DIE LINKE – die neusten Beiträge

Oder würdet ihr unterstützen? Also dass ihr z.B als eher Rechte eine linke Idee für sinnvoll haltet und umgekehrt.

Gemeint ist nicht d. sympathischste, erfolgreichste oder klügste Vertreter:in, sondern das Spiegelbild der Partei in ihrem "Aushängeschild".

Es kann durchaus sein, dass diese gewählte Person der Partei mehr schadet als nützt, sich unmöglich macht und Leute vergrault - egal! Die Wahl war ja demokratisch.

(Bild mit KI erstellt)

Familiennachzug soll eingeschränkt werden

Der Bundestag will noch heute beschließen, den Familiennachzug für subsidiär Schutzberechtigte für zwei Jahre auszusetzen. Bisher durften monatlich bis zu 1 000 Angehörige per Visum nachziehen; künftig sind nur noch Härtefälle vorgesehen.

Subsidiären Schutz erhalten Menschen, denen in ihrer Heimat schwere Gefahren wie Krieg, Folter oder Todesstrafe drohen, ohne dass sie als Flüchtlinge im Sinne der Genfer Konvention anerkannt sind. Ende 2024 lebten rund 381 000 Personen mit diesem Status in Deutschland, davon knapp 296 000 Syrer. Etwa die Hälfte dieser Menschen hält sich seit mindestens sechs Jahren hier auf.

Begründung von Regierung und Kommunen

Union und SPD versprechen sich von der Aussetzung eine Begrenzung irregulärer Migration und eine Entlastung überlasteter Kommunen. Innenminister Dobrindt sieht darin einen Baustein, die Gesamtzahl Schutzsuchender zu senken und Aufnahmekapazitäten zu sichern. Spitzenverbände der Städte, Gemeinden und Landkreise befürworten den Schritt und verweisen auf knappen Wohnraum, überforderte Ausländerbehörden und volle Gemeinschaftsunterkünfte.

Einige fordern darüber hinaus zusätzliche Rücknahme- und Migrationsabkommen sowie mehr finanzielle Unterstützung des Bundes.

Kritik und mögliche Folgen für Betroffene

Menschenrechts- und Wohlfahrtsorganisationen, die Kirchen sowie Migrationsforscher lehnen den Stopp als familienfeindlich ab. Pro Asyl spricht von einem „Familienzerstörungsgesetz“; die EKD verweist auf den verfassungsrechtlichen Schutz der Familie und auf Integrationschancen durch Familiennachzug.

Studien zeigen, dass lange Trennungen besonders Kinder psychisch belasten und die Eingliederung erschweren können. Kritiker warnen zudem, dass die Aussetzung einen legalen Fluchtweg schließt, ohne die angestrebte Begrenzung der Migration nachweislich zu erreichen.

Unsere Fragen an Euch:

• Sollte der Familiennachzug für subsidiär Schutzberechtigte ausgesetzt werden?
• Welche Auswirkungen hat eine längere Familientrennung Eurer Meinung nach auf die Integration?
• Fördert die Aussetzung des Nachzugs wirklich eine Begrenzung der Migration?
• Wie lässt sich der Spagat zwischen humanitärer Verantwortung und kommunaler Belastung bewerkstelligen?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Dank der Linken konnte der zweite Wahlgang zur Wahl von Friedich Merz als Kanzler stattfinden. Nun dankt es die CDU/CSU damit, dass sie Frau Reichinnek nicht ins Kontrollgremium gewählt haben.

https://www.n-tv.de/politik/Reichinnek-fordert-von-Union-Posten-im-Geheimdienst-Gremium-article25860250.html

Mir liegt das Klima und die Umwelt sehr am Herzen, aber irgendwo muss es eine Begrenzung geben.

Wenn man das zu einem schwarzhaarigen sagt?

Ein AfD Wähler meinte mal, dass es abwertend ist.

Heute wurde im Bundestag über die Mietpreisbremse abgestimmt. Die AfD hat als einzige Partei dagegen gestimmt !!!

Die Mietpreisbremse legt fest, dass bei Neuvermietungen in Ballungsgebieten nicht mehr als 10 % der ortsüblichen Miete verlangt wird. Das ist doch wichtig für Leute, die nicht so viel Geld haben. Gerade für solche Menschen ist die AfD angeblich, laut eigener Aussage.

Und jetzt ? Die AfD doch eine Partei der gutverdienenden Leute ?

Ich persönlich halte das für Schwachsinn. Da sieht man wieder, was für ein Spielplatz der Bundestag mittlerweile ist.

Genauso kritisch sehe ich, dass dort viele nur am Handy sitzen und scheinbar nichts tun.

So etwas hat im Bundestag eines Rechtsstaates nichts zu suchen.

Meiner Meinung nach sollte das Tragen eines Anzugs verpflichtend sein.

Genauso hat die Regenbogenflagge am Reichstag nichts zu suchen – dort gehört ausschließlich die deutsche Staatsflagge hin, und sonst nichts. Meiner Meinung nach sollte das respektiert werden.

Galoppierende Inflation, Rekordzahlen bei Insolvenzen und Kündigungen, wachsende soziale Ungerechtigkeit und eine Rekordverschuldung zukünftiger Generationen durch eine Grundgesetzänderung.

Dazu Kriege auf der ganzen Welt, die zu eskalieren drohen und dicke Steuer- und Abgabenerhöhungen in der Planung. Demnächst soll bspw. auf Anraten von den Grünen eine Sonnensteuer kommen.

Viele Deutsche haben den Eindruck, dass sich Arbeit nicht mehr ausreichend lohnt und man stattdessen fürs Nichtstun belohnt wird. Das Bildungssystem und gescheiterte Integration von Millionen Zuwanderern sorgen für zusätzlichen sozialen Sprengstoff.

Doch der beliebte CDU Politiker und Kanzler Friedrich Merz ist sich sicher:”Wir schaffen das.”Feiern tut man sich in den eigenen Reihen bereits für die erfolgreiche Migrationswende. In den letzten Wochen habe man insgesamt etwa 100 Migranten zurückweisen können. Auch die Wirtschaftsindikatoren sind laut Regierungsinformationen positiv.

Aber wie würdet ihr die Leistung unserer Spitzen Politiker bewerten? (von 0-10)

Freunde sagen ich bin schwer politisch einzuordnen, wie schätzt ihr mich ein:

Ich bin pro Asyl und für Migration, aber nicht zu viel und es muss eingedämmt werden, am besten wäre es mir, wenn eher größere multikulturelle Städte wie Berlin, Frankfurt und Hamburg Asylbewerber aufnehmen, da die besser da hin passen.

Ich selber bin aus Süddeutschland.

Ich bin grundsätzlich gegen Krieg, aber bin für Ukraine-Unterstützung in vollem Umfang.

Ich liebe Europa und die EU.

Ich bin für Klimaschutz, ich fahre zwar ein etwas größeres Auto (Verbrenner) statt öffentlich, aber ich bin vegetarisch, pflanze Bäume, benutze ausschließlich Öko-Strom, spende an den Tierschutz, und habe eine Solaranlage. Ich bin für Windkraft, aber man muss die Vögel schützen.

Was denkt ihr habe ich gewählt?

Nur weil die Waffenlieferungen stoppen wollen und gegen sinnlose Sanktionen sind die Putin egal sind. Will zum Beispiel Die Linke auch, aber bei denen sagt der ÖRR und die ganzen Menschen die behaupten das BSW wäre russlandfreundlich nichts, bei der ist es dann plötzlich ok.

Das Zitate stammt von Rainer Wendt, Polizeigewerkschafter.

Quelle:

https://www.bild.de/politik/inland/polizei-gewerkschafter-gruene-jugend-ist-haufen-von-linksextremisten-6832d2576f5de97abdf9f2fa

Wie beurteilt ihr denn Umgang mit Steuergeldern durch die Union-Parteien (CDU/CSU)?

Hat jede Partei ihre Art wie sie mit dem von der Bevölkerung erarbeiteten Ergebnis umgeht ?

Bei den Grünen ist es zB das "Heizungsgesetz", bei der SPD der "Mindestlohn" oder das "Bürgergeld" bei der Union ist es

• die Flick-Affäre
• Bimbes - Die schwarzen Kassen des Helmut Kohl
• der Skandal um die Ausländer-Maut
• Milliardengrab: Masken-Deals des Gesundheitsministeriums

Kann man das so sehen?

Ist diese Sicht einseitig?

Wenn sich jemand bei der Polizei bewirbt und während des Bewerbungsprozesses zugibt, die AfD zu wählen oder sogar offizielles Parteimitglied der AfD zu sein, würden Sie diesen Kandidaten als Polizisten bzw. Polizeischüler einstellen oder wäre das ein Ausschlusskriterium?

Seid ihr der Linken, dem BSW und der AfD dankbar, dass sie offensiv gegen Krieg sind und sich für Frieden einsetzen, da es niemand anderer tut?

ist das so wie bei kleinen Kindern, daß man nicht weiß, was man will oder entspricht das dem Zeitgeist, daß die AdD mal willkommen ist und dann wieder nicht.- je nachdem wie der Wind grade weht oder geht,s nur um Langeweile?

Was bedeutet überhaupt politisch "links und rechts" ?

kurz zur Vorgeschichte der Begriffe;

Der Ursprung von „links“ und „rechts“ stammt aus der Französischen Revolution (1789) und bezieht sich auf die Sitzordnung im Parlament, nachdem die Bauern gegen den König (und Adel) rebelleirten und stürzten, um die damalige Monarchie zu beseitigen.

Als Folge dieser Revolution wurde der König Ludwig XVI hingerichtet (geköpft)

Es ging also äußerst brutal zur Sache, woran man den Zorn der Bauern sehen kann.

Nach der Revolution, als die Monarchie gestützt wurde, waren die Bauern die ein Systemwechsel einforderten (mit mehr Mitsprache Recht in Politik und mehr Gleichbehandlung) auf der linken Seite des Parlament (Sitzordnung), während die Befürworter der Monarchie (der Elitäre Adel, der seine Macht nicht verlieren wollte) auf der rechten Seite des Parlament saßen.

Daraus etablierten sich diese Begriffe politisch rechts und links, die bis heute immer noch oft verwendet werden, obwohl die heutigen Verhältnisse in vielen Bereichen ganz anders sind als damals.

Trotzdem hat sich die Verwunderung dieser Begriffe (als grober Maßstab zur politischen Orientierung) bis heute hartnäckig durchgesetzt.

________________________________________

Aber wie sieht es heute aus?

sind diese Begriffe überhaupt noch akkurat und zeitgemäß?

Ironischerweise hat sich die Bedeutung jedoch komplett umgedreht:

Was heute als „Rechts“ gilt (z. B. AfD und konservative Bürger), vertreten nun die ursprünglichen linke Werte wie:

Weniger staatliche Eingriffe, dafür mehr Freiheit für den Bürger

Mehr direkte Demokratie mit Volksentscheid (nach dem Vorbild der Schweiz 🇨🇭)

Mehr Meinungsfreiheit (gegen die links-Grüne Staatliche Zensur)

Für mehr finanzielle Freiheit (Gegen hohe staatliche Steuern)

_________________________________________

Während viele, die sich heute selbst als "Libertär" und „links“ bezeichnen (Grüne, SPD, Linke, CDU/CSU, FDP), vertreten heute Positionen, die ursprünglich noch als Rechts-autoritär galten:

Elitendominanz (die da oben wissen schon was gut für uns ist) 🐑🐑🐑

Zensur und staatliche Verfolgung unter dem Vorwand des „Kampfes gegen Hass“

Pro-EU Zentralisierung, gegen Volksentscheide

Ablehnung direkter Demokratie (sie verhindern Volksentscheide auf Bundesebene, weil sie sonst ihre Macht verlieren würden, und wollen stattdessen das bisherige System so beibehalten wie es ist (nur die AfD setzt sich dafür ein es zu ändern)

Einschränkung von Bürgerrechten für „höhere Ziele“ (Grüne Klima Ideologie, Corona Gesetze)

Verbreitung und Rechtfertigung von rassistischen Denkweisen und rassistischen Verhaltensmuster

(sie behaupten das nur "Weiße" Menschen angeblich rassistisch sein können und nur Nicht-weiße Menschen Opfer von Rassismus sein könne, was jedoch per Definition rassistisch ist da es bestimmte Rassen negative Attribute zuordnet) 🤡

Und sie wollen buchstäblich die AfD als größte Oppositions Part verbieten um ihre Macht nicht zu verlieren 🚫⛔

(noch mehr Autoritäres Verhalten ist ab diesem Punkt kaum noch zu überbieten)

_________________________________________

Man sieht deutlich, das sich die Bedeutung dieser Begriffe also komplett ins Gegenteil verkehrt hat 🔄

Trotzdem bezeichnen die selbst ernannten Linken sich immer noch weiter als links und die anderen als rechts, ignorieren dabei aber komplett dass sie sich selbst widersprechen 🤡

Wo findet man deren genauen Forderungen bzw Pläne?

Mir ist klar, dass sie es einem so schwer zugänglich machen wie möglich weil sie halt nicht wollen das man das unabhängig nachrechnet, solange können sie ja die ZEW Studie in den Himmel loben welche durch Fehlerhafte Rechnungen/Bevorzugungen im Beispiel absolut unseriös ist.

Genau so wie die Berechnungen bei der AfD. Es ist einfach schwachsinn diese "Studie"

Offen gesagt bewege ich mich als Transperson entweder in linksorientierten Freundeskreisen oder kenne jetzt, über meinen Beitritt der Linksjugend solid, viele aktive Linke.
Bis auf meine Eltern (Traditions-CDU Wähler*in) und meinem Bruder (AfD-Wähler) ist mein Umfeld links.

Gleichzeitig finde ich es faszinierend, wie man in die rechte Szene abrutscht. Es gibt Jugendliche, die Kontakt bis in den Bundestag haben, solche wie Alina Preußen.
Erst wenn man die Gründe dahinter versteht, versteht man das Ganze. Mir ist also vollkommen bewusst, dass die Rechten, vor allem unter den jungen Leuten, immer vernetzter, beliebter, wird.

Wie nehmt ihr die jungen Generationen wahr? Eher links oder eher rechts?

Wie denkt Ihr über diesen Artikel einer Ex Prostituierten:

Ich bin Aktivistin und Exprostituierte. Ich verstehe Prostitution als Gewaltverhältnis, als sexistisches, rassistisches und klassistisches System, das abgeschafft gehört. Diese meine Meinung muss man nicht teilen. Aber mir fällt zum wiederholten Male auf, dass die Debattenkultur innerhalb vieler linken Gruppen eigentlich keine ist, weil sie grundlegend unsachlich und persönlich angreifend ist. Diese Entsolidarisierung macht mir schlaflose Nächte. Ich sehe zunehmend, dass für eine, vor allem aus der Oberschicht stammende Linke die Klassenfrage anscheinend nicht mehr existiert und Menschen aus prekären Verhältnissen damit nicht mehr zugehört wird. Ich sehe, dass Prostitution zunehmend als identitätsstiftend benutzt wird: als etwas, womit vor allem Menschen, die nie wirklich mit Prostitution zu tun hatten, sich gegenseitig versichern können, wie „sexpositiv“, „liberal“ und „offen“ sie sind, weil sie die Prostitution bejahen.

Dass die Realitäten in der Prostitution, die Machtverhältnisse, die sexuelle Gewalt, die dort stattfinden, da nur stören, ist vor allem dann logisch, wenn man den eigenen „Only Fans“-Account vor sich herträgt um sich selbst zu beweisen, wie progressiv man ist.

Da kommt es dann eben auch zu so absurden Dingen, wie mich als „unfeministisch“ zu bezeichnen, wenn ich anmerke, dass in der Prostitution eben größtenteils MÄNNER sexuellen Zugang zu FRAUEN kaufen

 Auf dem Straßenstrich stehen und im Wohnungsbordell sitzen eben keine Menschen, die sich täglich neue Pronomen für ihre Geschlechtsidentität ausdenken, sondern da sitzen und stehen Frauen, die sexuell ausgebeutet werden. Menschen, die sich real in rassistischen Diskriminierungsstrukturen befinden. Und da sitzen und stehen auch keine Menschen, die Debatten über „Freiwilligkeit“ führen, weil ihre Armut ihnen in den meisten Fällen nämlich überhaupt keine Wahl lässt.

Ich wurde als „rassistisch“ bezeichnet, weil ich darauf aufmerksam gemacht habe, dass in der Prostitution Rassismus stattfindet, und gesagt habe, dass Freier Ethnien fetischisieren und rassistische Stereotype festigen und ausleben: von der „devoten Thaifrau“ über die „hemmungslose schwarze Frau“ bis zur „tabulosen unemanzipierten Osteuropäerin“ usw. Das, wurde mir gesagt, sei „problematisch“ von mir, da ich wolle, dass Freier nicht mehr mit „weißen“ Frauen schlafen, und da ich jede „Attraction“ zu „nichtweißen Frauen“ als pervers und Fetisch einordnen würde.

https://www.emma.de/artikel/abschied-von-dieser-linken-338663

Diesen Artikel schrieb die Ex Prostituierte die sich "Huschke Mau" nennt, nachdem sie zu einer Diskussion bei den Grünen zum Thema Prostitution eingeladen wurde.

Mittlerweile spricht man auch lieber über Sex Arbeiterinnen, weil dieser Begriff weniger stigmatisierend wäre - die Armutsprostituierte ist damit nicht geholfen aber junge Hipster aus meist Akademiker Familien fühlen sich dann wohler und um die gehts in erster Linie scheint mir.. Wie denkt Ihr darüber?

Immer wieder sehe ich Menschen, die zum Beispiel leugnen, dass es Rassismus gegen Weiße gibt. Ich rede nicht von Menschen, die eventuell Argumente dafür haben oder mit "Fakten" diskutieren. Sondern von Menschen die schlicht eine Behauptung aufstellen, die offensichtlich falsch ist, wenn man nur ein bisschen Hausverstand hat. Wenn man die Frage, ob es Rassismus gegen Weiße gibt, dann mit "Ja" beantwortet, kommen weder Argumente noch Fakten, Quellen oder sonst was, sondern sowas wie "Ja, das glaubst du, weil es dir von Rechtsradikalen eingetrichtert wurde". Das ist nur ein Beispiel (echt gesehen, aber nur ein Beispiel von vielen). Dabei ist es fix, dass es nun mal Rassismus gegen Weiße gibt. Ich würde behaupten mehr im Alltag als jetzt bei Jobs oder so...egal, anderes Thema.

Wärt ihr dafür, dass jeder mit deutscher Staatsangehörigkeit einen "Test" machen muss, der sicherstellt, dass wenigstens einfache Grundlagen und Fakten verstanden werden? Keine Fragen wo es ein eindeutiges richtig oder falsch gibt, sondern eher Fragen die sicherstellen, dass der Mensch, der wählen will auch mit einfachsten Fakten zurecht kommt.

zB.:

• „Gibt es in Deutschland Gewaltenteilung (z. B. Regierung, Gerichte, Parlament)? Ja/Nein?“
• „Gibt es Rassismus nur gegen bestimmte Hautfarben oder prinzipiell gegenüber allen?“
• „Würdest du einem ausgebildeten Arzt eher vertrauen als einem Influencer ohne Ausbildung, wenn es um Medizin geht? Ja/Nein?“
• „Dürfen alle Menschen in Deutschland unabhängig von Religion oder Herkunft die gleichen Rechte haben?“

Etwas in diese Richtung?!

Mein Zweifel daran:
Natürlich ist mir auch klar, dass so ein Test diktatorisch wirken könnte. Denn der Staat entscheidet dann ja, was "richtig" oder "falsch" ist.
Andererseits ist es auch gefährlich, wenn jede noch so absurde Meinung gleich viel zählt wie informierte Entscheidungen.

Deshalb meine Frage an euch:

1. Haltet ihr so einen Test grundsätzlich für sinnvoll oder viel zu undemokratisch?
2. Und wenn ja: Was sollten die minimalen Voraussetzungen sein, um wählen zu dürfen?
3. Oder meint ihr, dass jeder wählen darf — auch wenn er sich gar nicht auskennt?

https://www.welt.de/politik/deutschland/article256066114/Linke-Demokratie-ernsthaft-bedroht-Heidi-Reichinnek-ruft-zu-Sturz-des-Kapitalismus-auf.html

Brauchen wir eine starke Mitte!?

Gibt es überhaupt eine andere Partei außer der AfD, die den Messerstechereien und Gewalttaten, Gruppenvergewaltigungen, etc. ein Ende setzen würde?

Wenn ja, was wählen eure Kinder, Eltern, Großeltern etc. und was wählt ihr selbst? Und wie findet ihr die Wahlentscheidung eurer Familie?

Mir kamen persönlich Mitglieder der Antifa etwas engstirnig und aufdringlich vor. Es schien zumindest so, als würden sie in einer engen Blase leben und alles dafür tun, diese zu verteidigen, selbst wenn sie im Unrecht sind oder die Gegebenheiten einfach andere sind und ihnen die Flexibilität fehlt, ihre Meinung entsprechend anzupassen. Aber wie gesagt nur eine Momentaufnahme und eine Einschätzung meinerseits

Es gibt ja radikale Linke, die ganz offen Deutschland abschaffen wollen, den Volkstod wollen und ihren Traum von einem kommunistischen Utopia erschaffen wollen.

Merz enttäuscht auf ganzer Linie. Ich hatte mit Massenabschiebungen von Hunderttausenden gerechnet. Bekommen haben wir lauwarme Symbolpolitik.

Für eine Koalition für Deutschland.

Sie ist nicht im Parlament genauso wie die Tierschutzpartei. Wieso wird über Wagenknecht ständig berichtet und über die Tierschutzpartei nicht?

Ich auf jedenfall, Frau Baerbock und Frau Faeser sind das beste Beispiel dafür, dass Frauen bessere Politik machen als Männer.

Gegen Grün und Linke.

Gerne teilnehmen und eure bedenken und Erfahrungen anhängen:

Die Linke präsentiert sich gerne als Partei der „sozialen Gerechtigkeit“ – doch ein genauer Blick ins Parteiprogramm zeigt: Hinter den sozialen Versprechungen steckt eine gefährliche Mischung aus wirtschaftlichem Irrglauben, ideologischer Verblendung und politischer Naivität. Wer glaubt, dass „Die Linke“ eine Zukunftsvision bietet, sollte sich bewusst machen, welches System sie in Wirklichkeit anstrebt: eine zentralisierte, schuldengetriebene Umverteilungsmaschine, die Deutschland wirtschaftlich schwächt, die Mitte ausbluten lässt und unsere Gesellschaft spaltet.

Die Linke spricht offen davon, „Reichtum radikal umzuverteilen“. Was sie verschweigt: Der sogenannte Reichtum ist oft das Lebenswerk von mittelständischen Unternehmern, Handwerksbetrieben oder Selbstständigen. Ihre Ideen treffen genau diese Leistungsträger:

Vermögensabgabe und Reichensteuer: Die Linke fordert eine massive Steuer auf Vermögen ab 1 Mio. Euro – das betrifft eben nicht nur „Superreiche“, sondern:

Familienbetriebe mit Maschinenparks,

Bauern mit Grundbesitz,

Selbstständige mit Immobilien zur Altersvorsorge.

Diese Politik führt zur Kapitalflucht, zu Investitionshemmnissen und letztlich zu Jobverlusten.

Enteignungsfantasien: Ob Immobilienkonzerne oder Energiewirtschaft – die Linke schreckt nicht davor zurück, Enteignungen zu fordern. Das zerstört Vertrauen in Rechtssicherheit und Investitionsklima.

Mindestlohn auf 14 Euro und mehr: Klingt gut – ignoriert aber völlig die Realität von Kleinstbetrieben in strukturschwachen Regionen. Ergebnis: Betriebsschließungen, Preisanstieg, Schwarzarbeit.

Kurz: Die Linke macht genau die kaputt, die Arbeitsplätze schaffen.

Die Linke steht für eine nahezu grenzenlose Aufnahmebereitschaft. In ihrem Programm liest man von einer „offenen Gesellschaft ohne Abschiebungen“ – selbst für Straftäter oder Gefährder.

Folgen dieser Politik:

Unkontrollierte Einwanderung in Sozialsysteme ohne klare Integrationsverpflichtung.

Steigende soziale Spannungen in Ballungsräumen, steigende Mieten, Überlastung von Schulen und Ämtern.

Wachsende Parallelgesellschaften, weil kulturelle Integration nicht eingefordert wird.

In einer Welt mit Millionen Menschen auf der Flucht ist es verantwortungslos, so zu tun, als könnte Deutschland unbegrenzt Menschen aufnehmen. Humanität ohne Kontrolle ist keine Tugend – sondern politisches Versagen.

🟥 Kommunistische Wurzeln – Die rote Gefahr unter neuem Anstrich

Die Linke entstand u. a. aus der SED, der Staatspartei der DDR – und viele ihrer Funktionäre und Denker stammen noch aus diesem ideologischen Milieu. Auch wenn man sich heute „modern“ gibt, bleiben zentrale Ideen bestehen:

Kollektive statt individueller Verantwortung

Planwirtschaft statt Marktwirtschaft

Staatliche Kontrolle statt unternehmerischer Freiheit

Die Partei arbeitet systematisch daran, das Leistungsprinzip zu untergraben:

Jeder soll das gleiche bekommen – egal ob er arbeitet oder nicht.

Unternehmen werden als Ausbeuter gebrandmarkt, statt als Wachstumsmotor gesehen.

Eigenverantwortung wird misstraut – alles soll vom Staat geregelt werden.

Das erinnert nicht zufällig an kommunistische Ideen, die in allen historischen Umsetzungen zu Armut, Repression und wirtschaftlichem Zusammenbruch führten – von Venezuela bis zur DDR.

Die Linke fordert:

Den Austritt aus der NATO

Die Beendigung sämtlicher Rüstungsexporte

Ein Ende von Auslandseinsätzen – selbst humanitären

In einer Welt, in der autoritäre Regime wie Russland und China aufrüsten, wäre das Selbstentwaffnung. Deutschland würde wehrlos und außenpolitisch isoliert. Der Frieden wird nicht durch Naivität bewahrt – sondern durch Sicherheit, Diplomatie und Abschreckung.

Die Linke ist keine Lösung – sie ist ein Risiko für Freiheit und Wohlstand

Die Linke mag sich als Stimme der Benachteiligten inszenieren, doch in Wahrheit:

schwächt sie die Leistungsträger,

zerstört sie wirtschaftliche Grundlagen,

verharmlost sie die Gefahren unkontrollierter Migration,

und trägt sie ein ideologisches Erbe, das mit Freiheit und Marktwirtschaft unvereinbar ist.

Wer wirklich soziale Gerechtigkeit will, muss die Grundlagen unseres Wohlstands stärken – nicht zerschlagen. Die Linke verspricht viel, aber führt in eine wirtschaftliche Sackgasse und einen ideologischen Staat, der uns nicht voranbringt, sondern zurückwirft.

https://x.com/welt/status/1936018303765340523

Gehen wir mal ins Jahr 2012 zurück:

Wie sähe die politische Landschaft heute eigentlich aus, wenn

a) die AfD nie gegründet worden wäre?

b) Lucke seine Mitglieder behutsamer gewählt hätte und Höcke & Co nicht aufgenommen wären?

Das Toleranzparadoxon beschreibt den Widerspruch, dass eine Gesellschaft, die uneingeschränkt tolerant ist, am Ende von den Intoleranten zerstört werden könnte. Der Philosoph Karl Popper prägte diesen Begriff 1945 in seinem Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Er stellte fest, dass völlige Toleranz gegenüber jeder Meinung – auch gegenüber intoleranten Haltungen – gefährlich ist, da intolerante Gruppen die Freiheiten einer offenen Gesellschaft ausnutzen könnten, um diese abzuschaffen. Poppers Lösung lautet deshalb: Eine tolerante Gesellschaft muss das Recht behalten, Intoleranz zu bekämpfen, besonders dann, wenn sie mit Gewalt oder Aufrufen zur Gewalt einhergeht. Dabei sollte zuerst mit Argumenten geantwortet werden – doch wenn die Intoleranten nicht diskutieren, sondern angreifen, darf sich die Gesellschaft auch mit rechtlichen Mitteln wehren, um ihre Grundwerte zu schützen.

Währen die aktuelle deutsche Regierung eine konstruktive Politik betreiben müsste und die soziale Situation für die Leute im Land zu verbessern, müsste man folglich gemäss Poppers Erkenntnisen, eine Partei wie die AFD verbieten, welche in vieler Hinsicht strukturell Intollerant ist, mit ihren Positionen zu Homosexualität, Migration, Religionsfreiheit,... oder nicht?

Ich werde sowas nie verstehen. Wieso wählt man strikt gegen Wohlstand, Freiheit, Fairness? Sozialismus hat nämlich immer exakt das bedeutet. Nie hat es Wohlstand gefördert, noch waren Leute sonderlich Frei, weder durfte man machen was man wollte weil der Staat einen gedeckelt hat.

Wieso wählt man sich ein Gefängnis? Kann ein Linke Wähler mir sagen, wieso er diese Partei wählt? Ich kann mir keine schlimmere Partei vorstellen und würde gerne die Beweggründe wissen und eine Diskussion haben.

Welche Partei präferiert ihr derzeit?

Die allermeisten Politiker argumentieren emotional statt rational, polemisieren und polarisieren übermäßig und stützen ihre Behauptungen nur selten auf nachweisbaren Tatsachen, selbst wenn diese für jedermann frei im Internet einsehbar sind.

Ich bin wohl auch nicht der einzige, der das so sieht:

https://www.youtube.com/watch?v=mDfe4lYmeBk

Ob man Politiker wie Olaf Scholz, Robert Habeck oder Gregor Gysi nun mag oder nicht: Es ist erfrischend zu sehen, dass es offenbar auch Politiker gibt, die größtenteils Fakten-basiert, ruhig und sachlich argumentieren können.

Kein Wunder, dass vor allem (rechts-)populistische Parteien wie die AfD so viele Wähler aus bildungsfernen Schichten haben, sind diese doch tendenziell weit anfälliger für Narrative, ohne diese überhaupt eigenständig und unvoreingenommen zu überprüfen und unterliegen dadurch häufig dem Confirmation Bias. Außerdem haben diese oft keine Idee davon, wie die wissenschaftliche Methode überhaupt funktioniert, was man beispielsweise an der "Argumentation" der AfD gegen den menschengemachten Klimawandel sieht.

Hätten wir ein Bildungssystem, das logisches Denken statt stupides Auswendiglernen in den Vordergrund stellen würde, gäbe es sicherlich deutlich weniger AfD-Wähler und Politiker müssten rational statt emotional argumentieren, um noch gewählt zu werden.

Das BSW hat Israel für ihre Kriegsverbrechen stark kritisiert, DIE LINKE stellt sich als eine pure Enttäuschung raus und gibt sich als Steigbügelhalter von Merz als "brave Opposition". Es gibt fast gar keine richtige Kritik zu Netanyahus Vorgehen, im Gegenteil man steht zu allem was Netanyahu macht.

Sind Muslime zufrieden mit ihrer Entscheidung die LINKE als brave Opposition gewählt zu haben? Es hätte sich so viel verändern können, wenn man den Erfolg der BSW nicht verhindert hätte, LINKE kann sich nicht durchsetzen.

Quelle: https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/umfrage-hammer-afd-legt-zu-union-verliert/ar-AA1GPOb6

Hey Community,

ich muss für die Schule eine Hausarbeit über die AFD schreiben.
Ein Teil von vieler ist, was Gründe für oder gegen die Wahl der AFD sind.
Ich bin klare AFD Gegnerin und mich würden deswegen eure Aspekte/Sichtweisen/Gründe für die Wahl der AFD interessieren!

Bitte nur ernstgemeinte Antworten

Dankeee

Was will eigentlich Die Linke? Wollen sie einfach einen starken Sozialstaat und höhere Steuern für Reiche wie in den skandinavischen Ländern? Oder doch eher Planwirtschaft wie in den Sozialistischen Staaten? Sie sagen ja offen, dass sie den Kapitalismus überwinden wollen. Habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Wäre schön wenn Linken Wähler antworten was sie sich erhoffen.

Die grüne Stadträtin Julia Probst veröffentlichte auf X eine Umfrage, in welche sie fragt, ob man die Organe eines Familienangehörigen spenden würde, wenn man wüsste, dass die Organe an einen AfD Wähler gespendet werden. Würdet ihr die Organe spenden oder seht ihr AfD-Wähler als zu wenig menschlich an, um Organe zu verdienen.

Angenommen, es kommt in den kommenden Jahren zu einer tiefen innenpolitischen Krise in Deutschland: Wirtschaftliche Stagnation, soziale Unsicherheit und wachsende politische Frustration führen dazu, dass sich ostdeutsche Bundesländer wie Sachsen, Thüringen und Brandenburg zunehmend vom politischen Kurs Berlins abwenden. In mehreren Landtagen übernehmen populistische und systemkritische Kräfte – etwa die AfD in Koalition mit dem BSW oder anderen regionalen Bündnissen – die Regierungsverantwortung. Diese Regierungen beginnen, föderale Strukturen auszuhöhlen, eigene Verwaltungsapparate aufzubauen, öffentlich-rechtliche Medien zu entkoppeln und eine offen gegen 'Westdeutschland' gerichtete politische Rhetorik zu etablieren. In Teilen der Bevölkerung entsteht dabei eine neue ostdeutsche Identität, die sich nostalgisch auf die DDR beruft und eine autoritärere, staatszentrierte Ordnung fordert.

In einem nächsten Schritt erklären diese Länder – zunächst symbolisch, dann faktisch – eine Autonomie oder gar eine 'Neue Demokratische Republik Deutschland', unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht und mit politischer Rückendeckung aus Moskau oder Peking.

Die zentrale Frage lautet dann: Wie würde der Rest der Bundesrepublik reagieren – politisch, institutionell, sicherheitsstrategisch und möglicherweise auch militärisch?

Würde Berlin den Konflikt mit föderalen Mitteln zu lösen versuchen – oder sich, unter wachsendem innenpolitischen Druck, zu einem entschlossenen Handeln gezwungen sehen, das auch den Einsatz von Bundespolizei oder gar der Bundeswehr in den betroffenen Gebieten nicht ausschließt? Wie weit würde die Bundesregierung gehen, um die territoriale Integrität Deutschlands zu wahren – und wäre ein solches Vorgehen in einer gespaltenen Gesellschaft überhaupt noch mehrheitsfähig? Oder käme es – wie in anderen historischen Fällen von innerstaatlicher Fragmentierung – zu einem De-facto-Verlust von Kontrolle, zu einer stillschweigenden Teilung des Landes und einer neuen Form von deutschem Dualismus?“

Immer weiter steigende Preise, Städte kaum bezahlbar (vor allem als Student/Azubi/Kleingehalt)

Viele leerstehende Wohnungen.

Was kann man dagegen machen ? Soll der Staat den Wohnungsausbau ankurbeln oder soll lieber in dir Wirtschaft investiert werden, damit man sich Wohnungen wider leisten kann und es zu einem natürlichen Wohnungsbau kommt.

Die Linke hat ja auch ein Konzept der zeitlichen Mietpreisbremse.

Ich lese immer und immer wieder auf dieser Plattform Fragen wie:

https://www.gutefrage.net/umfrage/habt-ihr-durch-gefluechtete-bereits-kulturelle-bereicherung-erfahren-wenn-ja-was-fuer-eine

und frage mich welches Ziel damit verfolgt wird? Wir alle kennen die Probleme, es wird häufig darüber gesprochen und ist Aufgabe der Politik da zu handeln. Welches Ziel verfolgt man aber wenn man sowas immer wieder fragt, wenn man "Stimmung" macht was diese Menschen angeht? Die Leute regen sich auf, schimpfen auf die Flüchtlinge, und dann?? Was hat man damit erreicht? Oder wollen so Leute nur Frust abbauen?

Wenn der eine Partner links und der andere rechts ist

Ich bin liberal wie İstanbul.

Was wollen die?

https://de.wikipedia.org/wiki/Kartellpartei

Das in Deutschland irgendwann Menschen, die nicht arbeiten können oder was es auch immer fuer Gruende geben mag, zwangsverpflichtet und oder herangezogen werden.

Durch eine neue Regierung und / oder Staatsform, das kann ich gar nicht glauben oder halte das für wahrscheinlich. Dem wird das Verfassungsgericht den Riegel vorschieben. So ist das wahrscheinlichste Szenario, mein Glaube, Vermutung. Oder irre ich mich ?.

Haben sie noch nicht genug? Wollen sie noch mehr Multikulti und dass Land noch religiöser wird, so wie es Katrin Göring Eckardt in ihrer berühmten Rede angekündigt hat?

Bitte antwortet und zeigt mir realistische Wege.

Immer wieder Versprechen und es passiert sehr wenig.

Viele vergessen Skandale und unterstützen weiterhin.

Geringverdiener fallen auf die Fallen der Reichenpartei rein.

Oben profitiert und unten wird gespart usw.

Wahlversprechen: die 2 Tage nach der Wahl vergessen sind.

Die kleinen Wähler streiten sich, während die da oben profitieren

Usw.

Welche davon macht am meisten Sinn, wenn man dem Land und dem System: schaden möchte!

Ich sage ganz klar ja, da es rassistisch ist, sie aufgrund der „falschen“ Staatsbürgerschaft nicht wählen zu lassen und außerdem geht es bei den Wahlen ja auch um die Zukunft der Geflüchteten. Es ist ja fatal, nicht über seine eigene Zukunft bestimmen zu dürfen.

Auf Social Media gibt es Videos, die die verschiedenen europäischen Städte vergleichen: vor 60-25 Jahren und jetzt. Ich sehe das nicht so, da es uns einfach nur mehr Vielfalt bringt. Aber einige in den Kommentaren sehen es so und schreiben bösartige Sachen wie „sh*tholes“.

Wie seht ihr das, bitte mit Begründung.

Bei mir sind es Karl-Theodor zu Guttenberg und Joschka Fischer.

Karl-Theodor zu Guttenberg einerseits wegen seines schnellen Absturzes als einer der beliebtesten deutschen Politiker im Zusammenhang mit der Plagiatsaffäre, andererseits wegen der Art wie er heute sich selbst und seine Arbeit in der Politik kritisch reflektiert und öffentlich über seine Kindheit, Familie und Depressionen spricht.

Joschka Fischer, weil er von einem Aktivist/Straßenkämpfer zu einem der kompromissbereitesten Politiker geworden ist und die Ausrichtung seiner Partei damit massiv geprägt hat. Von den Turnschuhen bis zum Farbbeutelangriff eine faszinierende Entwicklung, die er und später seine Partei hinter sich haben.

Ich persönlich wähle Seit 2 Jahren Die AFD weil sie meines Erachtens Politik für das "Deutsche Volk" machen würden. Mir persönlich ist Deutschland wichtiger als Ukraine bzw EU Finanzieren. illegale Einwanderung etc etc etc. Eure Meinung

Sind sie die guten???

Bitte nur kohärente Argumentationen nutzen… Wer nur frei mit Begriffen um sich wirft wie „Nazis“ oder „Faschisten“ ohne eine Argumentationskette, ist meine Zeit nicht wert.

Ja, ich weiß, dass wir nichts Besseres haben und ich weiß nicht, ob wir je etwas Besseres finden oder Demokratie verbessern durch bspw. ein anderes Wirtschaftssystem, welches nicht Korruption und Gier noch begünstigt, aber ich hatte ein paar Gedanken zu fundamentalen Problemen, die sie einfach beschissen machen und wollte Meinungen hören.

Die wichtigsten Punkte sind markiert

Neben komplizierten Problemen wie Paradoxien (Arrow, Condorcet) gibt es auch greifbarere Probleme

Häufig hat die Mehrheit einfach faktisch und wissenschaftlich unrecht, was sich auch leicht beweisen lässt, aber eben nicht leicht ändern. So werden Entscheidungen getroffen bzw. Vertreter gewählt, die entgegen der vorhanden Fakten handeln, aus was für Gründen auch immer. In vielen Fällen könnte man das Problem auch auf das Wirtschaftssystem schieben. Natürlich sind einfache und schön klingende Lösungen für komplexe Probleme beliebter insgesamt, vor allem bei einfacher gestrickten Menschen oder Menschen mit mangelnder grundlegender Bildung, wovon es viele gibt. Außerdem wollen Menschen sehr oft Dinge, die sich teilweise oder ganz widersprechen.

Menschen sind emotional. Nicht rational. Also sprechen uns emotionale Argumente mehr an, als rationale, auch wenn rationale oft "richtiger" sind. Man müsste also Fakten emotional machen, damit sie von vielen gewählt werden, was sie wiederum ungenauer und irrationaler macht. Ist das zu rechtfertigen?

Wer übernimmt tatsächlich Verantwortung für Entscheidungen? Alle? Das ist sehr unübersichtlich und lässt die wirklich Bösen untertauchen.

Die Politiker unserer Parteien Oligarchie, die besonders viel Entscheidungsmacht haben, stehen nicht so sehr im realen Leben wie eben die allermeisten "normal" arbeitenden und können durchschnittlich also wenig akkurat die tatsächlichen Interessen vertreten. Sie halten sich eher an große Versprechungen, die schön klingen. Und selbst daran wird sich ja oft nicht gehalten. Sie vertreten eher die Partei an sich, als die Wähler, sie werden ja auch von der Partei gewählt.

Es geht nur ums hier und jetzt. Es geht zu sehr darum, die aktuellen Wahlberechtigten anzuwerben und zufriedenzustellen. Die, die es aber tatsächlich betrifft, was jetzt entschieden wird, sind oft noch sehr jung, oder noch gar nicht geboren. Rentner oder einfach Menschen über 60 können grob vereinfacht also eher entscheiden, was mit Schulen und Unis passiert, als Schüler oder Studenten. Das klingt völlig dumm. Es ist für Politiker oft einfach zu riskant, langfristig zu denken, weil sie dann Wähler verlieren. Nutzen heute, Schaden morgen.

"Der Bürger" hat meist nicht die Zeit oder den Nerv, sich in die relevanten Themen einzuarbeiten. Oft basiert seine Meinung also auf dem Bisschen, das er so mitbekommen hat. Und man bekommt überwiegend von dem etwas mit, der viel und laut labert.

(Soziale) Medien bilden die Meinungen des Volkes mehr als alles andere. Also können die mit den mächtigsten Algorithmen und Strategien und dem meisten Geld sehr stark auf Wahlergebnisse einwirken.

Die Entscheidungen sind auch nicht neutral, weil jeder unterschiedlichen Zugang zu Informationen, also Bildung hat. Manchmal ist dieser Unterschied gigantisch.

Superreiche und sehr große Unternehmen können Politiker beeinflussen oder unter Druck setzen, einfach weil sie Geld haben. Ja, in unserer Welt ist Geld Macht. Das ist allerdings kein Problem mit Demokratie an sich, sondern mit Kapitalismus.

Habt ihr noch weitere Probleme oder stimmt ihr irgendwo nicht zu?

In seiner Antwort auf die Anfrage eines CDU-Abgeordneten hat der Hamburger Senat Fälle von religiösem Mobbing, respektlosem Auftreten gegenüber Lehrerinnen und Müttern sowie Frauenfeindlichkeit eingeräumt.

Gerade Linke müssten doch empört darüber sein. Sie geben sich immer als Kämpfer gegen Misogynie, rückständige und veraltete Ansichten, Mobbing, etc. Warum regen sie sich nicht darüber im gleichen Maße auf, wie Rechte? Nicht nur, dass sie darüber nicht reden wollen. Sie leugnen diese Zustände und sprechen von Rassismus.

Davon abgesehen sink das Niveau immer weiter. Ob Leseverstehen, Mathe, oder ein anderes Fach. Ich habe mal ein Interview gelesen, bei dem ein Lehrer meinte, normalerweise dürfte er die meisten Schüler nicht in die nächste Klasse versetzen, tut es aber nicht, weil die Schule die Ressourcen dafür nicht hat. Davon sind alle Schüler betroffen, auch die, die gut mithalten könnten und etwas lernen würden, weil das Niveau eben sinkt.

Hi an alle, mal eine ernsthafte Frage

Ich interessiere mich sehr für Politik und würde sehr gerne eine Partei gründen. Das ist ja auch nicht schwer, hoffe ich zumindest!

Ich beschäftige mich erst seit kurzem mit Politik. Vor ein paar Jahren habe ich versucht, Kunst zu studieren, habe aber überall Absagen bekommen. Malen kann ich wirklich sehr, sehr gut!

Aber anscheinend bin ich für die Kunsthochschulen optisch nicht gut genug.

Daher dachte ich, ich gehe in die Politik. Ich sage mal so: Politik ist auch ähnlich wie Kunst man muss gewissermaßen gut reden und gute Politik machen. Denkt ihr, ich hätte gute Chancen, mit einer neuen Partei erfolgreich zu sein?

Hat man nicht aus der Vergangenheit gelernt? Möchte man einen erneuten Krieg oder hält sich, auf Grund der Herkunft ect. für Wertvoller? Ich komme aus einer Gegend in der die AFD kaum gewählt wird, hier wählen die meisten eher SPD oder die Linke oder Grünen.
Ich verstehe einfach nicht, wie man zulassen kann, dass hier wieder so alte Weltbilder gutgeheißen werden. Es gibt keinerlei Vorteile, selbst als „Deutscher“ bist du dadurch eingeschränkt, ganz davon zu schweigen, dass die AFD Hass verbreitet, schränkt sie die Menschen in ihrem Handeln ein und das nach Herkunft, Glauben oder aabstammung.

Wie würde wohl ein heutiger grüner Politiker reagieren, wenn man ihm ein Lied von Reinhard Mey vorspielt – zum Beispiel „Nein, meine Söhne geb’ ich nicht“ – und ihn fragt, ob das noch zu seiner Politik passt?

Die Grünen tragen ja inzwischen nicht nur Aufrüstung und Waffenlieferungen mit, sondern fordern sie teils sogar aktiv. Was passiert, wenn ihnen dabei eine Stimme begegnet, die an die alten, pazifistischen Wurzeln der Partei erinnert – ruhig, nachdenklich, aber sehr klar?

Würde man Meys Haltung heute noch ernst nehmen – oder eher als „moralisch wertvoll, aber politisch überholt“ einsortieren?

Und ist das, was die Grünen heute tun – so nachvollziehbar es in dieser Weltlage auch sein mag – am Ende nicht doch auch eine Politik, die Kriegsrisiken eher erhöht als senkt?

https://youtu.be/1q-Ga3myTP4?si=Z8R2YNnVNZqozhzV

Hier ein Beispiel:

https://youtu.be/3haArtDqzx0?si=Vc-Q8B9wJDIT0pwr

Bei der Vorstellung der verschiedenen Politiker bekommen nur die Politiker der Linken und der Grünen Applaus. Ausserdem wurden im Livechat zur Sendung alle Kommentare, die blaue Herzen enthalten, entfernt.