Ich beschäftige mich in letzter Zeit viel mit Physik und so, weil ich verstehen möchte, wie das Universum funktioniert. Gerade bin ich beim Urknall und der Entstehung des Universums und eine Theorie ist ja Quantenfluktuation, die im Vakuum passieren, was für mich keinen Sinn ergibt, weil im Vakuum doch nichts ist (?).

Wie entstehen diese Fluktuationen?

Ein anderer Punkt, der mich verwirrt ist, dass doch mit dem Urknall erst die Zeit entstanden ist, also wie kann es sein, dass "vorher" schon etwas passiert ist, obwohl es keine Zeit gab?

Ich weiß, dass es ein echt kompliziertes Thema ist, aber vielleicht kennt sich jemand von euch damit aus oder versteht es wenigstens besser.

Wir kennen ja eigentlich nur Ursache und Wirkung. Doch was könnte die Ursache gewesen sein? Insbesondere wenn man sagt, das mit dem Universum Raum und Zeit entstanden sind. Dann war davor ja gar nichts, also auch keine Zeit für eine Ursache.

Größere Dinge ziehen kleinere Dinge an. Massemäßig. Relativitätstheorie.

Schön und gut. Aber wie genau es funktioniert kann niemand sagen. Also habe ich etwas genauer darüber nachgedacht.

Wenn jetzt ein Objekt im Universum die Raumzeit krümmt, dann tut es das ja in alle Richtungen.

Ich habe ein vereinfachtes Bild gemalt mit nur 4 Richtungen um es aufzuzeigen.

Bei Krümmung der Raumzeit entsteht eine Zone um das Objekt in der kein Raum mehr vorhanden ist.

Mehrdimensional hat Masse also keinen Berührpunkt im Raum. Der Raum wird durch Masse abgestoßen.

Betrachtet man das wiederum Mehrdimensional im Sinne Kopf bewegt sich nach rechts, gleichzeitig aber auch nach links

Wird der Raum auch angezogen.

Deshalb bewegen wir uns in Richtung Mitte der Masse.

Was sagt ihr?

Innerhalb von Sekundenbruchteilen dehnte sich dieser Punkt aus und vergrößerte sich immer mehr und es entstand Raum, Zeit und Materie.

Meine Frage: Wenn sich das Universum also von Anfang an in einer ungeheuren Geschwindigkeit ausgedehnt hat und alles auseinanderflog, wie kam es zu der gegenläufigen Bewegung der Zusammenballung zu Sternen und Galaxien?

Es ist nicht möglich, dass einfach etwas von alleine sich erschaffen kann. Woher soll diese Realität auf einmal entstehen, wenn es keinen Erschaffer gibt?

Weil von nichts kommt nichts, genau so wie ein Gemälde sich nicht von alleine zeichnet.

Und dass dann diese Welt dann funktioniert mit all dem Leben, den Pflanzen, den Wesen und dann daraus sowas wie Technologie/High-Tech entstehen kann...

Bitte keine Religion Antworten sondern wissenschaftliche, philosophische und logische Antworten!

Um was geht es da?

... und es unendlich verschiedene Versionen dieses Universums gibt, müsste es nicht ein spezifisches Universum geben, vorausgesetzt man glaubt ab Murphys Law, in welchem jeder bisher gewürfelte Würfel auf der 6 gelandet ist?

Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass alles bereits ohne einen chronokausalen Anfang bereits existierte? Also im indeterministischen Sinne existierte und daher gar keinen Anfang benötigte, sondern es bedurfte lediglich einer Änderung der herrschenden Ordnung des Raums und der Zeit. 

Es wird doch sowieso bereits ein vorheriger Sonderzustand akzeptiert und als Singularität bezeichnet. Auch scheint den Gelehrten ein indeterministischer Zustand als fester Bestandteil unserer Welt bereits vorstellbar, wo indeterministisch verschränkt fluktuierende Unwahrscheinlichkeiten schon seit Langem als vorstellbar gelten. 

Dass nämlich die Zukunft noch nicht bestimmt sei, ist ja schon längst fester Bestandteil bei den raumzeitlich orientierten Thesen und Theorien. 

Warum sollte denn unbedingt die Entstehung des Universums im kausal-deterministischen Sinne entstanden sein, denn alle Gelehrten sprechen nur vom kausal-deterministischen Ablauf der Ereignisse, die ohne eine plausible Ursache Dinge aus dem Nichts entstehen lassen und Zustände beschreiben, die noch gar keine reale Existenz besitzen? 

Denn z.B. ist die hochkomplexe räumliche Ordnung bereits existent, weil der Raum unbedingt einer vorherigen Ordnung bedarf, auf denen die vielen Gesetzmäßigkeiten beruhen, die uns zwar selbstverständlich vorkommen, aber dennoch ganz und gar nicht selbstverständlich sind. 

Da wäre z.B. eine Veränderung eines Nachbarpunktes um genau eine beliebige ganze Einheit, die aber nur dann konkret feststellbar ist, wenn die Ursache eine uns sehr wohl bekannte Wirkung durch die Skalierung der räumlichen Abstände erfährt. Die Wirkung dieser räumlichen Skalierung beschreibt sich mit 1/r² und wird als Gravitation bezeichnet. Dennoch erfahren in den bekannten Thesen des Urknalls solch einfache Begebenheiten gar keine Erwähnung. 

Es wird einfach nur indeterministisch heiß, obwohl es noch gar keine Möglichkeiten gibt, heiß zu werden. Denn wenn der Raum noch nicht skaliert ist, dann gibt es keine unterschiedlichen Wirkungen, sondern es addieren sich die Kräfte nur zu einem homogenen Ganzen, dem niemals eine Veränderung widerfährt, weil es keine Unterschiedlichkeiten gibt. 

Schlimm ist dabei nur, dass ich mit dieser Feststellung die Experten überfordere. Auch gibt es noch viele andere existente Zustände, die alle mir bekannte Urknalltheorien in Frage stellen, aber leider können nur wenige Leute diskutieren, sondern die Experten hier können nur trollen und schimpfen, wenn jemand der herrschenden Doktrin widerspricht, anstatt Argumente zu liefern, die meine These widerlegen.  

Ja komische Frage.

16 bis 30 Kelvin über dem Nullpunkt.

Wurden schon künstlich niedere Temperaturen erzeugt?

Mit Universum meine ich alle bekannten natürlichen Prozesse.

Momentan haben wir in Physik-LK die Planck-Zeit, die aussagt, dass bis 5,39 mal 10^-44 s nach dem Urknall unsere Physikalischen Naturgesetze nicht funktioniert haben. Wir haben die Theorie aufgestellt, dass dort eventuell monopolisierte Magnete existiert haben könnten. Ich habe den Zusammenhang nicht verstanden und wollte die Physik Experten hier auf GF um Rat bitten.

Ich habe eben eine Doku über den Urknall geschaut. Da wurde gesagt, dass man den Urknall heute nicht mehr in Frage stellen kann, da wir in sehen können. Es wurde so erklärt, dass der Urknall so weit weg von uns passiert ist, das die damals freigesetzten Lichstrahlen aufgrund der Distanz erst jetzt bei uns eintreffen. Dies macht für mich jedoch keinen Sinn. Denn Lichtgeschwindigkeit ist das schnellste was existiert. Wie kann dann die Erde sich schneller als das Licht von dem Ursprungspunkt wegbewegt haben?

Ich gehe nun einmal davon aus, dass diese Diskussion die meisten Leute hier überfordert, aber dennoch will ich es versuchen, weil ich glaube, dass es Leute gibt, die nicht so leicht zu überfordern sind. 

Also, ich glaube, die Expansion ist eine Illusion. 

Daher nehmen wir jetzt erst einmal nur an, die Expansion des Weltalls wäre nachweisbar eine optische Illusion, dann wäre es doch sicherlich nicht mehr plausibel, dass der bisherige Entstehungsvorgang, der Urknall, ein zentrales Ereignis wäre. Womit dann auch allen weiteren daraus gefolgerten Feststellungen ihre scheinbar logische Schlüssigkeit entzogen wird. 

Jedes Gegenargument, welches die Abfolge der Ereignisse eines zentralen Entwicklungsprozesses betreffen würde, wäre damit gegenstandslos, weil wegen fehlender Abnahme der Energiedichte die notwendige Abkühlung der Energie nicht gegeben ist, weil ja nicht wirklich der gegenwärtige Zustand isotrop expandiert.  

Somit wäre auch das gesamte Urknallszenario eine Illusion, was ja allein nur auf der Basis einer Expansion plausibel erschien. Dass die Urknall-Voraussetzungen für eine generelle Logik sowieso nie plausibel waren, das wäre somit genauso gegenstandslos. 

Es bleibt uns somit nur noch die Möglichkeit, zu erklären, wie der Entstehungsvorgang ohne zentrale Ausgangslage dennoch plausibel erklärbar wird. Und darüber möchte ich hier mit euch diskutieren, wie ein Universum plausibel beginnen kann zu existieren, ohne an einem zentralen Ausgangspunkt zu entstehen. 

Wer nun aber wirklich einmal an einer vernünftigen Diskussion teilnehmen möchte, der sollte meine Ansichten über die Entstehung des Universums schon einmal gelesen haben, die ich erst letztens unter der Frage „Wie ist das Universum entstanden?“ wieder einmal beschrieben habe. Ich gehe daher in der Hoffnung schwanger, dass diese Darstellung zu einer besseren Ausgangslage führt, einen plausibleren Ansatz als den bisherigen expandierenden Urknall zu finden. 

Denn an der Illusion einer Expansion ist nur unsere optische Wahrnehmung schuld, die nicht nur Ähnlichkeiten mit einer Wirkung aufweist, sondern mit jeder Wirkung identisch ist.  

Das Problem einer Betrachtung ist nämlich, dass wir bei unseren optischen Beobachtungen nicht die natürliche geometrische Filterung der optischen Wahrnehmung berücksichtigen. Denn wir betrachten alles immer nur aus einer inneren Sphäre heraus, wobei wir immer das Zentrum der Betrachtung darstellen. Du kannst dir aber sicher sein, dass du an jeder beliebigen Position im Universum das gleiche Phänomen erlebst. Denn diese Filterung der optischen Wahrnehmung findet an jenem Ort die gleichen Bedingungen vor, weil du das Filter mit dir herumschleppst. 

Es sind nämlich deine Augen. Jene Wahrnehmung wirkt konkret wie ein Polarisationsfilter. Denn die Photonen bewegen sich in alle willkürlich chaotischen Richtungen durch unsere Umgebung, aber es kommen nur Photonen bei uns an, deren Endziel unsere Augen sind, denn die anderen Photonen gehen ja daran vorbei. 

Auf diese Weise kommen nur Photonen bei uns an, deren 0-Phasen genau in Bewegungsrichtung ausgerichtet sind. Erst im Auge oder im Messgerät vermischen sich die konkreten Impulse der Photonen zu dem, was wir als Licht bezeichnen.  

Auf diese Weise kommt es zur Illusion einer Expansion des Universums, denn es wurde bisher keine allgemein kosmologische Blauverschiebung beobachtet, sondern allein nur eine kosmologische Rotverschiebung, womit sich die natürliche Filterung der Photonen nun einmal mehr beweist.   

Dabei kommen die Photonen sich immer näher und sie beginnen sich immer mehr zu überlagern, womit ihre Intensität immer mehr mit dem Quadrat der Entfernung zunimmt. Womit die äußersten alten Abstände immer größer sein werden, wie die inneren neuen Abstände, und sich somit die bekannte Rotverschiebung offenbart. 

Also, daher ist die Expansion kein zweifelsfreier Ausgangspunkt für die plausible Erklärung einer Entstehung, denn es fehlen ihr damit die bestimmenden zentralen Elemente.  

Ich würde ganz gerne wissen was andere darüber denken. Und falls ihr überzeugt vom Urknall seid, hätte ich fragen die ich bis jetzt noch nicht ganz verstanden habe. Ich find das Thema selber interessant und mich interessiert auch eure ansichtsweise. Ich persönlich bin am meisten davon überzeugt dass Gott alles geschaffen hat, da es eben so viele offene Fragen über den Urknall gibt:

• Wie ist das Universum aus einem kleinen punkt herausgekommen?
• was hat den urknall verursacht?
• wie sind daraus lebewesen/atome entstanden wenn es ja garkeine faktoren gab die atome bilden können (ausser die energie des urknalls)
• Wie ist mit der zeit das gewässer und das Land entstanden?

Bedenkt bitte dass ich die fragen mit respekt stelle weil sie mir einfach nicht ganz klar sind und nicht aus provokation! ^^

Es heißt, dass das Universum mindestens 250 mal so groß sein muss, wie das sichtbare Universum. Aber was ist mit "250 mal" gemeint? Der Durchmesser oder das Volumen?

Und was ist dabei mit "sichtbares Universum" gemeint? Die circa 13 Milliarden Lichtjahre Radius, die wir jetzt beobachten können, oder die circa 47 Milliarden Lichtjahre Radius, die wir jemals beobachten können werden?

Hi, ich habe mich gefragt wie groß das Universum ist oder ob es vielleicht unendlich groß ist und was war bevor es dieses Universum gab, gäbe es einfach nichts wenn ja was ist "nichts"

Hallo,

nach dem Urknall entstand nach ca. 0,000001 die Materie. Dies ist eine geringe Anzahl an Zeit, gemäß des Zeitgefühls unserer Spezies. Materie ist ein Bestandteil von Zeit. Wie konnte Zeit (0,000001 Sekunden) vergehen, ohne das Zeit vorhanden war?

Es kann sein, dass ich etwas falsch verstehe, da ich noch 16 Jahre alt bin.

In der Frage (https://www.gutefrage.net/frage/kann-theoretisch-aus-licht-materie-entstehen) habe ich herausgefunden, dass Energie und Materie äquivalent ist.

Was bedeuten muss, dass einst einmal, bevor es Materie gab, es lediglich Energie gab.

Es gibt das Bild:

Und auf dem Bild sieht man, dass Materie erste entstand und weil Energie und Materie äquivalent sind, muss vor der Materie Energie gewesen sein.

Heutzutage ist es aber, dass Materie nicht einfach so aus Energie geformt wird, wie nach dem Urknall.

Wieso nicht?

Wohin ist das verschwunden, was aus Energie, Materie machte?

Leute ich frage wie alt ust das Universum wir hsben doch Jahr 2025 dann muss ja theoretisch auch das Welt 2025 Jahre alt sein???

Wenn es aus einem zweidimensionalen Raum projiziert wird, ist es doch nicht zwangsläufig expansiv, oder?

Wer nicht weiß, um was es geht, muß mir das nicht mitteilen.

Stellt euch mall kurz schwarze löcher vor jeder kennt schwarze löcher oder und naja schwarze löcher verschlingen alles also auch sich gegenseitig und werden so größer was ist wenn die später alle schwarzen löcher alles verschlingen und dann sich zu einen super massiven unglaublich großen schwarzen loch entwikeln also so das nur dieses ein schwarze loch noch da ist und dann habe ich mir die frage gestelt ob schwarze löcher auch explodieren können und was ist wenn das unglaublich große schwarze loch dann explodieren wird nachdem es nichts mehr gab außer dieses schwarze loch ichh habe mich gefragt und jetzt aufpassen was ist wenn man diese explusion den URKNALL nennt und das alles so eine ketten reaktion ist und ein ereignis das sich immer wieder wiederholt sagt mir was haltet ihr von dieser idee? also das alles nur eine ketten reaktion ist das sich alles immer wieder wiederholt und neu bilded und alles sich wiederholt die frage ist wie könnte man es stoppen oder auch värendern ich würde mich freuen wenn man mir darauf antwortet und man sich mal darüber unterhelt und ob irgend jemand schlaues da draußen ist der mit dabei helfen kann

Es werden jetzt plötzlich Galaxien entdeckt, die vor unserer Zeit (vor dem Urknall) entstanden sein müssen. Das wirft so ziemlich alles über den Haufen, was wir uns bisher darüber ausgedacht haben. Was denkt ihr?

Glaubt ihr das unsere Seele falls wir Wiedergeboren werden mit einem anderen neugeborenen Menschen oder nur mit Menschen oder auch mit anderen Tieren wie eine Ameise oder einem Bären kompatibel ist?manche Denken ja die Seele wandert immer nur ins nächsthöre wesen, aber wenn wir als Ameise wiedergeboren werden dann ist es ja ein Rückschlag, und manche denken auch unsere Seele ist nur mit unserer DNA kompatibel. Glaubt ihr die Seele ist nur mit unserer DNA kompatibel?

Oder bei unendlichen Reinkarnationen des Universums durch erneute Urknalle finden wieder exakt die selben Menschen mit der selben DNA zu einander und exakt bei unendlichen versuchen die selbe Ei und Samenzelle zu einander.

Ich denke, dass die Dinge nur geschehen können, weil sie einem einfachen Naturgesetz folgen, so dass sie einem deterministischen Verlauf folgen. Daher halte ich eine Annahme von einem noch nicht bestimmten Verlauf für äußerst unwahrscheinlich und ganz besonders in Hinblick auf die Heisenbergsche Unschärferelation für äußerst fragwürdig.  

Normalerweise sollte eine Ursache einen absolut bestimmten Verlauf haben, denn das ist die Vorbedingung aller Gesetzmäßigkeiten. Also jedes Naturgesetz muss dieser Vorbedingung folgen, ansonsten wäre es kein kausal deterministisches Gesetz.  

Daher ist die Heisenbergsche Unschärferelation der Beweis dafür, dass auch die Mathematik solcher stetig wiederholbaren Gesetzmäßigkeit folgt. Dass aber dennoch die Berechnungen nicht mit den Tatsachen übereinstimmen können, ist daher nicht den mathematischen Fakten geschuldet, sondern wird von Ereignissen verursacht, die vom Menschen nicht erwartet wurden.  

Ich halte es daher für maßlos arrogant, zu sagen, dass die Zukunft noch nicht bestimmt sei und dass ganz bestimmte, verschränkt fluktuierende Unwahrscheinlichkeiten die quantenphysikalischen Ansichten bestimmen könnten.  

Lange gegoogelt aber irgendwie unlogisch.

Irgendwann Urknall, Entstehung der Erde. Und dann weiter? Wo kamen all die Lebewesen her?

Wie entstand der Mensch nach dem Urknall?

Und wo schaffte er es sich technologisch so hoch zuarbeiten?

irgendwann müssen die doch Enden. Und auch alles andere, was als ,,unendlich“ bezeichnet wird. Hat nicht alles irgendwann ein Ende?

Ich meine nicht nur unsere Galaxy, sondern den allgemeinen UNENDLICHEN WELTRAUM!

Der dehnt sich ja die ganze Zeit aus , wegen dem ,,Urknall,, . Und das ist doch komisch , da müssten doch eigentlich irgendwann in mehreren von Millionen von Jahren ,,Risse,, auftauchen, weil sich das ,, UNENDLICHE,, Weltall, immer mehr dehnt !

,,Platzt,, dann irgendwann das Weltall ? Oder kommen dann mega viele und gigantische SCHWARZE LÖCHER ??

Gerne eure Meinungen schreiben!

Danke im Voraus !

Sie bewegt sich ja im Universum.

Wie werden wissenschaftliche Theorien Bestätigt?

Spielen Industrien in diesem Punkt Große Rollen?

Es gibt eine Uhr Alte Resonanz Theorie die ein universelles Wellen Gesetz beschreibt, aber ich finde kaum was darüber im Internet.

Die Resonanz Theorie Baut auf dem Energie Erhaltungs Satz auf und stimmt einer Unendlichen Energie Quelle zu!

Wen Energie nicht Vernichtet und nicht Erschaffen werden kan ist sie eine Kosmologische Konstante.

Da zu ist Aktion gleich stark der Reaktion in Umgehkerter Richtung, zeitlich Synchron.

Was auf ihre Resonanz Wechsel wirkung hindeutet.

Die Resonanz würde dunkle Materie als Anti Materie erklähren und den Urknall wiederlegen.

Sie würde die Bipolarität in der Natur erklähren und ich habe eine Mathematische Gleichung die dieses Bestätigt mit dem Proportionalitäts Quadrat Gesetz.

Die Theorie ist mindestens 150 Jahre alt aber nicht akzeptiert warum?

Lieber werden Theorien anerkannt die dem Energie Erhaltungs Satz wiedersprechen und endliche Energie formen zulassen, wie zum Beispiel Urknall!

String Theorie.

Auch Wahrscheinlichkeiten kan man mit Zufall oder Unwissenheit gleich stellen aber wir fügen die Wahrscheinlichkeit als Physikalische größe in die Physik ein....

Kan es sein daß keine wissenschaftliche Theorie akzeptiert wird die die Natur Unendlich darstellen?

Weill die Natur sonst als Perpetuum Gilt?

Wen ihr jetzt sagt wie kann ich es wagen den Energie Erhaltungs Satz mit dem Perpetuum mobile in einen Satz zu verpacken!

Der Energie Erhaltungs Satz der Thermodynamik Bezieht sich nur auf Geschloßene Systeme die Natur ist aber ein Bipolar Offenes System Welches unter einander Energie hin und her Tauscht und für eine Resonierende Wechsel wirkung sorgt!

Wieso sind solche Theorien nicht anerkannt?

Nun ich habe etwas Recherchiert und Herausgefunden das sowohl Magnetismus als auch Gravitation beide dem Proportionalitäts Quadrat Gesetz folgen und sich nur in ihren Konstanten unterscheiden.

Beide Kräfte sind Unsichtbar und nur mit einer Feldgleichung zu erklähren.

Wen Gravitation eine Abstoßende Eigenschaft Hinzugefügt wird sehe ich keinen Unterschied zwischen den kräften aus Mathematischer Perspektive.

Bewegte Körper erzeugen ein Gravitations Feld und elektrische Ladung ein Magnetfeld welche Den Selben Mathematischen Regeln Folgen.

Das Würde doch bedeuten das Gleichdrehende Objekte anziehend und entgegengesetzte Objekte abstoßendt sein müssten.

Spins sind somit Anziehend und abstoßendt Relativ ihrer Dreh Richtung!

Was mich am meisten Irritiert ist Dunkler Energie, wir haben Beobachtungen durchgeführt und Festgestellt das sich mehr Galaxien abstoßen wie anziehen, jeh doch Anstadt der Gravitation eine abstoßende Harackteristik zu zu ordnen haben wir eine Neue Kraft erfunden.

Ist es nicht wichtig unsere Theorien so einfach wie möglich zu halten und auf Unnötige Definitionen zu Verzichten?

Ist es mit Absicht passiert?

Manche glauben das sich das Universum irgendwann wieder zusammen zieht und alles von neu beginnt.

Andere glauben das es gar kein vor dem Urknall gab, weil damit auch sie Zeit erschaffen wurde.

Oder hat das was mit der Raumgröße nichts zu tun?

Wieso ist das kein Paradoxum?

In dem ZDF Video, Link unten, heisst es zwischen 3:48 und 4:15 (min/sec):

"Im Moment der Inflation expandierte das Universum schneller als Lichtgeschwindigkeit, das widerspricht einem Grundsatz der Physik"

"Man denkt sich: Hey Mr. Astronom, nichts ist schneller als das Licht! Und das stimmt auch, irgendwie."

"Nichts ist schneller als das Licht, aber bei der Expansion ist es der Raum der expandiert , es ist also kein Paradoxum."

Müssten dann nicht all die Leute u.a. hier im Forum, die immer und immer wieder behaupten das nichts schneller als das Licht im Universum sein könne, hinzufügen, mit Ausnahme des Raums, welcher schneller als mit Lichtgeschwindigkeit expandieren könne.

Also gibt es doch mindestens eine Ausnahme, oder etwa nicht?

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/das-universum-eine-reise-durch-raum-und-zeit-raumzeit-und-gravitation-100.html

Wie soll es den Urknall gegeben haben wen doch der Energie Erhaltungs Satz gegen einen spricht!

Ist die Natur nicht ein Offenes System?

Gleich wie die Mathematik!

Somit müsste doch der Raum selbst Unendlich Spielraum haben für jede Aktion und Reaktion.

1,000...∞...0002.

Was ich damit meine egal wie klein der Urknall wahr er müßte doch noch unendlich viel kleiner gehen und dies sagt doch das das Universum ewig existent ist?

1,00002...∞

Egal wie viele Nullen ich zwischen die eins und zwei setze ich werde immer mehr Nullen setzen können!

Somit sprechen doch offene Systeme für ewig schnellere Expansion en unendlich lang aus dem unendlich kleinem...

Ihre ich mich das es den Urknall bzw Nimals eine Entstehung gab Weill sie dem ersten Hauptsatz der Energie Erhaltung wiederspricht?

Warum soll ein Perpetuum mobile nicht möglich sein?

Der Energie Erhaltungs Satz sagt doch aus das Energie in einem Geschlossenem System erhalten bleibt und wie ist es in einem Offenem?

Es Steht ein Funktionierendes Prototyp im Technik Museum München und trotzdem gibt es keine Forschungs Einrichtung für eine unendliche Energie Quelle!

Energie kann nicht vernichtet und nicht Erschaffen werden was aussagt das sie sich in einem Offenem System Unendlich ausbreitet Expotentiell in Resonanz zwischen Aktion und Reaktion.

Warum Forschen wir Menschen nicht nach dem Perpetuum Mobile?

Denkt ihr, dass wir eines Tages die gesamte Größe und das Geheimnis des Universums entschlüsseln können? Oder ist es zu groß und bleibt immer ein Rätsel?

Es ist ja wissenschaftlich nicht so wirklich geklärt was vor dem Urknall war aber es ist ja recht wahrscheinlich, dass davor nur Materie und Antimaterie existiert haben, die sich innerhalb von Millisekunden nach dem auftauchen wieder ausgelöscht haben. Dabei hat sich ja trotz einer unfassbar kleinen Wahrscheinlichkeit alles entwickelt was wir hier kennen. Naja in einer eeeewigen Zeit wird es ja wieder dazu kommen, dass nurnoch Materie und Antimaterie existiert. Meine Theorie ist, dass dabei immer wieder neue Urknalle entstehen. Das geht ja unendlich lang so weiter. Muss es dann nicht irgendwann nach einer eeeewigen Zeit passieren, dass alles was wir kennen wieder genau so existiert mit den selbenLebewesen und uns Menschen und genau den selben Menschen, sodass alles bis aufs kleinste Detail wieder so ist wie jetzt? Ich meine bei einer unendlich langen Zeit wird ja auch jede kleinste Wahrscheinlichkeit irgendwann eintreffen. Macht diese Theorie Sinn? Dass ist doch ähnlich wie bei der Theorie mit dem Affen, der auf einer Tastatur nach einer unendlich langen Zeit alle Bücher schreibt, die es gibt und jemals geben wird.

Was denkt ihr? Sind wir alleine oder denkt ihr, es gibt da draußen noch sowas ähnliches wie Menschen?

Wie ist das entstanden allgemein frage ich mich dieses schwarze im Universum diese Leere und alles drum rum wie ist das entstanden, das nichts das dunkele wer und wie wurde das erstellt es muss irgendwo ein anfangen geben was denkt ihr dazu

Glaubt ihr an Ufos und an andere Wesen auf dieser universum es gab eine Theorie das es mehrere Universen gibt glaubt ihr es gibt uns auch doppelt oder generell Außerirdische ? Die Erde ist nämlich im Universum zu klein

Zugegeben, die Frage ist etwas vereinfacht gestellt, also hier die lange Version.

Es ist weitgehend gesichert, dass das Universum über 14 Milliarden Jahre alt ist und aus einer Singularität entstanden ist, de allgemein Urknall genannt wird. Wer oder was diesen aber "entzündet" hat, ist völlig offen.

Nicht zuletzt wegen der Mysterien der Schöpfung wurden ja zahlreiche Götter und Göttinnen erfunden, die eine mehr oder weniger plausible Erklärung für das Unerklärliche bieten.

Ist es für euch wichtig zu wissen, wer oder was diese Entwicklung des Universums und allen Lebens in Gang gesetzt hat? Braucht ihr deshalb einen Gott als Antwort?

Mir reicht es zu wissen, dass ich das niemals erfahren werde. Und es ist mir auch egal. Ich brauche keine wissenschaftliche oder religiöse Erklärung. Ich nehme das einfach so als ewiges Mysterium hin und bin zufrieden.

Heutzutage wissen wir lediglich, dass unser Universum einen Anfang hatte, was die Urknall-Theorie ist.

Wie aber so eine Urknall passieren kann oder woraus und wodurch das Ding geschieht, dass weiß keiner.

Die berühmteste Ausrede ist dann die Behauptung, dass wir es noch nicht wissen.

Wobei auch da, kein Beleg vorliegt, welcher aufzeigt, dass wir überhaupt in der Lage sein können, es zu erfahren.

Es gibt dann auch noch paar Ideen, wie das mit dem Quantenfeld.

Atheisten sagen dann ,,Es gibt das Quantenfeld" und wenn man sie fragt, wo das ist, dann gestehen sie ein, dass es ein Teil vom Universum ist.

Sie erklären damit Angelegenheiten aus dem Universum, als Ursache für das Universum, was ein klassischer Zirkelschluss ist.

Atheisten kommen am Ende nur mit ihrer Vorstellung daher und sagen lediglich ,,Wir glauben nicht an Gott, also, muss alles von alleine entstanden sein und die Beweise, auf die musst du warten, weil wir sie nicht haben!"

Und wenn man sie dann in die Enge dringt, verteidigen sie sich mit ,,Beweis doch mal deine Gott!"

Was ein Ablenkungsmanöver ist, da nun konkret auf mich bezogen, ich in der Frage, in keinem Satz behauptet habe, dass Gott das Universum erschaffen hat.

Sondern, ich zweifle lediglich an, dass die Geschichte der Atheisten einen Sinn hat und, dass Atheisten für ihre Behauptungen lediglich nur Fantasie haben.

Wie können Atheisten somit behaupten, dass ein Universum von sich aus entstehen kann, wen sie nichts weiteres, als das Zeug im Universum selbst haben?

Wenn ja, glaubt ihr sie sind dann mit einem schwarzen Loch verbunden und bilden so ein Wurmloch?

Wissenschaftler sagen, dass das Universum ca. 13,8 Milliarden Jahre alt ist. Da fragt man sich, was davor war. An diesem Punkt, kann man seine Vorstellungskraft testen.

Wenn man sich vorstellt, dass das Universum wirklich nur 13,8 Milliarden Jahre alt ist und es davor weder Raum noch Zeit gab, wie kommt dann sowas wie das Universum zu Stande? Aus Nichts kommt ja nichts, oder?

Ich denke mir, dass Zeit ja etwas grundlegendes ist und nicht etwas was entstanden ist oder so. Theoretisch könnte Zeit ja auch wieder gleichschnell wieder verschwinden wie sie "aufgetaucht" ist, oder?

Wenn man logisch denkt, und ich denke, alles was mit dem Universum zutun hat, muss irgendwo eine Logik haben. Alles muss ja einen Grund haben. Also wenn man logisch denket, dann ist Zeit eine natürliche Größe die immer war und immer sein wird. Aber trotzdem muss es ja irgendwo einen Anfang des Universums geben. Aber einen Anfang gibt es nicht ohne nichts, oder? Also etwas muss ja passieren, damit es einen Anfang gibt?

Denkt ihr, dass es eine logische Erklärung für alles gibt? 

Ich bitte um respektvolle und ernste Antworten und gerne auch detailliert. An was glaubt ihr? Wie ist die Erde entstanden? Wie seid ihr entstanden? Wer hat den ,,Urknall“ erschaffen? Wer hat die Bibel, den Koran und die Thora usw. geschrieben? Wie erklärt ihr euch das alles? Ehrliche Frage, bin wirklich sehr interessiert.

1. Was gab es vor Urknall? Wieso gab es Urknall?
2. Wie entstand die erste Zelle, von der aus die Evolution auf diese Weise begann? Und warum?

Religiöse Menschen glauben, dass alles einen Grund hat und dass es einen Grund dafür geben muss, und das ist ein intelligenter Designer

Die Theorie von Zufall ist nicht überzeugend, da die die Fragen oben unbeantwortet lies.

Hallo, denkt ihr wir sind alleine oder ist da draußen noch etwas? Ich meine, wir haben nur einen kleinen Teil des Universums entdeckt.

Glaubt ihr das Aliens existieren und falls ja/nein wie genau ?

1. Aliens existieren aber sie waren noch nie hier (auf unserem Planeten)
2. Aliens existieren und sie waren bereits hier. (auf unserem Planeten)
3. Aliens existieren nicht und haben nie existiert (es gibt nur uns)
4. Aliens haben mal existiert aber sind ausgestorben. (Wir sind die letzten)
5. Aliens existieren noch nicht, leben entsteht erst noch auf anderen Planeten (Wir sind die ersten)
6. Aliens existieren aber kein Intelligentes Leben (Nur in Form von Bakterien)

Mein Physiklehrer hat diese Frage nicht verstanden, darum frage ich sie hier. Nach der klassischen Physik wie Newton sie formulierte, kann die Geschwindigkeit eines Objeks nur in Relation zu anderen Objekten bestimmt werden. Einstein wies diese Vorstellung zurück und zeigte auf, dass Raum, Zeit und Masse miteinander verknüpft sind. Ein Masseloses Teilchen bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit. Und nun zur Frage: können wir denn nicht anhand der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts sagen wie wie uns relativ zum Raum bewegen. Alternativ könnte man auch einen Punkt finden an dem die Zeit am schnellsten vergeht. So könnte man doch auch sagen, wie sich die Erde, ein Punkt auf der Erde oder auch jedes andere Objekt im Sonnensystem und darüber hinaus relativ zum Raum bewegt, oder nicht?

Wissenschaftler können die Frage nicht beantworten die letzten Minuten vor dem Urknall. Es gibt die Theorie dass das Zufall war. Warum sind die Menschen aber blind und sehen die einzig logische Antwort das es Gott war nicht?

Der Urknall ist demnach wie der Südpol.

Es gibt nichts weiter südlich als den Südpol, genauso gibt es nichts vor dem 'Big Bang'.

Beweist mir das Gegenteil!

Wieso kann man bei der Entstehung des Universums nicht sagen, dass der Urknall zwar stattgefunden hat, aber Gott ihn nicht womöglich ausgelöst hat ?

Weil letztendlich war ja auch der Gründer der Urknalltheorie ein katholischer Pfarrer.

Ich finde die stehen nicht im Wiederspruch.

Wenn die sog. "dunkle Materie" alles zusammen hält, sollte man dann nicht davon ausgehen, das sie ständiger Bestandteil auch der "nicht dunklem Materie" ist und wir das bisher nur nicht gemerkt haben?

Grundsätzlich ist es ja erstmal egal, ob wir unsere Sonne umkreisen oder ein schwarzes Loch, welches die Masse der Sonne hat.

Da schwarze Löcher aber eine Singularität haben/sind, wird es in der Nähe sehr ungemütlich und Materie wird auf beinahe Lichtgeschwindigkeit beschleunigt, bevor sie hinter den Ereignishorizont fällt.

Gibt es Berechnungen, wie weit der Ereignishorizont von der Singularität entfernt ist und/oder ab wann man so nah an nem schwarzen Loch dran ist, dass man z.B. mit nem Raumschiff nicht mehr wegkommt? Natürlich dann in Abhängigkeit von der Masse des schwarzen Loches, z.B. die Masse der Sonne oder die Masse von Sagittarius A*.

Also, ich war eine Zeit lang überzeugter Atheist. Aber ich konnte mir schlussendlich nie erklären wie das Universum denn ohne Schöpfer enstehen kann.

Auch gibt es keine Beweise, dass, das Universum schon immer da war. Ergo, muss es einen Anfangspunkt haben, ergo muss da irgendwas sein, was es erschaffen hat.

Aber was? Was hat alles erschaffen? Ich komme nur auf eine Lösung, ein intelligentes Allmächtiges Wesen, was denn sonst?

Aber ist das ein Logikfehler? Und so wurde ich vom Atheist zum Deisten, auch durch die Argumente von Aquinas.

Wie könnte sich ein Universum von selbst kreieren?

Es gibt Atheisten die meinen das die meisten Atheisten nicht weit genug gehen und Glauben haben.

Welche Theorien gibt es neben der Urknalltheorie und wie wahrscheinlich sind sie?

Zur Urknalltheorie: Was war vor dem Urknall? War es nichts? War es Materie und Energie? Was war der Auslöser für den Urknall?

Angenommen ich könnte im Weltraum atmen bzw bräuchte ich nicht und ich könnte mich schneller als das Licht bewegen (viel Schneller) und ich wäre unsterblich um lange reisen zu können.

Ich würde im Universum immer in die selbe richtung Fliegen, würde ich irgendwann am Ende des Universums ankommen ? und was ist das Ende ? fängt dort dann ein neues Universum an oder würde ich im Kreis fliegen und an der Erde wieder zurückkommen wie wenn ich auf der Erde ewig in eine Richtung fliegen würde ?

Also meine Frage ist, hat das Universum ein Ende und was ist das Ende, ist da alles dann Schwarz einfach oder ist da ne Wand ?

So, ich starte mal hier eine kleine Diskussion.

Wir bestehen aus Atomen und alles zerfällt wieder und kann wieder entstehen.

Blickt mal aus der Sicht, hinter dem Universum und diskutiert dann...

Bitte keine Antwort, wie: Leben einfach genießen usw. das ist ja klar und das mache/versuche ich.

Antwortet.

Die Verfilmung des wieder gelehrten Messias ist bereits auf Netflix vorhanden. Eine wirklich interessante Darstellung in dem die Welt verdreht dargestellt wird. -Man weiß garnicht ob Jesus wirklich oder nur als ein Agent dargestellt wird oder ob er der Anti-Christ oder islamisch Ad-Dajjal sein soll. Immerhin verbringt er Wunder in der Darstellung genauso wie er es in der Bibel und Quran getan hat.

Man könnte das mit der Darstellung des Islamischen Dajjal oder Antichristen fortsetzen.

In diesem Fall aber müsste man darstellen das der Messias der Lüge also die Islamische Version von ihm tatsächlich Gott ist. Bzw. Wie es dazu kommt, dass jemand auf der Stirn drauf stehen hat "ich bin ein Kafir(ungäubig)"

Also der offensichtlich der große Lügner ist und das dann auch sagt und dann zugleich behauptet Gott selber zu sein und nur 1 Auge hat und Impotent ist.

Und man doch die Prophezeiungen vor sich liegen hat.

Ich habe so meine eigene Fantasie wie man beweisen kann, dass die Lüge doch wahrer als die Wahrheit selbst ist. Und die Wahrheit von der Natur der Lüge abhängig ist und eigentlich auch nur Falsch ist. Und die Erde doch Runde ist und obwohl nicht Gott gleich aber dennoch keinen Anfang und kein Ende hat

Usw.

Und die Welt ist das Spiegelbild Gottes. Aber das Spiegelbild enthält den Widerspruch. Doch Allah bzw. Gott ist frei von Widerspruch.

Aber keiner weiß woher er kommt wenn er doch nie geboren wurde bzw. Nie entstanden ist.

Es ist ja physikalisch gesehen möglich dass eine zweite erde entsteht und auch dass da alles so passiert wie hier denn es gibt kein physikalisches Gesetz was besagt dass das unmöglich ist. Es ist aber nur sehr sehr unwahrscheinlich. Genauso wie es sehr unwahrscheinlich ist zb 1 milliarden mal im lotto hintereinander zu gewinnen aber in der theorie möglich.

Könnte es also sein dass es irgendwo im universum eine zweite Erde gibt wo alles so passiert ist wie hier wenn man das bedenkt?

Je näher ich mich dem Ereignishorizont nähere, desto langsamer wird meine Zeit. Das schwarze Loch wird also bevor ich den Ereignishorizont ereiche aufgrund der Hawking-Strahlung verdampfen.

Es dürfte also keine singularitäten gäben.

Es gibt Menschen, welche felsenfest davon überzeugt sind, dass es den Tod im Sinne der ewigen Nichtexistenz nach dem physischen Tod nicht gibt.

Vielmehr soll der Tod nur eine Art Übergang in eine andere Form der Existenz sein und wir besitzen laut diesen Menschen tatsächlich eine Seele, ein unsterbliches Bewusstsein welches ewig ist; schon immer existiert hat und immer existieren wird.

Diese Menschen sind so sehr davon überzeugt, dass diese Überzeugung für mich ansteckend ist. Vor allem, weil es nicht wenige sind, welche so stark davon überzeugt sind.

Sei es durch sog. Nahtoderfahrungen oder durch den Konsum von Psychedelika.

Andererseits gibt es auch da den Versuch einer "rational-wissenschaftlichen" Erklärung für diese Phänomene, besonders was die Nahtoderfahrungen betrifft.

Dabei soll das berühmte Licht am Ende des Tunnels nur durch das Gehirn verursacht werden und hat keine übernatürliche Ursache. Das wird in einer Arte-Doku erklärt, im Format "42: die Antwort auf (fast) alles".

Die Frage welche ich mir stelle ist: Kann ich wirklich nur durch den physischen Tod herausfinden, ob ich entweder aus meiner Perspektive Glück habe und ich nur ein einziges Mal leben "muss", oder das Pech habe und nach dem physischen Tod merke, dass es sicher nicht vorbei ist und niemals vorbei sein wird?

Zumindest lebe ich jetzt und nichts ist vorbei. Es könnte daran liegen, dass ich eben gerade mein einziges Leben leben, aber ich kann mir nicht erklären wie ich gefühlt immer noch derselbe Mensch bin wie vor 10-15 Jahren (ich bin gerade 27 Jahre alt), obwohl die Zellen in meinem Körper, also auch in meinem Gehirn, ständig erneuern und nach einer gewissen Zeit haben sich alle meine Zellen in meinem Körper, komplett erneuert.

Trotzdem habe ich dasselbe Bewusstsein wie vor 10-15 Jahren; Es ist also nicht so, als würde sich durch die Erneuerung der Zellen im Gehirn ein neues Bewusstsein bilden und das alte Bewusstsein "ablösen", sodass "ich" im Grunde bereits bewusstlos wäre, weil die Zellen von meinem Gehirn von vor 10-15 Jahren bereits durch ganz neue Zellen ersetzt wurden.

Warum sollte ich dann davon ausgehen, dass mein Bewusstsein nach dem Hirntod für immer "verschwindet"? Darum geht's mir und mit diesem Beitrag suche ich nach neuen Denkansätzen in diese Richtung. Danke.

Konnte man es durch die Teleskope?

Wehe jemand schreibt, dass es keinen Gott gibt! Lasst es bitte.

Es gibt Christen, die interpretieren, dass in Genesis 1:3 der Urknall vorkommt.

Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.

Aber das kann nicht der Urknall gewesen sein, denn wenn wir Genesis 1:1-2 lesen, wissen wir, dass es sich um das Licht der Sonne handelt. Oder hat Gott erst die Erde erschaffen und das Universum?

Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde; die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.

Was sagt ihr? Erwähnt die Bibel explizit die Erschaffung vom Universum (Big-Bang/Urknall)?

Was glaubten die Menschen, woraus die Materie besteht? (Im Mittelalter)

Was glaubten die menschen in der prähistorischen Zeit, woraus MAterie besteht, wenn sie diese betrachteten? Es geht ums insgesamte, was sie glaubten?

Ich weiß, das schwarze Loch ist keine Kugel, aber die Gravitation, die von der Singularität ausgeht, ist ja gleichmäßig über den Ereignishorizont verteilt. Deswegen ja auch Schwarzschildradius.

Man könnte sich den Bereich von Singularität bis Ereignishorizont quasi wie eine Kugel vorstellen, auch wenn dazwischen keine Materie ist, oder?

Denkt ihr, dass es irgendwo im Universum auch Leben gibt, vielleicht sogar weiter entwickelt als unseres, zum Beispiel 300 Jahre weiter? Das Universum ist ja riesig, und zu glauben, dass wir die einzigen sind, ist doch echt Unsinn und unlogisch, oder

Ich möchte mich gerne über den Urknall und die Entstehung der Erde informieren, weiß aber nicht genau, wo ich anfangen soll, da es so viele Informationen gibt. Könnt ihr mir gute Videos, Texte oder Webseiten empfehlen?
Danke im Voraus

Also, ich habe mich schon immer immer gefragt, warum quasi alles so ist wie es ist.

Ich meine, wie kam es dazu, dass es in der Urknall Theorie einen winzigen Energiepunkt gab, der plötzlich bis heute einen so großen Raum schafft, dass er Garnicht mehr in unsere Gehirne rein passt?

Die Mythen und spannenden Theorien des Universums gehen sogar noch weiter. Manche meinen, es gäbe noch das Omniversum, terraversum usw.

Was ist hinter dem Universum? Ist das "nichts" wirklich nichts? Könnte es betretbar sein?

Ich glaube nichts fasziniert mich so sehr wie das Universum und seine weiten die nichtmal in meinen Kopf passen xD

Zum Beispiel das c nicht 300000km/s sondern 400000km/s ist.

Aristoteles gilt inzwischen als widerlegt mit seiner Annahme eines unbewegten Bewegers.

Ich kann soweit auch verstehen u. Mir vorstellen, dass es Materie/Energie schlicht schon immer gegeben hat u. Sie daher keiner Verursachung bedarf.

Was ich aber noch nicht verstehe ist wie es schon immer Bewegung gegeben haben können soll.

Kann mir das jemand erklären?

Kann aus dem Nichts eine Wolke entstehen?