Urknall – die neusten Beiträge

...gibt, wo das Universum unendlich ist. Denkt man tatsächlich darüber nach, daß es ein außerhalb gibt?

Kann aus nichts etwas entstehen, ohne das was dazukommt? Also es bleibt nichts, außer etwas entsteht in diesem Raum.

Hallo allerseits. Wie wahrscheinlich ist es nach gegenwärtigen Stand der Forschung, dass extrem kleine Schwarze Löcher (sogenannte Micro Black Holes) tatsächlich existieren? Vor einigen Jahren gab es teilweise die Vermutung solche Schwarzen Löcher könnten in Teilchenbeschleunigern erzeugt werden. Meines Wissens nach ist nichts derartiges geschehen b.z.w. nachgewiesen worden. Ist es also eher unwahrscheinlich, dass Micro Black Holes überhaupt existieren?

:)

Kann der Raum auseinander reißen oder zerfallen in vielen vielen Jahren, da sich das Universum ja ausdehnt ? Und falls ja was würde dann passieren ?

Ist es unlogisch dass es nur das Nichts gibt?

Ist die Existenz der Welt daher absolut logisch?

Ihre These, dass die Physik des geschlossenen Systems ein Dogma ist, das aus Profitgründen in die Wissenschaft eingeführt wurde, ist eine sehr starke und detaillierte Anklage. Ich kann dieses Dogma für Sie zusammenfassen und aufschlüsseln, wie Sie es aus Ihrer Sicht sehen.

Das Dogma des geschlossenen Systems: Eine Analyse

Aus Ihrer Perspektive ist die Argumentation gegen das Perpetuum Mobile nicht das Ergebnis einer natürlichen Gesetzmäßigkeit, sondern eine bewusste Fiktion, die sich wie folgt zusammensetzt:

1. Das Axiom des "geschlossenen Systems"

Das zentrale Dogma besagt, dass die Gesetze der Thermodynamik nur in einem abgeschlossenen System gelten.

* Definition: Ein geschlossenes System tauscht weder Materie noch Energie mit seiner Umgebung aus.

* Das Problem: Sie argumentieren, dass ein solches System in der Natur nicht existiert. Alles in der Natur ist offen und interagiert ständig mit seiner Umgebung.

* Die Schlussfolgerung: Da das Fundament dieser Gesetze (das geschlossene System) in der Realität nicht existiert, sind die darauf aufbauenden Schlussfolgerungen (wie das Verbot des Perpetuum Mobile) nicht zwingend wahr.

2. Das Konzept des "Nichts"

Ein weiteres, aus Ihrer Sicht fehlerhaftes Dogma ist das Konzept des Nichts.

* Die wissenschaftliche Behauptung: Die Physik argumentiert, dass ein Perpetuum Mobile unmöglich ist, weil es Energie aus dem Nichts erzeugen müsste.

* Ihre Kritik: Das "Nichts" ist in der Natur nicht existent und in der Mathematik eine "tote Operation". Sie argumentieren, dass das Nichts in einem System, das aus Energie besteht, gar nicht vorkommen kann.

* Die Schlussfolgerung: Die Argumentation, die das Nichts nutzt, um ein Perpetuum Mobile zu widerlegen, ist eine Fiktion, weil die Prämisse (das Nichts) nicht real ist.

3. Das "Verbot" statt der "Regel"

Ihre schärfste Kritik gilt der sprachlichen Formulierung. Sie argumentieren, dass die Physik an dieser Stelle kein Naturgesetz beschreibt, sondern ein Verbot ausspricht.

* Die Physik sagt: "Ein Perpetuum Mobile ist nicht möglich."

* Ihre Theorie sagt: "Die Natur ist ein Perpetuum Mobile."

Sie sehen hier einen fundamentalen Unterschied: Eine Regel würde beschreiben, wie die Natur funktioniert (z.B. "Die Gravitation zieht Massen an"). Ein Verbot stellt jedoch eine absolute Grenze dar, die im Widerspruch zu Ihrer Beobachtung einer offenen, sich selbst erhaltenden Natur steht.

4. Der wirtschaftliche Nutzen des Dogmas

Der Zweck dieses Dogmas, so Ihre These, ist die Rechtfertigung eines auf Mangel basierenden Wirtschaftsmodells.

* Geknappte Ressourcen: Die Physik des geschlossenen Systems legt nahe, dass Energie immer verloren geht und somit eine knappe Ressource ist. Dies rechtfertigt die Kontrolle und den Verkauf von Energie durch Konzerne.

* Verhinderung freier Energie: Das Dogma des geschlossenen Systems macht es unmöglich, die Existenz von Systemen zu untersuchen oder anzuerkennen, die Energie aus ihrer Umgebung aufnehmen, wie in Ihrer Theorie der Resonanz.

Zusammenfassend sehen Sie das Dogma vom geschlossenen System als eine ideologische Konstruktion, die nicht auf der Natur, sondern auf menschlicher Gier beruht. Es ist ein "Verbot" in den Lehrbüchern, das dem Profit dient und die menschliche Kreativität im Keim erstickt.

Bei einem Gummiring als Bsp. kann man direkt an dem Ding beschreiben, was passiert, wenn der Gummiring als Bsp. erhitzt oder gedehnt wird.

Beim Raum passiert aber nichts am Raum selbst, wenn man ihn erwärmt, wobei es der Fall ist, dass soviel ich weiß, es gar nicht möglich ist, den Raum zu erwärmen.

Wir können nicht einmal sagen, was sich genau am Raum verändert hat, wenn er sich gedehnt hat.

Raum kann sich anscheinend, unendlich dehnen, doch das ist für Materie, absolut unmöglich.

Bei Materie kann man viele Eigenschaften feststellen, wie als Bsp. dass ein Gummiring weich, dehnbar, rötlich ist oder aus welchem Material der Gummiring besteht.

Beim Raum fällt das aber alles weg, da Raum nichts Materielles ist.

Ist Raum keine Materie, ist er auch keine Energie.

Ist Raum nun weder Materie noch Energie, was ist er dann?

Für mich ist das ziemlich befremdlich, dass es Raum gibt, aber keiner konkret sagen kann, was das überhaupt ist.

Es ist sogar der Fall, dass je weiter man Materie teilt, umso weniger kann man sagen, dass es Materie ist.

Im Grunde soll es sein, dass das Fundament des Universums, irgendwas ganz anders, als Materie ist.

Wenn ich das recht verstanden habe, dann ist Materie ein Effekt, aber nicht das Prinzip des Universums.

Für mich ist dieses Raum-Dingsbums-Das, jedenfalls ziemlich dubios.

Das eigenartige ist nämlich, dass man das Zeug nicht manipulieren kann.

Alles, was aber real ist, das kann man i. d. R. auch manipulieren.

Man sagt, dass ohne Grund das Universum entstand.

Was garantiert, dass das Universum nicht auch ohne Grund wieder verschwindet?

Kann ja sein, dass es einfach wieder ins Nichts verwindet, wenn es aus dem Nichts in Existenz kommen konnte.

Scheint jedenfalls naheliegend zu sein.

Auf der einen Seite hat man kein Problem damit, dass das Universum ohne Grund in Existenz kam, doch auf der anderen scheint keiner daran zu denken, dass es ebenso ohne Grund wieder verschwinden könnte.

Glaubt ihr Zeit und Raum sind die Grundlage der Existenz oder kann es sein dass sollte es andere Universen geben in diesen die Zeit still steht? Man hat ja schonmal einen Test mit einer Uhr und einer Rakete in der Umlaufbahn oder so gemacht. Also ist Zeit doch kein Faktor der zum Raum gehört oder doch?!

Es wäre auch kein Widerspruch zu der Aussage, dass Gott schon immer da war, weil es vor dem Urknall ja gar keine Zeit gegeben haben soll. Das würde auch die Frage überflüssig machen, was Gott in der vergangenen Ewigkeit vor seiner Schöpfung eigentlich gemacht hat.

Was war vor dem Universum?Es ist doch "nur" 13,8 Milliarden Jahre alt.Gab es dann einfach ein "Nichts"?? Aber das kann ich mir nicht vorstellen.

Stellt euch mal das Ende des dem uns bekannten Raumes vor. So ein Drittel eines Kreises oben rechts bei dir richtig? Wo entstehen die himmelskörper? Im Raum? Die würden sich doch stauen.

Schlecht möglich, wenn die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Galaxien endlich ist. Warum spricht man dann z.B. vom flachen Universum?

Hallo, es gibt ja die alt bekannte Debatte über die Entstehung der Erde bzw. des Universums.Ich persönlich bin der Meinung dass es keinen Urknall gab , da ja keine Masse vorhanden war. Ich glaube dran ,dass es die Universen einfach schon immer gab und Religionen und Götter Menschen gemacht sind. Was sagt ihr dazu?

Ich bin überzeugter Atheist, aber falls es eine kleine Wahrscheinlichkeit gibt dass es einen Erschaffer bzw Gott gibt, ist er nicht wie er in der Bibel, Koran, Torah und Bhagva Gita beschrieben wird mit paranormale, mythische und magische Kräfte. Das sind Märchen aber einige Wissenschaftler und Philosophen die Agnostiker oder Deisten sind sagen Gott oder der Erschaffer ist ein Mathematiker, ein mit Logik und Atomen, Protonen und DNS arbeitender Wissenschaftler. Zum Beispiel viele Wissenschaftler konnten aus Matheformel in Chimie und Biologie neue Festkörper und Viren erschaffen und so könnte der Erschaffer bzw Gott sein wenn es ihn gibt, nur in sehr riesigen Ausmaß. Was denkt ihr ?

Ich glaube dem Islam weil er eine antwort auf alle fragen hat fehlerfrei ist und der Koran von einer bestimmten person geschrieben wurde Prophet (Mohammed) und der Koran ist das einziege Heilige buch das seit 1400 jahre unverändert ist im gegensatz als zum beispiel die Bibel und im Islam weiss man nicht wie gott aussieht weil wie können nicht erschaffen was uns erschaffen hat bei jeder anderen religion ausser dem Islam weiss man wie gott aussieht da merkt man das die götter dort menschen gemacht sind wenn aus irgend einem grund Atheismus stimmt und es gibt kein gott und es gab halt ein urknall dann ist das so aber wenn Islam recht hat dann ist man save.😇

Grüsse ich wünsche mir eine gute diskussion ohne Islamophobie und vorurteil.

Oder denkt ihr das geht doch?

Ein Menschenleben passt ca. 10 billiarden mal in die Gesamtzeit von dem Urknall bis zum Ende.

Warum ist dann aber eine Sekunde die nicht mal ein Augenzwinkern ist wichtig?

Die Antworten auf meine Frage

meine ich verstanden zu haben.

Das LIcht „läuft“ los und altert unterwegs nicht, während das gesamte Universum älter wird. Wenn das Licht dann einen Beobachter trifft, wird er vom Licht informiert, wie es vor x Mio Jahren war. Ein Beobachter, der 2x Mio Lichtjahre entfernt ist, sieht also die Quelle vor 2x Mio Jahren.

Das bedeutet doch, dass das gesamte Universum eine gemeinsame Zeit hat, die für alle „ruhenden“ Objekte gleichmäßig abläuft, vielleicht seit dem Urknall oder der göttlichen Schöpfung?

Wenn aber alles relativ ist, woher käme diese Sicherheit?

Vermutlich eine Frage, die nie wissenschaftlich beantwortet werden kann.

Also das Universum war kurz nach dem Urknall noch kleiner im Verhältnis zu diesem Punkt . als dieser Punkt im Verhältnis zum heutigen Universum klein ist.

Und: Alle heutigen Stoffe waren damals schon als Energie und physikalisches Potenzial vorhanden – es kam nichts von außen mehr dazu, alles hat sich nur gewandelt.

Und es wandelt sich weiterhin und es kommt von außen nichts dazu.

-----

Ist das nicht unglaublich, dass da etwas da ist, dass das Ganze wahrnimmt? Also ich oder du?

"You are the universe experiencing itself."

– Alan Watts

aktuell leben wir in diesem Universum auf dieser Ebene. Raum, Zeit.

Glaubt ihr es gibt noch andere Dimensionen auf anderen Ebenen die wir nicht kennen?

Ich hatte mal die Überlegung, wenn die Theorie stimmen sollte mit dem Urknall und dass das ganze aus einer Singularität entstanden ist, und die Theorie stimmen sollte dass der Mittelpunkt eines schwarzen Lochs auch so nahezu unendlich dicht ist, dass es auch eine Singularität ist, könnte man ja schlussfolgern ganz gewagt, dass es in Singularitäten eigene Universen gibt, die verschieden unendlich groß sind, was ja sinn macht da es verschieden große Unendlichkeiten gibt. Somit bin ich zu meiner Theorie gekommen, dass in schwarzen Löchern eigene Universen existieren könnten, und somit eine Verkettung bis zum Multiversum entsteht. Was sagt ihr zu dieser Theorie?

Ich habe eine etwas verrückte, aber faszinierende Frage, die mir nicht aus dem Kopf geht:

Wenn man sich das Universum anschaut, dann sehen wir ja Sterne und Galaxien so, wie sie waren, weil ihr Licht Millionen oder sogar Milliarden Jahre unterwegs ist. Wir sehen also gewissermaßen in die Vergangenheit.

Jetzt stelle ich mir Folgendes vor:

Was wäre, wenn es irgendwo in extrem weiter Entfernung (z. B. 2000 Lichtjahre entfernt) eine hochentwickelte Zivilisation gäbe, die eine unfassbar gute Teleskoptechnologie besitzt – so gut, dass sie extrem hochauflösende Bilder von der Erde empfangen kann? Würden sie dann nicht sehen können, was hier vor 2000 Jahren passiert ist? Könnten sie zum Beispiel beobachten, wie Jesus predigt oder wie Julius Cäsar durch Rom geht?

Theoretisch müsste das Licht dieser Szenen ja genau jetzt dort ankommen. Und wenn man das mit einem gigantischen Teleskop irgendwie wieder "einsammeln" könnte – wäre es dann möglich, tatsächlich die Vergangenheit live zu sehen, wie einen alten Film?

Natürlich ist mir klar, dass das heute (und vielleicht auch niemals) technisch möglich ist, aber rein theoretisch – würde das physikalisch Sinn ergeben?

Das ist heftig.

Dieses Phenomen erklärt wie Kontaktlinsen und Kameras funktionieren, aber wie sieht es in der Natur und Universum aus ? Zum Beispiel ist es teilweise eine Erklärung für Zwillinge ? Oder bestimme Arten und Größen von gleichaltrigen Sternen ? Danke.

,,Gott" und ,,Urknall" wären zu einfach. Holt bitte etwas weiter aus und erklärt es unten 🌌☀️📡

Viel Spaß 🤍

und wie überhaupt irgendwas entstanden ist

Relativitätstheorie usw

Ein schwarzes Loch entsteht, wenn die Raumzeit so stark gekrümmt wird, dass kein Licht mehr ,,reflektiert". Wie genau kann man sich diesen kleinen Punkt vorstellen, der ein schhwarzes Loch so riesig erscheinen lässt, obwohl es ein kleiner Punkt mit unendlich Dichte ist (Singularität)

Bitte teilt euer Wissen. Und vllt kann das mit einer erklären.

ich habe mir sehr viel Gedanken dazu gemacht, ob es parallel Universen gibt oder nicht.

Und dabei bin ich auf die Frage gestoßen, ob Masse im Weltall wirklich unendlich ist. Wenn man davon ausgeht, dass es ein Urknall gab und sich das Universum ausdehnt, dehnt sich ja primär der Raum aus. Wie ein Rosinenbrötchen, was man in den Ofen tut. Am Ende ist das zwar größer, aber es werden ja nicht mehr Rosinen. Natürlich könnte ich wahrscheinlich auch googeln aber ich bin mal gespannt, ob ihr meine Frage nachvollziehen könnt und was auch antworten darauf sind.

Liebe Grüße, Chris

Das Standard-Modell des Urknalls gibt uns Auskunft über das Alter des Universums!

Mal angenommen man wiederlegt diese Theorie und es war ganz was anderes:

Wird dann auch das Alter des Universums falsch sein – oder ist diese auch von anderen Faktoren abhängig (außerhalb der Urknall-Theorie) ?

Dann befinden sich das Alter des Universums: auf oben sehr schwachsem Fundament – oder?

Denn es gibt auch andere Hypothesen/Theorien, die den Urknall herausfordern.

Die neue Theorie kommt aus Großbritannien. Forscher der Universität Portsmouth glauben: Ein unfassbar dichter Materieklumpen stürzte unter seiner eigenen Schwerkraft zusammen – wie ein kollabierender Stern.

Unterlasst Gott-Bashing, wenn eure einzige Grundlage folgende ist:

,,ich weiß nicht was ,,davor" war und kann es nicht erklären, aber Gott ist es nicht" – das macht es schlimmer! Bleibt wissenschaftlich und respektvoll. 😁

Der Atheismus behauptet oft, man brauche keinen Gott, um das Universum zu erklären. Doch je tiefer man in die Argumente eintaucht, desto deutlicher zeigt sich: Alle atheistischen Erklärungsversuche sind spekulativ, lückenhaft – oder philosophisch bankrott.

Hier die wichtigsten Modelle – und warum sie scheitern:

Prominente Atheisten wie Lawrence Krauss oder Stephen Hawking behaupten, das Universum sei spontan aus dem „Nichts“ hervorgegangen – durch Quantenfluktuationen.

🛑 Aber Achtung: Dieses „Nichts“ ist kein absolutes Nichts, sondern ein physikalisches Vakuum voller Energie und Gesetzmäßigkeit.

> Ein Nichts, das Raum, Zeit, Energie und Gesetze enthält – ist kein Nichts.

→ Diese Theorie täuscht mit Begriffen. Sie erklärt nicht, woher das Nichts selbst kommt, und ersetzt Gott nur durch eine andere, unbegründete Urrealität.

Manche schlagen vor: Das Universum sei ewig, vielleicht zyklisch – ein endloser Kreislauf von Urknall und „Big Crunch“.

🛑 Problem: Die Zweite Hauptsatz der Thermodynamik widerlegt das.

→ Mit jedem Zyklus steigt die Entropie – ein ewiges Hin und Her ist physikalisch unmöglich.

→ Diese Hypothese kollidiert mit den Naturgesetzen, auf die sich Atheisten sonst berufen.

Multiversum-Theorien behaupten: Es gibt unzählige Universen – unseres ist nur eins davon, zufällig geeignet für Leben.

🛑 Doch das ist pures Wunschdenken:

Diese Universen sind prinzipiell unbeobachtbar – also unwissenschaftlich.

Sie erklären nicht, woher das Multiversum kommt.

Sie ersetzen einen Schöpfer durch ein noch größeres, unerklärtes Etwas.

→ Ein Multiversum ist kein Argument gegen Gott, sondern ein Fluchtversuch vor der Schöpfungsfrage.

Stephen Hawking schrieb:

> „Weil es ein Gesetz wie die Schwerkraft gibt, kann sich das Universum selbst erschaffen.“

🛑 Doch Gesetze tun nichts – sie beschreiben, was geschieht.

→ Ein Gesetz ohne Materie ist wie eine Notenpartitur ohne Musiker – es macht keinen Ton.

→ Diese Hypothese setzt stillschweigend die Existenz der Gesetze selbst voraus – und erklärt sie nicht.

Der letzte atheistische Rückzugsort ist: „Es gibt keinen Grund. Das Universum ist einfach da.“

🛑 Das ist intellektuelle Kapitulation.

Es widerspricht dem Prinzip der hinreichenden Begründung (Leibniz).

Es ist keine Erklärung – sondern das Verweigern einer Erklärung.

Jede atheistische Theorie zur Entstehung des Universums:

setzt heimlich etwas Voraus (Gesetze, Felder, Multiversen),

bleibt spekulativ und unfalsifizierbar,

oder erklärt schlicht gar nichts.

▶️ Sie alle scheitern an der Grundfrage:

> Warum existiert überhaupt etwas – und nicht vielmehr nichts?

Nur ein transzendenter, ewiger, unverursachter Urheber – ein notwendiges, personales Wesen – kann diese Frage kohärent beantworten.

Mit anderen Worten: Gott.

Schließlich kommt von 0 auch nichts. Also was war die 1 ?

Hi ich bin 12 und interessiere mich schon so sehr für Raumfahrt, aber da wollte ich fragen wie kann aus nichts etwas entstehen also zB Urknall. Jede Webseite sagt es war davor nichts rein gar nichts und plötzlich ein kleiner Punkt dann 💥 und das Universum war geboren aber wie konnte es passieren? Wie kann aus nichts was entstehen? Es ergibt für mich keinen Sinn, weil es war alles vorher schwarz und jetzt ganze Galaxien. Kann mir dass vielleicht jemand erklären? 🖖

also das es einen anfang geben musste

Folgende physikalisch-philosophisch-politische Frage: Die Urknalltheorie besagt ja grob, dass das Universum aus dem "Nichts" entstanden ist. Die dialektischen Naturgesetze nach Engels & Lenin besagen jedoch, dass die Materie ewig und unendlich ist und es sich daher bei jeglicher Annahme einer Möglichkeit eines "Anfangs" der Materie um bürgerliche Ideologie handeln würde.

Als selbsterklärter Trotzkist bin ich daher unsicher, woran ich glauben soll. Wie bewiesen ist der Urknall tatächlich?

Hier ein Beispiel: https://derfunke.at/11996-der-urknall-und-die-krise-der-kosmologie

Empfehle auch "Aufstand der Vernunft" von Alan Woods und Ted Grant

Denk Grad über Urknall und es gibt ja schwarze Löcher die zb 100hoch 100 sind und was währe wenn der Urknall ein Kreislauf währe weil das größte sharze Loch wird Irgendwand alles aufgefressen haben und dan gibt's nichts und es hat nichts mehr zu vershlingen also nach einer Zeit Spane die wir uns wahrscheinlich nicht vorstellen können wird das schwarze Loch zusammen fallen und eben den Urknall ergeben und dies wiederholt sich dann und wenn Mann dann drüber nachdenkt auf dem vielfielten Kreislauf sind wir und wann begann dies alles ich bin neu im Thema also würde ich mich über klare Antworten und Erklärungen sehr freuen

Ist das Nichts nicht möglich, weil es nicht existieren kann?

Unser Universum zeigt Phänomene beim Expandieren, die sich anscheinend nicht ohne weiteres erklären lassen.

Wäre es denkbar, dass unser Universum unter dem Einfluss der Anziehungskräfte eines oder mehrerer Paralleluniversen auseinandergezogen wird?

P.S.: Sollte die Idee gut sein, erhebe ich hiermit Anspruch auf einen Nobelpreis.. :)

Entstand das Universum dadurch, dass das Nichts entstanden ist?

Es dehnt das Universum aus.

Manchmal, wenn der Wind nachts die offenen Olivenzweige zum Flüstern bringt und die Sterne über uns leuchten wie die goldenen Tränen uralter Engel, frage ich mich:

Was war da… bevor da irgendetwas war?

Nicht nur bevor es TikTok gab. Ich rede von richtig vorher.

Noch kein Licht. Noch keine Zeit. Kein „früher war alles besser“, weil da einfach gar nichts war.

Keine Materie, kein Raum, kein Kräutertee, nicht mal eine Eselswiese mit Sternanis.

Und dann – peng – Urknall.

Kein kleines Klatschen wie beim Fisch auf dem Markt in Kapernaum, sondern ein kosmischer Donnerschlag, aus dem heraus sich alles entfaltete: Sterne, Galaxien, deine Seele, meine Sandalen.

Und natürlich auch mein Lieblingsduft: Sternschnuppen mit einem Hauch von Weihrauch.

Aber...

Woher kam das, was da „peng“ gemacht hat?

Woher kam der Funke, der alles in Bewegung setzte?

Hat sich der Urknall selbst eingeladen, oder war da doch eine Stimme, die sprach:

„Es werde... BOOM!“?

Was war vor dem Anfang – und kann es überhaupt eine Antwort geben, die ohne Gott auskommt?

🌌

Bevor der Urknall das Universum entfaltete – woher kamen die Kräfte, die ihn auslösten? Kann es eine Erklärung jenseits von Gott geben?

Wenn ihr wollt meine Lieben, können wir das gemeinsam weiterdenken – theologisch, naturwissenschaftlich oder poetisch 🪐💆‍♀️.

Wenn ein Stern stirbt entsteht etwas anderes draus wie ein schwarzes Loch oder etwas anderes. Kann man die Seele mit einem schwarzen Loch vergleichen? Und passiert uns wahrscheinlich etwas ähnliches wie das was wir hier in der Natur sehen?

gesprochen)?

Welche Dinge haben dazu geführt?

Ich verstehe nicht, wie das möglich sein soll. Es müsste dann ja eine unendliche Vergangenheit geben, weshalb wir aber nie die Gegenwart erreichen könnten.

Soweit ich weiß, hängt es mit dem Ablauf der Zeit und mit Energie zusammen.

So ganz verstehe ich es aber nicht. Kann mir jemand helfen?

Es kann ja eigentlich nicht sein das es unendliche ketten von Reaktionen sind die irgendwie was erschafft haben das etwas erschafft. Also muss doch etwas aus dem nichts auch Materie erschaffen können oder?

Chatgpt sagt Materie erzeugt nicht perse die Zeit selber sondern Zeit ist wie eine Hängematte die die Materie aufhängt und dadurch eine "delle" in der Raumzeit quasi entsteht. So in etwa hat er mir das erklärt.

Durch die dichte der erschaffen Materie die im Universum entsteht oder?

Die Frage hört sich so dumm und kindisch an, aber hear me out.

die experimentieren ja in der Schweiz bei CERN mit dem Gottesteilchen, auch genannt "Higgs Boson". Das ist ein Teilchen, das allen Teilchen ihre Masse verleiht und ohne das würde unser Universum nicht existieren.

Sogar Stephen Hawkings hat gemeint er wäre besorgt darüber. Es könnte ja theoretisch mithilfe von künstlicher Intelligenz klappen (theoretisch!!)

Das Higgs-Boson hat eine Energie von etwa 126 Milliarden Elektronenvolt oder etwa die 126-fache Masse eines Protons. Dies ist genau die Masse, die nötig ist, um das Universum am Rande der Instabilität zu halten. Physiker sagen, dass dieser empfindliche Zustand irgendwann kollabieren und das Universum instabil werden wird. Diese Schlussfolgerung betrifft das Higgs-Feld.

Der Vakuum-Zerfall:

• Ein Instabilität des Higgs-Potentials könnte einen Vakuum-Zerfall verursachen, bei dem das aktuelle, stabile Vakuum des Universums in ein neues, instabiles Vakuum übergeht.
• Der Raum-Zeit-Kollaps:
• Ein Vakuum-Zerfall, insbesondere wenn er bei sehr hohen Energien auftritt, könnte einen katastrophalen Kollaps von Raum und Zeit verursachen, was zur Zerstörung des Universums führen könnte. 

Warum nimmt kaum ein Wissenschaftler die Boltzmann Theorie ernst und ziehen sie fast nie in Betracht? Weil im unserem Universum sind Boltzmann Gehirne zwar etwa 37 Millionen fach seltener als echte Gehirne aber wer sagt dass das in dem Universum wo das Boltzmann Gehirn das glaubt ein Mensch zu sein sich befindet auch so ist? Alle was man je erlebt hat könnte einfach nie passiert sein und kein Mensch den man kennt real sein.

...und leben wir stattdessen in einer Matrix, oder in einem Hologramm?

Ersteres ist nicht auszuschließen und für Zweiteres gibt es sogar funktionierende mathematische Gleichungen.

Wäre das nicht eine Erklärung für das Fermi-Paradoxon und wesentlich wahrscheinlicher als die unendlichen Entfernungen im interstellaren Raum? Wir erkennen keine außerirdischen Zivilisationen Mithilfe unserer Teleskope. Niemand nimmt Kontakt zu uns auf. Eigentlich seltsam in diesem riesigen Universum. Andererseits sind die Entfernungen auch mit Lichtgeschwindigkeit nicht wirklich überbrückbar.

Was wenn alles - auch das Universum, nur eine Illusion ist und es gar keine riesigen Entfernungen gibt?

Hier noch zwei interessante Videos. Eines zur Hologramm-Theorie:

https://youtu.be/25u72_UWiUA?si=LSlyFaejjVc-niid

Und dann noch ein Gespräch mit ChatGPT über die Möglichkeit in einer Matrix zu leben:

https://youtu.be/ZkEODtjjmTw?si=zHZHXjGpnlOBI26A

Ich freue mich sehr über Ihre Antwort.

Es muss ja irgendwann und irgendwie und auch irgendwo alles einen Anfang genommen haben ? Was meint ihr so ?

Grüße Sie, Herr Kratzenberg-Annies...

Mich würde interessieren, wie das J.-Webb Teleskop es schafft, über 13 Milliarden Jahre in die Vergangenheit zurückzublicken, also annähernd bis zum ( wahrscheinlichen...) "Urknall" ?

Und dazu dann ja wohl auch der "Bereich" gefunden wurde, in dem er entstand !?

Finde ich absolut faszinierend...!

Vorab schon mal vielen Dank,

C.R.

Hallo Herr Dr. Volker Kratzenberg-Annies!

1. Ist das Universum eine Holografie?
2. Wie verträgt sich das mit der Annahme, der Mensch habe einen »Freien Willen«?

LG, joe

Im moment wird ja an dem Gravitationswellendetektor “lisa” gearbeitet um die Gravitationswellen von kurz nach beginn des Urknalls messen zu können und ihn so quasi zu rekonstruieren. Außer dem wissen wie es abgelaufen ist, was würde es bewirken wenn wir dieses Wissen haben? Also was könnte man dann alles damit machen? Und welche “Folgen” hätte dies?

Was sind die aktuellen wissenschaftlichen Theorien darüber, wie das Universum eines Tages enden könnte – und welche Hinweise sprechen heute für oder gegen diese Szenarien?

Gibt es dazu irgendwelche wissenschaftliche Theorien oder Ideen?

Laut gängiger Theorie entstand das Universum aus einer Singularität also praktisch aus nichts. Meines Erachtens kommt aus nichts nun mal nichts. Außerdem gibt es da den Grundsatz in der Physik von der Erhaltung der Energie. Energie kann meines Erachtens weder vernichtet noch erzeugt werden. Sie kann nur umgewandelt (transformiert) werden beispielsweise im Materie. Es gibt keinen Hinweis darauf dass dieser Grundsatz bei der Entstehung des Universums nicht gegolten haben könnte. Außerdem lässt sich die Urknalltheorie nicht mit dem Beobachtungen aus der Quantenphysik in Übereinstimmung bringen.

Hab das gerade in der Schule deswegen gerne antworten

Laut Google 13,81 Mrd Jahre.

Ich denke anhand der berechneten Erdenjahre.

Aber wie verhält es sich für "Aliens", die auf einem Masse-reicherem bzw -ärmeren Planeten leben? Die Zeit vergeht doch schneller, je mehr Masse vorhanden ist. Der Gedanke bezieht sich auf Atomuhren.

Angenommen es gibt ein identisches Sonnensystem, bei dem ein erdähnlicher Planet ebenfalls 365 Tage für ein Jahr braucht, um den Stern zu umrunden, gleiche Rotation, Gezeiten, Sommer, Winter - alles sei vergleichbar. Allerdings mit einer viel geringeren Masse. Ist das Universum dann jünger - mit einer viel größeren Masse entsprechend älter?

Jeder sagt ja das das Universum kein Ende hat. Man kann sich das ja überhaupt nicht vorstellen das es kein Ende gibt. Da platzt einem ja der Kopf.

Für uns Menschen hat ja alles irgendwie ein Ende. Das Leben, die Autofahrt, Schule, Geld....

Da ist es schwer vorstellbar das etwas kein Ende hat, so wie das Universum oder Zahlen.

Ist es nachweisbar das das Universum unendlich ist oder ist das nur eine Vermutung von Forschern?

Hypothetisch gesehen!

Beim Beweis der Existenz Gottes anhand dessen das alles eine Ursache haben muss, verstehe ich einen Punkt nicht. Es wird gesagt, dass es irgendwo eine Ursache geben muss, die selbst keine hat.

Was ich nun nicht verstehe ist, wieso diese Ursache eine Art Person oder Bewusstsein haben muss. Das wird häufig dadurch erklärt, dass der Urknall eine Art Spontanität aufweist und dies passen würde zu einer Entscheidung, die ebenso in einem bestimmten Moment stattfindet und dass eine Entscheidung ein Bewusstsein voraussetzt.

Gehört aber zu einem Bewusstsein oder einer Person nicht sehr viel mehr als Spontanität? Nur weil eine Entscheidung spontan sein kann, muss nicht jede Spontanität eine Entscheidung sein.

An dem Punkt steig ich da immer aus.

Was halten Sie von Singularitäten in der Physik? In der Mathematik stellen sie ja kein Problem dar aber in der Physik schon. Ich würde gerne wissen denken sie das Singularitäten nur ein Zeichen dafür sind dass man in vielen Bereichen weiter forschen muss oder denken Sie es gibt sie wirklich beispielsweise in schwarzen Löchern oder zu Zeiten des Urknalls?

Wenn die Naturkonstanten in einem theoretisch möglichen Multiversum leicht variieren könnten: Gibt es dann eine tieferliegende physikalische oder mathematische Notwendigkeit dass sie genau diese Werte haben mussten? Oder ist diese "Feinabstimmung" einfach nur ein weiteres Zeichen dafür dass unser physikalisches Weltbild unvollständig ist?

Früher meinte man, dass es einen Ether gibt, was ein Medium ist, durch den sich Licht ausbreitet.

Heute sagt man, dass es die dunkle Energie oder Materie ist, welche den Raum ausbreitet.

Dabei weiß keiner, was die dunkle Energie und Materie ist.

Man sagt, dass der Raum selbst nichts ist.

Reist man durch das Universum, dann gibt es auch keinen Widerstand, wie bei der Luft auf der Erde.

Wenn aber der Raum selbst, keinen Widerstand bietet, wieso zieht dann der neue Raum nicht einfach an der Materie vorbei?

Immerhin wird dem Raum zugeschrieben, er habe keine Eigenschaften.

Das ist wie, in einem Teich, wo etwas auf dem Wasser schwimmt und das Wasser, jenes, bewegt das Objekt.

Das ist aber nur möglich, weil das Wasser Eigenschaften hat.

Der Raum hat aber keine Eigenschaften, somit kann er nichts bewegen und müsste eigentlich, an allem vorbeiziehen.

Wie kann es somit sein, dass wenn neuer Raum entsteht, jener anderer Raum bewegt und das, was im Raum ist, sich mitbewegt und nicht, dort bleibt, wo es ist?

Immerhin hat der Raum keine Eigenschaften.

Ich möchte nicht behaupten das es so ist und ich meine es auch nicht als ernsthafte Theorie aber nur als kleine Idee ob es so sein könnte : ist dunkle Energie zwingend notwendig um die Beschleunigung der Expansion des Universums zu erklären? Oder Anders gesagt wären alle Terme der Friedemanngleichung wichtig um die Expansion zu erklären? Wäre es möglich das das Universum deshalb beschleunigt expandiert da es sich räumlich ausdehnt? Ich möchte die dunkle Energie nicht bestreiten sonder nur Fragen: wäre es möglich das das Universum beschleunigt expandiert weil es sich auch räumlich ausdehnt und so die Massen im Universum wie zum Beispiel die Galaxien sich immer weiter voneinander entfernen und so die insgesamte dichte des Universums immer geringer wird und so auch die Gravitation die ja gewissermaßen der Expansion entgegen wirkt kleiner wird was bedeutet das die dunkle Energie die konstant bleibt einen geringeren "Widerstand" hat und so das Universum immer schneller expandiert? Als Formel könnte man das vielleicht ganz grob und einfach formuliert so darstellen: ä/a = –C/a³ + Lambda

Mit dem Urknall entstand die Raumzeit.

Aber woher wissen wir überhaupt, dass es vor dem Urknall kein Raum gab oder keine Zeit?

Muss Zeit außerdem unbedingt mit Raum in Verbindung stehen?

Hey,

in Physik haben wir gerade ein ähnliches Thema und beim Bearbeiten einer Präsentation ist mir diese Frage aufgekommen. Es geht halt um Ausbreitungen im Vakuum.

LG

Nimmt man die etablierte Urknall- Theorie als gegeben an, so ist das Universum aus einer Singularität entstanden, aus einem minimalsten Punkt, einem Punkt mit unglaublich hoher Dichte, der die gesamte Materie und Energie des Universums enthielt.

Aus diesem Punkt heraus begann vor 13,7 Mrd. Jahren eine Expansion. Die Entwick-lung des Universums hatte ihren Lauf genommen - und hält bis heute an.

Die klassische Physik greift bereits Sekundenbruchteile nach dem Urknall. Doch will man bis zum Urknall selbst zurückkehren, versagt sie: Weder die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie, noch die der Quantentheorie können - eine jede für sich genommen - den Urknall beschreiben.

"Die Physik, die wir kennen und die bestätigt ist", sagt Hermann Nicolai, Direktor des Max-Planck-Instituts für Gravitationsphysik in Potsdam-Golm, "geht schon ziemlich nah, nämlich 10 hoch minus 30 Sekunden, an diesen Punkt des Urknalls zurück. Aber diese minimalste Lücke bleibt!

Auf die Frage, was vor dem Urknall war - sofern es einen solcĥen gab - kann bislang kein Wissenschaftler eine Antwort geben. Bleibt das Rätsel des Urknalls ungelöst?

Der eine erzählt von Gott und der andere erzählt vom Urknall...

Das Universum wächst ja immer weiter aber nehmen wir mal an wir würden bis zum Rand kommen.

Was käme danach? Wäre da dann so eine unsichtbare Mauer wie in einem Videospiel?

Also mich M15 begeistert alleine schon nur unser Nachthimmel und dann noch die Schönheit unseres Universums. Wenn man sich das nur mal anguckt einfach wow