Hallo, ich bin ein Leihe in Physik und habe kaum mehr bildung in dem Thema als man durch Dokumentationen und simpel gehaltene Bücher lernen könnte.

Meine Frage übersteigt möglicherweise meinen Horizont doch bin ich sicher da draußen gibt es gelehrte unter euch welche meine Frage auf meinem Niveau erklären und beantworten können. Also kurz zu mir um zu wissen in welchem Schwierigkeitsgrad ihr eure Antwort ausführen könnt: ich bin 23 Jahre alt, habe einen Realschulabschluss, bin eine Niete in Mathe gewesen, interessiere mich für Physik schon seit ich ein Kind bin aber war nie gut genug in der Schule um es zu studieren. Ich gucke 2-3 mal in der Woche neue Dokus für leihen zu Astronomie und Quantenphysik, lese Nasa updates, simple Bücher über Astronomie und Teilchenphysik und wenn mich eine Frage interessiert dann google ich sie.

Leider hab ich noch keine Antwort auf meine Frage online finden können also hoffe ich hier auf ein paar schlauere Menschen zu stoßen:

Ist es möglich, dass ein schwarzes Loch soetwas wie ein planetarer Körper mit stark gepresster Masse sein kann? Wenn ich jetzt zum Beispiel eine kleine Eisenkugel und eine kleine Gummikugel habe, dann ist ja die aus Eisen aufgrund ihres Elements , oder der Anordnung der Teilchen (?) oder was auch immer, schwerer als die Gummikugel, offensichtlich. Ich meine auch gehört zu haben, dass in unserem Periodensystem noch immer fehlende Elemente sein könnten wie beispielsweise Germanium (oder so) , welches wir ja auch wussten das es da sein muss, es aber erst "kürzlich" "entdeckt" haben und nachweisen konnten das es tatsächlich existiert. Besteht also die Möglichkeit das ein schwarzes Loch gar kein Loch in dem übertragenen Sinne sein könnte, sondern soetwas wie ein supermassereicher planetarer Körper bestehend aus einem uns noch unbekannten Element welches so große masse besitzt das es die Raum Zeit krümmen kann?

Was gibt uns die Sicherheit, es ein Schwarzes "Loch" zu nennen? Alles uns im Weltall bekannte besitzt doch einen runden Körper, warum also soll das schwarze loch ein Loch sein und kein Körper der eine so grosse Masse hat das nicht ein mal Licht sich seiner Anziehung entzieht? Verschlingt es das Licht wirklich, oder ist die Masse eines, in meiner Idee, Körpers einfach nur so groß das selbst Licht auf eine Umlaufbahn gesogen wird und das schwarze Loch umkreist?

Ich weis das sind viele und sehr anmaßende Fragen für jemanden der keine Ahnung hat aber ich bin einfach nur super neugierig. Gibt es dazu vielleicht bereits Theorien zu denen ich was lesen könnte? Ist es aus bestimmten physikalischen Gründen gar nicht möglich das ein Schwarzes Loch ein Körper sein kann? Bitte jemand von euch erzählt mir mehr dazu und zu meinen vielleicht weit hergeholten Gedanken ! !

Lg ein anonymer Astronomie enthusiast

Das einfach ionisierte Heliumatom ist ein wasserstoffähnliches Atom, hat jedoch die Kernladungszahl 2𝑒.

Seine Energieniveaus sind gegeben durch 𝐸𝑛 = −4 𝐸0/𝑛2 mit 𝑛 = 1,2,3, … und 𝐸0 = 13,6 eV.

Nehmen Sie an, sichtbares weißes Licht tritt durch Heliumgas hindurch, dessen Atome sämtlich einfach ionisiert sind. Bei welchen Wellenlängen treten im Spektrum des durchgelassenen Lichts dunkle Linien auf?

Hinweis: Sämtliche Ionen sollen sich vor der Einstrahlung im Zustand 𝐸1 befinden.

ℎ = 6,626 · 10−34 𝐽 𝑠.

Mein Ansatz:

λ = (h * c) / Energiedifferenz

Aber ich verstehe dieses En und n = 1,2,3 nicht

Meinen Antwortversuch findet ihr hier:

Viel Lärm um Nichts: Das Aufbauprinzip der Atome (weltwissen.online)

Wer würde es anders erklären?

Das Higgsfeld hat soweit ich weiß nur beim Urknall eine Rolle gespielt und funktioniert auch hauptsächlich nur wenn sich Teilchen mit extrem hoher Geschwindigkeit bewegen oder irgendwas miteinander kollidiert. Aber wie kommt jetzt ein Teilchen das sich in Ruhe befindet ohne Gravitonen von außerhalb zu seiner Masse? Kann das Teilchen dann Gravitonen emittieren die es gleichzeitig wieder absorbiert, also das Teilchen mit dem Gravitonen selbst wechselwirkt?

Ich bin gerade momentan dabei, einige Übungsaufgaben für meine kommende Physikklausur durchzugehen. Aber unser Lehrer hat uns nicht wirklich erklärt, wie man solche Aufgaben bearbeitet und wie man vorgeht. Könnte mir jemand bitte beschreiben oder sagen, wie ich vorgehen muss, um diese Aufgabe bearbeiten zu können?

Frage klärt.

Könnte sich theoretisch die Theorie der Quanten-Unsterblichkeit als wahr herausstellen, wenn der Forschung es in naher Zukunft gelingt, die Existenz von Multiversen zu beweisen?

Oder sind das zwei völlig verschiedene Themengebiete?

Was haltet ihr davon. Ich selbst glaube, dass does eine Neue Theorie ist, für die es gilt sie zu wiederlegen oder mit Beweisen zu bekräftigen.

Gibt es Theorien, die noch nicht widerlegt wurden, die alle momentan geltenden Naturgesetze auf den Kopf stellen würden, sodass man wieder bei 0 mit den Naturwissenschaften anfangen müsste?

Das Doppelspaltexperiment besagt, dass sich ein Teilchen anders verhält, wenn man es beobachtet. Wie soll meine Beobachtung (das heißt Licht dringt in meine Netzhaut und ich interpretiere ein Bild damit, welches ich nur in meinem Hirn warnehme) den Zustand eines anderen Teilchens verändern, obwohl ich ja nicht direkt mit diesem Teilchen physikalisch interagiere?

Hallo,

das war die Aufgabe 3 beim Physik Abitur in Niedersachsen.

wie verhält sich ein verficktes Alpha Teilchen im wienfilter

wird der jetzt vom elektrischen Feld zum plus oder minus Pol gezogen.
Und nehmen wir an das Magnetfeld guckt in das blatt rein. Wie verhält sich das mit der Ablenkung bzgl. Des Magntetfeldes, lässt sich hier überhaupt die 3-Finger Regel anwenden??

Ich glaube ich habe diese Aufgabe reingeschissen leider…

Danke im Voraus

In einem dichteren Medium als Luft ist Licht langsamer als in Luft.

Wenn es aber austritt, wird es wieder auf die Luftgeschwindigkeit beschleunigt. Woher kommt diese Kraft?

Also, die Physik besagt, dass Licht sich in einem homogenen Medium wie z.B. Luft, geradelinig ausbreitet.

Aber wieso ist das so, müsste Licht sich nicht biegen weil es auf Sauerstoffmoleküle trifft, oder interagiert es mit Molekülen in der Luft einfach nicht? Licht interagiert doch, zumindest meinem Verständnis nach, mit Masse.

Also, auch wenn wir nach Einstein die Gravitation nicht als Kraft, sondern eher als Krümmung verstehen, gehört sie dennoch zu einer der 4 fundamentalen Grundkräften der Physik. Als Raum und Zeit noch nicht losgestartet sind, so sagt man, waren diese 4 Grundkräfte in einer einzigen Grundkraft vereint. Elektromagnetische, schwache und starke Wechselwirkung. Alles soll eins gewesen sein.

Meine Frage, waren dunkle Energie und Materie auch darin verzweigt bzw. waren diese Kräfte ebenso mit dieser Urkraft verbunden und haben sich aus dieser gespalten? Oder haben beispielsweise die 4 Grundkräfte und die dunkle Energie unterschiedliche Ursprünge?

Ich weiß, dass unsere Physik am Urknall scheitert. Relativitätstheorie und Quantenmechanik mögen sich nicht und so weiter. 🫡 Und dass wir die Existenz Dunkler Materie und Energie nicht direkt beweisen können, da sie nicht mit uns wechselwirkt ist mir bekannt. Wir können sie nur indirekt nachweisen, indem wir ihre Auswirkungen messen können.

Ich freue mich auf kompetente Antworten!

wie berechnet man die Längenzunahme eines Festkörpers, bei einer Ausdehnung?

Vielleicht als Beispiel eine Brücke.

Die Brücke bzw. die einzelnen Stähle dehnen sich aus, aufgrund der thermischen Hitze . Das liegt daran, dass die Teilchen in den Stählen, bei Hitze oder auch Sommer sich schneller bewegen, was dazu führt, dass sie mehr Platz brauchen, daher dehnen diese Teilchen die Stähle?

Hab ich das so richtig verstanden?

Wir haben das zwar schon mal kurz im Physik durchgenommen also im Bezug auf Emission und Absorption, aber ich würde gerne noch genaueres darüber wissen, weil ich gerne eine Präsentation darüber machen möchte. Ich würde auch gerne auf Experimente dazu eingehen, die Anwendung in der Quantenphysik und den Compton-Effekt, Photoeffekt usw.

Kann mir vielleicht jemand sagen, was er dazu weiß?

(Ich bin in der 10. Klasse und habe z.B. noch nie was dem Compton oder Photoeffekt gehört, deshalb wäre es schön, wenn mir jemand all das noch mal auf einfache Weise erklären könnte, vielleicht nicht allzu kompliziert, aber ausführlich. Das ist übrigens nicht für die Schule und ich würde mich freuen wenn jemand antworten würde :)

Wie viel Energie hat Gammastrahlung normalerweise? Kann ein Gammaquant 2 MeV haben?

Ich habe alles richtig eingesetzt, aber mein Ergebnis ist falsch. Kann mir jemand erklären, was ich falsch gemacht habe? Habe ich irgendwas übersehen?

Ich muss Frequenzen berechnen. Ich weiß aber nicht, wie ich die Lichtgeschwindigkeit in meinen Taschenrechner eintippen soll. Hab den fx-cg50. Ist die Lichtgeschwindigkeit bei dem irgendwo geschpeichert?

Hallo,

bei einem Dipol wird die Abstrahlung von dem EM-Wellen ja immer so dargestellt, dass sie in alle Raumrichtungen gehen (mit unterschiedlicher Intensität). Und eben habe ich eben gelesen, dass EM-Strahlung im Allgemeinen geradlinig ist.

Wie kann man das jetzt bitte verstehen?

Und wie genau ist das bei Röntgenstrahlung?

Danke im Voraus!!

Danke im Voraus!

Bei den Maxima, wegen der grössten Änderung?

Entsteht dann quasi die Umkehrreaktion, d.h Proton?

Kann ein Positron sich mit anderen Teilchen verbinden und eine bestimmte Reaktion auslösen

Ich habe eben ein erstaunliches Fideo gesehen, wo behauptet wird, dass Licht sich nur in eine Richtung bewegt - ist dem korrekt? Also sozusagen das folgende Gedankenspiel des Lard:

https://youtu.be/3Pk2NbxbdN0?t=313

Sind meine Aussagen wahr bzw. richtig?

·     Grund (warum sich etwas bildet):

-              Das gebildete:               Darstellung eines stabileren Zustandes.

-              Bildung:                               Energie wird frei.

-              Teilen der Teile:             Aufwendung von Energie, um es zu trennen.

-----

-              Biologische Systeme (z.B. Zellen, Organismen)

z.B. Mensch & Nahrungsaufnahme

1)        Aufnahme: Nahrung

2)        Ziel: Gewinnung von Energie -> bis Erreichung: stabiler, energetischer Zustand           

d.h. Körper alle notwendige Energie aus der Nahrung aufgenommen

Körperfunktionen: Gleichgewicht                 

Organe und Systeme: effizientes Arbeiten

Körper: weder Überschuss noch Mangel an Energie

In der Welt der Physik, wie wir sie heute kennen, ist die Lichtgeschwindigkeit die ultimative Grenze. Nach der speziellen Relativitätstheorie von Albert Einstein kann sich kein Objekt im Universum schneller als Lichtgeschwindigkeit (c) fortbewegen.

Doch die Idee von Teilchen, die schneller als Licht sind, fasziniert mich sehr. Was haltet ihr von dieser Theorie?

Das Higgs Boson soll ja für die Masse aller Teilchen verantwortlich sein. Und das Higgs Feld ist ja quasi dem Elektromagnetischen Feld übergeordnet.

Meine Frage: Das Higgs Boson müsste ja dem Photon eine Ruhemasse zuweisen, aber die Masse ist ja so oder so m=0. Was bringt das HiggsBoson denn dem Photon!? Ich verstehe das bei den Quarks, Protonen und Elektronen ja ganz gut aber dem Photon kann das HiggsTeilchen ja egal sein. Quasi ohne es existieren. Und können Photonen im Gegensatz zum Rest nicht sogar schon vor dem Higgsfeld existiert haben?

Also es nicht ganz Nichts, denn im Weltall haben wir immer noch Raumzeit und dunkle Materie, aber wie entstehen Quantenfluktationen aus dem Nichts?

Hallo, im Bayern-Abitur geht es in einer Aufgabe darum zu sagen, wieso ein Elektron-Neutrino bei einem K-Einfang weniger Energie misst, als über eine Rechnung mittels Massendefekt zu erwarten wäre. Neben der typischen Antwort, dass der Tochterkern auch Energie bekommt, stand zusätzlich:

"und die Energie der charakteristischen Röntgenstrahlung, die beim Auffüllen der K-Schale des Argons entsteht, bei der Berechnung von  delta E (Ruheenergie Kalium-40 minus Ruheenergie des Argons im Grundzustand) nicht berücksichtigt wurde."

Das finde ich interessant. Heißt das sozusagen, dass ein Atom auch dann Masse verliert, wenn sich ein Elektron aus einer höheren Schale in eine niedrigere abregt. Dann ist die Gesamtenergie ja niedriger als zuvor, es wird ja Energie in Form von Röntgenstrahlung abgegeben. Theoretisch besitzt die Röntgenstrahlung ja auch ein Masseäquivalent, es wäre also nur logisch, wenn der Grundzustand aufgrund der Massenerhaltung auch weniger wiegt.

Ist das denn so?

Danke im Voraus!

1. Existiert nur eins oder
2. beides gleichzeitig?

Wenn zweite Option, wer steht über wem?

Also es fliegt und kann sozusagen selbständig Gravitation erzeugen und Raumzeit beeinflussen

Hey, ihr,

Habe da mal eine Frage:
Jeder kennt den Film "Die Zeitmaschine" (oder "The Time Machine von H.G. Wells).

Nun zu meiner Frage:

Der Hauptdarsteller (Dieser Wissenschaftler) hat ja eine Zeitmaschine gebaut (Ja, ich weiß. Zeitreisen ist nicht Möglich. Aber darum geht es auch nicht!), um damit in der Zeit zu reisen (In dem Film von 2002 erst zurück, dann vor). Die Frage ist ja:
Was für eine Energie-Quelle hat er verwendet? Anfang des 19. Jahrhunderts gab es da ja noch nicht so viel. Im 2002er-Film sieht man ja so eine Art Energie-Strahl.

Was ist das für eine Energie? Normaler "0815-Steckdosen-Strom" kann es ja nicht sein. Und eine Atom-Batterie? Eher unwahrscheinlich. Atom-Energie gab es im 19. Jahrhundert noch gar nicht.

Ich frage einfach mal aus purer Neugier. Es wird ja weder im Buch noch in den beiden Filmen (den von 1960 und dem 2002er) eine Antwort darauf gegeben. Was denkt ihr? Habt ihr da irgendwelche Ideen? WENN es möglich wäre, so eine Maschine zu bauen: Welche Art von Energie-Quelle würde man dann am besten nutzen? Wie gesagt: Steckdosen-Strom geht nicht (zu schwach) und eine Atom-Batterie fällt auch weg. Hoffe auf viele Ideen-Reiche antworten.

Die beiden Bilder sollen zeigen, wofür die Frage steht!

Ich verstehe das irgendwie mit der Kinetischen Energie nicht so

Angenommen wir haben zwei Objekte mit folgenden Eigenschaften:

Die Masse ist also unterschiedlich, die Energie jedoch gleich. Wenn wir nun die Formel der Relativitätstheorie nehmen



und unsere Werte einsetzen, dann kommt folgendes raus:



Und jetzt können wir das ein wenig umstellen.



Führt ja offensichtlich zu einem Widerspruch, obwohl ich hier nur simple Äquivalenzumformung verwendet habe. Hab ich irgendwas nicht beachtet?

ja da ist die frage

Die Natur der Realität und ihre Verbindung zu menschlichen Gedanken und Beobachtungen sind faszinierende Themen, die sowohl in der Philosophie als auch in der Physik diskutiert werden. Diese Frage erforscht die Parallelen zwischen dem Verhalten von Licht im Doppelspalt-Experiment und dem Potenzial menschlicher Gedanken, die Realität zu formen.

Früher galten viele Dinge auch als unmöglich, aber sind heute möglich. Ein anderes Problem wäre jedoch, falls wir es schaffen würden mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen, würde es uns nicht viel bringen, weil das Universum so groß ist, selbst der nächste Stern würde lange dauern, selbst mit Lichtgeschwindigkeit.

Aber habt ihr Ideen wie wir diese Geschwindigkeit erreichen könnten?

Hallo, schnelle Neutronen werden ja von einem Neutronenreflektor reflektiert. Gilt das auch für thermische Neutronen oder werden sie vom Neutronenreflektor (z.B. Blei oder Graphit) absorbiert?

Danke im Voraus!

Was passiert, wenn man thermische Neutronen auf stabile Elemente schießt?

Nach gängiger Theorie ist am Ende der Zeit das All dunkel und kalt, nur noch weit verteilte, ruhige Eisenatome, und auch die lösen sich auf. All die Billiarden Jahre zuvor gab es chemische Elemente, kosmische Gesetze, Strahlung, Licht, Leben - alles war voller Information, voller WIE.

Wo ist die hin, am Ende der Zeit?

Hatte Aristoteles mit seinem "formenden Prinzip "recht: Die Information über das WIE ist ausserhalb des WAS (das formende Prinzip)?

Hallo, die letzte Aufgabe zur Quantenphysik in Bayern fragt folgendes:

Es geht um Röntgenstrahlung, die genau die Wellenlänge für den K(alpha)-Übergang besitzt aber kein solcher Übergang stattfindet. Warum? Weil die Schale darüber auch besetzt ist? Das würde zumindest erklären, warum bei der Röntgenfluoreszenzanalyse die Elektronen in aller Regel ionisiert werden. Aber wie ist das Abseits von der Röntgenfluoreszenzanalyse, bspw. bei der Wasserstofflampe, da regt ja das Licht das Wasserstoffgas auch so an, dass Elektronen eine Schale nach oben springen und beim Abregen Licht der zuvor geschluckten Wellenlänge in alle Richtungen emittieren. Ich nehme an, das sind dann Sprünge in freie Schalen, also im Zweifel dann Elektronen höherer Schalen ggf. auch Valenzelektronen?

Danke im Voraus!

Hallo, ich wollte euch fragen, was die Interpretation der Erwartungswerte für physikalische Größen, wie Radius und Geschwindigkeit, Energie und Impuls sein soll und das in Bezug auf das Orbitalmodell.

Hallo zusammen, ich halte eine Physik Gfs über das Thema spezielle Relativitätstheorie und habe einige fragen…

Warum ist wie oben gestellt das langsamere altern möglich dies würde doch bedeuten das man theoretisch in einem Raumschiff bei Lichtgeschwindigkeit reißen kann wenn das möglich wäre und beim auf die Erde zurückkommen die gleichaltrigen viel älter sind oder nicht mehr leben.Wie ist das möglich warum altern die menschlichen Zellen langsamer und würde dies bedeuten wenn man theoretisch schneller als Lichtgeschwindigkeit unterwegs wäre könnte man Zeitreisen?

Warum kann man sich nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegen?Wenn zwei Züge mit Lichtgeschwindigkeit aufeinander zu fahren.Warum treffen sie sich dann nicht schneller als wenn einer mit Lichtgeschwindigkeit fährt und der andere steht.

Welche Konsequenzen hat die Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation auf die Quantenmechanik?

Die Physik strebt danach, das Universum und den Urknall zu erklären, doch sie stößt auf Schwierigkeiten, den Urknall vollständig zu verstehen. Bücher haben darauf hingewiesen, dass die Relativitätstheorie und die Quantenphysik bisher nicht miteinander vereinbar sind, was zur Entwicklung von Konzepten wie der Stringtheorie führte, wie von Stephen Hawking behauptet. Doch warum gestaltet sich die Vereinigung dieser Theorien so schwierig? Warum bleibt der Urknall ein Rätsel? Liegt es an der Mathematik? Welche Bereiche der Physik müssen noch weiterentwickelt werden, um Antworten zu finden?

Hallo, in der theoretischen Kernphysik wird die Bindungsenergie (pro Nukleon) nach einer Kernspaltung oder Kernfusion von Atomkernen ja niedriger weil die Differenz der Gesamtenergie von den zwei Ausgangskernen (in der Fusion) oder dem Ausgangskern (bei der Spaltung) und ihren Produkten ja immer größer wird (Das gilt nur wenn mehr Energie freigsetzt wird als aufgewendet).

Das hier ist ein Graphen zu der Bindungsenergie in der theoretischen Kernphysik. (Die Bindungsenergie ist hier natürlich negativ weil es ja die Differenz der Gesamtenergie von den einzelnen Nukleonen und den Atomkernen zeigt.

In der praktischen Kernphysik ist die Bindungsenergie jetzt aber die Energie, die man benötigt um einen Atomkern in seine einzelnen Nukleonen zu zerlegen. Jedoch wird hierbei die Bindungsenergie nach einer Spaltung oder Fusion von Atomkernen höher.

Hier ist ein Graphen der die Bindungsenergie in der praktischen Kernphysik zeigt (Bindungsenergie wird mit Spaltung oder Fusion höher)

Ein Beispiel jetzt nochmal: Wenn wir jetzt z.B. bei der Kernfusion zwei Atomkerne verschmelzen dann könnte man ja sagen, dass die Bindungsenergie bei der Fusion freigesetzt wird (die Bindungsenergie wird niedriger, wie in der theoretischen Kernphysik). Dadurch wird die Stabilität der Atomkerne jedoch höher, weil die einzelnen Nukleonen ein günstigeres Energieverhältnis haben was wiederum heißt, dass die Bindungsenergie höher wird. (mehr Stabilität = mehr Energie benötigt um den Kern in die einzelnen Nukleonen zu zerlegen (praktische Kernphysik))

Damit heißt es ja, dass die Bindungsenergie höher und niedriger zugleich wird oder?

Wenn das so wäre, dann wäre ich sehr irritiert. Kann mich jemand aufklären?

Danke im Voraus!

oder kann es dafür noch eine andere Erklärung geben?

https://icecube.wisc.edu/news/research/2024/03/icecube-search-for-neutrino-decoherence-from-quantum-gravity/

von Max Planck.

„Als Physiker, als Mann, der sein ganzes Leben der nüchternsten Wissenschaft,, der Erforschung der Materie diente, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms Folgendes: Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und zusammenhält.

Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente noch eine ewige Kraft gibt, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten, intelligenten Geist annehmen.
Der Geist ist der Urgrund aller Materie.
Nicht die Sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche, sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre.

Da es aber Geist an sich nicht geben kann und jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selbst sein können, sondern geschaffen worden sein müssen, scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu nennen, wie ihn alle alten Kulturvölker der Erde früherer Jahrhunderte genannt haben: GOTT."

Ich bräuchte einfach für die persönliche Weiterbildung mal eine leichte Erklärung der Dimensionen, da ich mich momentan sehr für Physik begeistere. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in einem Video das ich mal gesehen habe erklärt, dass wohl die erste Dimension leicht gesagt die "Breite" ist, die zweite die "Höhe", die dritte die "Tiefe" und als 4. Dimension wird die Zeit zugeordnet. Die 5. Dimension könne wohl laut Theorien (nichts feststehendes) die Gravitation sein. Kann mich jemand korrigieren und eventuell ein wenig Basiswissen teilen? :D

Vielen Dank.

Sofern die Abschirmung gegeben ist

Sind die Teilchen beim Urknall entstanden oder wie ist das physikalisch möglich, dass einfach Teilchen existieren?

Kann man den Determinismus (mit der Quantenphysik) widerlegen?

Hallo zusammen

Wenn man sich mit einer hohen Geschwindigkeit, nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt, vergeht für denjenigen im bewegten System die Zeit ja viel langsamer als für einen Beobachter in einem unbewegten System.

Wenn das Raumschiff mit 99.99% der Lichtgeschwindigkeit zu einem 1000 Lichtjahre entfernten Stern fliegt, würde es ja von der Erde so aussehen, als würde das Raumschiff mehr als 1000 Jahre brauchen. Für die Besatzung des Raumschiffs aber vergeht die Zeit viel viel schneller und eventuell brauchen sie nur einige Wochen oder Monate für die Strecke.

Nehmen wir jetzt mal an, das Raumschiff würde sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (ja ich weis ist nicht möglich, aber es geht dabei nur um ein Gefankenexperiment)

Jedenfalls würde ja für die Besatzung des Raumschiffs bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit quasi still stehen. Wenn sie jetzt eine Reise zu einem Stern, der einige 1000 Lichtjahre entfernt liegt unternehmen würden, gehe ich dann richtig in der Annahme, das es für die Besatzung so wäre, dass sie sofort ankommen und falls sie nicht bremsen würden und sich weiter mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen würden quasi sofort ans Ende des Universums kommen würden?

Was genau verursacht diesen Effekt, ist es so, dass die Raumzeit bei derart hoher Geschwindigkeit so massiv gekrümmt wird, das quasi keine Distanz mehr zwischen den beiden Punkten liegt?

Danke für euere Hilfe

Gehört die Bindungsenergie zur Gesamtenergie eines Atomkerns? Also wenn man z.B. sagt ein Atomkern hat die Gesamtenergie 300 MeV (die Zahl macht wahrscheinlich keinen sinn aber egal). Ist die Bindungsenergie des Atomkerns dann auch in dieser Gesamtenergie 300 MeV enthalten?

Bei einer Kernspaltung wird ja Energie freigesetzt. Dann muss doch die Gesamtenergie von den Spaltprodukten auch geringer sein oder? Wegen dem Massendefekt haben die Spaltprodukte ja auch eine geringere Masse also müsste das wegen E=mc² auch heißen, dass die Spaltprodukte eine geringere Gesamtenergie haben weil ja Energie nach der Spaltung freigesetzt wurde.

Wenn das stimmt, wäre das dann auch so bei der Kernfusion? Also das nach der Fusion die Produkte (Atomkern und 1 freies Neutron) eine geringere Gesamtenergie haben weil Energie bei der Fusion freigesetzt wurde?

Wir haben die Energie von 25 eV zur Verfu¨gung. Auf welche Geschwindigkeit kann man damit ein Elektron (das ist ein Elementarteilchen mit der Masse me = 9, 1 · 10−31kg) aus dem Stillstand (horizontal) beschleunigen? Was bedeutet ein negatives Vorzeichen bei der Energie¨anderung?

Ich finde leider überhaupt nichts brauchbares in meinen Aufzeichnungen…

weder für a) noch für b)

Warum ist es so, dass bei der Spaltung von schweren Atomkernen Bindungsenergie abgegeben wird obwohl die Bindungsenergie von den Spaltprodukten ja eigentlich höher ist. Der Grund warum bei der Kernspaltung Energie freigesetzt wird ist ja klar. Das liegt an dem Massendefekt, weil die fehlende Masse in Energie umgewandelt wird, aber wenn Spaltprodukte eine höhere Bindungsenergie (und eine geringere Masse) haben, warum wird dann noch Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wenn die Bindungsenergie vom Spaltprodukt doch eigentlich steigt?

Warum haben die Produkte nach einer Kernspaltung oder Kernfusion eine höhere Bindungsenergie obwohl ja eigentlich Bindungsenergie freigesetzt wird?

Wenn Bindungsenergie bei der Kernfusion frei wird, wie kann es dann sein das die Produkte mehr Bindungsenergie haben obwohl Bindungsenergie freigesetzt wurde?

Hallo, wenn sich zwei Atomkerne fusionieren wird ja Arbeit verrichtet welche in Form von Energie freigesetzt wird. Diese freiwerdende Energie bezeichnet man ja auch als Bindungsenergie. Wie kann es dann aber sein, dass der enstehende Atomkern und das freie Neutron (nach der Fusion) eine höhere Bindungsenergie als zuvor hat wenn doch Bindungsenergie frei geworden ist? Ist ja klar das der entstehende Kern und das freie Neutron eine geringere Masse wegen dem Massendefekt haben (und deswegen auch Energie freigesetzt wurde) aber warum wird die Bindungsenergie in den meisten fällen höher als zuvor (z.B. Deuterium-Tritium Fusion) wenn Bindungsenergie doch freigesetzt worden ist und nicht erhöht worden ist.

Die gleiche Frage habe ich bei der Kernspaltung weil die Spaltprodukte ja auch eine höhere Bindungsenergie haben obwohl Bindungsenergie freigesetzt worden ist.

Hallo, nach der Kernfusion von zwei Atomkernen haben der entstehende Atomkern und das freie Neutron welches entsteht ja eine geringere Masse als die beiden Kerne zusammen. Das liegt ja am Massendefekt und die fehlende Masse wird in Energie umgewandelt. Der enstehende Atomkern hat aber doch jetzt anstatt der fehlenden Masse auch eine höhere Bindungsenergie. Wie kann es sein, dass sowohl Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wird als auch das der neue Atomkern eine höhere Bindungsenergie hat.

Das gleiche ist ja auch bei der Kernspaltung so. Die Spaltprodukte haben eine geringere Masse aber dafür eine höhere Bindungsenergie. Klingt ja auch erstmal logisch aber warum wird dann noch Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wenn sich die Bindungsenergie einfach nur bei den Spaltprodukten erhöht?

Hallo, bei der Kernfusion wird ja Energie freigesetzt wenn zwei Atomkerne fusionieren. Dabei haben der entstehende Atomkern und das andere freie Neutron das entsteht ja zusammen eine geringere Masse als die beiden Atomkerne davor, da die entstehenden Produkte ja eine höhere Bindungsenergie haben und somit nach E=mc² die Masse des Atomkerns und des freien Neutrons geringer sein muss. Da frage ich mich aber, woher kommt die freigesetzte Energie weil bei der Kernfusion ja auch Energie freigesetzt wird. Ist es so, dass wegen der niedrigeren Masse der Produkte sowohl Energie freigesetzt wird als auch die Bindungsenergie von den Produkten höher ist?

So ist es ja auch bei der Kernspaltung, wenn zwei Kerne gespalten werden ist die Bindungsenergie von den beiden enstehenden Kernen (und den freien Neutronen) höher aber es wird auch Energie freigesetzt weil die Masse geringer ist. Woher kommt diese freigesetzte Energie?

?

also angenommen man hätte ein objekt im weltraum zusammengeschustert was einen antrieb, eine schubdrüse und unendlich viel energie zur verfügung hat. Könnte dieses objekt dann theoretisch bis so lange beschleunigen bis es die lichtgeschwinidigkeit erreicht ? weil im welt all so wie ich das vertanden habe gibt es ja keinen widerstand also keine gravitation und z.b. keinen luftwiderstand was dich abbremsen würde also müsste man thereotisch ja immer nur schneller werden

beim Beta-Plus- Zerfall nimmt Kernladungszahl um eine Einheit ab, jedoch bleibt die Massenzahl gleich,

heißt das, dass wenn es vorher 50 Protonen und Neutronen im Kern gab, es nach der Umwandlung 49 Protonen und 51 Neutronen gibt, aber dann macht es ja keinen Sinn, weil das Neutron sich in ein Positron umwandelt, das rausgeschleudert wird.

Kann mir jmd weiterhelfen?

Wie haben es Otto Hahn und Fritz Straßmann geschafft Uran Atome mit Neutronen zu beschießen? Wo haben sie diese Neutronen herbekommen?

https://youtu.be/QuSPOud3s5s?si=gCUomDBvL31BtC-C

In der oben angeben YouTube Doku über die Relativitätstheorie von Albert Einstein ist mir aufgefallen, dass ich laut der Theorie in die Zukunft lande wenn ich mit Lichtgeschwindigkeit reise. Aber gleichzeitig ein relativ zu mir befindendes Objekt langsamer wahrnehme. Das sieht für mich wie ein Widerspruch aus. Denn wie kann es sein, dass ich 1000 Jahre in die Zukunft reise während ich gleichzeitig einen Vorgang der vielleicht normalerweise 10 Minuten dauert mir so vorkommt als wären es mehrere Stunden. Aber das scheint wohl so zu sein. Laut dieser Doku. Darauf habe ich hier diese Frage gestellt und bekam hochkomplizierte Antworten.

Ich wollte hier nochmal wissen was ich dann sehe wenn ich mich in Lichtgeschwindigkeit in die Zukunft bewege.

Nehmen wir an ich bin in einem Auto das fast Lichtgeschwindigkeit fährt. Ich pendle nur 1 m hin und her im Zick Zack.

Für mich geht die Zeit langsamer weil alles im Auto langsamer läuft aber draußen vergehen 1000 Jahre.

Was sehe ich nun draußen.

Theoretisch befindet sich alles Relativ zu mir. Ich müsste also alles langsamer sehen. Wie kann es dann sein das 1000 Jahre vergangen sind ?

Zudem kommt hinzu, dass ich einen Zähler im Auto habe der mitzählt wie häufig ich hin und her gependelt bin für mich muss ich eine normale Summe sehen können die entsprechend der Lichtgeschwindigkeit innerhalb von 10 Minuten entstanden ist. Jedoch müsste ich ja aufgrund der 1000 Jahre die ich in die Zukunft gereist bin ein viel viel häufiger gependelt sein, sodass der Zeiger mit überlichtgeschwindigkeit abermilliarden häufigere zyklen anzeigen.

Wie passt das am Ende Zusammen ?

Denn das Auto ist genauso schnell wie ich und das wird dann auch nur soviele Zyklen anzeigen können wie ich innerhalb von 10 Minuten zurücklegen kann

Entsteht die Wärmeenergie in einem Kernreaktor durch die Massendifferenz vom Atom (z.B. Uran-235) und dem Spaltprodukt oder durch die Neutronen die nach der Spaltung enstehen?

Hallo, woher weiß ich in welchem winkel das photon ausgesendet wird?

Woher wissen wir, dass Photonen existieren?

Oder lst der Begriff "Teilchen" für Photonen eher irreführend?

Gibt es ein Gerät für unter 1000€ welches einzelne Photonen messen kann?

Kann man einen Einzelphotnendetektor kaufen oder bauen?

Guten Abend

Leider hat uns unser Lehrer für folgende Physikaufgaben keine Lösungen gegeben und ich weiss nicht genau wie ich diese lösen sollte. Es wären die Aufgaben 1. b), c) und d) sowie Aufgabe 2. Ich bedanke mich jetzt schon für eure Hilfe und hoffe, ich werde es verstehen.

Lg Joel

Wenn man in einem Raumschiff mit 99,9999999% Lichtgeschwindigkeit zur Andromeda Galaxie fliegen würde, würde es sich dann so anfühlen, als ob man 2,5 Millionen Jahre gereist ist jedoch nur ein bisschen wegen der Zeitdilatation gealtert ist?

Ich muss für den Physikunterricht eine kurze Präsentation über die Kopenhagener Deutung und dessen Kontroverse halten. Leider verstehe ich das meiste was ich online dazu finde nicht .. kennt sich jemand damit aus was genau an der Deutung kritisiert wurde ?

Bitte nur antworten, wer sich damit schon auskennt. Gegoogelt habe ich nämlich selber, verstehe es aber nicht.

Ich bin verwirrt. Was hat das ganze mit Eigenfrequenzen zu tun? Bilden sich eine stehende Welle, wenn das System mit seiner Eigenfrequenz angeregt wird?

Aber ich dachte, dass sich auch anders als das eine stehende Welle bilden kann? Also einfach nur Überlagerung wenn 2 wellen die gleiche frequenz haben? Was stimmt denn nun?

Der Q-Day ist ja der Tag, an dem Quantencomputer Schlüssel knacken könnten und somit auch Privatekeys. Ein Privatekey ist bei Bitcoin ja 48 Stellen lang. Ein Quantencomputer kann ja zig Varianten gleichzeitig ausprobieren und ist in solchen Anwendungen extrem viel schneller als klassische Computer. Wenn er nur schon einen Privatekey herausbekommen würde, dann wäre das Bitcoinsystem ja unsicher, da der Geldwert dann nicht mehr sicher ist. Experten sagen der Q-day kann schon 2030 sein.

https://presse.uni-mainz.de/lichtteilchen-koennen-miteinander-kollidieren/#:~:text=So%20wurde%20best%C3%A4tigt%2C%20dass%20die,sie%20fliegen%20einfach%20durcheinander%20hindurch.

Hallo, ich habe einen Laser mit der Wellenlänge 635-655 nm. Wie wandle ich die Nanometer in Joule um?

Wie rechnet man eine Wellenlänge (in nm) in Joule um?

Weil wenn ich ein Kohlenstoff Atom habe mit 2 H Atomen und 2 unterschiedlichen Substituenten, nennen wir sie X und Y.

Also Kohlenstoff Atom in der Mitte mit H, H, X und Y gebunden an dem Kohlenstoff.

Dann hat man sich die typische Tetraeder Form des Kohlenstoffs?

Und wenn ich jetzt das Molekül mit seinem Spiegelbild in Deckung bringen will dann geht das NICHT???

Maximal kann ich die beiden Substituenten X und Y auf die richtigen Seiten des Spiegelbild bringen ABER durch die Tetraeder Form zeigen die Substituenten jetzt in ein anderes Richtung als beim Spiegelbild???

Also sind es doch 2 Isomere (Konfigurationsisomere)???

Verstehe nicht warum es KEINE ISOMERE gibt.

Klar kann auswendiglernen warum es bei 2 Hs keine Isomere geben kann nur bei unterschiedlichen Substituenten. Aber ich will's ja auch verstehen.

Kann mir das jemand erklären?

Danke

Hallo zusammen,

Ich habe mich gefragt wie die Alpha Teilchen durch die Goldfolie kommen obwohl das Atom kein Leeren Raum aufweist. Oder doch, aber warum fällt dann kein Gegenstand durch diesen Leeren Raum?

Danke für die Beantwortung der Frage:)