Bis zur Zeit hat man keine Wurmlöcher im Weltall gesehen oder je erzeugt haben. Zwar nach Einsteins These wäre ein Wurmloch möglich,aber man müsste ein Raumschiff haben was schneller ist wie das Licht und für die Menschheit ist das unmöglich. Zwar Stellen sich viele Wissenschaftler diese These von Einstein vor,aber niemand würde im Stande sein so ein Wurmloch zu produzieren. Zwar nach der relevanter These und 3 - Dimension mit einem kombinierten weißen Loch würde ein Wurmloch produzierbar sein und ein durchfliegen wäre möglich,aber ohne Rückkehr. In 1 Sekunde 10 Tsd. Lichtjahre zurück legen,das wäre eine Faszination und es bleibt nur ein menschlicher Gedanke oder vielleicht haben die Aliens das schon geschaft mit def Gravitation.

Ich habe mir schon oft Gedanken darüber gemacht, woher die Gravitation ihre Energie herbekommt, da man ja zum bewegen von Materie Energie benötigt. Und ich glaube, dass die Gravitation eigentlich ein Perpetuum mobile ist.

Wozu überhöht man zum Beispiel die linke Schiene? Ich mein dadurch verteilen sie die Kräfte besser und die Schienen werden nicht so schnell belastet, aber welche Kraft wird damit ausgeglichen? Kann man sagen, dass durch die Neigung die Gewichtskraft in eine senkrechte und horizontale Komponente geteilt wird und man durch die Überhöhung es schafft, dass ein größerer Teil der Zentripetalkraft durch die Gewichtskraft erzeugt wird und nicht durch die Schienenkraft...Kann mir das jemand bitte erklären?

Erreicht die Geschwindigkeit dort ihr Maximum oder was ?

Größere Dinge ziehen kleinere Dinge an. Massemäßig. Relativitätstheorie.

Schön und gut. Aber wie genau es funktioniert kann niemand sagen. Also habe ich etwas genauer darüber nachgedacht.

Wenn jetzt ein Objekt im Universum die Raumzeit krümmt, dann tut es das ja in alle Richtungen.

Ich habe ein vereinfachtes Bild gemalt mit nur 4 Richtungen um es aufzuzeigen.

Bei Krümmung der Raumzeit entsteht eine Zone um das Objekt in der kein Raum mehr vorhanden ist.

Mehrdimensional hat Masse also keinen Berührpunkt im Raum. Der Raum wird durch Masse abgestoßen.

Betrachtet man das wiederum Mehrdimensional im Sinne Kopf bewegt sich nach rechts, gleichzeitig aber auch nach links

Wird der Raum auch angezogen.

Deshalb bewegen wir uns in Richtung Mitte der Masse.

Was sagt ihr?

Welche Kräfte wirken am Anfang eines Loopings? Wir haben die Gewichtskraft und die Normalkraft, die Vektoriell addiert die Zentripetalkraft ergibt? Aber wo sind die Maximalpunkte? Ist die Zentripetalkraft am obersten Punkt am größten und warum ?

Hey versteht jemand die b? Ich mein die Zentripetalkraft wirkt nach unten, bloß frag ich mich ob man die zentrifugalkraft auch zeichnen soll, weil die Lösung zu c) Schwerelosigkeit anscheinend ist? Was ich aber auch nich verstehe weil wie fühlt man sich bitte schwerelos, oder warum? Man ist doch im Kräftegleichgewicht?

Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass alles bereits ohne einen chronokausalen Anfang bereits existierte? Also im indeterministischen Sinne existierte und daher gar keinen Anfang benötigte, sondern es bedurfte lediglich einer Änderung der herrschenden Ordnung des Raums und der Zeit. 

Es wird doch sowieso bereits ein vorheriger Sonderzustand akzeptiert und als Singularität bezeichnet. Auch scheint den Gelehrten ein indeterministischer Zustand als fester Bestandteil unserer Welt bereits vorstellbar, wo indeterministisch verschränkt fluktuierende Unwahrscheinlichkeiten schon seit Langem als vorstellbar gelten. 

Dass nämlich die Zukunft noch nicht bestimmt sei, ist ja schon längst fester Bestandteil bei den raumzeitlich orientierten Thesen und Theorien. 

Warum sollte denn unbedingt die Entstehung des Universums im kausal-deterministischen Sinne entstanden sein, denn alle Gelehrten sprechen nur vom kausal-deterministischen Ablauf der Ereignisse, die ohne eine plausible Ursache Dinge aus dem Nichts entstehen lassen und Zustände beschreiben, die noch gar keine reale Existenz besitzen? 

Denn z.B. ist die hochkomplexe räumliche Ordnung bereits existent, weil der Raum unbedingt einer vorherigen Ordnung bedarf, auf denen die vielen Gesetzmäßigkeiten beruhen, die uns zwar selbstverständlich vorkommen, aber dennoch ganz und gar nicht selbstverständlich sind. 

Da wäre z.B. eine Veränderung eines Nachbarpunktes um genau eine beliebige ganze Einheit, die aber nur dann konkret feststellbar ist, wenn die Ursache eine uns sehr wohl bekannte Wirkung durch die Skalierung der räumlichen Abstände erfährt. Die Wirkung dieser räumlichen Skalierung beschreibt sich mit 1/r² und wird als Gravitation bezeichnet. Dennoch erfahren in den bekannten Thesen des Urknalls solch einfache Begebenheiten gar keine Erwähnung. 

Es wird einfach nur indeterministisch heiß, obwohl es noch gar keine Möglichkeiten gibt, heiß zu werden. Denn wenn der Raum noch nicht skaliert ist, dann gibt es keine unterschiedlichen Wirkungen, sondern es addieren sich die Kräfte nur zu einem homogenen Ganzen, dem niemals eine Veränderung widerfährt, weil es keine Unterschiedlichkeiten gibt. 

Schlimm ist dabei nur, dass ich mit dieser Feststellung die Experten überfordere. Auch gibt es noch viele andere existente Zustände, die alle mir bekannte Urknalltheorien in Frage stellen, aber leider können nur wenige Leute diskutieren, sondern die Experten hier können nur trollen und schimpfen, wenn jemand der herrschenden Doktrin widerspricht, anstatt Argumente zu liefern, die meine These widerlegen.  

Ich gehe nun einmal davon aus, dass diese Diskussion die meisten Leute hier überfordert, aber dennoch will ich es versuchen, weil ich glaube, dass es Leute gibt, die nicht so leicht zu überfordern sind. 

Also, ich glaube, die Expansion ist eine Illusion. 

Daher nehmen wir jetzt erst einmal nur an, die Expansion des Weltalls wäre nachweisbar eine optische Illusion, dann wäre es doch sicherlich nicht mehr plausibel, dass der bisherige Entstehungsvorgang, der Urknall, ein zentrales Ereignis wäre. Womit dann auch allen weiteren daraus gefolgerten Feststellungen ihre scheinbar logische Schlüssigkeit entzogen wird. 

Jedes Gegenargument, welches die Abfolge der Ereignisse eines zentralen Entwicklungsprozesses betreffen würde, wäre damit gegenstandslos, weil wegen fehlender Abnahme der Energiedichte die notwendige Abkühlung der Energie nicht gegeben ist, weil ja nicht wirklich der gegenwärtige Zustand isotrop expandiert.  

Somit wäre auch das gesamte Urknallszenario eine Illusion, was ja allein nur auf der Basis einer Expansion plausibel erschien. Dass die Urknall-Voraussetzungen für eine generelle Logik sowieso nie plausibel waren, das wäre somit genauso gegenstandslos. 

Es bleibt uns somit nur noch die Möglichkeit, zu erklären, wie der Entstehungsvorgang ohne zentrale Ausgangslage dennoch plausibel erklärbar wird. Und darüber möchte ich hier mit euch diskutieren, wie ein Universum plausibel beginnen kann zu existieren, ohne an einem zentralen Ausgangspunkt zu entstehen. 

Wer nun aber wirklich einmal an einer vernünftigen Diskussion teilnehmen möchte, der sollte meine Ansichten über die Entstehung des Universums schon einmal gelesen haben, die ich erst letztens unter der Frage „Wie ist das Universum entstanden?“ wieder einmal beschrieben habe. Ich gehe daher in der Hoffnung schwanger, dass diese Darstellung zu einer besseren Ausgangslage führt, einen plausibleren Ansatz als den bisherigen expandierenden Urknall zu finden. 

Denn an der Illusion einer Expansion ist nur unsere optische Wahrnehmung schuld, die nicht nur Ähnlichkeiten mit einer Wirkung aufweist, sondern mit jeder Wirkung identisch ist.  

Das Problem einer Betrachtung ist nämlich, dass wir bei unseren optischen Beobachtungen nicht die natürliche geometrische Filterung der optischen Wahrnehmung berücksichtigen. Denn wir betrachten alles immer nur aus einer inneren Sphäre heraus, wobei wir immer das Zentrum der Betrachtung darstellen. Du kannst dir aber sicher sein, dass du an jeder beliebigen Position im Universum das gleiche Phänomen erlebst. Denn diese Filterung der optischen Wahrnehmung findet an jenem Ort die gleichen Bedingungen vor, weil du das Filter mit dir herumschleppst. 

Es sind nämlich deine Augen. Jene Wahrnehmung wirkt konkret wie ein Polarisationsfilter. Denn die Photonen bewegen sich in alle willkürlich chaotischen Richtungen durch unsere Umgebung, aber es kommen nur Photonen bei uns an, deren Endziel unsere Augen sind, denn die anderen Photonen gehen ja daran vorbei. 

Auf diese Weise kommen nur Photonen bei uns an, deren 0-Phasen genau in Bewegungsrichtung ausgerichtet sind. Erst im Auge oder im Messgerät vermischen sich die konkreten Impulse der Photonen zu dem, was wir als Licht bezeichnen.  

Auf diese Weise kommt es zur Illusion einer Expansion des Universums, denn es wurde bisher keine allgemein kosmologische Blauverschiebung beobachtet, sondern allein nur eine kosmologische Rotverschiebung, womit sich die natürliche Filterung der Photonen nun einmal mehr beweist.   

Dabei kommen die Photonen sich immer näher und sie beginnen sich immer mehr zu überlagern, womit ihre Intensität immer mehr mit dem Quadrat der Entfernung zunimmt. Womit die äußersten alten Abstände immer größer sein werden, wie die inneren neuen Abstände, und sich somit die bekannte Rotverschiebung offenbart. 

Also, daher ist die Expansion kein zweifelsfreier Ausgangspunkt für die plausible Erklärung einer Entstehung, denn es fehlen ihr damit die bestimmenden zentralen Elemente.  

Eine räumlich mathematische Beziehung bzw. ein räumlicher Abstand kann niemals linear skaliert sein, weil sich jener Abstand grundsätzlich in einem gravitativ-topologisch verformten Raum befindet: Zum einen kann Gravitation nämlich nicht abgeschirmt werden und zum anderen skaliert die Gravitation die räumlichen Abstände. Sie krümmt und skaliert den Raum nämlich mit dem umgekehrt proportionalen Quadrat der Entfernung. Womit nun die Entfernung vom Koordinatenursprung der gravitativen Quelle bis zum letzten Rand ihrer möglichen Wirksamkeit garantiert nicht mehr linear skaliert sein wird. 

Eine Gleichstellung eines Zeitraums bzw. einer Ersatzvorstellung eines räumlichen Abstands, an dem entlang sich etwas hätte bewegen können, sollte daher nicht wirklich äquivalent zu einer typischen Planck-Einheiten sein. 

Daher erscheint es mir widersprüchlich, dass eine Planck-Länge mit einer Planck-Zeit gleichgestellt wird.  

Was hältst du von solch einem Widerspruch? Wie könntest du mir erklären, dass die Skalierung eines zeitlichen Abstands äquivalent zum räumlichen Abstand ist?  

Alle meine heute vorgegangenen Fragen müden letztendlich in der Frage, ob wir vielleicht eine völlig falsche Vorstellung von der Masse haben. Denn Masse scheint keinesfalls etwas Quantitatives zu sein, aber ihre Auswirkungen können sich auf Bewegung als quantitative Größe feststellbar offenbaren. Denn letztendlich beschreibt die Masse nur ein gewisses Unvermögen, sich mit Lichtgeschwindigkeit zu bewegen.

In der Frage (https://www.gutefrage.net/frage/kann-theoretisch-aus-licht-materie-entstehen) habe ich herausgefunden, dass Energie und Materie äquivalent ist.

Was bedeuten muss, dass einst einmal, bevor es Materie gab, es lediglich Energie gab.

Es gibt das Bild:

Und auf dem Bild sieht man, dass Materie erste entstand und weil Energie und Materie äquivalent sind, muss vor der Materie Energie gewesen sein.

Heutzutage ist es aber, dass Materie nicht einfach so aus Energie geformt wird, wie nach dem Urknall.

Wieso nicht?

Wohin ist das verschwunden, was aus Energie, Materie machte?

Ich habe gehört, dass wenn ein negatives und ein positives Teilchen zusammen kommen, entsteht Licht.

Kann sein, dass es Energie war, was eigentlich gemeint ist.

Könnte aber auch sein, dass es was anderes ist, was gemeint ist.

Ich habe zumindest gehört, dass wenn etwas Negatives und Positives zusammenkommen und sich auslöschen, das Licht entsteht oder emittiert wird.

Wenn das stimmt, dann sollte es doch auch von der Theorie der Fall sein, dass man das umkehren kann und aus Licht, wieder Teilchen werden.

Wenn man eine Pizza dreht, bis sie die Lichtgeschwindigkeit erreicht, wird sie dann heißer oder kälter?

Statt Raumzeit als kontingente Geometrie oder als eine statische „Mathematik“ zu behandeln, stelle ich mir vor, dass die gesamte Struktur des Universums auf einem „Grundpotenzial“ basiert. Dieses „Feld der Ätherischen Potenziale“ (FÄP) ist ein nicht-visuelles, nicht-lokales, dynamisches Feld, das allen fundamentalen Kräften zugrunde liegt. Anders als die Raumzeit als Vektorfeld oder die Quantenfluktuationen als Teilchenwellen, wäre das FÄP eine Art „unsichtbares“ Medium, in dem sowohl die Gravitation als auch die Quantenfelder ihre Entsprechung finden.

Das FÄP ist weder vollständig lokal noch vollständig global – es ist ein Übergangszustand zwischen diesen beiden Konzepten. Auf kleinen Skalen (quantenmechanisch) ist es völlig chaotisch und probabilistisch, auf großen Skalen (gravitativ) ergibt sich daraus die klassische In diesem Modell ist das Universum nicht aus Teilchen oder Wellen aufgebaut, sondern aus Potenzialen, die durch Wechselwirkungen in einem Quantenfeld entstehen. Diese Potenziale sind keine „Dinge“ im klassischen Sinne, sondern eher dynamische Felder, die in ständigem Wandel und Austausch mit der Umgebung stehen. Anstatt Teilchen als fundamental zu betrachten, betrachte ich diese Potenziale als die grundlegenden Träger von Information und Energie.

Stell dir vor, dass alle “Teilchen” – Elektronen, Quarks, etc. – Manifestationen dieses Potenzials sind, die durch lokale Verdichtungen oder Schwingungen des FÄP erzeugt werden. Diese Manifestationen sind nicht unabhängig voneinander, sondern entstehen durch die Wechselwirkungen des FÄP mit anderen Quantenpotenzialen.

Raum und Zeit in meiner Theorie sind nicht als gegebene, starre Struktur zu verstehen, sondern als flexible Dimensionen, die durch die Dynamik des FÄP selbst bestimmt werden. Raumzeit ist nicht eine statische Geometrie, sondern ein emergentes, fluktuierendes Konstrukt, das in einem ständigen Zustand von Selbstorganisationsprozessen existiert.

• Auf großen Skalen (Makroskopisch) könnte die Dynamik dieses Feldes „klassisch“ erscheinen: Wir erleben die Raumzeit als eine kontinuierliche, gekrümmte Struktur, die durch Gravitation bestimmt wird.

• Auf kleinen Skalen (Mikroskopisch) jedoch zeigt sich die Raumzeit als eine “fraktale” Struktur, die aus wiederholenden, selbstähnlichen Mustern von Quantenpotenzialen besteht. Diese Quantenpotenziale können plötzlich ihre Struktur ändern, was zu sogenannten “Raum-Zeit-Verwerfungen” führt, die als Quantenfluktuationen sichtbar werden.

In dieser Theorie ist Gravitation nicht die Wirkung einer Masse auf die Geometrie der Raumzeit, sondern eine Wechselwirkung der Quantenpotenziale miteinander. Anstatt die Raumzeit zu „krümmen“ wie in der allgemeinen Relativitätstheorie, verursachen massive Objekte lokale Fluktuationen im FÄP, die auf die Bewegung von anderen Quantenpotenzialen einwirken.

Diese Fluktuationen im FÄP beeinflussen, wie Quantenpotenziale miteinander wechselwirken, und manifestieren sich als die Schwerkraft. Es handelt sich um eine Art von Wechselwirkung, die in der Quantenmechanik nicht als „Kraft“ beschrieben wird, sondern als eine Änderung der Eigenschaften des Potenzials selbst. Auf großen Skalen zeigt sich dies als die „krümmende Wirkung“ der Schwerkraft, auf kleinen Skalen als Quantenfluktuationen.

Ein weiteres Schlüsselprinzip in dieser Theorie ist, dass jede Wechselwirkung nicht nur lokal ist, sondern auch mit allen anderen Punkten im Universum verknüpft ist, auf eine Weise, die die Entropie der Raumzeit beeinflusst. Quantenpotenziale und deren Wechselwirkungen führen zu einer „Holografischen Entropie“, die die gesamte Information im Universum speichert. Diese Information wird nicht in Teilchen oder klassischen Feldern kodiert, sondern in den Dynamiken des FÄP selbst.

Was wir als „lokale Realität“ erleben, ist im Wesentlichen das Ergebnis eines globale Netzwerks von Verbindungen, die ständig in Bewegung sind und die Struktur von Raum und Zeit dynamisch erzeugen. Jede Bewegung, jede Wechselwirkung in einem Bereich des Universums beeinflusst in gewissem Maße die Struktur an einem völlig anderen Ort.

Die Kausalität in meiner Theorie ist nicht-lokal und kann als eine Art „Fluss“ von Informationen verstanden werden, die durch die Potenziale des FÄP vermittelt werden. Jeder Punkt im Universum ist mit jedem anderen Punkt verbunden, auch wenn diese Verbindung nicht immer direkt wahrgenommen werden kann. Informationen über den Zustand eines Systems werden nicht über klassische, lokale Bahnen übertragen, sondern über ein universelles Informationsfeld (das FÄP), das überall im Universum präsent ist.

Kann mir jemand erklären weshalb fz von fg abgezogen wird? macht für mich null sinn, habe schon x videos angeschaut und raste bald aus. Wenn doch am höchsten punkt fz und fg nach unten zeigt, kann doch der druck auf den hügel (fn) nicht kleiner werden...

bild entspricht nicht exakt dem problem...

Hy Leute ich habe mir Mal den Kopf Zerbrochen über die Bedeutung des Wortes Konstante!

Also Konstant Bedeutet doch Unveränderlich!

Das Bedeutet sie nicht kleiner und nicht Größer Werden Kan!

Dieses Lässt mich zur Lichtgeschwindigkeit schließen das sie nicht Konstant ist!

Sie geht langsamer!

Gravitations Konstante auch nicht Konstant jeh nach Anziehungs Abstandt kan die Kraft Varierien....

Elektrische Feld Konstante kan mit Wiederstandt oder Strom Zufuhr Variirt werden Ampere.....

Nicht mal Pi ist eine Konstante Weill sie das dynamische verhältnis der Zahl 1 Repräsentiert....

Planck und so geschwurbel will ich gahr nicht anfangen....

Lächerlich einer Berechenbahren Welt ein Zufalls Prinzip zu zuordnen, daran sieht man das die Physik sie nicht verstanden hat!

Nun also ich habe identifiziert das wir nur eine Einzige Kosmologischen Konstante haben!

Diese ist der Raum.

Raumzeit Energie!

Wen man den Dreh Impuls seine Anzieh und abstoß kräfte auf Planeten zu ordnet so wird man durch die eigenrotations kräfte die Expansion als flieh Kraft wahr nehmen...

Dunkle Materie ist Wirklich Lächerlich....

Der Raum Bleibt immer Konstant!

Er ist Unendlich! Die Materie Darin Endlich!

Energie kann nicht vernichtet und nicht Erschaffen werden also ist sie ünerrall!

Raumgleich Konstant enthalten!

Wen man die Mathematik intensiver untersucht wird man Feststellen daß sich 1111als 4 Impulse pro Zeit Einheit dargestellt werden kan!

1111²=1234321

Nimmt man ihren Kehrwert kan man ihre Ausbreitung in den Raum nach Verfolgen!

10000000000/(99999-1+99999²)= 1,000010000200003000050000800013...

Mit der Anzahl der Neuner kan man die Drehzahl Eingeben Pro 9 Pro Umdrehung!

In Symetrie zur Quadrat neun wegen drittem Newtischem Gesetz!

-1 stellt die Trägheit eines Körpers oder Beobachters dar.

Die Potenze Überlagerungen lassen sich exakt auf Natürliche Raum Ünerlagerungen zurückführen!

Mit dieser Funktion kan man Wellen Unendlich Weit Skallieren!

Damit Lassen sich alle Kräfte auf den Dreh Impuls ableiten.....

Bitte versteht das das Erdmagnetfeld eben so auf das Dreh Impuls zurückführt....

Es gibt nur eine Einzige Konstante im Gesamten Kosmos ist es der Kosmos!

Der Raumselbst ist ein Lebendiges Logisches Wesen welches alle Lebensformen auf der Verwirbelung zweier Bipolarer Kräfte verursacht!

Es gibt nur 1einen Gott und dieser Beschreibt den Kehrwert!

Es Bringt nichts an Gott oder Natur zu Glauben Dan wird man das sowieso nicht verstehen....

Man muss an sich selbst Glauben und mit der Natur sehr Intensiv Rumspielen um sie als Verständlich gelernt an zu erkennen....

Ich glaube das fast die Gesamte Physik Falsch Gerechnet Wird.....

Die Methode die wir verwenden mit ständgigen Konstanten und andere größe andere Formel....

Zu viele Definitionen sorgen für unnötige Komplexität...

Oder dies zeigt das ihr es selbst nicht versteht...

Die Chaos Theorie ist nur in euren Köpfen Weill ihr euch die Ordnung und Harmonie der Natur nicht Erklären Könnt!

Ich habe euch lieb meine mit Menschen und bin genau so dumm wie ihr alle aber bitte bitte...

Wir müssen uns diese Modellirungs Methode global an eignen....

Ansonsten werden wir für Kommende Probleme keine Lösung haben....

Ich will kein Cent von euch.... Ein Danke würde reichen....

Ich nehme mir sogar die Zeit um sie euch zu erklähren wen ihr es wollt alles freiwillig....

Aber die Welt wird bald Schwere Probleme erleiden in denen nur Globale Technologien sie vielleicht noch retten Können.....

Ich kenne Eine Technologie mit der Können wir das Globale Klima regulieren...

Aber ihr glaubt es sowieso nicht ...

Deswegen wahrscheinlich ist die ganze Frage sinnlos ob eure Konstanten gahr nicht so Konstant sind....?

Wie werden wissenschaftliche Theorien Bestätigt?

Spielen Industrien in diesem Punkt Große Rollen?

Es gibt eine Uhr Alte Resonanz Theorie die ein universelles Wellen Gesetz beschreibt, aber ich finde kaum was darüber im Internet.

Die Resonanz Theorie Baut auf dem Energie Erhaltungs Satz auf und stimmt einer Unendlichen Energie Quelle zu!

Wen Energie nicht Vernichtet und nicht Erschaffen werden kan ist sie eine Kosmologische Konstante.

Da zu ist Aktion gleich stark der Reaktion in Umgehkerter Richtung, zeitlich Synchron.

Was auf ihre Resonanz Wechsel wirkung hindeutet.

Die Resonanz würde dunkle Materie als Anti Materie erklähren und den Urknall wiederlegen.

Sie würde die Bipolarität in der Natur erklähren und ich habe eine Mathematische Gleichung die dieses Bestätigt mit dem Proportionalitäts Quadrat Gesetz.

Die Theorie ist mindestens 150 Jahre alt aber nicht akzeptiert warum?

Lieber werden Theorien anerkannt die dem Energie Erhaltungs Satz wiedersprechen und endliche Energie formen zulassen, wie zum Beispiel Urknall!

String Theorie.

Auch Wahrscheinlichkeiten kan man mit Zufall oder Unwissenheit gleich stellen aber wir fügen die Wahrscheinlichkeit als Physikalische größe in die Physik ein....

Kan es sein daß keine wissenschaftliche Theorie akzeptiert wird die die Natur Unendlich darstellen?

Weill die Natur sonst als Perpetuum Gilt?

Wen ihr jetzt sagt wie kann ich es wagen den Energie Erhaltungs Satz mit dem Perpetuum mobile in einen Satz zu verpacken!

Der Energie Erhaltungs Satz der Thermodynamik Bezieht sich nur auf Geschloßene Systeme die Natur ist aber ein Bipolar Offenes System Welches unter einander Energie hin und her Tauscht und für eine Resonierende Wechsel wirkung sorgt!

Wieso sind solche Theorien nicht anerkannt?

Nun ich habe etwas Recherchiert und Herausgefunden das sowohl Magnetismus als auch Gravitation beide dem Proportionalitäts Quadrat Gesetz folgen und sich nur in ihren Konstanten unterscheiden.

Beide Kräfte sind Unsichtbar und nur mit einer Feldgleichung zu erklähren.

Wen Gravitation eine Abstoßende Eigenschaft Hinzugefügt wird sehe ich keinen Unterschied zwischen den kräften aus Mathematischer Perspektive.

Bewegte Körper erzeugen ein Gravitations Feld und elektrische Ladung ein Magnetfeld welche Den Selben Mathematischen Regeln Folgen.

Das Würde doch bedeuten das Gleichdrehende Objekte anziehend und entgegengesetzte Objekte abstoßendt sein müssten.

Spins sind somit Anziehend und abstoßendt Relativ ihrer Dreh Richtung!

Was mich am meisten Irritiert ist Dunkler Energie, wir haben Beobachtungen durchgeführt und Festgestellt das sich mehr Galaxien abstoßen wie anziehen, jeh doch Anstadt der Gravitation eine abstoßende Harackteristik zu zu ordnen haben wir eine Neue Kraft erfunden.

Ist es nicht wichtig unsere Theorien so einfach wie möglich zu halten und auf Unnötige Definitionen zu Verzichten?

Ist es mit Absicht passiert?

Ich lerne wirklich ungern auswendig und möchte die Zusammenhänge verstehen.

Die Gravitationskraft und die Zentripetalkraft verstehe ich, aber welche Kraft stellt die Hypothenuse des Kraftdreiecks dar???

Die Menschheit hat im Laufe ihrer Geschichte eine Vielzahl von Theorien entwickelt, die uns dabei helfen, die Welt um uns herum besser zu verstehen. Diese Theorien betreffen alle Bereiche unseres Lebens und reichen von den physikalischen Gesetzen, die das Universum bestimmen, bis hin zu den komplexen sozialen und psychologischen Mechanismen, die unser menschliches Verhalten prägen.

Welches sind die wichtigsten Theorien, die uns helfen, die Welt möglichst gut zu erfassen und begründet zu beschreiben? Und welche Theorien haben, unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch sind unseren Blick auf die Welt in der Vergangenheit am meisten geprägt?

Wie findet ihr meine subjektive Auswahl? Welche Theorien würdet ihr ergänzen, welche eliminieren?

Weltverständnis: Welche Theorien können eigentlich die Welt am besten erklären?

Wenn die zeit verlangsamt wäre und sich jeder und alles in zeitlupe bewegt, ich weiß aber das ich mich langsamer bewege wir würde sich das anfühlen? Als würde jemand meine bewegungen unterdrücken zb oder würde es sich genau so anffühlen wie wenn ich mein arm ganz langsam ausstrecke. Wobe ich beim langsamen ausstrecken des arms ja weiß das ich es mit absicht langsam bewege.

Albert Einstein hat gesagt das Lichtgeschwindigkeit eine Kosmische Konstante ist.

Kan es sein daß er sich irrt?

Der Energie Erhaltungs Satz sagt doch aus das Energie die Kosmische Konstante ist, Weill sie nicht vernichtet und nicht Erschaffen werden kan.

Das Bedeutet das Aktion und Reaktion im Kehrwert zu einander unendlich Liegen müssen!

Also meine Frage kann es sein daß Albert Einstein sich mit der Kosmischen Konstante geirrt hat und Energie eigentlich die Konstante der Weltformel sein sollte?

Eigentlich sind es zwei Fragen, ihr könnt mir auch gerne nur eine beantworten, wenn ihr nur auf eine die Antwort wisst:

1. Wenn ein Körper auf dem Boden eine Gewichtskraft von 1N hat, und ich diesen dann anhebe, dann bleibt die Gewichtskraft doch gleich, aber was verübe ich beim Hochheben? Und wenn der Körper dann in meiner Hand ist, was hat der dann? Nur Gewichtskraft?
2. Und ( vielleicht ein etwas anderes Thema): Wenn der <Körper auf dem Boden steht, hat er dann generell eine Gesamtenergie von 0 ( Bezugsniveau und damit ja auch Höhenenergie =0)? Hat er eine andere Energieform? Vielleicht noch innere Energie?! Aber bezieht man die theoretisch im Schulphysik mit ein?

wird das maß einfach kleiner wegen wärme ?

Insbesondere gehe ich einmal auf die Zeitmessung ein, die im Grunde mit einer Addition zweier Messwerte verglichen werden kann.

Im Beitrag von MacMadD wird das zum Beispiel wie folgt beschrieben:

Messe ich die Zeit (mechanisch), so merke ich mir zum Zeitpunkt t1 den Messpunkt P1 auf der Uhr und lese zum Zeitpunkt t2 den Messpunkt P2 ab.

Auf diese Weise wird zwar eine Addition beschrieben, wie wir sie in unseren Köpfen machen, aber keinesfalls kann damit eine wirkende Quantität beschrieben werden, denn ein Punkt bzw. eine Variable ist bei der Addition nicht wirklich zugegen, denn sie ist rein gedanklich ein Teil unseres Gedächtnisses und ist somit keinesfalls wirksam gegenwärtig, so dass das Resultat eine echte physikalische Wirkung haben könnte.

Allenfalls ist damit die wahrscheinlichste aller möglichen Wirkungen errechnet worden, womit aber nicht die faktische Wirkung festgestellt wurde. Dagegen kann z.B. die Addition zweier gravitativer Felder bzw. zweier tatsächlich gleichzeitig gegenwärtiger Variablen auch tatsächlich eine real gleichzeitig gegenwärtige wirksame Summe ergeben.

Also frage ich: Was ist ein Beweis und was eine Vermutung?

Im Prinzip müssten wohl auch Gravitationswellen interferieren können. Können Gravitationswellen auch reflektiert werden.

Hier sehen wir die visuell wahre Raumzeitkrümmung eines Masseobjektes. Jedoch frage ich mich hier, wie denn die Geodäte hierbei verläuft.

Nach Einstein ist doch die Gravitation eine Folge der Krümmung des Raumes?!

Wozu braucht es dann noch die (hypotetischen) Gravitationen?

Ich habe eine einfache physikalische Frage.

Warum fällt ein rollendes Fahrrad/Motorrad nicht um?

Ich denke das hängt irgendwie mit der Gravitation zusammen, aber ich weiß die Antwort nicht.

Ich bitte um eine einfache Antwort ohne physikalische Formeln.

Wenn es ein außerhalb unseres Universum geben könnte, wurde da es überhaupt noch Gravitation geben? Gehört nicht die Gravitation zu unseren Universum? Also außerhalb unseres Universum dürfte es doch keine Gravitation mehr geben, sonst wäre ja man nicht außerhalb unseres Universum? Oder wie ist das ?

Hallo Zusammen, kann mir bitte jemand bei folgender Aufgabe helfen?

Wie komme ich in b) auf die Winkelbeschleunigung? L3(t) = Mext, wäre ja L3(t) = Moment der Schwerkraft, welches sich mit der Stange senkrecht zum Boden auswirkt? Also MFg = 1.5 * Fg ? Oder muss die Schwerkraft senkrecht zum Schlagbaum umgerechnet werden?

Ich beschäftige mich derzeit mit der allgemeinen Relaitivtätstheorie. Ich habe schon einiges verstanden, möchte aber mehr verstehen.

Wo kann ich ausführliche Ausarbeitungen lesen bzw. die allgemeine RT wirklich studieren?

Diese Kindergarten-Videos auf YouTube sind irreführend und gehen nicht wirklich in die Tiefe.

Kann jemand mir die Relativitätstheorie von Galilei simpel zusammenfassen ?

Hey,

Ich wollte wissen, wie man den Ortsfaktor von etwas berechnet. Es geht mir in der Frage nicht darum, wie man Masse und Gewichtskraft auf verschiedenen Himmelskörpern berechnet, sondern mit welcher Formel man herausfindet, wie viel der Ortsfaktor beträgt. Also wie kommt man z.B. darauf, dass die Erde einen Ortsfaktor von 9.81 N/kg hat.

Vielen Dank für die Antworten im voraus :]

Ist das Standardmodell damit bestätigt oder nicht? Denn einerseits wird dort ein Austauschteilchen der Gravitation, der Graviton, vorausgesagt, das einen Spin von 2 h-quer hat (was u. a. bedeutet, dass die Gravitation nur in eine Richtung wirken kann und nicht wie z. B. das EM-Feld anziehend oder abstoßend sein kann). Andererseits aber ist mit dem „Fall nach unten“ der Antimaterie nicht bewiesen, ob Gravitation überhaupt irgendwelche Ähnlichkeiten mit anderen Wechselwirkungen hat, sodass sie mit Elektroschwacher und Starker Wechselwirkung noch immer nicht vereint werden kann.

Was könnte also nun mit Gravitation sein?

Im AD (Antiproton Decelerator) im CERN wurde ein Antiwasserstoffatom (bestehend aus einem Antiproton und den um ihn wandelnden Positron) hergestellt. Mit diesem wurden und werden diverse Experimente durchgeführt. Eines dieser Experimente war es, ihn so abzuschirmen, dass auf ihn nur noch Gravitation wirkt. Es wurde erwartet, dass er „nach oben“ fliegt. Dieser verhält sich aber wie die herkömmliche Materie und fällt „nach unten“:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/auch-antimaterie-faellt-nach-unten-19211832.html

anders vergeht?

Mein Physiklehrer hat diese Frage nicht verstanden, darum frage ich sie hier. Nach der klassischen Physik wie Newton sie formulierte, kann die Geschwindigkeit eines Objeks nur in Relation zu anderen Objekten bestimmt werden. Einstein wies diese Vorstellung zurück und zeigte auf, dass Raum, Zeit und Masse miteinander verknüpft sind. Ein Masseloses Teilchen bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit. Und nun zur Frage: können wir denn nicht anhand der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts sagen wie wie uns relativ zum Raum bewegen. Alternativ könnte man auch einen Punkt finden an dem die Zeit am schnellsten vergeht. So könnte man doch auch sagen, wie sich die Erde, ein Punkt auf der Erde oder auch jedes andere Objekt im Sonnensystem und darüber hinaus relativ zum Raum bewegt, oder nicht?

Hii also das hier ist die Aufgabe bei der ich schwierigkeiten habe, ich hab es gegoogelt und dort steht dass die Gravitationskonstante immer konstant ist aber wrm muss man das dann ausrechnen?? Kann mir jmd genau erklären wie das geht? Außerdem wär es echt nett wenn mir jmd erklären könnte wie die Gravitationskraft funktioniert also wie man die Formel berechnet.. danke!!

Du bist im Jahre 1990 geboren und fliegst im Jahre 2030 ins All.

Die Reise dauert 2 Wochen aus deiner Sicht. Während der Reise bewegst du dich mit 90% der Lichtgeschwindigkeit und befindest dich in einem sehr starken Gravitationsfeld (z.B. von einem schwarzen Loch).

Du kommst wieder auf die Erde zurück und es sind 50 Jahre auf der Erde vergangen.

Dich fragt jemand, wie alt du bist. Was sagst du?

Für die, die es nicht so ganz verstehen; Das Gedankenexperiment basiert auf der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein und ist nur theoretisch möglich. Technisch könnte es aber nahezu unmöglich zu sein, diese Geschwindigkeit zu erreichen. Auch physikalisch würde man immens viel Energie benötigen (je schneller ein Objekt, desto größer wird die Masse und je größer die Masse, desto mehr kinetische Energie wird für eine weitere Beschleunigung benötigt. Bei 90% der Lichtgeschwindigkeit wird eine zu große Menge an Energie benötigt, an die man realistisch nicht kommt). Und biologisch würde man in einem solch starken Gravitationsfeld sterben. --> Das alles nach unserem aktuellen Wissensstand

Ich habe gerade zum wiederholten Mal den Film "Interstellar" gesehen und finde ihn immer noch bemerkenswert. Der Film behandelt, meiner Meinung nach viele tiefgründige Themen wie die Suche nach einem neuen Planeten für die Menschheit, die Relativität von Zeit und die Bedeutung von Liebe und Verbindung.
Ich frage mich, wie ihr darüber denkt, was dieser Film beinhaltet und wie ihr glaubt, es weitergehen würde. Was hat euch am meisten beeindruckt oder verwirrt? Welche Szenen oder Konzepte fandet ihr besonders faszinierend? Welche Gefühle kamen euch auf?

Ich freu mich auf jede Antwort. Vielen Dank im Vorraus. :)

...würden sie sich dann durch ihre gegenseite Anziehungskraft irgendwann berühren? Angenommen die Menschen würden unendlich lang leben und in diesem Weltall gäbe es keinerlei Himmelskörper/andere Masse.

Könnte man sogar berechnen wie lange es dauern würde bis sie sich berühren?

Hallo,

ich hätte eine physikalische Frage. Und zwar stehen ein Kollege und ich gerade auf der Leiter weil wir uns über Gravitation unterhalten haben. Ein Gewicht definiert sich ja dadurch, wie stark es von der Erde angezogen wird. Also wenn ich mich auf die Waage steige bin ich dementsprechend als ein Kind. Aber ist nicht die Gravitationskraft prinzipiell gleich (Bsp wenn man beim Mond was fallen lässt kommen beide Dinge gleichzeitig am Boden an). Also die Frage, was geben die Kilo auf der Waage an und was hats mit der Anziehungskraft auf sich?

Vielen Dank im Voraus,

LG

Wenn die sog. "dunkle Materie" alles zusammen hält, sollte man dann nicht davon ausgehen, das sie ständiger Bestandteil auch der "nicht dunklem Materie" ist und wir das bisher nur nicht gemerkt haben?

Also, Flacherdler leugnen ja so einiges. Aber wrum leugnen sie Gravitation und Schwerkraft? Gravitation ist ja ein wichtiges Argument bei dem beweis das die Erde rund ist.

Womit begründen sie dann die Tatsache das Obekte zu Boden fallen?

Also wie erklären sich Flacherdler Erdanziehung?

Ändert sich die Revolutionsdauer der Erde, wenn sich die Erde entgegengesetzt um sich selbst dreht?

Unser Physikprofessor hat uns diese Frage gestellt.

Auf meine Antwort das die Revolutionsdauer gleich bleibe, meinte er das meine Antwort falsch sei.

Wenn sich jedoch die Revolutionsdauer bei umgedrehter Rotationsrichtung der Erde um sich selbst ändern würde, würde das 3. Keplersche Gesetz nicht mehr gelten, da nur die große Halbachse beider, und die Umlaufdauer eines Planeten notwendig ist um die Umlaufdauer des anderen Planeten zu bestimmen.

Außerdem ist doch rein die Gravitation entscheident für die Revolutionsbewegung der Erde um die Sonne und nicht die Rotationsbewegung selbst.

Wieso also ist meine Antwort falsch gewesen?

In der folgenden Diskussion

Swing-by-Effekt: Ist die Änderung der Bahnenergie eines Raumfahrzeugs relativistisch erklärbar, oder fand man bisher nur noch keine Erklärung?

wurde deutlich, dass die vielen Erklärungsversuche mit physikalisch unseriösen Erklärungen gespickt sind, die zwar als selbstverständlich bagatellisiert werden, aber gerne auf bürgerlich übliche Vorstellungen und Argumente zurückgreifen. Doch kann man in der Physik nicht zaubern, wie z.B. verwandeln, sondern nutzt stattdessen wegen fehlender Kenntnis einer echten physikalischen plausiblen Erklärung sogenannte virtuelle Quanten, um die physikalisch unseriösen Wörter „verwandeln“ oder „transformieren“ nicht benutzen zu müssen. Tatsache ist aber, dass sich bei dem Swing-by-Effekt eine Wirkung umgekehrt proportional im Betrachtungssystem verteilt.

Was dem einen Ort etwas genommen wird,
das wird am anderen Ort dafür zugeführt
und umgekehrt.

Doch handelt es sich hierbei um einen einzigen deterministischen Prozess, der eine vollständig durchgeführte substanzlose Wechselwirkung beschreibt, und nicht um eine Kette von Vorgängen. Die übliche substanzielle Wechselwirkung hingegen bedarf aber einer zeitlichen Abfolge bzw. einer Kette einzelner Prozesse, um in Form eines Quantums vom einen Ort zum anderen zu wechseln.

Die einzige Erklärung für eine substanzlose, unmittelbare Veränderung wäre eine Dimension anstatt einer akausalen Kraft. Denn die Gravitation zeigt ihre Quantität ausschließlich als eine räumliche Wirkung, die wir als Intensität auch ohne Messgerät wahrnehmen können, obwohl wir bisher dachten, nur drei räumliche Dimensionen erfassen zu können.

So ist nun ganz offensichtlich, dass wir real über vierdimensional orientierte räumliche Informationen verfügen, mittels der wir den aktuell räumlichen Zustand erfassen können. Denn die Intensität des gefühlten Gewichts kann man auch als 4. räumliche Dimension verstehen, weil jene quantitative Größe unbedingt eine räumliche Beziehung hegt, die uns als Quadrat der Entfernung bekannt ist.

Auf diese Weise arbeitet sogar unser Unterbewusstsein beim Springen damit und berechnet, wie viel <Kraft> angewandt werden muss, um genau den gewünschten Punkt zu treffen. Jeder Affe, der in den Bäumen herumspringt, tut das, denn wäre dem nicht so, dann wären bereits unsere Vorfahren ausgestorben. Denn wer nicht beim Springen in den Bäumen die Gravitation berücksichtigt, der wird sich bald nicht mehr weitervermehren können.

Also die Intensität des Gewichts ist eine bidirektionale Quantität, die einen räumlichen Abstand in die Tiefe der 4. Dimension darstellt.

Womit nun die zeitliche Dimension die 5. Dimension ist und nicht mehr der deterministischen Bedingung widerspricht, dass nur gleichzeitig gegenwärtige, aber unterschiedliche räumliche Punkte wirken können. Also, das raumzeitliche Vorstellungsmodell ist damit überflüssig, denn die Gravitation ist die notwendige 4. räumliche Dimension.

Der Relativitätstheorie ist es egal, ob du die 4. Dimension als Zeitdauer betrachtest oder als einfachen räumlichen Abstand. Die Relativität behält ihre Gültigkeit bei.

Etwas tiefergehend beschrieb ich das in meinem Kommentar zu Kelec, worauf ich nun diese Diskussion eröffnete. Ich werde aber auch eine eigene Antwort hierauf schreiben, wenn ich die konstruktiven Argumente erfahren habe, denn die meisten Argumente waren bisher eher emotional unsachlich und nicht verwertbar.

Also wer nun einmal wirklich konstruktiv darüber diskutieren möchte, der sollte nun mal zeigen, dass eine konstruktive Diskussion keinesfalls von destruktiven Argumenten zerstört werden kann.

|

Gravitationswellen sind Fluktuationen in der Krümmung der Raumzeit, die sich mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten und durch massive beschleunigte Objekte erzeugt werden, wie zum Beispiel durch das Verschmelzen von Neutronensternen oder schwarzen Löchern. LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory) ist ein Experiment, das darauf ausgerichtet ist, diese Wellen zu detektieren und zu analysieren.

FRAGE: Nehmen wir an, wir haben ein durch LIGO aufgefangenes Gravitationswellensignal mittels Fouriertransformation als Summe unzerlegbarer Anregungen des gravitativen Feldes dargestellt. Wie bestimmt sich dann der Spin dieser unzerlegbaren Feldanregungen?

Die KI glm-4-plus antwortete mir:

Die unzerlegbaren Anregungen des gravitativen Feldes, die durch LIGO detektiert werden, sind sogenannte Graviton-Zustände. Diese Zustände können durch ihre Quantenzahlen charakterisiert werden, zu denen auch der Spin gehört. Der Spin von Gravitonen, den hypothetischen Teilchen, die Gravitationswellen vermitteln, ist 2. Dies folgt aus der Tensorstruktur des Gravitationsfeldes, das durch den Metriktensor \( g_{\mu\nu} \) beschrieben wird.

Hier ist eine detaillierte Erklärung, wie sich der Spin der unzerlegbaren Feldanregungen bestimmt:

1. Graviton als Spin-2-Teilchen:

In der Quantenfeldtheorie wird das Gravitationsfeld durch den Austausch von Gravitonen beschrieben. Diese Gravitonen sind Spin-2-Teilchen. Dies bedeutet, dass sie zwei Drehimpulsquanten besitzen.

Der Spin-2-Charakter ergibt sich aus der Tatsache, dass der Metriktensor \( g_{\mu\nu} \) ein Tensor zweiter Stufe ist, der vier Indices hat (zwei obere und zwei untere Indices). Dies führt dazu, dass das Graviton zwei Spin-Quanten trägt.

2. Fouriertransformation und Moden:

Wenn man ein Gravitationswellensignal mittels Fouriertransformation analysiert, zerlegt man das Signal in seine Frequenzkomponenten. Jede dieser Komponenten kann als eine Anregung des Gravitationsfeldes betrachtet werden.

Diese Anregungen können als Moden des Feldes beschrieben werden, die durch ihre Polarisation und Frequenz charakterisiert sind.

3. Polarisation und Spin:

Die Polarisation der Gravitationswellen ist eng mit dem Spin der Gravitonen verbunden. Gravitationswellen haben zwei unabhängige Polarisationen, die als \( h_+ \) und \( h_\times \) bezeichnet werden.

Diese beiden Polarisationen entsprechen den zwei möglichen Spin-Zuständen des Gravitons in der transversalen Ebene.

4. Quantenfeldtheoretische Beschreibung:

In der Quantenfeldtheorie wird das Gravitonfeld durch einen quantisierten Tensorfeldoperator \( h_{\mu\nu} \) beschrieben. Die verschiedenen Moden dieses Feldes entsprechen den verschiedenen Anregungen, die durch die Fouriertransformation identifiziert werden.

Jede dieser Moden trägt die Quantenzahl des Spins, die für Gravitonen immer 2 ist.

Zusammengefasst: Der Spin der unzerlegbaren Feldanregungen, die durch die Fouriertransformation eines Gravitationswellensignals identifiziert werden, ist 2. Dies folgt aus der Tensorstruktur des Gravitationsfeldes und der Natur der Gravitonen als Spin-2-Teilchen. Die Polarisationen der Gravitationswellen spiegeln die Spin-Eigenschaften dieser Teilchen wider.

Eyyyy joooooo joooo 🤩leute ,ich hab eine übelst gute frage auf Lager. 🤩😂😘

Was würdet ihr machen wenn es auf einmal keine Schwerkraft mehr geben würde, aber man natürlich weiter leben könnte und es beispielsweise keine weiteren Folgen auf die Erde geben würde ?🌏👩‍🚀🚀

Freue mich auf eure Antworten hehehe😁😂

Dieses sollte die letzte Frage sein, die ich heute stelle. Denn alles wonach ich frage beruht letztendlich darin, dass wir von Masse, Gravitation und von Lichtgeschwindigkeit keine plausible in sich verschränkte Vorstellung haben.

Und wenn dich solche Dinge interessieren, dann solltest du die Verfolgung meiner heutigen Fragen aktivieren denn sicherlich werde ich nächsten Sonntag darauf antworten. 

Nun, wie ich meine vorangegangene Frage zu ergründen versuchte, steigt die Masse eines Objekts in ein Gravitationsfeld, aber beim Gravitationsfeld ist danach später kein Verlust zu verzeichnen. Dennoch wurde im Objekte die Gesamtenergie vergrößert.

Auf diese Weise zeichnet sich vielleicht eher ein Prinzip ab, dass die potenzielle Energie in einem Objekt derart aktiviert wird, wobei die Geschwindigkeit zunimmt.

Dass ein Zusammenhang zwischen Masse und Gravitation besteht, scheint mir offensichtlich, denn jedes erdenkliche Objekt hat Gravitation, aber nicht jedes Objekt hat Masse. Aber von den mir bekannten Vorstellungen scheint sich niemand für das vorstellbare WIE zu interessieren, sondern man erklärt Masse fast ausschließlich als abstrakte mathematische Größe, und die meisten verwechseln dann auch noch Gravitation mit Masse.

Wir wissen alle, dass zwar die Masse eines zu betrachtenden Objekts bei Beschleunigung zunimmt, aber mir scheint, dass das niemand so richtig erklären kann. Denn wenn z.B. in einem Teilchenbeschleuniger das Magnetfeld dafür sorgt, dass sich das Objekt immer schneller bewegt, kann dennoch niemand plausibel erklären, worin der konkrete substanzielle Verlust im elektromagnetischen Feld besteht, von dem man zu wissen glaubt, er könne nur per quantitativem Wechsel stattfinden.

Auch ist die Zunahme der Geschwindigkeit und der Masse in einem gravitativen Feld ein immer noch ungelöster Fall, und das Bemerkenswerte daran ist, dass dem Gravitationsfeld anschließend nicht das kleinste Quäntchen fehlt, wenn das Objekt sich dann außerhalb des Feldes weiterhin mit höherer Geschwindigkeit und Masse bewegt.

Wie könnte man das erklären? Ich möchte daher nicht wissen, was die Lehrbücher darüber schreiben, sondern ich wäre an deiner eigenen oder auch angelesenen Vorstellung interessiert.

Also ich weiß, dass sich die Masse nicht ändert, aber die Schwerkraft.

Aber ich frage mich, ob sich durch die Schwerkraft die Funktionsweise der Körperwaage so ändert, dass am Ende die gleiche Zahl (wie auf der Erde) angezeigt wird?

Und macht es dabei einen Unterschied, ob es eine rein mechanische oder elektronische Waage handelt?

Warum ist man da schwerelos, obwohl die Erde einen anzieht?

Hallo, Ich habe eine Physik-Frage, mit der ich mich gerne an euch wenden würde. Das ist keine (Hoch-)Schulaufgabe, und ich habe daher eigentlich keinen Lehrer oder Dozenten, an den ich mich wenden kann. Ich frage persönlich aus Neugier.

Ich habe hier etwas gezeichnet, ein Gewicht (lila) von 10kg hängt an einem Seil (braun), das an beiden Enden (grün) an einer Metallstange befestigt ist. Das ganze Konstrukt ist symmetrisch gedacht.

Welche Kraft wirkt auf die Enden ? Und wirkt die Kraft nur am Seil entlang in Richtung des Gewichtes? 

In meiner vorherigen Diskussion über die Superposition spreche ich von einer pythagoreischen Addition der Dinge, welche eine Summe aller überlagerten Wirkungen als Intensität beschreibt. Damit sollte man meinen, die Superposition sei damit abgehandelt. Aber nein, es gibt noch genügen Experten, die es leugnen oder verharmlosen. Aber dennoch setzt eine Superposition grundsätzlich eine lineare Beziehungen für die zu überlagernden Größen voraus, die bei nichtlinearen Theorien wie der allgemeinen Relativitätstheorie nicht anwendbar sind siehe Wikipedia Superposition

Doch ist das noch längst nicht alles, denn mir scheint, als sei diese pythagoreische Addition der grundlegendste physikalische Prozess überhaupt, der mit einem einzigen Intervall den Determinismus von Ursache und Wirkung darstellt. Die Ansicht, solch einen Prozess mit einem Quantencomputer zu bewältigen, ist genauso illusorisch wie die allgemeine Relativitätstheorie anwenden zu wollen.

Dieses Superpositionsprinzip hat nämlich noch andere Effekte zu bieten, die eigentlich mit den Erkenntnissen über die Gravitation identisch sind. Denn die Addition verursacht die Kontraktion der räumlichen Abstände, die optisch erfassbar sind. Somit stellt sich die Frage: Wohin die räumliche Längendifferenz verschwindet?

In unserem Fall wird sich daher die Differenz in Richtung der Regionen der 4. Dimension verlagern. Ich nehme es vorweg: Der Raum erfährt eine Längenkontraktion, die Amplitude, die Frequenz und die Dichte nehmen zu, weil sich alles versucht, auf enger werdenden Raum zu verteilen, und dehnt sich daher mehr in den Bereich der 4. Dimension aus, was bisher auch als Zeitdilatation verstanden werden wollte, aber nun von einer räumlichen Dimension dargestellt wird, deren Auswirkungen wir scheinbar nicht wahrnehmen können.

Aber diese Wahrnehmungslosigkeit ist ein folgenschwerer Irrtum, weil wir die Auswirkungen nämlich doch feststellen können, aber diese genetisch bedingt nicht räumlich einordnen, sondern als Gewicht wahrnehmen. Und da nun bereits vermutet wurde, dass jene Dimension eine 4. räumliche Dimension ist, müssten wir die Addition einfach nur am Gewicht feststellen können, denn das ist die älteste physikalische Erkenntnis überhaupt: dass zwei Dinge mehr als ein Ding wiegen.

Und wenn sich zwei Dinge auf der identischen 3D-Position befinden, dann verstehen wir das als Superposition, obwohl die 3D-Adresse nur einen kleinen Teil eines 4D-Koordinatensystem darstellt. Zwar sind die beiden 3D-Koordinaten identisch, jedoch unterscheiden sie sich durch die beiden 4D-Koordinaten.

Wir haben es bei der Superposition also nur mit einer anderen Beschreibung der Gravitation zu tun. Und von jener Gravitation sind uns noch andere Dinge bekannt, wie z.B. dass die Intensität der Wirkung mit dem umgekehrt proportionalen Quadrat abnimmt. Womit eine unzweifelhafte Beschreibung einer räumlichen Beziehung vorliegt, die wir Entfernung nennen, aber auch sehr genau die letztmögliche Wirksamkeit bestimmt, womit sich ein Radius einer 3D-Sphäre beschreibt, die ein genau definiertes konstantes Verhältnis zur 4. Dimension besitzt, welche besser als Planck-Konstante bekannt ist.

Nun könnte ich noch stundenlang hier Dinge beschreiben, die keinen interessieren. Daher biete ich hier nun die Diskussion an, wo man seine Sicht darstellen und/oder auch Fragen stellen kann.

Das, was noch vor einigen Jahren unterrichtet wurde, ist heutzutage bereits veraltet, denn eine Superposition ist aus der raumzeitlichen Perspektive der allgemeinen Relativitätstheorie heraus nicht mehr anwendbar, weil man trotz allen Zeterns der Einsteins-Liebhaber sich dagegen entschieden hat, die Widersprüche nicht mehr länger hinzunehme. Denn die raumzeitliche Hypothese, dass es keine Gleichzeitigkeit gibt, wurde widerlegt.

Nämlich seit Anfang des Jahrhunderts wurde in wiederholbaren Versuchen belegt, dass offensichtlich eine 4. räumliche Dimension gegenwärtig ist. Siehe meine Antwort auf die Frage. Was ist „Photon-Photon-Streuung“?

Wenn du nach Folgendem googelst 

Superposition: Für die allgemeine Relativitätstheorie nicht anwendbar

Dann erfährst du einiges über die Unvereinbarkeit mit der allgemeinen Relativitätstheorie. Ich aber bevorzuge die Wikipedia, die aus dem Grund der „neusten“ Erkenntnisse nachverfolgbar ihre alten Seiten über das Superpositionsprinzip korrigierte.

Aus diesem Grund wurde nun im Mai 2024 die alte Version der Superposition geändert und gegen eine neue Version ausgetauscht, in der explizit auf die Unvereinbarkeit mit der allgemeinen Relativitätstheorie hingewiesen wird. Denn eine Kollision belegt einwandfrei eine gleichzeitige Gegenwart von mehreren Wirkungsintensitäten, die ja bekanntlich eine Gleichzeitigkeit oder die Vorstellung einer absoluten Zeit verbietet.

Womit sich nun nur noch größere Widersprüche auftun, die zwar nicht die Relativitätstheorie als Ganzes in Frage stellen, sondern allein das raumzeitliche Vorstellungsmodell, welches die 4. Dimension als zeitliche Quantität betrachtet, die sich nun aber ganz offensichtlich von rein räumlicher Natur darstellt. Und daher kann man die Zeit als räumliche Ersatzvorstellung betrachten, die uns besser als Zeit-Dauer bekannt ist.

Diese gehört aber zu einem anderen Thema, für das ich noch eine weitere Frage zur Diskussion stellen werde. Hier spielt das jetzt alles keine Rolle mehr, weil nun nicht mehr auf die Vorstellung von absoluter Zeit verzichtet werden muss. Somit bleibt nur noch ein vierdimensionaler Raum übrig, bei dem eine mehrfache 3D-Positionsbelegung nicht mehr mit drei, sondern mit vier räumlichen Dimensionen beschrieben werden muss.

Ich versuche, die Superposition aus meiner Sicht heraus zu beschreiben, ohne dass dafür großartige Mathematik- oder Physikkenntnisse bemüht werden müssen:

Unser Koordinatensystem hat nur drei Koordinaten, um die einzigartige Adresse eines Orts als 3D-Punkt zu beschreiben, und besitzt noch eine Koordinate, womit der Zeitpunkt bestimmt wird. Unsere Welt hat aber vier Dimensionen, und weil man sich für die Zeit als 4. Dimension entschied, anstatt für eine rein räumliche Dimension, von der wir bisher glaubten, sie nicht erfassen zu können, gibt es nur wenige, die eine verständliche Superposition beschreiben können, und wenn du das dann in der Wikipedia nachschlägst, dann begegnet dir die folgende Formulierung und ihre seitenlange Beschreibung.

Eine Überlagerung (Superposition) ist aber in einem echten vierdimensionalen Vorstellungsmodell recht simpel zu verstehen, wenn du dir einfach nur vorstellst, dass jede Dezimalstelle eine Dimension darstellt. Wenn dann z.B. die maximal mögliche Zahl 999 ist, dann wären drei Dezimalstellen (3D) nötig, um alle möglichen Zahlen darzustellen. Wenn aber die maximale Zahl größer als drei Stellen ist, wie z.B. 9999 (4D), dann kann die 4. Stelle nicht erkannt werden, weil du nur 3 Dezimalstellen erfassen kannst. Daher ist 239 nicht vergleichbar mit 5239, weil sie sich mit der 4. Dezimalstelle signifikant unterscheidet, was wir aber in unserem 3D-Universum optisch nicht wahrnehmen, denn andere Wirkungen werden nicht erwartet und daher auch nicht festgestellt.

Die letzten 3 Dezimalstellen überlagern sich also – sie superpositionieren. Wir können zwar die ersten drei Dimensionen optisch direkt als Ort erfassen, aber nicht die Tiefe der 4. Dimension. Es scheint uns also die Möglichkeit zu fehlen, die 4. Dimension zu erfassen, und zwar mathematisch wie auch physisch.

Aber das glauben wir nur zu wissen, weil es uns so gelehrt wurde.

Es ist nämlich ganz anders, denn jene 4. Dimension erfassen wir als Intensität der gravitativen Wirkung, wobei sich die Wirkungen pythagoreisch addieren (superpositionieren), die senkrecht zur Bewegungsrichtung stehen und sich aus der Tiefe der 4. Dimension heraus überlagern. Und diese Addition ist absolut, im Gegensatz zu einer unbestimmten Wahrscheinlichkeit einer Unschärferelation. Denn die Gravitation kann nicht abgeschirmt werden und steht mit dem umgekehrt proportionalen Quadrat der Entfernung in einem klaren, unmissverständlichen räumlichen Zusammenhang.

Weil das aber hier zu lang wird, will ich das später detaillierter mit euch diskutieren, indem ich die Frage aufstelle:

Was wäre, wenn sich die Gravitation aus der Tiefe einer 4. räumlichen Dimension heraus offenbart?

Ich las bei der Eröffnung einer Diskussion die folgenden Worte:

Du hast einen interessanten Diskussionsansatz, eine steile These oder Tipps und willst wissen, was andere darüber denken? Dann diskutiere mit unserer Community über Dein Thema.

Und jenes Thema lautet bei mir:

Was wäre, wenn sich herausstellte,
dass die 4. Dimension nicht die Zeit,
sondern eine räumliche Dimension wäre?

Aber leider ist das hier im Falle der Physik ein aussichtsloses Unterfangen.
Zur Erklärung, wie ich das verstanden wissen möchte, hier eine kurze Einleitung:

Ich beging mit einer Frage die Ungeheuerlichkeit, zu bezweifeln, dass die 4.Dimension die Zeit wäre, sondern von rein räumlicher Natur ist, und bei der Gelegenheit erwähnte ich auch, dass die Argumente der allgemeinen Relativitätstheorie nicht relevant seien.

So erfuhr ich einen Shittstorm und bin seither ein Wissenschaftsleugner, aber ich frage mich: Gibt es hier nur Experten, die sich als Einstein-Inquisition verstehen, oder gibt es auch unparteiische Normalos mit einem gesunden Gespür für elementare Logik?

Ich weiß, dass man mit Fußballfans besser nicht über konträre Ansichten diskutieren darf, aber dass man auch in der Physik besser nicht über ihre Glaubensbekenntnisse diskutieren sollte – das ist für mich ehrlich gesagt eine neue Erfahrung.

Ein Astronaut will auf einem unbekannten Planeten den Ortsfaktor bestimmen. Welche Ausrüstung muss er mitnehmen und welche Arbeitsschritte muss er durchführen?

Ich habe nie Physik Studiert bin aber seit meinem 14. Lebensjahr immer interessiert gewesen. Ich habe auch einen Quantenmechanik Kurs besucht und lese viele Paper.

Meine Frage ob ich besonders guten Common Sense habe rührt daher, dass ich bereits eine Ahnung hatte, dass nach dem Kollabieren einer "Warp Blase" eine grosse Menge Energie frei werden muss.

Nach einem Theorie Paper mit erfolgreicher Simulation stellte sich das als korrekt heraus, demnach ein Kollaps Gravitationswellen auslöste.

Für mich war die Energie freisetzung logisch. Die Gravitationswellen nach 2. Überlegung auch irgendwo.

Hab ich zufällig richtig getippt oder bin ich schlauer als ich denke?

Quelle: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/ad26aa

Je näher ich mich dem Ereignishorizont nähere, desto langsamer wird meine Zeit. Das schwarze Loch wird also bevor ich den Ereignishorizont ereiche aufgrund der Hawking-Strahlung verdampfen.

Es dürfte also keine singularitäten gäben.

Natürlich gibt es auch eine alternative Erklärung dafür, das Phänomen zu erklären, ohne Einsteins Zeitdilatation als Ursache zu betrachten, die sogar auch deutlich verständlicher und vorstellbar ist. Aber die Experten sind nun mal so konditioniert, es nur unter den zeitlichen Aspekten zu erklären. Denn sie geben ja nur wieder, was sie gelernt haben. Davon abweichen können ja die wenigsten, weil die meisten befürchten müssen, von der selbsternannten Einstein-Inquisition erwischt zu werden, wenn sie etwas anders erklären, als es in der heiligen Doktrin steht.

Also, wenn man die Zeit auf der Uhr sieht, dann erfährt man, wie oft am Tag der Stundenzeiger seine Kreise zog, wobei der kleine Zeiger das etwas detaillierter aufschlüsselt, und der Sekundenzeiger es noch genauer macht. Doch versteht auch jeder, dass der Zeiger eine räumliche Strecke zurücklegt, und jene setzen wir der Zeit gleich. Doch ist das nicht dieselbe Zeit, die den Zeit-Punkt bestimmt, sondern es ist konkret eine Ersatzvorstellung von einer räumlichen Strecke, die man auch als Zeit-Dauer bezeichnet.

So gesehen wird der übliche Betrachter die Zeit-Dauer grundsätzlich als „Zeit“ bezeichnen, obwohl er damit die räumliche Strecke meint. Daher kann man auch sagen: Eine Zeit-Dauer ist eine mehr oder weniger lange Strecke. Also ein räumlicher Abstand zwischen zwei Zeit-Punkten – daher der Präfix „Zeit“. Wissenschaftlich sprechen wir von einer Quantität, denn es ist eine numerisch abzählbare Größe.

Aus dieser Sicht heraus handelt es sich in Wirklichkeit nicht um eine zeitliche Größe, sondern um eine räumliche Größe, und damit kann unser Verstand gut umgehen. Denn mehr Zeit bedeuten dann vorstellbar längere Strecken. Wenn dann ein Abstand mehr wird, dann steht das auch im Zusammenhang mit einer längeren Zeit-Dauer. Haben wir es aber mit geringer werdenden Abständen zu tun, dann sprechen wir von einer kürzeren Zeit-Dauer.

Doch im Gegensatz dazu sprechen die Experten bei der Zeitdilatation von einer Dehnung, also einer Expansion, oder simplifiziert: Die Strecke, die wir als Zeit verstehen wollen, wird größer. Und genau in dieser Feststellung liegt das Problem, weil unser Verstand die Formulierung „Dehnung“ als eine größer werdende Zeit-Dauer betrachtet.

Dieses Missverständnis wird vom Willen Einsteins geprägt, die Zeit unbedingt als Ursache zu betrachten, denn wenn man die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit einhalten will, müssen die Längen umgekehrt proportional gegenüber der Zeit verändert werden. Also die Strecken kontrahieren, während Zeit dilatiert bzw. expandiert. Dieses ist aber höchst unlogisch, wenn auch die mathematische Beschreibung exakt ist.

Real aber werden Dinge in die Formulierung einbezogen, die überhaupt keine Wirkung beschreiben, sondern vielmehr eine Nichtwirkung, damit die Zeit als Ursache umgekehrt proportional logisch erscheint. Denn letztendlich dehnt sich hier nicht der wirkende Anteil der Zeit, sondern der nicht wirkende Anteil. Demzufolge wird der wirkende Anteil der Strecke kürzer, was man auch als Längenkontraktion versteht.

Denn sowohl die Zeit-Dauer als auch die zurückgelegte Strecke werden kürzer. Jeder versteht nämlich, dass kürzere Strecken auch weniger Zeit-Dauer benötigen. Und wir erwarten daher eine Logik, die nur die Wirkung anwesender Dinge beschreibt und nicht die Beschreibung der abwesenden, nicht wirkenden Dinge.

Damit stehen Raum und Zeit nur in einem proportionalen Verhältnis und nicht in einem umgekehrt proportional ausgleichenden kausalen Verhältnis. Daher bleibt ungeklärt, wohin die Längen verschinden und woher die zeitlichen Mengen kommen.

Wenn wir nun auf die Eingansfrage zurückkommen, dann werden jetzt sowohl die Abstände geringer als auch die Zeit-Dauer. Das bedeutet, dass der Raum kontrahiert, alle Radien der Orbitale der Teilchen in den Atomen kürzer werden und deren Umdrehungszahlen größer werden.

Wenn man nun davon ausgeht, dass das Leben einer Körperzelle ein gewisses Zerfallsdatum hat, das von der Lebensdauer bzw. den inneren Umdrehungen oder der Frequenz der beteiligten Atome bestimmt wird. Dann muss natürlich so manche Zelle früher ausgetauscht werden, was letztendlich als Alterungsprozess angesehen wird.

So wird natürlich auch der Zwillingsbruder, der oben in der ISS sitzt, nur langsam alt, während der Bruder unten auf der Erde viel schneller altert. Denn da oben im All sind die Abstände länger und unten auf der Erde kürzer. Das gleiche passiert, wenn man mit relativistische relevanter Geschwindigkeit bewegt, bei der die Längen nämlich schrumpfen.

So Leute, jetzt erst könnt ihr euch eine eigene Meinung bilden, wie man die Dinge zu deuten hätte, oder einen Beitrag darüber abliefern, was ihr glaubt, an meiner Darstellung falsch wäre.

• Diese Frage ist eigentlich dem Kommentar von SlowPhil geschuldet und wird auch erklären, warum die Zeit für die Relativitätstheorie nicht relevant ist.

Die Raumkrümmung ist eine 4D-Erscheinung, aus einer 3D-Perspektive heraus betrachtet, die heutzutage immer noch nicht wirklich plausibel ist, weil zwar behauptet wird, die Logik des aktuell gültigen Vorstellungsmodells der Raumzeit sei vierdimensional, doch erfolgt die Bewertung einer 3D-Logik, obwohl tatsächlich mathematisch an einigen Stellen 4D-Berechnungen stattfinden.

Somit geht uns offensichtlich einiges verloren, besonders dann, wenn empfohlen wird, auf eine absolute Vorstellung von Zeit und damit auch auf eine plausible Vorstellbarkeit zu verzichten. Schizophren sind dabei die Lorentz-Transformationen, die meine Behauptung zwar bestätigen, aber nicht wirklich verstanden werden, weil man sich alles doch nur dreidimensional vorstellt und sich dementsprechend für richtig oder falsch entscheidet.

Denn eine Lorentz-Transformation beschreibt nämlich auch die Spiegelung bzw. die Inversion aller räumlichen Koordinaten. Womit eine 5. oder „Nullte“ Dimension dann die Zeit darstellt, die für den Fortschritt oder letztendlich für die Krümmung sorgt. Und bei der Inversion widerspricht die Zeit ihrer unidirektionalen Sonderrolle. 

Jede Krümmung endet als Kreis, und damit folgt sie auch dem Verhältnis zweier senkrecht zueinander stehenden Dimensionen, und jenes Verhältnis folgt der einer trigonometrischen Gesetzmäßigkeit, die uns z.B. als Sinusfunktion bekannt ist, welche sowohl positive als auch negative Resultate produziert, und somit wird wiederum einer möglichen unidirektionalen Sonderstellung widersprochen.

Ein plausibles 4D Koordinatensystem benötigt daher ausnahmslos vier bidirektional quantitative Dimensionen, die alle gleichberechtigt sind und keiner Hierarchie folgen. Denn aus jeder beliebigen Perspektive heraus muss eine relative Position bestimmt werden können, ohne dass präpositionale Adverbien wie z.B. links oder rechts usw. notwendig wären, denn jene Merkmale sind die bekannten Relativitäten, die sich mathematisch als das Signum der Quantität darstellen, also die mathematischen Vorzeichen der Koordinaten darstellen. Und zwar vom Nullpunkt oder Bezugspunkt des Betrachters aus.

Denn wie ich bereits unter der vorherigen Frage beschrieben habe, addieren sich nur die räumlich gegenwärtige Intensität der Wirkungen, aber aus jeder beliebigen Richtung heraus, und zwar auch aus der Richtung, die sich als Zeit verstanden wissen will, aber wegen ihrer Sonderstellung mathematisch überhaupt keinen räumlichen Bezug hat. Denn die Konsequenz der Relativitätstheorie bedeutet, dass eine allgemeine Aussage über eine Wirkung unmöglich ist, die an jedem anderen Ort des Universums gültig wäre.

Eine Sonderstellung aber kennzeichnet ein 4D-Koordinatensystem und somit verliert es seine universelle Möglichkeit, aus jeder erdenklichen 4D-Perspektive heraus eine identische Aussage über die Relativität zu treffen.

Auch ist die Krümmung der Zeit sowieso nur eine verbale Verballhornung des Begriffs „Zeit-Dauer“, die von rein räumlicher Natur ist, denn sie folgt widerspruchslos den bidirektional quantitativen trigonometrischen Konsequenzen einer Krümmung. Somit bestimmen mindestens fünf Dimensionen das Geschehen, und die 5. Dimension, die wir als Zeit begreifen, ist dann die eigentliche Ursache der Veränderungen im 4D-System. Und solch eine Krümmung beschreibt sich dann wie folgt:

Stellen wir uns vor, dass jede Dimension gleichzeitig einen Planckschen Schritt vorwärts zählt, dann endet jede Krümmung letztendlich als Kreis. Doch endet er nur scheinbar am gleichen Punkt, also nicht am Selben, sondern auch die 4. Koordinate erfährt diese Veränderung. Und wer es nicht gelernt hat, so etwas richtig zu deuten, der fällt auf Schrödingers paradoxe Katzenfalle rein. Denn das Objekt der Betrachtung bewegt sich nicht durch den Raum, sondern es ändert sich nur die äußere Perspektive bzw. die Zeit, deren äußerste räumliche Position eines 5D-Systems den relativistischen Bezugspunkt bestimmt.

Es ändert sich also nicht die ursächlich reale Quelle der Wirkungen im 4D-System, sondern nur die äußerste Perspektive. Womit im Inneren des 4D-Systems nicht das kleinste Fünkchen Energie verbraucht wird, um den aktuellen Überlagerungszustand zu verändern, in dem sich völlig neue Konstellationen der Überlagerungen bilden, die wiederum an jedem Punkt des Universums die Intensität der Wirkung ändern. Und weil wir davon nur der maximalen Amplitude der Intensität folgen, glauben wir, dass sich die Dinge real bewegen.

Somit stellt sich nun die folgende Frage:

Wie sollte ich mir eine Lorentz-Transformation räumlich vorstellen und was fange ich damit an, wenn ich doch die Vorstellung von absoluter Zeit aufgeben muss?

Hallo Leute, das ist vielleicht eine dumme Frage, aber aus irgendeinem Grund kann ich keine Antwort finden.

Hallo,

ich schreibe am Dienstag meine Physik Klausur und mein Lehrer hat mir dazu dieses Blatt gegeben. Leider verstehe ich Aufgabe b nicht. Ich hab die beiden Formeln gleichgesetzt, und dann nach R umgestellt, aber irgendwas mache ich falsch, weil am Ende kommt bei mir als Flughöhe -6371000 heraus und das kann ja nicht richtig sein, deswegen bin ich gerade etwas am Verzweifeln. Kann mir jemand vielleicht weiterhelfen?
Danke auf jeden Fall schon mal:)

Dann könnten wir jetzt kostenlos schweben.

Was fehlt da noch?

Guten Tag

meine Frage lautet wie folgt: Damit ein Gleichgewicht besteht (sagen wir einmal ich halte eine Tüte die 5kg schwer ist), dann wirkt ja eine kraft nach unten von 50N. Damit die Tüte „hängend“ bleibt, muss ich also eine in entgegengesetzte Richtung wirkende Kraft von auch 50N aufbringen. Meine Frage nun:

Meine fehlüberlegungen;

entweder denke ich, wenn ich 50N aufbringe und die Tüte, dann sind es doch 100N

oder: wenn sich die Kräfte aufheben ist doch F=0

beides stimmt nicht, kann mir das jemand erklären?
dankesehr!

Ich habe diese Frage natürlich schon mehrmals gegoogelt und ChatGPT gefragt aber nie eine richtige Antwort bekommen. Wichtig: Es geht in meiner Frage nicht um die Schwerelosigkeit in der ISS. Bin mir bei den Details nicht ganz sicher: befindet man sich im Bezugssystem des Weltraums im freien Fall oder so?

Ist das Gottes Zorn? :D

Was immer da an riesigen Schwarzen Löchern usw. aktiv ist, bleibt auch für LIGO "unsichtbar"?

Müsste das dann nicht Folgen haben, welcher Art auch immer?

Himmelskörper haben ja immer eine Anziehungskraft aufeinander. Die Sonne zieht die Erde an, und die Erde (viel schwächer) die Sonne.

Was wäre, wenn man in einem Experiment in der Leere des Alls jetzt zwei Sterne nah aneinander setzt von jetzt auf gleich? Würden sie sich sofort gegenseitig anziehen oder bewegt sich die Anziehungskraft mit einer Geschwindigkeit fort? 🪐🌎☀️

Vielen Dank schon einmal! 😄

Mein Physiklehrer hat gesagt das wenn man in einem Auto sitzt die Zeit gleich schnell vergeht, wie wenn man nicht fährt.

Aber es ist doch so dass die Zeit dann schneller vergeht, selbst wenn es nur 0,000000000000000000001 Nanosekunden sind, der Unterschied ist ja trotzdem da oder nicht?

FRAGE: Was spricht dagegen, dass diese harmonischen Gravitationswellen (genauer: durch sie dargestellte Portionen von Energie) das sind, was die Elementarteilchen-Physik "Gravitonen" nennt?

Wenn nicht: aus welcher Begründung heraus?

Lichtgeschwindigkeit ist die höchste Geschwindigkeit und nichts mit Masse kann sie erreichen.

Aber warum ist das so? Warum genau gibt es nichts was schneller als das Licht werden kann?

Warum ist die Lichtgeschwindigkeit eine Art Barriere?

Also keine Rotation mehr um die eigene Achse,dann fällt ja die Zentrifugalkraft weg.

Ich habe letztens ein Video zum Bosen-Einsteinkondensat gesehen. In dem wurde beschrieben, dass Atome ihre Fähigkeit verlieren Raum einzunehmen, wenn sie fast zum absoluten Nullpunkt heruntergekühlt werden und so übereinanderlappen können.

Könnte man, eine riesige Masse unter einem Space-Ship herunterkühlen und durch das Überlappen der Masse, eine konzentrierte, künstliche Gravitation erzeugen?

LG

Ich versuche, mir die Formel für die Berechnung der Kraft selber zu erschließen;

Wenn ich einen Gegenstand mit der Masse 3 kg 1,5 m anhebe, möchte ich wissen, wie viel Kraft ich dafür aufwenden muss. Warum kann ich dann nicht einfach 3 kg * 1,5 m machen, also warum lautet die Formel für die Kraft nicht m*h (Masse mal Höhe)? Denn je schwerer der Gegenstand oder je länger die Strecke, die ich den Gegenstand hochheben muss, desto mehr Kraft wird benötigt. Die Formel ist doch perfekt, also dann wäre ein Newton einfach 1kg*1m=1kg*m=1N ? Wo ist mein Denkfehler? Und was hat nun die Beschleunigung in der Formel zu suchen, warum funktioniert nicht einfach die Höhe/Länge... whatever... ?

Ich wünsche mir bitte eine kinderfreundliche Erklärung, weil wir in der Schule noch nicht gelernt haben, was Beschleunigung bedeutet, vielen Dank.

Mein Lehrer meint, dass diese Rechnung falsch ist. Ist das wahr?

Gewichtskraft = m × g

m = 90 kg

g ≈ 10 N/kg

Gewichtskraft = 90 kg × 10 N/kg

Gewichtskraft = 900 N

Ich habe gelesen beim Freien-Fall ist man schwerelos, stimmt das? Ich kann es mir nicht ganz vorstellen.

Wenn eine Kugel mit der Masse 111g zum Beispiel an einem Faden hängt und ich sie bis zu 12cm pendeln lasse ohne sie zusätzlich anzustupsen, kann ich dann die Geschwindigkeit herausfinden?

Also losgelöst von der Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios u. dass es eigentlich nicht genug Materie dafür gibt: Angenommen, es gäbe einen Big Crunch, der zu einem Big Bounce führen würde u. dies dann immer wieder, also unendlich: Ist es dann nicht erklärungsbedürftig, warum bzw. wie das unendlich vonstatten gehen kann? Weil das würde ja in einen infiniten Regress münden.

Hallo zusammen, ich habe eine Physikaufgabe zu Planetenbewegungen und bräuchte Hilfe bei der Lösung. Zwei Planeten bewegen sich auf kreisförmigen Bahnen in einer gemeinsamen Ebene um einen Stern mit der Masse M = 2,0 · 10^30 kg. Von einem der Planeten aus wurde der Winkel zwischen dem Zentralstern und dem anderen Planeten in Abhängigkeit von der Zeit gemessen. Die Zeiteinheit entspricht einem Erdjahr (a), aber die Einheit auf der Winkelachse ist nicht angegeben. Im Diagramm sind die Winkel in einem bestimmten Zeitraum aufgezeichnet.

Nun habe ich folgende Aufgaben zu lösen:

1. Wie kann ich anhand der Daten aus dem Diagramm zeigen, dass der Radius der Bahn des äußeren Planeten etwa 1,4 mal so groß ist wie der des inneren Planeten?
2. Welchem Winkel (in Grad) entspricht eine Einheit auf der vertikalen Achse?
3. Wie bestimme ich die Radien der Planetenbahnen?

Hat jemand eine Idee, wie ich das systematisch angehen kann?

Bei 1 habe ich mir gedacht, dass ich zwei Informationen aus dem unteren Graphen brauche, bei 2 habe ich schon die Antwort (ungefähr 15 Grad, soweit ich berechnet habe).

Vielen Dank im Voraus!

Also Harald Lesch ist Anhänger der Big Freeze Theorie, wiederum gibt es von Quarks ein Video, in dem Big Freeze, Big Crunch u. Big Rip als gleich wahrscheinlich dargestellt werden.

Wie wahrscheinlich ist denn, dass es zu einem Big Freeze kommt?

Ich weiß, das kann man nicht wirklich in Zahlen ausdrücken, aber vielleicht kann man sagen, ob es eher Richtung 50/50 oder 80/20 oder 99/1 geht gegebpber dem Big Crunch?

Ich kann das einfach noch nicht räumlich fassen, wenn ich jetzt eine Rakete starte , fliege ich ja "nach oben" , aber die Menschen , die quasi "unter" uns auf der anderen Seite sind, würden ja auch nach Oben fliegen, sollten sie eine Rakete starten. Würde die Welt still stehen und ich jetzt nur nach "unten" mit einem riesen Bohrer, wie wäre das dann?

Freut mich , wenn mir das jemand erläutern könnte.

Betroffen sind offenbar nur Entfernungen zwischen Galaxien, nicht die Größe von Objekten (inneratomare und zwischenatomare Abstände usw.). Warum?

ohne, dass er in sich zusammenbricht?

Es geht also nicht um einen Antrieb, um herumzureisen.

Man lande mit etlichen Raumdrohnen auf einem Objekt im Asteroidengürtel. Diese Maschinen fangen an, die vorhandene Materie für spätere Besiedlung umzuformen. Da wird also geschmolzen und mit 3D-Druckern ein Tetraedergerüst erstellt ... Der Himmelskörper wird durch Bergbau ausgehöhlt, die Materie nach außen transportiert und als Panzerung gegen kosmische Strahlung genutzt und auch, um eine gasdichte Treibhaushülle zu erschaffen.

Dieses Eden-Projekt als Außenposten der Menschheit würde größere Abmessungen haben als der ursprüngliche Körper.

Die Frage lautet:

Wäre es abwegig, in einem Objekt von außerhalb des Sonnensystems überhaupt einen Hohlraum als möglich zu betrachten?

Würde ein stabiles Gefäß in dem ein Vakuum existiert fliegen, wenn das Gefäß leicht genug wäre?