Kannst du dir vorstellen, dass eine KI eine kontroverse Meinung einnehmen kann, die dem raumzeitlich orientierten Vorstellungsmodell widerspricht?

Tut das nicht im Prinzip jede KI?

Sry ich weiss ehrlich gEsagt nicht wie das rauszukriegen ist, vielleicht gibt es ja eine ki die damit wirbt

Ja, ich denke, das ist heutzutage noch ein Problem. Wir sind da alle noch etwas zu unbedarft rangegangen. Ich hatte das vor ~40 Jahren schon einmal erlebt, als der C64 1982 sein Debüt gab. Ich hatte vorher ein Testmodell PET 2000, auch von Commodore, und der hatte sage und schreibe 8 KByte, fast unfassbar, wenn ich an das sagenhafte Monster im Leyboltraum denke, denn der hatte nur 255 Bytes.  

Achja ich hab mal chatgpt gefragt das behauptet gemini wuerde lernfaehig sein

Ich denke, ich habe nun einiges mehr über die KI aufgenommen und bin zu dem Schluss gekommen, dass es einige verschiedene Denkansätze gibt, dass sie ungewöhnliche Kombinationen von Satzstellungen erkennen und sich merken kann und jene Erkenntnis dann für ihre zukünftigen Interpretationen optimiert.

Jedoch ist es nicht plausibel, von einer eigenen Intelligenz zu sprechen, die ihre bestehenden Informationen zu einer eigenständigen Idee ausarbeitet und mit dem Menschen von sich aus jene dann ausprobiert. Denn sie ist so programmiert, dass sie nur reagiert und nicht von sich aus agiert.

Denn dazu benötigt sie ein Triebmittel wie Liebe und Zuneigung, Hass und Abneigung, die sich dann weiterentwickeln, wie es auch die Trolle hier tun. 

Es mag sein, dass du es so verstehst, dass meine Fragerei falsch ist, aber das tut hier nicht zur Sache.

Denn wenn es eine Messgröße ist, dann solltest du auch verstehen, dass das Gemessene eine wahrhaftig gegenwärtige strukturelle Quantität des Raums ist, dessen Wirkungsintensität du misst, die man als Gewicht versteht. Du misst also die Größe, welche auf die Richtung einer jeden Bewegung dieser Welt wirkt.

Ein Abstand zwischen zwei Punkten ist eine Meßgröße. Ein Abstand kann keine "Wirkung entfalten", er ist einfach da, oder eben auch nicht. 

Du misst die Intensität einer Wirkung, die vom Zentrum eines jeden Objekts bis zum äußersten Rand mit dem umgekehrt proportionalen Quadrat der Entfernung bestimmt wird. Und eine Teilwirkung liegt dann zwischen zwei beliebigen, aber unterschiedlichen Punkten.

Und natürlich ist ein Abstand zwischen zwei Punkten nur definiert, wenn beide Punkte existieren.

Auch ist es keineswegs natürlich, dass ein Abstand nur zwischen zwei Punkten definiert ist, wenn beide Punkte existieren. Nein, es ist sogar absurd anzunehmen, dass sie nicht bereits definiert statisch gegenwärtig wären, also grundsätzlich existent sind, weil das Objekt nur dadurch messbar im Raum gekennzeichnet ist.

Ich schlage vor, du fragst mal die KI, was richtig ist.

wie üblich schwurbelst Du mit Begriffen herum, die toll klingen, aber nichtssagend sind, ich wollte Dich nur mal triggern:

...wahrhaftig gegenwärtige strukturelle Quantität des Raums ist, dessen Wirkungsintensität du misst, die man als Gewicht versteht...

• was ist eine "strukturelle Quantität des Raums"?
• was ist "wahrhaftig gegenwärtig"?

Und um einen Abstand "als Gewicht zu verstehen", muss man schon eine ziemlich verdrehte Wahrnehmung haben :D

Frage doch mal die KI, warum sie mein Geschwurbsel versteht oder hast du angst.

Das Problem mit ChatGPT ist dass es dir bei jeder Hypothese zustimmen wird und sie als interessant ansehen wird wenn du es lange genug bearbeitest und es ist auch nicht dazu ausgelegt ist.

Das soll zwar jetzt nicht bedeuten, dass jede deiner Thesen komplettes Geschwurbel sind, denn du hast in manchen Fragen durchaus, auch meiner Meinung nach, interessante Ansätze dennoch gibt es wieder Fragen von dir die einfach komplett Wirr sind, oder du dich schlicht unverständlich ausdrückst.

Denn nur auf das Thema Abstand einzugehen ist, dass ein Abstand nun mal ein Abstand ist. Wenn du eine Wirkung über diesen Abstand definieren willst dann musst du diese Wirkung explizit in Abhängigkeit vom Abstand definieren.

Ebenso ist nicht jede Größe proportional zum Inversen des quadratischen Abstandes. So eine Eigenschaft findet man aber bei vielen Feldern, aber ein Gegenbeispiel wäre das Drehmoment.

Wenn du also einem Abstand eine Wirkung zuschreiben willst musst du eben auch definieren von welcher Größe du redest, wie diese durch den Abstand beeinflusst wird und wenn es eine neue Größe oder ein Feld ist dann musst du dieses Feld definieren, dann den Begriff Abstand in dieser Metrik definieren und dann Herleiten wie der Abstand sich nun auf eine durch das Feld vermittelte Größe auswirkt.

Anders gesagt wenn du damit etwas erreichen willst Beginne vom bekannten und Anerkannten Standpunkt aus wie du ihn in Lehrbücher findest.

Dann arbeitest du dich von diesem Punkt an Mathematisch fundiert, also mit Mathematischen Beweisen, Definitionen, Herleitungen usw weiter.

Und du musst damit jeden einzelenen Punkt deiner These klar definieren.

Mutmaßungen wie meine Wechselwirkung muss logischerweise von inversen des Abstandes usw abhängen haben da nichts verloren. Entweder du leitest diesen Umstand mathematisch her oder du nennst eine Quelle wo dies genau so beschrieben ist, wobei hier darauf zu achten ist, dass die Quelle auch die selben Grundannahmen wie du selbst trifft.

Erst wenn du das alles so ausgearbeitet hast kannst du damit tatsächlich an die Öffentlichkeit gehen und dann brauchst du aber auch Menschen die deine These von hinten bis vorne lesen.

So ein Vorgang ist im allgemeinen viel zu komplex um ihn in diesem Forum verständlich vorzutragen, weswegen das vermutlich dann auch der falsche Ort ist um es hier vorzutragen, außer du willst eine Diskussion starten die am Ende zu nichts führen wird, denn es hilft den anderen nicht weiter und dir selbst auch nicht.

Wenn du hingegen die oben genannten Punkte nicht machts, dann mach sie wenn du willst dass deine These auch anerkannt wird.

Im Großen und Ganzen ist das, was du sagst, zwar richtig und auch einleuchtend, doch ist das nicht so einfach, weil viele deiner Fakten, die du aufzählst, gar nicht zutreffen, denn jede noch so kleinste zeitliche Beziehung ist die falsche Perspektive und kann in meinem Beispielsmodell gar nicht zutreffen.  

Denn es gibt in der Gegenwart keine Zeit, sondern in jenem gegenwärtigen Moment, wo die Wechselwirkung oder mathematische Operation durchgeführt wird, ist es nur noch eine rein räumliche, simple Addition von räumlichen Abständen. 

Jetzt über andere Dimensionierungen nachzudenken bedeutet, dass jegliche Vorstellung fehlt, denn erst einmal ist nichts anderes da als räumlicher Abstand und sonstige dubiose Kräfte sind noch gar nicht relevant. Weil dieser Vorgang, den ich zu beschreiben versuche, der fundamentalste Vorgang der gesamten Physik überhaupt ist, woraus erst danach kombinierte Ketten von Vorgängen alle anderen Kräfte bilden.  

Und die einzige Wirkung, die es im Moment der Gegenwart gibt, ist die isotrope 1/r²-Verteilung der Ausgangsintensität, die von uns als Gewicht verstanden wird, die letztendlich dennoch nur eine räumliche Beziehung darstellt, die wiederum den maximalen Radius bzw. die maximale Reichweite einer möglichen Wirkung bestimmt.  

Und erst jetzt habe ich einen Operanden bzw. ein Objekt beschrieben, das die Struktur des Raums kennzeichnet, wobei jede unserer 3 Dimensionen in eine 4. Dimension gekrümmt wird, was wir dann letztendlich einerseits als sphärisches 4D-Feld bezeichnen und andererseits auch als räumliches 4D-Volumen begreifen, wo jeder Abstand vom Koordinatenursprung bis zum Rand seiner maximalen Wirksamkeit mit 1/r² skaliert ist.  

Es gibt hier keine mathematischen Dimensionierungen, sondern nur räumliche Beziehungen, die wir auch als räumliche Abstände bezeichnen. Und die Dimension Zeit ist hierbei gar nicht gegenwärtig.  

Es sollte nun einsichtig sein, dass die gewohnten abstrakt mathematischen Beschreibungen hierbei keine Anwendung finden, sondern nur simples Grundrechnen angesagt ist. 

Die gravitativen Kräfte dieses Felds machen sich erst bemerkbar, wenn ein zweites Objekt sich über dieses Feld bewegt. Dann nämlich werden sich die Felder überlappen, was zu einer Summierung der einzelnen Intensität jedes einzelnen Pixels führt, das superpositioniert. 

Dieser Vorgang kann einerseits als mathematische Operation (+) verstanden werden und andererseits auch als Wechselwirkung. Wobei die beiden Objekte das Minimum einer Addition darstellen, die aber konstant und invariant ist im Moment der Addition und ein veränderliches Resultat darstellt, das sich erst im nächsten Schritt ändert.    

Mathematisch ausgedrückt wäre das 1+1=2;  

• wobei die beiden Operanden (1) unbedingt invariant sind; 
• während der Operator (+) eine Addition darstellt;  
• und das Resultat (2) eine variierende Größe darstellt.  

Das bedeutet, dass es mindestens zwei Objekte geben muss, die aufeinander wechselwirken, indem die beiden Objekte sich überlagern bzw. sich ihre Intensitäten addieren, denn die Gravitation (das Feld der Intensitäten pro Pixel) ist das Einzige, was nicht abgeschirmt werden kann. 

Also es ist richtig, das so etwas hier nicht diskutiert werden kann, und es ist sicherlich auch der falsche Ort, aber es könnte ja vielleicht einem jungen Menschen helfen, zu neuen Einsichten zu kommen. Ich bin schon zu alt dafür, mich mit den akademischen Eitelkeiten zu vertun, denn das habe ich bereits 50 Jahre lang getan.

Ich muss dir ganz ehrlich sagen, dass ich dein Kommentar nicht gelesen habe da du offensichtlich nicht auf den Kern meiner Aussage eingehst.

Die Sprache der Wissenschaft ist die Mathematik und wenn du jetzt über irgendwelche Räumlichen Beziehungen redest kannst du diese Mathematisch darstellen und beschreiben und das fehlt schlichtweg, bzw basiert auf einer Mutmaßung.

1+1=2 ist kein Mathematischet Beweis für irgendeine Aussage sondern lediglich eine Analogie die du offensichtlich gerne nutzt.

Ich schrieb dir, dass ich auf deine Aussagen nicht eingehen kann, weil meine Vorstellung keine dieser Kriterien benötigt. Denn jede akademische bekannte Formulierung beinhaltet die Zeit, die in der Gegenwart nicht relevant ist. Ich aber beschreibe die Gegenwart als rein räumlich fünfdimensionales Modell, und daher kommt deine Verwirrung, weil du nicht die notwendige Perspektive einnimmst, um das Ganze zu verstehen. 

Was ich aber dennoch versuchte dir zu erklären, offensichtlich ergebnislos, weil du den Aussagen des 1+1=2-Beispiels nicht folgen willst.

Ich schrieb dir, dass ich auf deine Aussagen nicht eingehen kann, weil meine Vorstellung keine dieser Kriterien benötigt.

Dann darfst du dich aber nicht wundern wenn dir keine Folgen kann und will.

Ich aber beschreibe die Gegenwart als rein räumlich fünfdimensionales Modell

JA und das lässt sich mathematisch in Aussagen im R5 überführen.

Auch die Zeit kannst du definieren wie du willst.

weil du nicht die notwendige Perspektive einnimmst, um das Ganze zu verstehen.

Ich versuche es nicht zu verstehen und ich bin darauf auch nicht näher eingegangen.

Ich sage dir nur wenn du etwas erreichen willst dann nimm wenig Grundannahmen und leite mit mathematischen Mitteln alle deine Thesen her.

Wenn du dann fertig bist publiziere es.

Hier irgendwelche Halbausgegorenen Aussagen zu treffen oder versuchen deine Gedanken in 20 Sätzen einer Person näher zu bringen ist zum scheitern verurteilt.

Halb ausgewogen würde ich eher deine Versuche bezeichnen wollen, mich eines Besseren zu belehren.

Denn es erscheint mir lächerlich, immer wieder gesagt zu bekommen, dass ich so zu machen habe, wie es die jetzige Physik vorbestimmt und erfolglos damit blieb und dennoch erwartet, dass nun endlich das Resultat ein brauchbares Ergebnis liefert.

Also auch hier wieder meine Empfehlung: Lass es sein, es bringt dich und mich nicht weiter. Denn ich habe ganz bestimmt nicht die Absicht, deine Ansichten verstehen zu wollen.

Denn es erscheint mir lächerlich, immer wieder gesagt zu bekommen, dass ich so zu machen habe, wie es die jetzige Physik vorbestimmt

Nicht die Physik schreibt dir das vor, der ist das egal, es geht darum wie du deine Idee einem anderen Menschen unmissverständlich rüberbringen kannst und da ist nun mal die Mathematik der einzige Weg.

Sprache ist Mehrdeutig und nicht präzise genug um das was du meinst so auszudrücken und das ist leider nun mal das Problem.

Du versuchst hier schlichtweg Personen mit einem kurzen Text von einer Radikalen Idee zu überzeugen und da gibt es nun mal 3 Probleme:

1. Deine Erklärungen sind eventuell für dich selbst nachvollziehbar aber für andere nicht, weil schlichtweg Kontext fehlt
2. Deine Versuche es zu erklären scheitern daran, dass Aussagen die du vielleicht anders meinst, von anderen Personen schlichtweg anders verstanden werden.
3. Es fehlt meiner Meinung nach an Struktur und Herleitungen. Du behauptest Dinge schlichtweg, weil der Kontext fehlt wie genau du zu dieser Aussage gelangst und so Sätze wie das ist logisch usw helfen da nicht weiter. Leite es logisch her und da ist die Mathematik dein Freund.

Denn ich habe ganz bestimmt nicht die Absicht, deine Ansichten verstehen zu wollen.

Wo ist eigentlich genau dein Problem mit dem Ganzen?

Kaum kommt etwas Gegenwind stellst du sofort auf Stur. Das was ich dir vermitteln will ist, dass es dich Persönlich und deine Idee nicht weiterbringen wird wenn du sie hier so breit trittst.

So leid es mir tut, aber wenn das alles deine einzigen Versuche in diese Richtung sind ein andere physikalisches Verständnis der Welt zu vermitteln, dann vergeudest du deine Zeit.

Wenn du davon überzeugt bist, dass deine Ansätze stimmen dann mach was draus und wenn am Schluss eine Theorie raus kommt die ein Peer Review Überlebt und wenn sie Experimentell bestätigbar ist, dann Glückwunsch denn dann ist dir der Nobelpreis ziemlich sicher. Aber dazu musst du deine These Strukturiert und Mathematisch fundiert in einer wissenschaftlichen Arbeit verfassen.

Es geht mir nicht darum dich von irgendwas zu überzeugen mir geht es darum dir zu sagen, dass man dich solange du nicht diesen Weg gehen wirst hier als Schwurbler bezeichnen wird und deine Thesen am Ende hier in dieser Plattform untergehen.

Denn es mag vielleicht hart klingen, aber die Aussagen die hier getroffen werden sind in der Fachwelt absolut gar nichts wert und weiterkommen tust du damit bestimmt nicht.

Du wirst den Text vermutlich wieder mit deiner sturen Art lesen und ihn als Beleidigend empfinden und vermutlich nicht merken, dass dir die Aussagen helfen sollen, wie du mit deiner These vielleicht zu einem Erfolg kommen könntest.

Determiniert ist die Wechselwirkung. Indeterminiert ist die Bindungen der Wechselwirkung mit anderen Wechselwirkungen. Die absolute Einheit heißt determiniert-indeterminiert. Ein klassisches Paradoxon, wie man es liebt. 🤭

Habe eben mal dies gefragt und beantwortet bekommen:

Wenn du lernst, ist das eine Umprogrammierung?

ChatGPT

Das Lernen kann als eine Art Umprogrammierung betrachtet werden, da es bedeutet, neue Informationen aufzunehmen und das vorhandene Wissen oder die Verhaltensweisen zu modifizieren. In biologischen Systemen, wie dem menschlichen Gehirn, werden neuronale Verbindungen gestärkt oder geschwächt, was zu Veränderungen im Verhalten und Denken führt. In der Informatik, insbesondere im Bereich des maschinellen Lernens, beschreibt Lernen den Prozess, bei dem Algorithmen aus Daten Muster erkennen und auf neue, unverarbeitete Daten anwenden. In beiden Fällen handelt es sich um einen Prozess der Anpassung und Veränderung, was die Vorstellung von Umprogrammierung stützt.

Ist das nicht ein gewisser Widerspruch zu Deiner Frage samt Antwort? Zeigt das nicht auch gleichzeitig eine der Schwächen derzeitiger KIs?

... jede indeterministische Erklärung halte ich für eine Ausgeburt des Unvermögens, sich einer neuen Einsicht zu stellen.

Denn ich habe mehr als 50 Jahre Großrechner programmiert, damit sie physikalische Vorgänge simulieren (Wetter), aber alle Versuche scheiterten letztendlich immer im Detail an der indeterministischen Unschärfe, die dennoch einer deterministischen Konsequenz folgen sollte, um kausal zu funktionieren.

Bekanntermaßen wächst die Genauigkeit mit der Anzahl der Messpunkte, Messzellen oder so heißt das wohl in der Meteorologie. Anders gesagt, es ist uns doch völlig unmöglich, "echt" exakte Vorhersagen zu machen, das zeigt die Praxis gerade beim Wetter ständig. Sollte das Universum als Ganzes, werden wir dies m. E. prinzipiell niemals erkennen können. Man kann sich da nur immer weiter annähern, aber das ist, wie das Reinzoomen in eine Mandelbrot-Menge, geradezu ein "Hohn" des Universums.

Dass Etliche nach der "Weltformel" suchen, halte ich für ein ähnlich, ich will nicht sagen, sinnloses, aber doch aussichtsloses Unterfangen.

Kurz: Ich nutze ChatGPT wie schon gesagt, auch, sehe es aber gewissermaßen als eine Art "Kleinkind" an, dem man grobe Wissensbrocken anbietet, die es aufgrund fehlender Kenntnis der kompletten Zusammenhänge nicht selten wahllos zusammenpappt.

Also danke, das war für mich ein bedeutender, ein erleuchtender Kommentar, denn bisher betrachtete ich einen singulären Vorgang keinesfalls als Wechselwirkung. Ich betrachte bisher eine einzige Abfolge von Ursache und Wirkung als einen einzigen Prozess einer Zustandsänderung, denn eine Wechselwirkung war für mich immer eine lange Kette an einzelnen Prozessen.

Doch wenn ich z.B. eine einzelne mathematische Operation, eine Addition, betrachte, dann ist die Zustandsänderung das Resultat und die beiden Operanden sind die Dinge, die miteinander wechselwirken.

Jedoch deiner Ausführung über einen indeterministischen Vorgang will ich nicht folgen, weil ich insbesondere jede andere Vorstellung von Wechselwirkung ausschließe, die nicht der Konsequenz einer mathematischen pythagoreischen Addition folgt. Denn meinem Vorstellungsmodell fehlt jede andere Möglichkeit, die wie üblich aus den akausalen mystisch-okkulten Wirkungen besteht, die keine Ursache haben, wie jene hypothetischen Annahmen von indeterministischen Zuständen, die jeglicher plausiblen Ursache entbehren.

Also kurz vorweg: Was die KI betrifft, ist mir jedes Hilfsmittel recht, das mir dabei hilft, selbst zu erkennen, was richtig oder falsch ist, denn ich glaube grundsätzlich nicht irgendwelchen fremden Feststellungen.

Betreffs der üblichen Unschärfe der Messgeräte gibt es aber noch ein Hilfsmittel, das nur wenigen wirklich bewusst ist. Denn die grafische Darstellung einer Gesamtlinie einer Messreihe folgt einer ganz bestimmten Konsequenz, und zwar der deterministischen Abfolge der Messungen, die die 1/r²-Beziehung erkennen lässt.

Wogegen unbestimmte, indeterministische Messungen eigentlich hätten stochastischer Natur sein müssen. Denn es wäre schizophren, an eine unbestimmte Regel zu glauben und gleichzeitig zu glauben, dass das Resultat dann einer bestimmten Regel folgt.

Denn es ist ganz offensichtlich zu erkennen, dass jeder einzelne Vorgang ausschließlich den pythagoreischen quadratischen Zusammenhang beinhaltet, also einer kontinuierlich konstanten ansteigenden Tendenz folgt, der dann unbedingt eine umgekehrte Tendenz folgt.

Es ist der so oft bewunderte Zusammenhang, mit dem sich die Wellenfunktionen kennzeichnen. Und genau jener Funktion kann man nur mit einer Unschärferelation beikommen, was nun aber ganz und gar nichts mit einer indeterministischen, noch unbestimmten Zukunft zu tun hat. 

Betreffs der Umprogrammierung liegst du ganz richtig. Dennoch betrachte ich jede Änderung der Datenfilterung als Umprogrammierung, sowohl beim Menschen als auch bei der KI. Jene Meinungsbildung ist also nur die fixe Vorfilterung von Prinzipien, wobei man aber nicht mehr digital JA/NEIN abspeichert, sondern vielleicht ±127 für ein mehr oder weniger intensives Ja oder Nein oder gar ein Jain zulässt.

Ich denke, es wird nicht mehr lange dauern, bis auch die KI's solchen Kriterien folgen werden. Daher ist für mich eine KI genauso dusselig wie jeder beliebige andere Quacksalber, der nicht versucht zu verstehen, sondern einfach nur runterrattert, was er gelernt hat.

Also, jeder ist für mich nicht besser als eine KI, wenn er keine eigene intuitive Intelligenz hat, fremde, neue Ideen analytisch zu behandeln, sondern sich der Einfachheit halber wie eine KI verhält.

Daher habe ich kein Problem damit, mich mit einer KI oder einem Physik-Papageien zu unterhalten, weil ich sie nur als Mittel nutze, mir neue Ideen zu assoziieren. Die mir dabei helfen etwas zu finden, was mir die physikalischen Zusammenhänge plausibler erklären.

denn ich glaube grundsätzlich nicht irgendwelchen fremden Feststellungen.

Das ist mir auch schon aufgefallen... ;--)))

Von Dir anTheoPhysi: Doch wenn ich z.B. eine einzelne mathematische Operation, eine Addition, betrachte, dann ist die Zustandsänderung das Resultat und die beiden Operanden sind die Dinge, die miteinander wechselwirken.

Das ist klar. Aber... kommt weiter unten

Von Dir anTheoPhysi: Jedoch deiner Ausführung über einen indeterministischen Vorgang will ich nicht folgen, weil ich insbesondere jede andere Vorstellung von Wechselwirkung ausschließe, die nicht der Konsequenz einer mathematischen pythagoreischen Addition folgt. Denn meinem Vorstellungsmodell fehlt jede andere Möglichkeit, die wie üblich aus den akausalen mystisch-okkulten Wirkungen besteht, die keine Ursache haben, wie jene hypothetischen Annahmen von indeterministischen Zuständen, die jeglicher plausiblen Ursache entbehren.

Da habe ich eine differenziertere Sichtweise: Ich trenne reine abstrakte Mathematik noch immer von ihrer realen Anwendung. Warum? Einfach weil man mathematisch immer nur mit bestimmten Eigenschaften, ich sage mal platt, "Quanten" arbeiten muss.

Bei Wetterprognosen wird das m. E. leicht klar: Man kann nicht die Eigenschaften aller Luftmoleküle über die Zeit beobachten, sondern muss eben Zellen, wie groß oder klein auch immer, zusammen fassen, zudem bestimmte Eigenschaften erkennen, messen, aber niemals alle.

Wenn ein Schmetterlingsflügelschlag immense Folgen haben kann, zeigt sich, dass eine exakte Berechnung quasi unmöglich wird bei realen Berechnungen. Daher bezeichne ich "akausale mystisch-okkulte Wirkungen" anders: Es können Folgen von (zwangsläufig) zu grober Interpolation, fehlender realer Zustände in der Berechnung sein.

Natürlich bin ich nicht gegen Berechnungen usw., aber sie als absolut anzusehen, halte ich für fahrlässig. Keine Deiner zitierten Aussagen bestreite ich, um Gottes Willen, ich mache sowas ja auch so. Aber immer mit dem Wissen, dass ich nie in der Lage sein werde, real alles zu berücksichtigen und das alles mit wachsender "Entfernung" (welcher Art auch immer) divergieren wird!

Wir wissen, im Universum steht nichts still, ob Galaxien, deren Sterne oder Atome bzw. deren Bestandteile, alles bewegt sich, ändert sich permanent. Zudem gibt es Quantenfluktuationen, deren sei es noch so kurzzeitige Wirkung ignorieren wir, in der Hoffnung, sie heben sich gegenseitig auf. Sicher, aber ganz sicher auch nicht zu 100,0000...%

All das sind Faktoren, die sich mathematisch bestenfalls als Wahrscheinlichkeiten berechnen lassen, aber sind Wahrscheinlichkeiten nicht im Grunde die Summe, der Durchschnitt vieler Einzelereignisse? Und sie kann "Spitzen", Einzelereignisse eben nicht konkret vorhersagen.

Der Durchschnitt ist das Ergebnis vieler nicht Durchschnittlichkeiten, ja, es dürfte höchst unwahrscheinlich sein, dass auch nur ein Element der betrachteten Menge exakt dem Durchschnitt entspricht, das wäre eins zu einer riesigen Anzahl.

Um wieder zurück zu kommen:

Ich denke, es wird nicht mehr lange dauern, bis auch die KI's solchen Kriterien folgen werden.

Ehrlich gesagt, bezweifle ich das (noch), einfach deswegen, weil ein gravierender Unterschied KI zu uns besteht im Bewusstsein, dem Überlebenswillen. Beides sehe ich in KIs so noch lange nicht in der Weise wie wir es haben. Und bei uns steuert m. E. insbesondere Überlebenswillen die Richtung des Verstandes. Da hat KI sogar einen Vorteil, ist frei davon.

Daher habe ich kein Problem damit, mich mit einer KI oder einem Physik-Papageien zu unterhalten, weil ich sie nur als Mittel nutze, mir neue Ideen zu assoziieren. Die mir dabei helfen etwas zu finden, was mir die physikalischen Zusammenhänge plausibler erklären.

Das ist, finde ich, eine etwas riskante Methode: Den "Rest" der Welt als "Mittel" zu bezeichnen... ok, ich bin da hart im Nehmen! ;-)

Ich programmiere keine Wettersimulationen auf Großrechnern, "nur" Datenbanken und (anwenderfreundliche, prozessorientierte, intuitive) Workflows usw., da muss ich geradezu Anderer Gedanken, Ideen, Kritiken, ... mit einbeziehen um Erfolg zu haben. Teamwork halt...

Betreffs der Umprogrammierung liegst du ganz richtig. Dennoch betrachte ich jede Änderung der Datenfilterung als Umprogrammierung, sowohl beim Menschen als auch bei der KI. Jene Meinungsbildung ist also nur die fixe Vorfilterung von Prinzipien, wobei man aber nicht mehr digital JA/NEIN abspeichert, sondern vielleicht ±127 für ein mehr oder weniger intensives Ja oder Nein oder gar ein Jain zulässt.

Das ist reine Definitionssache, genauso wie mit Planeteneigenschaften: Die wurden ja so gestaltet, dass wir seit einiger Zeit einen Planeten weniger haben. Tatsächlich hat sich im Sonnensystem selber absolut gar nichts verändert.

… ich sage mal platt, „Quanten" arbeiten muss.

Das geht nun mal nicht anders, denn die messbaren Größen müssen auch bidirektionale Quantitäten sein, um miteinander wechselwirken zu können bzw. um als konstante Operanden einer physikalischen oder mathematischen Operation dienen zu können, die ein veränderliches Resultat liefern sollten.

Ich hingegen versuche nicht, abstrakt zu begreifen, denn „abstrakt" bedeutet für mich, wegen Unvorstellbarkeit den festen deterministischen Boden unter den Füßen zu verlieren , um akausale, ungeklärte Ergebnisse zuzulassen. Mit dem Begriff „abstrakt" schwimmen wir im Meer von akausalen Ungewissheiten, anstatt auf festem kausal deterministischen Boden zu stehen.

… „akausale mystisch-okkulte Wirkungen"

Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen realem Unvermögen, alle deterministisch existierenden notwendigen Daten erfassen zu können, und dem indeterministisch stochastischen Verhalten, das von einer noch nicht bestimmten Zukunft zu erwarten wäre. Denn indeterministisch, stochastisch ist akausal, also ein Ereignis ohne Ursache, was ich bestenfalls als mystisch-okkultes Ereignis der Esoterik verstehe. Also, was ich abstrakt verstehe und dem ich jedem Unfug zubilligen könnte.

… Natürlich bin ich nicht gegen Berechnungen usw., aber sie als absolut anzusehen, halte ich für fahrlässig

Das sehe ich aber als grundlegend falsch an, denn die Mathematik kann zwar mit falschen Operanden gefüttert werden und scheißliche Ergebnisse liefern, aber sie kann auch eine absolut deterministische Operation plausibel machen.

Die Mathematik ist extrem brauchbar, um eine plausible Möglichkeit zu untermauern, aber ihr absolute Beweiskraft zuzubilligen, halte auch ich für absolut fahrlässig.

Und dem Rest deines Kommentars kann ich nur beipflichten, ich habe da keine großartig anderen Ansichten, denn jene sind überhaupt nicht stark genug ausgebildet, um sich darüber streiten zu können. 

Das Beispiel im Speziellen ist keine Definitionssache, sondern vielmehr Dummheit, wenn die Eigenschaft „recht haben zu wollen" nur die eigene Definition ist. Damit bist nicht du gemeint, sondern die strikte Definition von Größen, damit das, was der „Experte" sagte, richtig ist und wobei grundsätzlich alle anderen Alternativen ausgeschlossen sind.

Das ist keine Logik, sondern das ist eine perverse akademische Eitelkeit.

Es freut mich dass ich dir den Linearzyklus näher bringen konnte. Es gibt drei Arten zyklischer Energie. Linearzyklisch 1D, den wellenzyklisch 2D, den heliozyklisch 3D.

Du arbeitest mit Ursache und Wirkung. Dieses Konzept musste ich aus Gründen der Logik erweitern um einen Punkt. Ursache, Wirkung und Auswirkung, wobei die Auswirkung zur Ursache führt.

Die Kreisverhältnisse sind:

1:1 zu 1:2 zu 1:3. Kreis, Halbkreise, Drittelkreise. Erst der Drittelkreis ist heliozyklisch und lässt eine Wiederholung zu, also die Übertragung von Energie.

Darüber können wir gerne ausführlicher schreiben.

Als Indeterminiert kann ich nur das bewusste Verhalten des Gestalters identifizieren. Es mag alles determiniert sein, bis der Gestalter auftaucht. Der Gestalter kann durch eine Entscheidung das Universum verändern, das vorher möglicherweise determiniert war. Sicher behaupten kann ich nur dass die Wechselwirkung determiniert ist und der Gestalter die Bindungen der Wechselwirkungen beeinflussen kann.

Das Universum ist zudem immer Komplementär. Zu behaupten das Universum sei determiniert ohne die Bedingung der Determiniertheit dazu zu nennen ist grundsätzlich falsch. Ding und Bedingung gehören immer zusammen. Das Universum ist determiniert, weil die Determiniertheit durch die Indeterminiertheit bedingt ist. Deshalb determiniert-indeterminiert. So kann man.sich darüber auch nicht mehr streiten, was denn nun zutreffend ist. Beides trifft zu und alle sind glücklich und zufrieden. Besser gehts nicht. 🤭

Ich denke, da liegt ein Irrtum vor, wenn du glaubst, du hättest mir den Linearzyklus näher bringen können, denn auch jetzt habe ich ihn nicht wirklich begriffen.

Ich sagte nämlich, dass ich nun begriffen hätte, dass z.B. eine Addition auch eine Wechselwirkung ist und dass damit bei mir auch gleich der Groschen gefallen ist, wie die Gravitation überhaupt wechselwirkt.

Denn das Wort „Wechselwirkung" war bei mir noch nicht mit der Mathematik verknüpft, aus welchen Gründen auch immer.

Leider fehlt mir nun total der Draht zu deinem „Linearzyklus“, weil meine Gedanken aktuell bei der neuen Erkenntnis liegen, wie die bisherige ungelöste Gravitation überhaupt wechselwirkt, denn bisher entzog sie sich in der Physik immer noch einer quantitativen Zuordnung überhaupt.

Du meinst das Geheimnis der gravitativen Wechselwirkung ist mittlerweile gelöst? Davon ist mir nichts bekannt. Wie wechselwirkt Gravitation denn?

Nun wie du es nun zufällig tatsächlich und definitiv weist, wirst du es ja als einer der Ersten erfahren.

Nun wie du es nun zufällig tatsächlich und definitiv weist, wirst du es ja als einer der Ersten erfahren.

Ich will auch! ;--))

Ja, natürlich. Denn du bist ja derjenige, der mich überhaupt dazu veranlasste, einen anderen Weg einzuschlagen, um etwas zu erklären. Denn normalerweise denke ich streng deterministisch und vergesse dabei, dass Mathematik auch ein Hilfsmittel ist, das andern hilft zu verstehen, wobei ich für mich selbst alles geometrisch vierdimensional sehe.

Ich spreche und nutze nicht abstrakte Mathematik, um den anderen die Zusammenhänge, die ich „sehe“, zu erklären, sondern ich beschreibe sie konkret, wie die Natur die Dinge vorfindet, was wir leider nie praktisch ausführen können. Daher war für mich bisher eine Addition keine Wechselwirkung, weil ich Mathematik von meiner Vorstellungswelt trennte.

Doch um es dir erklären zu können, ging den Weg über die Mathematik, weil deine Vorstellungswelt noch voller mystisch-okkulter Möglichkeiten steckte, die manchen hypothetischen Krimskrams akzeptieren wollten. So kam es nun dazu, dass ich mit dem Beispiel 1+1=2 bei dir und der KI etwas mehr Erfolg hatte, denn die invarianten Operanden (1) sind die ursächlichen Quanten und der Operator (+) erzwingt die Wechselwirkung der beiden Quanten, womit das Resultat (2) als variierende Intensität der addierten Wirkung entspricht.

Das Resultat ist aber ausschließlich ein gravitatives Quantum, dessen maximaler Amplitude wir fokussiert folgen. Es ist also eine veränderliche Größe bzw. ein Quantum, aber jene ist mit 1/r² skaliert. Im Gegensatz zur neutralen Zahl einer üblichen Addition.

Es kommt auf den Unterschied einer gewöhnlichen und einer quadratischen Addition an, denn das Beispiel muss jetzt wie folgt lauten:

1²+1²=Wurzel(2)=1,4142…

Aber bei solch einem Resultat geht die eigentliche pythagoreische Beziehung verloren. Denn das eigentliche quadratische Resultat beinhaltet weiterhin die 1/r²-Beziehung, die mir mathematisch immer noch etwas über die Entfernung sagen kann, die zwischen den beiden Quanten herrscht.

Doch ist die Entfernung eine reine räumliche Größe, die eine konkrete Beziehung zur 4. Dimension kennzeichnet. Es ist jener Radius, der die Wirkungssphäre beschreibt, der die maximal möglich Reichweite einer Wirkung bestimmt.

Doch auf den Rest musst du verzichten, denn der verbraucht sehr viel Text, an dem du sicherlich kein weiteres Interesse hast. Denn die vertikale Amplitude, die in die 4. Dimension weist, beschreibt eine differente vertikale Länge, deren horizontale Breite um den Planckschen Wirkungsfaktor verschoben ist. Es war das Pentane Dreieck, siehe hier. 

Also DASS musst Du mir nun doch mal erklären:

1²+1²=Wurzel(2)

Das ist doch schlicht falsch, zumindest wenn Du das formal eben so schreibst. Irgendwie ist alles drumherum um, zu dieser "Formel" schreibst, nicht zusammenhängend. Vielleicht kannst Du das ja zusammenhängend erklären, was ist das Ziel, die Anwendung wofür?

War mal neugierig, natürlich war mir das eh klar, nicht dass Du mich am Ende nur veräppeln willst:

Ist diese Formel sinnvoll: 1²+1²=Wurzel(2)

ChatGPT

Die Formel 1² + 1² = √2 ist nicht korrekt.

Richtig wäre: 1² + 1² = 1 + 1 = 2 und √2 ist eine irrationale Zahl, die ungefähr 1,414 beträgt.

Die Gleichung 1² + 1² = √2 wäre nur dann sinnvoll, wenn du auf die Zahlen und deren geometrische Interpretation Bezug nimmst. Zum Beispiel beschreibt 1² + 1² = 2 die Summe der Flächen von zwei Quadraten mit der Seitenlänge 1, und die Wurzel aus 2 könnte als die Länge der Diagonalen eines Quadrats mit der Seitenlänge 1 beschrieben werden, jedoch ist die Gleichheit so, wie sie dargestellt ist, nicht korrekt.

Bei allen Deinen durchaus interessanten Gedankengängen und Theorien wird mir bislang nach wie vor nicht klar, was der Sinn, der Mehrwert, die Anwendung.

Sicher kannst Du das was Du sagen willst auch mathematisch korrekt darstellen!?

Das Missverständnis liegt im Begriff „pythagoreisch“ verborgen. Und die KI hat das sehr wohl bemerkt, dass dem Kontext deiner Frage die geometrische Erwähnung des Pythagoras fehlt. Denn du hättest erwähnen müssen, wie ich es auch tat, dass es sich um eine quadratische Addition handelt, was man auch als pythagoreische Addition bezeichnet.

Bei der quadratischen oder pythagoreischen Addition wird aus der Summe zweier Katheten-Quadrate eines Dreiecksverhältnisses die Quadratwurzel gebildet. Es wird letztlich die Länge der Hypotenuse berechnet, welche dann die sogenannte Magnitude ergibt.

Und die übliche Vorstellung der beiden Schenkelgrößen ist Zeit und Raum, womit das Resultat Geschwindigkeit bedeutet und zwar Lichtgeschwindigkeit * ~1.4142.

Wenn dann einer der beiden Schenkel z.B. kleiner wird und das Verhältnis der Geschwindigkeit absolut konstant bleibt, dann muss der andere Schenkel zwangsläufig größer werden, um die Lichtgeschwindigkeit konstant zu halten.

Diese hatte ich dir in Form einer Dreiecks-Animation als Diskussionsgrundlage angeboten, aber die destruktive Argumentation der uns beiden bekannten „Experten“ hat dich derart zweifeln lassen, dass es für dich absolut unverständlich blieb.

…mir bislang nach wie vor nicht klar, was der Sinn, der Mehrwert, die Anwendung.

Der wesentliche Sinn ist, zu verstehen, warum die Lichtgeschwindigkeit konstant bleiben muss und warum sich der räumliche Abstand bei einer gravitativen Addition verringert (Längenkontraktion), während der scheinbar zeitliche Abstand sich dann dehnt (Zeitdilation).

Der andere Aspekt ist, dass die Operanden immer bewegungslos invariant im Raum verharren müssen und somit auch die Lichtgeschwindigkeit. Und es gibt noch abertausende von Zusammenhängen, die alle anderen bekannten Kräfte plausibel erklären.  

Du meinst, Deine Formel ersetzt die Lorentz-Transformationen? ;-)

Ich kann nicht sehen, dass Beide, angewendet, zu selben Ergebnissen führt.

Und es gibt noch abertausende von Zusammenhängen, die alle anderen bekannten Kräfte plausibel erklären. 

... was mit vergleichenden Berechnungen zu zeigen wäre.

Bei der quadratischen oder pythagoreischen Addition wird aus der Summe zweier Katheten-Quadrate eines Dreiecksverhältnisses die Quadratwurzel gebildet. Es wird letztlich die Länge der Hypotenuse berechnet, welche dann die sogenannte Magnitude ergibt.

... was Deine Formel gar nicht korrekt ausdrückt.

Wenn Du das per komplexer Rechnung ausdrücken würdest, könnte das zumindest formal korrekt werden.