Determinismus – die neusten Beiträge

Hallo,

ich tue mir schwer, zu verstehen, wie Marxisten das mit dem historischen und dialektischen Materialismus meinen.

Auf mich wirkt das wie Determinismus, da sie ja sagen, dass durch den Gegensatz von Mann und Frau und der Akkumulation von Eigentum vorherbestimmt ist, dass überall, wo dieser auftritt (also über all auf der Erde) es zwangsläufig zu Klassenkampf kommen wird und durch die weitere Steigerung der Produktionsweise und so die Stufen der Gesellschaft universell sind und überall anwendbar. (Ich gehe mal nicht von einer gesonderten chinesischen Produktionsweise aus, aber darüber lässt sich debattieren).

Aber diese Suche nach einer objektiven Wahrheit scheint mir irgendwie seltsam, fast schon religiös. Was ist denn das Maß dieser objektiven Wahrheit, wenn 8 Milliarden Subjekte sie alle anders wahrnehmen. Dafür braucht es doch ein höheres Wesen, oder irgendwas das diese Objektivität definiert. Aber das verneinen Marxisten ja auch, sie sind schließlich evolutionär. Aber die Evolution hat doch kein Ziel, macht was sie will, wie es passt. Ist nicht vorbestimmt.

Zu denken, dass die ganze Welt mit einer Methode erklärt werden kann und dass alles auf den Kommunismus hinausläuft, scheint mir waghalsig und fast wie eine religiöse Erlösung.

Kann es mir jemand erklären?

Haben wir einen [freien] Willen und können aktiv Entscheidungen treffen oder ist unser "Willen" nichts anderes wie das Ergebnis von den Gesetzen der Natur und dem Zustand der Welt?

Was spricht für und was dagegen?

(bitte mit konkreten Beispielen)

Der Indeterminismus besagt, dass nicht alle Ereignisse durch Vorbedingungen eindeutig festgelegt seien. Die Quantentheoretiker glauben nämlich, also sie wissen es nicht wirklich, dass es gewisse Ereignisse geben könnte, die nicht oder nicht eindeutig durch Ursachen bestimmt bzw. determiniert sind, sondern unbestimmt bzw. indeterministisch sein könnten. Und jenen Glauben bezeichnen die Quantentheoretiker dann als dominierende Wissenschaft, die jeden physikalischen Widerspruch eliminiert. Was bei mir dazu führt, dass ich diese spezielle Art eines Glaubensbekenntnisses ironisch als Quantentheologie bezeichne.

Weil ich ein Ungläubiger im quantentheologischen Sinne bin: Ich denke nämlich, dass solche Überlegungen nur „verbohrte“ Definitionen sind, wobei ich mit dem Begriff „verbohrt" bewusst ironisch auf den Namen des Physikers Niels Bohr anspiele und ich daher im Besonderen auf die physikalisch perverse Auslegung der Kopenhagener Deutung anspiele.

Denn eine indeterministische Welt kann keine Gesetzmäßigkeiten entwickeln, die ständig auf gleiche Weise deterministisch wiederholbar wären, um berechenbar, also bestimmbar zu sein. Weil nämlich das Wesen des Indeterminismus das genaue Gegenteil einer stetigen Wiederholung ist, um unbestimmt zu sein. Solch eine Definition ist allenfalls ein ganz perverses Plagiat des Märchens „Des Kaisers neue Kleider“, wo Schildbürger die Wissenschaft bestimmen. 

Denn eine deterministische Welt kann nicht unbestimmt sein, weil sich nämlich im Universum absolut nichts bewegt bzw. sich nichts Substanzielles verändert, denn auch die Mathematik wird von dieser deterministischen Eigenheit bestimmt. Es wäre daher besonders absurd, einen indeterministischen Vorgang berechnen zu wollen, denn Mathematik verlangt absolut bestimmte Operanden, die mit einem bestimmten Operator ein absolut vorbestimmbares Resultat erzwingen.

Mathematik ist also der Determinismus in Reinkultur. Wenn dann ein Resultat der Formulierung nicht mit den messtechnischen Tatsachen übereinstimmt, dann sollte das bei intelligenten Menschen dazu führen, dass man das genutzte Vorstellungsmodell einer genaueren Analyse unterzieht, was denn wohl der Grund für das Versagen der Berechnung sei.

Denn ein einzelnes Ereignis bzw. die fundamentale deterministische Operation ist keine Kette von einzelnen Aktionen und darf daher niemals zeitlich veränderliche Faktoren beinhalten, weil das Resultat das Einzige ist, was sich ändern darf, denn die Operanden und die Operation dürfen sich nicht während des zu berechnenden physikalischen Vorgangs ändern, weil sie gleichzeitig gegenwärtig und unveränderlich bleiben müssen, um ein veränderliches Resultat zu erwirken. Ansonsten wäre das Resultat auch unbestimmt, also indeterministisch.

Also, die Annahme eines unbestimmten bzw. indeterministischen Zustands des Raums ist besonders dann absurd, wenn die Abfolge solcher indeterministischen Zustände in einer vorhersagbaren Kurve enden sollte, die dann von einer Unschärferelation bestimmt werden könnte.  

Denn das Bemerkenswerte an einer deterministisch geordneten Reihenfolge von Ereignissen ist, dass der letzte gegenwärtige Zustand bestimmt, dass der folgende Zustand niemals identisch sein kann mit dem gegenwärtigen Zustand. Er kann nämlich nur eine räumliche Skaleneinheit größer oder kleiner sein, denn die anliegende Größe wird von der 1/r²-Skalierung bestimmt. Damit beschreibt sich eine strukturelle Kennzeichnung bzw. Sphäre im Raum, wo alle Abstände in Richtung Zentrum um eine Skaleneinheit geringer werden, was uns auch als Gravitation bekannt ist.   

Solche kontinuierlich ab- oder ansteigenden Skalenwerte setzen damit eine generelle deterministische Ordnung voraus, die einer üblichen indeterministischen Abfolge (Fluktuation) von Ereignissen widerspricht. Es gibt also auch keinen Bereich des Raums oder irgendeine Möglichkeit, dass der deterministischen Natur bzw. Ordnung des Raums irgendwie widersprochen werden kann. 

Denn die Unschärferelation setzt eine berechenbare bzw. eine bestimmte Prozesskette voraus. Indeterministische Prozesse können aber immer nur unbestimmte stochastische Resultate liefern.

Also: Wie erklärt sich der Indeterminismus, ohne dabei den Determinismus zu bemühen? Wie kann etwas logisch sein, was die Kausalität in Frage stellt? 

Ich beschäftige mich gerade mit der Frage, wie frei wir Menschen wirklich sind und stöße dabei oft auf unterschiedliche Aussagen. Wie seht ihr das? Ist unser Wille frei oder doch durch Gesellschaft, Gene oder Gott bestimmt? Oder setzt der freie Wille den Determinismus sogar voraus?

Die Überlegung:

Hat es einen Einfluss auf die Entscheidung, wenn ein Mensch die momentanen Ergebnisse einer Umfrage sieht, bevor er selbst in dieser abstimmt? Ich kann mir Vorstellen, dass diese Ergebnisse das Abstimmverhalten auf verschiedene Weisen beeinflusst. Zum Beispiel könnte man mit dem Trend gehen, sich quasi auf die Entscheidung anderer Verlassen und das Wählen, was die Mehrheit bis jetzt wählte. Man könnte aber auch sich gegen den ersichtlichen Trend stellen und genau das Gegenteil wählen. Es gäbe auch noch weitere Effekte die eintreten können.

Versuch und Durchführung:

Aus Interesse habe ich vor diesem Hintergrund diese Plattform in den letzten zwei Wochen für einen entsprechenden Versuch missbraucht. Natürlich ist das nicht wirklich repräsentativ, aber es gibt eine Art von Einblick. Ich habe zweimal die selbe Umfrage gemacht. Das Thema dabei bewusst banal gewählt, sodass auch jeder dazu eine Meinung hat. Eine von beiden Umfragen war jedoch so eingestellt, dass man deren Ergebnisse von Abgabe der eigenen Stimme sehen konnte und bei der anderen jeweils nicht. Die Umfrage wurden auch nicht direkt nach einander erstellt, sondern mit einer ungefähren Woche Abstand dazwischen. Ich vermutete es würde bei jener, deren Ergebnisse man sehen konnte, einen klaren Trend geben, der die anderen Optionen weit zurück lässt und bei der anderen eine nicht so klare Verteilung.

Die Ergebnisse:

Ich habe zwei Screenshots angefügt, der erste enthält die Ergebnisse der Abstimmung ohne Ergebnissangabe und der zweite entsprechend mit. Interessanter Weise sind die Ergebnissverteilungen beider Umfragen fast gleich, auch wenn auf andere Optionen verteilt(Was bei der Banalität des Themas egal ist). Also ist meine Vermutung in diesem Fall falsch.

Die Frage

Was hattet ihr vermutet? Glaubt ihr, das Ergebnis dieses Versuchs wurzelt in der Banalität der Frage? Was ist eure Meinung zur Thematik?

Hinlänglich ist bekannt, dass man glaubt zu wissen, dass Zeit eine quantitative Größe sei, was ich aber aus kausal-logischen Gründen bezweifle, denn ich denke, dass jede indeterministische Begründung schlichtweg falsch ist. 

Doch das sollte nicht das Wesen dieser Diskussion bestimmen, sondern die schlichte Anwendung deterministisch orientierter Logik, die frei von emotionaler Meinungen ist. Weil mir dieses hier bisher nicht gut gelungen ist, habe ich es einmal mit einer KI versucht, um zu einer brauchbaren, wirklichkeitsnahen Beurteilung zu kommen. Ob eine Zeit überhaupt eine quantitative Größe sein kann, die man in mathematischen Formeln verwenden kann.  

Ich habe also konkret versucht, einer KI diese kontroverse Frage zu stellen, und erhielt auch prompt die Antworten, die auch hier immer wieder heruntergebetet werden. Doch hatte ich danach versucht, die KI umzustimmen bzw. ihr meine Ansichten näherzubringen. Denn von einer KI erwarte ich keine emotional motivierten Antworten. 

Ich denke nämlich, dass die KI ein gutes Werkzeug ist, um festzustellen, ob meine Überlegungen grundsätzlich falsch oder richtig sind. So stellte ich also die Frage: Ob einer Wirkung nicht die Ursache fehlt, wenn ein Zeitpunkt nicht gleichzeitig gegenwärtig ist.  

Und so kam es dann letztendlich bei der KI zu einer unerwarteten Wende ihrer Meinung, wie folgt:  

• In der Mathematik und Physik ist es tatsächlich so, dass für eine Addition die aktuellen Werte der beteiligten Objekte entscheidend sind. Wenn eines der Objekte nicht mehr vorhanden ist, kann es nicht zur Berechnung des Ergebnisses beitragen. Das bedeutet, dass wir in solchen Fällen keine kausalen Zusammenhänge oder Resultate erwarten können, da die Grundlage für die Addition fehlt. Es ist also wichtig, die relevanten Objekte und deren Zustand zu berücksichtigen, um zu einem sinnvollen Ergebnis zu gelangen. 

Da das komplette Protokoll des Chats mit der KI sicherlich die meisten hier wenig interessiert, habe ich es als meine eigene Antwort zu dieser Frage gestaltet. Denn es ist sicherlich für den einen oder anderen von Interesse zu wissen, wie man die Meinung einer KI umstimmt und ob sie dadurch tatsächlich lernt, also ob sie intelligent ist, oder ob sie nur eine intelligente organisierte Ordnung unter streng deterministischen Aspekten ist.  

Die KI wird bei Eingabe derselben Fragen nicht mehr dieselben Antworten geben, aber das kann ich nicht herausfinden, dann müssen schon andere Leute dieselben Fragen stellen. Und daher bin ich sehr daran interessiert, ob sich alles programmgemäß wiederholt oder ob die KI wirklich intelligent ist und ihre Aussagen jetzt anders interpretiert. 

Wegen meiner absolut strengen deterministischen Sichtweise meine ich, dass...

… das Falsche daran ist, dass die Erklärungsversuche der Superposition allesamt dreidimensionale Betrachtungen und Gleichstellungen sind, die einer entsprechenden Logik folgen, aber nicht einem kausalen 4D-Vorstellungsmodell genügen, von dem ihre quantentheologische Unbestimmbarkeit abgeleitet wurde. Womit z.B. Schrödingers Katze dem Kausalitätsprinzip widerspricht.  

Die quantenphysikalische Betrachtungsweise einer Superposition unterscheidet sich aber grundlegend von der der klassischen Physik. So gehören z.B. zu den verschiedenen Interpretationen der Quantenmechanik auch unterschiedliche Zustandsbegriffe. Im Besonderen bezieht man sich auf die Zustandsbegriffe, die besonders in der Kopenhagener Deutung Erwähnung finden.  

Aber diese Deutung ist keine kausale Deutung, weil sie jeder Kausalität widerspricht, nämlich explizit auf eine scharfe Bestimmbarkeit verzichtet, was gleichbedeutend mit dem Verzicht auf eine Ursache ist. Also, die Quantenphysik ist der Meinung, das wäre logisch, und dieser Meinung widerspreche ich, besonders daher, weil eine einfache kausale Interpretation möglich ist.  

Ich will hier aber nicht die Interpretationen der Quantenmechanik diskutieren, sondern nur die kausale, deterministische Interpretation. Die Diskussion sollte sich also nicht darauf beziehen, dass ich ein Spinner bin oder dass nur die Quantenmechanik es richtig interpretiert, sondern wenn überhaupt, dann sollten wir nur darüber diskutieren, wo ich gegen das Kausalitätsprinzip verstoße. 

Also: 
Die Mathematik ist ein absolut kausales Werkzeug, um eine mögliche Abfolge von Ursache und Wirkung zu berechnen. Und jener deterministische Prozess wird mit einer einfachen mathematischen Formulierung ausgedrückt: 1+1= 2. 

Nur mit der Gegenwart der beiden Operanden (1) wird die Operation (+) ein Resultat liefern, das eine Änderung beinhaltet. Also andere Zustände wie z.B. 1+Nix werden keine Änderung liefern, die sich von der gegenwärtigen Ursache (1. Operand) unterscheidet, weil die 2. Ursache nicht gleichzeitig gegenwärtig ist.  

Das ist gleichbedeutend mit einem wirkungslosen Prozess, denn Nix kann nicht einmal einen unbestimmten Zustand beinhalten, weil ein deterministisches Resultat durch die Gegenwart der Ursachen vorbestimmt ist. Denn die Änderung kann nur einer kontinuierlichen Planckschen Größenordnung entsprechen, wogegen eine unbestimmte Größenordnung ein stochastisches Resultat zur Folge haben wird, womit sich keinesfalls eine kontinuierliche Abfolge einer Wellenfunktion erklären lässt. 

Daher lässt sich eine Superposition nur deterministisch vierdimensional erklären. Das wird aber nur dann ersichtlich, wenn man korrekt ein 4D-Vorstellungsmodell zugrunde legt und nicht versucht, anhand einer 3D-Vorstellung eine Superposition zu erklären. 

Stellt man sich aber die Zeit als 4. Dimension vor, dann driften die meisten Erklärungsversuche ins Mystisch-Okkulte ab, weil unser deterministisch orientierter 3D-Verstand keine Begrifflichkeiten für Richtungen außerhalb unserer bekannten Dreidimensionalität entwickelt hat. 

Das Superpositionsprinzip ist nämlich ein einfach vorstellbarer kausaler 4D-Zustand, wo sich zwei Quanten räumlich überlagern, und somit beschreibt diese Vorstellung keinen unbestimmten Zustand. Denn die beiden Quanten befinden sich zwar am identischen 3D-Ort, aber sie unterscheiden sich mit der 4. Koordinate. 

Wenn man nun glaubt, dass die Zeit die 4. Dimension ist, der wird es nicht verstehen. Daher ist die kausale Lösung einfach nur die Annahme einer weiteren räumlichen Dimension, die den 4D-Zustand auf simple und plausible Weise erklären kann, ohne dass dafür großartige Mathematik- oder Physikkenntnisse bemüht werden müssten. 

Eine Überlagerung (Superposition) ist nämlich recht leicht zu verstehen, wenn du dir einfach nur vorstellst, dass jede Dezimalstelle eine Dimension darstellt. Wenn dann z.B. die maximal mögliche Zahl 999 ist, dann wären drei Dezimalstellen (3D) nötig, um alle möglichen Zahlen darzustellen. Wenn aber die maximale Zahl größer als drei Stellen ist, wie z.B. 9999 (4D), dann kann die 4. Stelle nicht erkannt werden, weil du nur 3 Dezimalstellen erfassen kannst. Daher ist 239 nicht vergleichbar mit 5239, weil sie sich mit der 4. Dezimalstelle signifikant unterscheidet, was wir aber in unserem 3D-Universum optisch nicht wahrnehmen, denn andere Wirkungen werden nicht erwartet und daher auch nicht festgestellt. 

Die letzten 3 Dezimalstellen überlagern sich also – sie superpositionieren. Wir können zwar die ersten drei Dimensionen optisch direkt als Ort erfassen, aber nicht die Tiefe der 4. Dimension. Es scheint uns also die Möglichkeit zu fehlen, die 4. Dimension zu erfassen, und zwar mathematisch wie auch physisch. 

Aber das glauben wir nur zu wissen, weil es uns so gelehrt wurde,
denn wir haben dabei die Gravitation übersehen. 

Es ist nämlich so, dass unser Standardmodell der Physik ein hypothetisches Vorstellungsmodell vorschreibt, das als Raumzeit bezeichnet wird und damit vorbestimmt, was als richtig oder falsch zu bewerten wäre. Somit ist eine faktische Gleichzeitigkeit bzw. Gegenwart als nicht möglich zu betrachten, und daher wird auch empfohlen, die Vorstellung von absoluter Zeit aufzugeben.

Dieses halte ich für eine inakzeptabel unwissenschaftliche Beschränkung der alternativen Möglichkeiten. Es kommt dem Märchen von Hans Christian Andersen „Des Kaisers neue Kleider“ gleich, welches ich gerne als Beispiel anführe, um die Leichtgläubigkeit sowie die unkritische Akzeptanz angeblicher Autoritäten zu kritisieren.

Es ist nämlich keine kausale Logik, eine Hypothese als bewiesen zu betrachten, indem man jede Alternative von vornherein ausschließt. Denn es ist purer Glaube, wenn etwas wirken könnte, das noch gar nicht anwesend ist.

Denn eine Quantität ist die einzige Größe, mit der wir mathematische Gleichungen aufstellen können. Jene Gleichung bedingt daher Größen mit quantitativen und bidirektionalen Eigenschaften, weil die Größen durch die Gleichstellung auch negiert werden können.

Über jene Eigenschaften verfügen aber nur räumliche Quantitäten. Zeit hingegen hat aber ausschließlich unidirektionale qualitative Eigenschaften, weil der zweite Punkt einer möglichen Quantität im raumzeitlichen Sinne nicht gegenwärtig sein kann.

Eine Wirkung kann aber nicht bestehen, wenn nicht beide Eckpunkte anwesend sind, sondern nur einer.

Also:
Wie erklärt die Physik die Gegenwart einer messbaren Wirkung, wenn ein Punkt der zu messenden Quantität noch nicht gegenwärtig ist oder nicht anwesend war?

Hallo zusammen,

Ich muss in Philosophie einen Test über das oben angegebene Thema schreiben. Nun haben wir Buchseiten bekommen, in den drei bestimmte Positionen aufgelistet sind, die ich oberflächlich verstehe, aber nicht so tiefgründig. Ich würde mich extrem freuen, wenn ihr mir diese Standpunkte erklären könntet, denn ich bin am verzweifeln.

Positionen:

Harter Determinismus (Vertreter: John Hospers), Libertarismus (Geert Keil) und Kompatibilismus (Peter Bieri)

P.S.: Fall ihr die jeweilige Texte braucht, könnt ihr gerne Bescheid sagen, doch mir geht es hauptsächlich um die allgemeinen Positionen, abgesehen von den Vertreter.

Wie lässt sich philosophisch oder neurobiologisch erklären, dass wir glauben, autonome Entscheidungen zu treffen, obwohl viele Prozesse in unserem Gehirn unbewusst ablaufen und möglicherweise deterministisch sind?

Predictive coding/prädiktive Kodierung besagt, dass das Gehirn ständig Prognosen über sich und die Umwelt erstellt, ( z.B. Man fährt morgens zur Arbeit, das Gehirn hat eine Vorstellung, bzw. Interpretation wie die Umgebung auf den Weg dorthin aussieht, und wenn es aber plötzlich Änderungen gibt, zum Beispiel durch neue Häuser oder ähnliches. Ist es eine Art Überraschungseffekt, weil die Sinnesreize mit der Prognose nicht übereinstimmen. )

Diese Mechanismen laufen größtenteils unbewusst ab, und werden dann oft bei "Error Meldungen" wie durch optische Illusion bewusst wahrgenommen. Dieses Modell erfährt zunehmende Bedeutung in der Neurowissenschaft und Psychologie. Das Modell hat zudem auch Vorteile zur Erforschung und dem Verständnis von Erkrankungen wie Autismus oder Schizophrenie.

Wenn man die Welt in und um sich aktiv generiert, bzw. interpretiert. Würde dies nicht eine Herausforderung für einen harten determinismus bzw. generell den Determinismus bedeuten.

Ich denke, dass die Dinge nur geschehen können, weil sie einem einfachen Naturgesetz folgen, so dass sie einem deterministischen Verlauf folgen. Daher halte ich eine Annahme von einem noch nicht bestimmten Verlauf für äußerst unwahrscheinlich und ganz besonders in Hinblick auf die Heisenbergsche Unschärferelation für äußerst fragwürdig.  

Normalerweise sollte eine Ursache einen absolut bestimmten Verlauf haben, denn das ist die Vorbedingung aller Gesetzmäßigkeiten. Also jedes Naturgesetz muss dieser Vorbedingung folgen, ansonsten wäre es kein kausal deterministisches Gesetz.  

Daher ist die Heisenbergsche Unschärferelation der Beweis dafür, dass auch die Mathematik solcher stetig wiederholbaren Gesetzmäßigkeit folgt. Dass aber dennoch die Berechnungen nicht mit den Tatsachen übereinstimmen können, ist daher nicht den mathematischen Fakten geschuldet, sondern wird von Ereignissen verursacht, die vom Menschen nicht erwartet wurden.  

Ich halte es daher für maßlos arrogant, zu sagen, dass die Zukunft noch nicht bestimmt sei und dass ganz bestimmte, verschränkt fluktuierende Unwahrscheinlichkeiten die quantenphysikalischen Ansichten bestimmen könnten.  

Um von selbst auf die Determinismus Theorie(und somit das es keine Willensfreiheit gibt) zu kommen?

Ohne jemals davon gehört zu haben als 13 Jähriger...

Oder doch eher (etwas wie) Determinismus?

Sabine Hossenfelder oder Alex O'Connor sind für Determinismus und erklären auch warum sie es sind.

Also ohne ein zugrundeliegendes Muster?

Das sich bewusst werden seiner Grenze ist bereits das Überschreiten/Übersteigen dieser.

Wenn man sich der Deterministischen Realität bewusst ist, so muss man ja in einem Sinne ausserhalb dieser stehen.

Was ist der Unterschied

Bitte beachten: es geht mir hier nicht darum ob Determinismus wahr ist oder nicht(weil die Quantephysik soll es angeblich ja widerlegt haben) sondern um die Theorie an sich...

Oft kommt das Argument "natürlich hab ich einen Freien Wille ich kann mich entscheiden ob ich jetzt einen Film schaue oder eine Runde spazieren gehe"

aber das der Determinismus Theorie nach alles was sich im gesamten Kosmos abspielt und somit auch alles was sie wollen und tun und alles was sich im Gehirn abspielt auch vorherbestimmt ist begreifen sie einfach nicht...

Danke, Frage steht oben.

Also seit wann im Prozess der Evolution?

Oder kommt es uns nur so vor, als besäßen wir einen freien Willen?

"Ich habe X statt Y gemacht" ist für mich ein irgendwie schwacher Beweis. Du hast dich 100% für X und zu 0% für Y entschieden.

Ja, ich kann auch theoretisch morgen als Milliardär aufwachen, wenn Bill G. mir im LSD-Trip das überweist.

Folgt das Universum nicht grundsätzlich einer Kausalkette? Ja, das mit den Quanten. Aber die sind zufällig und lassen sich nicht steuern, also passen sie auch nicht zu einem freien Willen.

Kann mir jemand vielleicht den Unterschied erklären?

Bzw. Sind folgende Gedanken treffend?

Ich hatte mir bisher überlegt, dass der Naturalismus eine „Unterform“ des Determinismus‘ ist, insofern, als dass er (der Naturalismus) sozusagen eine „Erklärung“ für den Determinsmus liefert oder diesen fortführt /spezifiziert. Etwas salopp könnte man meiner Meinung sagen: „Alle Ereignisse sind vorherbestimmt, da alles auf natürliche Prozesse zurückzuführen ist“.

Der Reduktionismus könnte in meinen Augen wiederum eine Unterform des Naturalismus‘ sein, der besagt „nur“ mentale Phänomene seien auf natürliche Prozesse reduzierbar.

Gibt es einen Freien Wille?

Der Begriff Determinismus müsste euch bekannt sein, außerdem behaupten die Neurowissenschaften das es keine Willensfreiheit gibt...

Was denkt ihr?

Die frage steht hier, Determinismus sagt ja aus, dass alle Ereignisse und Entscheidungen durch vorherige Ursachen bestimmt sind . Also gibt es keine Freiheit des Willens ?

... und das auch diese Frage (mitsamt dem Fragesteller) nur Teil dieser Simulation sind und somit in echt nicht existieren?

Hallo,

warum sagt man das unser Rechtssystem nicht auf dem Determinismus basiert sondern auf den freien Willen. Ich sehe das überhaupt nicht so, es wird doch immer darauf geachtet, ob der Mensch psychisch instabil ist und deshalb diese Tat vollzogen hat oder wir haben ja auch das Jugendstrafrecht /Strafmündigkeit etc… Ich setzte mich damit auseinander wegen einer bevorstehenden Ethik Klausur, könntet ihr mir auch eure Positionierung zu dem Thema nennen, bin neugierig

Falls nein: Begründung bitte dazu.

Ich habe einen Freund der kriegt nichts auf die Reihe, er leidet unter starken Zwängen. Er hat sich in den letzten über 10 Jahren isoliert und gleichzeitig wurden die Zwänge immer stärker.

Er ist jetzt 31 und hat nicht mehr als seinen Realabschluss erreicht. Sozial ist er eine null und auch Frauen meiden ihn.

Er hat irgendwann aufgehört zu duschen und sich zu rasieren, weil er sowieso nicht in die Öffentlichkeit ging und mit Leuten interagierte.

Wenn ich ihn beobachte, merke ich, dass er eigentlich niemals anders sein konnte, sein Leben musste so kacke verlaufen und er hatte von Geburt an eigentlich keine Chance.

Das ist so als würde man einen Mann ohne Beine zu den stärksten und schnellsten auf eine Olympiade schicken, ist doch klar das er verliert.

Die Einen sagen, spätestens nach Alain Aspects Experiment ist bewiesen, dass es objektiven Indeterminismus, d. h. echten Zufall gibt.

Also Ereignisse, die nicht bloß unvorhersagbar (wegen fehlender Informationen) sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt.

Wenn ich nun dazu recherchiere, stoße ich auf drei Punkte, die einen echten Zufall jedoch immer noch für nicht bewiesen halten:

1. Viele-Welten-Interpretation, wonach ein Ereignis nur innerhalb einer Welt zufällig erscheint, jedoch makroperspektivisch betrachtet vorhersagbar ist
2. Alain Aspect ist ein Messfehler unterlaufen
3. Die Experimente u. Wissenschaftler, die den Indeterminismus bewiesen zu haben meinen, haben bloß bewiesen, dass es keine lokalen versteckten Variablen gibt. Es könnte jedoch nicht-lokale Variablen geben, mit deren Kenntnis eine Vorhersagung möglich wäre

Gibt es hier irgendjemanden, der diese 3 Punkte widerlegen u. den echten Zufall endgültig beweisen kann?

Ich hatte neulich diese Frage hier gestellt:

https://www.gutefrage.net/frage/gibt-es-tatsaechlich-nicht-determinierte-ereignisse

und unterschiedliche Antworten bekommen.

Vor zwei Jahren hat Aspect den Nobelpreis dafür bekommen, dass er wohl den objektiven Indeterminismus belegt hat. Wieso äußern dann manche im anderen Thread doch Zweifel? Oder haben die bloß keine Ahnung?

Ich möchte gerne wissen, ob es mittlerweile gesichert ist, dass es objektiven Zufall gibt. Mit objektivem Zufall meine ich, dass Ereignisse nicht nur für den Menschen nicht vorhersagbar sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt auftreten.

Also die wirklich zufällig eintreten oder ist mit nicht-determiniert lediglich nicht-vorhersagbar aufgrund fehlender Informationen gemeint?

… oder determiniert meine Umwelt mich?

Es gibt ja den Glauben, dass wir uns im Jenseits für dieses Leben entschieden haben und dann inkarniert sind. Wir können uns nicht mehr daran erinnern, weil.. ich weiß auch nicht.

Ich glaube nicht daran weil es für mich keinen Sinn ergeben würde, weshalb jemand sich für ein Leben in einer sehr armen Region oder in Diktaturen wie Nordkorea entscheiden würde.

Außerdem soll Zeit eine räumliche Dimension sein, doch unser Gehirn spielt unser Leben chronologisch von Anfang bis Ende ab, weil es sonst das ganze nicht verarbeiten könnte. Das bedeutet, jeder Moment findet in Wahrheit immer noch statt. Die Vergangenheit aber auch die Zukunft was bedeuten würde, dass die Zukunft bereits feststeht.

Auch das Ende des Universums existiert bereits, also das Ende der Zeit ist bereits da, wir nehmen es nur nicht wahr denn unser Gehirn kreiert durch die begrenzen Wahrnehmungsmöglichkeiten diese "Gegenwart".

Das Universum soll eine Art "Blockuniversum" sein, auch wenn ich nicht weiß, was das genau bedeutet. Es hat aber eben damit zu tun, dass die Zeit als räumliche Dimension existieren soll, in dem jedes Ereignis vom Anfang bis zum Ende des Universums gleichzeitig und in diesem (jedem) Moment stattfindet.

Das sind natürlich alles nur Theorien, jedoch scheinen Menschen ihr Bewusstsein und Unterbewusstsein so kontrollieren zu können, dass sie durch Meditation oder eher psychedelische Erfahrungen das Leben von anderen Personen komplett durchgelebt haben, obwohl der DMT-Trip nur 15 Minuten gedauert hat.

Sie befanden sich durch die Bewusstseinserweiterung außerhalb der normalen, linearen Wahrnehmung der Zeit, welche solche scheinbar unmögliche Dinge doch möglich macht.

Ob man dadurch die Vergangenheit oder Zukunft ändern kann weiß ich nicht. Ich habe es aber so verstanden, dass sich nichts verändern lässt wenn wie vorhin erwähnt, die Zukunft bereits passiert ist bzw. die gesamte Zeitlinie genau so passiert, wie sie eben passiert.

Wir wären damit tatsächlich nichts anderes als Zeitzeugen und jegliche Kontrolle über unser Schicksal oder das des Universums nur eine Illusion wäre.

Deswegen benötigen die Quantenteilchen einen Beobachter (wir), damit sie ihre Superposition verlassen und uns die Wahrheit (Realität) zeigen.

Persönliche Theorie: Irgendwann wird das Universum durch die große Intelligenz und das maximale, universelle ewusstsein, welche sich am Ende der Zeit entwickelt haben wird, ein neues Universum erschaffen und so geht das immer wieder weiter. Wir haben vergessen, dass wir alle und alles im Universum Gott ist, damit wir einen Grund haben, uns wiederentdecken. Dieses Spiel wäre damit der Sinn und Grund unserer Existenz. Dadurch können weder die besten, noch die schlimmsten Dinge verhindert werden.

Jedoch würden wir dem Wahnsinn verfallen, denn Wiederholung führt zum Wahnsinn. Wir brauchen die Abwechslung , und wir müssen darauf vorbereitet sein, die Wahrheit am Ende dieses Universums verkraften zu können.

Der Mensch kann ggf. tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.

Es gibt keine Willensfreiheit.

Dies findet heutzutage auch in Rechtssystemen Beachtung. Die Ahndung von Verbrechen dient nicht der Bestrafund des Täters per se, sondern der Stimulation des gesellschaftlichen Gerechtigkeitsgefühls und zur Abschreckung vor Wiederholung/Nachahmung.

Wie geht man jedoch mit sich selbst und untereinander im Wissen um die nicht existente Willensfreiheit um?

Man kann sich selbst alles verzeihen, im Nachhinein und im Voraus. Wäre ich Sportler, würde ich durch die Erkenntnis, dass alles determiniert ist, völlig meinen Ehrgeiz verlieren und mich nicht mehr anstrengen. Ist diese Erkenntnis daher schlecht?

Und wie geht man damit um, wenn einem selbst oder lieben Menschen etwas angetan wird und man weiß, dass den Täter keine Schuld trifft? Wohin mit der Wut und dem Hass? Man ist und bleibt ja schließlich ein Mensch mit Gefühlen.

Ich versuche bestmöglich zu formulieren, was ich herausfinden möchte:

Wir und unser Gehirn bestehen aus Atomen und unser Gehirn ist für unser Bewusstsein verantwortlich, auch wenn das Bewusstsein an sich noch ein Mysterium zu sein scheint.

Denn obwohl sich alle Zellen unseres Körpers immer wieder erneuern, "erneuert" sich unser Bewusstsein scheinbar nicht. Damit meine ich, dass "Ich" immer noch "Ich" bin, egal ob mit 10, 30 oder 50 Jahren auf dem Buckel.

Damit meine ich, warum ist es nicht so, dass sich auch die Zellen in meinem Gehirn ständig erneuern und ich mit der Zeit ein "neues" Bewusstsein entwickle, also dass quasi das alte Bewusstsein stirbt und ein neues entsteht im Gehirn meines Körpers, sodass "ich" eigentlich schon "bewusstlos" wäre

(das alte Bewusstsein wäre tot da die Zellen im Gehirn sterben und durch neue Zellen ersetzt werden und das Bewusstsein durch das Gehirn erzeugt wird)

und dann ein "neues" Bewusstsein in diesem Menschen oder in meinem Gehirn entsteht, so als würde ein neu geborener Mensch mit der Zeit Bewusstsein entwickeln.

Nochmal anders formuliert:

Weshalb bin "ich" mein ganzes Leben mit "demselben" Bewusstsein bewusst? Vielleicht bin ich das gar nicht und es kommt mir nur so vor, weil die Erinnerung an die Vergangenheit vom "alten, toten" Bewusstsein gespeichert ist?

Glückwunsch an jene Personen, welche aus diesen Fragen einen Sinn herauskristallisieren können.

Andere Fragen:

Könnte man bestimmte Bereiche eines Gehirns entfernen bzw. umtauschen, um zum Beispiel das Bewusstsein von 2 Menschen zu tauschen oder allgemein eine Art neues Bewusstsein zu kreieren (ähnlich dem bereits erwähnten Prinzip von der Entwicklung des Bewusstseins eines neu geborenen Menschen).

Könnte das eigene Bewusstsein re-kreiert werden indem man zum Beispiel das eigene Gehirn 1zu1 durch Sci-Fi Technologie nachbaut?

Genau deswegen verstehe ich eben nicht, was "unser" bzw. das "eigene" Bewusstsein genau bedeutet. Würde man jetzt mein Gehirn, meinen ganzen Körper irgendwie duplizieren, wäre mein Bewusstsein dort nicht zu finden. Wäre ich aber tot, und man könnte durch Sci-Fi Technologie mein Gehirn und meinen Körper "reparieren", wäre "mein" Bewusstsein wahrscheinlich wieder wie eh und je da.

Die Frage wäre nur, bis zu welchem Moment wäre das machbar. Wenn ich bereits zu Knochen zerfallen wäre und man würde mich dann "restaurieren", wäre ich dann wieder bei Bewusstsein oder wäre es ein neues Bewusstsein?

Ich war ja nur noch bestehend aus Knochen und das Gehirn musste anhand von Informationen über mein Gehirn restauriert werden.

Wenn das Gehirn aber zwar tot, aber noch da ist und dann "repariert" und zum Leben erweckt wird, wäre es dann als wäre ich nur im Koma gewesen und hätte "mein" Bewusstsein?

Also muss immer noch das gleiche Gehirn vorhanden sein welches nicht komplett zu Staub oder sonst was zersetzt ist?

Bis zu einem welchen Grad der Zersetzung des Gehirns könnte mein eigenes Bewusstsein wieder zum Leben erweckt werden? Mit entsprechender Sci-Fi Technologie, wie bereits erwähnt.

Und wenn das Gehirn doch zu Staub zersetzt ist, aber der Staub würde aufbewahrt und die Sci-Fi Technologie ist sogar in der Lage, aus diesem Matsch oder Staub mein Gehirn zu restaurieren, wäre mein eigenes Bewusstsein wieder zum Leben erweckt?

Müsste es dann aber genau der Staub oder Matsch sein, der vorher mein lebendiges Gehirn war, welcher mein eigenes Bewusstsein erzeugt hat?

Das klingt nämlich doch eher wie ein Replica meines Gehirns, wäre das dann doch eher ein komplett neues Bewusstsein?

So, ich denke, ich belasse es erstmal dabei. Ich hoffe, jemand setzt sich damit auseinander, viel Spaß :D ❤️

Okay, eine "Kleinigkeit" noch:

Was könnte eine Voraussetzung für eine Wiedergeburt von "unserem eigenen" Bewusstsein sein?

Von wo kommt unser Bewusstsein und wo geht es hin? Vom Nichts ins Nichts? Was ist bloß dieses Zeugs was ich nur als "eigenes Bewusstsein" oder mit der Frage "warum bin "ich", ich?

PS: fügt gerne Themen hinzu und teilt diesen Beitrag mit seinen spannenden Fragen, oder so. Wenn mir noch etwas einfällt, ergänze ich es und stelle die Frage erneut ein.

Es ist ein ganz kurzes Video auf Englisch (YouTube Shorts).

Es bezieht sich speziell auf das Christentum, wo ein freier Wille wichtig wäre da es sonst determiniert wäre, ob eine Person Jesus annimmt oder nicht.

Was wäre eure Gegenargumente für die im Video getätigten Aussagen?

https://youtube.com/shorts/oacrvXpu4B8

Und: Beweist Einsteins Relativitätstheorie/Zeitdilation (indirekt) die These vom Determinismus?

Lg

kann man bei der programmierung mit mehreren threads, aus auf einem system ausgefürt werden soll, welches eine nebenläufiige ausführung unterstützt deterministische ausführung gewährleisten? wenn ja wie, wenn nein warum

M. W. war Martin Luther ein Vertreter des reilgiösen Determinismus nachdem jedes Leben bereits von Gott vorherbestimmt sei. Nach meinem Verständnis führte diese Lehre zum Puritanismus und Calvinismus. Die waren davon gekennzeichnet, dass man durch besonders strenge Auslegung und Lebensweise klarstellen wollte, dass man von Gott auserwählt war. Wohlstand galt als Zeichen der Auserwähltheit. Das führte direkt zum Arbeitsethos im Westen. Andersherum gab es auch Zeichen für die göttliche Verdammung, z. B. die Hautfarbe. Da konnte man diese Verdammten dann doch auch versklaven ... . Die puitanischen Briten und US-Amerikaner wie auch die calvinistischen Niederländer waren sehr aktiv im Sklavenhandel, allerdings auch die katholischen Portugiesen und Spanier (was dieser These widerspräche).

Interessanterweise ist auch der Islam deterministisch, wenn ich das richtig verstehe. Es ist ja alles im Buch des Lebens vorgezeichnet, oder? Und Moslems waren auch ausgeprägte Sklavenhalter, insbesondere die ganzen Barabereskenstaaten.

Kann man also sagen, dass religiöser Determinismus direkt zur Sklavenhalterei führte?

Jeder kennt wahrscheinlich die Redensart „seines eigenen Glückes Schmied sein“ – deren Aussage ich nicht zustimme. Ich denke, jeder ist Kind der seiner Umstände, welche nicht immer durch eigenes Handeln beeinflusst werden können.

Woran ich mich allerdings auch störe, ist eine komplett gegensätzliche Haltung, welche ich von Menschen aus meinem Bekanntenkreis wahrnehme. Das konsequente Leugnen der eigenen Verantwortung und die „Abwälzung“ aller „Schuld“ auf die Gesellschaft. Ein Beispiel soll hier der Verkauf illegaler Drogen sein – da heißt es dann „der/die muss so handeln, weil er/sie keine andere Möglichkeit hat“ (ohne dass eine Seite die genaueren Umstände kennt) – die soll nur ein Beispiel sein, ich hoffe, es verdeutlicht, was ich meine. Es ist ein prinzipielles Ablehnen von Verantwortung für eigenes Handeln, welches ich kritisiere. Ich würde diese generelle Ablehnung – auch in Bezug auf eigenes Handeln schon als eine Art „Opfermentalität“ bezeichnen: Ich kann nichts dafür, die anderen sind schuld.

Ich habe viele verschiedene Menschen, aus unterschiedlichen Milieus kennengelernt, Menschen, die teils eine sehr schwere Kindheit hatten.

Diese von mir kritisierte „Opferrolle“ scheint mir jedoch nichts mit dem sozialen Status gemein zu haben, sondern scheint sich vielmehr bei Leuten zu finden, die man aktuell vielleicht als „woke“ bezeichnet.

Was ich mich aber dennoch frage: liege ich vielleicht total falsch und bin einfach „zu hart“ in meinem Urteil – vielleicht weil ich selbst unter „privilegierteren“ Umständen aufgewachsen bin? Mein Problem mit diesem „Opferdenken“ ist jedoch die folgende: Lehne ich Eigenverantwortung ab, lehne ich Selbstbestimmtheit ab und somit auch die Möglichkeit dem Leben einen Sinn zu geben; ergo ist das Leben dann sinnlos.

Wie kann man solchen Einstellungen am besten begegnen?

Wär cool wenn jemand helfen kann:) determiniertheit und deterministisch weiß ich schon, aber der rest ist noch unklar

Was ist der Unterschied zwischen den Begriffen deterministisches

determiniertes Programm?

Programm und

In welcher Form kann für beide Ansätze ein korrekter Ablauf von Programmen mit

mehreren Threads auch auf Systemen mit nebenläufiger Ausführung von Seiten der

Programmierer_innen sichergestellt werden? Begründen Sie Ihre Antwort.

Wie soll ein freier Wille in einer kausalen oder deterministsichen Welt denn möglich sein?

Mich würde eure Meinung dazu interessieren, wieso und woher dieser Glaube kommt. Meist sind es Atheisten und Liberale, was es so irritierend macht, weil genau diese Gruppe sonst immer mit der Wissenschaft daherkommt.

Worum gehts?
Naja. Seit den 68ern und dem Absterben von jeglicher Religion o. traditioneller Leitkultur erleben wir in unserer Gesellschaft einen Glauben, ja tatsächlich ein blinder Glaube an die Vernunft und pervertiert diese.

Ich hatte hier neulich auf GF eine Auseineinandersetzung mit jemandem, welcher in Zuge vehement mit der Absolutierung der Freiheit und des selbstbestimmten Handelns für eine aktive Euthanasie argumentierte und das mit Würde und all dem Quatsch verteidigte. Das ist jedoch kein Einzelfall. Diese verklärt liberale Haltung zeichnet sich durch, durch jede Menge Themenfelder.
Sei es bei der Erziehung, wo ja jahrelang ein anti-autoritärer Erziehungsstil gepflegt worden ist, sei es in Puncto Sex Work....Sterbehilfe hab ich schon genannt,...in der Wirtschaft, wo der Mensch als "selbstbestimmtes rationales Subjekt" auf dem Markt gelte. Stichwort: Homo Oeconomicus.
Oder auch bei der höchstpolitisierten Genderdebatte können wir das beobachten.

Eine Verabsolutierung und Vergötterung des Individuums auf Kosten der Gesellschaft. Der Mensch sei autonom und Herr seiner Sinne behauptet, obwohl nicht nur die Philosophie das vor Jahrhunderten in Frage stellte, sondern es ja für alle Wissenschaftsfreunde Untersuchungen aus verschiedenen Fachbereichen gibt, die exakt Gegenteiliges bestätigen. Damit ist es noch nicht genug. Sie haben oft einen Absolutheitsanspruch, der eigentlich bei theistischen Menschen zu sehen ist und sind nicht bereit trotz aller Faktenlage sich Fehler einzugestehen.

Nun die Frage: Woher entspringt das?
Ist das eine tiefenpyschologische Ablehnung gegenüber allem religiösem und deshalb besetzt man die entgegengetzte Position? Ist es die Konsequenz, dass man glaubt, man hängt keiner Religion mehr an, obwohl man weiterhin religiös ist?

Bin gespannt. Bleibt sachlich.

Die Ergebnisse der Experimente von Anton Zeilinger haben gezeigt, dass unsere Vorstellung von Realität auf den Mikrokosmos nicht anwendbar ist. Der für mich radikalste Ansatz unterstellt, dass jedes Objekt in einem eigenen Universum existiert und die objektive Realität nur die Versuche sind innerhalb dieser Universen die Gemeinsamkeiten herauszufinden. Dadurch würde sich auch die Superposition von zwei sich gegenseitig auschließenden Zuständen in der Quantenmechanik darstellen lassen, da diese auf die Superposition von Bezugsrahmen zurückgeführt werden würden.

Glaubten sie an einen determinierten oder nicht determinierten freien Willen?

Weil es dann nur eine instinktive Reaktion ist?

Wenn man nach dem Prinzip des Determinismus (alles folgt einer Ursache-Wirkung Kette und lässt sich durch physikalische Gesetze vorausberechnen) wie mit dem Laplaceschen Dämon in die Zukunft schauen könnte und sehen würde, wie man stirbt, kann man diesen Tod nicht einfach verhindern also wie würde man sterben wenn man wie der laplacesche Dämon in die Zukunft schauen kann, weil man kann ja dann jedes mögliche Todesszenario verhindern, was würde der Dämon sehen wie genau man stirbt?

Bitte mit Argumentation.

Was denkt ihr aus philosophischer Sicht?

Bitte nicht Theologisch/Religiös argumentieren!

Die Physikerin Sabine Hossenfelder erklärt hier ziemlich logisch nachvollziehbar, weshalb es keinen freien Willen gibt. Das Video ist auf Englisch, aber es gibt deutsche Untertitel.

Damit hätte ich mich nicht aktiv gegen Gott entschieden was die Strafe der Hölle rechtfertigt, wie es die Christen formulieren.

Das Video:

https://youtu.be/TI5FMj5D9zU

Pol Pot hat zwar den Rest der Intellektuellen in seinem eigenem Land hinrichten/erschießen lassen, aber er war selber einer da er Lehrer gewesen ist. Ee sah sie halt als Bedrohung für sein Regime an.

Als er in Frankreich kurz nach dem 2. Weltkrieg studiert hatte, studierte er Radiolelektronik. Dort traff er auf die Lehren von Karl Marx.

Irgendwann fing er an mit seinen Studenten die Texte von Karl Marx und Lenin so stark zu studieren, dass das Studium abgebrochen wurde.

Allerdings fand er Marx und Lenin zu trocken, weswegen er lieber auf die Lehren von Josef Stalin umgestiegen ist.

Ich will wirklich mich Intellektuell weiterbilden, aber da ich kein Linker bin wäre das nicht Karl Marx.

Mir fällt da eigentlich nur Friedrich Nietzsche ein und Jordan Peterson.

Da ich denke dass ich sowieso gerne einen Psychologen hätte für so manche persönliche und private Probleme und da er ebenfalls philosophisch von Friederich Nietzsche beeinflusst worden ist. Wie kontaktiere ich Jordan Peterson als meinen eigenen Psychologen?

Und fällt euch auch noch jemand anderes ein außer Friederich Nietzsche denn ich nehmen könnte um mich Intellektuell weiter zu bilden, der nicht links ist?

Ist es die DNA, welche über die Fähigkeiten eines Menschen entscheidet, oder sind es die Erfahrungen?
Gibt es einen freien Willen, oder ist alles deterministisch?

In Ethik haben wir Schopenhauer und sein Werk „Die Welt als Wille & Vorstellung“ angeschaut. Er ist ja der Meinung, wir Menschen haben keinen freien Willen und ergänzt dazu, dass dieser uns zu Sklaven unserer Triebe macht. Wie kann man das deuten? Vielleicht habe ich es auch falsch verstanden, aber ich verstehe nicht wie ein freier Wille, sprich ich entscheide bewusst über etwas, uns zu Sklaven der Triebe macht. Oder ist es darauf bezogen, dass eben der unfreie Wille uns zu Sklaven macht?

Bitte lest meine Erklärungen dazu zuerst genau durch, bevor ihr antwortet!

Atheisten glauben in der Regel, dass sie einen freien Willen haben. Es gibt umgekehrt Gläubige, die glauben, das alles von Gott vorherbestimmt ist.

Aber ist das überhaupt logisch begründbar?

Hier meine Gedanken dazu: Wenn das Weltall durch den Urknall entstand, ist alles, was es heute gibt, auf jene Singularität zurückzuführen. Alles, was seither sich entwickelte, ist im Urknall bereits festgelegt worden. Denn es ist ja seither nichts dazugekommen und nichts weggenommen worden!

Jedes einzelne Teilchen oder jeder Faktor von damals wurde im Urknall mit einem Impuls losgeschickt, und seither nimmt es seine von den Gesetzen des Universums festgelegte Route - es ist keine Abweichung davon möglich, denn dazu müsste ja eben ein Einfluss von aussen darauf wirken.

Wenn es aber keinen Gott oder eine Göttlichkeit ausserhalb der messbaren Welt gibt, kann es auch keinen solchen Impuls von aussen geben. Somit gibt es auch keinen freien Willen. Alles, was wir entscheiden, denken, tun, ist bereits im Urknall festgelegt worden - ein freier Wille wäre nur möglich, wäre uns ein Funken von ausserhalb eingesetzt worden, der uns erlaubt, das Unabänderliche zu ändern.

Das Leben könnte auch nicht durch Zufall entstanden sein, weil es gar keinen Zufall gibt. Zufälle kann es nur geben, wenn von aussen ein Impuls kommen könnte, der irgendetwas am festgelegten Ablauf der Dinge ändern könnte.

Diese Impulse müssten von ausserhalb der im Urknall entstandenen Teilchen und Kräfte kommen und müssten ausserhalb von Zeit und Raum liegen - also etwas, was wir als Gott oder Göttlichkeit bezeichnen könnten, da es nicht von dieser Welt und ausserhalb der Zeit, somit ewig wäre.

Was denkt ihr darüber?

Und wenn ja, habt ihr dann nicht den Glauben an die Menschen schon völlig verloren? Also dann muss man doch glauben dass alle Menschen unglaublich böse sind, wenn man sich die Geschichte der Welt anschaut.

Ich habe aber nirgends einen freien Willen entdecken können. Ich erkenne nur Ursache-Wirkung. Selbst bei den Gedanken löst einer den anderen ab. Also auch hier ist Ursache-Wirkung. Und das kann man eben bis an den Anfang zurückverfolgen, theoretisch könnte man das auch bis ans Ende.

Kurze Frage, die meiner Meinung nach den Determinismus „beweist“:

Nehmen wir an, ich will beispielsweise in die Luft springen. Wie funktioniert das genau? Das ganze kann meiner Meinung nach mit einer Kausalkette beschrieben werden:

1. Ich springe (Warum?—>)
2. Meine Muskeln kontrahieren (Warum?—>)
3. Mein Gehirn senden elektrische Impulse an meine Waden (Warum?—>)
4. Weil mein Gehirn gerade diese Signale losgeschickt hat (Warum? Wie?)
5. Weil ich gerade springen wollte (Warum? Auslöser?)
6. ……

Wenn man lange genug den „ersten Dominostein“ in der Kette sucht, wird man mit einem indeterministischen Ansatz keine Lösung auf die Frage: „Warum bin ich gerade gesprungen“ finden. Jede Handlung braucht schliesslich einen „Auslöser“. Wenn man von Selbstbestimmung ausgeht, braucht man trotzdem wieder einen Auslöser dafür, dass das Gehirn auf den Gedanken kommt zu springen/elektrische Impulse aussenden.

Führt man die Kausalkette weit genug zurück, macht nur der Determinismus Sinn. (Denn wie wird eine „selbstbestimmte/indererministische „ Handlung initiiert/ausgelöst? Und genau in diesem auslösenden Element ist der Determinismus begründet!)

Freier Wille ist für mich was womit ich nichts anfangen kann. Durch freien Willen werden Kinder vergewaltigt und Böses geschieht. Anstatt einfach zu sagen ich halte mich zurück und tue nur das Mindeste und lasse es geschehen. Das ist Fatalismus für mich, eine Freiheit in schlechten Zeiten.

Ich kann diesen freien Willen nicht sehen und nicht spüren, ich bin immer noch derselbe Mensch im Innern wie am Anfang und jeden Tag gehe ich zur Arbeit, damals Schule, es ändert sich nichts. Die Reichen sagen vlt. sie haben freien Willen aber nur weil sie arrogant und mächtig sind. Sonne, Mond und Sterne haben doch auch keinen freien Willen, die sind immer da wo sie sind, genau so wie alles.

Alle Handlungen eines Menschen sind vorherbestimmt.

Wer oder was sollte da reisen? Jeder Moment existiert doch nur als ein Ganzes. Man könnte vielleicht zurück spulen oder vor spulen. Aber man kann doch nicht ein Teil des Moments losgelöst irgendwie gegen den Strom schicken ... O.o Und jeder Moment ist gleich viel wert!

Google sagt immer was unterschiedliches

Wieso?

Hallo allerseits,

Ich befasse mich nun seit einigen Wochen mit dem folgenden Gedanken. Er hindert mich daran, ambitioniert, hart und diszipliniert an mir selbst zu arbeiten:

Gedanke:

Stellt euch jemanden vor, der schon seit mehreren Jahren versucht regelmässig joggen zu gehen. Bis jetzt ist es ihm noch nie gelungen und er hat immer nach einigen Tagen die Motivation verloren.

Warum sollte es dann überhaupt irgendwann in der Zukunft für ihn möglich sein, sich zu überwinden. Wenn sein Körper/Gehirn/Geist die richtigen Eigenschaften für diese Disziplin hätten, hätte es derjenige schon längst geschafft täglich joggen zu gehen. Warum also sollte man es überhaupt weiterhin versuchen? Man steckt schliesslich immer noch im gleichen Körper mit der gleichen Einstellung. Eben wie schon gesagt: Man hätte es doch schon längst geschafft, wenn man überhaupt die Fähigkeiten dazu hätte.

Ich selbst bin vom Determinismus überzeugt, dennoch habe ich mir dieses Gedankenexperiment überlegt, dass eigentlich gegen Determinismus spricht:

Gedankenexperiment:

Meinem Lehrer gelingt es eine unendlich schnellen und leistungsfähigen Computer zu bauen. Er speist alle Parameter meines Lebens ein, um zu berechnen, was ich als nächstes machen werde. Der Computer berechnet, dass ich in 2 Minuten auf die Toilette gehen werde.

Nun erzählt mir mein Lehrer schnell von dem Ergebnis. Jetzt kann ich mich bewusst dazu entscheiden, nicht auf die Toilette zu gehen.

————————

Selbst wenn der Computer antizipiert, dass ich eine Nachricht von meinem Lehrer erhalten werde, kann ich trotzdem immer das Gegenteil von der Vorhersage machen.

Keine Energie geht verloren, Zeit ist relativ. Was wenn alles ein ewiger Loop ist 🔁? Es liegen dann Jahrmilliarden Jahre zwischen meinem aktuellen Leben und dem nächsten komplett identischen Leben?

Laut Michael Pauen handelt eine Person dann frei , wenn sich die Entscheidung für die Option x gegen die Option y auf ihre personalen Präferenzen zurückführen lässt.
Allerdings verstehe ich nicht inwiefern diese Position Determinismus und Indeterminismus vereint.

Wir haben gerade in Philosophie das Thema Determinismus und ich mache eine Präsentation zu dem Libet Experiment. Meine Frage hierbei wäre: Wenn das Unterbewusstsein doch ein Teil von uns, bedeutet das doch, dass wir Freien Willen haben oder nicht? Also weil unser Körper dann doch entscheidet?

Laut definition ist ein Algorithmus deterministsich, wenn für alle Eingabedaten die Reihenfolge auszuführender Schritte eindeutig bestimmt ist.

Gilt das dann auch für einen Algorithmus mit einer if-else Anweisung? Oder sind alle Algorithmen mit einer if-else Anweisung nicht deterministisch.

Als Sprache habe ich nur einen Buchstaben zur Verfügung (z.b.: x). Wenn ich jetzt eingebe "xxx" oder "xxxxx" dann soll der Automat diese Eingabe akzeptieren, weil im ersteren Fall die Länge 3 ist und im zweiteren die Länge der Eingabe 5 ist. Und da die Länge durch 3 oder 5 teilbar sein sollte, sollte diese akzeptiert werden.

Allerdings komme ich nach stundenlangen Nachdenken nicht zu der Lösung. Kann mir da jemand helfen bitte?

Hallo ich hab eine Hausaufgabe zu erledigen weiß aber überhaupt nicht wie ich anfangen soll oder überhaupt irgendwas ich bitte wirklich um hilfe

DANKE :)

Oder ist alles was wir machen durch unsere Genetik und Prägungen vorprogrammiert

Die deterministische und auch zufällige Eigenheit der Physik lässt keinen freien Willen zu. Das weiß man jetzt schon seit etlichen Jahren.

Warum glauben dennoch so viele Menschen an einen freien Willen?

Determinismus:

https://de.wikipedia.org/wiki/Determinismus

Stochastik:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stochastik

Teilt mir gerne eure Meinung mit…

Mit freiem Willen des Menschen als Gegenstück.

Atome folgen dem Ursache-Wirkung-Prinzip, und da unsere Gehirne aus Atomen bestehen wäre doch anzunehmen, dass freier Wille doch nur eine Illusion ist und unser Gehirn eher mit einer Rechenmaschine vergleichbar.

Quantenphysik spielt dabei keine Rolle soweit ich weiß.

Wäre es nicht logischer, heutzutage der Wissenschaft mehr zu vertrauen als Philosophen aus der Antike? In der Antike war man auch von Göttern und Engeln überzeugt mit denen sie sogar angeblich kommunizieren und sie sehen könnte.

Menschen wollen freien Willen und eine unsterbliche Seele besitzen der Macht wegen.

Wie findet ihr die Vorstellung, dass wir alle automatisiert funktionieren könnten wenn Determinismus die wahre Antwort ist?

Wenn nicht alles (Universum) einer Kausalkette folgt, wem folgt es dann?

Damit wäre im Endeffekt alles starr und ein Einblick außerhalb von Raum und Zeit weil gefangen in der Kausalkette dessen Anfang zu ergründen interessant wäre wenn es überhaupt einen Anfang gibt ;) ♾️.

Passend dazu: Gott soll bereits die gesamte Vergangenheit und Zukunft kennen und befindet sich außerhalb von Raumzeit in der Unendlichkeit. Dadurch wird Gott auch zur Wahrheit, so wie die Worte: "Es ist" und "Ich bin".

Hallo bin 14 und lese gerade "Kurze Antworten auf große Fragen" ich verstehe nicht ganz was damit gemeint isr:

Ich meine den Part ab "Determinismus". Kann mir das vielleicht jemand leichter erklären? Danke im Vorraus:)

Die Theorie vom Determinismus spricht dagegen aber die wurde von der Quantenphysik widerlegt... könnte es damit einen (von Gott gegebenen) freien Wille geben?

Wir lernen und entscheiden doch auf Basis von Empfinden wie Schmerzen, und wenn das fehlt, treffen wir womöglich andere Entscheidungen bzw keine

Ist Gott allwissend? also weiß er was ich morgen sagen werde Beispiels?.. oder was alles in Zukunft passieren wird? Wenn ja was ist der Sinn am Leben wenn Gott all das weis?

• Keine Antwort von Atheisten bitte.

Hey Leute kann mir jemand bei der Aufgabe helfen. Ich hab von Philosophie echt kein Plan und versteh auch den beigefügten Text nicht aber das ist Hausaufgabe und ich muss die machen, deshalb wäre es echt nett wenn mir jemand helfen kann.

Die Quantenphysik hat ja den Determinismus widerlegt= Es ist alles Zufall und nicht determiniert... aber das was wir als Zufall auffassen könnte doch genauso von Gott gegebene Willensfreiheit sein oder nicht?

Gläubige Leute bzw. Religiöse Schriften reden doch immer von ein "freien Wille" was denkt ihr dazu?.....

Hey,

Ich habe folgende Frage : Welche Konsequenz hat es wenn der freie Wille wirklich nur eine Illusion ist für den Umgang mit anderen Menschen und unserer Gesellschaft ?
LG

Bzw. Quanten-Teilchen / Quantentheorie...

Im Gegensatz zum Determinismus. Habe letztes gehört, dass Quantenphysik kein Beweis für freien Willen ist.

Ich finde die Frage interessant, weil sich Leben und Intelligenz vom heutigen Wissensstand aus erst durch die Evolution entwickelt hat. Hat sich 'freier Wille' auch unter diesem Aspekt entwickelt?

Es gibt die Meinung oder auch Theorie, dass das Bewusstsein unsterblich ist (ähnlich wie es bei der Seele der Fall sein soll). Dann müsste man davon ausgehen, dass das Bewusstsein auch bereits immer existiert hat, denn etwas unendliches mit einem Anfang würde ich ausschließen.

Normalerweise gibt es aber grundsätzlich nichts, was ewig existiert. Zumindest gibt es keine beobachtbaren Beispiele dafür. Außer man geht davon aus, dass Dinge nur in eine andere Dimension übergehen und niemals wirklich 'sterben'.

Ich tendiere stark zu Determinismus weil die Wissenschaft erklärt, wie unser Gehirn funktioniert.

Wie will man beweisen, dass etwas aus freiem Willen geschieht? 86 Milliarden Nervenzellen im Gehirn kommunizieren miteinander und damit entsteht jegliches, menschliches Handeln.

Bei einem freien Willen müsste etwas außerhalb dieser 86 Milliarden Nervenzellen diese kontrollieren und Befehle erteilen, oder wie sollte das funktionieren? Deswegen gibt es doch das Konzept von Geist und Seele.

Ansonsten arbeiten die Nervenzellen und deren Impulse für sich und darauf basierend verstehe ich das Konzept des freien Willens nicht.

Kann man freien Willen wissenschaftlich beweisen? Kann man sicherstellen, dass man bei Experimenten dazu nicht einfach nur das Gehirn des Probanden umprogrammiert und glauben lässt, dies oder jenes sei durch freien Willen entstanden?

Wenn sich ein Wesen in der vierten Dimension befinden würde und ein Leben von der Geburt bis zum Tod sehen könnte, und dies dann auch 1zu1 eintrifft, wäre damit Determinismus bestätigt, oder nicht?

In der dritten Dimension bekommt man grundsätzlich nur den aktuellen Moment mit und könnte problemlos davon ausgehen, dass freier Wille existiert.

Doch wenn das nicht der Fall wäre, sind wird nur Bewusstsein welches ein Leben erlebt, dessen Anfang und Ende in der vierten Dimension bereits bekannt sind. Diese Information aus der vierten Dimension wäre jedoch nutzlos, da sie nichts verändern oder bewirken könnte.

Niemand ist in der Lage, die dritte Dimension zu verändern. Diese 'ist' einfach, und so stelle ich es mir mit der vierten Dimension vor.

Egal wie viele Dimensionen es gibt; im Endeffekt wäre es in jeder nur das Bewusstsein, welches erlebt, was passiert.

Bewusstsein wäre damit die einzige Wahrheit.

Ich weiß nicht, ob man das wirklich widerlegen kann.