Ich bin nicht mein Körper, er sendet mir bloß Signale.

Bin ich ein einzelnes Atom, bei dem alle Signale zusammenlaufen?

Bin ich mehrere Atome, bei denen alle Signale zusammenlaufen? Wie kann dann ich als eins sein?

Bin ich etwas, das mehrere Atome in Zusammenarbeit erzeugen? Wie kann das sein, wenn alle Materie und Energie im Universum quantitativ gleichbleibend ist und nichts Neues aus dem Nichts entstehen kann?

Ich hoffe, ich blamiere mich mit der Frage nicht.

Wenn ich etwas sehe, werden diese Reize verarbeitet, es finden Hirnströme in einer bestimmten Hirnregion statt.

Wandert denn die Information letztlich auch zu den restlichen Nervenzellen im Gehirn außerhalb der Hirnregion?

Das menschliche Bewusstsein stellt die Wissenschaft nach wie vor vor ein Rätsel.

Man weiß nicht, was es ist, wie viele es ist, wo es ist und wie es entsteht.

Deshalb habe ich die Frage, ob man dennoch bereits jetzt ausschließen kann, dass das Bewusstsein dadurch wiedergeboren wird, dass nach dem Tod irgendwann zufällig wieder dieselben Materienteilchen, die jetzt mein Gehirn bilden, in gleicher Konstellation aufeinandertreffen.

Ich weiß, dass dieses Szenario sehr unwahrscheinlich ist.

Allerdings könnte das Universum bspw. in einem Big Crunch enden, sodass es sich wieder auf eine Singularität zusammenzieht und dann wieder ausdehnt. Dann müssen beim nächsten Mal zwar nicht alle Materieteilchen wieder die gleiche Position etc. einnehmen, allerdings würde jenes Universum dann ja auch wieder in einem Big Crunch enden usw. bis irgendwann tatsächlich eines der Folgeuniversen genauso verläuft wie dieses hier gerade.

Kann sich mein Ich-Bewusstsein nach meinem Tod erneut bilden, indem sämtliche Elementarteilchen, Atome etc. irgendwann wieder aufeinandertreffen und sich exakt gleich formieren?

Dass dieses Szenario sehr unwahrscheinlich ist, ist mir bewusst. Mir geht es aber darum, was wäre, wenn dies tatsächlich passierte.

Also einmal heißt es, der Körper besteht aus Zellen.

Woanders heißt es, er besteht aus Wasser, Eiweißen, Fetten, Mineralstoffen und Kohlenhydraten.

Oder ist damit gemeint, dass die Zellen aus diesen Dingen bestehen und der Körper wiederum aus Zellen?

Wenn ich tot bin, wird mein Leichnam von Würmern gefressen etc. pp, heißt meine Einzelteile werden in alle Winde verstreut.

Angenommen, bspw. durch einen Big Bounce würde sich die gesamte Materie des Universums wieder auf eine Singularität verdichten und exakt gleich wie beim letzten Mal expandieren: Dann wäre es ja möglich, dass sich alles wiederholt, mein Körper erneut geboren wird und dieselbe Geschichte durchläuft.

Meine Frage ist nun: Würde damit dann aber auch mein Ich-Bewusstsein reinkarnieren, sodass ich unsterblich bin und immer wieder dasselbe Leben durchlaufen ohne es zu wissen? Oder wäre das dann jemand anderes in meinem Körper?

Ein einzelnes Atom ist ja nicht bewusstseinsfähig. In Verbindungen mit anderen entsteht aber irgendwie Bewusstsein.

Der Idealismus sagt: Alles ist Geist.

Der Materialismus sagt: Alles ist Materie.

Aber darauf, dass beide sich mit ihren Wörtern auf alles beziehen, macht es doch keinen Unterschied mehr außer wie man es nennt.

Angenommen, es gäbe keine subjektiven, phänomenalen Erlebnisse: Würde das nicht eher darauf hindeuten, dass die Welt ein Theoretikum wäre? Sprich ist nicht geradezu die für rätselhaft bzw. für nicht materiell erklärbar erklärte subjektive, phänomenale Wahrnehmung ein Plädoyer für den Materialismus, weil sie eben Schmerz, Kälte, Wärme und damit die Nadel, den Schnee und das Feuer real in Erscheinung treten lassen?

1. Materiell ist keine Reinkarnation möglich. Zwar könnten die Entwicklungen im Universum eines Tages dazu führen, dass sich exakt dieselben Teilchen, die jetzt meinen Körper bzw. mein Gehirn bilden, exakt wieder zusammenformen. Allerdings geht mein Bewusstsein eben nicht auf diese Teilchen zurück. Die Teilchen können nicht etwas MaxMustermannisches bottom-up geben. Ein einzelnes Atom ist bspw. nicht leidensfähig. Und sofern die Teilchen überhaupt etwas top-down während des Lebens erhalten, so erlischt dies mit dem Tod. Damit ist die individuelle Person, das individuelle Bewusstsein nach dem Tod irreversibel.
2. Ganz sicher wäre man damit noch nicht. Denn es könnte immer noch einen Gott oder eine sonst wie geartete intelligente Kraft hinter allem und damit auch den physikalischen Regeln stecken. So die landläufige Meinung. Doch es gibt kein solches Wesen/Kraft: Wäre Gott gutmütig, hätte er gar nicht diese Welt geschaffen. Würde Gott bloß ordnend in diese Welt eingreifen, wäre er nicht allmächtig und nicht das Maß aller Dinge. Wäre Gott sadistisch, wäre die Frage, warum er auch Gutes zulässt. Möglicherweise, um zu veräppeln. Aber so muss man um immer mehr Ecken denken, also hier ist schonmal die Wahrscheinlichkeit einfach zu niedrig, um eine solche göttliche Existenz anzunehmen. Und dies paart sich dann noch damit, dass Gedanken eben nichts Geistiges sind, sondern Resultat biochemischer Prozesse. Gedanken sind also materielle Ausprägungen. Daher steckt hinter Gedanken nichts Mystisches. Und da sie eben auf Materie zurückgehen, kann kein göttlicher Gedanke o. Ä. hinter allem stehen, sondern alles geht auf Materie zurück.
3. Der Final Boss ist somit, dass auch alles, die ganze Welt, alle Mitmenschen von einem eine einzige Illusion sein könnten. Dann wäre eben statt alles nichts materiell. Dann wäre die große Frage, wie man der scheinbar willkürlich agierenden Illusion Herr würde. Die gute Nachricht lautet aber auch hier: Es ist nicht alles Illusion. Denn es ist ja geklärt, wie Schmerzen ausgelöst werden, was Wachheit verursacht etc., nämlich auch hier wieder materielle Umstände.
4. Wir wissen nicht, wie aus Nichts Etwas werden konnte bzw. wie es schon immer Etwas geben kann. Aber: Mit den obigen drei Ergebnissen können wir uns auch ohne eine Antwort auf diese Frage sicher sein, dass keine Reinkarnation, Himmel, Höhle, WeißderKuckuck möglich ist.
5. Wo nun am Ende der Tod, die Nichtexistenz steht, ist zu klären, ob diese ewige Nichtexistenz gut oder schlecht ist. Und sogar hier gibt es eine gute Nachricht: Sie ist nicht nur gut, sondern sogar das Paradies. Viele erliegen nämlich beim Gedanken an den Tod zwei Irrtümern:

a) Man kann keinen Schmerz empfinden, aber auch keine Freude. Somit wäre der Tod etwas Neutrales und damit Unzufriedenstellendes und somit wiederum letztlich etwas Schlechtes. Was die Leute hier übersehen: Man will gar keine Freude mehr erleben. Man hat alles, was man will, sonst hätte man ja einen Mangel. Und einen Mangel kann man im Tod nicht erleben.

b) Hier erwidern viele dann mit einem weiteren Irrtum, indem sie darauf verweisen, dass man das Glück der Mangellosigkeit in der Nichtexistenz aufgrund eben der Nichtexistenz ja nicht erleben werde. Was sie hier übersehen ist, dass man ob man es erlebt oder nicht mangellos ist. Dafür braucht es das Leben nicht, im Gegenteil, gerade der Tod ermöglicht erst absolute Mangellosigkeit. Somit ist der Tod das Paradies.

FAZIT: Wenn man keine Angehörigen hat, gibt es keinen Grund, sich nicht auf der Stelle umzubringen und ins garantierte Paradies der Nichtexistenz zu befördern.

Aristoteles gilt inzwischen als widerlegt mit seiner Annahme eines unbewegten Bewegers.

Ich kann soweit auch verstehen u. Mir vorstellen, dass es Materie/Energie schlicht schon immer gegeben hat u. Sie daher keiner Verursachung bedarf.

Was ich aber noch nicht verstehe ist wie es schon immer Bewegung gegeben haben können soll.

Kann mir das jemand erklären?

Als Grünen-Wähler bin ich wohl unverdächtig, diese Regierung aus Prinzip zu kritisieren u. zu bashen.

Aber was ich schon feststelle ist diese beispiellose Arroganz u. Uneinsichtigkeit von Scholz u. Esken.

Dem Mann ist es einfach völlig egal, dass er als grinsender sich selbst für Übergott haltender Typ beim Volk unten durch ist. U. man hört auch überhaupt nichts mehr zu Cum-ex. Da ist einfach gar kein Schamgefühl. Jeder weiß, dass der Mann Dreck am Stecken hat. U. für ihn ist die Sache einfach abgehakt u. er meint, er könnte sich als ehrbarer Mann erneut zur Wahl stellen.

Ich find's unfassbar.

Hat sinngemäß gesagt, dass die fortschrittlichen Kräfte akzeptieren müssten, dass eine zu fortschrittliche Politik nicht mehrheitsfähig ist.

Ich finde das grotesk. Warum mss man Rücksicht auf Hinterwäldler nehmen?

Das mag Demokratie sein, aber Demokratie ist doch kein Selbstzweck.

Beispiel:

Wenn jemand was gegen Schwule hat u. schwulenfeindliche Parteien wählt, mag das Ausdruck von politischer Teilhabe sein u. dann wäre es das gute Recht, dass schwulenfeindliche Parteien kraft ihrer Parlamentssitze Gleichberechtigung verhindern.

So Gaucks Logik.

Ich sage: Nein, das kann nicht sein. Schwulenfeinde gehören therapiert u. im Zweifel von Wahlen ausgeschlossen, denn wie gesagt: Demokratie ist kein Selbstzweck. Es muss schon noch zählen, was hinten rauskommt.

Man sieht es immer wieder, jetzt auch in Brandenburg: Je höher das Bildungsniveau, desto weniger Zuspruch für die AfD.

Jetzt kann man sagen, das Bildungsniveau ist nicht der alleinige Faktor für die Wahlentscheidung sei und dass jemand Gutsituiertes sich womöglich mehr für "Luxusthemen" wie Gendern interessiere.

Doch auch hier sagen Studien, dass gerade Einkommensschwache, die die AfD wählen, damit eine Partei wählen, die ihre wirtschaftliche Lage verschlechtern würde.

Heißt: Ein erheblicher Teil von Wählern fällt auf die Fake News der AfD herein. (Um es klarzustellen: Die AfD ist nicht die einzige Fake-News-Verbreiterin, mit Abstand folgt auch die Union u. wieder mit Abstand zu dieser die FDP)

Diese Menschen haben zwar ihr Kreuz bei der Partei ihrer Wahl gemacht, aber offenkundig, weil sie getäuscht wurden u. eben nicht, weil diese ihre Interessen am besten vertritt.

Wie soll man damit umgehen?

Ich bin ein schwuler Bottom, also ich wäre quasi der feminine Part in der Beziehung. Bzw. ich fühle mich als Junge u. suche einen Mann. Also worum es mir geht, lässt sich so auch auf Frau u. Mann übertragen.

U. zwar verstehe ich einfach nicht, wie starke Männer auf Frauen oder weniger starke Jungs stehen können.

Es ist doch so, dass Frauen u. wir schwulen Bottoms den starken Körper d. Mannes genießen, uns bei ihm einkuscheln u. geborgen fühlen. Einfach diese überlegene, größere Masse als wir.

Umgekehrt muss der Mann sich mit weniger Masse zufrieden geben bzw. erfährt eben so keine Geborgenheit.

Ich habe die Frage hier schonmal gestellt, dann wurde mir damit gekommen, ich hätte ein überkommenes Rollenbild oder von wegen dass auch Frauen Männern irgendwie auf geistiger Ebene Geborgenheit spenden könnten.

Aber nein, geistig ist nicht dasselbe wie körperlich.

Vielleicht kann mir das ein Top- bzw. heterosexueller Mann mal erklären?

Ich finde es kritisch, dass von Gläubigen es so hingestellt wird, als wäre Atheismus selbst eine Glaubensform.

Das ist im Grunde so, als würde man sagen: Vielleicht gibt es die jüdische Weltverschwörung u. den Weihnachtsmann, vielleicht auch nicht.

In aller Erinnerung ist die verräterische Aussage eines CSU-Politikers, dass deren Verkehrsminister immer schön die Fördermittel nach Bayern gelenkt hat.

Und jetzt, wo Söder im Kampf um die Kanzlerkandidatur das Nachsehen hat, wird wieder darüber diskutiert, was die CDU der CSU dafür angeboten hat, u. a. Die Fördermittelregelungen zu Gunsten Bayerns umzugestalten.

Ich frage mich, warum die CDU-Politiker der übrigen 15 Bundesländer sich sodass bieten lassen, und warum die Wähler das mitmachen. Die Wähler könnten ja auch sagen: Wir wählen so lange nicht CDU, bis sich die Schwesterparteien auf Bundesebene zusammenschließen.

Es mag Fälle geben, in denen die Betroffenen mittels Psychotherapie wieder Lebenswillen fassen können. Aber abgesehen davon, dass das nicht auf alle zutrifft, frage ich mich, was dann damit gewonnen wäre? Dann lebt man eben noch ein paar Jahrzehnte länger, um letztlich doch zu sterben.

Der Tod ist unaufhaltsam, er nähert sich jedem von uns. Warum bemühen die Leute da nicht mal ihr Gehirn und sehen das große Ganze bzw. denken die Dinge vom Ende bzw. Wesentlichen her: nämlich ihrer Nichtexistenz. Bevor wir auf die Welt kommen, waren wir Milliarden Jahre nicht existent, und vor allem werden wir, wenn wir gestorben sind, auf ewig nicht existent sein. Die Lebenszeit ist schlicht irrelevant, auch dadurch, dass man nichts mitnehmen kann.

Also sollte man doch überlegen: Ist der Tod etwas Gutes oder Schlechtes? Wenn man zu der Auffassung gelangt, dass er etwas Schlechtes ist, kann man auf den ersten Blick verstehen, warum sie den Tod so lange wie möglich hinauszuzögern versuchen. Doch jetzt kommt's: Die gleiche Gesellschaft feiert und freut sich nämlich für jedes neue Leben, dass das Licht der Welt erblickt. Besteht diese Gesellschaft also aus Sadisten? Denn wie sonst ließe sich erklären, dass man sich darüber freut, dass ein Baby geboren wird u. in der Konsequenz nach ca. 80 - 100 Jahren stirbt, was wiederum für schlecht gehalten wird, wobei der Todeszustand anders als der beklatschte Lebenszustand ewig anhalten wird?

Das zeigt ja schon die ganze Widersprüchlichkeit.

Und dann kommt noch hinzu, dass man mit ein bisschen Logik auch gar nicht zu der Auffassung kommen kann, dass der Tod schlecht wäre.

Vielmehr ist er ein Paradies: Man hat keine Bedürfnisse mehr! Man ist wunschlos glücklich - hallo! Und es ist egal, dass man dies nicht mehr erlebt, weil zur Bedürfnislosigkeit ja konsequenterweise gehört, dass man es nicht mehr erleben möchte.

Und dann stellt sich umso mehr die Frage, warum man den Tod hinauszögern geschweige denn weiter neues Leben zeugen sollte.

Also wenn man im Internet googlet, bekommt man ja immerzu als ersten Suchbegriff die Telefonseelsorge vor den Latz geknallt, die einem bekanntlich nicht helfen will, sondern - als Institution der beiden großen lebensabsolutistischen Amtskirchen - zum Weitermachen zu überreden versucht.

Von Sterbehilfevereinen wird man als junger u. körperlich gesunder Mensch ebenfalls abgelehnt.

Gibt es noch andere Wege zu einem schmerzfreien Notausgang oder bleibt in so einem Fall dann wirklich nur ein qualvoller Brutalsuizid?

Ich bin wahrscheinlich einfach zu optimistisch. Mein Gedanke ist immer, wir sind doch hier in der westlichen Welt mit ihren Menschenrechten. Da sollte es doch eine Selbstverständlichkeit sein, dass man einen Notausgang zur Verfügung gestellt bekommt, wenn man nicht mehr leben möchte, wo wir doch heutzutage die medizinischen Mittel dazu haben. Andererseits sieht man ja an über 50 % Zustimmung für AfD und CDU/CSU, dass diese Gesellschaft nicht von Logik bestimmt wird.

Ist halt einfach zum Kotzen, dass bei jedem Blödsinn wie dass Abtreibung Mord wäre, gesagt wird, dass man sowas als Meinung respektieren müsse, obwohl eine solche Religiosität einfach psychisch krank ist, und man umgekehrt, wenn man aus völlig rationalen Gründen den Tod dem Leben vorzieht, pathologisiert wird.

Also was ich immer nicht verstehe ist:

Wenn die Frau keinen Sex gehabt hätte, gäbe es den Fötus sowieso nicht. Warum soll sie es dann nicht abtreiben dürfen? Der Fötus empfindet ja keinen Schmerz bzw. fühlt sich nicht seines Lebens beraubt, wenn er abgetrieben wird.

Das ist doch eigentlich eine völlig klare Sache.

Jetzt kann man natürlich völkisch argumentieren, dass gefälligst Nachwuchs zu zeugen ist. Aber bezogen auf das Wohl der Frau u. des Kindes sehe ich überhaupt kein richtiges Argument gegen eine Abtreibung.

Ein paar ganz Verirrte kommen einem da mit Gott. Aber Glaube ist Glaube (und auch wenn man an eine höhere Kraft glaubt, so kann man ja gar nicht wissen, was diese wirklich will; es gibt unzählige Religionen und die Bibel ist nachweislich mehrfach umgeschrieben worden) und wenn Regeln für die Allgemeinheit festgelegt werden, ist es ja wohl hochproblematisch, seine Glaubensregeln anderen überzustülpen statt auf einer gemeinsamen Faktenbasis zu debattieren.

Weil eben nicht die richtige Meinung regiert, sondern die der Mehrheit.

Und in Diskussionen auch auf Unwissenheit beruhender Blödsinn einfließt.

Für mich würde eine Demokratie nur dann Sinn machen, wenn allein wissenschaftliche Argumente ausgetauscht werden u. am Ende dann auch die besseren Argumente angenommen werden.

Die Realität sieht aber anders. Es wird ja teilweise sogar unter Berufung auf Gottes Wille Politik gemacht.