Kann sich mein Ich-Bewusstsein nach meinem Tod erneut bilden, indem sämtliche Elementarteilchen, Atome etc. irgendwann wieder aufeinandertreffen und sich exakt gleich formieren?

Dass dieses Szenario sehr unwahrscheinlich ist, ist mir bewusst. Mir geht es aber darum, was wäre, wenn dies tatsächlich passierte.

Also einmal heißt es, der Körper besteht aus Zellen.

Woanders heißt es, er besteht aus Wasser, Eiweißen, Fetten, Mineralstoffen und Kohlenhydraten.

Oder ist damit gemeint, dass die Zellen aus diesen Dingen bestehen und der Körper wiederum aus Zellen?

Wenn ich tot bin, wird mein Leichnam von Würmern gefressen etc. pp, heißt meine Einzelteile werden in alle Winde verstreut.

Angenommen, bspw. durch einen Big Bounce würde sich die gesamte Materie des Universums wieder auf eine Singularität verdichten und exakt gleich wie beim letzten Mal expandieren: Dann wäre es ja möglich, dass sich alles wiederholt, mein Körper erneut geboren wird und dieselbe Geschichte durchläuft.

Meine Frage ist nun: Würde damit dann aber auch mein Ich-Bewusstsein reinkarnieren, sodass ich unsterblich bin und immer wieder dasselbe Leben durchlaufen ohne es zu wissen? Oder wäre das dann jemand anderes in meinem Körper?

Ein einzelnes Atom ist ja nicht bewusstseinsfähig. In Verbindungen mit anderen entsteht aber irgendwie Bewusstsein.

Der Idealismus sagt: Alles ist Geist.

Der Materialismus sagt: Alles ist Materie.

Aber darauf, dass beide sich mit ihren Wörtern auf alles beziehen, macht es doch keinen Unterschied mehr außer wie man es nennt.

Angenommen, es gäbe keine subjektiven, phänomenalen Erlebnisse: Würde das nicht eher darauf hindeuten, dass die Welt ein Theoretikum wäre? Sprich ist nicht geradezu die für rätselhaft bzw. für nicht materiell erklärbar erklärte subjektive, phänomenale Wahrnehmung ein Plädoyer für den Materialismus, weil sie eben Schmerz, Kälte, Wärme und damit die Nadel, den Schnee und das Feuer real in Erscheinung treten lassen?

Ich hatte immer Angst vor dem Tod bis ich mich dran begeben habe, intensiv nachzudenken, und dann sind mir die Augen aufgegangen.

Die Menschen erliegen mit ihrer Todesangst nämlich zwei Irrtümern:

1. Es heißt gemeinhin, wenn man tot ist, kann man kein Leid mehr empfinden, aber auch nichts Schönes. Somit wäre der Tod neutral, damit unzufriedenstellend und somit letztlich gar etwas Schlechtes.

Der Irrtum besteht darin, dass man als Toter gar keine Freude mehr empfinden will. Man hat auch ohne Freude alles, was man will. Übersetzt kann man sagen: Man hat im Tod das beste Essen, den besten Sex, die schönste Geborgenheit, die frischeste Luft etc. pp., denn wenn dem nicht so wäre, hätte man ja einen Mangel, und einen Mangel kann es im Tod nicht geben.

Hier erwidern dann manche mit Irrtum Nr. 2, wonach man aufgrund der Nichtexistenz diese völlige Bedürfniserfülltheit bzw. Mangellosigkeit ja nicht mehr erleben kann. Das stimmt. Aber auch hier gilt wieder: Man will sie nicht mehr erleben. Und: Die Abwesenheit von Mangel ist auch ohne sie zu erleben gegeben, sonst hätte man ja einen Mangel. Nein, gerade der Tod ermöglicht erst absolute Mangellosigkeit, wie es sie im Leben gar nicht geben kann.

Das Fazit ist, dass der Tod tatsächlich das Paradies ist. Ich freue mich riesig darauf und bringe mich nur wegen meiner Angehörigen noch nicht um.

Und ich frage mich, wie das sein kann, dass ich im 21. Jahrhundert scheinbar einer von ganz Wenigen bin, die so denken.

Im Rückblick komme ich mir zu der Zeit, wo ich diese Erkenntnisse noch nicht hatte, wie ein völliger Sklave der Evolution vor. Ich denke, die Evolution hat uns ein extrem dominierendes Bauchgefühl eingepflanzt, mit dem es uns normalerweise daran hindert, auf unseren Kopf zu hören bzw. meine oben dargelegten Gedanken überhaupt zu Ende zu denken, damit wir uns eben weiter im Sinne der Evolution durchs Leben schleppen und neues Leben und damit neues Leid erzeugen.

Ich hatte jetzt das große Glück gehabt, dass ich zufällig diese Gedanken entwickeln konnte.

Mir tut es aber sehr leid gerade für arme Menschen oder Leute, in Kriegsgebieten etc. Weil die wirklich leiden und wenn die meine Erkenntnisse hätten, könnten sie sich direkt umbringen und erlösen.

1. Materiell ist keine Reinkarnation möglich. Zwar könnten die Entwicklungen im Universum eines Tages dazu führen, dass sich exakt dieselben Teilchen, die jetzt meinen Körper bzw. mein Gehirn bilden, exakt wieder zusammenformen. Allerdings geht mein Bewusstsein eben nicht auf diese Teilchen zurück. Die Teilchen können nicht etwas MaxMustermannisches bottom-up geben. Ein einzelnes Atom ist bspw. nicht leidensfähig. Und sofern die Teilchen überhaupt etwas top-down während des Lebens erhalten, so erlischt dies mit dem Tod. Damit ist die individuelle Person, das individuelle Bewusstsein nach dem Tod irreversibel.
2. Ganz sicher wäre man damit noch nicht. Denn es könnte immer noch einen Gott oder eine sonst wie geartete intelligente Kraft hinter allem und damit auch den physikalischen Regeln stecken. So die landläufige Meinung. Doch es gibt kein solches Wesen/Kraft: Wäre Gott gutmütig, hätte er gar nicht diese Welt geschaffen. Würde Gott bloß ordnend in diese Welt eingreifen, wäre er nicht allmächtig und nicht das Maß aller Dinge. Wäre Gott sadistisch, wäre die Frage, warum er auch Gutes zulässt. Möglicherweise, um zu veräppeln. Aber so muss man um immer mehr Ecken denken, also hier ist schonmal die Wahrscheinlichkeit einfach zu niedrig, um eine solche göttliche Existenz anzunehmen. Und dies paart sich dann noch damit, dass Gedanken eben nichts Geistiges sind, sondern Resultat biochemischer Prozesse. Gedanken sind also materielle Ausprägungen. Daher steckt hinter Gedanken nichts Mystisches. Und da sie eben auf Materie zurückgehen, kann kein göttlicher Gedanke o. Ä. hinter allem stehen, sondern alles geht auf Materie zurück.
3. Der Final Boss ist somit, dass auch alles, die ganze Welt, alle Mitmenschen von einem eine einzige Illusion sein könnten. Dann wäre eben statt alles nichts materiell. Dann wäre die große Frage, wie man der scheinbar willkürlich agierenden Illusion Herr würde. Die gute Nachricht lautet aber auch hier: Es ist nicht alles Illusion. Denn es ist ja geklärt, wie Schmerzen ausgelöst werden, was Wachheit verursacht etc., nämlich auch hier wieder materielle Umstände.
4. Wir wissen nicht, wie aus Nichts Etwas werden konnte bzw. wie es schon immer Etwas geben kann. Aber: Mit den obigen drei Ergebnissen können wir uns auch ohne eine Antwort auf diese Frage sicher sein, dass keine Reinkarnation, Himmel, Höhle, WeißderKuckuck möglich ist.
5. Wo nun am Ende der Tod, die Nichtexistenz steht, ist zu klären, ob diese ewige Nichtexistenz gut oder schlecht ist. Und sogar hier gibt es eine gute Nachricht: Sie ist nicht nur gut, sondern sogar das Paradies. Viele erliegen nämlich beim Gedanken an den Tod zwei Irrtümern:

a) Man kann keinen Schmerz empfinden, aber auch keine Freude. Somit wäre der Tod etwas Neutrales und damit Unzufriedenstellendes und somit wiederum letztlich etwas Schlechtes. Was die Leute hier übersehen: Man will gar keine Freude mehr erleben. Man hat alles, was man will, sonst hätte man ja einen Mangel. Und einen Mangel kann man im Tod nicht erleben.

b) Hier erwidern viele dann mit einem weiteren Irrtum, indem sie darauf verweisen, dass man das Glück der Mangellosigkeit in der Nichtexistenz aufgrund eben der Nichtexistenz ja nicht erleben werde. Was sie hier übersehen ist, dass man ob man es erlebt oder nicht mangellos ist. Dafür braucht es das Leben nicht, im Gegenteil, gerade der Tod ermöglicht erst absolute Mangellosigkeit. Somit ist der Tod das Paradies.

FAZIT: Wenn man keine Angehörigen hat, gibt es keinen Grund, sich nicht auf der Stelle umzubringen und ins garantierte Paradies der Nichtexistenz zu befördern.

Angenommen, ich komme mit einem tödlichen Syndrom ins Krankenhaus, verweigere jedoch die Behandlung dieses Syndroms und erbitte lediglich Symptombehandlung, sprich Schmerzlinderung bzw. Sedierung.

Zeugen Jehovas können ja unter Berufung auf ihre religiösen Gründe eine Bluttransfusion ablehnen, obwohl diese Ablehnung zum Tode führt.

Wenn es in meinem Fall jedoch mehrere Möglichkeiten zur Syndrombehandlung gibt und ich sie alle ablehne, wird vermutlich der Schluss gezogen, dass ich geradezu sterben möchte, und dann könnte wegen vermuteter Suizidalität und damit nicht gegebener Einwilligungsfähigkeit ein Antrag auf Betreuung bzw. Zwangsbehandlung gestellt werden.

Daher ist meine Frage, wie ich absichern kann, dass ich lediglich die von mir erbetene Symptombehandlung bekomme?

Als junger und gesunder Mensch wird einem allseits Sterbehilfe verweigert.

Was aber, wenn man einen tödlichen Pilz verzehrt, ins Krankenhaus geht, erklärt, was passiert ist, kundtut, dass man keine Magenauspumpung/Aktivkohle etc., sprich keine Syndrombehandlung wünscht, sondern lediglich die Gabe von Schmerzmitteln/Sedierung, sprich Symptombehandlung?

Dann würde man ja letztlich mit Leberversagen auf der Palliativstation oder Intensivstation landen, wo man eben sediert wird und schmerzfrei sterben kann.

Ich habe ein bisschen recherchiert und auch hier rumgefragt und es ist wohl so, dass grundsätzlich von einer Einwilligungsfähigkeit des Patienten ausgegangen werden muss, sofern dieser nicht offensichtlich geistig verwirrt ist. Also man muss sagen können, wie man heißt und wo man ist etc.

Und wenn man nicht so blöd ist, von sich aus einen Sterbewunsch als Grund für die Syndrombehandlungsverweigerung zu nennen, können die Ärzte einen nicht zwangsbehandeln.

Wäre also dieses Szenario der große Coup, wenn man sterben, aber keine Schmerzen dabei haben möchte?

Insbesondere bei tödlichen Krankheiten wird in der Regel die Einwilligungsfähigkeit in Zweifel gezogen, wenn man als Patient keine Syndrom-, sondern lediglich eine Symptombehandlung wünscht.

Beispiel: Jemand isst einen tödlichen Pilz, läuft damit ins Krankenhaus und verkündet, dass er keine Magenauspumpung wünscht, sondern lediglich die Verabreichung von Schmerzmitteln/Sedierung bis er stirbt.

Wie kann man sicherstellen, dass man in einem solchen Fall keiner Zwangsbehandlung unterzogen wird bzw. die Einwilligungsfähigkeit/Selbstbestimmung angenommen und respektiert wird?

Angenommen, man verweigert als Patient eine Syndrombehandlung, wünscht jedoch eine Symptombehandlung.

Dann gehen Ärzte ja, gerade bei tödlich verlaufenden Krankheiten, hin und erwägen eine Zwangsbehandlung. Bzw. wird dann die Zurechnungsfähigkeit und Einwilligungsfähigkeit des Patienten geprüft.

Wenn man sich hier als Patient selbst kein Bein stellen will, sollte man dann als Grund, warum man eine Syndrombehandlung ablehnt, sagen, dass man keine Gründe nennen möchte?

Würden die Ärzte dann, wenn man auch ansonsten soweit einen zurechnungsfähigen Eindruck macht, dieses Selbstbestimmungsrecht akzeptieren?

Gibt es weitere juristische Ratschläge, wie man sein Selbstbestimmungsrecht durchgesetzt bekommt? Es geht vor allem um tödliche Krankheiten.

Insbesondere in Fällen, in denen das Syndrom zum Tod führt.

Angenommen, jemand hat einen tödlichen Pilz gegessen.

Der Magen könnte ihm noch rechtzeitig ausgepumpt werden, doch derjenige betritt das Krankenhaus mit der Verweigerung einer Behandlung und lediglicher Bitte um Symptombehandlung, sprich Verabreichung von Schmerzmitteln/Sedierung.

Können die Ärzte ihm dann gegen seinen Willen den Magen auspumpen?

Würde eine solche Zwangsbehandlung immer stattfinden? Was wären Umstände, in denen es zu keiner Zwangsbehandlung käme?

Können die Ärzte die Verabreichung von Schmerzmitteln/Sedierung verweigern, wenn derjenige sich den Magen nicht auspumpen bzw. sonst wie das Syndrom behandeln lässt?

Aristoteles gilt inzwischen als widerlegt mit seiner Annahme eines unbewegten Bewegers.

Ich kann soweit auch verstehen u. Mir vorstellen, dass es Materie/Energie schlicht schon immer gegeben hat u. Sie daher keiner Verursachung bedarf.

Was ich aber noch nicht verstehe ist wie es schon immer Bewegung gegeben haben können soll.

Kann mir das jemand erklären?

Die sogar tödlich enden können?

Hatte sowas letztens in einer Arztserie gesehen.

Also dass der Patient die Einnahme bestimmter Medikamente oder Vorerkrankungen verschweigt.

Der Gedanke, der sie umtreibt, ist mir schon klar: Der Suizident wird f. unzurechnungsfähig u. therapierungsbedürftig gehalten.

Was ich dann aber sehr widersprüchlich finde: Warum denken Suizidgegner nur in dieser einen Frage so u. nicht konsequenterweise auch überall sonst? Das finde ich schon erklärungsbedürftig.

Z. B. müssten diese Ärzte etc. dann ja auch hingehen u. sagen: Der u. der hat sich von AfD-Fake-News täuschen lassen, der kann keine richtige Wahlentscheidung treffen, erkennt ihm das Wahlrecht ab.

Oder gerade weil Lebensabsolutisten ja die Lebensdauer völlig der Lebensqualität überordnen müssten sie doch auch hingehen u. sagen: Hier ist jemand, der isst gerne Schokolade u. schadet damit seiner Gesundheit. Der weiß nicht was er tut, nehmt ihm die Süßigkeiten weg!

Aber das tun sie nicht. Nur in einer einzigen Fragestellung, nämlich Suizid, handeln die so. U. das finde ich seltsam.

Das BVfG hat 2020 geurteilt, dass zum Recht auf Selbstbestimmung das Recht gehört, sich das Leben zu nehmen.

In der Praxis wird man jedoch zwangseingewiesen, wenn man dies versucht.

Dahinter steckt zunächst der nachvollziehbare Gedanke, dass derjenige unzurechnungsfähig ist.

Aber wenn man grundsätzlich immer bei einem Suizidversuch von Unzurechnungsfähigkeit ausgeht, dann frage ich mich, was das Urteil des BvfG soll, zumal das doch ein höchstrichterlicher Spruch ist?

Mir ist schon klar, dass es genug Möglichkeiten gibt, sich im stillen Kämmerlein umzubringen ohne aufgehalten werden zu können, mir geht's ums Prinzip.

Man bekommt ja als gesunder junger Mensch keine Sterbehilfe (bzw. eigentlich bekommen sie nichtmals schwerst Leidende).

Dann bleibt einem, qualvoll selbst Hand anzulegen.

Mir ist jetzt aber noch eine andere Idee gekommen u. da wollte ich einmal von euch hören, ob das aufgehen könnte:

Laut Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gehört zum Recht auf Selbstbestimmung auch das Recht, sich das Leben zu nehmen.

Jetzt wird unsere tolle Gesellschaft, die vor 600 Jahren die Erde f. eine Scheibe hielt u. Hexen verbrannte, vor 80 Jahren Juden vergaste u. vor 60 Jahren Schwule verknackte, trotzdem erst mal wieder hingehen u. ausgerechnet diejenigen, die den Durchblick haben u. das Totsein als den besseren Zustand als das Lebendigsein erkennen, pahtologisieren, sprich wenn man sieht, dass jemand auf der Brücke steht, ihn zwangseinweisen u. versuchen einer Therapie zu unterziehen.

Wenn dann aber im Laufe dieser Therapie herauskommt, dass derjenige klar bei Verstand ist u. man ihn nicht länger pathologisieren kann, gibt es keine Rechtsgrundlage mehr, ihn vom Suizid abzuhalten. Wie gesagt, das Bundesverfassungsgericht hat hierzu 2020 geurteilt.

U. jetzt kommt, worauf ich hinauswill: Man kann ja auch sterben, wenn man nichts mehr trinkt u. isst. Das passiert aber, zumindest als gesunder junger Mensch, sehr langsam u. ist mit schlimmen Nebenwirkungen verbunden. Wenn man nun aber eben eine Bescheinigung hat, dass man klar bei Verstand ist, kann man dann die Behörden oder wen auch immer darauf aufmerksam machen, dass man ins Sterbefasten übergeht u. palliativmedizinische Begleitung einfordern?

Die Palliativmedizin ist ja dazu da, Schmerzen beim Sterben zu lindern. Klar, die würden auch erst wieder hingehen u. sagen, dass man ja gar nicht sterben muss. Aber wenn man als Patient sagt, ich trete das Sterbefasten an u. wünsche keine lebensverlängernden Maßnahmen, müssen die einam dann nicht helfen? Also könnte man so auf Umwegen einen schmerzfreien Suizid bzw. indirekt Sterbehilfe erreichen?