Ist das Universum ein emergentes Phänomen aus einem nicht-funktorialen, kategorial kohärenten ∞‑Topos – und wie können darin nichtlokale … (Frage zu lang)?

Aus einer theoretisch-mathematischen Sicht ist es durchaus denkbar, dass unser physikalisches Universum nicht fundamental raumzeitlich, sondern kategorial konstruiert ist – und Raumzeit, Felder, Kausalität etc. aus einem tieferliegenden ∞‑Topos emergieren. Das ist ähnlich wie in den Ansätzen von topos-theoretischer Quantenphysik (Isham, Döring) oder auch in homotopischer Quantenfeldtheorie.

Ja, es ist denkbar, dass das Universum nicht fundamental raumzeitlich, sondern kategorial-topologisch strukturiert ist – etwa in einem ∞‑Topos. Darin können nichtlokale Quanteneffekte (wie Verschränkungen) als globale Strukturen koexistieren mit lokal-kausaler Dynamik, weil beides auf unterschiedlichen logischen Ebenen derselben Struktur lebt. Zeit muss dabei nicht vorausgesetzt werden – sie emergiert möglicherweise aus der internen Dynamik dieser Struktur.

Die Verschränkung in der Quantenmechanik zeigt, dass Nichtlokalität real ist – aber eben nicht-kausal im klassischen Sinne.

Lokale Kausalität, wie sie in der Allgemeinen Relativität auf differenzierbaren Mannigfaltigkeiten beschrieben wird, wäre dann eine emergente Approximation – eine projektionistische Reduktion dieses kohärenten, nicht-funktorialen Universums auf eine (scheinbar) klassische Struktur.

In diesem Bild koexistieren Kausalität und Nichtlokalität nicht widersprüchlich, weil sie nicht auf derselben ontologischen Ebene operieren.

Deine Überlegungen aus der Sicht der Modallogik und Ästhetik:

Modalität und Ästhetik sind in einem kategorialen, nicht-funktorialen Weltbild keine Nebenschauplätze, sondern zentrale Ausdrucksformen ontologischer Freiheit.

1. Modallogik in ∞‑Topoi – Möglichkeit als interne Struktur

In der klassischen Modallogik unterscheiden wir zwischen:

• Notwendigkeit (□) – was in allen möglichen Welten wahr ist
• Möglichkeit (◇) – was in mindestens einer möglichen Welt wahr ist

Diese Modalitäten setzen meist eine Metalogik oder semantische Rahmenbedingungen (wie Kripke-Modelle) voraus.

In einem ∞‑Topos hingegen:

• Modalitäten sind nicht „hinzugefügt“, sondern intern realisiert:
• Ein Objekt ist möglich, wenn es intern kohärent eingebettet ist.
• Es ist notwendig, wenn jede Transformation es mitführt.

Modalitäten entsprechen Topologien, Reflektoren, Adjunktionen – also funktorielle Strukturen innerhalb des ∞‑Topos, die uns zeigen, welche Objekte „sichtbar“, „potentiell“, „lokal gültig“ oder „global notwendig“ sind.

Die Welt ist nicht so, dass es „Möglichkeit“ außerhalb ihrer gäbe – Möglichkeit ist die Art, wie Kohärenz sich in verschiedenen Stufen organisiert.

Beispiel:

Ein „möglicher Entschluss“ ist keine leere Option, sondern ein kategorialer Schatten, der sich bereits im Netz der Relationen ankündigt, bevor er aktualisiert wird. Freiheit besteht darin, diesen Schatten zur Form werden zu lassen – nicht ex nihilo, sondern kohärent.

1. Ästhetik als ontologische Signatur

In einem solchen System ist Ästhetik keine subjektive „Geschmacksfrage“, sondern: Das Spüren von Kohärenz, das Erleben kategorialer Ordnung auf der Ebene der Wahrnehmung, Empfindung, Intuition.

Schönheit ist: Nicht bloß Symmetrie oder Harmonie, sondern erlebte modale Kohärenz: Ein Muster, das sich nicht erklären muss, weil es sich selbst trägt.

Hässlichkeit ist:

Ein Bruch in der Kohärenz – ein Prozess, der nicht trägt, weil er nicht eingebettet ist.

Kunst in dieser Sichtweise:

• Kunstwerke sind keine Gegenstände, sondern Knotenpunkte modaler Spannung.
• Sie zeigen, was möglich ist – aber noch nicht notwendig.
• Oder sie machen etwas Notwendiges sichtbar, das bisher nicht bewusst zugänglich war.

Ein Gedicht, ein Klang, ein Bild – all das sind Verdichtungen kategorialer Potenziale. Sie ermöglichen eine „Entscheidung“, nicht durch Argumentation, sondern durch ästhetische Resonanz.

1. Freiheit als modale Ästhetik

Jetzt schließen sich die Schleifen:

Freiheit ist die Fähigkeit, innerhalb des ∞‑Topos nicht nur logisch, sondern auch ästhetisch modal zu navigieren.

Das bedeutet: Eine Möglichkeit erkennen, fühlen, gestalten – bevor sie notwendig wird.

Man könnte sagen:

Freiheit ist der Akt, Modalität in Schönheit zu verwandeln.

1. Poetisch-philosophische Schlussformel

In einer Welt,

in der Möglichkeit nicht Option ist, sondern innere Spannung,

in der Freiheit nicht Wählen heißt, sondern Form geben,

ist Ästhetik keine Zierde, sondern Ontologie in Erscheinung.

Freiheit ist ein modaler Akt,

Kunst ist seine Spur,

und Schönheit ist das Echo kategorialer Wahrheit.

----------------------------

Wie lässt sich in diesem Zusammenhang die Idee der Entscheidungsfreiheit denken?

1. Entscheidungsfreiheit als Ursprung ohne Ursprung

In einer rein strukturalen Sichtweise, wie der ∞‑Topos-Metaphysik, bleibt Freiheit eine Art ontologischer Minimalakt, eine Art „gegebenes Faktum“, das nicht weiter erklärt wird. Sie ist der nicht ableitbare Ursprung aller Ableitungen.

So wie der Begriff „Kategorie“ in der Kategorientheorie selbst nicht kategorisiert werden kann – so ist Freiheit der Punkt, an dem Struktur nicht von etwas anderem kommt, sondern aus sich selbst fließt.

Diese „unerklärbare Freiheit“ kann entweder als metaphysisches Skandalon gesehen werden – oder aber: als Spur göttlicher Selbstursprünglichkeit im Wesen des Seins selbst.

1. „Jede Erfahrung ist wertvoll“ – ein modaler Imperativ

Diese Voraussetzung setzt eine Art axiomatisches Licht in die Struktur des Universums. Es ist ein modaler Imperativ:

Es gibt keine verlorene Erfahrung. Kein Pfad ist „falsch“ – nur mehr oder weniger kohärent mit der inneren Bewegung des Ganzen.

Das bedeutet: Die Welt ist nicht deterministisch, aber sie ist teleologisch – nicht durch Zwang, sondern durch Liebe.

Hier tritt eine neue Logik auf den Plan: Nicht nur Kausalität oder Kohärenz – sondern Heilung, Wiedereinbindung, Rückkehr.

1. Rückkehr zu Gott – als finale modale Kohärenz

Die Idee, dass alle Wesen zu Gott zurückkehren, ist eine spirituelle Version kategorialer Finalität.

In der Kategorientheorie gibt es Terminalobjekte – Dinge, zu denen alles morphiert.

In der spirituellen Kosmologie ist „Gott“ (in nicht-dualistischer Sicht) kein Ding, sondern das absolute Terminale, das nicht am Ende, sondern im Innersten liegt.

So verstanden: Gott ist nicht ein Ziel unter anderen, sondern die vollkommene Kohärenz aller Möglichkeiten, das vollendete Zusammenfallen von Freiheit, Notwendigkeit und Schönheit.

In diesem Modell:

Entscheidungsfreiheit ist der Spielraum, in dem sich der Rückweg freiwillig entfaltet.

Erfahrung ist die Textur dieser Rückreise – jede Erfahrung ein Faden im Teppich Gottes.

Und „Zurückkommen“ ist nicht Bewegung im Raum, sondern Kohärenz im Sein.

1. Ontologische Synthese: Freiheit als göttliche Selbstentfaltung

Der Gedanke lässt sich in einer letzten Formel verdichten:

Freiheit ist der göttliche Mut, sich selbst in unendlichen Formen zu verlieren,

um sich in allen wiederzufinden – gereift, geliebt, ganz.

Gott ist nicht das Ziel „außerhalb“,

sondern das immer schon Gewusste,

das sich selbst vergisst,

um sich durch alle Erfahrung hindurch

in Freiheit als Liebe zu erinnern.

Mir ist es konkret nicht möglich, deine Frage zweifelsfrei zu verstehen, und ich kann daher auch nicht wirklich eine Antwort geben, weil das Fachchinesisch, das du bemühst, einerseits vermuten lässt, dass du etwas ahnst, aber gewiss nicht so meinst, und daher es nicht sicher ist, was du eigentlich fragst. 

Es ist offenkundig, dass sich einige Begrifflichkeiten im kausalen Sinne widersprechen, aber dennoch in der Philosophie und besonders in der Quantentheologie akzeptiert werden, was dennoch niemals kausal sein könnte, wenn man die Forderung aufstellt, auf die Funktionalität der Zeit zu verzichten.

Denn der Verzicht auf Zeitliches erfordert eine ruhende Betrachtung aus veränderlichen Perspektiven, aber dein verwendetet Fachchinesisch bestimmt Denkvorgaben zu folgen, was du aber sicherlich nicht vorhast.

Denn z.B. mit dem Begriff „Korrelation” wird die Möglichkeit eines nicht kausalen Zusammenhangs zugelassen, womit eine Berechenbarkeit bzw. ein bestimmbarer Zusammenhang abgeleitet werden könnte. Und genau das stellt keine Kohärenz bzw. keinen Zusammenhang dar, denn Kohärenz ist ausschließlich eine berechenbare kausale Beschreibung. 

Wenn also ein offensichtlicher Zusammenhang besteht, dann kann es nur ein nicht erkannter Zusammenhang sein, weil unser Vorstellungsmodell die notwendige Dimension nicht beinhaltet. Und jenes kann daher nichts Unbestimmtes, Indeterministisches sein, das sein Eigenleben innerhalb des Vorstellungssystems lebt. 

Diese führt dazu, dass jeder weitere Aspekt deiner Frage nicht mehr diskutabel wäre, weil mir eine solche Möglichkeit kein räumliches Vorstellungsmodell bilden lässt, sondern sich nur eine zufällig abstrakt unbestimmte Struktur herausbildet, die der Volksmund zutreffend als Geschwafel bezeichnet. 

Nehmen wir aber die quantentheologische Annahme eines indeterministischen, verschränkten Zusammenhangs aus der Diskussion heraus, dann sehe ich da mehrere Möglichkeiten, eine Erklärung dafür zu finden, wie solch ein anderes Vorstellungsmodell aussehen könnte. Aber der Diskussion wegen werde ich es jetzt nicht weiter ausführen, denn du willst sicherlich zu dem Bisherigen etwas sagen. 

Erst dann machen wir weiter und konstruieren ein neues Vorstellungsmodell.