Struktur der Universen
.
Ein 3D-Raum hat die Dimensionen Länge, Breite und Höhe. Er kann beliebig groß sein, Galaxien umfassen 🌌 oder sogar unendlich sein. In der 4D-Zeit findet der Wechsel zwischen den Räumen statt 🧊🧊🧊🧊🧊🧊🧊. Ein 3D-Raum ist somit ein Zeitpunkt in der 4D-Zeit.
.
Die Änderungen passieren nur mit der Zeit, und die Zeit ist multidimensionaler als der Raum. Das bedeutet, dass die Änderungen außerhalb des Raumes stattfinden und jede Änderung somit einen eigenen Raum hat.
.
Während dieser Satz gelesen wird, passieren sehr viele Veränderungen: Jedes Elektron hat sich bereits unzählige Male um den Kern bewegt. Das, was vorher war, ist verschwunden (aber nicht aus der Menge Alles), die Welt ist eine andere. Oder anders gesagt: Der Inhalt des Raumes ist anders; und mit dem Inhalt verändert sich auch der Raum selbst, sodass es ein neuer Raum ist. Wir sehen also mit jeder Änderung immer einen neuen Raum.
.
Der Übergang von einem 3D-Raum zum nächsten in der 4D-Zeit ist vorbestimmt. Man bewegt sich von einem Raum zum direkt folgenden kontinuierlich und ohne Sprünge, da Sprünge außerhalb der 4D-Zeit liegen würden.
.
Das Leben ist nicht nur vorbestimmt, sondern es gibt auch die Möglichkeit der Wahl. Wenn etwas möglich ist, ist es auch verfügbar. Daher existieren andere 4D-Zeiten innerhalb der 5D-Dimension und so weiter.
.
Ein Universum ist ein unendlich großer 3D-Raum. Andere Räume sind andere Universen, die entsprechend allen möglichen Veränderungen strukturiert sind.
3 Antworten
Da steht doch, dass das Buch ein Märchen ist!
Und völlig überteuert dazu. Damit ist der Zweck doch so klar wie bei den Büchern von Däniken und Co.
Aber wenn du diese Ergüsse für "Erfahrungen" hältst, dann weißt du ja jetzt Bescheid.
Der Inhalt der Theorie ist etwas groß. Teilweise ist das auch ein Märchen, vielleicht weil im Buch ein kleines Stückchen eine wunderschöne theoretische Geschichte ist
Nein, es gibt nur ein Universum, das in einer vierdimensionalen Raumzeit existiert.
Die String-Theorie ist noch lange nicht wirklich ausgereift.
Ein einheitliches Universum wäre 3D, mit meiner Meinung
Wobei Du die notwendige(n) weiterer(n) Dimension(en) vergisst, die das "Unterbringen" der zahllosen Räume aus Deiner Sicht. In "einmal 3D" kann auch nur ein Raum existieren.
Vielleicht schafft es eine Integer-Theorie.
In 3D-Raum kann seine 3D-Teilmenge existieren. Diese Menge und ihre Teilmenge sind gleicher Dimension. Hier meine Meinung ist, dass Inhalt von 3D-Räume mehr als 3D ist.
Mann kann sagen, dass Universum mehr dimensional als 3D ist, aber für die Strukturierung der Universen, ist bequem (oder ...) ein einheitliches Universum zu definieren. Hoffentlich habe ich deutlich erklärt.
Ein 3D-Raum ist somit ein Zeitpunkt in der 4D-Zeit. Da jede Veränderung mit der Zeit geschieht, stellt jeder Zeitpunkt einen eigenen Raum dar.
Reine Spekulation. Wenn es jedes Mal ein eigener Raum wäre, wie "kommunizieren" die denn miteinander?
Der Übergang von einem 3D-Raum zum nächsten in der 4D-Zeit ist vorbestimmt.
Woher weißt Du das? Ist auch reine Spekulation ohne jeglichen Beleg.
Das Leben ist nicht nur vorbestimmt, sondern es gibt auch die Möglichkeit der Wahl.
Widerspruch in sich!
Ein Universum ist ein unendlich großer 3D-Raum. Andere Räume sind andere Universen, die entsprechend allen möglichen Veränderungen strukturiert sind.
Und noch eine sinnlose Spekulation...
Was sollen denn diese Sichtweisen konkret bringen, wie kann Physik und auch Philosophie daraus Neues erlangen?
Kurz: Neue Erkenntnisse sollten neue reale Möglichkeiten ergeben, davon ist hier nichts zu erkennen.
Was sollen denn diese Sichtweisen konkret bringen, wie kann Physik und auch Philosophie daraus Neues erlangen?
Das sind immerhin Ansätze, welche man mit einbeziehend überdenken könnte...
Die irdische Wissenschafts-Physik kann dazu nur Neues erlangen indem diese ihre Grundaufassung zum Thema vollständig überdenkt und einsichtshalber verändert. Nur so könnte dieser endlich mal ein Bewusstseinssprung von wahrem Wert gelingen...wie z.B. dass Geist und Materie nicht zu trennen sind !
Die irdische Philosophie sollte erkenntnishalber eigentlich flexibel genug sein, um - über´sICH hinauswachsend - tiefgreifender "über den Tellerrand hinauszublicken"...
Nicht nur ich unterscheide zwischen real erkenn-, belegbare Ergebnissen, Folgen und reinen Spekulationen. Ich wollte, will Spekulationen keineswegs "wegschwurbeln", im Gegenteil. Habe selber etliche eigene Gedanken zu diesen Themen. Mich stört nur dass der FS und "sein" Buch da regelrecht ihre Sichtweise postulieren. Wo es nunmal reine Spekulation ist - oder wird, etwa wie bei der AR, klar an Realitäten gezeigt, dass sie oft zutrifft?
Ich verstehe Dein Attribut "irdische" hier nicht, hast Du da mehr, also nicht Unirdisches sondern Überirdisches "im Angebot"? ;-)
Dass Physik einen Umbruch erfordert, scheint offensichtlich angesichts etlicher sonderbarer Beobachtungen jüngst. Aber doch nicht so, denke ich, das muss dann schon eben z. B. (real!) bessere Vorhersagen machen als die bekannten bisherigen Theorien, ansonsten macht das doch keinen Sinn.
Das sog. "Postulieren" gehört mit zur freien Meinungsbildung, also zumindest in diesem Land. Solange es dabei nicht illegal zugeht oder persönlich beleidigend wird sollte es zumindest Akzeptanz finden.
Die (irdische) Beweis-Wissenschaft begrenzt sich primär zu solchen gewichtigen Fundamental-Themen (wie der des FS) mitunter selbst. Das liegt einerseits an deren starren Grundauffassungen, deren Methodik, aber auch daran, jede Form von Wissen an sich - gültigkeitshalber einvernehmlich NORMen - zu wollen oder aber als unmöglich oder gar unwissenschaftlichen Unsinn "abzustempeln". Das drückt drückt sich dann so aus "Was wir wissen ist...". Es sollte aber - vor allem zu solchen Themen wie z.B. der des FS - demütig und ehrlicherweise - besser lauten "Was wir als irdische Wissenschaft dazu meinen sagen zu können ist..."
Ja, es gibt auch solches Wissen bzw. Erkenntnis, was bzw. welche über das des beweisbezogen-verstandesmäßig-angelehnten irdischen hinausgeht - z.B. die "Schriften der Veden" (welche tlw. aber auch erstaunlich "aktuell-wissenschaftlich" sind !) Zudem kann man mittlerweile - durchaus "seriös" - davon ausgehen (was auch gewisse wissenschaftliche Testreihen aufzeigen), dass es vermutlich eine hintergründige, allumfassende Informationsebene geben dürfte, worauf jedermanns ICH-Verstand - mehr oder weniger - sICH unbewusst darauf zugreift bzw. wodurch auch solche Erkenntnis zuteil werden kann, welche nicht zwingender Beweishaftigkeit unterliegt und trotzdem als wahr erkannt wird, auch wenn der anerzogene (EGO-)Verstand sich (noch) weigert und dagegen sträubt. Meine Wenigkeit konnte das im späteren Leben ein paar Mal schon so erfahren. Es benötigt dafür keiner ICH-bezogen-bestätigenden Anerkennung von anderen. Weniges IST wie ES IST ! Fundamentalste Erkenntnis drückt sich hintergründig durch und findet den dafür aufgeschlossenen Bewusstseins-Punkt irgendwann unweigerlich - ähnlich wie durch Anziehung. D.h. früher oder später oder es hat "im hiesigen" Lebensdasein dafür (noch) nicht gereicht und fällt unter NORMal. Es heisst ja bekanntlich "Viele Wege führen nach Rom". Dabei kann es mitunter zu erheblichen Umwegen oder scheinbar unüberwindlichen Denk-Hindernissen kommen - bis es irgendwann - als was auch immer - erkennbar - "Klick" macht.
Die Physik sollte in ihren Überlegungen nochmal ganz unten anfangen, wie gesagt unter der Prämisse dass man Geist und Materie nicht trennen kann.
Dafür benötigt es einen Paradigmenwechsel fundamentaler Art und Weise ! Max Planck erkannte ES schon damals, aber man folgte ihm bis heute nicht wirklich....
Oje... was ist "Geist" real, wie misst man den? Und inwiefern genau folgte man Planck nicht? Postulieren, richtiger gesagt, behaupten, meinen kann man alles (Mögliche), jedem seine Sache, doch dann muss man halt mit Gegenwind rechnen.
Wie ich irgendwo schon schrieb bin ich der Letzte, der Wissenschaft, Physik blind folgt, ich habe zu etlichen Dingen meine Sichtweise. Und wenn ich diese Gedanken so anwenden kann, dass sie Sachverhalte erklären können, veröffentliche ich sie. Kann aber dauern... ;--))
"Beweisen" will, schrieb ich auch schon etliche Male, Physik sowieso nichts, sondern "Modelle" erdenken, mit denen man voraussagen kann; die AR ist ein gutes Beispiel. Und zumindest ich werde einen Teufel tun, sie in Abrede zu stellen, solange ich (oder wer auch immer) da nicht Besseres zu bieten habe (hat).
Auch die AR wirft Newton nicht völlig "aus dem Fenster", präzisiert, erweitert ihn nur. Nur so kann das rational funktionieren. Diesen Weg vermisse ich komplett beim FS samt "seinem" Buch.
25 Dimensionen - toll! Ich plädiere für quasi unendlich viele Dimensionen! ;--)))
Ok, gut. Das passt von Dir finde ich und lässt alle Möglichkeiten sachlich offen.
Zu Max Planck noch, diesen seinen Wortinhalt (Auszug) halte ich für die absolut fundamental wesentlichste Erkenntnis in der Menschheitsgeschichte überhaupt:
Während eines Vortrags in Florenz 1944 sagte Planck Folgendes:
„Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden.
Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses:
Es gibt keine Materie an sich !
Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und zum winzigsten "Sonnensystem" des Alls zusammenhält.
Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt […] so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche – denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht – , sondern der unsichtbare, unsterbliche GEIST ist das Wahre !"
Du irrst, das hat nicht Planck gesagt sondern Philipp Lenard. Oder hast Du eine direkte Quelle dazu?
Ich muss mich da korrigieren, hier ein Link:
https://manifestation-boost.de/max-plancks-gr%C3%B6%C3%9Fte-erkenntnis-es-gibt-keine-materie/
Bei allem Respekt vor Planck, dieser Sichtweise folgen ganz sicher nur wenige Physiker, es ist eine Meinungsäußerung, in der er seine Physikkompetenz mit religiösen Sichtweisen zusammen fügt.
Ich teile das so nicht, sehe es als für die Zeit damals typisch an. Als ob (unser) Geist usw. nun unbedingt das non plus ultra des Universums ist! Das ist teilweise religiös motiviert, für mich "Scheuklappen-Selbstbeweihräucherung" ;-)
Zu div. tiefgründigen Zitaten Max Plancks gibt es weitere Links bzw. Infos.
Mir ist auch bekannt, dass die Wissenschafts-Gemeinde damals sich damit beeilt hat, dieses Zitat offiziell als "nur" seine persönliche Meinung abzutun. Ein weniger bekannter Kollege wäre vermutlich mit dem Zitat auf dem Rücken zum Spießrutenlaufen verdonnert worden und man hätte ihn folglich aus der "Gemeinde" ausgeschlossen.
Mit irdisch-religiösen Anschauungen hat das im Wesentlichen gar nichts zu tun. Es geht Planck um die alles umfassende Spiritualität (Geistigkeit) - als Urgrund des Sein und aller Materie. Dazu gibt es Wesentliches bzw. Tiefgründiges mehr noch zu erkennen (was den Rahmen an dieser Stelle hier aber sprengen würde).
Ich dagegen finde, dass diese "modernen Wissenschaften" in einigen Bereichen immer mehr diesen selbst-beweihräuchernden Charakter annimmt, in Form vom (wie von mir erwähnt) ziemlich anmaßendem "Was WIR wissen ist..." als Audruck von Selbstgefälligkeit in Form was "Wir alle..." - als wissenschaftlich geNORMT - gefälligst als wissend (anzu)erkennen haben - und (manchmal) auch was nicht.
Ich teile das so nicht, sehe es als für die Zeit damals typisch an
Ich finde nicht, dass dieses Zitat "typisch für die damalige Zeit" war, sondern zeit- geschichtlich völlig ungebunden das WESENtlichste - in recht einfachen Worten - kristallklar erkennen lässt. Wenn "man" denn erkenntnishalber im Geiste innerlich offen dafür ist 😉. Fundamentale Wahrheit findet sich im Suchenden ein - nicht umgekehrt !
Es geht Planck um die alles umfassende Spiritualität (Geistigkeit) - als Urgrund des Sein und aller Materie.
Genau das ist der Punkt: Wie kommen wir "Kronen der Schöpfung" dazu, dies als das Höchstmögliche Universumsweit zu deklarieren?
... ziemlich anmaßendem "Was WIR wissen ist..." als Audruck von Selbstgefälligkeit in Form was "Wir alle..." ...
Ja, das ist eine menschliche Schwäche, ist ein automatischer Reflex, den zu unterdrücken bedarf es Selbsterkenntnis dahingehend. Aber dennoch: Die gute Botschaft ist, Forschung und Wissenschaft verharrt nicht auf diesen Augenblicksphrasen sondern entwickelt sich dennoch weiter.
Wenn "man" denn erkenntnishalber im Geiste innerlich offen dafür ist 😉. Fundamentale Wahrheit findet sich im Suchenden ein - nicht umgekehrt !
Ich bin durchaus in dieser Hinsicht offen, eigentlich eben noch offener: Dass Geist, so wie wir ihn (nur) definieren, erkennen können, nun universell das Höchste und Richtigste sein muss, sehe ich nicht so. Es ist nach unseren bisherigen Möglichkeiten vermutlich (hoffentlich ja nicht...) die uns bestmögliche Sicvhtweise. Aber das (unsere) Evolution nun dahingehend an einem absoluten Endpunkt angekommen ist - nee, sorry, kann ich nicht erkennen, das wäre "absolute Selbstbeweihräucherung" denke ich, was ich eben gerade nicht will.
Ich dagegen finde, dass diese "modernen Wissenschaften" in einigen Bereichen immer mehr diesen selbst-beweihräuchernden Charakter annimmt, in Form vom (wie von mir erwähnt) ziemlich anmaßendem "Was WIR wissen ist..." als Audruck von Selbstgefälligkeit in Form was "Wir alle..."
und
Fundamentale Wahrheit findet sich im Suchenden ein - nicht umgekehrt !
Merkste was? ;--)))
Genau das ist der Punkt: Wie kommen wir "Kronen der Schöpfung" dazu, dies als das Höchstmögliche Universumswelt zu deklarieren?
Ich für meine Wenigkeit deklariere gar nichts und es verlangt mir dabei auch nach keinerlei Verständnis oder Bestätigung von anderen. Aber ES machte - meinem intuitiven Empfinden, aber auch zunehmendem Begreifen nach - irgendwann in mir plötzlich KLICK, dass sich in mir offenbar ein Bewusstseinssprung anbahnt.
Hier im "nur" existentiellen Vordergrund kann man den realen GE-IST-Hintergrund von allem nicht bewusst erfahren, aber es kann sich diese fundamentale GE-IST-Erkenntnis offenbar nahezu "durchdrücken". Der NORMale ICH-Verstand muss ES erstmal verdauen.
Die Evolutionstheorie (nach Darwin) beschreibt nur oberflächliche Entwicklung. "Natürliche Auslese" ? Nein, das begründet nichts und findet nicht DIE Ursache.
DIE Frage aber ist, was ist als die wahre Natur von ALLEM ursächlich-wirklich ? Aller Lebewesen einzig wahre ENT-Wicklung findet im GEIST (Bewusstsein) statt. "Unsere" Körper und auch alle Materie wird irgendwann als endlich verblassend vergehen...
... irgendwann in mir plötzlich KLICK ...
Das passiert mir auch, jedoch setze ich dann immer voraus, dass das "nur" ein weiterer Schritt ist, und nichts endgültiges.
DIE Frage aber ist, was ist als die wahre Natur von ALLEM ursächlich-wirklich ? Aller Lebewesen einzig wahre ENT-Wicklung findet im GEIST (Bewusstsein) statt. "Unsere" Körper und auch alle Materie wird irgendwann als endlich verblassend vergehen...
Letztlich ist das nur Spekulation, kann sein oder auch nicht.
Mein letzter Klick zu diesem Thema: Wir können das prinzipiell und grundsätzlich niemals endgültig wissen. Warum nicht: Wir sind nur winzige "Teilmengen" der "Gesamtmenge" Universum. Und in Teilmengen kann prinzipiell niemals alle(!) Information der Gesamtmenge enthalten sein. Sollte das Universum als Ganzes gar statisch, deterministisch sein, wären wir ausserstande, dies zu erkennen. Eigentlich gut so...
Dann final gerne hier auch noch ein letzter Klick an "DICH" zu diesem Thema:
Vorab - "mein" ICH-Verstand kann nichts dafür, aber ES drückt sich wieder etwas aus... "Mein" ICH formuliert hier nur wörtlich - nach inhaltlicher Vorgabe von "innen":
ALLE Menschen - als irdische Wesenheiten" - bilden im "Universum" unbewegte Projektionspunkte, welche ICH-perspektivisch voneinander getrennt erscheinen.
Im geistig-realen Hintergrund = ALL-ES = EIN-ES. "Dort" ist weder eine wirkliche Teilung noch Trennung, noch Dualität, noch ein irgendwie in sich oder außerhalb vergrößerndes physikalisches "Ding", sondern ES schließt ALL-ES im GEIST... EIN.
Alle Verschiedenheit, jede Veränderung, alle Form von Materie = I L L U S I O N Jeder sich abbildende zeitliche ANFANG, jedes zeitliche ENDE = I L L U S I O N Jeder "Tod" markiert Zeitpunkte zur Bewusstseins-Umwandlung, indem sich die Lebensenergie ("Seele") von der vergehenden Körper-Einheit zurückzieht, um an neuer Stelle einen neuen, anfänglichen Projektionspunkt b e l e b e n d "aufzumachen". Wie und warum sich das alles "abspielt" ? Um ES zu wissen, muss man ES sein.
"DU" bist bewusst als "ICH" im "Hier" - in der weltlichen Illusi0on der Ex-IST-enz.
"Du" wie "Ich" IST absolut untrennbar im Realen. "Dort" im einzig Realen findet "Ich" oder "Du" weder Gegenüber noch ein Spiegelbild, um "sICH" zu erkennen !
Menschen sind nicht "ausserstande" zu erkennen, sondern im ICH wie gefangen !
ALLE Menschen - als irdische Wesenheiten" - bilden im "Universum" unbewegte Projektionspunkte, welche ICH-perspektivisch voneinander getrennt erscheinen.
Gilt das auch für mehr oder weniger "höhere" Lebewesen, die wir nicht als Menschen bezeichnen? Wenn ja, wo genau wäre die Grenze, der Übergang zum Mensch sein?
Menschen sind nicht "ausserstande" zu erkennen, sondern im ICH wie gefangen !
Wo ist da im Resultat der Unterschied?
Und: Wenn alles Illusion ist - bist Du für mich dann auch nur Illusion? ;-)
Falls es Dich noch interessiert oder Du wirst vermutlich gleich abwinken... 😉
Jede belebte "Lebenseinheit" oder ein mögliches Bewusstseins-Kollektiv ist wertigkeitshalber weder niedriger noch höher einzustufen. Alle sind gleich.
Auch die verstandesmäßig angelehnte Intelligenz macht die Menschen im WESENtlichen nicht besser oder sICH abgrenzend besonders, sondern das dominierende ICH "nährt" sich nicht selten erfolgsdenkend davon und verbreitet bzw. verstärkt den auf´s Oberflächliche bezogenen Einfluss um´sICH herum.
Das "Mensch oder etwas anderes getrennt Belebtes " bildet vermutlich "nur" ein Rollenspiel. Also auch das z.B. von belebten Wesenheiten wie Tiere, Pflanzen, Mineralien...
Menschen sind nicht "ausserstande" zu erkennen, sondern im ICH wie gefangen ! Wo ist da im Resultat der Unterschied?
Die Kunst liegt darin, im weltlichen Geschehen um´sICH herum innerlich zurückzutreten, um den eigenen ICH-Einfluss zunehmend zu reduzieren. Folglich kommt es - früher oder später - zu einem "Spirituellen Erwachen" mit der aufklarenden Erkenntnis, was wirklich wichtig ist und was nicht.
Wenn ein Mensch im normalen, leistungs-anfordernden Lebensalltag oder z.B. obdachlos um seine Lebensdasein täglich bangen muss so kann das natürlich ein Hindernis sein, weil die Prioritäten notgedrungen andere sind.
Und: Wenn alles Illusion ist - bist Du für mich dann auch nur Illusion?
Korrekt ! Spricht das ICH mit dem Gegenüber-DU so spricht ES (GEIST) über diese vordergründige "Schiene" verdeckt mit seinES selbst. ES macht sich auf diese Weise sozusagen selbst etwas vor ! Vergleichsweise einfach erklärt wie ein Puppenspiel, wo man die Figuren miteinander sprechend in den eigenen Händen hält. Der Unterschied im "großen Spiel" liegt - vereinfacht erklärt - nur in der perspektivisch voneinander getrennten, individuellen ICH-Bewusstheit.
Auch der jeweils eigene, materielle ICH-Körper und der bewusst gegenüber DU-Körper werden im jeweiligen Gehirn nur abgebildet, wie alles dinghaft Materielle scheinbar in einem physikalischen äußeren Raum Befindliche um´sICH herum. Auch die Gehirnmasse selbst gehört mit zur illusionären Projektionsmasse, welche innerhalb der - vereinfacht erklärt "Gehirnsoftware" - abgebildet wird.
Z.B. dieser Link kann aufklärend helfen, d.h. auf das rein informativ Sachliche bezogen (das religiöse "Allah" oder "Gott" kann man vernachlässigen bzw. die hintergründig lenkende Ur-Administration neutral z.B. ES oder GEIST benennen).
https://www.harunyahya.info/de/bucher/materie-ein-anderer-name-fur-illusion
Mach´s gut !
Falls es Dich noch interessiert oder Du wirst vermutlich gleich abwinken
Du solltest weder versuchen mich auf diese Weise zu beurteilen noch wiederholt Dich und Deine Sichtweise als die wahre Wahrheit darzustellen. Das hat mit Diskussionen und Meinungsaustausch auf Augenhöhe nichts zu tun sondern artet zu einem Monolog aus.
Wegen Deinem "Mach's gut" gehe ich davon aus, dass Du auch gar nicht diskutieren willst, sondern wie schon gesagt fixiert, gar nur ein Multiplikator bist.
Dabei gäbe es durchaus bestimmte gemeinsame Schnittmengen.
Das erspart mir den Zeitaufwand auf Deine letzten Beiträge einzugehen. 😎
Wegen Deinem "Mach's gut" gehe ich davon aus, dass Du auch gar nicht diskutieren willst, sondern wie schon gesagt fixiert, gar nur ein Multiplikator bist.
Das "Mach´s gut" war verabschiedend deshalb, weil ich mich um diese Zeit abends zum Schlafen hinlege um fit zu sein zum Arbeiten gleich in der Nacht (Zeitungszustellung). Ich bin für jede Sichtweise, aber auch jede Form von Informationsquelle offen und gerne bereit nach unseren letzten "Klicks" weiter zu diskutieren. Ein "Monologer" lässt das kaum zu und macht seine "Zuhörer" zu unterdrückten Wortempfängern. Falls Du Dich irgendwie durch mich persönlich denunziert fühlst, so soll es definitiv nicht sein. Alle sind gleich...
Dass der Übergang vorbestimmt ist, ist keine Wissenschaft, sondern eine Theorie. Es ist logisch so, dass mit der laufenden Zeit beim Wechsel der Räume nach einem Raum nur ein bestimmtes Raum folgt, der nur mit bestimmten Änderungen von vorherigen sich unterscheidet
Nimmt man nur einen Raum an, so wechseln im Verlauf der Zeit die Eigenschaften der Elemente im Raum: Position, ... usw. Wozu müssen denn unzählige Räume existieren? Zumal da das Thema Eigenzeit der Dinge im Raum nicht beachtet wird. Wie kommen denn die Zusammenhänge der verschiedenen Räume zusammen? Das würde zudem jegliche Kausalität torpedieren.
Die kleinste Zeiteinheit ist der Zeitpunkt und das ist der Raum, wenn ich deine Frage richtig verstanden habe. Aber warum soll es der Raumwechsel geben, das ist weil, die Zeit nicht innerhalb des Raumes ist, und deshalb verläuft die Zeit außerhalb des Raumes und damit mit dem Wechsel. Also für jede Änderung soll es jeweils ein Raum geben
Die kleinste Zeiteinheit ist der Zeitpunkt
Sekunde, Stunde, nano-Sekunde, pico-Sekunde, femto-Sekunde?
Aber warum soll es der Raumwechsel geben
Das schriebst doch Du, jeder Zeitpunkt hat einen eigenen Raum.
Mir scheint, Du meinst, jeder Zustand(swechsel) des Raumes wäre ein eigener Raum statt einfach "nur" sich per Zeit ändernder Zustand des einen Raumes, in dem wir leben.
Ich sehe alles im immer selben Raum wie es sich im Verlauf der Zeit stetig verändert. Zeit und Raum lassen sich real ohnehin nicht voneinander trennen. Wie soll denn Zeit gemessen, erkannt werden, wenn nicht durch Änderung des Raum(inhaltes)?
Ich denke, wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner, ich kann keinerlei Sinn und Logik in Deinen Darstellungen erkennen. Schlage daher vor, wir belassen es dabei. Schönen Restsonntag, in welchem Raum auch immer, Dir. ;--)))
Einen schönen guten Montag.
"Ich denke, ich habe eine oder sogar zwei Antworten auf unser Problem:"
- Erstens: Die Änderungen passieren nur mit der Zeit, und die Zeit ist multidimensionaler als der Raum. Das bedeutet, dass die Änderungen außerhalb des Raumes stattfinden und jede Änderung somit einen eigenen Raum hat.
- Zweitens: Während dieser Satz gelesen wird, passieren sehr viele Veränderungen: Jedes Elektron hat sich bereits unzählige Male um den Kern bewegt. Das, was vorher war, ist verschwunden (aber nicht aus der Menge „Alles“), die Welt ist eine andere. Oder anders gesagt: Der Inhalt des Raumes ist anders; und mit dem Inhalt verändert sich auch der Raum selbst, sodass es ein neuer Raum ist. Wir sehen also mit jeder Änderung immer einen neuen Raum.
Mit Erklärungen müsste ich den Inhalt von mir gelesenes Buches verraten, das möchte und darf ich wegen Urheberrechtsverletzung nicht machen. Es scheint alles so wie Märchen, aber mit meinem Wissen, ist alles theoretisch logisch korrekt. Es ist so, dass einerseits nicht so ist, aber andererseits doch so. Ich kann natürlich nicht so das Buch empfehlen, weil man es nicht verstanden oder damit nicht einverstanden kann.
Wenn Deine Aussagen eine korrekte Zusammenfassung des Buchinhaltes ist, habe ich gar keine andere Wahl als zu meiner Antwort zu stehen.
Es ist so, dass einerseits nicht so ist, aber andererseits doch so.
Was soll man denn mit dieser Aussage anfangen! Ist wie "es regnet oder es regnet nicht" - sorry... ;-)
Wenn man bei Stringtheorie von 10D spricht, dann ist das Universum sicher mindest 10D. Ein einheitliches Universum wäre 3D, mit meiner Meinung