Quantenmechanik – die neusten Beiträge

Sind nach erfolgter Dekärenz die Nichtdiagonaldiagonalelemente der Dichtematrix genau oder nur ungefähr null?

Hallo,

ich möchte gerne in MATLAB die zeitabhängige Schrödingergleichung visualisieren, und zwar nicht nur in einer Dimension, sondern in drei Dimensionen. Mein Ziel ist es, das Wellenpaket bzw. die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Teilchens im Raum darzustellen und zu animieren, sodass man die Entwicklung der Wellenfunktion in Abhängigkeit von Ort und Zeit sehen kann.

Leider finde ich bisher nur Beispiele für die 1D-Schrödingergleichung oder für vereinfachte 2D-Fälle. Deshalb frage ich: Ist es in MATLAB grundsätzlich möglich, die Schrödingergleichung in drei Dimensionen zu lösen und zu visualisieren? Wenn ja, welche numerischen Methoden oder MATLAB-Funktionen eignen sich am besten dafür ? Und wie könnte man die Lösung anschließend sinnvoll in 3D darstellen ?

Vielen Dank!

Ich meine, wegen der Doppeldeutigkeit ging es ja immer noch um das wissenschaftliche Experiment, wo man Material in zwei Spalte schießt um den Welle-Teilchen-Dualismus zu sehen.

Durch deren Dirty Mind müsste man quasi nur auf die Reaktion achten und könnte dann schnell auf das Thema "schwarzes Loch" switchen, dass alles in sich ausaugt?

Kennt ihr noch weitere Doppeldeutigkeiten aus der Wissenschaft, die für einen Lacher sorgen könnten?

Also ich meine das wie folgt: Die Idee dahinter ist gut, es scheint aber eher nicht so auszusehen, als würde dieses Konzept korrekt sein. Aber, was bedeuted das nun? Wäre das ganze Investment in dieses Konzept, naja "Verschwendet", oder ist es dennoch ein wichtiger Teil die Realität besser zu verstehen?

Ich versuche es mal anders zu erklären: Es gab ne ganze Zeitlang die These, dass es einen Äther gibt, das ist ja nun so in der Form wie es damals verstanden wurde widerlegt worden... zumindest auf den ersten Blick, denn lebt der Grundgedanke des Äthers nicht eigentlich in der Erklärung verschiedener Felder noch weiter?

Was ich damit meine: Könnte es nicht Sein, dass einige Teile der Stringtheorie durchaus zutreffen, nur eben anders als es bisher verstanden wurde? Ein Konkurrent dazu ist die Schleifenquantengravitation, aber wurde schon versucht eine art Kompromiss zwischen diesen beiden Modellen zu schaffen? Wenn ich das jetzt mal versuche, soweit ich es verstehe, das ganze Bildlich zu begreifen, dann würde die Stringtheorie das Teilchen genauer betrachten, die sqg eben eher die Ebene dahinter betrachten, aber dennoch könnten beide Ansichten sich gegenseitig ergänzen.

Oder, ich übertrage es mal auf ein alltagsbeispiel: Wir haben ein Bildschirm und naja, hier könnte man jetzt sagen, es gibt die Pixel als Hardware, jetzt gibt es aber noch den Pixel als Bild. Und hier gibt es nun Unterschiede: Man könnte mit einer Bildschirmlupe den einzelnen Pixel des Bildes vergrößern. Auf der "Ebene des Bildes", würde sich nichts ändern, das einzelnze Pixel bleibt dort gleichgroß in Relation zu den anderen Bildpixeln, aber in Relation zur "Hardwareebene" nimmt nun ein Pixel mehrere Hardwarepixel ein.

Würden wir beide Punkte sepperat betrachten, könnte es zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen kommen, denn nach Betrachtungsebene a verändert sich die Form des Pixels ja eindeutig, nach Betrachgungsebene b aber nicht, aber wir wissen dennoch: Dieser scheinbare Widerspruch ist lediglich nur eine, nunja, "Frage der Perspektive" quasi.

Vielleicht versteht ihr wie ich das meine?

... Also das Teilchenpaar welches dabei halt entsteht und wenn ja, was genau bedeutet das? Denn in diesem Falle, hätte das verschränkte Gegenstück eine negative Energie und wäre immernoch hinter dem Ereignishorizont des Schwarzen Loches.

Und wenn man das jetzt mal weiterspinnt: Was geschieht wenn das freihe, immernoch verschränkte Teilchen in ein anderes Schwarzes Loch gerät?

Besuche derzeit die neunte klasse und stagniere bei einem Problem.

Mein Gedankengang war Folgender:

Betrachtet man die mechanischen Analogien, so verlieren Objekte beim Übergang von einem höheren zu einem niedrigeren Potential kontinuierlich potenzielle Energie, die in Bewegungsenergie umgewandelt wird.

Im elektrischen Fall hingegen erzeugen die Elektronen einen Stromfluss, der der Bewegungsenergie entspricht. Also müsste die Spannung eines Elektrons kontinuierlich abnehmen, unabhängig von den Wiederständen, je näher es sich dem Potential von 0 V nähert.

Liegt es vllt daran, das jegliche gespeicherte Energie auch als potenzial gezählt wird und nur Abgaben in die Aussenwelt zählen?

Bitte korrigiert mein Wissen und meinen Gedankengang wenn nötig.

Der Effekt konnte auch semi-klassisch erklärt werden und die Uni Heidelberg schreibt, dass Einsteins Beitrag nur historisch bedeutsam war, aber nicht mehr aktuell. Stimmt das?

Ok Quarks und und Elektronen und Phonton sind heutzutage = weiter geht es nic

Eeklärung ist die Stringstheorie das wirklich jedes Teilchen und alles aus diesen Strings besteht! Aber !!!!
jetzt könnte man fragen woraus besteht ein String ? 😂😂 usw ??

Mein Versuch, die Entdeckungsgeschichte der Quantenphysik möglichst allgemeinverständlich zusammenzufassen (erster von zwei Teilen)

https://www.weltwissen.online/post/anatomie-der-atome-die-entdeckungsgeschichte-der-quantenphysik-teil-1

Kurz zur Erklärung:

Es gibt ja keine elegante einfache Formel zur schnellen Bestimmung von Primzahlen, daher hatte ich überlegt, dass wenn man die Primzahlen mit den Ordnungszahlen (Indexzahlen also 1.2.3.) + die Differenz von Indexzahl und Primzahl (nenne es 1. Differenz) verbindet man vielleicht etwas erkennen kann.

Bild 1) Zeigt einen 3D Graph mit den 3 Werten. Ähnlich einer linearen Funktion

Bild 2) Tabelle nur ein Ausschnitt und nur 1. Differenzreihe

Ist nur die 1. Seite.

Von den Differenzen, also Primzahl - Indexzahl hatte ich die Differenzen weiter gebildet. 2. Differenz -->1-1=0; 1-2=-1; usw. bis zur 11. Differenz. (Mit KI aber)

Die Zahlen sehen dann zunehmend so aus, wie eine Oszillation, als sehr stark schwankende Werte von positiven und negativen Werten.

Dann wurde mit den Werten eine Wavelet Analyse gemacht --> (python)

5.Differenzreihe

11.Differenzreihe

Vielleicht lassen sich mit mehr Primzahlen und weiterer Differenzbildung oder anderer Analyse die Primzahlen darstellen als Überlagerung von Schwingungsmodi von Wellen (Interferenzen). Und da Wellen auch wegen Cosinus und Sinus mit dem Kreis zutun haben, erklärt sich auch die Verbindung von Pi mit den Primzahlen.

Lohnt sich eine weitere Analyse und bräuchte man Zugang zu Supercomputern oder geht das auch von Zuhause aus?

Bzw. Ist es überhaupt sinnvoll solche Differenzreihen (so nenne ich die einfach mal) zu bilden und zu hoffen, es gäbe eine erkennbare Symmetrie bzw. Formel die man daraus dann ableiten kann?

Wenn man Teilchen verschränkt, dann ist es egal wie weit die voneinander entfernt sind.

Dennoch erfährt ein Teilchen, was das andere macht, obwohl es nicht möglich sein kann, dass sie Informationen in so schneller Zeit austauschen können.

Sagt man aber, dass die Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit sich austauschen, dann bleibt nur über, dass die Information in der Zeit zurückreist ist, sodass es den Eindruck erweckt, es wäre instant ein Informationsaustausch passiert.

Würde so aussehen.

Hallo. Ich meine die Frage ist ganz schön kompliziert und ich bin definitv ein Laie, aber wenn man annimmt, es gebe irgendwie unendlich viele Universen, und darin unendlich viele Versionen von einem selbst, ist das nicht ganz schön "egozentrisch"?

Also wenn ein Quantenmechaniker sagt, dass theoretisch alle möglichen Zustände (auf Quantenebene) in diesen Universen existieren (müssen!). Und der Mensch sich dann hinstellt und sagt: Dann muss es auch unendliche "Zustände" meiner Person irgedwo geben, das ist doch ein Unterschied?

Im Prinzip will ich darauf hinaus, dass man früher z.B. mal gedacht hat, die Erde sei der Mittelpunkt des Universums. Und warum dachte man so? Weil der Mensch halt schon immer denkt, er sei was besonders geiles. Ist das mit diesen anderen Versionen von mir in diesen Multiversen nicht irgendwie ähnlich? Das man überhaupt auf die Idee kommt, quasi Makrokosmos (also eine Person) und Quantenebene (also Mikrokosmos) gleichzusetzen, bzw. meine Person sogar irgendwie wichtiger erscheinen zu lassen?

Puh. Ich hoffe, es ist (für den Fachmann, die Fachfrau) irgendwie verständlich, was ich meine.

Ich habe heute wohl einen Quanten-Tag.. :) ich versuche es mal kurz zu fassen:

Quanten = Wahrscheinlichkeiten, 1+1=2 = deterministisch

Wie geht das (so gut) zusammen? Danke. :)

Ich habe gehört, dass im Jahr der Quantenmechanik bzw. Quantenphysik 2025 in Göttingen viele Veranstaltungen stattfinden werden. Ich würde da wirklich gerne mal hin, weil ich ein großes Interesse an Physik habe.

Allerdings bin ich ein bisschen überfordert, was die Anmeldung angeht. Ich habe im Internet nachgeschaut und zwar Hinweise gefunden, dass man sich anmelden muss – aber nie wirklich genau, wo und wie. Auch bei den Kosten bin ich unsicher.

Ich bin Studentin und habe gehört, dass es eventuell einen Studierendenrabatt gibt oder ähnliches, aber ich bin mir da nicht hundertprozentig sicher.

Kann mir da bitte jemand weiterhelfen? Vielleicht mit einem Link zur Anmeldung oder genauen Infos?

Danke im voraus:)

Wenn dauernd, sei es in noch so kurzer Zeit, Teilchen, seien sie noch so klein, entstehen und verschwinden, muss das doch ein permanentes Gravitationswellenrauschen erzeugen, oder?

Hallo zusammen,

Robert und mich bedrückt eine sehr wichtige Frage. Gerne freuen wir uns über eure Meinungen. Was wäre wenn die ganze Welt rundet, d. h. Dezimalstellen werden überflüssig? Hätten wir dadurch deutliche Vorteile? Wo seht ihr Probleme? Wir sind gespannt.

Hallo! Ich habe mich gefragt, wie die Reflexion von Licht auf Atomebene aussieht. Kann mir das jemand erklären oder kennt ihr vielleicht einen hilfreichen Artikel/ein Video?

Meine Vermutung ist, dass die Photonen zuerst absorbiert werden -> Elektron ändert Energieniveau und dann wird das Photon wieder emittiert -> Elektron ändert Energieniveau wieder auf den Ursprungswert. Aber irgendwie ergibt das auch nicht so viel Sinn...

Guten Abend,

in diversen Forschungsansätzen – von kategorialer Quantenmechanik über non‑kommutative Geometrie bis hin zu TQFTs und Kausalmengen – taucht immer wieder die Vorstellung auf, unser Universum ließe sich als endliches Register kohärenter Quantenzustände (ein „Quanten‑Kohärenzregister“) modellieren. Dabei wäre die Gesamtheit aller topologischen Invarianten, Faserbündel‑Konfigurationen und Knoteninvarianten bereits vorgegeben, und Dynamik ergäbe sich nur durch Interferenz­morphismen innerhalb dieses Registers.

Mich irritieren hierbei vor allem folgende Punkte:

1. Kohärenz vs. Kausalität – Wie vereinbart man simultane Superposition mit einer eindeutigen Partialordnung?
2. Endlichkeit vs. Unendlichkeit – Ein endliches Register suggeriert eine maximale Kolmogorov‑Komplexität; wie lässt sich das mit einem unendlich ausgedehnten Raumzeitkontinuum in Einklang bringen?
3. Dissipation ohne Zeitfluss – Wenn Dynamik nur als Automorphismus im Kohärenzregister auftritt, wo bleibt der thermodynamische Pfeil?
4. Superselektion und Äquivalenzklassen – Welche Äquivalenzrelationen zwischen Topoi, Spektraltripletts oder Spin‑Foams definieren physikalisch unterscheidbare Zustände?

Ich suche keine schnellen Antworten, sondern eine tiefgehende Diskussion mit verschiedenen, teils widersprüchlichen Perspektiven – ohne finale Lösung.

Angenommen, wir haben eine Photozelle mit einem Kathodenmaterial, das eine Ablöseenergie von 1 eV hat. Dann werden ja nur Elektronen gelöst – und somit ein Photostrom erzeugt – unterhalb der Grenzwellenlänge:

Wₐᵦₗₒₛₑ = h * c / λ → λ ≤ 1240 nm.

Könnten aber nicht theoretisch zwei Photonen, z. B. mit einer Wellenlänge von 1300 nm, gleichzeitig ein Elektron treffen und dieses somit aus der Kathode schlagen, sodass ein Photostrom entsteht?

Also: Können generell mehrere Photonen gleichzeitig auf z. B. ein Elektron Energie übertragen? Ein anderes Beispiel wäre zum Beispiel bei der Resonanzabsorption?

Vielen Dank für Rückmeldungen.

Wenn Elektronen auf ein Atom knallen aber nicht genügend Energie besitzen, um ein Elektron des Atoms in eine höhere Bahn anzuregen, wird ja dennoch Energie abgegeben bspw. Wärme Energie. Auch wenn dieser Teil der Energie nur gering ist, frage ich mich, ob man dann dennoch von einem elastischen Stoß oder einem unelastischem Stoß spricht.

Gibt es dann überhaupt ganz elastische Stöße?

Wenn man sich das Elektron als Welle vorstellt, welche physikalische Größe schwingt da genau?

Ich wiederhole gerade ein wenig Quantenmechanik, da ich eine Vorlesung über Quantencomputing belegt habe: dabei tauchen Fragen auf, die ich mir in meinem Studium (wo ich einfach durch musste) nicht gestellt habe, nun aber ziemlich vordergründig erscheinen.

Eine davon ist das ur-alte Thema "Messung" bzw. "Kollaps des Zustandes": Ich habe das NIE in der Tiefe verstanden...Das Thema Messung wurde in meinem Studium irgendwo zwischen den Zeilen stillschweigend hineingeschummelt, ohne je darüber zu reden, was darunter zu verstehen sei (ich denke sogar, dass Fragen dazu dem damaligen Professor unangenehm waren, denn er wich immer aus, wenn das Thema angesprochen wurde).

Besteht nun eigentlich wissenschaftlicher Konsens darüber, was man in der Quantenmechanik unter "Messung" verstehen soll? Scheinbar wird ja postuliert, dass ein makroskopischer Messaparat A

1. sich mit dem zu messenden Zustand Ψ auf wundersamerweise verschränkt, und
2. daraufhin ein Kollaps des Zustandes auf einen Eigenzustand des Instruments + Messobjekt |Ai>|Ψi> stattfindet.

Letzterer wird oft auf Dekohärenz aufgrund Wechselwirkungen mit der Umgebung zurückgeführt, aber es könnte ja auch sein, dass makroskopische Objekte sich tatsächlich in einem Überlagerungszustand befinden. Aus der zeitlichen unitären Entwicklung eines Zustandes folgt keineswegs, dass es zu einem Kollaps kommen muss. Warum kommt es aber dazu? Gibt es dafür eine plausible Erklärung? Ich verstehe zumindest nicht, wie Dekohärenz das Thema zufriedenstellend erklären soll. Alle Erklärungen die ich bisher gefunden habe sind meiner Ansicht nach Zirkelschlüsse (auch in den Arbeiten von Zeh finde ich leider nicht die ultimative Erleuchtung).

Weiß jemand mehr? Bin für Litereturempfehlungen dankbar.

Angenommen ich habe den verschränkten Zustand |Ψ> der Qubits A, B , mit den Räumen

H(A)={|0>, |1>},

H(B)={|u>, |v>}

|Ψ> = |0u> + |1v>

Der Dichteoperator von (A,B) ist somit (ich lasse alle Normierungsfaktoren weg!)

ρ(A,B) = |Ψ><Ψ| = |0u><0u| + |1v><0u| + |0u><1v|+ |1v><0u| + |1v><1v|

Der reduzierte Dichteoperator ρ(B) ergibt sich durch Spurbildung über die Zustände A:

ρ(B) = ... = |u><u| + |v><v|

(Stimmt das? Ich komme immer wieder auf das)

Dieser beschreibt die Information, die B über sein Teilsystem hat.

Nun soll A aber eine Messung an einem Teilsystem durchführen und beispielsweise durch das Ergebnis 0 den Zustand auf |Ψ>'=|0u> reduzieren. Nach der Messung ist der neue gesamte Dichteoperator

ρ' = |Ψ'><Ψ'| = |0u><0u|

Der neue reduzierte Dichteoperator ρ'(B) ist dann (ich lasse Einheitsoperatoren weg)

ρ'(B) = ... = <0|0u><0u|0> + <1|0u><0u|1> = <0|0u><0u|0> = |u><u|

(Stimmt das? Ich komme auch hier immer wieder auf das)

Irgendwo muss aber ein Fehler in der Überlegung sein, denn A und B können beliebig weit entfernt sein und B kann ja nicht mitbekommen, ob A eine Messung gemacht hat oder nicht. Für ihn hat sich aber die Kenntnis über sein Teilsystem verändert (ρ'(B) <> ρ(B)). Das wäre ja eine Verletzung des No-Communication-Theorems, wonach Operationen an einem Teilsystem nicht durch das andere Teilsystem festgestellt werden können. Das wäre ja Spooky Action at a Distance.

Wo ist mein Denkfehler? Ich vermute, ich habe ρ'(B) falsch angegangen, habe aber ein Brett vor dem Kopf.

Ich habe eine Frage auf die ich gestoßen bin, als ich mir die oribtale genauer angeschaut hatte. Die oribatle sollen ja die aufenthaltswshrscheinlichkeit der elektrone zeigen. So wie ich es verstehe kann sich ein Elektronen mit unterschiedlichem energieniveau an der exakt selben Stelle befinden, nur mit einem anderen energieniveau. Können sich dann auch allgemein Räume auf der selben Stelle befinden nur mit einem anderen energieniveau? Und wenn sich zwei Elektronen mit nur einem anderen Spin, sich an der exakt selben Stelle befinden, würden sich diese nicht auflösen? Bei S kann das Elektron ja einen + oder - 1/2 Spin haben, wär es jetzt aber möglich und auch wenn es nur sehr sehr gering ist, dass sich beide Elektronen an der gleichen Stelle befinden, würden sich diese nicht mathematisch auflösen? Eigentlich würde das keinen Sinn machen weil elektrone über die Zeit abnehmen können, aber was hält sie davon ab? 

vielleicht habe ich einfach etwas falsch verstanden aber ich bitte um Hilfe

Was sagt die Quantenphysik und was die Relativitätstheorie?

Warum ist das so?

Oder liegt das daran, dass zwangsläufig beim Beobachten Wechselwirkungen mit einem quantenmechanischen System eintreten die dieses "kollabieren" lassen?

Könnte man ein quantenmechanisches System beobachten ohne eine Wechselwirkung auf es auszuüben, würde es dann in einem Zustand mehrerer Möglichkeiten verweilen ohne zu "kollabieren"?

Wegen meiner absolut strengen deterministischen Sichtweise meine ich, dass...

… das Falsche daran ist, dass die Erklärungsversuche der Superposition allesamt dreidimensionale Betrachtungen und Gleichstellungen sind, die einer entsprechenden Logik folgen, aber nicht einem kausalen 4D-Vorstellungsmodell genügen, von dem ihre quantentheologische Unbestimmbarkeit abgeleitet wurde. Womit z.B. Schrödingers Katze dem Kausalitätsprinzip widerspricht.  

Die quantenphysikalische Betrachtungsweise einer Superposition unterscheidet sich aber grundlegend von der der klassischen Physik. So gehören z.B. zu den verschiedenen Interpretationen der Quantenmechanik auch unterschiedliche Zustandsbegriffe. Im Besonderen bezieht man sich auf die Zustandsbegriffe, die besonders in der Kopenhagener Deutung Erwähnung finden.  

Aber diese Deutung ist keine kausale Deutung, weil sie jeder Kausalität widerspricht, nämlich explizit auf eine scharfe Bestimmbarkeit verzichtet, was gleichbedeutend mit dem Verzicht auf eine Ursache ist. Also, die Quantenphysik ist der Meinung, das wäre logisch, und dieser Meinung widerspreche ich, besonders daher, weil eine einfache kausale Interpretation möglich ist.  

Ich will hier aber nicht die Interpretationen der Quantenmechanik diskutieren, sondern nur die kausale, deterministische Interpretation. Die Diskussion sollte sich also nicht darauf beziehen, dass ich ein Spinner bin oder dass nur die Quantenmechanik es richtig interpretiert, sondern wenn überhaupt, dann sollten wir nur darüber diskutieren, wo ich gegen das Kausalitätsprinzip verstoße. 

Also: 
Die Mathematik ist ein absolut kausales Werkzeug, um eine mögliche Abfolge von Ursache und Wirkung zu berechnen. Und jener deterministische Prozess wird mit einer einfachen mathematischen Formulierung ausgedrückt: 1+1= 2. 

Nur mit der Gegenwart der beiden Operanden (1) wird die Operation (+) ein Resultat liefern, das eine Änderung beinhaltet. Also andere Zustände wie z.B. 1+Nix werden keine Änderung liefern, die sich von der gegenwärtigen Ursache (1. Operand) unterscheidet, weil die 2. Ursache nicht gleichzeitig gegenwärtig ist.  

Das ist gleichbedeutend mit einem wirkungslosen Prozess, denn Nix kann nicht einmal einen unbestimmten Zustand beinhalten, weil ein deterministisches Resultat durch die Gegenwart der Ursachen vorbestimmt ist. Denn die Änderung kann nur einer kontinuierlichen Planckschen Größenordnung entsprechen, wogegen eine unbestimmte Größenordnung ein stochastisches Resultat zur Folge haben wird, womit sich keinesfalls eine kontinuierliche Abfolge einer Wellenfunktion erklären lässt. 

Daher lässt sich eine Superposition nur deterministisch vierdimensional erklären. Das wird aber nur dann ersichtlich, wenn man korrekt ein 4D-Vorstellungsmodell zugrunde legt und nicht versucht, anhand einer 3D-Vorstellung eine Superposition zu erklären. 

Stellt man sich aber die Zeit als 4. Dimension vor, dann driften die meisten Erklärungsversuche ins Mystisch-Okkulte ab, weil unser deterministisch orientierter 3D-Verstand keine Begrifflichkeiten für Richtungen außerhalb unserer bekannten Dreidimensionalität entwickelt hat. 

Das Superpositionsprinzip ist nämlich ein einfach vorstellbarer kausaler 4D-Zustand, wo sich zwei Quanten räumlich überlagern, und somit beschreibt diese Vorstellung keinen unbestimmten Zustand. Denn die beiden Quanten befinden sich zwar am identischen 3D-Ort, aber sie unterscheiden sich mit der 4. Koordinate. 

Wenn man nun glaubt, dass die Zeit die 4. Dimension ist, der wird es nicht verstehen. Daher ist die kausale Lösung einfach nur die Annahme einer weiteren räumlichen Dimension, die den 4D-Zustand auf simple und plausible Weise erklären kann, ohne dass dafür großartige Mathematik- oder Physikkenntnisse bemüht werden müssten. 

Eine Überlagerung (Superposition) ist nämlich recht leicht zu verstehen, wenn du dir einfach nur vorstellst, dass jede Dezimalstelle eine Dimension darstellt. Wenn dann z.B. die maximal mögliche Zahl 999 ist, dann wären drei Dezimalstellen (3D) nötig, um alle möglichen Zahlen darzustellen. Wenn aber die maximale Zahl größer als drei Stellen ist, wie z.B. 9999 (4D), dann kann die 4. Stelle nicht erkannt werden, weil du nur 3 Dezimalstellen erfassen kannst. Daher ist 239 nicht vergleichbar mit 5239, weil sie sich mit der 4. Dezimalstelle signifikant unterscheidet, was wir aber in unserem 3D-Universum optisch nicht wahrnehmen, denn andere Wirkungen werden nicht erwartet und daher auch nicht festgestellt. 

Die letzten 3 Dezimalstellen überlagern sich also – sie superpositionieren. Wir können zwar die ersten drei Dimensionen optisch direkt als Ort erfassen, aber nicht die Tiefe der 4. Dimension. Es scheint uns also die Möglichkeit zu fehlen, die 4. Dimension zu erfassen, und zwar mathematisch wie auch physisch. 

Aber das glauben wir nur zu wissen, weil es uns so gelehrt wurde,
denn wir haben dabei die Gravitation übersehen. 

Ich finde, dass Prinzip der Superposition

( Schrödingers Katze ), muss man gar nicht mit einer verschlossenen Box erklären, wo die Katze entweder tot, lebendig oder beides zugleich ist.Mannt nimmt einfach einen Knniffelwürfel.Solange ich den Würfel in meiner Hand halte, befindet er sich in der Superposition. Alle Ausgänge sind möglich.Ich halte gleichzeitig eine 1,2,3,4,5,6 in der Hand. Das ist die Superposition. Sobald ich würfle, legt sich der Würfel fest und die Superposition kracht in sich zusammen.Der Würfel nimmt einen konkreten Wert an.Nehme ich den Würfel wieder auf, nimmt er wieder die Superposition an.

Ich finde die Würfelmethode besser als Schrödingers Katze, weil nichts verdeckt wird und man trotzdem Superposition und Zerfall beschreiben kann, ohne rumraten zu müssen.

Mit dem Würfelbeispiel lassen sich also Phänomene beschreiben, die wir aus der Quantenwelt kennen.

Eure Meinung?

Hey,

Zur Bestimmung des Energieniveauschemas von neutralem Helium (He) wird in Anlehnung an das Experiment aus Aufgabenteil 2 folgendes Experiment durchgeführt: Elektronen mit der kinetischen Energie Ekin,0 = 43 eV treten in eine Druckkammer ein, die mit (neutralem) Helium-Gas unter geringem Druck gefüllt ist. Mit Hilfe eines Detektors wird die kinetische Energie der Elektronen nach dem Verlassen der Druckkammer bestimmt. Material 1 zeigt die gemessene Geschwindigkeitsverteilung der Elektronen.

Berechnen Sie die aus dem Diagramm in Material 1 resultierenden Energiestufen des Helium-Atoms (in eV) und zeichnen Sie das entsprechende Energieniveauschema.

Ich habe da jetzt Als Energieniveau für

n=1 24,6ev

N=2 23,7 ev

N=3 23,1 ev

N=4 21,1 ev

Jemand aus meinem Kurs hat aber 0,9/1,5/3,5/24,6 eV...

Was davon ist richtung und warum?

Moin,

Kann mir das hier (3.2)mal jemand erklären?

Also 3.1: da die differenz zwischen denen, die durchgekommen sind und dem kkeinsten gemessenen wert genau 24,6ev beträgt, muss dieses das Grundniveau sein.

3.2. Die 21,9 ev ist die energie der elektronen, die von n1, -24,6 ev auf n2, 3,5ev gesprungen sind, oder? So wirde es mir zumindest erklärt....Aber wie ist das für 19,9ev etc?

Da finde ich irgendwie keine zusammenhänge mehr...

Hallo,

wie kann es eigentlich sein, dass es z.B. in uns Menschen so viele, fast schon unübersichtlich schwierige Moleküle gibt, die auch noch mit anderen Molekülen interagieren? WIESO bilden die sich überhaupt? Es wäre doch sicher energertisch leichter, wenn das Universum einfach nichts täte...Wozu das Ganze?

Wissenschaftler versuchen mit viel Geld und Forschung zu verstehen, wie die Natur funktioniert, aber die macht das alles scheinbar einfach so mit viel Aufwand und ohne "Gehirn". Ich verstehe das einfach nicht...

Danke an alle!

Kennt jemand ein Video, wo erklärt wird, was ein Quantenmechaniker macht?

Dies beispiel sagt doch auch aus das wenn Teilchen und wellen das gleiche sind befor ich sie observiere wie kann ich dann Musik als wellen wahrnehmen obwol ich sie ja oberviere also zuhöre?

Einstein hat die Relativitätstheorie erfunden aber was besagt die so eben genannte Theorie oder bzw. was ist sie? Sagt sie nur aus, dass Zeit relativ ist? Hat es mehr auf sich?

Hallo ich arbeite mich durch einen Vortrag (Physik Lk) über das Frank Hertz Experiment und bin an einer Stelle wo ich nicht weiterkomme. Das Atom was durch das elektron angeregt wird bzw das Hg-elektron wird in ein höheres Energieniveau gehoben. Im Internet steht, es sei von 6^1 S0 --> 6^3 P1 . ich habe keine große Ahnung von den quantenzahlen aber möchte das irgendwie erklären, weil sie zumindest im Vortrag vormir eingeführt wurden.

Also was heißt dieser übergang und wie kann ich erklären dass dieser angeregte Zustand nun 4,9eV mehr ist?

Röntgenstrahlen mit der Wellenlänge 0,24 nm treffen auf Elektronen und werden

unter dem Winkel von 60 Grad gestreut

a) Berechnen Sie die Wellenlange der gestreuten Photonen.

1,2×10^-10m

b) Berechnen Sie die Energie der gestreuten Photonen.

5,52166667×10^-16

Quanten scheinen sich so zu verhalten, dass sie Zustände erreichen, die nicht durch den vorherigen Kontext erklärt werden können (siehe auch den Conway-Kochen-Satz, mit der Annahme, dass es mehr Beweise für den freien Willen gibt als dagegen). 

Der Endzustand als mathematische Aussage scheint dann nicht nur aus dem Anfangszustand und gegebenen Gleichungen ableitbar zu sein. 

Dadurch ist die Aussage wahr (es ist passiert), aber dennoch unbeweisbar. Somit wurde der Menge aller Aussagen über die Physik, die von einigen grundlegenden Axiomen aufgespannt werden sollte, eins hinzugefügt. 

Aber woher kam es?

Wie können Axiome einfach aus dem Nichts entstehen?

Parallel zum Naturalismus, der physikalische Geschlossenheit postuliert, d. h. gleiche Anwendbarkeit vorheriger Gesetze, wurde ein neues Gesetz hinzugefügt, das diese Geschlossenheit aufhebt. 

Aber wie? Woher, von was? 

Wie können wir dann eine stabile, vernünftige Logik haben, wenn Ordnung nur ein Jackpot aus dieser Unbestimmtheit der Quanten ist?

Hallo,

beim Compton Effekt trifft ein Photon auf ein Elektron. Nach diesem Stoß wird das Photon abgelenkt, in dem Streuwinkel b.
Wie berechne ich den Winkel des Elektrons, mit dem das Photon kollidierte?

Ich versuch halt das zu verstehen, aber es geht einfach nicht. Ich bin dann nur verwirrt die ganze Zeit und frage mich, was hat das zu bedeuten?

Hier was von ChatGPT:

• Wellen-Teilchen-Dualismus: Teilchen wie Elektronen und Photonen verhalten sich manchmal wie Wellen und manchmal wie Teilchen.
• Quantisierung: Energie, Impuls und andere physikalische Größen treten in diskreten Paketen (Quanten) auf.
• Unschärferelation: Es gibt Grenzen, wie genau man gleichzeitig den Ort und den Impuls eines Teilchens bestimmen kann.
• Überlagerung und Verschränkung: Teilchen können sich in mehreren Zuständen gleichzeitig befinden oder miteinander verbunden sein, selbst über große Distanzen.

• Das Verständnis von Quantenmechanik auf mathematischer Ebene erfordert Kenntnisse in linearen Algebra, Differentialgleichungen und Wahrscheinlichkeitsrechnung.
• Konzepte wie die Schrödinger-Gleichung, Eigenwerte und Eigenzustände sind zentral.

• Wenn du die Anwendungen der Quantenmechanik (z. B. in der Quantenchemie, Halbleiterphysik oder Quantencomputing) verstehen willst, brauchst du ein solides physikalisches und mathematisches Fundament.

Es handelt sich hier um die Schrödinger-Gleichung:

Alle meine heute vorgegangenen Fragen müden letztendlich in der Frage, ob wir vielleicht eine völlig falsche Vorstellung von der Masse haben. Denn Masse scheint keinesfalls etwas Quantitatives zu sein, aber ihre Auswirkungen können sich auf Bewegung als quantitative Größe feststellbar offenbaren. Denn letztendlich beschreibt die Masse nur ein gewisses Unvermögen, sich mit Lichtgeschwindigkeit zu bewegen.

Ich habe gehört, dass wenn ein negatives und ein positives Teilchen zusammen kommen, entsteht Licht.

Kann sein, dass es Energie war, was eigentlich gemeint ist.

Könnte aber auch sein, dass es was anderes ist, was gemeint ist.

Ich habe zumindest gehört, dass wenn etwas Negatives und Positives zusammenkommen und sich auslöschen, das Licht entsteht oder emittiert wird.

Wenn das stimmt, dann sollte es doch auch von der Theorie der Fall sein, dass man das umkehren kann und aus Licht, wieder Teilchen werden.

Hey. Zu aller erst, ich bin ein noname.

Ich habe adhs, oberthinking, mustererkennung, mathematik drauf, und andere Fähigkeiten.

Ich befasste mich immer wieder die lösung für zeitreisen. Ich wusste wonach ich suchte also befasste ich mich mit einstein, andere große namen.

Irgendwann, hab ich die lösung gefunden für beides in einer antwort.

1) Quantengravitation Raum und Zeit auf kleinsten Skalen „körnig“ macht und Singularitäten verhindert, könnten sich theoretisch Möglichkeiten für Zeitreisen ergeben, indem extreme Raumzeitstrukturen stabilisiert und manipuliert werden.

(Beispiel bild:

2) "zeitreisen"

Möglich wäre es zu der heutigen zeit natürlich sag ich nicht was man dazu brauch.

Mein problem: fakt ist das ist die lösung da ich es mit einem anderen Ereignis abgeglichen habe, was die "selbe lösung" brachte.

2) wir wissen alle wie menschen sind. Bitcoin spiegelt die menschen wieder. Bitcoin wird als "Monster" genannt.

Was ist, wenn jemand dies unsetzt bzw probiert.. ich persönlich finde, wer dies umsetzt, hat kein orden verdient. Sondern ein grabstein. Was sagt ihr dazu?

Ich habe eine Aufgabe, bei der steht:

Beschreiben Sie nun mit Worten in ausformulierten ganzen Sätzen, weshalb die Carbonsäure (grosses pi-System) Form intensiv gefärbt ist, dies aber für die Spirolacton (kleines pi-System) Form nicht zutrifft.

Nun bin ich verwirrt. Ich dachte das Pi-System macht, dass langwelligere Farbe absorbiert wird und wir dadurch die Komplementärfarbe sehen. Also, dass bei grossen pi-Systeme mehr blau und grün ist. Nun steht da jedoch etwas von der Intensität. Was hat die Intensität einer Farbe mit der Struktur zu tun?

Herzlichen Dank für die Antwort

Ist das überhaupt möglich?

Ich habe weder Physik studiert noch bin ich Physik Student, ich interessiere mich nur wie die Dinge funktionieren.

Leider verstehe ich nicht genau, wie hoche Frequenz von elektromagnetischen Wellen an Objekten vorbei kommt.

Meine Überlegung wäre dass die Amplitude Von bestimmten Wellen größer ist und somit über die Atome springt und das könnte funktionieren, sofern ich das mit den Wellen richtig verstanden habe, weil Wellen ja nur die Wahrscheinlichkeit ist wo sich das Teilchen befinden könnte, das bedeutet das ein Teilchen gleichzeitig gegen den Atom stößt aber auch darüber….

wahrscheinlicher ist das kompletter Bullshit den ich aus meinem Halbwissen bilde, ich bin dankbar über jede hilfreiche Antwort

Die Menschheit hat im Laufe ihrer Geschichte eine Vielzahl von Theorien entwickelt, die uns dabei helfen, die Welt um uns herum besser zu verstehen. Diese Theorien betreffen alle Bereiche unseres Lebens und reichen von den physikalischen Gesetzen, die das Universum bestimmen, bis hin zu den komplexen sozialen und psychologischen Mechanismen, die unser menschliches Verhalten prägen.

Welches sind die wichtigsten Theorien, die uns helfen, die Welt möglichst gut zu erfassen und begründet zu beschreiben? Und welche Theorien haben, unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch sind unseren Blick auf die Welt in der Vergangenheit am meisten geprägt?

Wie findet ihr meine subjektive Auswahl? Welche Theorien würdet ihr ergänzen, welche eliminieren?

Weltverständnis: Welche Theorien können eigentlich die Welt am besten erklären?

Bezogen auf Naturwissenschaften, Photon

Ich finde beispielsweise die Quanten-Superposition extrem interessant oder Quanten-Tunnel.
Oder die Dimensionen der Objekte im Weltall.

Ihr würdet für die Reise 10 Mrd. Euro bekommen, doch die Reise hat großen Risiken, wie beschädigungen, psychische Belastungen, lange Flugzeit( sagen wir mal insgesamt 2-3 jahre).

Verstehe nicht, wie man hier bei der Impulsunschärfe auf 10^-3 und nicht auf 5* 10^-4 kommt. Bei der Ortsunschärfe bekomme ich dann 1,055 * 10^-31 m raus.

„Damit sinnvolle Werte entstehen, sollte x • p in der Größenordnung von h liegen.“

Wieso ist das so?

Kann jemand mir die Relativitätstheorie von Galilei simpel zusammenfassen ?

Also beschleunigte Elektronen können ja andere Atome treffen und dabei Elektronen in deren Hülle Energie übertragen, also anregen oder ionisieren.

Bei Photonen braucht man ganz genaue Energiemenge, um Elektronen aus entsprechenden Hüllen anzuregen. Bei Elektronen ginge es auch mit bisschen mehr Energie als die exakte benötigte Energie, um Elektronen von einem Atom anzuregen, und danach haben die Elektronen einfach bisschen mehr Energie, so hat unser Physik- Lehrer gesagt. Stimmt das wirklich?

Vielen Dank im Voraus.

Ich würde gerne die Vorlesungen nacharbeiten von der Uni. Wir hatten das Thema Harmonischer Oszillator und ich würde gerne so ein Plot erstellen, was ungefähr so aussieht

Allerdings bis n=4. Also einmal die stationären (psi_n(x)) und einmal die Aufenthaltswahrscheinlichkeit |psi_n(x)|^2

Wobei die Parabel das Potential darstellen soll.

Das problem ist, dass ich das irgendwie nicht richtig gesplottet kriege. Meine Graphen sehen immer wieder komisch aus und weiß einfach nicht warum. Kann jemand mir helfen das zu Plotten?

Also bis jetzt sieht mein Code so aus:

import numpy as np

import matplotlib.pyplot as plt

from scipy.special import hermite

# Konstanten

e = 1.602176634e-19 # Elementarladung [C]

m = 9.10938356e-31 # Masse des Elektrons

hq = 1.0545718e-34 # Wirkungsquantum

# Parameter

x0 = 1e-10 # Klassischer Umkehrpunkt in m

V0 = 7 * e # Potential bei einer Auslenkung um x0

NN = 4 # Anzahl von Wellenfunktionen

N = np.arange(NN)

c = V0 / x0**2 # Kraftkonstante Oszillators

omega = np.sqrt(c / m) # Frequenz des Oszillators

# Maximales benötigtes x

xmax = np.sqrt(2 * hq / (m * omega) * (NN + 1/2))

x = np.linspace(-xmax, xmax, 200)

y = np.sqrt(m * omega / hq) * x

# Potential

V = 0.5 * c * x**2

plt.figure(figsize=(7, 10))

plt.plot(x * 1e10, V / e, linewidth=1.5)

plt.xlabel('x [Angstrom]', fontsize=20)

plt.ylabel('V [eV]', fontsize=20)

plt.grid(True)

# Energieeigenwerte

E = np.zeros((NN, len(x)))

for n in N:

E[n, :] = (n + 0.5) * hq * omega / e

plt.plot(x * 1e10, E[N, :].T, 'g', linewidth=1.5)

plt.ylim(0, E[-1, 0] * 1.2)

#geraden Potenzreihen

a = np.zeros((len(N) + 2, len(N) + 1))

for n in range(0, len(N), 2):

a[0, n] = 1

for j in range(0, len(N), 2):

a[j + 2, n] = 1

# ungerade Potenzreihen

for n in range(1, len(N), 2):

a[1, n] = 1

for j in range(1, len(N), 2):

a[j + 2, n] = 1

# Wellenfunktionen psi(n,y)

psi = np.zeros((len(N) + 1, len(x)))

for n in range(len(N)):

psi[n, :] = 0

for j in range(len(N)):

psi[n, :] += a[j, n] * hermite(j)(y)

psi[n, :] *= np.exp(-y**2 / 2)

# Normierung der Wellenfunktionen

dx = x[1]-x[0]

psi[n, :] /= np.sqrt(dx * np.sum(psi[n, :]**2))

# Skalierung der Wellenfunktionen

dE = E[1, 0] - E[0, 0]

psi_max = np.max(psi)

fact = dE / psi_max / 2

plt.plot(x * 1e10, fact * psi[N, :].T + E[N, :].T, 'r', linewidth=2)

# Aufenthaltswahrscheinlichkeit

plt.figure(figsize=(7, 10))

plt.plot(x * 1e10, V / e, linewidth=1.5)

plt.xlabel('x [Angstrom]', fontsize=20)

plt.ylabel('V [eV]', fontsize=20)

plt.grid(True)

plt.ylim(0, E[-1, 0] * 1.2)

plt.plot(x * 1e10, E[N, :].T, 'g', linewidth=1.5)

# Skalierung der Aufenthaltswahrscheinlichkeiten

fact = dE / psi_max**2 / 1.2

plt.plot(x * 1e10, fact * (psi[N, :].T)**2 + E[N, :].T, 'k', linewidth=2)

plt.show()

(Bitte ignoriert erstmal die Zeilenabstände. )

Man kennt ja das Experiment, Schrödingers Katze aber mal angenommen, man macht jetzt einen Menschen in diese Box. Man sagt ja, die Katze ist gleichzeitig lebendig und Tod Aber was ist mit dem Menschen in der Box wie soll man gleichzeitig lebendig und tot sein und wie fühlt sich das an (gilt ihr eigentlich auch übrigens für die Katze hat ja auch ein empfinden)?

Um ein Atom/Elektron anzuregen muss die Energie des Photos ja genau den Wert haben, der der differenz vom aktuellem Energiezustand zum nächsten. Wie aber kann das passieren? Die energie des Photons wird ja mit h * f berechnet und f kann ja jeden Reelle Zahl sein, oder? Dann ist die wahrscheinlichkeit, das das Photon genau diese Energie hat doch fast 0, oder nicht?

Ich halte demnächst einen Vortrag über Quantenphysik, dazu werde ich einige Themenbereiche beleuchten. Da ich noch nicht genug habe, wäre es gut wenn mir jemand welche vorschlagen kann

Ich habe schon: Quantenchromodynamik, Supra-Leiung, wie sich Vögel orientieren, Atommodell, Quantencomputer, einige Wissenschaftler kurz dargestellt

Hi, vielleicht habe ich das ganze Gedankenexperiment ja auch falsch verstanden, aber ist es eigentlich nicht so, dass sich die Teilchen (oder wie man das halt nennt) anders verhalten, wenn jemand zuschaut? Bei dem Gedankenexperiment Schrödingers Katze ist das ja nicht der Fall. Und das Ganze beruht ja darauf, dass man deshalb nicht weiß, wie sich diese Teilchen verhalten werden, weil dann verhalten sie sich willkürlich. Unter Beobachtung würden sie sich (laut dem Doppelspalt-Experiment) immer gleich verhalten. Aber ist es nicht so, dass die Katze eigentlich auch ein Beobachter ist? In dem Fall wäre das komplette Gedankenexperiment ja hinfällig, weil man ja wüsste, wie sich die Teilchen unter Beobachtung verhalten.

Ich hoffe, man versteht was ich meine :)

Danke im Voraus!

Wie genau läuft ein inverser Betazerfall ab? Ein Proton reagiert mit einem Neutrino zu Neutron und Positron, aber wo kommt das Neutrino her? Gibt es diesen Zerfall bei irgendeinem natürlichen Nuklid? Und wenn ja warum greifen nicht andere Zerfälle wie Alpha oder Beta+, wenn nein warum nicht

Ich habe eine Aufgabe bei der ich absolut nicht draus komme:

Stellen Sie die d-Orbitale der folgenden Zentralteilchen der Komplexe gemäss Ligandenfeld-Theorie dar:

1. [Mn(H2o)6]2+
2. [Fe(CN)6]2+

Hat jemand einen Plan? Ich bin im Gymnasium und das ist mir ein wenig zu hoch. Für eine Erklärung wäre ich sehr froh. Schönen Abend

Brauche dafür ja die Masse und Photonen haben ja keine, also haben sie auch keine Unschärfe in der Geschwindigkeit, weil ich dafür ja durch 0 teilen müsste, was nicht geht. Oder kann ich die Restmasse 1,673 * 10^-27 kg für Photonen nehmen?

Nun, wie ich meine vorangegangene Frage zu ergründen versuchte, steigt die Masse eines Objekts in ein Gravitationsfeld, aber beim Gravitationsfeld ist danach später kein Verlust zu verzeichnen. Dennoch wurde im Objekte die Gesamtenergie vergrößert.

Auf diese Weise zeichnet sich vielleicht eher ein Prinzip ab, dass die potenzielle Energie in einem Objekt derart aktiviert wird, wobei die Geschwindigkeit zunimmt.

Dass ein Zusammenhang zwischen Masse und Gravitation besteht, scheint mir offensichtlich, denn jedes erdenkliche Objekt hat Gravitation, aber nicht jedes Objekt hat Masse. Aber von den mir bekannten Vorstellungen scheint sich niemand für das vorstellbare WIE zu interessieren, sondern man erklärt Masse fast ausschließlich als abstrakte mathematische Größe, und die meisten verwechseln dann auch noch Gravitation mit Masse.

Wir wissen alle, dass zwar die Masse eines zu betrachtenden Objekts bei Beschleunigung zunimmt, aber mir scheint, dass das niemand so richtig erklären kann. Denn wenn z.B. in einem Teilchenbeschleuniger das Magnetfeld dafür sorgt, dass sich das Objekt immer schneller bewegt, kann dennoch niemand plausibel erklären, worin der konkrete substanzielle Verlust im elektromagnetischen Feld besteht, von dem man zu wissen glaubt, er könne nur per quantitativem Wechsel stattfinden.

Auch ist die Zunahme der Geschwindigkeit und der Masse in einem gravitativen Feld ein immer noch ungelöster Fall, und das Bemerkenswerte daran ist, dass dem Gravitationsfeld anschließend nicht das kleinste Quäntchen fehlt, wenn das Objekt sich dann außerhalb des Feldes weiterhin mit höherer Geschwindigkeit und Masse bewegt.

Wie könnte man das erklären? Ich möchte daher nicht wissen, was die Lehrbücher darüber schreiben, sondern ich wäre an deiner eigenen oder auch angelesenen Vorstellung interessiert.

Ich möchte ja nicht vorgreifen, aber dass ein Teilchen mehr Masse bekommt, das weiß ich selbst. Sondern ich möchte doch zu gern wissen, wie aus dem elektromagnetischen Feld des Beschleunigers die Wechselwirkung zustande kommt und welche Quanten von wo nach wo wandern, um die Masse zu erhöhen.

Ist das Problem vielleicht unsere mangelhafte Vorstellung von Masse und Wechselwirkung?

Kann das jemand vorstellbar erklären ohne hier große mathematische Akrobatik zu betreiben, das ein normaler Leser auch verstehen kann?

Hi,

Wenn jetzt von der Wellenlänge von sichtbaren Licht gesprochen wird, also ca. 400nm.

Meint man dann damit ein Lichtquant? Also ein einzelnes Photon? Oder etwa den gesammten Lichtstrahl der entsteht?

LG Krawda

Machen das grad in der schule und ich habs irgendwie noch nicht verstanden

Geht um Wellenlängen

Bei Rechnungen, wann verwendet man da die ganze Wellenlänge lamda wann nur die halbe und wann ein viertel der Wellenlänge?

Das verwirrt mich total

Inwiefern könnte man argumentieren, dass die Dekohärenz, die durch die Umweltkopplung eines Quantensystems entsteht, in einer nichtlinearen Verschränkungsstruktur zur Emergenz von Quasiteilchen führt, die die klassische Welt nicht nur approximieren, sondern innerhalb eines verzweigten Hilbertraums gleichzeitig multiple Realitäten aufrechterhalten, wobei der Prozess der Wellenfunktionenkollapsvermeidung sowohl durch das Many-Worlds-Interpretationsparadigma als auch durch die konsistente Geschichtentheorie erklärbar bleibt?

Dort wird ja aus einem Teilchen Antiteilchen wieder ,,nichts“

Die meisten und größten Religionen haben ein ewiges Endziel welches wir erreichen zu haben.

Bei manchen Religionen (den Abrahamistischen) entscheidet sich das Ganze in diesem Leben, in den fernöstlichen Religionen wie dem Buddhismus und Hinduismus ist das Ganze lockerer und es gibt

-Gott/Götter weiß/wissen (wie) viele-

Lebenszyklen um das Nirvana/Nibbana zu erreichen.

Die Verbindung zwischen all diesen Religionen ist wohl, dass dieses Endziel in einer Ewigkeit mündet. Man hat es geschafft, für immer.

Für mein Verständnis entsteht dabei aber ein kleines Paradoxon: wenn man es in jeder dieser Szenarien schafft, für immer vom Leid befreit zu sein mit einem Risiko von 0%, diese Errungenschaft zu verlieren (also keinem Risiko), wie haben wir es denn verloren, wenn wir zur Zeit dieses Ziel laut diesen Religionen zu erreichen haben?

Heißt es, wir haben das ewige Leben oder Dasein im Paradies oder Nirvana noch nie erreicht weil man diesen endgültigen Zustand

-sei es das Nirvana oder das Leben im Paradies-

nicht wieder "verlieren" kann?

Darum geht es mir. Wenn diese Theologen Recht behalten, geht es uns gewissermaßen allen etwas an. Es scheint mir wirklich, dass alle großen Religionen dasselbe Ziel verfolgen, nur mit anderen "Labels" und Praktiken um dieses Ziel zu erreichen.

Merkwürdig beim Christentum finde ich, dass Enthaltsamkeit lange Zeit als gute Tugend angesehen wurde. Denn mit jeder potenzieller Schwangerschaft, welche durch enthaltsam lebende Mönche nie zustande kam, wurde einer Seele die Möglichkeit zu einem ewigen Leben mit Christus im Paradies verwehrt.

Gut, kann dieser potentiellen Seele/dem nie geborenen Menschen "egal" sein, da er oder sie (kein es, sorry) eben nie zur Existenz kam, aber das Konzept der Enthaltsamkeit im Christentum ist für mich irgendwie ebenfalls paradox und verwirrend.

Genauso verwirrend, dass es so viele Religionen gibt dessen Anhänger im Kern dieser Existenz entkommen möchten und gerne im Austausch in eine ewig existierende und sehr erträgliche Existenz eintauchen möchten.

Wer jedoch als Beispiel das Christentum nicht bedingungslos akzeptiert, der hat laut dem Christentum bereits verloren, da man laut Jesus nur durch Jesus zum Vater gelangt. Zählt das als emotionale Erpressung? Wir reden hier immerhin über ewige Verdammnis als Konsequenz. Klingt irgendwie nach emotionalem "Waterboarding".

Und dieses emotionale Waterboarding wird schon den kleinen Kindern angetan:

Sei Christ (kein lauwarmer) oder lebe nach dem Tod, dem sogenannten 2. Tod, für immer und ewig mit den Konsequenzen.

Und ausgerechnet Jesus setzte sich für Kinder stark ein:

Wehe denen, welche den kleinen was antun. Nur ich darf sie emotional manipulieren, es sind meine Schachfigürchen, meine Schäfchen, meine "pawns".

Dies ist ein Einblick in meine Psyche, meine Seele. Doch wer wird mir schon helfen, wenn es überhaupt jemand wirklich besser weiß? Das ist die Frage. Werde ich Fragen und Fragen wie ein Löwe der jagt und frisst, in einem Zyklus bis der Löwe eines Tages im Alter kollabiert und eine Gruppe von Hyänen sich über den Greis hermachen und vertilgen?

Wusstet ihr, dass eine bestimmte Vogelart im Alter stumpfe Krallen und, ich glaube, deren Schnabel auch stumpf wird und sie nur 2 Optionen haben? Es ist ein SAW-Spiel:

Entweder sie ergeben sich dem Schicksal sofort und hungern bis sie sterben, oder sie reißen sich brutal ihre Krallen und den Schnabel ab, sodass dann neue Krallen und ein neuer Schnabel wachsen, alles wieder das Gegenteil von Stumpf und die Beute muss dann mit diesem neuen Leben echt gut munden.

Hinduisten und Buddhisten oder jene, die sich damit auseinander gesetzt haben dürften mir gerne erklären, wie Tiere gutes Karma erwirtschaften, um in der Hierarchie aufzusteigen um als Mensch wiedergeboren zu werden, schätze ich.

Versteht beispielsweise eine Katze das Konzept von Karma? Gut, ich denke, ich belasse es erstmal dabei. Danke an alle, die sich meine geistig-seelische Reflektion in diesem Beitrag angesehen haben.

PS: Was ist die Erkenntnis zwischen Gut und Böse? Esse gerade mein Apfel und dann noch einen 😈👿

Sind virtuelle Teilchen jemals empirisch nachgewiesen worden oder sind sie nur ein mathematisches Konzept?

Hi,

kennt jemand eine publikation die, die Quantenphysik verständlich erklärt, für jemandem der sich erst seit kurzem im themengebiet Physik aufhält.

Und wenn sie stationär sein kann, was passiert dann mit der de Broglie-Wellenlänge, die bei einem Impuls von Null undefiniert sein sollte?

Hallo,

Welche Bedeutung kommt dem Wert Ψ2 zu? Wie kann man Ψ2 anschaulich erklären?

Im Sinne der Chemie und den Orbitalen ?

Und läßt sich da wirklich das ganze Esoterische Zeug ableiten?

Also einzelne Teilchen sind nicht leidensfähig. Aber wenn sich viele Teilchen zusammenfügen, entsteht ein menschliches leidensfähiges Bewusstsein.

Da sich die meisten bzw. relevanten Hirnzellen anders als andere Zellen im Körper nicht erneuern, stellt sich mir die Frage:

Angenommen, es wäre möglich, per Eingriff einzelne Teilchen im Hirn auszutauschen: Würde dann, wenn man nur ein einziges Teilchen austauschen, damit auch das Bewusstsein ausgetauscht, also sodass quasi eine andere Person in meinen Körper einzieht u. Meine Erinnerungen übernimmt? Oder würde ich ich bleiben?

Mir geht es nämlich darum, ob das Bewusstsein quasi als Summe seiner Teilchen materiell-reversibel ist, also bspw. reinkarnieren könnte, wenn das Universum bspw. durch einen Big Bounce wiedergeboren u. sich exakt gleich wie das vorherige entwickeln würde, sodass dann auch dieselben Teilchen zusammenkommen, die das Bewusstsein bilden.

Oder ob es f. das individuelle Bewusstsein egal ist, von welchen Teilchen es erzeugt wird, weil es nicht sozusagen auf Teilchenindividualität zurückgeht, sondern darauf, von theoretisch austauschbaren Teilchen an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt gezeugt worden zu sein u. nun von theoretisch austauschbaren Teilchen aufrechterhalten wird? Das würde ja bedeuten, dass es nicht reversibel ist, oder? Also dass dann wenn sich das Universum wie beschrieben wiederholt zwar ein mir gleichendes Ich gebildet würde, es aber nicht ich wäre. Oder?

Angenommen, durch einen Big Crunch u. Big Bounce würde sich das Universum wieder auf eine Singularität verdichten u. dann exakt wie vorher expandieren, also so, dass sich die Welt exakt gleich entwickelt wie die davor: Würde dies zu einer Reinkarnation jedes Lebewesens führen?

Ich meine das folgendermaßen

Es gibt verschiedene Teilchen in der Physik. Nehmen wir Protonen. Davon gibt es eine begrenzte Anzahl, zwar groß, aber begrenzt. Wenn jetzt nach dem Big Bounce ein solches Proton herumschwebt whatever, ist es das Teilchen 12345 der Kategorie Proton. Es unterscheidet sich allerdings nur durch den Ort, an dem es sich befindet, von den anderen Protonen, ansonsten sind alle Protonen exakt gleich, sonst wären sie keine Protonen.

Gleichwohl ist es so, dass mein Bewusstsein sich gerade aus Teilchen 789 der Kategorie XYZ u. Teilchen 567 der Kategorie ABC u. weiteren zusammensetzt. Anders als der restliche Körper bleiben die Hirnzellen ein Leben lang dieselben.

Das führt mich zu folgender Frage:

Würde das eingangs geschilderte Szenario zu einer Reinkarnation führen, weil mein Bewusstsein durch DAS Teilchen 567 der Kategorie ABC u. DAS TEILCHEN 789 der Kategorie XYZ usw. gebildet wird, oder ist es so, dass mein Bewusstsein dadurch gebildet wird, dass EIN Teilchen der Kategorie ABC u. EIN Teilchen der Kategorie XYZ usw. JETZT GERADE HIER mein Bewusstsein erzeugen?

Weil wenn letzteres der Fall ist, ist das Bewusstsein zwar materiell erzeugt, aber lässt sich nicht auf die Materie zurückführen. Also ich weiß nicht genau, wie ich das beschreiben soll. Jedenfalls wäre dann keine Reinkarnation von mir als Ich möglich, sondern es würde lediglich eine Person erneut entstehen, die so aussieht wie ich, dieselben Erfahrungen macht wie ich, aber sie nicht in dem Sinne ist, dass ich quasi in einem ewigen Wiederholungskreislauf gefangen wäre.

Es ist ja auch so, dass einzelne Teilchen bspw. nicht leidensfähig sind.

Ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine, u. mir kann jemand eine Antwort geben.

Also losgelöst von der Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios u. dass es eigentlich nicht genug Materie dafür gibt: Angenommen, es gäbe einen Big Crunch, der zu einem Big Bounce führen würde u. dies dann immer wieder, also unendlich: Ist es dann nicht erklärungsbedürftig, warum bzw. wie das unendlich vonstatten gehen kann? Weil das würde ja in einen infiniten Regress münden.

Eine Lichtquelle sendet Licht aus, bei dem es sich um ein Gemisch auf rotem Licht der Wellenlänge = 690 nm und blauem Licht der Wellenlänge = 450 nm handelt.

1. Wie groß ist die Energie der Lichtquanten?
2. Mit diesem Lichtgemisch werden Fotokatoden aus unterschiedlichen Materialien bestrahlt. Die zugehörigen Austrittsarbeiten sind: WA1 = 1,6 eV, WA2 = 2,5 eV und WA3 = 3,2 eV. Werden Elektronen ausgelöst? (Begründen Sie Ihre Antwort!)
3. Es wird ein Material mit der Austrittsarbeit WA = 1,64 eV verwendet. Berechnen Sie für diesen Fall die Geschwindigkeit der schnellsten Photoelektronen, wenn das Licht der beschriebenen Lichtquelle auf die Katode fällt.

Verstehe jetzt nicht, ob ich die Energie zusammenrechnen soll oder alles immer für beide Wellenlängen berechnen muss. Bei 2. muss man ja die Gegenspannung berechnen. Aber wie soll ich meine Antwort begründen?Bei 3. weiß ich wieder nicht, ob ich die Energien der beiden Wellenlängen einzeln nehmen soll oder zusammen.

Ich hatte neulich hier gefragt, ob eine ewige Wiederkunft nach Nietzsche möglich ist, sodass wir unendlich oft reinkarnieren u. unendlich oft das gleiche Leben durchlaufen.

(Frage: https://www.gutefrage.net/frage/ewige-wiederkunft-nach-nietzsche-widerlegbar)

Darauf wurde entgegnet, dass Nietzsche nicht wusste, dass es kosmische Horizonte gibt bzw. das Universum expandiert, dass er die Unschärferelation nicht kannte etc.

Zunächst sprechen diese Dinge tatsächlich alle gegen die ewige Wiederkunft.

Gleichzeitig ist es ja so, dass wir die Abläufe beim Urknall nur bis zu einem gewissen Punkt rückverfolgen können bzw. nicht genau wissen, wie es dazu kam etc.

Daher ist meine Frage, ob man wirklich mit Gewissheit eine ewige Wiederkunft ausschließen kann oder ob sie mit dem heutigen Wissen lediglich unwahrscheinlich ist?

Es gibt ja auch die Big Bounce Theory, wonach das Universum eben nicht den Kältetod stirbt, sondern sich wieder zusammenzieht. Wenn sich diese Theorie bewahrheitet, wäre das ein starkes Plädoyer f. Nietzsche, oder nicht?

Ein radioaktiver Radium-atom mit 226 Nukleonen, 88 Protonen und 88 Elektronen zerfällt zu einem Radon-atom mit 222 Nukleonen und 86 Protonen und einem positivgeladenen Heliumkern mit 4 Nukleonen und 2 Protonen aber keine Elektronen, welcher ausgestrahlt wird.

Was also ist mit den 2 Elekronen passiert? Sind sie in der Hülle vom Radon-Atom geblieben und ist der Radon-Atom dadurch negativ geladen weil hier sich 88 Elektronen und 86 Protonen befinden?

Diese Frage betrifft nicht nur diesem Fall sondern ist generell auf alle radioaktiven Stoffe mit Alpha-Strahlung zu übertragen, weil es mir ums Konzept geht. Und ich würde mich auf eine kinderfreundliche Erklärung auf Niveau 9. Klasse Physik/Chemie Gymnasium freuen, vielen Dank.

Die Einen sagen, spätestens nach Alain Aspects Experiment ist bewiesen, dass es objektiven Indeterminismus, d. h. echten Zufall gibt.

Also Ereignisse, die nicht bloß unvorhersagbar (wegen fehlender Informationen) sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt.

Wenn ich nun dazu recherchiere, stoße ich auf drei Punkte, die einen echten Zufall jedoch immer noch für nicht bewiesen halten:

1. Viele-Welten-Interpretation, wonach ein Ereignis nur innerhalb einer Welt zufällig erscheint, jedoch makroperspektivisch betrachtet vorhersagbar ist
2. Alain Aspect ist ein Messfehler unterlaufen
3. Die Experimente u. Wissenschaftler, die den Indeterminismus bewiesen zu haben meinen, haben bloß bewiesen, dass es keine lokalen versteckten Variablen gibt. Es könnte jedoch nicht-lokale Variablen geben, mit deren Kenntnis eine Vorhersagung möglich wäre

Gibt es hier irgendjemanden, der diese 3 Punkte widerlegen u. den echten Zufall endgültig beweisen kann?

Moin,

Wie kann man den abstand zwischen den einzelnen Intensitätsstteifen beim Doppelspaltexperiment groß halten, auch wenn die Wellenlönge sehr gering ist?

Abstand zwischen Spalt und Schirm vergrößern? Wenn ja, gibt es weitere Möglichkeiten?