1. Existiert nur eins oder
2. beides gleichzeitig?

Wenn zweite Option, wer steht über wem?

Gibt es theoretische Konzepte oder Hypothesen, die erklären, warum das Universum größtenteils dunkel erscheint, trotz der Existenz von Milliarden von Sternen und Galaxien?

Wäre ein Perpetuum Mobile möglich wenn es beim Urknall etwas anders passiert wäre und wie eine andere Physik hätten dass man dann irgendwas entwerfen könnte was weniger Energie verbraucht und somit unendlich fahren kann ohne Treibstoff

Es gibt da ja noch andere Modelle neben der Urknalltheorie. Und wenn nein, warum ist es nicht zyklisch?

Zyklisches Universum – Wikipedia

Man sieht ja, dass die Erde hier die Raumzeit, ich hoffe das ist überhaupt das richtige Wort, krümmt. Ganz unten sieht man, dass diese "Schüsselform" noch zu ist. Kann diese Raumzeit auch zerreißen und wohin zerreißt sie dann?

Immer wieder fällt mir auf, dass man dafür kritisiert wird, nach eine Davor zu fragen. Mir wurde unterstellt, dass ich einem physikalischen Unverständnis unterliege, obwohl mir vollkommen bewusst ist, dass nach einem ''Davor'' zu fragen keinen Sinn ergibt.

Ich habe aber eine Erklärung aufgeschrieben und würde mal eure Meinung hören wollen, was daran so schwer zu verstehen ist:

Nein, es zeugt davon, dass ich kein hirnverbrannter Mensch bin, der sich mit diesem physikalischen Fakt zufrieden gibt. Raumzeit wurde mit dem Urknall erschaffen, richtig. Nach deiner Aussage wäre es also unmöglich (nicht mal unter Heranbeziehung einer sprachwissenschaftlichen Untersuchung), eine germanistische, semantisch-korrekte, Fragestellung zu bilden, wie man sich ein ''Davor'' vorstellen kann. Daher handle ich vollkommen korrekt, denn anders als du, versuche entgegen der Logik einen Satz zu bilden, damit indirekt verstanden werden kann, was ich aussagen möchte. Wie gesagt. Mit dem Urknall ist Raum & Zeit erschaffen worden, wodurch es paradox erscheint, nach einem Davor zu fragen. Nichtsdestotrotz und nach meiner sprachwissenschaftlichen Erläuterung oben versuche ich einen grammatikalisch verständlichen Satz zu kreieren, um dem Gegenüber einen gedanklichen Anreiz zu schaffen. Der Anreiz soll dazu dienen, eine mögliche Erklärung für die Entstehung des Urknalls im Gehirn anzuregen. Da ich also rein logisch nicht nach einem Davor fragen kann, tue ich es trotzdem, denn andernfalls gäbe es keine Möglichkeit, eine Frage zu stellen. Um also in keine Blockade zu geraten, frage ich entgegen der Logik. Ich erwarte keine Antwort, die sich auf einen Zeitmaßstab reduziert, denn das ist wie beschrieben unmöglich.

Halten wir fest. Nach einem Davor zu fragen ist paradox. Zu behaupten, dass der Urknall allerdings schon immer bestand ebenso, da der Urknall wissenschaftlich erwiesenermaßen vor insgesamt 13,8-14+- Milliarden Jahren aus einer Singularität heraus entstand. Ein winzig kleiner Punkt. Wir haben also einen Zeitfenster, doch davor gab es keine Zeit, richtig.

Versteht ihr, was ich meine? Ansonsten könnte man niemals eine Frage dazu stellen und es einfach wie blöd hinnehmen.

Also laut Einstein ist Gravitation ja keine Kraft, sondern verbiegen massive Objekte nur die Raumzeit und andere dinge "fallen" so in der Wölbung der Raumzeit zu dem Objekt. Kann es auch andersrum passieren, wo die Raumzeit in die andere Richtung gewölbt wird (nach außen)? Also dass Man dann von einem Objekt "abgestoßen" wird?

Hi!

Habe mich diese Frage schon immer gestellt.

Vor dem Urknall soll es ja NICHTS gegeben haben. Wie kann aber aus dem Nichts so etwas massives entstehen?

Was ist überhaupt der Weltraum ohne den ganzen Galaxien? Einfach ein schwarzer Raum, der unendlich groß ist??

Ich würde mich sehr um eure Vermutungen bzw. Theorien freuen!

Hey

Wo glaubt ihr endet das Universum wann ist es zuende? Irgend ein Ende muss es ja geben oder denkt ihr es bleibt am Ende einfach schwarz? Würde gerne mal eurer Meinungen dazu wissen.

Das Gegenteil von Schwarzen Löchern...

Ich fühle mich so unfassbar klein wenn ich an das Universum denke das ich mich selber von der Größe kleiner als eine Bakterie fühle und meine Probleme ebenso bzw. eigentlich ist die Erde verglichen mit den Universum eigentlich auch kleiner als eine Bakterie, also man kann ewig zu weiter machen. Es bedrückt mich richtig, das ich eigentlich nix bin. Geht es euch auch so?

Und vielleicht dann wieder in einer Art Urknall wieder auseinader gehen? Oder ist das Blödsinn?

Also, auch wenn wir nach Einstein die Gravitation nicht als Kraft, sondern eher als Krümmung verstehen, gehört sie dennoch zu einer der 4 fundamentalen Grundkräften der Physik. Als Raum und Zeit noch nicht losgestartet sind, so sagt man, waren diese 4 Grundkräfte in einer einzigen Grundkraft vereint. Elektromagnetische, schwache und starke Wechselwirkung. Alles soll eins gewesen sein.

Meine Frage, waren dunkle Energie und Materie auch darin verzweigt bzw. waren diese Kräfte ebenso mit dieser Urkraft verbunden und haben sich aus dieser gespalten? Oder haben beispielsweise die 4 Grundkräfte und die dunkle Energie unterschiedliche Ursprünge?

Ich weiß, dass unsere Physik am Urknall scheitert. Relativitätstheorie und Quantenmechanik mögen sich nicht und so weiter. 🫡 Und dass wir die Existenz Dunkler Materie und Energie nicht direkt beweisen können, da sie nicht mit uns wechselwirkt ist mir bekannt. Wir können sie nur indirekt nachweisen, indem wir ihre Auswirkungen messen können.

Ich freue mich auf kompetente Antworten!

Ich lese immer wieder, dass die Expansion des Universums exponentiell steigt, sich also immer schneller ausdehnt. Mal lese ich aber auch, dass die Geschwindigkeit der Expansion des Raums mittlerweile abnimmt bzw. abgenommen hat. Was ist denn nun richtig? Das Universum soll sich in seinem Anfangsstadium wahrscheinlich schneller als das Licht ausgedehnt haben. Diese These gilt vermutlich aus Sicht der meisten Physiker als haltbar. Was ich mich aber frage, wenn das Universum irgendwann, vielleicht schon in absehbarer Zeit, so langsam in seiner Ausdehnung wird, dass die ersten Lichter die das Universum erblickt haben uns irgendwann erreichen könnten.

Um es in einem Satz zu formulieren: Die Expansion des Raums würde langsamer als Lichtgeschwindigkeit betragen und die ersten Lichter würden uns dementsprechend früher oder später erreichen, da der Raum in seiner Ausdehnung langsamer ist als das Licht sich bewegt. Aber wir wissen ja, dass sich bis etwa 300.000 Jahre nach dem Urknall erst stabile Atome bilden konnten. Es war kein Licht da...

Jedoch meine ich mit den ersten Lichtern eigentlich die bekannten Gravitationswellen. Denn wenn unser Universum aus einer Singularität entstanden ist, dann müssten wir auch Echos vom Beginn des Universums erhalten, irgendwann. 🫣 Gravitationswellen dehnen sich ebenfalls in Lichtgeschwindigkeit aus. Wären Gravitationswellen nicht die einzige Möglichkeit, um nicht nur bis kurz danach, sondern zum eigentlichen Urknall zu gelangen? Die Informationen, sollte es sie geben, würden demnach beweisen, ob das Universum tatsächlich aus einer Singularität entstanden ist.

Eine unsichtbare Wand zwischen Raum-Zeit und dem "Nichts".

Alles befindet sich in der Raum-Zeit und alles außerhalb existiert nicht. Ist das nichts auch ein unendlicher Raum? Wir wissen ja gar nichts darüber...