Klimaschutz – die neusten Beiträge

Bei der Frage des Klimaschutzes scheint es folgendes Problem zu geben:

1. Es gibt Reiche, die ihre Art Geld zu verdienen und ihren Lebensstil nicht ändern wollen und deshalb alles dafür tun, dass am Verbrauch fossiler Energien festgehalten wird und die Umstellung auf nachhaltige Energieerzeugung viel langsamer erfolgt.

2. Es gibt Arme, die schon jetzt so viel Energie sparen, wie sie nur können, und sich keine Mehrausgaben für Klimaschutz leisten können.

3. Es gibt die dazwischen: Reiche und Normalverdiener, die mehr für den Klimaschutz tun könnten. Die sind gespalten in die, die selbst etwas mehr tun wollen und vom Staat erwarten, dass er seinerseits alles Nötige dafür tut, und andererseits die, die meinen, alles sei nicht so schlimm, deshalb solle man ihnen nicht zu viel zumuten und der technische Fortschritt würde sowieso ausreichen, um das Problem zu lösen. (Hier ein Hinweis auf eine etwas differenziertere Darstellung.)

Meine Fragen:

1. Ist das Problem halbwegs genau beschrieben?

2. Begünstigen Klimaretter den Populismus und schaden dadurch der Demokratie?

3. Was kann man dafür tun, dass die erste und die zweite Gruppe sich auf Klimaschutz einlassen können?

Ich lese in verschiedenen Themengruppen immer wieder,

das wohl den meisten Menschen sozialer Status wichtig ist.

Mir ist das gar nicht wichtig, mir ist ein zufriedenes Leben

wichtig. Da ich sehr introvertiert bin, kann ich nur von den

Bedingungen ausgehen, die ich mir selbst moralisch

erarbeitet habe und meine Logik sagt mir, das Armut in

dieser Gesellschaft überaus vorteilhaft ist:

a) Krankenversicherung und Sozialversicherung sind

auch bei kleinem Gehalt gegeben.

b) Rente wird nicht benötigt, aus welchem Grund

sollte ein Mensch weiter leben wenn er unwiederbringlich

dysfunktional geworden ist.

c) Bewegung ist gegeben, da man nicht Auto fährt.

d) gesunde Ernährung ist gegeben, da man kein

Industriezeug wie Fertignahrungsmittel oder

Süßigkeiten kaufen kann, nur frische regionale

Produkte in eben der Menge, die der Körper

gerade benötigt.

e) Konsum wird nachhaltig, da man auf gebrauchte,

gefundene, geschenkte Dinge zurückgreift.

f) Kreativität, Intelligenz und Geschick werden

gefördert, da man sein altes Zeug selbst repariert

bzw. verschönert, statt Neues zu kaufen.

g) Klimaschutz ist gegeben, da man auf Konsum

und Ausbeutung verzichtet. Dadurch schützt man

die kommenden Generationen.

Ich kann das Interesse am Kauf neuer Dinge bzw.

der Positionierung vor anderen durch Repräsentanz

von Statussymbolen nicht reflektieren: Ob ich mich

nun in ein teures KFZ setze, um zu imponieren,

oder - wie ein Affe das tun würde - von einem

Baum auf andere herunter pinkle, macht für mich

keinen Unterschied.

Da ich mich als intelligent begreife, bereitet es

mir Freude, intelligent zu handeln. Jegliche Art

sozialer Statusrepräsentanz basiert auf dem

äffischen (bzw. säugetierartigen) Drang, mich

hierarchisch über andere zu stellen.

Ich möchte aber nicht gern ein primitives Tier sein,

und verhalte mich auch dementsprechend anders.

***

Was denkt ihr, ist es

a) notwendig, eine Form der Statusrepräsentanz

zu wählen

b) aus welchem Grund verhalten sich - meist männliche -

Homo Sapiens so primitiv und warum wird das toleriert?

Hey, gibt es Klimaelemente, die man nicht häufig hört, wie beispielsweise die Interzeption usw.?
Vielen Dank.

...und was meint Ihr dazu?

Wahlplakat der Grünen 2021.

Und es ist ein wichtiger Termin wo einem die feste Zahnspange abgenommen werden soll und man dann über 1 Monat auf einen neuen Termin warten müsste.

Ich persönlich halte nichts von dieser Idee, weil ich sie, ohne irgend jemandem zu nahe treten zu wollen, für völligen Unsinn halte. Klima ist einfach ausgedrückt statistisch gemitteltes Wetter über einen Zeitraum von mindestens 30 Jahren, bezogen auf die Vergangenheit.
Man kann nicht statistische Mittelwerte schützen und man kann auch kein Wetter schützen.
Man kann sich vor Wetter oder klimatischen Bedingungen schützen, aber man kann das nicht schützen. Soll ich Gewitter schützen? Soll ich Regen schützen? Soll ich Wind schützen? Soll ich Temperatur schützen? Soll ich Luftdruck schützen usw.?
Merkt eigentlich noch jemand, wie irre das ist?
Aber ist nur meine Meinung.
Ich bin für Umweltschutz und halte Klimaschutz, so wie er heute gemeint ist, für völlig sinnfrei und denke, es wäre besser, Steuergelder in Küstenschutz, Begrünung von Städten usw. zu investieren, anstatt in CO2-Einsparmaßnahmen, wo man nicht weiß, ob das nur im geringsten etwas bringt.

Laut einer aktuellen Studie kann es, selbst bei Verdoppelung der Treibhausgase (was kaum machbar ist), keine oder nur noch eine geringfügige Erwärmung geben, da die Treibhausgase in der Atmosphäre bereits gesättigt sind.

Die andere und weit verbreitete Meinung ist, dass mit Verdoppelung der Treibhausgase (was wie gesagt kaum machbar ist) die Erde im Durchschnitt sich um mehere Grad erwärmen würde. Es herrscht aber keine Einigkeit darüber, was die Klimasensitivität angeht. Denn es stehen Zahlen von 2 bis 4,5 Grad Celcius Durchschnittstemperatur im Raum. Also sehr ungenau.

Was für mich feststeht, ist, dass die Sache mit dem Klimawandel nicht so sicher ist, wie Politik und Leitmedien, vor allem in Deutschland, es kommunizieren.

(Die Studie über Sättigung der Treibhausgase ist von Michael Simpson von der Universität Sheffield und erschien 2024 im Journal of Sustainable Development.)

Vorne weg: ich bin kein Schwurbler, ich bin ein junger Mensch der im ingeneurs/informatikbereich unterwegs ist.

Sorgen macht mir der CO2 Preis - nicht der alleine, sondern die fehlende Kopplung zu einem Klimageld, einem sozialen Ausgleich, egal für welche Bevölkerungsschicht.

Wenn die Politik nicht gegensteuert wird der CO2 Preis meiner Logik zu Folge ALLES in den nächsten Jahren drastisch verteuern: Nahrungsmittel, Körperpflegeprodukte, Verkehr (und ja auch ÖPNV), Wohnen.

Das heißt es werden nicht nur Dinge künstlich verteuert, die wirklich CO2 emittieren sondern auch Dinge ohne Alternative (Wohnen und Heizen)

Die meisten Autos auf unseren Straßen sind noch Verbrenner - das meistens aus dem Grund, weil sich viele Leute noch keine alternative Leisten können nach den Krisenjahren und weil es noch keinen brauchbaren Gebrauchtmarkt gibt.

Der ÖPNV mag in der Stadt das Auto größtenteils ersetzen können, aber auf dem Land nicht

Dasselbe beim Wohnen, wer hat mal eben über 30.000€ um sein Haus aus den 60igern 70igern aufzumöbeln wenn die Gas/Öl Heizung ins Gras beißt

Und JA es mag leute geben, die sich ein E-Auto leisten können und eine PV auf dem Dach hat. Schätzt euch glücklich!

Ich sehe im CO2 Preis ohne Ausgleich eine sozio- ökonomische Katastrophe.

Es bleibt immer weniger zum Leben übrig und die Leute die sowieso nichts haben haben dann noch weniger Chancen am Leben teilzunehmen.

Statt klimafreundliche Maßnahmen der Bürger zu fördern klaut uns der Staat das Geld aus der Tasche!

Mir macht diese Entwicklung richtig sorgen, das ist auch ein Motor für Extremismus.

Kinder belasten die Umwelt, was sich vermeiden ließe, meinen manche, die sich mit diesem Thema befassen.

Ist Elternschaft in unserer Zeit ein Luxus ist – oder eine Notwendigkeit?

Überall sind Waldbrände und es gibt immer mehr Katastrophen. Denke ihr es ist schön zu spät um die Welt noch zu retten?

Hallo zusammen!

Das GG verspricht ua. in Art. 1, jedem Menschen ua. ein angemessen ausreichendes Leben.

Meine Frage ist daher: Ist für die Einhaltung dieses Versprechens erst die zukünftige Generation für sich zuständig oder auch schon die heutige Gesellschaft?

Und wenn die heutige Gesellschaft: Wieso werden von ihr nicht die nötigen Klimaschutzmaßnahmen getroffen, wo sie doch weiß, dass es dann in einer - einfach gesagt - Katastrophe endet, und dass auf Kosten der nächsten Generationen?

Danke sehr!

Angesichts der Klimakrise und der Notwendigkeit, den CO₂-Ausstoß zu reduzieren, stellt sich die Frage, ob Zulassungsstellen Fahrzeuge, die älter als 10 Jahre sind, generell nicht mehr zulassen sollten. Das könnte ein Anreiz sein, auf modernere und umweltfreundlichere Alternativen wie Elektro- oder Hybridfahrzeuge umzusteigen, die die Zukunft der Mobilität darstellen.

In einigen Regionen, etwa im Raum Berlin, gibt es bereits Mitarbeiter, die sich weigern, besonders klimaschädliche Autos anzumelden – könnte das der Anfang für eine größere Veränderung sein?

Was denkt ihr: Wäre eine solche Regelung sinnvoll, um den Klimaschutz voranzutreiben, oder würde sie vor allem Menschen mit geringem Einkommen benachteiligen, die sich keine neuen Autos leisten können?

Jeff Bezos' Ziel mit seiner Firma Blue Origin ist die Auslagerung schädlicher Industrien in den Weltraum. Ist sowas möglich?

Wäre ein gezieltes Fahrverbot für Menschen mit einem Einkommen unter 4000 Euro netto pro Monat eine wirksame Maßnahme zur Bekämpfung der Klimakrise? Dadurch würden Millionen Menschen nicht mehr Autofahren und die Wohlhabenden welche die Arbeitsplätze sichern und den größten Anteil Steuern bezahlen würden nicht tangiert. Dies schützt Arbeitsplätze und Wirtschaft. Alternativ wäre ein mobility Pricing einzuführen bei dem die gefahrenen KM jedes PKW getrackt wird und mit 5€ pro Km belastet wird. Bei einem allgemeinen Verbot auch für wohlhabende Menschen mache ich mir Sorgen das zu viel Kapital ins Ausland abwandert zusammen mit vielen Arbeitsplätzen.

Fazit:

Ein solches Fahrverbot könnte einen bedeutenden Beitrag zur Reduzierung von CO₂-Emissionen leisten, da weniger Fahrzeuge auf den Straßen den Gesamtverkehr verringern würden. Zusätzlich könnte der Ausbau von günstigen, klimafreundlichen Alternativen wie öffentlichem Nahverkehr und Fahrrad-Infrastruktur benachteiligte Einkommensgruppen stärken, ohne dass sie zwingend auf ein eigenes Auto angewiesen sind. Die Maßnahme könnte so soziale und ökologische Ziele vereinen, wenn sie durch entsprechende Unterstützungsprogramme begleitet wird.

Ich habe z.b. geschrieben: Der natürliche Treibhauseffekt verursacht eine Erwärmung von 15 + °C auf der Erde. Der anthropogene Treibhauseffekt ist menschengemacht. Er bringt zusätzliche Erwärmung.

Warum wird vor Migranten so große Panik geschoben, der menschengemachte Klimawandel, der gerade in den USA wieder für Feuer sorgt, wird aber komplett ignoriert.

Wir hatten das hier ja auch mehrfach zuletzt. Hochwasser. Ich habe so das Gefühl, dass die Leute die keine Angst haben. Warum ist das so?

Sollten Windkraftanlagen verboten werden wie in Kärnten?

https://www.derstandard.at/story/3000000252649/volksbefragung-zu-windraedern-ist-jene-mit-der-bisher-hoechsten-beteiligung-in-kaernten

Wenn, warum seit Ihr dagegen?

Brandenburger Tor beschmiert – Freispruch für Aktivistinnen

Ich möchte wissen was man am Äquator tuen kann um den Tropischen Regenwald zu schützen?

Ich habe gerade einen Beitrag gesehen, bei dem erklärt wurde, dass wenn Palmöl durch Sonnenblumenöl oder Rapsöl ersetzt wird, es viel schlimmere Folgen für das Klima hätte, da von einem Hektar Ölpalme 3-4 Tonnen Öl gewonnen werden können, wo bei einem Hektar Sonnenblumenöl/ Rapsöl nur 1-1,5 Tonnen Öl gewonnen werden.

Somit wird die dreifache Fläche benötigt, um die gleiche Menge Öl zu produzieren. Es werden dafür wahrscheinlich Wälder, Naturräume und Regenwälder verwendet.
Jetzt habe ich eine Frage:

Da Sonnenblumen und Raps ja mit einem Mähdrescher geerntet werden, und dafür nicht ein ganzer Wald (wie beim Palmöl) gerodet werden muss, ist doch allein schon bei dieser Relation auffällig, dass die Gewinnung von Palmöl viel Klimaschädlicher ist und (korrigiert mich hier, wenn ich falsch liege) dafür auch viel mehr Tierarten sterben und leiden müssen. Nun wissen wir aber, dass Raps- und Sonnenblumenfelder viel mehr Hektar benötigen, um dieselbe Menge Öl zu produzieren. Kann man diese beiden also nebeneinander stellen, vergleichen und zu dem Schluss kommen, dass sie beide genauso schlimm sind?

In meiner Gemeinde wollte die Verwaltung Windräder aufstellen und die Einwohner sogar zwingen, dass zu akzeptieren, jedoch ist in meiner Gemeinde eigentlich ein Naturschutzgebiet und die Menschen identififzieren sich sehr stark mit ihrer Heimat, weshalb sich die Menschen und auch der Vorstand wehrten. Trotz unserer klaren Haltung GEGEN Windräder, die die Landschaft verschänden würden zwingen uns auch andere Verwaltungen ständig dazu, Windräder hier aufbauen zu lassen.

Ist es möglich, Solarmodule zu installieren, um Solarstrom für meine Eigentumswohnung zu nutzen, und wenn ja, wie muss ich vorgehen? Mein Ziel ist es, langfristig Kosten zu sparen.

Ich würde gerne ein Balkonkraftwerk mit 3–4 Modulen anbringen, um möglichst die vollen 800 Watt zu erzeugen. Leider ist meine Fassade denkmalgeschützt, was mich daran hindert, meinen Teil zur Energiewende beizutragen.

Meine Idee wäre nun, die Module auf dem Dach installieren zu lassen. Wie muss ich dabei vorgehen, insbesondere im Hinblick auf die Zustimmung der Hausverwaltung und der anderen Eigentümer in unserem 8-Parteien-Haus?

Warum sollte man die bestehenden Windräder abreißen wenn sie funktionieren?

Die versorgen uns doch zusätzlich zu Atom und Kohlekraftwerken mit Strom.

Natürlich gehen die Altparteien zu hektisch mit dem Klimaschutz zum Nachteil der Wirtschaft um, wir brauchen keine hektische Klimapolitik da wir Ländern wie Indien und China wo die Umwelt am meisten verschmutzen weit voraus sind.

Wir sollten nur ein paar Atomkraftwerke und Kohlekraftwerke reaktivieren um günstig und ausreichend Strom zu Verfügung zu stellen, aber in zukunft sollten wir schon im langsamen tempo weiter auf erneuerbare Energien umstellen. Die AFD sagt zwar wir haben die Saubersten Kohlekraftwerke auf der Welt und die sagen Atomenergie sei erneuerbar, aber wohin mit dem ganzen Atommüll wo haben wir dafür platz?

Der Klimawandel hat nur bedingt damit zu tun.

Ich frage mich, ob Deutschland wirklich eine Bundeswehr braucht. In einer Zeit, in der wir auf internationale Partnerschaften setzen können, erscheint mir die Frage nach einer eigenen Armee immer relevanter. Hier einige Gedanken, warum Deutschland vielleicht keine Armee mehr braucht:

1. Verteidigungsbündnisse statt eigener Armee
2. Deutschland ist Mitglied in der NATO und anderen internationalen Bündnissen, die sich gegenseitig im Falle eines Angriffs unterstützen. Warum sollten wir dann Milliarden in eine eigene Armee investieren, wenn wir auf die Hilfe unserer Verbündeten zählen können? Gerade in einer Zeit, in der globale Zusammenarbeit wichtiger denn je ist, könnte der Fokus auf Diplomatie und friedliche Lösungen stärker betont werden.
3. Verantwortung aus der Geschichte: Verhinderung von Militarismus
4. Der Zweite Weltkrieg hat uns gezeigt, wie gefährlich militärische Aufrüstung und Militarismus sein können. Deutschland trägt die Erbschuld der Nazizeit, und es ist wichtig, dass wir als Gesellschaft alles daran setzen, dass sich so etwas nie wieder wiederholt. Eine starke Armee könnte immer wieder die Frage aufwerfen, ob Militarismus oder Aggression erneut eine Rolle spielen könnten. Eine Abschaffung der Bundeswehr könnte so ein klares Signal der Verantwortung und des Friedens in der Welt senden.
5. Fokus auf Toleranz und Vielfalt
6. Deutschland ist ein Land, das heute für seine Vielfalt und Toleranz steht. Wir haben eine Gesellschaft, die sich durch kulturelle und religiöse Vielfalt auszeichnet. Warum sollten wir Ressourcen in ein Militär stecken, wenn wir uns stattdessen auf die Förderung von Bildung, Integration und kultureller Vielfalt konzentrieren könnten? Ein landesweiter Fokus auf gesellschaftlichen Zusammenhalt, statt auf Aufrüstung, würde zeigen, dass wir als Nation auf Frieden und Zusammenarbeit setzen.
7. Beispiel kleinerer Länder ohne Armee
8. Es gibt Länder wie Costa Rica oder Panama, die keine Armee besitzen und trotzdem erfolgreich ihre Sicherheit aufrechterhalten – durch Diplomatie und internationale Kooperation. Diese Länder zeigen, dass ein starkes militärisches Potenzial nicht die einzige Möglichkeit ist, sich zu schützen. Vielleicht könnte Deutschland in einer ähnlichen Weise von einer Friedenspolitik profitieren.
9. Umlenkung der Mittel
10. Die Milliarden, die in die Bundeswehr fließen, könnten sinnvoller in andere Bereiche investiert werden. Statt in Waffen und Rüstungsindustrie könnte das Geld in Bildung, Gesundheit oder soziale Programme fließen, die die Lebensqualität aller Bürger verbessern. Gerade in einer Zeit, in der viele Menschen in Armut leben oder mit der Bewältigung von Krisen kämpfen, sollten wir möglicherweise Prioritäten neu setzen.

Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, auf eine starke Diplomatie und internationale Zusammenarbeit zu setzen und die Bundeswehr abzuschaffen. Was denkt ihr? Sollte Deutschland weiterhin eine Armee haben oder sind wir als Nation auf einem anderen Weg sicherer?

https://www.morgenpost.de/panorama/article408042784/waldbraende-klimawandel-schuld-kachelmann-verhoehnt-luisa-neubauer.html

Was haltet ihr von der Idee, eine freiwillige „Klima-Polizei“ zu gründen, die sogar hoheitliche Rechte bekommt? Angesichts der immer weiter eskalierenden Klimakrise und der Tatsache, dass wir dringend Maßnahmen ergreifen müssen, um die Zukunft unseres Planeten zu retten – könnte eine solche „Klima-Polizei“ wirklich etwas bewirken? Würde es nicht helfen, wenn diese freiwilligen Helfer mit hoheitlichen Rechten ausgestattet wären, um sicherzustellen, dass jeder seinen Beitrag zum Klimaschutz leistet, zum Beispiel bei der Einhaltung von CO2-Reduktionszielen oder Umweltschutzgesetzen? Würden wir so endlich die nötige Dringlichkeit erreichen, oder wäre dies ein gefährlicher Schritt in Richtung Überwachung und Eingriff in die persönlichen Freiheiten?

Kommentare in der Kommentar Sektion zu:

Massenabschiebungen und Andeutungen zur Remigration. Es werden viele Verallgemeinerungen geteilt, die Menschen aus einer Nation, Religionsgemeinschaft oder Ethnie in einen Topf werfen. So heftig, dass man von offenem Rassismus sprechen kann. 

Die Leugnung, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wurde, geht einher mit einer allgemeinen Ablehnung der Existenz eines Klimawandels. 

Darüber hinaus werden Putin und Russland durchaus positiv betrachtet, während die EU abgelehnt wird. 

Die aktuelle Regierung, insbesondere die Grünen, wird für alle negativen Entwicklungen in der Wirtschaft verantwortlich gemacht, obwohl es klare weltweite, komplexe ökonomische Phänomene sind, die die Weltwirtschaft beeinflussen. Deutschland als einzelnes Land kann daran nichts ändern und kann nur darauf reagieren.

Allgemein ist die Stimmung in der Kommentar Sektion sehr negativ gestimmt.

In Zeiten steigender Energiepreise und der dringenden Notwendigkeit den Klimawandel zu bekämpfen stellt sich mir die Frage ob es sinnvoll wäre die Preise für Sprit und Heizkosten absichtlich zu erhöhen. Die Idee dahinter ist den Menschen einen Anreiz zu geben klimafreundlicher zu werden und auf nachhaltigere Alternativen umzusteigen.

Würden höhere Kosten für fossile Brennstoffe wie Benzin und Heizöl dazu führen dass mehr Menschen in umweltfreundlichere Technologien investieren wie zum Beispiel Elektroautos oder erneuerbare Energien? Und könnte dies langfristig auch der Umwelt zugutekommen?

Ich glaube dass die Mehrheit der deutschen Bürger durchaus bereit wäre mehr zu zahlen auch über 2 Euro pro Liter Sprit wenn es bedeutet dass wir eine bessere klimafreundlichere Welt hinterlassen. Schließlich könnten wir so auch den nachfolgenden Generationen einschließlich unserer Kinder eine lebenswerte Welt bieten.

Was denkt ihr? Wäre es gerechtfertigt diese Maßnahmen zu ergreifen auch wenn sie anfangs teurer für uns alle werden könnten?

Warum nicht die Kohlen subventionieren in klimaschutz investieren

Fridays for Future hat heute ihre Forderung zur Bundestagswahl 2025 vorgestellt:

• Planbarkeit schaffen: Ein klarer Plan für den geordneten Gasausstieg bis 2035
• Bezahlbarkeit sichern: Recht auf klimafreundliche Wärme und Mobilität 
• Kosten teilen: Superreichensteuer zur Finanzierung der Transformation
• Menschen schützen: Ein Fonds für den Schutz vor den schlimmsten Folgen der Klimakrise
• Transformation gestalten: Jährlich 300.000 Leute in Zukunftsindustrien ausbilden

https://fridaysforfuture.de/forderungen/forderungen-2025/

Wie steht ihr zu den Forderungen?

Für Millionen Haushalte in Deutschland steigen ab Januar 2024 die Preise für Diesel, Benzin, Erdgas und Heizöl. Die Bundesregierung hebt die CO2-Steuer deutlich an

Immer mehr Menschen glauben nicht mehr daran.

Die deutsche Demokratie ist als wehrhafte Demokratie konzipiert. Konkret heißt das, dass Maßnahmen (wie bspw. Parteiverbote oder Notstände) erlaubt sind, wenn sie notwendig sind, um Schaden vom System selbst abzuwenden.

Der Klimawandel ist eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit und somit auch für das demokratische System in Deutschland. Die Wissenschaft ist sich einig, dass tiefgreifende wirtschaftliche Struktuveränderungen notwendig sind, um ein Fortschreiten der Erderhitzung zu verhindern.

Leider zeichnet hierzulande ein ungünstiger Trend ab: Die Bevölkerung ist nicht ausreichend dazu bereit, den unvermeidbaren Wandel mitzutragen. Die einzige Möglichkeit, unser aller Wohl und damit auch unsere Demokratie zu wahren, besteht also im Forcieren des Wandels durch einen temporären* Klimanotstand.

Auch wenn ein solcher Notstand nicht inhärent demokratisch ist, ist er im weiteren Sinne betrachtet eine notwendige Konsequenz der besonderen Krisenlage, in der wir uns befinden. Lasst uns daher nicht weiter zögern und jetzt den vorübergehenden* Notstand ausrufen - erst, wenn sich die Menschen von ihrer Meinung befreien und die temporären* staatlichen Anleitungen akzeptieren, sind sie wirklich frei und erst dann ist auch unsere Demokratie wirklich zukunftsfähig.

31,12 2024 e10 hier 1,60 jetzt 1,77

Das sind mehr als nur 0,03 Cent es ist ca 5,5 verfachchrung des preis

Ich hab mich lange nicht mehr um dieses Thema gekümmert, denn das, was vor 5 Jahren kritisiert wurde, hat mich direkt abwinken lassen.
Bspw. ging es damals um den immensen Wasserverbrauch für die Herstellung der Lithium-Batterien:

https://www.youtube.com/watch?v=bAgGpm-3uRI

Und auch um die zig-tausend Kilometer, die erst einmal gefahren werden müssen, um dann tatsächlich klimafreundlich zu sein bzw.

den CO₂-Vorteil gegenüber einem Benziner zu erreichen.

wie es hier ab Min. 25 ca. heißt:

https://www.youtube.com/watch?v=VQyNFJROcQw

Gibt es andere Batterien, muss weniger gefahren werden, um klimafreundlich unterwegs zu sein, oder wird das weiterhin einfach beiseite gewischt?

Hallo, ich war vor ein paar Monaten in einem Klimacamp und dort wurde diskutiert, ob man mit der deutschen Demokratie die Klimaziele, die Deutschland sich gesetzt hat, überhaupt erreichen kann.

Beispiele: Vegane Ernährung ist für das Klima bewiesen viel besser als Ernährung mit Fleisch.

Doch die 3% Veganer in Deutschland machen nicht so ein großen Unterschied, dass sich an den Klimazielen Deutschlands signifikant etwas ändern würde.

Daher kam den Leuten dort der Gedanke, dass man die Leute verpflichten müsste, sich vegan zu ernähren. Dies verstößt logischerweise gegen das Grundgesetz und ist somit nicht durchführbar.

Weiteres Beispiel: Die Industrie stellt viel Kosmetik her, die nicht umweltfreundlich ist. Sei es durch Parfüm, Mineralöle, Palmöl, etc.

Diese Produkte sind günstig und Kosmetika die vollständig nachhaltig, umweltfreundlich und klimaneutral sind, gibt es praktisch nicht.

Lösungsvorschlag: Die deutsche Regierung verbietet solche Produkte und verpflichtet Hersteller und Verbraucher, klimaneutrale Produkte herzustellen und zu konsumieren.

Auch das ist mit der Demokratie nicht vereinbar.

(Die Leute im Klimacamp schlugen daher eine Klimadiktatur inklusive Umerziehungslager für Klimawandel Verleugner vor. Natürlich war dies auch dort lediglich ein hypothetisches Szenario.)

Deswegen die Diskussionsfrage:

Sind die Klimaziele, die Deutschland bis 2030 schaffen möchte, mit demokratischen Mitteln realistisch zu erreichen? Oder würde es mit unserer Demokratie weitaus länger dauern oder ist das Erreichen egal zu welchem Zeitpunkt illusorisch, weil der Konsens für radikale Maßnahmen fehlt?

Hinweis: Hier steht nirgendwo meine Meinung. Ich fand die Frage lediglich interessant, und distanziere mich von jeglichen Reichsbürgern oder diktaturfreundlichen Ideen.

Der Fokus liegt hier nicht darauf, ob die Demokratie gut oder schlecht ist, sondern auf den Klimazielen.

Ich bitte darum, demokratiefeindliche Kommentare zu unterlassen und hoffe auf eine respektvolle Diskussion.

Durch die Klimaerwärmung werden die Sommer ja länger, also weniger Winterdepressionen.

der Steueranteil auf Benzin liegt derzeit bei über 50 Prozent des Gesamtpreises

1. Energiesteuer:

• 65,45 Cent pro Liter Benzin.
• 47,04 Cent pro Liter Diesel.

1. Mehrwertsteuer:

• 19 % auf den Nettopreis des Benzins.

• Im Jahr 2023 erzielten der Bund und die Länder in Deutschland Einnahmen aus der Energiesteuer in Höhe von rund 36,7 Milliarden Euro.

Wenn alle Deutschen auf Elektroautos umsteigen würden, würde der Staat einen erheblichen Steuerrückgang erleben, a. durch die Kfz-Steuer.

• Elektroautos sind bis zum 31. Dezember 2030 von der Kfz-Steuer befreit.
• Diese Steuerbefreiung gilt für 10 Jahre ab dem Zeitpunkt der Zulassung eines Elektrofahrzeugs.

Womit will die Regierung den Ausfall von rund 40 Milliarden Euro kompensieren ?

Ja wo ist es denn, oder soll uns die CO2 Abgabe nur Melken?

Ja, ich weiß, dass man das jetzt noch nicht sagen kann. Die AfD ist nur einen Skandal davon entfernt, wieder Prozentpunkte zu verlieren.

Jedoch machen mir die 20,5% der aktuellen INSA-Umfrage schon Angst.

Was denkt ihr, wie viel % wird die AfD im Februar erreichen? Wenn ihr dann falsch liegt, ist das ja nicht schlimm, mich würde nur eure Einschätzung interessieren.

Normalerweise müßte man doch alarmiert sein und alles tun, um den Schaden erstens so gering wie möglich zu halten und zweitens die Natur wieder in Ordnung zu bringen.

Durch die Erschließung neuer Bauflächen wird unnötig zusätzliche ökologische Fläche versiegelt, was der Umwelt erheblich schadet. Stattdessen sollten die Flächen insolventer Unternehmen genutzt werden, um klimafreundliche Immobilien zu errichten. Angesichts der steigenden Zahl an Insolvenzen bietet sich hier in Zukunft großes Potenzial, wir benötigen schließlich mehr Klimaschutz statt Unternehmen um die Klimakrise abzuwenden.

Darüber hinaus ist es gegenüber Immobilienbesitzer*innen nicht fair, das Angebot an Wohnraum durch Neubauten auf bisher ungenutzten Flächen zu erhöhen. Ein größeres Angebot könnte die Immobilienpreise senken und damit die Rendite bestehender Objekte mindern. Viele Menschen haben erhebliche Summen in ihre Immobilien investiert, und eine solche Entwicklung würde ihren finanziellen Interessen entgegenstehen.

Wenn ich auf Leugner treffe, kommt sehr häufig das Argument, dass man mit der Erfindung des menschengemachten Klimawandels und mit der erzeugten Angst viel Geld verdienen kann. Man - damit scheint die Regierung gemeint zu sein.

Dass der menschengemachte, besser ausgedrückt der durch Menschen stark beschleunigte Klimawandel eine erwiesene Tatsache ist, ist jedem vernunftbegabten Wesen klar.

Sollte es aber nicht auch den Leugnern klar sein, dass, wenn der Klimawandel so voranschreitet (dass das durch den Menschen geschieht kann man ja mal unklugerweise ignorieren), wir wesentlich mehr Kosten zu tragen hätten, wie z.B.

• Höhere Kosten durch Extremwetterereignisse
• Steigende Lebensmittelpreise durch Ernteausfälle
• Zunahme von Gesundheitskosten
• Umsiedlungskosten durch steigenden Meeresspiegel
• Höhere Versicherungs- und Energiekosten
• Produktivitätsverluste durch schlechtere Arbeitsbedingungen
• und so weiter...

Mein Argument (wobei es natürlich haufenweise durch Wissenschaft bestätigt wurde und nicht von mir kommt), ist, dass alles viel teurer wird, wenn wir nichts unternehmen.

Dass aktuell mit dem Klimawandel viel Geld gemacht wird, wage ich stark zu bezweifeln.

Was ist eure Meinung?

Hintergrund meiner Frage: soweit ich die Physik verstehe ist die Gleitzahl, also das Auftrieb-Widerstands-Verhältnis, das wichtigste Maß für den Nutzenergieverbrauch eines Flugzeugs: Bei gegebenem Gewicht (also erforderlichem Auftrieb) bedeutet eine höhere Gleitzahl weniger Widerstandskraft und nachdem Kraft mal Weg gleich Arbeit ist würde es entsprechend weniger Energieverbrauch bedeuten.

Dass höhere Gleitzahlen für Verkehrsflugzeuge technisch möglich wären erscheint mir sehr wahrscheinlich: Laut Wikipedia (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Auftriebshilfe) haben schon konventionelle Flugzeuge mit halb ausgefahrenen Auftriebshilfen (Klappenstellung beim Start) wesentlich mehr Auftrieb, aber nur etwas mehr Widerstand als in Reiseflugstellung. Vermutlich könnten auch alternative Konzepte wie Blended-Wing-Body höhere Gleitzahlen erreichen, weil der klassische Rumpf wegfällt, der Widerstand, aber keinen Auftrieb liefert.

Wenn ich es richtig verstanden habe ginge eine höhere Gleitzahl aber nur in der Art, dass der Widerstandskoeffizient (=Widerstand eines gleich großen Flugzeugs bei gleicher Geschwindigkeit) gleich bleibt oder geringfügig größer wird, der Auftriebskoeffizient aber stark zunimmt. Nachdem Auftrieb und Widerstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit steigen hieße das, dass man z.B. bei doppelt so guter Gleitzahl ca. 30% langsamer fliegen müsste um den passenden Auftrieb zu bekommen und dabei für die gleiche Strecke mit gleich großem Flugzeug in gleicher Flughöhe nur halb so viel Energie zu brauchen.

Im Detail frage ich mich dazu folgendes:

- stimmt meine Überlegung grundsätzlich oder habe ich etwas übersehen?

- kann es sein, dass die bisher eingesetzten Triebwerke bei geringerer Geschwindigkeit ineffizient sind und die Rechnung daher nicht aufgeht? Müsste man dann die Triebwerke anpassen oder überhaupt auf einen anderen Triebwerkstyp umstellen (z.B. Propeller oder Turboprop statt Turbofan)?

- Könnte man mit den vorhandenen Flugzeugen durchgehens mit teilweise ausgefahrenen Auftriebshilfen fliegen oder müsste man die Konstruktion der Flügel anpassen?

- oder wäre das ganze ohnehin nur mit einem gänzlich neuen Flugzeugtyp umsetzbar?

Dass langsamer fliegen für Fluglinien und Fluggäste nicht unbedingt attraktiv ist, ist mir bewusst, mich interessiert zunächst was technisch und physikalisch möglich ist.

Wie wird man Umweltfreundlicher? Was kann man für die Eisbären tun? Wie tut man der Umwelt was gutes? Vorallem wenn man teenie ist. Brauche dringend Tipps !!

Die Frage stelle ich deshalb, weil einige meiner Freunde, die Christen sind, den menschengemachten Klimawandel leugnen und sagen, dass das Gottes Wirken ist. Mich würde deshalb interessieren, ob es einen Zusammenhang zwischen Gottglaube und Leugnung des menschengemachten Klimawandels gibt. Also: Wie seht ihr das?

PS: Ja, das Klima hat sich schon immer gewandelt, aber die aktuelle Geschwindigkeit des Klimawandels wird als menschengemachten bezeichnet. Deshalb menschengemachter Klimawandel.

Ich habe das Gefühl das der CO2 Steuer nichts bringt. Deutsche tanken weiter Autos und sehen nicht ein weniger zu tanken oder so. Es gibt auch nicht mehr Elektroautos oder Bahn Fahrer. Seit dem co2 steuer in Deutschland eingeführt wurde. Zum 1. Januar steigt der CO2-Preis von 45 auf 55 Euro pro Tonne. Seit wann kann man CO2 wiegen ? Das geht doch gar nicht. Was meint ihr?

Laut intetnet soll Benzin nur 0,03 Euro teuer werden durch die co2 Steuer erhöhung

Sollte Deutschland mehr Tiefenökologie wagen im Interesse aller ?

Es wird immer mehr CO2 ausgestoßen und wir können das Klima doch eh nicht alleine retten. Und die USA möchte ja raus, also ob wir was sparen oder nicht ist doch eh egal.

Also warum die Wirtschaft und das Geld so Opfern?

Ist das nicht ehr faule ausrede das die Kosten für den Umwelt Schutz nicht vom Staat erstattet werden

Zb wenn Firma milloen in Umweltschutz investiert bekommrn diese nicht zurück vom Staat (zumindest nicht vollständig

Ich bin 18 und männlich.

Das sind meine Eingaben falls es jemanden interessiert:

Was meint Ihr, würdet ihr um den vermeintlichen Klimawandel aufzuhalten, noch mehr bezahlen wollen...

Moin,

ich würde gerne wissen, was ihr von Urlaubsreisen mit dem Flugzeug haltet?

Ist das überhaupt noch zeitgemäß? Sollten wir Flugreisen reduzieren und mehr auf unser Klima achten?

Oder ist euch das völlig egal?

Danke für eure Meinungen!

Der menschengemachte Klimawandel ist ja immerhin aktuell eines der größten Probleme der Menschheit.

Der negative menschliche Einfluss auf das Klima ist wissenschaftlicher Konsens. Jeder, der anderes behauptet, leugnet ganz offen wissenschaftliche Erkenntnisse.

Wie findet ihr es, dass es noch immer Menschen gibt, die den menschengemachten Klimawandel leugnen?

Was haltest ihr von dem Vorschlag, jedem Syrer (natürlich auch jeder Syrerin, falls Führer-Schein vorhanden) ein E-Auto zur Verfügung zu stellen, indem der Staat ihm dazu eine Summe gibt (sagen wir 70% des Neupreises?)?. Da würde doch diese Konjunktur anziehen. Und der CO2-Fuß-Abdruck würde weiter abnehmen.

Hey,

Ist es wirklich möglich zu schaffen?

LG Nico

Hey,

Wäre das rein theoretisch möglich?

LG Nico

Privateigentümer könnten Umweltschutz umsetzen durch Privatisierung und Schutz von Gebieten oder es könnte aber das Gegenteil passieren, durch Privatisierung wird der Boden ökonomisch verwertet; kommerzialisiert

-Knappe, schützenswerte (Rechts-)Güter privatisieren oder als Allmendegut, Gemeingut für alle mit verbindlichen Regeln schützen ?

Ich hinterfrage das ganze schon seit fünf Jahren. Es ist keineswegs so, dass 97 % aller Wissenschaftler hinter dieser Aussage stehen. Die Wirklichkeit sieht manchmal völlig anders aus.

Diese Klimakleber da

Welche Technologie wird eurer Meinung nach in den nächsten 10 Jahren unser Leben am stärksten beeinflussen oder revolutionieren? Denkt ihr, es wird etwas sein, das wir schon kennen, wie künstliche Intelligenz oder erneuerbare Energien, oder etwas völlig Neues, das wir uns noch nicht vorstellen können?

Was sind die wärmsten Bundesländer in DEUTSCHLAND UND ÖSTERREICH? In Deutschland wird es oft gesagt es sei Baden-Württemberg, und in Österreich sei es Burgenland. Ist das wirklich so oder hat Burgenland ein Einfluss von der Pannonischen Tiefebene?

Screenshot von Twitter zum Thema Klimawandel

Was glaubt ihr könnte Deutschland bewirken, angesicht des absoluten Desinteresses einiger Staaten aktuell z.B. die Donald Trump Administration in den USA.