Milliarden für Klima?

Ich frage mich, wofür diese 100 Milliarden für Klima konkret eingesetzt werden sollen.? Dass man Klima mit Geld nicht kaufen kann, dürfte jedem klar sein.

Das gilt es noch auszuloten.

Und natürlich kann man Klima nicht kaufen (dann hätten wir ja auch kein Klimaproblem), aber man kann z. B. den Kauf von Technologien fordern, die eine bessere klimavetraglichkeit haben. Förderung E-Auto, Förderung-Warmepumpe, Förderung enerfetische Sanierung, Förderung höherer Effizienzklassen im Neubau, etc.

Die Gletscher schmelzen, das Eis an den Polen ebenfalls Wer will das aufhalten und wie ?

Viele Staaten wollen das. Das wie ist immer das gleiche: Weniger Treibhausgasemissionen und weniger Zerstörung der Umwelt.

Wer will den Ausbruch von Vulkanen verhindern, die tausende von Tonnen Staub in die Atmosphäre schicken ?

Niemand will das, weil das nicht in unserer macht steht. Es geht darum das zu verändern, was in unserer macht steht. Indirekt ginge das auch bei Vulkanen, in dem man mit technischen Anlagen das CO2 wieder aus der Luft holt. Aber bevor das soweit ist, sollte man den menschengemachten Ausstoß reduzieren. Die Technologien dafür sind alle längst da.

Regenwälder in Brasilien und Indonesien werden gnadenlos gerodet.

Da wird ja schon lange dran gearbeitet. Aber aus Gründen des Artenschutzes. Die Bedeutung von Wäldern für das globale Klima ist aber eine andere. Ja, ein Baum bindet CO2. Irgendwann stirbt er aber und setzt das CO2 auch wieder frei. Hier wird gar nicht so viel CO2 dauerhaft gebunden wie man denken könnte, es ist eher ein Kreislauf. Die Wälder sind trotzdem sehr wichtig. Bedeutender sind aber die Meere. Hier wird deutlich mehr CO2 gebunden, als es die Wälder könnten.

Zurück zum Thema. Natürlich kann Deutschland alleine direkt nicht viel ausrichten. Es kommt im Wesentlichen auf die global Player an. Allen voran USA und China.

Indirekt hat Deutschland aber auch über seine Grenzen großen Einfluss. Erstens Sorgen wir ja mit für entsprechende Entscheidungen auf EU-Ebene. Daneben entwickeln wir umweltfreundliche Technologien, die wir auch ins Ausland verkaufen können, damit die dortigen Nutzer ihren CO2 Abdruck senken können. Mit anderen Worten: Wir sind ein bedeutender Vorreiter.

Und auch wenn Trump das Klima nicht schert. Eines schert sehr viele, und das ist Geld. Auch in den USA oder auch China werden Windräder und Co. gebaut. Und das nicht unbedingt, weil da irgendwer Klimaschutz betreiben will. Es ist einfach eine günstige Form der Energieerzeugung. Und wenn es günstig ist, dann wird es auch gemacht, weil man damit dann besser Gewinn machen kann.

In der politischen Debatte sollte man Klimapolitik nicht mit Umweltpolitik verwechseln oder gleichsetzen.

Ich glaube das größte Problem im Hinblick auf das Klima sind die Kriege! Aber darüber spricht niemand :-(

Eine Frage die ich mir auch gestellt habe.

Es geht wohl darum, die Klimagas-Neutratität ein paar Jahre früher zu erreichen, auch wenn das mit hohen Kosten verbunden ist.

Das Klima wird das kaum beeinflussen, wenn 1% der Weltbevölkerung ein paar Jahre früher so weit sind als die anderen.

Ausserdem sehe ich kommen, dass unsere energieintensive Industrie abwandert. Dann freuen wir uns die Ziele erreicht zu haben, und lassen eben in Indien oder China produzieren oder kaufen unseren Strom in Polen aus Kohlekraftwerken.

Gewisse Investitionen in eine bessere Umwelt sind grundsätzlich niemals verkehrt.