Wie sicher ist es das der Klimawandel Menschengemacht ist?
Gibt welche die Behaupten, man würde das nur sagen um Geld zu machen.
24 Antworten
Es gibt die medien die behaubten, dass die wissenschaft sich einig sei.
Dann gibt es einzelne wissenschaftler die dem wiedersprechen.
Judy curry zum beispiel.
Sie hat nämlich aufgedeckt dass es überhaubt keinen konsens gibt in sachen klimawandel. im gegenteil: es wurde aus politischer motivation ein konsens herbeigeführt, den die wissenschaftlichen resultate der klimaforschung gar nicht hergeben. es gibt in der klimaforschung noch überhaubt keine einigkeit über die ursache und wirkung des klimawandels.
vielmehr sei das maß an ungewissheit und unsicherheit über den verlauf des klimas derart hoch, dass sich mit heutigem stand überhaupt keine auch nur annähernd verlässlichen vorhersagen über die entwicklung des klimas treffen ließen, schon gar nicht über den anteil des menschlichen tuns am klimawandel.
weiter hat sie aufgedeckt dass völlig unwarscheinliche horrorszenarien rausgepickt wurden.
curry hat aufgedeckt dass computersimulationen über klimamodelle sehr unzuverlässig sind.
und eben aus diesen computersimulationen hat der weltklimarat die beängstigensten horrorszenarien raus-gepickt selbst wenn sie von der wissenschaft als höchst unwarscheinlich eingestuft wurden. beispielhaft verweist curry darauf, dass es zwar szenarien für den meeresspiegelanstieg im 21. jahrhundert von zwei metern oder sogar mehr gibt, diese aber von der wissenschaft als „wenig plausibel“ eingestuft werden. gut begründet seien hingegen vorhersagen über einen anstieg zwischen 0,2 und 0,6 metern.
Und ihr könnt nicht sagen "pff, ist bestimmt irgendeine wissenschaftlerin in einem anderen themengebiet und macht sich wichtig". Nein, judy curry gilt als eine führende globale vordenkerin zum thema klimawandel.
das alles zeigt meiner meinung nach einmal mehr: hier wird ganz bewusst angst geschürt und panikmache betrieben. die politik belügt euch!
Ich halte den Klimawandel zum Teil für menschengemacht!
Das streite ich nicht ab.
Und egal, wie manch eine Berühmtheit ihre vielen Flugreisen kompensiert, so werden wir langfristig was ändern müssen.
Sie verhalten sich so wie ein Mann der regelmäßig seine Frau verprügelt und als Entschuldigung vorbringt: "Aber ich zahle jedes Mal die Arztkosten."
Ich halte den Klimawandel zum Teil für menschengemacht!
Teilweise richtig, aber die anthropogenen CO2-Emissionen wirken schwach kühlend. Der erwärmende, menschliche Einfluss wird durch andere Faktoren erzeugt.
"Der erwärmende, menschliche Einfluss wird durch andere Faktoren erzeugt"
Aha. Etwa das Furzen ?
Das Furzen der vielen Vegetarier kommt dazu ;-) Aber Windkraftanlagen erzeugen eine Erwärmung und Extremwetterlagen. Und Photovoltaik erzeugt Erwärmung. Die Entnahme von Grundwasser lässt die Meeresspiegel schneller steigen. Rodung von Wäldern und Versiegelung von Flächen erzeugt ebenfalls Erwärmung.
Nach allem was die Wissenschaft zur Zeit weiß, wirken die anthropogenen CO2-Emissionen schwach kühlend.
Die globale Erwärmung wird durch den Rückgang der Albedo verursacht, dieser wird hauptsächlich durch den Rückgang der niedrigen Wolken (bis 4000m) verursacht, dieser wird sehr wahrscheinlich hauptsächlich durch den starken Sonnenwind in Kombination mit dem schwachen Erdmagnetfeld erzeugt.
Das ist keine Glaubensfrage wie die Existenz Gottes, sondern wissenschaftlich erwiesen. Und das bedeutet eben, dass es nicht irgendwelche wenigen Leute gibt, die das irgendwie zum Gesetz erklärt haben, sondern es für jedermann mit hinreichend Intelligenz nachprüfbar ist.
Das ist keine Glaubensfrage wie die Existenz Gottes, sondern wissenschaftlich erwiesen.
Ein Beweis wäre nur empirisch möglich. Doch da es unmöglich ist, eine Modellerde nachzubauen, um diese mit unterschiedlichen CO2-Gehalten laufen zu lassen, fehlt der Beweis für die CO2-These.
Das ist keine Glaubensfrage wie die Existenz Gottes, sondern wissenschaftlich erwiesen.
Zumindest ist die CO2-Hypothese wissenschaftlich widerlegt.
"Zumindest ist die CO2-Hypothese wissenschaftlich widerlegt."
Aha. Was ist denn deiner Meinung nach die "CO2-Hypothese" genau ? Wir sind gespannt !
Was ist denn deiner Meinung nach die "CO2-Hypothese" genau ?
Die CO2-Hypothese ist die Hypothese, dass die anthropogenen CO2-Emissionen die maßgebliche Ursache für den aktuellen Klimawandel sind (bzw. die globale Erwärmung).
Es ist sicher, dass der Mensch so gut wie keinen Einfluss auf die atmosphärische CO2-Konzentration hat.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die gestiegene CO2-Konzentration leicht kühlend wirkt. Auf der Erde wirkt CO2 ab ca. 300 ppm kühlend. Auch auf dem Mars wirkt CO2 kühlend. Ein hoher Gesamtdruck wirkt erwärmend (z.B. auf der Venus), aber ein hoher Partialdruck von Treibhausgasen wirkt mal so, mal so.
Es ist sicher, dass der Klimawandel von dem drastischen Rückgang der Albedo verursacht wird. Weil gemäß der Strahlungsphysik die damit gekoppelte Erwärmung größer ist als die gemessene Erwärmung, ist es sicher dass die Erwärmung aus dem Albedorückgang die alleinige Ursache der globalen Erwärmung ist und keine Folge einer eventuellen Ersterwärmung durch eine gestiegene Konzentration an Treibhausgasen. Gesucht ist also kein erwärmender Einfluss, sondern ein kühlender Einfluss, der die Albedo-bedingte Erwärmung teilweise kompensiert.
Es ist sicher, dass der Albedorückgang hauptsächlich durch den Rückgang der Wolken verursacht wird. Dieser Rückgang wird sehr wahrscheinlich durch den seit Jahrzehnten starken Sonnenwind in Kombination mit dem seit Jahrzehnten schwachen Erdmagnetfeld verursacht.
Es ist sicher, dass Windkraftanlagen und Photovoltaikanlagen schwach erwärmend wirken.
Es ist sicher, dass Windkraftanlagen Extremwetterlagen induzieren.
Es ist sicher, dass die Rodung von Wäldern und die Versiegelung von Flächen erwärmend wirkt.
Es ist sicher, dass die zunehmende Entnahme von Grundwasser schwach kühlend wirkt, aber die Meeresspiegel schneller ansteigen lässt.
Ein paar Worte habe ich hier geschrieben. Ich möchte nicht alles mehrmals schreiben müssen.
"Es ist sehr wahrscheinlich, dass die gestiegene CO2-Konzentration leicht kühlend wirkt. Auf der Erde wirkt CO2 ab ca. 300 ppm kühlend. "
Nein, das stimmt nicht. Es tritt eine Erwärmung ein durch Absorption von IR Strahlung. Das ist schon lange bekannt.
Nein, das stimmt nicht. Es tritt eine Erwärmung ein durch Absorption von IR Strahlung. Das ist schon lange bekannt.
Das ist richtig, aber du vergisst den Gegeneffekt. Je mehr CO2 umso mehr wird von der IR-Strahlung der Erdoberfläche zurückgestrahlt, ABER umso mehr wird die O=C=O Deformationsschwingung durch Stöße angeregt. Die Anregung der Schwingung macht sich in den Luftmassen unterhalb der Tropopause dadurch bemerkbar, dass die CO2-Moleküle dort viel IR-Strahlung ins All emittieren. Anmerken sollte man noch, dass durch die Rotation eines CO2-Moleküls bei angeregter Deformationsschwingung die Abstrahlung auch auf anderen Frequenzen möglich ist.
Das sieht man besonders am Abstrahlungsspektrum des Mars. Man erkennt es aber auch an der Korrelation auf der Erde zwischen CO2-Konzentration und Globaltemperatur in den vergangenen Jahrmillionen.
Sieh dir mal das Diagramm hier an, aber bitte genau hinschauen.
https://skepticalscience.com/arg_CO2-folgt-Temperaturen.htm
Erwärmung und CO2-Emissionen haben eine gemeinsame Ursache: Ein schwaches Erdmagnetfeld. Auf dem Höhepunkt der Erwärmung wächst das Erdmagnetfeld wieder an, und erst viel tausend Jahr später sinkt auch die CO2-Konzentration wieder.
Wer hat dir denn sowas schon wieder ins Gehirn gesch... Und nicht abgespült. Nein, glaub' nicht schon wieder jedes Geschwurbel, das dir die EIKE-Scharlatan auftischen.
Eine Anregung von der Translationsbewegung beliebiger Moleküle zu Vibrationsmoden bei Treubhausgasmolekülen (in diesem Fall CO2) ist vergleichsweise unwahrscheinlich, d.h. es erfordert nicht nur eine Kollision zwischen einem beliebigen Molekül und einem CO2-Molekül (Wahrscheinlichkeit bei 0,4 Promill) sondern dieses muss auch a) nicht bereits in den Schwingungsmoden angeregt sein und b) mit der richtigen Energie beaufschlagt werden, damit die für den IR-Bereich relevante Moden getroffen werden und nicht etwa das CO2-Molekül selbst einfach nur translational weggestoßen wird.
Da muss so viel zusammenkommen, dass auch bei tausenden von ppm in Der Atmosphäre der bekannte Treibhauseffekt irgendeinem kühlenden Effekt auch nur I'm Ansatz unterliegt. Gleichzeitig ist die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein angeregtes CO2-Molekül seine Anregung auf beliebige andere Moleküle überträgt, ebenfalls wesentlich höher.
Wer hat dir denn sowas schon wieder ins Gehirn gesch... Und nicht abgespült. Nein, glaub' nicht schon wieder jedes Geschwurbel, das dir die EIKE-Scharlatan auftischen.
Was sollen denn solche Beleidigungsversuche? Wie kommst du auf die Idee, obige Fakten könnte man bei EIKE irgendwo nachlesen?
Eine Anregung von der Translationsbewegung beliebiger Moleküle zu Vibrationsmoden bei Treubhausgasmolekülen (in diesem Fall CO2) ist vergleichsweise unwahrscheinlich,
Erstens FALSCH, zweitens unwichtig, weil es nur darauf ankommt, dass dies umso häufiger geschieht, je mehr CO2-Moleküle die Atmosphäre enthält!
d.h. es erfordert nicht nur eine Kollision zwischen einem beliebigen Molekül und einem CO2-Molekül (Wahrscheinlichkeit bei 0,4 Promill)
FALSCH! Auch auf einer Höhe von 10.000m ist die freie Weglänge viel kleiner als die Weglänge zwischen Anregung und Emission von IR-Licht.
sondern dieses muss auch a) nicht bereits in den Schwingungsmoden angeregt sein
FALSCH! Es können auch höhere Modi angeregt werden.
und b) mit der richtigen Energie beaufschlagt werden, damit die für den IR-Bereich relevante Moden getroffen werden
FALSCH! Bei einem Stoß können zugleich mehrere Modi angeregt werden und die restliche Energie in die (ungequantelte) Translationsenergie übergehen.
und nicht etwa das CO2-Molekül selbst einfach nur translational weggestoßen wird.
DAS wird niemals geschehen. Es werden auch stets Rotationszustände angeregt.
Da muss so viel zusammenkommen, dass auch bei tausenden von ppm in Der Atmosphäre der bekannte Treibhauseffekt irgendeinem kühlenden Effekt auch nur I'm Ansatz unterliegt.
FALSCH! Weißt du nicht, dass die Atmosphäre an der Tropopause und auch darüber MÄCHTIG IR-Strahlung ins All emittiert? Außerdem musst du beachten, dass wegen der Symmetrie zumeist die O=C=O Deformationsschwingung angeregt wird, diese ABER zumeist wegen der Rotationszustände auf anderen Frequenzen abstrahlt.
Gleichzeitig ist die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein angeregtes CO2-Molekül seine Anregung auf beliebige andere Moleküle überträgt, ebenfalls wesentlich höher.
Das ist erstens unwichtig, und zweitens meines Wissens ebenfalls falsch, wie fast jede deiner Behauptungen.
Jetzt ist natürlich die Frage, ob etwas, das schon lange bekannt ist, richtiger ist als etwas, das erst vor kurzem bekannt geworden ist.
Wie kommst du auf die Idee, obige Fakten könnte man bei EIKE irgendwo nachlesen?
Falsch, bei EIKE kann man gar keine, bzw. allenfalls verdrehte Fakten nachlesen. Eben das habt ihr ja gemeinsam.
Bei einem Stoß können zugleich mehrere Modi angeregt werden und die restliche Energie in die (ungequantelte) Translationsenergie übergehen.
Für eine Anregung höherer oder mehrerer Modi [sic!] müsste der Stoß ziemlich kräftig sein. Eine Lufttemperatur von 293 K bedeutet, dass die große Mehrheit der Luftmoleküle nicht einmal genug Bewegungsenergie hat, um die Biegemode von CO2 anzuregen, von der Streckmode ganz zu schweigen.
DAS wird niemals geschehen. Es werden auch stets Rotationszustände angeregt.
Joa, hat aber nichts mit der vermeintlichen Kühlung zu tun.
Weißt du nicht, dass die Atmosphäre an der Tropopause und auch darüber MÄCHTIG IR-Strahlung ins All emittiert?
Zunehmend weniger, wie seit einigen Jahrzehnten gemessen wird.
Außerdem musst du beachten, dass wegen der Symmetrie zumeist die O=C=O Deformationsschwingung angeregt wird, diese ABER zumeist wegen der Rotationszustände auf anderen Frequenzen abstrahlt.
Inwiefern muss man das im Detail beachten? Die Erdoberfläche ist auch für die Infrarotstrahlung auf anderen Frequenzen aufnahmefähig.
ebenfalls falsch, wie fast jede deiner Behauptungen.
Wie willst du das beurteilen? Du hast keine einschlägige Ausbildung.
Falsch, bei EIKE kann man gar keine, bzw. allenfalls verdrehte Fakten nachlesen. Eben das habt ihr ja gemeinsam.
Doppelt falsch von dir. Du hattest zuvor geschrieben:
Nein, glaub' nicht schon wieder jedes Geschwurbel, das dir die EIKE-Scharlatan auftischen.
Für eine Anregung höherer oder mehrerer Modi [sic!] müsste der Stoß ziemlich kräftig sein. Eine Lufttemperatur von 293 K bedeutet, dass die große Mehrheit der Luftmoleküle nicht einmal genug Bewegungsenergie hat, um die Biegemode von CO2 anzuregen, von der Streckmode ganz zu schweigen.
ICH könnte den Anteil berechnen. Kannst du das auch ;-)
Joa, hat aber nichts mit der vermeintlichen Kühlung zu tun.
Doch, ist die Ursache dass die Deformationsschwingung angeregt wird, aber die Energie auf anderen Modi (!) abgestrahlt wird.
Zunehmend weniger, wie seit einigen Jahrzehnten gemessen wird.
FALSCH! Die Abstrahlung nimmt zu, nur die Differenz zwischen Einstrahlung und Abstrahlung nimmt zu. Und das liegt am Rückgang der Wolken.
Herrlich wie du dich wieder blamiert hast. Danke für deinen Beitrag, jetzt weiß wenigstens jeder mit einigermaßen Verstand, wer von uns beiden kein einschlägiges Studium absolviert hat.
Herrlich wie du dich wieder blamiert hast
Ahja, Schopenhauers 38. Kunstgriff ;)
einigermaßen Verstand, wer von uns beiden kein einschlägiges Studium absolviert hat.
Ja. Du. Wissen wir (also jeder mit Verstand) hier alle schon lange.
ICH könnte den Anteil berechnen.
Zeig' mal, ob du das kannst, ich überprüfe es dann. Dass du vorgekaute Formeln und dürftig recherchierte Werte in den Taschenrechner eingeben kannst, wissen wir. Die Annahmen und Prämissen, aus denen die Modelle zusammengebastelt sind, die du hier wiedergibst (ob du davon der Urheber bist oder deine Idole von EIKE, lass' ich jetzt mal offen), sind fehlerhaft, weshalb auch objektiv Zweifel an deiner fachlichen Qualifikation bestehen. Der von dir so übertrieben hoch gehaltene angebliche Kühleffekt von CO2 ist ein gutes Beispiel dafür:
Du postulierst, dass die kinetische Energie beliebiger Luftmoleküle in signifikantem Ausmaß Schwingungsmoden von CO2 anregen und damit die Luft gekühlt wird. Dieses Postulat impliziert, dass Schwingungsmoden von CO2 auch kinetische Energie an beliebige Moleküle übertragen können. Schließich ist für die Anregung der Schwingungsmoden eine Mindestenergie nötig, gleichzeitig kann die Energie aus der Schwingung jederzeit an ein beliebiges Molekül abgegeben werden - du schreibst selbst, dass der MFP hier kleiner ist als die im angeregten Zustand zurückgelegte Strecke der CO2-Moleküle, sodass man, wenn man das mal stehen lässt, was du schreibst, erwarten kann, dass sich die Luft eher erwärmt als dass Infrarotstrahlung von den CO2-Molekülen zurück auf die Erdoberfläche gelangt. Währenddessen ist ein Großteil der CO2-Moleküle in Bodennähe (du schreibst von 10.000 m) bereits durch die Infrarotabstrahlung der Erde angeregt. Eintreffende Moleküle müssten also mehr kinetische Energie mitbringen, um überhaupt die höheren Moden zu treffen. Folglich "kühlt" sich nur ein ganz kleiner Teil (du wolltest das ja ausrechnen) der Moleküle am CO2 ab. Auf der anderen Seite der Bilanz (kühlt sich die Atmosphäre ab oder wärmt sie sich auf?) steht der Effekt, der in deinem Postulat genauso möglich sein muss, nämlich dass CO2 seine Schwingungszustände an beliebige andere Moleküle weitergibt, ein Prozess, der wegen der Sättigung weitaus häufiger vorkommen sollte als diese ominöse Kühlung. Dein Modell mag also zwar für sich betrachtet im Bereich des Möglichen liegen, aber im Gesamtzusammenhang mit den Vorgängen in der Atmosphäre spielt es keine Rolle. Du bist also entweder ein Fachmensch, der bewusst Tatsachen verzerrt (was aber dann bedeuten würde, dass wir beide einschlägig ausgebildet sind, weil ich bin es definitiv) oder ein Laie, der verzerrte Informationsfetzen aufschnappt und sie glaubt.
Zeig' mal, ob du das kannst, ich überprüfe es dann.
AHA, du kannst es also nicht. Hätte mich auch gewundert, wenn du mal etwas Einschlägiges studiert hättest. Kannst du denn wenigstens berechnen, welche Energie ein CO2-Molekül im statistischen Mittel bei deinen kolportierten 293K [sic] hat? ICH kann es, du vermutlich noch nicht einmal das, geschweige denn den Anteil der hinreichend schnellen Stöße.
AHA, du kannst es also nicht.
um es mit deinen Worten zu sagen: FALSCH. Ich hätte die Aussage nicht getätigt, wenn ich sie nicht durch eine entsprechende Rechnung für plausibel erachtet hätte. Wenn du das anzweifelst, darfst du ja gern mal einen Widerlegungsversuch antreten.
Du postulierst, dass die kinetische Energie beliebiger Luftmoleküle in signifikantem Ausmaß Schwingungsmoden von CO2 anregen
Ja, an der Tropoause bei ca. 220K ist der Anteil hinreichend energiereicher Stöße immer noch groß genug, um die O=C=O Deformationsschwingung anzuregen. Es kommt übrigens nicht nur auf die Translationsenergie an, sondern auch auf die Rotationsenergie.
und damit die Luft gekühlt wird.
Nein, dadurch wird die Luft nicht gekühlt. Da an der Tropopause (fast) kein Materieaustausch stattfindet, können Troposphäre und Stratosphäre dort nur Energie über Strahlung austauschen. Und die Strahlung, die die Troposphäre an die Stratosphäre abgibt, ist umso größer, je mehr Treibhausgasmoleküle die Troposphäre enthält.
Dieses Postulat impliziert, dass Schwingungsmoden von CO2 auch kinetische Energie an beliebige Moleküle übertragen können.
Quatsch, wird nicht impliziert. Ist trotzdem möglich, aber hier unwichtig.
an der Tropoause
Ahja, die Tropopause.
Und die Strahlung, die die Troposphäre an die Stratosphäre abgibt, ist umso größer, je mehr Treibhausgasmoleküle die Troposphäre enthält.
Völlig falsch. Treibhausgasmoleküle innerhalb der Troposphäre halten einen großen Teil der Strahlung zurück, d.h. der untere Teil der Troposphäre wird wärmer, während die Stratosphäre kühler wird.
Ist trotzdem möglich, aber hier unwichtig.
Meinst du mit "hier" den Sonderfall Tropopause? Ansonsten ist das relevant, da die Wahrscheinlichkeit, dass ein angeregtes CO2-Molekül auf ein beliebiges anderes Molekül trifft und dabei Energie übertragen kann, bei nahezu 1 ist, während die Wahrscheinlichkeit, dass ein beliebiges anderes Molekül auf ein CO2-Molekül trifft (das angeregt oder nicht angeregt ist) bei roundabout 400:1.000.000 liegt. Im unteren Teil der Atmosphäre ist praktisch jedes CO2-Molekül angeregt, in der Tropopause kömmer drüber reden (weil die Strahlungsenergie ja zunehmend in tieferen Luftschichten verbleibt), ist aber für die Auswirkungen des Klimas auf die Biosphäre völlig irrelevant.
Es ist sicher, dass du ........... bist !
(das auf den Pünktlein würde wohl bestimmt zensuriert)
Toll, hast du die gesamte Atmosphärenphysik neu erfunden.
Warum sagen dann praktisch alle Atmosphärenphysiker und Klimaforscher das Gegenteil von deinen Thesen?
Toll, hast du die gesamte Atmosphärenphysik neu erfunden.
Nicht ich allein, aber es stimmt, dass ich einer der führenden Klimaforscher bin.
Warum sagen dann praktisch alle Atmosphärenphysiker und Klimaforscher das Gegenteil von deinen Thesen?
Es sind nur noch ca. 60-70% - aber immerhin. Ich stimme dir zu, dass noch immer die Mehrheit davon ausgeht, dass der aktuelle Klimawandel maßgeblich von anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird. Warum ist das so? Es fällt sehr schwer einem Menschen etwas zu erklären, solange sein Einkommen und Ansehen nur gesichert sind, wenn er es nicht versteht ;-)
Gute Argumentaion.
Hat nur einen Haken: Ich habe mein Geld damit verdient im Bereich der IR-Technik Strahlungsmessung zu betreiben. Und gerade deshalb weiß ich (aus eigener Messung), dass CO2 IR-Strahlung gut absorbiert und verteilt und dass damit die Basisgrundlage für den Treibhauseffekt richtig begründet wird.
Und gerade deshalb weiß ich (aus eigener Messung), dass CO2 IR-Strahlung gut absorbiert und verteilt ...
Das bestreitet doch auch keiner! Es ist aber nur die halbe Wahrheit. Wenn die Luftmassen über die Erdoberfläche streichen, dämmen sie das IR-Licht, was die Erdoberfläche ansonsten ins All abstrahlen würde. Je mehr Treibhausmoleküle, umso intensiver. Das Phänomen nähert sich jedoch asymptotisch einer Näherung. Dann bewirken mehr CO2-Moleküle keine weitere Dämmung des von der Erdoberfläche abgestrahlten IR-Lichts.
ABER es gibt ein zweites, kühlendes Phänomen. Wenn die Luftmassen an der Tropopause entlang streichen, werden durch Stöße ständig Schwingungen in den Treibhausgas-Molekülen angeregt. Danach emittiert das Molekül IR-Licht. Im Fall des CO2-Moleküls wird zumeist die O=C=O Biegeschwingung durch einen Stoß angeregt, aber die Energie auf anderen Frequenzen abgestrahlt. Dadurch kühlen die Luftmassen ab. Dieses Phänomen ist bei der geringen CO2-Konzentration nahezu linear zur Konzentration.
Es gibt keine andere Erklärung, warum CO2 auf dem Mars kühlend wirkt und warum nach einem CO2-Maximum auf der Erde ERST die Globaltemperatur fällt und später auch die CO2-Konzentration.
und dass damit die Basisgrundlage für den Treibhauseffekt richtig begründet wird.
Das ist einfach zu kurz gedacht. Erklärung siehe oben.
aber es stimmt, dass ich einer der führenden Klimaforscher bin.
Du bist ein Frührentner aus Schwerte und hast wahrscheinlich noch nie eine Uni von innen gesehen.
Gibt welche die Behaupten, man würde das nur sagen um Geld zu machen
Ganz im Gegenteil. Es wird behauptet, dass die Klimakatastrophe nichts mit uns Menschen zu tun hat, damit die Herrschaft des Geldes sich ohne Rücksicht auf die Folgen weiter ausbreiten kann.
Das ist deutlich mehr falsch als richtig. Die Banken wollen immer wieder Geld "verleihen", wozu funktionstüchtige Technik verschrottet werden soll, damit sich Staaten, Unternehmen und private Haushalte Geld für neue Technik leihen müssen. Das sieht man vor allem an dem persönlichen Engagement der großen Bankerfamilien für den Kampf gegen CO2-Emissionen. Siehe
https://www.gutefrage.net/frage/warum-werden-wir-vom-mainstream-so-belogen#answer-577518163
Es sind halt bei weitem nicht nur so ein paar "Berühmtheiten", die denken, ihre ständigen (mehrmals jährlichen) Jet-Exzesse angeblich durch Zahlung einiger Dollars an teilweise recht dubiose Organisationen "kompensieren" zu können.