Neue Studie über den Klimawandel besagt, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist
Die Studie widerspricht sozusagen der bisherigen Wissenschaft und sagt es ist anders...
Behaupten die 2:
59 Stimmen
19 Antworten
Und eine andere neue Studie sagt, dass jeden Tag ein Dummer aufsteht, der dafür sorgt, dass solche Typen wie die beiden Spinner, Geld mit ihrem Unsinn verdienen.
Wer sein Geld mit Kryptowährungen macht, ist eh nicht ernst zu nehmen.
Kleiner Nebebverdienst. Nee, is klar. Superseriös. Wie viele kritische User brauchst du noch um zu kapieren dass du auf Schwachsinn reingefallen bist?
Nur weil Leute reich sind (oder behaupten, es zu sein), macht sie das nicht zu Experten in anderen Bereichen.
Das ist mir schnurz - wer den menschgemachten Klimawandel leugnet, ist ein ignorantes A*schloch.
Klar, wenn Phillip und Kirash sagen, die richtigen Wissenschaftler irren sich alle, dann ist das natürlich glaubwürdig.
Ich bin kein Physiker, aber habe wissenschaftlich gearbeitet. In der Studie geht es darum, ob der Temperaturanstieg sich ab 1970 beschleunigt hat. Der Artikel geht darum, ob man statistisch signifikant zwangsläufig auf 1970 eine Art Kipppunkt kommt. In den Grafiken ist er sichtbar. Mit bestimmten statistischen Methoden ist er aber nicht signifikant. Die Tatsache des Temperaturanstiegs ist unbestritten. Über die Ursachen wird nichts ausgesagt.
Hier weitere Artikel der Leitautorin zum Klimawandel:
https://scholar.google.co.uk/citations?user=kIrFYFcAAAAJ&hl=en
Hier die Studie: https://www.nature.com/articles/s43247-024-01711-1
Hast du diese Studie denn auch nur ansatzweise verstanden? Inwiefern leugner diese Studie den menschengemachten Klimawandel?
Sie leugnet nicht den Klimawandel(sagt nur das dieser nicht vöm Mensch verursacht wurde)
Das stimmt nicht. Zitiere bitte wo das steht. Genauer schreiben die Autoren GAR Nichts zur Ursache des Klimawandels.
Statt dessen schreibt einer der Autoren an anderer Stelle
https://news.clemson.edu/global-warming-is-happening-but-not-statistically-surging-new-study-finds/
“Earth is the warmest it has ever been since the start of the instrumental record because of human activities — and to be clear, our analysis demonstrates the ongoing warming,” Beaulieu said. “However, if there’s an acceleration in global warming, we can’t statistically detect it yet.”
Aber wen interessieren schon Fakten?
Die Studie selbst sagt dazu nichts direkt aus (ich habe sie gerade überflogen). Man müsste mindestens Folgerungen machen. Ich kenne mich nicht gut genug in dem Gebiet aus um das zu tun
Ja klar, "nature.com". Was die schreiben ist immer die Wahrheit. Kaum jemand scrollt bis ganz nach unten um nach zu sehen, wer das eigentlich ist. Springer ist das und in eben diesem Verlag stecht auch der Finanzkonzern KKR und eben die investieren in Gas, Öl und Kohle... sagt doch wohl alles.
Springer Nature ist ein anderer Verlag, als der über Bild und Co. bekannte Springer-Verlag, in den auch KKR eingestiegen ist. Die beiden teilen nicht mehr als zufällig den Namen.
Bitte fall nicht darauf rein. Nature ist eines der renomiertesten Wissenschaftsmagazine weltweit. Der Springer-Verlag in dem es veröffentlicht wird hat NICHTS mit dem Axel Springer Verlag der die Blöd und die Welt herausgibt zu tun. Im Gegenteil, im Springer Verlag erscheinen hervorragende Veröffentlichungen, die zu den besten der Welt zählen. Ich selbst habe acht Mathematikbücher aus dem Springer Verlag in meinem Regal stehen.
Auch die Studie ist seriös und unterlag dem Peer-Review (anders geht das bei Nature gar nicht). Sie sagt aber natürlich in keiner Weise das aus was der Fragesteller oder Hoss und Hopf behaupten. Keiner der Autoren bezweifelt den vom Menschen mit verursachten Klimawandel.
Muss man lesen können. Zwei Spinner haben rechr, 120.000 Klimaforscher aber nicht? Jo.
nix zwei. es gibt unfassbar viel mehr menschen die den menschlichen einfluss auf das klima bezweifeln.
die beiden sehen schon aus wie echte Wissenschaftler.
Es gibt einige Möglichkeiten wissenschaftliche Erkenntnisse zu veröffentlichen und anderen anerkannten Wissenschaftlern zur Beurteilung vorzuleben.
Hier sind einige aufgelistet:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wissenschaftliche_Zeitschrift_(Deutschland)
youtube ist nicht dabei.
Wenn tausende Wissenschaftler zusammen arbeiten und den IPCC-Bericht erschaffen ist das tausendfach Glaubwürdiger als Zwei Youtuber die sich als wissenschaftlicher ausgeben
Warum schaust du so einen Mumpitz?
Mehr kann man dazu nicht sagen. Zeitverschwendung...
YouTube ist für sie ein kleines Nebeneinkommen, die beiden sind extrem reich Kian(der mit Haare) hat !100 Millionen! mit 23 Jahren gemacht ich glaube mit Kryptowährungen und Philipp Hopf(der mit der Glaze) ist auch Multimillionär(hat das größte Analysehaus in der Dach-Region)