Philosoph – die neusten Beiträge

Der „neuronale Determinismus“ resultiert aus Libets Untersuchungen. 1979 fand der Physiologe, dass freien Willenshandlungen eine spezifische elektrische Veränderung im Gehirn vorausgeht, die 550 Millisekunden vor der Handlung einsetzt. Menschliche Versuchspersonen werden sich ihrer Handlungsintention 350–400 ms nach Beginn des Bereitschaftspotenzials bewusst, aber 200 ms vor der motorischen Handlung. „Der Willensprozess wird daher unbewusst eingeleitet“, schreibt Libet. Daraus haben Hirnforscher den Schluss gezogen, dass es einen freien Willen nicht gebe, etwa Gerhard Roth und Wolf Singer. Gabriel verweist auf Libet, der selbst diesen Schluss nicht gezogen habe, sondern eine Veto-Funktion des freien Willens annahm – innerhalb eines Zeitfensters von circa 100 ms könne der bewusste Wille eine unbewusst eingeleitete Handlung verhindern. Modifikationen der Libet-Experimente haben laut Gabriel zudem gezeigt, dass Versuchspersonen nach dem Auftreten des Bereitschaftspotenzials die Wahl zwischen Bewegungen beider Hände hatten.

Handlungsfreiheit ist da

Jede Form von Determinismus ist demnach haltlos, und auch der Zufall macht laut Gabriel nicht frei. Haben wir also einen freien Willen? So einfach ist es nicht. Gabriel verweist auf ein Paradox, das schon Arthur Schopenhauer formulierte: Ich kann tun, was ich will. Ich kann aber nicht wollen, was ich will. Zwar kann auch die menschliche Handlungsfreiheit eingeschränkt sein, etwa durch Manipulation, Zwang und Krankheit, doch grundsätzlich ist sie gegeben. Besteht man aber zudem darauf, sich aussuchen zu können, was man will, gelangt man unweigerlich zum Schluss, dass der Wille nicht frei gebildet ist, denn das können wir nicht: uns aussuchen, was wir wollen. Der Ausweg: Sich einen Willen bilden, ist eine Handlung. Und an irgendeiner Stelle müsse man annehmen, dass man etwas „einfach nur so will“. Damit ist der Wille allerdings nicht ganz frei, sondern vollzieht sich „kontingent“, innerhalb von Grenzen und „abgesteckten Handlungsspielräumen“. Gabriel sieht den freien Willen als Teil des Geistes, dessen „Austreibung aus den Geisteswissenschaften“ (zum Beispiel Friedrich Kittler, Jacques Derrida) er ablehnt. „Geist“ definiert er als „Antwort auf die Frage, was uns vom Nichtlebendigen und vom Tier unterscheidet“. Was folgt aus diesen Überlegungen für die Ethik? Gabriel plädiert für „Nachsicht, Großzügigkeit, Gunst und das Recht auf Willensschwäche“, doch ebenso für die Anwendung der „Urteilskraft“. Und die komme gelegentlich zu dem Schluss, jemanden einen „Schweinehund“ nennen.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/philosophie-und-psychotherapie-das-problem-des-freien-willens-1f7d13cf-1e5e-4489-a6e5-edeb882cf092

Hi Leute,

ich komme nach den Sommerferien in die 10te Klasse.
Nun kommt das Fach Philosophie auf mich zu. Hat jemand Erfahrung mit Philosophie und kann mir sagen, was wir so behandeln werden und was Philosophie eigentlich ist. Ich habe dieses Fach nämlich noch nie gehört.

Vielen Dank im Voraus!

Klassische 3:00 Uhr, nachts Gedanken um 12:50 Uhr.
Liebe Grüße, Chris

Hallo, weiß jemand wie Schopenhauer zu einem Tyrannenmord steht? (Ethik) Was ist seine Meinung dazu? Wie rechtfertigt er, dass es nicht/richtig ist?

Seht ihr die Philosophie als höchste aller Wissenschaften bzw. als Mutter aller Wissenschaften. Ich als Philosoph habe da sicherlich keine objektive Sicht darauf.

Z u k u n f t

Auf jede Periode eines dumpfen Materialismus folgen immer Zeiten der Geistigkeit. Im Augenblick leben wir wie in einem finsteren, bedrohlichen Tunnel, unfähig, uns einander mitzuteilen, aber in der Ferne meinen wir bereits ein Licht zu erkennen, das Gefühl einer neuen Freiheit:

Wir müssen uns darum bemühen, an diese Möglichkeit der Rettung zu glauben. (1962)

...Das wichtigste für den Menschen von heute ist, dass er durchhält, dass er sich nicht unterkriegen lässt, vor allem, dass er jenseits des Tunnels zu sehen versteht, meinetwegen indem er sich mit der Fantasie, mit dem Willen und besonders mit dem Vertrauen einen Rettungspunkt erfindet. In diesem Sinne glaube ich, dass das Werk der Künstler heutzutage unentbehrlich ist. (1962)

Meiner Ansicht nach ist Dekadenz die unerlässliche Voraussetzung für eine Wiedergeburt. Ich habe schon gesagt, dass ich Schiffbrüche liebe. Daher bin ich sehr glücklich in einer Zeit zu leben, in der alles scheitert. Es ist eine wunderbare Zeit, weil eben eine Reihe von Ideologien, Begriffen und Konventionen Schiffbruch erleiden. Der Mensch ist auf dem Mond gelandet, nicht wahr? Also ist es absurd, von Fahnen, Grenzen und unterschiedlichen Währungen zu reden. All das muss über Bord geworfen werden.

Dieser Auflösungsprozess ist, glaube ich, ganz natürlich. Ich sehe darin kein Anzeichen des Todes der Zivilisation, sondern im Gegenteil, ihrer Lebendigkeit. Es ist das Ende einer gewissen Epoche der Menschheit. Aber dieser noch zu langsame Auflösungsprozess müsste beschleunigt werden. Man muss bei Null wieder anfangen. Tabula rasa, alles muss weggefegt werden

Wartet unsere Gesellschaft auf diejenige, die ihr nachfolgen wird? Sie erzeugt sie zwangsläufig selbst. Es gibt keine Unterbrechung. Die jungen Leute sind sich des Beginns einer neuen Welt bewusst. Aber es ist sehr schwierig darüber zu reden, ohne in Rhetorik zu verfallen. Diese bevorstehende Morgenröte bewegt mich. (1969)

Ich zwinge mich dazu, optimistisch zu sein. Sonst würde ich nichts mehr tun. Ich glaube, in dieser barbarischen Zeit muss man sich selber ganz treu bleiben und Zeugnis ablegen von dieser Dekadenz, da sein und versuchen zu sagen, was man sagen kann im Rahmen seiner Bildung, seiner Generation

Eigentlich bin ich optimistisch, denn schließlich wird der große Mythos von dem Menschen, der einem anderen eine Geschichte erzählt, nicht so schnell verschwinden. Immer wieder wird jemand das Bedürfnis haben, einem Freund eine seiner Ideen, einen seiner Träume zu erzählen. (1982) 

In Warum es die Welt nicht gibt argumentiert Markus Gabriel, dass es „die Welt“ nicht geben kann, weil sie nicht in einem Sinnfeld erscheint.

Laut seiner Ontologie existiert nur, was in einem Sinnfeld auftaucht – z. B. das Sinnfeld der Kunst, der Politik oder der Biologie. Die Welt als Gesamtheit aller Sinnfelder könne aber nicht selbst in einem Sinnfeld enthalten sein. Daraus folgert er: „Die Welt gibt es nicht.“

Aber ist das wirklich schlüssig?

Ich frage mich:

Kann man nicht einfach sagen, dass der Begriff „Welt“ selbst in einem Sinnfeld auftaucht – nämlich im sprachlichen, philosophischen oder logischen Sinnfeld?

Dann existiert die Welt, weil der Begriff „Welt“ als Objekt des Denkens oder als Bedeutungseinheit ja thematisiert werden kann.

Warum sollte man den Begriff „Welt“ nicht wie jeden anderen Begriff behandeln dürfen – z. B. „Unendlichkeit“, „Menschheit“ oder „Freiheit“?

Gabriels Argument scheint vorauszusetzen, dass „die Welt“ nicht darstellbar oder bedeutbar sei. Aber das stimmt ja nicht – wir sprechen permanent über „die Welt“, philosophieren über sie, stellen sie sprachlich dar.

Damit taucht sie doch im Sinnfeld der Sprache auf. Wäre das nicht ausreichend, um nach Gabriels eigener Definition als existent zu gelten?

Ist sein Argument also am Ende nur ein sprachliches Konstrukt – das durch den bloßen Gebrauch des Begriffs „Welt“ bereits widerlegt ist?

Ein berühmter Philosoph prägte den Begriff: "Kategorischer Imperativ" !

Worum geht es dabei?

Er sagt aus, dass die Menschen nur nach solchen Maximen handeln sollten, die auch allgemeines Gesetz sein könnten.

Das bedeutet:

Wir sollten uns alle stets selbst so verhalten, wie wir es uns auch von anderen in idealer Weise wünschen würden.

Welcher Philosoph hat diese Maxime empfohlen?

Wie Menschen die Unzucht machen, saufen, widerholt sündigen, Apostaten, Atheisten, Muslime und Juden, Homosexuelle und Christen die nicht ernst im Glauben sind.

Von Fliegen über Leute in deinen Bann ziehen zu perfekt Tanzen können. Was würdet ihr euch wünschen. Wenn man drüber nachdenkt eigentlich eine sehr philosophische Frage:)

Liebe Grüße und Danke

"Hat der moderne Philosoph XY einen antiken philosophischen Text von XZ möglicherweise falsch übersetzt oder interpretiert? Und wenn ja, welche Konsequenzen oder Lücken ergeben sich für seine Philosophie?"

Hat jemand hier irgendwelche Beispiele?

Warum und was beinhaltet diese?

Ich (M22 und Stoiker) bekomme häufig die Rückmeldung, ich sei ignorant oder narzisstisch, weil mich die Meinungen anderer nur selten interessieren.

Hinweis: Stoizismus ist keine Krankheit, sondern eine philosophische Denkensrichtung nach dem Motto: "Betrifft es mich nicht, kann es mir egal sein."

Das macht das Leben um vieles entspannter und nimmt mir meine sozialen Ängste.

Kennt ihr Stoiker und findet ihr das Verhalten ignorant?

Hallo,

Ich habe gerade in Ethik einen Auftrag bekommen, ein Erklärvideo zu dieser Frage zu erstellen. An sich kann ich diese Frage auch beantworten, nur brauche ich dafür jetzt 2 mögliche Positionen und dazu jeweils passende Aussagen von Philosophen. Ich weiß allerdings nicht, wo ich diese finde bzw. nutzen kann. Und außerdem möchte ich auch noch kurz sichergehen, dass es sich beim philosophischen Kontext um die Anthropologie handelt.

Über Hilfe würde ich mich sehr doll freuen.

Danke im Voraus!

Wer von euch ist ein Philosophie professor und wie ist es so

Ein Argument, dass zwar nicht unmittelbar gegen die Wahrheit eines Glaubensinhalts spricht, aber zumindest eine gewisse Plausibilität aufweist, ist mE folgendes:

Viele Menschen glauben an dasselbe wie ihre Vorfahren oder ihr Umfeld. Wird man z.B. in einem sehr christlichen Land geboren, in dem z.B. der Islam als Humbug dargestellt wird, glaubt man deutlich wahrscheinlicher an das Christentum als an den Islam. Dennoch sind diese Menschen teils sehr überzeugt von ihrem Glauben und geben dann teils auch rationale Argumente an usw.

Für mich klingt das eher so als gäbe es psychologische Gründe dafür, dass man gläubig ist. Die rationalen Argumente sind dann wohl eher eine sogenannte "Nachrationalisierung", man glaubt eigentlich aus psychologischer Prägung daran und sucht sich dann (unbewusst) rationale Argumente und denkt, dass diese "zwingend" sind, obwohl man bei Geburt in einem anderen Land womöglich mit gegenteiliger Argumentation einen anderen Glauben als rational dargestellt hätte.

Wie seht ihr das? Gerade die Meinung der Gläubigen würde mich interessieren. Aber auch die Meinung von Psychologen und Philosophen.

Wie Sokrates:

wer ist älter pytagoras oder plato?

Mir ist aufgefallen, dass die Journaille gerne Philosophen zu tagespoltischen Problemem befragen (Habermas, Precht, Welzer, Kluge usw.). Warum meinen Journos, dass Philosophen Sinnvolles zum Ukraine-Krieg, Corona, Wirtschaftskrise etc. sagen können?

Um Fachwissen kann es ja nicht gehen. Philosophie hat sich ja eher zur Restwissenschaft entwickelt.

Ich frage mich, ob Immanuel Kant in Russland geboren wurde oder nicht. Weiß jemand mehr darüber?

Hallo,

ich brauche eure Hilfe. Ich verstehe nicht den Unterschied zwischen den Sätzen:

Ich weiß, dass ich nicht weiß & Ich weiß, dass ich nichts weiß

LG

• eine ganz einfache Erklärung
• was muss ich wissen
• wichtige Aspekte etc.

Wäre sehr dankbar, wenn ihr mir das erklären könnt. Würde das dann kopieren und ausdrucken, sodass ich durch eure Erklärung lernen kann. Die im interner sind Artikeln - komme nicht zurecht mit solchen Seiten. Vielen Dank :)))

Klausur Thema: Freiheit (zusätzlich noch Jean-Paul-Sartre)

»Man fördert sein Ich stets auf Kosten des andern«; »Leben lebt immer auf Unkosten andern Lebens« – wer das nicht begreift, hat bei sich auch nicht den ersten Schritt zur Redlichkeit getan - Friedrich Nietzsche

Die Frage steht im Betreff.

Ich bin sehr gespannt eure Meinung zu hören.

Was ist eure Meinung zu Platons Aussage? Seht ihr das vielleicht anders?

Arthur Schopenhauer: Leben ist Leiden, deshalb nichts vom Leben verlangen und Leiden reduzieren.

Friedrich Nietzsche: Ja zum Leben, auch wenn es wehtut.

z.B: Amerika ist gut, Nordkorea ist Böse

Europa ist gut, Golfstaaten sind Böse

Obama ist gut, Trump ist böse

Klitschko ist gut, Selenskyj ist Böse

Der Kampf zwischen Literatur und Philosophie besteht seit jeher.

Platon behauptete in seiner Abhandlung über den idealen Staat, die erzählende Literatur würde verwirren und zum Schlimmsten verleiten (sie sei Gift) - mit diesem Grundvorwurf begründete sich die Philosophie und sah es gegen die Literatur.

Oft spricht die Philosophie aus der Literatur heraus, und manchmal bezieht sich die Philosophie auf die Literatur.

Was sind eure Gedanken darüber?

Was war zuerst da das Huhn oder das Ei

Diogenes war ein Philosoph, der nach dem Kynismus gelebt hat. Das bedeutet, dass einem Materialismus egal ist. Zudem hat Diogenes regelmäßig auf Leute mit Stöcken geschlagen und auf Leute uriniert. Darüber hinaus hat er auch öfters auf öffentlicher Straße mastubiert.

Würde mich mal interresieren was ihr davon Haltet

Mäeutik Ist Die Kunst Gewiss Gegenfragen zu stellen um den Fragenden auf von Selber auf die auf die Antwort zu Bringen, wie eine Mutter ein Kind Gebert

Es muss von einem Philosoph stammen.

Moino ich sitze gerade im Philosophie Unterricht und wir haben gerade gelernt dass Aristoteles sagt dass man nur denken muss um glücklich zu werden was denkt ihr darüber stimmt ihr da zu oder nicht?

gruß

Ich Hoffe ich bekomme verschiedenste Antworten von euch und ich hoffe ihr diskutiert Richtig darüber

Und wo steht das, weil ich hab viel von dem gelesen, aber das höre ich erst

Nur weil am Himmel keine Sterne zu sehen sind, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt. Oft liegt es daran, dass ihr Licht nicht sichtbar ist – aber sie sind da. Und nur weil du nicht nach oben schaust, bedeutet das nicht, dass es keine Sterne gibt – nur weil du sie nicht beachtest.

Genauso verhält es sich mit uns selbst: Nur weil du deine guten Eigenschaften nicht siehst, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt. Oft entgeht uns die Schönheit der Momente, weil wir ihnen keine Beachtung schenken. Weil wir sie als etwas ganz Normales betrachten, denken wir, dass dahinter nichts Wertvolles steckt.

Manchmal macht uns die Routine blind für die Einzigartigkeit des Augenblicks. Und um das zu ändern, müssen wir eines tun: GLAUBEN. ( damit meine ich nicht die Glaube an Gott oder was übernatürliches )

Guten Abend Freunde!

ich habe eine kleine Frage: Hätte jemand eine Idee was ich in meine Gliederung einfügen könnte , zu den oben genannten Thema? -Philosophie 10 klasse (hohe Erwartungen)

beste Grüße!

Hallo!

Ich hab ein paar Fragen zu Grundlagen und Begriffen der Philosophie. Kann es mir vielleicht jemand einfach erklären - oder noch besser - ein Buch empfehlen, das es abdeckt?

• Was ist empirisch? Was ist das Gegenteil?
• Sind Idealismus und Materialismus Gegensätze? Sind alle philosophischen Strömungen das eine oder das andere?
• Was ist der deutsche Idealismus und was sagt er aus?
• Muss man sich chronologisch mit allen Philosophen auseinandersetzen oder kann man sich auch nur mit einzelnen beschäftigen? Mich interessieren vor allem Kant, Fichte, Hegel und Marx.

Kennt hier jemand gute Kritiken gegen Hegel?

Hegel (in seiner Philosophie) war überall richtig, ich hätte gerne eine Stelle wo er als falsch gezeigt wird.

Ich hasse Sprache als Kommunikationsmittel. Ein Mensch sagt etwas, das beschreibt aber immer irgendwie nur einen Aspekt einer Sache und nicht die Realität umfassend. Darum bin ich lieber mit Tieren zusammen als Menschen, weil mir dort die Sprache nicht in die Quere kommt.

Eine Mensch sagt etwas "Intelligentes" (wie auch immer man das definiert?) und ein Haufen anderer Menschen plappert es nach und schmeisst es einem um die Ohren. Bei stammtischartigen Gesprächen geben sie sich Recht und reden sich die Welt schön. Ich mag das überhaupt nicht. Wieso können sie nicht einfach Skat spielen und nur darüber reden? Würde das nicht mehr Sinn machen?

Selbst mache ich natürlich manchmal mit und spreche (Whoa krass! Tatsächlich, wer hätte das gedacht! Auch ich verwende Sprache, um nicht unmittelbare Dinge anstelle nur objektiv korrekter Feststellungen mitzuteilen ... unter anderem ich stelle hier sogar eine Frage!).

Aufgrund der Natur der Sprache, habe ich das Gefühl, dass ich dann aber nur Scheiss rauslasse, genauso wie alle anderen, deren Sätze ich extremst auseinander nehme und mich daran störe. Darum hasse ich Sprache als Kommunikationsmittel. Sie wird nicht nur für objektiv, korrekte Tatsachen verwendet (~'Die Maus am Boden ist tot' und was überhaupt schon objektiv und korrekt?), sondern Nicht-Unmittelbares und Subjektives.

Was ist 'Liebe' überhaupt? Sagt dieser Begriff wirklich allen Menschen etwas?

Meine Frage ist nun, was tut ihr, um euch nicht am Gesagten aufzuhängen und es überzubewerten?

Ich begreif es nicht. Während Ich diese Frage tippe, vergeht Zeit. Als Ich die ersten Buchstaben getippt habe war Ich im Jetzt. Aber jetzt gerade ist dieses vergangene Jetzt Vergangenheit und Ich lebe in einem neuen Jetzt. Permanent, ohne Pause. Selbe Prinzip mit Zukunft. Das Ende von dem Text den Ich gerade schreibe existiert noch nicht...aber gleich schon.

Ich begreifs einfach nicht. Wie ist das möglich ? Manche sagen es gibt nur das Jetzt. Aber das Jetzt vergeht jede Sekunde und erschafft permanent ohne Pause die Zukunft. Ich hab das Gefühl das es eher anderum ist...das "Jetzt" existiert nicht.

Wenn Ich mich an etwas zurück erinner was einige Tage oder einige Stunden her ist, fühlt es sich so an als wäre es eben gerade passiert. Es fühlt sich nicht so an als wäre "Zeit" vergangen. Aber offensichtlich ist Sie das, oder auch nicht ?! Je länger Ich darüber nachdenke um so weniger verstehe Ich es.

Allgemeine philosophische Frage

Sehr geehrte gutefrage Community,

meine Frage geht explizit über das Genie Chris Lagan, der amerikanische Philosoph.

Bin ich der Einzige dem das Gefühl erscheint, dass seine Philosophie nicht unbedingt sehr präzise ist? Ich möchte nicht sagen, dass ich intelligenter bin als ihm, gar bin ich wohl neben ihm ein Idiot der nur denkt er wäre etwas, das kann ich zugeben.

Meine Frage wäre dann eher, hat denn so Intelligenz etwas mit Philosophie zutun oder ist es dann doch primär nur Erziehung und "Geschichte"?

Ich danke vielmals im vorraus an Allen!

MfG

Hallo, ich stehe am Rande der Verzweiflung und muss für die Uni einen Wahrheitszuweisungstest in Philosophie (Aussagenlogik) zum Thema „Gottesbeweis“ von René Decartes erstellen. Dazu muss ich auch den Text in eine logische Form bringen. Ich verstehe die ganze gesamte Rekonstruktion leider gar nicht. Wäre super dankbar für Hilfe!

..einen Roman?

Hallo. Ich liebe Philosophie und mag es sehr auch in die Richtung zu lesen und darüber zu diskutieren. Nun ich habe mir vor ein paar Wochen ein ziemlich komplexes Buch gekauft "Das Sein und das Nichts" von Jean Paul Sartre und ich habe schnell gemerkt dass das Buch sehr tief in die Materie geht und ein ziemlich komplexes Buch ist.

Meine Frage ist ob ich das Buch auf später verschieben soll und ich mir jetzt einfachere Lektüre reinziehen soll über das Leben und Selbstreflektion ( praktische Philosophie heißt das glaube ich ) die mir direkt in meinem Leben einbinden kann ?

oder was würdet ihr mir raten ?

Danke für eure Antworten.

Angenommen ein Philosophie interessierter Mitglied des Star Trek beauftragt den Computer ein Programm zu machen über Rene Descartes. Er betritt das Holodeck und fragt dann den Philosophen wie er zum Cogito Argument gekommen sei und ob er auch wirklich wisse, ob er auch real existiert. Angenommen er erklärt Rene was ein Holodeck ist und das er gar nichtwirklich existiert. Was würde Descartes wohl ihm antworten ? Hat das Cogito Argument Bestand ?

Hi,

ich möchte Ethik in der Oberstufe als Leistungskurs machen und interessiere mich auch persönlich sehr für ethische Themen/ Fragestellungen. Ich würde mich gerne etwas weiterbilden, sowohl für die Schule als auch für mich.

Kennt jemand gute Bücher oder Websites? Ich würde mich sowohl über Texte mit Meinungen/ Problemanalysen, als auch für Erklärungen von Begriffen/ Philosophen interessieren.

Danke schonmal!

Klingt irgendwie so. Aber bisher gefällt er mir.

Macht das Jammern nicht alles nur schlimmer? Und ist nicht sogar streng genommen noch offen, wohin Trump-Sieg und Ampel-Aus am Ende führen werden? Wirklich klar ist nur eines: Jetzt sind Philosophien für die Krise gefragt.

https://youtu.be/DeumyOzKqgI?si=kdIeD72AW6MNtk01

Geht es Euch auch so? Am liebsten würde man am Ende dieses Wochenendes den Kopf noch ein bisschen länger unter die Decke stecken als sonst. Denn am Montag beginnt die erste Woche in einer für uns Deutsche plötzlich auf doppelte Weise ungemütlicher gewordenen Welt.

• In Washington geht ein künftiger US-Präsident ans Werk, der keine Lust mehr hat, uns und Europa noch länger zu beschützen. In seiner zweiten Amtszeit will Donald Trump Ernst machen mit „America First“. Ein „Gruselkabinett“ künftiger Minister und Vertrauter soll ihm dabei helfen. In dieser Woche wird genauestens beobachtet werden, wen Trump am Ende wirklich benennt und welche neuen Netzwerke auf diese Art entstehen.
• In Berlin haben wir Deutsche uns just in diesem heiklen Moment mit der Ampelkrise gleichsam selbst das Dach weggeschossen. Das steigert, für den Moment jedenfalls, Nervosität und auch die Handlungsunfähigkeit. Die kommenden Tage werden hoffentlich immerhin Klarheit über den weiteren Terminplan in Richtung Vertrauensfrage und Neuwahl geben.

Die aktuelle Doppelkrise in den USA und in Deutschland lässt bei vielen das Weltbild wanken. Hier und da wird auch mit einer Überdosis Düsternis hantiert. Dystopische Romane, melden die Buchbörsen, stürmen die Verkaufscharts. Und schon letzte Woche traten diesseits und jenseits des Atlantiks Experten in Erscheinung, die dem Publikum Tipps zum Umgang mit dem Weltschmerz gaben.

Was tun? Wer in Krisen nicht die Fassung verlieren will, muss versuchen, über das eigene Denken nachzudenken – also mehr Philosophie wagen. Die ersten Reflexe, Angst und Starre, führen zu nichts Gutem. Dass das Jammern alles nur schlimmer macht, lehrten schon die Stoiker. „Wir leiden häufiger unter der Einbildung als unter der Wirklichkeit“, sagte Seneca.

Hilfreich ist auch ein Blick auf Karl Popper, der stets die Offenheit moderner Entwicklungen betonte und vielleicht schon deshalb zum Lieblingsphilosophen Helmut Schmidts und Angela Merkels wurde. Wer das Uneindeutige zulässt, hält immer auch dem Optimismus zumindest eine Spaltbreit die Tür offen. Weiß schon jemand, wohin Trump-Sieg und Ampel-Aus am Ende historisch führen werden?

• Was sind Eure Gedanken zur aktuellen Lage der Welt und was sind Eure Strategien des Umgangs damit? Im Persönlichen oder als große Ideen kann beides Teil Eurer Antwort sein.
• Wird Europa jetzt gezwungen sich im 21. Jahrhundert endlich wieder von den USA zu emanzipieren und was soll Europas Rolle in einer multipolaren Welt sein?
• Welche Philosophen können uns auf dem Weg einer Neuerfindung Europas und seiner Rolle in der Welt behilflich sein?
• Nach welchen Philosophien lebt Ihr?
• Was gibt Euch Halt in dieser stürmischen Zeit des Umbruchs und der Auflösung alter Gewissheiten?

ich muss in der 11. Klasse in Philosophie ein Referat in Form einer Präsentation halten, habe mir jedoch noch kein Thema überlegt.

Hat jemand ein interessantes und spannendes Thema bzw. eine passende Leitfrage dazu für einen interessanten Einstieg?

Ich habe mir eigentlich vorgenommen ein Thema bzw. eine Frage in Richtung der Ethik zu behandeln, bin aber trotzdem für alle Vorschläge offen :)

Was meint Descartes wenn er sagt:

,,Ich muss von den Grundlagen neu beginnen."

Was ist mit Grundlagen gemeint? Wie kann man den Satz in sehr einfach formulieren, sodass man den Hintegrund versteht ohne das Hörbuch zuende gehört zu haben?

Hallo,

ich habe mal versucht, die historischen Entwicklungslinien der (abendländischen) Philosophie zu visualisieren - nehme gerne konstruktive Kritik und Anregungen entgegen - mit reinzoomen sollte es gut lesbar sein.

Wen es interessiert: mehr zur Geschichte der Philosophie auf meinem Blog:

Philosophie

Bin noch ein Anfänger in der Philosophie aber interessierte mich seit langem für Sartre`s Philosophie..

Soll ich mir lieber einführende Bücher und die Philosophische Grundlagen verstehen ? Und dann komplexere Bücher lesen ?

Das moderne Denken hat einen beachtlichen Fortschritt gemacht, indem es das Existierende auf die Reihe der Er- scheinungen, die es manifestieren, reduzierte. Man wollte damit eine gewisse Zahl von Dualismen überwinden, die die Philosophie in Verlegenheit gebracht hatten, und sie durch den Monismus des Phänomens ersetzen. Ist das ge- lungen?

Gewiß hat man sich an erster Stelle des Dualismus entle- digt, der im Existierenden das Innere dem Äußeren entge- gensetzt. Es gibt kein Äußeres des Existierenden mehr, wenn man darunter eine Oberflächenhaut versteht, die den Blicken die wahre Natur des Gegenstands verhüllte. Und diese wahre Natur existiert ihrerseits nicht, wenn sie die geheime Realität des Dinges sein soll, die man ahnen oder vermuten, aber nie erreichen kann, weil sie dem be- trachteten Gegenstand «innerlich» ist. Die Erscheinun- gen, die das Existierende manifestieren, sind weder inner- lich noch äußerlich: sie sind einander alle gleichwertig, sie verweisen alle auf andere Erscheinungen, und keine von ihnen ist privilegiert. Die Kraft zum Beispiel ist nicht ein metaphysischer conatus unbekannter Art, der sich hinter seinen Wirkungen (Beschleunigungen, Umleitungen usw.) versteckte: sie ist die Gesamtheit dieser Wirkungen. Ebenso hat der elektrische Strom keine geheime Kehrseite er ist nichts als die Gesamtheit der physikalisch-che- mischen Wirkungen (Elektrolysen, Glühen eines Kohle- fadens, Bewegung der Galvanometernadel usw.), die ihn manifestieren. 

Für den Rhetorikunterricht muss ich derzeit eine Rede verfassen in der ich mich der bereits oben angeführten Frage widme, ob Gewalt in Liebe vonstatten gehen kann. So möchte ich herausfinden, ob Kämpfe, Prügelein, etc. nicht ausschließlich aus Hass oder Rivalität entstehen, sondern genauso gut auch das Produkt der Kampbereitschaft zweier Freunde sein können, die sich lediglich aus Lust auf einen Kampf bekämpfen. Ich persönlich möchte die Frage mit Ja beantworten und meine Antwort mit der Meinung eines Philosophen stützen. Hat jemand eine Idee, welcher bekannte Philosophe ähnlicher Meinung ist?

Hallo,

Habt ihr Häuser von berühmten Persönlichkeiten besichtigt?

Falls ja welche?

Damit sind Geburtshäuser bzw. Wohnhäuser gemeint und eher keine großen Schlösser!

Ich hab z.B. früher mit meinem Vater die Häuser von Goethe und Schiller in Weimar besichtigt. Ansonsten war ich mal im Geburtshaus von Wolfgang Amadeus Mozart in Salzburg und im Wohnhaus von Leopold Mozart in Augsburg. Das Hitlerhaus in Braunau hab ich höchstens von außen gesehen, aber ich bin mir nicht sicher. Ich muss das auch nicht sehen.

Abgesehen davon hab ich schon zahlreiche Schlösser besichtigt, aber oben sind eher einfache Häuser gemeint.

LG!

Kann mir das jemand umgangssprachlich erklären?

Der Philosoph Immanuel Kant hat den kategorischen Imperativ entwickelt. Welche Kritik gibt es hierzu?

Siehe oben

Aus Philosophischer Perspektive, was sind eure Meinungen zu dieser frage.

1. Wie könnte ein Quantum Vakuum der Grund sein, wenn es doch eine Komposition ist, und alles was eine Komposition ist, einen Zusammsetzter braucht(Aristotle Argument).

2. Wie funktioniert Quantum Flukuationen? Also kann man beweisen das die ohne ein anderen Grund(außer das Quantum Vakuum) passieren?

Ich suche eine pessimistische Philosophie. Oder kann man Sartres Philosophie auch als pessimistisch betrachten?

Bin halt weiter mit dem Existenzialismus, also mit der Philosophie von Schopenhauer...

Hallo,

mich muss eine Präsentation über die Kritikpunkte zu Kant machen und diese sollten von verschiedenen Philosophen sein. Ich habe schon viel recherchiert aber habe nicht wirklich gute Punkte und Quellen dazu gefunden. Kann mir jemand helfen und mir sagen wo ich zu diesem Thema gute Informationen bekomme?

Danke im Voraus

Könnt ihr mir Erklären wie auss Nichts und Sein das Werden wird?

Klingt dumm ja. Aber lest erst: Wenn Einhörner nur Märchen sind, wie und warum sollten Menschen darauf gekommen sein? Wäre ein Pferd mit einem Horn nicht viel zu langweilig damit es etwas so krass bekanntes wird? Einhörner waren ja schon vor mega langer Zeit ein Thema. Ist es vielleicht sogar möglich dass sie einst existierten und ausgestorben sind weil Menschen im Mittelalter sie gejagt haben und wegen dem Horn ausgenutzt haben? es ist nicht ausgeschlossen dass man möglicherweise ein Fossil ausgräbt dass einem Einhorn ähnlich sieht..

Hallo,

Ich vermisse jemanden mit dem ich Philosophieren kann. Ich hatte jemanden, aber der ist gestorben und seit dem fand ich keinen mit dem ich mich, so wie mit ihm unterhalten kann.

Meine Hauptthemen sind Geschichte, Biologie, Elemente...

Kennt ihr jemanden, oder eine Internet Seite wo man so jemanden finden kann?

Früher habe ich mich mega für Philosophie interessiert und habe einiges an Wissen sammeln können. Und ich habe diesws Hobby an mir mega gemocht. Die Philosophie hat mir in schwerigen Zeiten mega geholfen und mein Wissen und Intelligenz weitergebracht. Vor ein paar Monaten habe ich überhaupt keine Lust überhaupt nachzudenken oder zu lesen oder mich mit Philosophie zu befassen und das deprimiert mich weil ich drauf stolz war. Außerdem weiß ich wie wichtig die Philosophie für mich und mein Leben ist und bin dankbar für die Philosophie.

Was kann ich tun um die Interesse an Philosophie wieder zu erlangen ?

Glaubt ihr daran, das Menschen belohnt oder bestraft werden für ihre Taten ?

Also zb. Sehr reiche Menschen die arme Länder ausbeuten und die Rohstoffe klauen oder billige Arbeitskräfte für sie schuften lassen.

Oder auf der anderen Seite Menschen die gutes tun, zb. in einer Suppenküche freiwillig arbeiten usw.

Glaubt ihr das Menschen belohnt/bestraft werden im Leben oder nach dem Tod ?

Ich persönlich glaube nicht dran weil es zu viele Miliardärs-familien gibt die seit Jahrhunderten schlimme dinge tun/getan haben.

Hallo,

Ich habe eine Frage zu dem Glücksbegriff von Aristoteles. Aristoteles meint, dass Glück das ist, was man um seiner selbstwillen anstrebt. Dann hat er ja drei Lebensformen definiert. Die erste ist das Leben des Genusses. Hierbei verstehe ich nicht, inwiefern man beim Leben des Genusses nicht um seiner selbstwillen strebt. Man befriedigt doch seine Triebe?

Dann wollte ich zu Epikur fragen, was Unlustfreiheit genau bedeutet. Lust ist ja der seelische Frieden. Heißt dann Unlust kein seelischer Frieden?

Zumindest als ein Modul oder wählbarer Schwerpunkt? Ich meine Philosophie ist extrem wichtig, auch wenn man richtung UNTERNEHMENSBERATUNG schaut. Siehe hier:

https://philosophie-und-unternehmensberatung.de/philosophie-unternehmensberatung/

Wieso bietet fast keine Uni in ihrem WiWi oder BWL Studium KEIN Philosophie an?

Mir fällt jetzt zB. eine sehr renommierte und bekannte Privatuni in Frankfurt ein die einen Studiengang hat der so lautet "Philosophy & Economics" (Frankfurt School) was echt Sinn macht.

Aber bei vielen Unis wird Philosophie nicht mal in Erwägung gezogen, als Nebenfach anzubieten.

Welche sind die Lebensverändertsten?

Hallo,

Ich wollte fragen, was es für bekannte Philosopher zu ihren jeweiligen Glückvorstellung gibt (neben Aristoteles und Epikur), bzw welche es gibt, die sich mit bekden gut vergleichen lassen.