Die Grünen – die neusten Beiträge

Was bedeutet überhaupt politisch "links und rechts" ?

kurz zur Vorgeschichte der Begriffe;

Der Ursprung von „links“ und „rechts“ stammt aus der Französischen Revolution (1789) und bezieht sich auf die Sitzordnung im Parlament, nachdem die Bauern gegen den König (und Adel) rebelleirten und stürzten, um die damalige Monarchie zu beseitigen.

Als Folge dieser Revolution wurde der König Ludwig XVI hingerichtet (geköpft)

Es ging also äußerst brutal zur Sache, woran man den Zorn der Bauern sehen kann.

Nach der Revolution, als die Monarchie gestützt wurde, waren die Bauern die ein Systemwechsel einforderten (mit mehr Mitsprache Recht in Politik und mehr Gleichbehandlung) auf der linken Seite des Parlament (Sitzordnung), während die Befürworter der Monarchie (der Elitäre Adel, der seine Macht nicht verlieren wollte) auf der rechten Seite des Parlament saßen.

Daraus etablierten sich diese Begriffe politisch rechts und links, die bis heute immer noch oft verwendet werden, obwohl die heutigen Verhältnisse in vielen Bereichen ganz anders sind als damals.

Trotzdem hat sich die Verwunderung dieser Begriffe (als grober Maßstab zur politischen Orientierung) bis heute hartnäckig durchgesetzt.

________________________________________

Aber wie sieht es heute aus?

sind diese Begriffe überhaupt noch akkurat und zeitgemäß?

Ironischerweise hat sich die Bedeutung jedoch komplett umgedreht:

Was heute als „Rechts“ gilt (z. B. AfD und konservative Bürger), vertreten nun die ursprünglichen linke Werte wie:

Weniger staatliche Eingriffe, dafür mehr Freiheit für den Bürger

Mehr direkte Demokratie mit Volksentscheid (nach dem Vorbild der Schweiz 🇨🇭)

Mehr Meinungsfreiheit (gegen die links-Grüne Staatliche Zensur)

Für mehr finanzielle Freiheit (Gegen hohe staatliche Steuern)

_________________________________________

Während viele, die sich heute selbst als "Libertär" und „links“ bezeichnen (Grüne, SPD, Linke, CDU/CSU, FDP), vertreten heute Positionen, die ursprünglich noch als Rechts-autoritär galten:

Elitendominanz (die da oben wissen schon was gut für uns ist) 🐑🐑🐑

Zensur und staatliche Verfolgung unter dem Vorwand des „Kampfes gegen Hass“

Pro-EU Zentralisierung, gegen Volksentscheide

Ablehnung direkter Demokratie (sie verhindern Volksentscheide auf Bundesebene, weil sie sonst ihre Macht verlieren würden, und wollen stattdessen das bisherige System so beibehalten wie es ist (nur die AfD setzt sich dafür ein es zu ändern)

Einschränkung von Bürgerrechten für „höhere Ziele“ (Grüne Klima Ideologie, Corona Gesetze)

Verbreitung und Rechtfertigung von rassistischen Denkweisen und rassistischen Verhaltensmuster

(sie behaupten das nur "Weiße" Menschen angeblich rassistisch sein können und nur Nicht-weiße Menschen Opfer von Rassismus sein könne, was jedoch per Definition rassistisch ist da es bestimmte Rassen negative Attribute zuordnet) 🤡

Und sie wollen buchstäblich die AfD als größte Oppositions Part verbieten um ihre Macht nicht zu verlieren 🚫⛔

(noch mehr Autoritäres Verhalten ist ab diesem Punkt kaum noch zu überbieten)

_________________________________________

Man sieht deutlich, das sich die Bedeutung dieser Begriffe also komplett ins Gegenteil verkehrt hat 🔄

Trotzdem bezeichnen die selbst ernannten Linken sich immer noch weiter als links und die anderen als rechts, ignorieren dabei aber komplett dass sie sich selbst widersprechen 🤡

Offen gesagt bewege ich mich als Transperson entweder in linksorientierten Freundeskreisen oder kenne jetzt, über meinen Beitritt der Linksjugend solid, viele aktive Linke.
Bis auf meine Eltern (Traditions-CDU Wähler*in) und meinem Bruder (AfD-Wähler) ist mein Umfeld links.

Gleichzeitig finde ich es faszinierend, wie man in die rechte Szene abrutscht. Es gibt Jugendliche, die Kontakt bis in den Bundestag haben, solche wie Alina Preußen.
Erst wenn man die Gründe dahinter versteht, versteht man das Ganze. Mir ist also vollkommen bewusst, dass die Rechten, vor allem unter den jungen Leuten, immer vernetzter, beliebter, wird.

Wie nehmt ihr die jungen Generationen wahr? Eher links oder eher rechts?

Wie denkt Ihr über diesen Artikel einer Ex Prostituierten:

Ich bin Aktivistin und Exprostituierte. Ich verstehe Prostitution als Gewaltverhältnis, als sexistisches, rassistisches und klassistisches System, das abgeschafft gehört. Diese meine Meinung muss man nicht teilen. Aber mir fällt zum wiederholten Male auf, dass die Debattenkultur innerhalb vieler linken Gruppen eigentlich keine ist, weil sie grundlegend unsachlich und persönlich angreifend ist. Diese Entsolidarisierung macht mir schlaflose Nächte. Ich sehe zunehmend, dass für eine, vor allem aus der Oberschicht stammende Linke die Klassenfrage anscheinend nicht mehr existiert und Menschen aus prekären Verhältnissen damit nicht mehr zugehört wird. Ich sehe, dass Prostitution zunehmend als identitätsstiftend benutzt wird: als etwas, womit vor allem Menschen, die nie wirklich mit Prostitution zu tun hatten, sich gegenseitig versichern können, wie „sexpositiv“, „liberal“ und „offen“ sie sind, weil sie die Prostitution bejahen.

Dass die Realitäten in der Prostitution, die Machtverhältnisse, die sexuelle Gewalt, die dort stattfinden, da nur stören, ist vor allem dann logisch, wenn man den eigenen „Only Fans“-Account vor sich herträgt um sich selbst zu beweisen, wie progressiv man ist.

Da kommt es dann eben auch zu so absurden Dingen, wie mich als „unfeministisch“ zu bezeichnen, wenn ich anmerke, dass in der Prostitution eben größtenteils MÄNNER sexuellen Zugang zu FRAUEN kaufen

 Auf dem Straßenstrich stehen und im Wohnungsbordell sitzen eben keine Menschen, die sich täglich neue Pronomen für ihre Geschlechtsidentität ausdenken, sondern da sitzen und stehen Frauen, die sexuell ausgebeutet werden. Menschen, die sich real in rassistischen Diskriminierungsstrukturen befinden. Und da sitzen und stehen auch keine Menschen, die Debatten über „Freiwilligkeit“ führen, weil ihre Armut ihnen in den meisten Fällen nämlich überhaupt keine Wahl lässt.

Ich wurde als „rassistisch“ bezeichnet, weil ich darauf aufmerksam gemacht habe, dass in der Prostitution Rassismus stattfindet, und gesagt habe, dass Freier Ethnien fetischisieren und rassistische Stereotype festigen und ausleben: von der „devoten Thaifrau“ über die „hemmungslose schwarze Frau“ bis zur „tabulosen unemanzipierten Osteuropäerin“ usw. Das, wurde mir gesagt, sei „problematisch“ von mir, da ich wolle, dass Freier nicht mehr mit „weißen“ Frauen schlafen, und da ich jede „Attraction“ zu „nichtweißen Frauen“ als pervers und Fetisch einordnen würde.

https://www.emma.de/artikel/abschied-von-dieser-linken-338663

Diesen Artikel schrieb die Ex Prostituierte die sich "Huschke Mau" nennt, nachdem sie zu einer Diskussion bei den Grünen zum Thema Prostitution eingeladen wurde.

Mittlerweile spricht man auch lieber über Sex Arbeiterinnen, weil dieser Begriff weniger stigmatisierend wäre - die Armutsprostituierte ist damit nicht geholfen aber junge Hipster aus meist Akademiker Familien fühlen sich dann wohler und um die gehts in erster Linie scheint mir.. Wie denkt Ihr darüber?

Immer wieder sehe ich Menschen, die zum Beispiel leugnen, dass es Rassismus gegen Weiße gibt. Ich rede nicht von Menschen, die eventuell Argumente dafür haben oder mit "Fakten" diskutieren. Sondern von Menschen die schlicht eine Behauptung aufstellen, die offensichtlich falsch ist, wenn man nur ein bisschen Hausverstand hat. Wenn man die Frage, ob es Rassismus gegen Weiße gibt, dann mit "Ja" beantwortet, kommen weder Argumente noch Fakten, Quellen oder sonst was, sondern sowas wie "Ja, das glaubst du, weil es dir von Rechtsradikalen eingetrichtert wurde". Das ist nur ein Beispiel (echt gesehen, aber nur ein Beispiel von vielen). Dabei ist es fix, dass es nun mal Rassismus gegen Weiße gibt. Ich würde behaupten mehr im Alltag als jetzt bei Jobs oder so...egal, anderes Thema.

Wärt ihr dafür, dass jeder mit deutscher Staatsangehörigkeit einen "Test" machen muss, der sicherstellt, dass wenigstens einfache Grundlagen und Fakten verstanden werden? Keine Fragen wo es ein eindeutiges richtig oder falsch gibt, sondern eher Fragen die sicherstellen, dass der Mensch, der wählen will auch mit einfachsten Fakten zurecht kommt.

zB.:

• „Gibt es in Deutschland Gewaltenteilung (z. B. Regierung, Gerichte, Parlament)? Ja/Nein?“
• „Gibt es Rassismus nur gegen bestimmte Hautfarben oder prinzipiell gegenüber allen?“
• „Würdest du einem ausgebildeten Arzt eher vertrauen als einem Influencer ohne Ausbildung, wenn es um Medizin geht? Ja/Nein?“
• „Dürfen alle Menschen in Deutschland unabhängig von Religion oder Herkunft die gleichen Rechte haben?“

Etwas in diese Richtung?!

Mein Zweifel daran:
Natürlich ist mir auch klar, dass so ein Test diktatorisch wirken könnte. Denn der Staat entscheidet dann ja, was "richtig" oder "falsch" ist.
Andererseits ist es auch gefährlich, wenn jede noch so absurde Meinung gleich viel zählt wie informierte Entscheidungen.

Deshalb meine Frage an euch:

1. Haltet ihr so einen Test grundsätzlich für sinnvoll oder viel zu undemokratisch?
2. Und wenn ja: Was sollten die minimalen Voraussetzungen sein, um wählen zu dürfen?
3. Oder meint ihr, dass jeder wählen darf — auch wenn er sich gar nicht auskennt?

Gruß

Dieser schillernde Begriff wird ausschließlich vom linksgrünen Spektrum benutzt. Nur linksgrüne „Aktivist*innen“ sind offenbar Teil der sogenannten „Zivilgesellschaft“. Oder?!

Zum Beispiel:

Haben erneuerbare Energien, insb. Wasser, Wind und Sonne, langfristig Zukunft?

Brauchen wir eine starke Mitte!?

Ich meines es so das die Cdu sofort auf die grünen verweist

https://youtube.com/shorts/jT8hqrv3wik?si=KtWih_cjDyw_XO4M

Gibt es überhaupt eine andere Partei außer der AfD, die den Messerstechereien und Gewalttaten, Gruppenvergewaltigungen, etc. ein Ende setzen würde?

Sie muss unbedingt verboten werden!!!

LG Inkognito

Wenn ja, was wählen eure Kinder, Eltern, Großeltern etc. und was wählt ihr selbst? Und wie findet ihr die Wahlentscheidung eurer Familie?

Er sagt, dass Menschen faul sind usw.

Alter meine Schwester arbeitet in der Pflege und bekommt nichtmal viel Geld und da will mir dieser Bundeskanzler der über 30k brutto im Monat bekommt, erzählen dass wir faul sind.

Ich bin eher nicht der, der die Grünen unterstützt, weil man ja gesehen hat wie sie regieren. Ich finde zwar das Thema Umweltschutz gut, aber man muss auch gucken, dass man es nicht übertreibt, denn wenn nur wir als einziger Staat extrem auf Umweltschutz achten ist es ja kaum ein Unterschied. Es wäre sinnvoller, wenn es größere Staaten machen wie die USA oder China.

Merz enttäuscht auf ganzer Linie. Ich hatte mit Massenabschiebungen von Hunderttausenden gerechnet. Bekommen haben wir lauwarme Symbolpolitik.

Für eine Koalition für Deutschland.

Sie ist nicht im Parlament genauso wie die Tierschutzpartei. Wieso wird über Wagenknecht ständig berichtet und über die Tierschutzpartei nicht?

Wieso wird sich ständig beschwert, dass Politiker nur labern und um den heißen Brei herumreden aber wenn dann einer Klartext spricht, dann wird ein riesiges Fass aufgemacht?

Gegen Grün und Linke.

Gerne teilnehmen und eure bedenken und Erfahrungen anhängen:

Die Linke präsentiert sich gerne als Partei der „sozialen Gerechtigkeit“ – doch ein genauer Blick ins Parteiprogramm zeigt: Hinter den sozialen Versprechungen steckt eine gefährliche Mischung aus wirtschaftlichem Irrglauben, ideologischer Verblendung und politischer Naivität. Wer glaubt, dass „Die Linke“ eine Zukunftsvision bietet, sollte sich bewusst machen, welches System sie in Wirklichkeit anstrebt: eine zentralisierte, schuldengetriebene Umverteilungsmaschine, die Deutschland wirtschaftlich schwächt, die Mitte ausbluten lässt und unsere Gesellschaft spaltet.

Die Linke spricht offen davon, „Reichtum radikal umzuverteilen“. Was sie verschweigt: Der sogenannte Reichtum ist oft das Lebenswerk von mittelständischen Unternehmern, Handwerksbetrieben oder Selbstständigen. Ihre Ideen treffen genau diese Leistungsträger:

Vermögensabgabe und Reichensteuer: Die Linke fordert eine massive Steuer auf Vermögen ab 1 Mio. Euro – das betrifft eben nicht nur „Superreiche“, sondern:

Familienbetriebe mit Maschinenparks,

Bauern mit Grundbesitz,

Selbstständige mit Immobilien zur Altersvorsorge.

Diese Politik führt zur Kapitalflucht, zu Investitionshemmnissen und letztlich zu Jobverlusten.

Enteignungsfantasien: Ob Immobilienkonzerne oder Energiewirtschaft – die Linke schreckt nicht davor zurück, Enteignungen zu fordern. Das zerstört Vertrauen in Rechtssicherheit und Investitionsklima.

Mindestlohn auf 14 Euro und mehr: Klingt gut – ignoriert aber völlig die Realität von Kleinstbetrieben in strukturschwachen Regionen. Ergebnis: Betriebsschließungen, Preisanstieg, Schwarzarbeit.

Kurz: Die Linke macht genau die kaputt, die Arbeitsplätze schaffen.

Die Linke steht für eine nahezu grenzenlose Aufnahmebereitschaft. In ihrem Programm liest man von einer „offenen Gesellschaft ohne Abschiebungen“ – selbst für Straftäter oder Gefährder.

Folgen dieser Politik:

Unkontrollierte Einwanderung in Sozialsysteme ohne klare Integrationsverpflichtung.

Steigende soziale Spannungen in Ballungsräumen, steigende Mieten, Überlastung von Schulen und Ämtern.

Wachsende Parallelgesellschaften, weil kulturelle Integration nicht eingefordert wird.

In einer Welt mit Millionen Menschen auf der Flucht ist es verantwortungslos, so zu tun, als könnte Deutschland unbegrenzt Menschen aufnehmen. Humanität ohne Kontrolle ist keine Tugend – sondern politisches Versagen.

🟥 Kommunistische Wurzeln – Die rote Gefahr unter neuem Anstrich

Die Linke entstand u. a. aus der SED, der Staatspartei der DDR – und viele ihrer Funktionäre und Denker stammen noch aus diesem ideologischen Milieu. Auch wenn man sich heute „modern“ gibt, bleiben zentrale Ideen bestehen:

Kollektive statt individueller Verantwortung

Planwirtschaft statt Marktwirtschaft

Staatliche Kontrolle statt unternehmerischer Freiheit

Die Partei arbeitet systematisch daran, das Leistungsprinzip zu untergraben:

Jeder soll das gleiche bekommen – egal ob er arbeitet oder nicht.

Unternehmen werden als Ausbeuter gebrandmarkt, statt als Wachstumsmotor gesehen.

Eigenverantwortung wird misstraut – alles soll vom Staat geregelt werden.

Das erinnert nicht zufällig an kommunistische Ideen, die in allen historischen Umsetzungen zu Armut, Repression und wirtschaftlichem Zusammenbruch führten – von Venezuela bis zur DDR.

Die Linke fordert:

Den Austritt aus der NATO

Die Beendigung sämtlicher Rüstungsexporte

Ein Ende von Auslandseinsätzen – selbst humanitären

In einer Welt, in der autoritäre Regime wie Russland und China aufrüsten, wäre das Selbstentwaffnung. Deutschland würde wehrlos und außenpolitisch isoliert. Der Frieden wird nicht durch Naivität bewahrt – sondern durch Sicherheit, Diplomatie und Abschreckung.

Die Linke ist keine Lösung – sie ist ein Risiko für Freiheit und Wohlstand

Die Linke mag sich als Stimme der Benachteiligten inszenieren, doch in Wahrheit:

schwächt sie die Leistungsträger,

zerstört sie wirtschaftliche Grundlagen,

verharmlost sie die Gefahren unkontrollierter Migration,

und trägt sie ein ideologisches Erbe, das mit Freiheit und Marktwirtschaft unvereinbar ist.

Wer wirklich soziale Gerechtigkeit will, muss die Grundlagen unseres Wohlstands stärken – nicht zerschlagen. Die Linke verspricht viel, aber führt in eine wirtschaftliche Sackgasse und einen ideologischen Staat, der uns nicht voranbringt, sondern zurückwirft.

Gehen wir mal ins Jahr 2012 zurück:

Wie sähe die politische Landschaft heute eigentlich aus, wenn

a) die AfD nie gegründet worden wäre?

b) Lucke seine Mitglieder behutsamer gewählt hätte und Höcke & Co nicht aufgenommen wären?

https://x.com/annaninii/status/1935832910155690006

Das Toleranzparadoxon beschreibt den Widerspruch, dass eine Gesellschaft, die uneingeschränkt tolerant ist, am Ende von den Intoleranten zerstört werden könnte. Der Philosoph Karl Popper prägte diesen Begriff 1945 in seinem Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Er stellte fest, dass völlige Toleranz gegenüber jeder Meinung – auch gegenüber intoleranten Haltungen – gefährlich ist, da intolerante Gruppen die Freiheiten einer offenen Gesellschaft ausnutzen könnten, um diese abzuschaffen. Poppers Lösung lautet deshalb: Eine tolerante Gesellschaft muss das Recht behalten, Intoleranz zu bekämpfen, besonders dann, wenn sie mit Gewalt oder Aufrufen zur Gewalt einhergeht. Dabei sollte zuerst mit Argumenten geantwortet werden – doch wenn die Intoleranten nicht diskutieren, sondern angreifen, darf sich die Gesellschaft auch mit rechtlichen Mitteln wehren, um ihre Grundwerte zu schützen.

Währen die aktuelle deutsche Regierung eine konstruktive Politik betreiben müsste und die soziale Situation für die Leute im Land zu verbessern, müsste man folglich gemäss Poppers Erkenntnisen, eine Partei wie die AFD verbieten, welche in vieler Hinsicht strukturell Intollerant ist, mit ihren Positionen zu Homosexualität, Migration, Religionsfreiheit,... oder nicht?

Ich werde sowas nie verstehen. Wieso wählt man strikt gegen Wohlstand, Freiheit, Fairness? Sozialismus hat nämlich immer exakt das bedeutet. Nie hat es Wohlstand gefördert, noch waren Leute sonderlich Frei, weder durfte man machen was man wollte weil der Staat einen gedeckelt hat.

Wieso wählt man sich ein Gefängnis? Kann ein Linke Wähler mir sagen, wieso er diese Partei wählt? Ich kann mir keine schlimmere Partei vorstellen und würde gerne die Beweggründe wissen und eine Diskussion haben.

Welche Partei präferiert ihr derzeit?

Die allermeisten Politiker argumentieren emotional statt rational, polemisieren und polarisieren übermäßig und stützen ihre Behauptungen nur selten auf nachweisbaren Tatsachen, selbst wenn diese für jedermann frei im Internet einsehbar sind.

Ich bin wohl auch nicht der einzige, der das so sieht:

https://www.youtube.com/watch?v=mDfe4lYmeBk

Ob man Politiker wie Olaf Scholz, Robert Habeck oder Gregor Gysi nun mag oder nicht: Es ist erfrischend zu sehen, dass es offenbar auch Politiker gibt, die größtenteils Fakten-basiert, ruhig und sachlich argumentieren können.

Kein Wunder, dass vor allem (rechts-)populistische Parteien wie die AfD so viele Wähler aus bildungsfernen Schichten haben, sind diese doch tendenziell weit anfälliger für Narrative, ohne diese überhaupt eigenständig und unvoreingenommen zu überprüfen und unterliegen dadurch häufig dem Confirmation Bias. Außerdem haben diese oft keine Idee davon, wie die wissenschaftliche Methode überhaupt funktioniert, was man beispielsweise an der "Argumentation" der AfD gegen den menschengemachten Klimawandel sieht.

Hätten wir ein Bildungssystem, das logisches Denken statt stupides Auswendiglernen in den Vordergrund stellen würde, gäbe es sicherlich deutlich weniger AfD-Wähler und Politiker müssten rational statt emotional argumentieren, um noch gewählt zu werden.

Das BSW hat Israel für ihre Kriegsverbrechen stark kritisiert, DIE LINKE stellt sich als eine pure Enttäuschung raus und gibt sich als Steigbügelhalter von Merz als "brave Opposition". Es gibt fast gar keine richtige Kritik zu Netanyahus Vorgehen, im Gegenteil man steht zu allem was Netanyahu macht.

Sind Muslime zufrieden mit ihrer Entscheidung die LINKE als brave Opposition gewählt zu haben? Es hätte sich so viel verändern können, wenn man den Erfolg der BSW nicht verhindert hätte, LINKE kann sich nicht durchsetzen.

Quelle: https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/umfrage-hammer-afd-legt-zu-union-verliert/ar-AA1GPOb6

Hey Community,

ich muss für die Schule eine Hausarbeit über die AFD schreiben.
Ein Teil von vieler ist, was Gründe für oder gegen die Wahl der AFD sind.
Ich bin klare AFD Gegnerin und mich würden deswegen eure Aspekte/Sichtweisen/Gründe für die Wahl der AFD interessieren!

Bitte nur ernstgemeinte Antworten

Dankeee

Als ich in der 7ten Klasse war, wollte ich auch die Grünen wählen weil ich gedacht habe, es ist gut für die Umwelt. Ich habe gleich an Naturschutzgebiete gedacht. Aber ich sehe dass die Natur nur zerstört wird für die Windmühlen die kaum Strom produzieren. Wir müssen aus von Frankreich importieren weil wir unsere AKWs ausgeschaltet haben. Damals hatte ich keine Ahnung von Politik und reflexartig wollte ich die Grünen wählen.

Wählen heutzutage Menschen auch die Grünen weil sie keine Ahnung haben?

Was will eigentlich Die Linke? Wollen sie einfach einen starken Sozialstaat und höhere Steuern für Reiche wie in den skandinavischen Ländern? Oder doch eher Planwirtschaft wie in den Sozialistischen Staaten? Sie sagen ja offen, dass sie den Kapitalismus überwinden wollen. Habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Wäre schön wenn Linken Wähler antworten was sie sich erhoffen.

Es wurde von der Regierung ein "Bau-Turbo" beschlossen. Vorrangig wird Bürokratie abgebaut in den Verwaltungen, doch: Ein Hauptgrund ist ja immer noch dass Wohnraum extrem teuer ist und für die meisten nicht leistbar. Wie wird diesem Problem nachgegangen werden?

https://www.bmwsb.bund.de/SharedDocs/pressemitteilungen/Webs/BMWSB/DE/2025/06/bauturbo.html

Hättet ihr mit dem Ergebnis gerechnet? Die Verantwortlichen bei der BBC sicherlich nicht.

https://m.youtube.com/shorts/082lwXYYUJs

Sechs Wochen nach Amtsantritt wächst die Zustimmung zu Bundeskanzler Friedrich Merz. Davon profitiert in Umfragen auch die Union, während die AfD leicht verliert.

Die Umfragewerte im Überblick:

CDU/CSU: 28 Prozent (+1)

AfD: 23 Prozent (−1)

SPD: 14 Prozent (unverändert)

Grüne: 11 Prozent (unverändert)

Linke: 10 Prozent (−1)

FDP: 4 Prozent (unverändert)

BSW: 4 Prozent (+1)

Sonstige: 6 Prozent (unverändert)

https://www.welt.de/politik/deutschland/article256266478/umfrage-union-baut-vorsprung-vor-afd-aus-beliebtheitswerte-von-merz-steigen.html

https://www.n-tv.de/politik/Zustimmung-fuer-Merz-steigt-Union-kommt-aus-dem-Tief-article25839438.html

Der beliebte CDU Politiker und Kanzler Fritz Merz dankt Israel für seine “Drecksarbeit gegen den Iran für uns alle.”
Hat er mit dieser Aussage eine klare Grenze überschritten und sich als Kriegstreiber und Unterstützer von völkerrechtswidrigen Angriffen enttarnt?

Sollte er nach so einer untragbaren Aussage zurücktreten?

Oder ist diese Aussage vollkommen unbedenklich oder gar gerechtfertigt? Was meint ihr?

Die grüne Stadträtin Julia Probst veröffentlichte auf X eine Umfrage, in welche sie fragt, ob man die Organe eines Familienangehörigen spenden würde, wenn man wüsste, dass die Organe an einen AfD Wähler gespendet werden. Würdet ihr die Organe spenden oder seht ihr AfD-Wähler als zu wenig menschlich an, um Organe zu verdienen.

Angenommen, es kommt in den kommenden Jahren zu einer tiefen innenpolitischen Krise in Deutschland: Wirtschaftliche Stagnation, soziale Unsicherheit und wachsende politische Frustration führen dazu, dass sich ostdeutsche Bundesländer wie Sachsen, Thüringen und Brandenburg zunehmend vom politischen Kurs Berlins abwenden. In mehreren Landtagen übernehmen populistische und systemkritische Kräfte – etwa die AfD in Koalition mit dem BSW oder anderen regionalen Bündnissen – die Regierungsverantwortung. Diese Regierungen beginnen, föderale Strukturen auszuhöhlen, eigene Verwaltungsapparate aufzubauen, öffentlich-rechtliche Medien zu entkoppeln und eine offen gegen 'Westdeutschland' gerichtete politische Rhetorik zu etablieren. In Teilen der Bevölkerung entsteht dabei eine neue ostdeutsche Identität, die sich nostalgisch auf die DDR beruft und eine autoritärere, staatszentrierte Ordnung fordert.

In einem nächsten Schritt erklären diese Länder – zunächst symbolisch, dann faktisch – eine Autonomie oder gar eine 'Neue Demokratische Republik Deutschland', unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht und mit politischer Rückendeckung aus Moskau oder Peking.

Die zentrale Frage lautet dann: Wie würde der Rest der Bundesrepublik reagieren – politisch, institutionell, sicherheitsstrategisch und möglicherweise auch militärisch?

Würde Berlin den Konflikt mit föderalen Mitteln zu lösen versuchen – oder sich, unter wachsendem innenpolitischen Druck, zu einem entschlossenen Handeln gezwungen sehen, das auch den Einsatz von Bundespolizei oder gar der Bundeswehr in den betroffenen Gebieten nicht ausschließt? Wie weit würde die Bundesregierung gehen, um die territoriale Integrität Deutschlands zu wahren – und wäre ein solches Vorgehen in einer gespaltenen Gesellschaft überhaupt noch mehrheitsfähig? Oder käme es – wie in anderen historischen Fällen von innerstaatlicher Fragmentierung – zu einem De-facto-Verlust von Kontrolle, zu einer stillschweigenden Teilung des Landes und einer neuen Form von deutschem Dualismus?“

(x.com)

Stadträtin Julia Probst (Bündnis 90/Grüne) aus Weißenhorn (Bayern) fragte letzten Samstag auf X ihre Follower, ob sie bereit wären, Organe von Familienangehörigen an AfD-Wähler zu spenden.

Finde diese Umfrage ziemlich daneben, da sie impliziert, es sei eine Option, Leute, deren politische Meinung einem nicht passt, aus diesem Grund vorsätzlich sterben zu lassen.

Frankreich verbietet ab 1. Juli Rauchen an öffentlichen Orten wie Parks oder an Schulen. Damit will die Regierung vor allem Kinder schützen. In Deutschland halten das SPD und Grüne ebenfalls für sinnvoll.

An bestimmten öffentlichen Orten in Frankreich gilt ab 1. Juli ein Rauchverbot. Das kündigte Gesundheitsministerin Catherine Vautrin in der Zeitung Ouest France an. Das Rauchen werde dort per Verordnung verboten, um Kinder zu schützen."

An Orten, an denen sich Kinder aufhalten, muss der Tabak verschwinden", sagte sie. Wer gegen das neue Verbot verstoße, müsse 135 Euro Strafe zahlen. Die Gemeindepolizei soll überwachen, dass das Rauchverbot eingehalten wird.Rauchverbot mögliches Vorbild für Deutschland.

Die neue französische Regelung sei "ein mutiger Schritt", setze ein klares Zeichen für Gesundheits- und Kinderschutz und "sollte auch in Deutschland als Vorbild dienen", sagte die stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende im Bundestag, Dagmar Schmidt, der Rheinischen Post. Insbesondere Kinder seien den gesundheitsschädlichen Folgen des Passivrauchens schutzlos ausgeliefert.

Der gesundheitspolitische Sprecher der Grünen-Bundestagsfraktion, Janosch Dahmen, sagte: "Ein Rauchverbot an öffentlichen Orten, wie es Frankreich plant, ist richtig - auch für Deutschland." Wer Kinder wirksam schützen wolle, müsse ihre alltägliche Umgebung rauchfrei machen."Erste rauchfreie Generation".

Mit dem Rauchverbot in Frankreich will Gesundheitsministerin Vautrin "dafür sorgen, dass die Kinder, die 2025 geboren werden, die erste rauchfreie Generation sind". Das sei der Sinn der neuen Rauchverbote, die zahlreiche Kommunen bereits früher in eigener Regie erlassen hätten und die nun landesweit gelten. Wie groß der Bereich rund um Schulen sei, in dem künftig nicht mehr geraucht werden darf, werde zurzeit noch bestimmt, so Vautrin. Die Regelung solle auch verhindern, dass Schülerinnen und Schüler zum Rauchen vor das Gebäude gingen.

Ausgenommen vom Verbot seien Außenbereiche von Cafés sowie E-Zigaretten. Die Ministerin plant dem Interview zufolge jedoch, den erlaubten Nikotingehalt und die Anzahl der erlaubten Geschmacksrichtungen in E-Zigaretten einzuschränken.

"Jedes Jahr ist einer von zehn Todesfällen auf das Rauchen zurückzuführen", so die Ministerin. Rauchen töte jährlich 75.000 Menschen in Frankreich, das entspreche mehr als 200 Todesfällen pro Tag. "Es ist die häufigste vermeidbare Todesursache."

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/rauchverbot-frankreich-100.html

Baden-Württembergs Finanzminister Danyal Bayaz (Grüne) fordert eine Erhöhung des Renteneintrittsalters für Akademiker. Wer studiert hat, solle seiner Meinung nach später in Rente gehen dürfen als andere, „mit 68 oder 69 Jahren“, sagte er Welt, – abhängig vom höchsten Bildungsabschluss.

siehe hier:

https://www.thepioneer.de/originals/others/articles/gruene-fordern-laengere-arbeitszeiten-fuer-akademiker

Typisch für die Grünen, nicht? Die, welche kaum studiert haben, keine Abschlüsse haben, noch nie gearbeitet haben, fordern ....

Ich lese immer und immer wieder auf dieser Plattform Fragen wie:

https://www.gutefrage.net/umfrage/habt-ihr-durch-gefluechtete-bereits-kulturelle-bereicherung-erfahren-wenn-ja-was-fuer-eine

und frage mich welches Ziel damit verfolgt wird? Wir alle kennen die Probleme, es wird häufig darüber gesprochen und ist Aufgabe der Politik da zu handeln. Welches Ziel verfolgt man aber wenn man sowas immer wieder fragt, wenn man "Stimmung" macht was diese Menschen angeht? Die Leute regen sich auf, schimpfen auf die Flüchtlinge, und dann?? Was hat man damit erreicht? Oder wollen so Leute nur Frust abbauen?

Deutsch,

weiß,

dick,

alt,

abgehoben

Ich bin liberal wie İstanbul.

Mich interessiert eure Einschätzung: Ricarda Lang ist vor etwa acht Monaten als Bundesvorsitzende der Grünen zurückgetreten (November 2024), engagiert sich seither intensiver in ihrem Bundestagsbüro und positioniert sich neu - z. B. mit klarerem Ton und deutlichen Worten in Talks, Kritik an Alltagspolitik und AfD-Strategien.

Auch ihr Auftritt auf Social Media hat sich stark verändert: Viele haben das Gefühl, er wirkt jetzt deutlich authentischer, ehrlicher, geschickt und schlagfertig - eine wichtige Qualität heutzutage, die leider noch vielen Grünen-Politikern fehlt.

Glaubt ihr, dass sie kurzfristig (in den nächsten 1–2 Jahren) oder langfristig ein Comeback in der Spitzenpolitik schaffen könnte?

Oder glaubt ihr, dass es eher ruhig um sie werden wird in Zukunft?

Quelle: https://web.de/magazine/politik/inland/gruene-fahrradmilliarde-kritik-schleppendem-ausbau-41084090

Erst werfen sie es für Fahrradwege in Chile raus, jetzt fehlt es scheinbar hier.

Was sagst du?...

Sollte man das nicht vorher überdenken?...

oder brauchen wir keine Fahrradwege?, was ist deine Meinung?

Die Umfrage Werte der afd schrumpfen, die der cdu wachsen, das zeigen alle Umfragen die es in letzter Zeit nach der letzten Wahl gab. Heißt das Merz macht einen guten Job? Was macht er besser als die Ampel Regierung und Olaf Scholz? Was könnte er besser machen?

In der Bundeswehr dienen überproportional viele Ostdeutsche – und das ist nicht bloß eine Stammtischparole, sondern durch Studien des Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr belegt (Quelle: ZMSBw-Studie, 2021). Gleichzeitig zeigen Umfragen, dass der Anteil der AfD-Wähler unter Soldaten signifikant höher ist als im Bundesdurchschnitt (Quelle: ZDF/Emnid, 2023). Nun wurde die AfD vom Bundesamt für Verfassungsschutz offiziell als rechtsextremistischer Verdachtsfall eingestuft (Quelle: Bundesamt für Verfassungsschutz, 2024).

Die logische Konsequenz daraus müsste doch eigentlich sein: Alle Soldaten mit offener oder latenter Nähe zur AfD aus dem Dienst entfernen – immerhin geht es um Waffen, Macht und den Schutz der freiheitlich-demokratischen Grundordnung.

Aber wer bleibt dann noch übrig?

Der Poetry-Slammer aus Berlin-Kreuzberg?

Die angehende Soziologin, die in ihrer Masterarbeit über die feministische Neuausrichtung der Landesverteidigung schreibt?

Der barfüßige Klangschalentherapeut aus Freiburg, der seine Dienstwaffe vorher energetisch reinigen möchte?

Oder die Influencerin aus Köln, die den Schützengraben lieber als Selfie-Location mit dem Hashtag #DefendButMakeItFashion nutzt?

Was ist dem Staat wichtiger – politische Makellosigkeit oder militärische Einsatzfähigkeit?

Oder anders gesagt: Was machen wir zuerst – das Vaterland schützen oder erstmal alle rausschmeißen, die es zusehr lieben und bereit sind, es mit der Waffe zu verteidigen?

https://www.youtube.com/shorts/cAhQhTkzjCs

https://de.wikipedia.org/wiki/Kartellpartei

Ich bin der Meinung, dass noch mehr geht

Haben sie noch nicht genug? Wollen sie noch mehr Multikulti und dass Land noch religiöser wird, so wie es Katrin Göring Eckardt in ihrer berühmten Rede angekündigt hat?

Bitte antwortet und zeigt mir realistische Wege.

Immer wieder Versprechen und es passiert sehr wenig.

Viele vergessen Skandale und unterstützen weiterhin.

Geringverdiener fallen auf die Fallen der Reichenpartei rein.

Oben profitiert und unten wird gespart usw.

Wahlversprechen: die 2 Tage nach der Wahl vergessen sind.

Die kleinen Wähler streiten sich, während die da oben profitieren

Usw.

Welche davon macht am meisten Sinn, wenn man dem Land und dem System: schaden möchte!

Ich sage ganz klar ja, da es rassistisch ist, sie aufgrund der „falschen“ Staatsbürgerschaft nicht wählen zu lassen und außerdem geht es bei den Wahlen ja auch um die Zukunft der Geflüchteten. Es ist ja fatal, nicht über seine eigene Zukunft bestimmen zu dürfen.

Was ist eure Meinung? Ich finde schon

oder doch nicht ? 🥴

Auf Social Media gibt es Videos, die die verschiedenen europäischen Städte vergleichen: vor 60-25 Jahren und jetzt. Ich sehe das nicht so, da es uns einfach nur mehr Vielfalt bringt. Aber einige in den Kommentaren sehen es so und schreiben bösartige Sachen wie „sh*tholes“.

Wie seht ihr das, bitte mit Begründung.

Bei mir sind es Karl-Theodor zu Guttenberg und Joschka Fischer.

Karl-Theodor zu Guttenberg einerseits wegen seines schnellen Absturzes als einer der beliebtesten deutschen Politiker im Zusammenhang mit der Plagiatsaffäre, andererseits wegen der Art wie er heute sich selbst und seine Arbeit in der Politik kritisch reflektiert und öffentlich über seine Kindheit, Familie und Depressionen spricht.

Joschka Fischer, weil er von einem Aktivist/Straßenkämpfer zu einem der kompromissbereitesten Politiker geworden ist und die Ausrichtung seiner Partei damit massiv geprägt hat. Von den Turnschuhen bis zum Farbbeutelangriff eine faszinierende Entwicklung, die er und später seine Partei hinter sich haben.

Ich habe etwa vor 3 Wochen einen Mitgliedsantrag bei den Grünen gestellt und noch nichts gehört.

Weiß jemand hier, wie lange sowas in etwa dauert und auf welchem Weg man sich bei mir melden wird?

Ich persönlich wähle Seit 2 Jahren Die AFD weil sie meines Erachtens Politik für das "Deutsche Volk" machen würden. Mir persönlich ist Deutschland wichtiger als Ukraine bzw EU Finanzieren. illegale Einwanderung etc etc etc. Eure Meinung

Sind sie die guten???

Ab 2026 haben wir ein gemeinsames EU Gesetz für Asyl- und Migrationspolitik.

Bitte nur kohärente Argumentationen nutzen… Wer nur frei mit Begriffen um sich wirft wie „Nazis“ oder „Faschisten“ ohne eine Argumentationskette, ist meine Zeit nicht wert.

Ja, ich weiß, dass wir nichts Besseres haben und ich weiß nicht, ob wir je etwas Besseres finden oder Demokratie verbessern durch bspw. ein anderes Wirtschaftssystem, welches nicht Korruption und Gier noch begünstigt, aber ich hatte ein paar Gedanken zu fundamentalen Problemen, die sie einfach beschissen machen und wollte Meinungen hören.

Die wichtigsten Punkte sind markiert

Neben komplizierten Problemen wie Paradoxien (Arrow, Condorcet) gibt es auch greifbarere Probleme

Häufig hat die Mehrheit einfach faktisch und wissenschaftlich unrecht, was sich auch leicht beweisen lässt, aber eben nicht leicht ändern. So werden Entscheidungen getroffen bzw. Vertreter gewählt, die entgegen der vorhanden Fakten handeln, aus was für Gründen auch immer. In vielen Fällen könnte man das Problem auch auf das Wirtschaftssystem schieben. Natürlich sind einfache und schön klingende Lösungen für komplexe Probleme beliebter insgesamt, vor allem bei einfacher gestrickten Menschen oder Menschen mit mangelnder grundlegender Bildung, wovon es viele gibt. Außerdem wollen Menschen sehr oft Dinge, die sich teilweise oder ganz widersprechen.

Menschen sind emotional. Nicht rational. Also sprechen uns emotionale Argumente mehr an, als rationale, auch wenn rationale oft "richtiger" sind. Man müsste also Fakten emotional machen, damit sie von vielen gewählt werden, was sie wiederum ungenauer und irrationaler macht. Ist das zu rechtfertigen?

Wer übernimmt tatsächlich Verantwortung für Entscheidungen? Alle? Das ist sehr unübersichtlich und lässt die wirklich Bösen untertauchen.

Die Politiker unserer Parteien Oligarchie, die besonders viel Entscheidungsmacht haben, stehen nicht so sehr im realen Leben wie eben die allermeisten "normal" arbeitenden und können durchschnittlich also wenig akkurat die tatsächlichen Interessen vertreten. Sie halten sich eher an große Versprechungen, die schön klingen. Und selbst daran wird sich ja oft nicht gehalten. Sie vertreten eher die Partei an sich, als die Wähler, sie werden ja auch von der Partei gewählt.

Es geht nur ums hier und jetzt. Es geht zu sehr darum, die aktuellen Wahlberechtigten anzuwerben und zufriedenzustellen. Die, die es aber tatsächlich betrifft, was jetzt entschieden wird, sind oft noch sehr jung, oder noch gar nicht geboren. Rentner oder einfach Menschen über 60 können grob vereinfacht also eher entscheiden, was mit Schulen und Unis passiert, als Schüler oder Studenten. Das klingt völlig dumm. Es ist für Politiker oft einfach zu riskant, langfristig zu denken, weil sie dann Wähler verlieren. Nutzen heute, Schaden morgen.

"Der Bürger" hat meist nicht die Zeit oder den Nerv, sich in die relevanten Themen einzuarbeiten. Oft basiert seine Meinung also auf dem Bisschen, das er so mitbekommen hat. Und man bekommt überwiegend von dem etwas mit, der viel und laut labert.

(Soziale) Medien bilden die Meinungen des Volkes mehr als alles andere. Also können die mit den mächtigsten Algorithmen und Strategien und dem meisten Geld sehr stark auf Wahlergebnisse einwirken.

Die Entscheidungen sind auch nicht neutral, weil jeder unterschiedlichen Zugang zu Informationen, also Bildung hat. Manchmal ist dieser Unterschied gigantisch.

Superreiche und sehr große Unternehmen können Politiker beeinflussen oder unter Druck setzen, einfach weil sie Geld haben. Ja, in unserer Welt ist Geld Macht. Das ist allerdings kein Problem mit Demokratie an sich, sondern mit Kapitalismus.

Habt ihr noch weitere Probleme oder stimmt ihr irgendwo nicht zu?

https://www.youtube.com/watch?v=QZ0ftUGFZyE