Kant geht ja davon aus, dass nur die Erkenntnisse a priori sinnvoll sein können, um moralische Urteile fällen zu können, sprich Bemühungen der uns gegebenen Vernunft. Unsere Wahrnehmung und unsere Sinne führen ja zur Erkenntnis a posteriori, welche allerdings keine moralische Grundlage liefern kann, da sie täuschungsanfällig und subjektiv sind, was ja keineswegs mit universalistischer Moralphilosophie zu vereinbaren ist. Ergibt sich hieraus auch ein gewisser Rigorismus des kat. Imperativs?
"Gebote sind Gesetze, d.i. auch wider Neigung Folge geleistet werden muß". Könnte man also auch zu dem Punkt gelangen, zu sagen, solange der kategorische Imperativ in einer Handlung berücksichtigt würde (sie also der logischen Deduktion standhält) könnten die unmittelbaren Auswirkungen einer Handlung absolut verheerend sein, aber wenn die Handlung dem kat. Imperativ entspricht, so ist sie auch die gebotene? Auswirkungen einer Handlung beziehen sich ja schließlich immer auf situativen Kontext und diesen gilt es ja nicht zu beachten. Was meint ihr dazu?