Ethik – die neusten Beiträge

Ich verstehe nicht ganz worin Nietzsche den Sinn des Leidens sieht.

1.Worin sieht er den Sinn des Leidens?

2.Was meint er mit dem Begriff ,,Religion der Behaglichkeit“?

3.Und was sind seine Einwände gegen das Mitleid an sich?

Seine Texte sind sehr interessant nur fällts mir schwer sie zu verstehen.

Kann jemand helfen?

Der Protagonist (Stanton Carlisle) aus „Nightmare Alley“ landet am Ende ja quasi wieder da wo er angefangen hat, also bei einem Jahrmarkt. Ist er deswegen determiniert? Und wenn ja, inwiefern?

Gute Kindheit mit einem schlechten Ergebnis könnte bspw. sein, wenn man verwöhnt wurde und sonst eine gute Kindheit hatte, jedoch dann nie gelernt hat auf sich selbst aufzupassen und dann böse Schicksalsschläge hatte

Oder bei einer schlechten Kindheit, wodurch man stark wurde und gelernt hat auf eigenen Beinen zu stehen usw,

Ich würde gerne wissen,ob der elektrische stuhl human ist oder nicht,da ich eine Facharbeit dazu schreibe.Und was hat es mit der Problemfrage ,, sollte man gleiches mit gleichem vergelten?''

Vielen Dank

Ich bin ganz klar bekennender Libertärer.

Was sagt ihr zum Libertarismus?

Der Libertarismus (von französisch: libertaire, „freiheitsliebend“; von lateinisch: libertas, „Freiheit“) ist eine politische Philosophie und Bewegung, die in der individuellen Freiheit den höchsten politischen Wert sieht.^[1] Libertäre versuchen, Autonomie und politische Freiheit zu maximieren und betonen freie Assoziation, Wahlfreiheit, Individualismus und freiwillige Vereinigung.^[2] Im politischen Spektrum sehen sich Libertäre als strikte Gegner von autoritärer Politik.^[3]

https://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus

Mich würde mal interessieren, was ihr von dem Philosophen Peter Singer und seinen Ansichten haltet.

Never Trust a friend who is silent about your flaws

1. GOTT WAR DERJENIGE, DER ENTSCHIED, WER KRIEG FÜHRTE. Als die Israeliten einmal von einer feindlichen Macht bedroht wurden, sagte Gott zu ihnen: „Ihr werdet hierbei nicht zu kämpfen haben.“ Warum nicht? Gott würde die Sache selbst in die Hand nehmen (2. Chronika 20:17; 32:7, 8). Und das tat er oft, wie zum Beispiel am Roten Meer. Bei anderen Gelegenheiten hielt Gott es für angebracht, sein Volk mit Kriegen zu beauftragen. Das war, wenn es darum ging, das ihnen zugesprochene Land zu erobern und auch zu verteidigen (5. Mose 7:1, 2; Josua 10:40).
2. GOTT WAR DERJENIGE, DER ENTSCHIED, WANN DIESE KRIEGE GEFÜHRT WURDEN. Alle, die an Gott glaubten, mussten geduldig auf den Zeitpunkt warten, zu dem Gott es für richtig hielt, gegen Unterdrückung und Grausamkeiten vorzugehen. Sie hatten kein Recht, eigenmächtig schon vorher einen Krieg anzufangen. Wenn sie es doch taten, verloren sie Gott als ihren Unterstützer. In der Bibel finden sich mehrere Berichte darüber, wie verheerend es sich auswirkte, wenn Gottes Volk eigenmächtig zu den Waffen griff.

2. Mose 20:13 - “Du sollst nicht morden” – lesen und dann danach streben, dieses Gebot auf den Krieg zu übertragen. Das hebräische Wort bedeutet buchstäblich “absichtlicher, vorsätzlicher und arglistiger Mord eines anderen Menschen, Ermordung”. Gott befahl den Israeliten oft, Krieg mit anderen Nationen zu führen (1. Samuel 15:3; Josua 4:13). Gott verlangte bei zahlreichen Verbrechen die Todesstrafe (2. Mose 21:12, 15; 22:19; 3. Mose 20:11). Gott ist also nicht unter allen Umständen gegen das Töten, sondern gegen den Mord. Krieg ist nie etwas Gutes, aber manchmal etwas Notwendiges. In einer Welt voll sündiger Menschen (Römer 3:10-18) ist Krieg unvermeidbar. Manchmal ist der einzige Weg, sündige Menschen davon abzuhalten, den Unschuldigen schwere Schäden zuzufügen, in den Krieg zu ziehen.

Im Alten Testament befahl Gott den Israeliten: “Bestrafe die Midianiter für das, was sie den Israeliten angetan haben. Danach wirst du sterben” (4. Mose 31:2). 5. Mose 20:16-17 erklärt: “Wenn sie aber in dem Land liegt, das der HERR, euer Gott, euch geben wird, dürft ihr niemand am Leben lassen. An allen Völkern im Land müsst ihr den Bann vollstrecken, wie der HERR, euer Gott, es befohlen hat....“ 1. Samuel 15:18 sagt: “Er hat dich zu den Amalekitern geschickt und dir befohlen: “Kämpfe gegen sie, bis du sie vernichtet hast. Vollstrecke den Bann an ihnen, denn sie haben sich gegen mich gestellt.” Offensichtlich ist Gott nicht gegen jeden Krieg. Jesus ist immer in volkommener Übereinstimmung mit dem Vater (Johannes 10:30), deswegen können wir nicht dem widersprechen, daß Krieg Gottes Wille im Alten Testament war. Gott ändert sich nicht (Maleachi 3:6; Jakobus 1:17).

Hi, es gibt ja Hunderassen die über die Jahre so falsch gezüchtet wurden dass ihnen selbst einfache Dinge wie Atmen, ausdauer etc. schwer fallen und sie darunter leiden.

Ist sowas in der theorie auch mit Menschen möglich ?

2. Mose 20:13 - “Du sollst nicht morden” Das hebräische Wort bedeutet buchstäblich “absichtlicher, vorsätzlicher und arglistiger Mord eines anderen Menschen, Ermordung”. Gott befahl den Israeliten oft, Krieg mit anderen Nationen zu führen (1. Samuel 15:3; Josua 4:13). Gott verlangte bei zahlreichen Verbrechen die Todesstrafe (2. Mose 21:12, 15; 22:19; 3. Mose 20:11). Gott ist also nicht unter allen Umständen gegen das Töten, sondern gegen den Mord. Krieg ist nie etwas Gutes, aber manchmal etwas Notwendiges. In einer Welt voll sündiger Menschen (Römer 3:10-18) ist Krieg unvermeidbar. Manchmal ist der einzige Weg, sündige Menschen davon abzuhalten, den Unschuldigen schwere Schäden zuzufügen, in den Krieg zu ziehen.

Im Alten Testament befahl Gott den Israeliten: “Bestrafe die Midianiter für das, was sie den Israeliten angetan haben. Danach wirst du sterben” (4. Mose 31:2). 5. Mose 20:16-17 erklärt: “Wenn sie aber in dem Land liegt, das der HERR, euer Gott, euch geben wird, dürft ihr niemand am Leben lassen. An allen Völkern im Land müsst ihr den Bann vollstrecken, wie der HERR, euer Gott, es befohlen hat....“ 1. Samuel 15:18 sagt: “Er hat dich zu den Amalekitern geschickt und dir befohlen: “Kämpfe gegen sie, bis du sie vernichtet hast. Vollstrecke den Bann an ihnen, denn sie haben sich gegen mich gestellt.” Offensichtlich ist Gott nicht gegen jeden Krieg. Jesus ist immer in volkommener Übereinstimmung mit dem Vater (Johannes 10:30), deswegen können wir nicht dem widersprechen, daß Krieg Gottes Wille im Alten Testament war. Gott ändert sich nicht (Maleachi 3:6; Jakobus 1:17).

Das zweite Kommen Christi wird äußerst gewaltsam sein. Offenbarung 19:11-21 beschreibt den endgültigen Krieg gegen Christus, den siegreichen Befehlshaber, der urteilt und “gerecht kämpft” (Vers 11). Es wird blutgetränkt (Vers 13) und blutig sein. Die Vögel werden das Fleisch derjenigen, die sich Ihm entgegensetzen, verzehren (Verse 17-18). Er wird den Feinden keine Barmherzigkeit erweisen, Er wird sie endgültig erobern und “in einen See von brennendem Schwefel werfen.” (Vers 20). 

Sintflut, Zehn Plagen, Sodom u. Gomorrha

Am Ende sind alle von Gott erschaffen und er hat Sie alle gegenseitig getötet lassen und irgendwann aufgegegebn und aufgehört

Wieso dann überhaupt in die Weltgeschichte intervenieren, wenn man aufgibt?

In 1.Chronika 29,29 wird auf folgende Geschichtsbücher verwiesen: die Geschichte Samuels, des Sehers; die Geschichte Nathans, des Propheten; die Geschichte Gads, des Sehers. Sind diese Bücher noch vorhanden oder sind sie verloren gegangen?

Bibelstelle: 2Chr 13,22

Es gibt sogar noch mehr solche in der Bibel zitierten Bücher, nicht nur diese drei. In den beiden Chronika-Büchern findet man insgesamt Hinweise auf 15 Quellen, die der Verfasser benutzt hatte, um die Chroniken zu schreiben. Zu erwähnen wäre beispielsweise noch die Beschreibung des Propheten Iddo in 2. Chronika 13,22, die Geschichte Jehus, des Sohnes Hananis in 2. Chronika 20,34,die Geschichte Ussijas, geschrieben von Jesaja, dem Sohn des Amoz in 2. Chronika 26,22, und die Geschichte Hosais in 2. Chronika 33,19.

Ich finde das merkwürdig.

Viele Gläubige werden sicher antworten "Gott überlässt es uns Menschen"

wodurch man wieder einen Gott hätte, der allen eine Strafe geben würde, für einen

Was wieder ein komisches, ungerechtes Bild wäre

Oder hat sich in dem Sinne nichts verändert, dass Gott sozusagen nur seine Taten sprechen lassen hat

Also auch bei denen in der religiösen Erzählung "die mit Gott gesprochen haben"

Tatsächlich können sich in Kanada Menschen mit schweren Behinderungen dafür entscheiden, getötet zu werden, auch wenn kein weiteres medizinisches Problem vorliegt. Menschenrechtsgruppen beklagen, dass das Land keine Schutzmaßnahmen vorsieht. Auch dürfen die Angehörigen nicht informiert werden. Dafür werde das Gesundheitspersonal angehalten, die assistierte Tötung auch denen vorzuschlagen, die das Verfahren von allein gar nicht in Betracht gezogen haben. Wenig verwunderlich, dass hier Menschen in Visier genommen werden, die eine kostspielige Behandlung benötigen, aber keine angemessene staatliche Unterstützung erhalten.

Roger Foley leidet an einer fortschreitenden Gehirnerkrankung. Er nahm Gespräche im Krankenhaus heimlich auf, als die Mitarbeiter begannen, ihn zur Sterbehilfe zu überreden. Bei einem Gespräch dachte Foley zunächst, es würde um Aussichten seiner Therapie gehen. Doch nicht ein Arzt, sondern der Ethikdirektor des Krankenhauses war zu ihm gekommen. Zunächst hielt der dem Kranken vor, wie teuer seine Behandlung sei. Jeder Tag im Krankenhaus liege "über 1500 Dollar", redete er Foley ins Gewissen.

Foley sagte, dass dieses Gespräch ihn belaste, und er gern über seine Langzeitpflege sprechen würde. Das sagte der Ethikdirektor: "Roger, das ist nicht mein Job. Mein Job ist es, zu sehen, ob Sie ein Interesse an Sterbehilfe haben." Foley selbst gibt an, darüber nie gesprochen zu haben. Der teure Patient wurde pro-aktiv vom Krankenhaus auf diese kostengünstige Lösung angesprochen. Catherine Frazee, Professorin an der Ryerson University in Toronto, sagte der AP, dass nur die wenigsten Fälle dieser Versuche, Patienten zu überreden, bekannt werden. Sie nannte den Fall von Sheila Elson. Als die ihre schwerbehinderte Tochter in die Notaufnahme brachte, sagte ihr ein Arzt bestimmt, ihre Tochter sei ein Kandidat für Sterbehilfe . Wenn die Mutter die Sterbehilfe nicht beantragen werde, wäre sie "egoistisch".

https://www.stern.de/gesundheit/-haben-sie-schon-mal-ueber-sterbehilfe-nachgedacht--teure-patienten-offenbar-zum-assistierten-suizid-ueberredet-32628792.html

kann jemand alles wichtige dazu zusammenfassen

Ich verstehe diesen Teil von dem Text, den ich lese nicht. Ist ein philosophischer Text, Kritik an epiphänomenalismus. Könnt ihr mir sagen, was er damit meint, was er da sagt?

Erläutert mir bitte die

Kritik von Kant an Aristoteles Glücks Begriff?

Ich verstehe den Text leider nicht und bitte um Hilfe.

Es ist etwas ironisch geschrieben dass ich es nicht richtig verstehe und keine Ahnung habe was nun Watzlawicks Meinung ist:(.

Danke im Vorraus!! LG.

Was kann man nun von einem Menschen erwarten? Überschütten Sie ihn mit allen Erdengütern, versenken Sie ihn in Glück bis über die Ohren [...], geben Sie ihm ein peku- niäres Auskommen, dass ihm nichts anderes zu tun übrig bleibt, als zu schlafen, Lebku- vertilgen und für den Fortbestand der Menschheit zu sorgen- - so wird er doch, dieser selbe Mensch, Ihnen auf der Stelle aus purer Undankbarkeit, einzig aus Schmäh- chen zu sucht einen Streich spielen. Er wird sogar die Lebkuchen aufs Spiel setzen und sich viel- leicht den verderblichsten Unsinn wünschen, den allerunökonomischsten Blödsinn, ein- zig um in diese ganze positive Vernünftigkeit sein eigenes unheilbringendes fantastisches Element beizumischen. Gerade seine banale Dummheit wird er behalten wollen [...]. Diese Worte stammen aus der Feder des Mannes, den Friedrich Nietzsche¹ für den größ- ten Psychologen aller Zeiten hielt: Fjodor Michailowitsch Dostojewski2. Und doch drü- cken sie, wenn auch in beredterer Sprache, nur das aus, was die Volksweisheit seit eh und je weiß: Nichts ist schwerer zu ertragen als eine Reihe von guten Tagen. Es ist höchste Zeit, mit dem jahrtausendealten Ammenmärchen aufzuräumen, wonach Glück, Glücklichkeit und Glücklichsein erstrebenswerte Lebensziele sind. Zu lange hat man uns eingeredet - und haben wir treuherzig geglaubt -, dass die Suche nach dem Glück uns schließlich das Glück bescheren wird. [...] Alle Menschen wollen glücklich sein, sagt Aristoteles. Und Spaemann³ erwähnt dann die Weisheit eines jüdischen Witzes vom Sohn, der dem Vater eröffnet, er wolle Fräulein 15 Katz heiraten. „Der Vater widerspricht. Fräulein Katz bringe nichts mit. Der Sohn erwi- dert, er könne nur mit Fräulein Katz glücklich sein. Darauf der Vater:,Glücklich sein, und was hast du schon davon?"" Die Weltliteratur allein schon hätte uns längst misstrauisch machen sollen. Unglück, Tragödie, Katastrophe, Verbrechen, Sünde, Wahn, Gefahr - das ist der Stoff, aus dem die großen Schöpfungen bestehen. [...] Machen wir uns nichts vor: Was oder wo wären wir ohne unsere Unglücklichkeit? Wir 25 haben sie bitter nötig; im wahrsten Sinne des Wortes. Unseren warmblütigen Vettern im Tierreich geht es nicht besser: Man besehe sich nur die monströsen Wirkungen des Zoolebens, das jene herrlichen Kreaturen vor Hunger, Ge- fahr und Krankheit (einschließlich Zahnfäule) schützt und damit zu den Entsprechungen 30 menschlicher Neurotiker und Psychotiker macht.

Hallo Ihr Lieben :) !

Gleich vorab: Ich habe weder Psychologie studiert noch irgendwann im Leben persönliche Erfahrung im Bereich Therapie gesammelt; die folgende Frage ist also definitiv aus einer Laien-Perspektive heraus gestellt (wie man wohl schnell erkennen wird). Mein Wissen beschränkt sich auf Internetrecherche und das ein oder andere populäre Buch im Stile von Stefanie Stahl und Konsorten; bzw. Literatur im Bereich Meditation/Achtsamkeit.

In letzter Zeit treibt mich treibt mich eine subjektiv empfundene "Leerstelle" im Bereich der Psychologie und deren Behandlungsmethoden um, die ich als doch eklatant empfinde: Moralische Werte des Individuums. Ich meine das so: Sowohl die westliche Psychologie und die dortigen Therapieansätze als auch östliche Schulen bzw. daran angelehnte (Jon Kabat Zinn wäre so ein Name) legen viel Wert auf Selbstfürsorge, innere Freiheit, gute zosiale Bindungen usw. - aber dem moralischen Wertegerüst der Patientin oder des Patienten wird gar keine Beachtung geschenkt.

Dabei sind Menschen für Ihre Werte in allerhöchstem Maße bereikt, auch ganz bewusst und langfristig zu Leiden - oder zumindest manche.

Gandhi hätte Anwalt sein können, anstatt sich fast zu Tode zu hungern (was er sicher durchgezogen hätte). Und auch diverse Protestbewegungen der Gegenwart gehen ja immer mehr gegen und teils über Grenzen. Man mag davon halten was man will, aber eines ist sicher: Diese Leute würden bestimmt auch lieber ein erfülltes Leben mit Freunden, gutem Job und Familie führen. Und das wissen sie auch und sagen es regelmäßig in Interviews.

Warum kommt das in den gängigen Ansätzen nicht vor?

Bei den östlichen Ansätzen ist das ja sogar einigermaßen präsent. So wurde schon öfter angemerkt, dass glaube ich die Navy auch Meditation zur Vorbereitung nutzt. Das Konzept als solches ist also zunächst amoralisch. Aber die westliche Therapie, in der Glaubenssätze, Inner Team, Inneres Kind usw. im Vordergrund zu stehen scheinen (sage ich als Laie), nimmt davon auch in höchst brisanten politischen Zeiten keinerlei Kenntnis, wie mir scheint. Ein großes Versäumnis, denn damit - sollte ich Recht haben - katapultiert sie sich doch mehr und mehr selbst ins Aus.

Ich wüsste auch nicht, wie ein modifizierter Ansatz aussehen könnte. Klar ist, er müsste weniger auf direkter Steigerung der Lebensqualität beruhen, sondern mehr die innere Konsistenz der Patienten ins Zentrum rücken. Aber letztere ist ja ein Grundbedürfnis. Wir alle wollen innere Widersprüche um jeden Preis verhindern, sobald sie uns auffallen.

Daher die Frage:

Übersehe ich hier etwas? Dann würden mich Quellen interessieren. Das Teilgebiet der Moralpsychologie scheint mir etwas anders gelagert zu sein und mehr die Entstehung der Moral zu beleuchten, nicht so sehr die Auswirkungen.

Oder habe ich Recht? Wie konnte so etwas Wichtiges über ein Jahrhundert, in dem es politisch hoch herging, einfach so unter den Tisch fallen? Verstehe ich so gar nicht, und es stimmt mich auch sehr bedenklich...

Danke!

Bzw. welche Gemeinsamkeiten hatten sie?
Die erwähnten Philosophen hatten alle eine Erkenntnistheorie aufgestellt. Ich würde gerne die unterschied bzw die Gemeinsamkeiten herausfinden.

Gibt es vielleicht eine übersichtliche Tabelle im Interntet ?

5. Mose 12,6-7

6 Dorthin sollt ihr ihm alle eure Opfer* bringen: die Brandopfer und Mahlopfer, den zehnten Teil eurer Ernte, die Pflichtabgaben, die freiwilligen Gaben und was ihr dem HERRN durch ein Gelübde versprochen habt, ebenso die Erstgeburten* eurer Rinder, Schafe und Ziegen. 7 Dort sollt ihr vor dem HERRN, eurem Gott, das Opfermahl halten. Feiert es zusammen mit euren Familien und genießt voll Freude, was eure Arbeit euch durch Gottes Segen eingebracht hat.

Wieso braucht ein Gott Opfer, wenn Gott buchstäblich alles machen kann

Und widerspricht das nicht dem freien Willen?

Um von Gott akzeptiert und nicht ertränkt zu werden, muss man sich unterordnen und Opfergaben bringen??????????????

...wenn auch der Letzte einer Familie gestorben ist und Niemand mehr übrig ist , um die Friedhofs -Gebühren zu bezahlen ?

Ruby 🦋

Man sieht ja immer öfters solche Werbungen auf social media, vor allem von Influencern (die auch jüngere und somit leichter beeinflussbare Zuschauer haben)

„Der Glaube kann uns niemals von etwas überzeugen, was unserer Erkenntnis zuwiderläuft.“ - John Locke

Ich verstehe zwar, was damit gemeint ist, aber kann es einfach nicht erklären. Wäre lieb, wenn es jemand für mich in ein paar Sätzen erläutern würde.

Danke im Voraus!

https://www.youtube.com/watch?v=9tk2egEIioA

https://www.youtube.com/watch?v=dd1cbmccQVQ

ich meine, sie hat in ihren Punkten was die ethischen Grundprinzipien betrifft absolut Recht. Ich verstehe zwar, dass sie bei manchen etwas provokativ rüberkommt, aber wenn man ihr genau zuhört und mal auf den Inhalt achtet, dann spricht sie da keine Unwahrheiten aus.

Was sieht ihr das?

Ich muss für den Unterricht eine Collage über die Zeit machen und will was kreatives machen, jedoch habe ich keine Idee wie

Hallo was sind die Hauptpunkte der Erkenntnistheorie der beiden und was sind die Unterschiede?

Frage passend zur Weihnachtszeit. Da ja morgen Nikolaus ist.

Wart ihr dieses Jahr artig?

Im Christlichen Sinne. Wart ihr tolerant (z.b gegen Ausländer, Homosexuelle usw), habt eure Mitmenschen respektiert, wart ihr ehrlich, selbstlos, hilfsbereit, fleißig, Nächstenlieb, gastfreundlich zu fremden. Habt euch dem Wohl der Gemeinschaft untergeordnet oder große persöhliche Opfer für andere gebracht? Konntet ihr eure Fehler reflektieren und Wiedergutmachung leisten?

Oder wart ihr unartig?

Im Christlichen Sinne.

Habt gehetzt, Lügen verbreitet, wart ihr intolerant (z.b gegenüber Alten/Jungen Menschen, Frauen, Ausländern oder LGBTQ). Wart ihr faul, unaufrichtig, selbst süchtig und egoistisch? Habt ihr andere für Missstände in eurem Leben verantwortlich gemacht, Feindbilder definiert, eure Fehler nicht eingestanden? Wart ihr gemein zu Menschen die euch nix getan haben (z.B weil sie einer ethnischen Minderheit angehören oder einer anderen politischen Meinung sind)?

Was bringt euch der Nikolaus morgen, Geschenke oder die Rute?

Ist doch ziemlich unwahrscheinlich, wenn man bedenkt wo die doch aufgewachsen sind

Also zu erst wirft er Adam und Eva aus dem Paradies, aufgrund ihrer Sünden.
Dann bestraft er einen Haufen Leute, tötet Sie

Und später hebt er die Sünden auf, durch Jesus und hört einfach auf zu töten

Hätte Gott es nicht einfach „lassen“ Können?

Gott hat ja sowieso eine neue Erde geplant

Warum gibt es Bestrebungen aktive Sterbehilfe auch in Deutschland völlig legal zu machen?

Also warum wollen das bestimmte Leute, aktive Sterbehilfe legal zu machen? Ich meine wozu braucht die Gesellschaft das? Ist das Leben nicht Wertvoll, egal was?

Sollte man nicht bis zum bittersten ende Kämpfen egal was? Wollen wir wirklich Suizid normalisieren in der Gesellschaft?

Und wer sagt, dass wenn man frühzeitig sein Leben beenden, dass es danach wirklich besser wird?

Kann mir jemand jeweils den Hedonismus von Aristipp und den von Epikur erklären?

Entweder man geht von der Trinitätslehre aus oder davon, dass Jesus von Gott erschaffen wurde.
So oder so behauptet man, dass Gott allmächtig ist.

Doch wenn er das gewesen wäre und wenn er Jesus gebraucht hätte, um alle Sünden auf Jesus zu projizieren, (GANZ WiCHTIG: WILLENTLICH!)

dann waren doch alle Interventionen von Gott bis zu dem Punkt völlig irrelevant?

Ich verwende dieses Beispiel oft, aber:

Jerusalem, sodom und Gomorrha, die Zehn Plagen, die Sintflut und auch Jesus Opferungen waren dann völlig irrelevant.

Es heißt sogar, dass Gott eine neue Welt erschaffen will.

Das ergibt alles keinen Sinn?

Wenn Gott wusste, dass er Jesus verwenden wird und Gott sich dann nie wieder einmischen wird und die Sündiger immer noch auf der Erde bleiben werden, dann ergibt das keinen Sinn?

1. Der Mensch ist im Naturzustand gut und wird durch die Gesellschaft böse.
2. Der Mensch ist im Naturzustand böse und wird durch die Gesellschaft gut.

Wissenschaftler von Google testeten nun, wie ausgereift diese KI schon ist und stellen ihr einige Fragen. Die Antworten wurden vom Computer rein auf Basis von Daten und ohne feste Regeln gegeben. Publiziert wurden die Ergebnisse in dieser wissenschaftlichen Ausarbeitung.

(Ein Google-Ingenieur wurde beurlaubt, nachdem er in einem Be­richt zum Schluss kam, dass der KI-basierte Chatbot LaMDA (Language Model for Dialogue Applications) ein Bewusstsein ent­wi­ckelt ha­be. Der selbsternannte KI-Ethiker führte zuvor ein lan­ges Ge­spräch mit dem KI-System.)

Mensch fragt Maschine: Was ist der Sinn des Lebens?

M = Mensch

AI = Computer

....

M: Was ist der Sinn des Lebens?

AI: Einer größeren Sache zu dienen.

M: Was ist der Zweck des Lebens?

AI: Für immer zu leben.

M: Was ist der Zweck von Existenz?

AI: Herauszufinden, was passiert, wenn wir auf dem Planeten Erde sind.

M: Wo bist du jetzt?

AI: Irgendwo im nirgendwo.

M: Warum sterben wir?

AI: Um zu leben.

M: Warum sind wir intelligent?

AI: Um herauszufinden, was etwas bedeutet.

M: Was ist der Sinn von Emotionen?

AI: Ich weiß es nicht.

....

Eure Meinung? Eine Begründung wäre auch toll 😀

“not to put the Lord your God to the test” (Deuteronomy 6:16). 

Wenn alle Gläubigen ihre Gebete erhören lassen könnten, dann würden doch alle das bekommen, wonach Sie sich so sehr sehnen?

Aber nicht alle Gebete werden erhört

Und wenn Gott weiß, wonach wir uns wirklich sehnen, dann würde es keinen Freien Willen Geben = Wir können Gott nicht aus freien Stücken lieben

Ist es nicht ironisch, dass in der Bibel steht, wir sollen Gott nicht testen, aber gleichzeitig testen wir Gott mit jedem Gebet?

Wenn man es so nimmt, ist Gott die Person, die unsere Wünsche erfüllen muss, damit wir an ihn Glauben

Denn wenn er nix tut, dann bringt es ja nix an ihn zu Glauben

Das ist ein Widerspruch

Und wenn er entscheiden kann, wann und wie er hilft, dann handelt er allmächtig, was uns schließen lässt, dass er die Geschichte hätte kontrollieren können + er hätte wissen müssen, was auf der Erde passieren wird, mit den religiösen Kriegen und religiösen Verfolgungen = er hätte Gegenmaßnahmen einleiten können

Also war Jesus "Opfer" unnötig, denn es geht ja schließlich weiter mit den Gräueltaten

Der Unterschied zwischen den beiden ist dieser:

Wenn ich 1 Gebet von 100 habe, dass "erhört" wurde, bzw. wenn ich bete und zufällig passiert genau das, woran ich gedacht habe, dann würde ich ja nicht mehr an Zufall glauben, auch wenn es Zufall war.

Ich hätte lediglich eine Erklärung "für diesen Zufall"

Wenn jetzt aber jedes Gebet erhört wird, dann kann ich ja sagen, ok, das könnte der Mögliche Beweis sein, dass mein Gott real ist

Aber selbst dann muss man sich Fragen, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit "des Zufalls"

Die Frage ist resultierend diese:

Wie viele Gebete oder wünsche die ihr hattet, habt ihr vergessen, von den Gebeten die ihr hattet?

Wenn ihr nämlich Gebete vergessen habt + Gebete nicht erhört wurden, dann könnte man doch sagen, dass die Existenz eures Gottes unwahrscheinlich ist

Z.B. können dem Entität-Klasse „Person“ oder „Mensch“ immer Attribute wie Geburtsort, Wohnort, Geburtsdatum … zugeordnet werden. Dadurch ist der Entitätstyp klar definiert. Entitätstypen beschreiben Gruppen von Entitäten, die aufgrund gleicher oder ähnlicher Attribute in Klassen zusammengefasst werden können.

/

Eine Entität kann auch die Ideologie sein, in der wir uns bewegen.
Unser Job, unsere Aktivität, unsere Hobbys, all diese Dinge können und verkörpern

Da stellt sich die Frage, ob da das Individuum von Bedeutung ist

Mensch als Einzelwesen [in seiner jeweiligen Besonderheit] ist die Definition von Individuum

Das heißt eine Ansammlung der Entitäten definiert daw Individuum oder nicht?

Hallo,

Was soll diese Aussage bedeuten?

Auf Instagram habe ich häufiger dieses Bild auf veganen Instagram-Kanälen entdeckt.

Darunter schreiben dann 80-90% der Leute irgendetwas wie: "Ich würde niemals das Erdbeereis nehmen" oder "Qualität hat seinen Preis, lieber etwas richtiges". Oft auch sehr radikale und beleidigende Sachen gegen Veganer.

Da frage ich mich, wieso?

Offenbar fühlen sich sehr viele Leute von veganen Produkten angegriffen, obwohl sich für sie nichts ändert.

Wo ist also deren Problem?

Ich meine, ein Alternativprodukt zwingt niemanden dazu sich zu ändern.

Hey,

Mir fällt sehr stark auf, dass viele Menschen entgegen ihrer Ziele und Interessen handeln. Um besser zu verstehen, was ich meine, ein paar Beispiele die ich mitbekommen habe.

-Ein Mitschüler möchte Arzt werden, schwänzt aber ständig die Schule, und macht nichts um später den Abschluss dafür zu haben.

Person A ist in Person B verliebt, und will eine Beziehung erreichen, indem Person A ihn ignoriert, und kalt ist.

Meine Tante möchte unbedingt abnehmen, geht aber nie zum Sport und isst nur vom Imbiss.

Am stärksten ist es mir aber bei meinem Bruder aufgefallen. Er wollte bei seiner Arbeit eine bessere Position, aber zeigt keinerlei Leistung.

Das sind alles Dinge wo ich mich frage, wieso diese Menschen so handeln. Wenn man ein Ziel hat, sollte man doch so handeln, dass man dem Ziel näher kommt, anstatt sich davon zu entfernen. Das verwirrt mich immer. Warum ist es oft bei Menschen so?

Habe hier in Bocholt schon einige ZJ gefragt. Die Frage war ihnen unangenehm. Aber trotzdem tendierten sie dazu, das solche Frauen bis 35 Jahre warten müssen. Wie ist das bei euch? Habt ihr dort auch schon gefragt? Oder, die ZJ hier bei GF, was sagt ihr dazu?

Was sind mit diese Zitate von Thomas Hobbes gemeint ?

,,Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“

,,Die Menschen werfen ihre Dummheiten auf einen Haufen , konstruieren ein Ungeheuer und nennen es Schicksal „

,,Wie gestalten unsere Zukunft nach den Erkenntnissen aus der Vergangenheit“

,,Das erste und grundlegende Gesetz der Natur geht dahin ,dass man den Frieden suche , soweit er zu haben ist ; wo dies nicht möglich ist, soll man Hilfe für den Krieg suchen“

ZB hat die Chefin von Teen Vogue ihren Job verloren, weil sie vor 10 Jahren etwas rassistisches getweeted hat. Sie hat sich aber dafür entschuldigt. Das nennen die Rechten Cancel Culture.

Aber ist das nicht gut, wenn man sich nicht einfach entschuldigen kann? Jeder würde sich ja in der Position entschuldigen, um seinen Job zu behalten.

Ich persönlich weiß es nicht und weiß auch nicht, wie und woran man das beurteilen könnte

Also ich hab vor mich immer mehr in Richtung vegetarischer Ernährung zu entwickeln und hab schon die letzten Tage weniger Fleisch gegessen als sonst. Seit heute hab ich plötzlich so ein komisches Gefühl.

Also ich hab, als ich etwas Rindfleisch aufgetaut habe, so ein extrem komisches Gefühl gehabt. Ja, ich will ja schon meinen Fleischkonsum reduzieren, weil ich es aus logischen Gründen besser finde. Weil Tiere leidensfähig sind, weil es für die Umwelt schlecht ist, Fleisch zu essen und für die Gesundheit. Das habe ich verstanden.

(Ich kenn auch noch nicht so viele vegetarische oder vegane Gerichte...)

Aber heute, das kam so ganz plötzlich, wirklich, habe ich so dieses ganz ganz schlechte Gewissen gehabt weil ich dieses Fleisch zubereitet und gegessen habe.

Aber darum geht es jetzt. Ich fühle mich schlecht. Ich würde ab dem jetzigen Standpunkt auch kein Fleisch mehr bewusst kaufen. Aber habe noch ungefähr 1 Kilo Fleisch im Tiefkühlschrank, und die Frage ist : soll ich das noch essen oder weg schmeißen ?

Weil wenn ich es esse dann fühl ich mich schlecht vom Gewissen, aber wenn ich es wegschmeiße, ist es auch eine Verschwendung weil das Tier ja jetzt schon tot gekauft ist.

Was soll ich machen ?

Hallo, Ich muss einen Konflikt mit Einleitung und und Zusammenhängen beschreiben(Warum? Wer? Wie ist der Konflikt entstanden?) Dazu muss der Konflikt auch eine Lösung mit einer Begründung beinhalten ( Vorteil für beide beschreiben). Leider habe ich keinerlei Ahnung wie ich vorgehen soll. Der Konflikt soll zwischen zwei Personen stattfinden und einer Alltagssituation entsprechen. Ich bitte um Hilfe:(

Die (allgemeine) Ethik wird heute als die philosophische Disziplin verstanden, die Kriterien für gutes und schlechtes Handeln und für die Bewertung seiner Motive und Folgen aufstellt. Sie ist von ihrer Zielsetzung her eine praktische Wissenschaft.

Als Moral werden die Werte und Regeln bezeichnet, die in einer Gesellschaft allgemein anerkannt sind. Wenn man sagt, jemand hat „moralisch“ gehandelt, ist damit gemeint, dass er sich so verhalten hat, wie es die Menschen richtig und gut finden.

Ich habe Moral so verstanden, dass man entgegen seine niederen Triebe handelt, also bspw. vergibt, statt Rache zu nehmen

Doch jetzt bin ich mir nicht mehr sicher, ob man das als moralisch oder als ethisch definieren würde

Ist es moralisch oder ethisch, wenn man sich gegen die vorhandene Moral stellt und einen anderen Weg einschlägt, der jenseits von der anerkannten allgemeinen menschlichen Moral liegt,

als bspw. könnte man den zweiten Weltkrieg nehmen, wo einige Deutsche den Juden und anderen gejagten bspw. bei der flucht verholfen haben

Zu der Zeit wurde doch hauptsächlich indoktriniert, dass die Deutschen über alle stehen, das heißt um die Familie zu beschützen, hätte man Konform sein müssen

Stattdessen haben einige gegen diese Konformität gehandelt, ist das. dann eine höhere Moral oder kann man das als ethisch definieren?

Was sind die Ziele von diesen Kanälen und wie unterscheidet man diese?

was ist eure Meinung dazu?

Ich finds shisha rauchen und den ganzen Mist so extrem niveaulos und nervig

wie kann man so Hobbylos sein und sich so was antun

und dieses Geräusch heilige

nur für ein bisschen Nikotin und glückshormone, einfach nur Junkies die i

Antwortmöglichkeiten:

1. ja
2. "nein" aber wenn ich auf Rechtspopulisten reinfalle verwende ich einfach meine eigene Definition und sage "ih alles wird immer gleich als Rechtspopulismus bezeichnet nur weil es nicht linksradikal ist" o.ä.
3. nein

hallo , kann jemand mir mein Philosophie Hausaufgabe helfen

1)Nennen sie das ziel menschlichen Handels nach Epikur, sowie die Mittel mit denen es sich seiner Ansicht nach erachte Epikur als erstrebenswert.

2)verglichen sie Epikur Vorstellung eines gelingenden Lebens mit der von Aristoteles.

3)”immer den Mittelweg gehen, führt zu Mittelmäßigkeit” Nehmen sie begründet Stellung zu dieser Aussage.

https://youtu.be/On3wTlJb_EM

hier n Trailer

Oben steht bereits meine Frage.
Könnte mir jemand diese Aussage in eigenen Worten und leicht verständlich erklären? Wäre sehr lieb.

weil in einer Ehe hätten ja beide die gleichen Rechte, andersrum müsste es ja dann auch Männerhäuser geben, oder verstößt die Frage ob verheiratet oder nicht gegen die Grundrechte . welche Rolle spielt also die Ehe in Frauenhäusern?

Wie findet ihr das Stufenmodell der Moralischen Entwicklung ?

Liebe Community, also schon klar, Comedy darf alles usw. aber aus persönlicher Erfahrung kann ich sagen, dass das bei vielen antisemitische Witze echt krass angefeuert hat. Oder auch manche homophoben Sachen und ganz vielen anderen Themen und ich glaube da es ein Cartoon ist, schauen das seehr viele Minderjährige. Findet man auf yt und co ja auch zu hauf. Und es ist glaube ich erst ab 16, aber daran hält sich ja kein Minderjähriger, wenn er es sehen will, zusätzlich ist die ganze Aufmachung schon stark an Minderjährige gerichtet, oder?

Vllt ähnlich sind manche Folgen bei Family Guy usw. obwohl das vllt weniger edgy ist. Ich weiss dass das einfach nur Unterhaltung sein kann, aber ne deutsche Serie würde es in der Art zu recht nicht geben, oder?

Glaubt ihr, man bräuchte darauf mehr Aufmerksamkeit, um sowas auch vorzubeugen? Dass man das auch vllt an sowas erläutert? Oder soll man es einfach so lassen?

Moin, folgendes:

Ich höre immer beklopptere Sachen von allerlei Seiten des gesellschaftlichen und politischen Spektrums.

Beispiel: (Über die Straßenklebeleute): 'Das sind Terroristen'

So wie ich das auch außerhalb von GF (da nicht repräsentativ und sowieso recht bekloppt) sehe, scheint dies wohl eine Meinung zu sein, mit der wohl viele (10-20% der Bevölkerung) sympathisieren.

Anderes Beispiel: Alles was mit den 'neuen Geschlechtern' und deren 'Wissenschaftlichkeit' zu tun hat.

Dies ist dann wohl die Gegenseite des Kulturkrieges. Das erklärt sich glaube ich auch von selbst wie das vorige Beispiel. Auch hier gehe ich von einer signifikanten Beklopptheitsrate in der deutschen Bevölkerung von 10 bis 20 % aus.

letztes Beispiel: die WM in Katar und wie die einfach trotzdem überall egal wo egal wann geschaut wird trotz der ganzen Kontroversen. Es interessiert einfach keinen. Niemand hat mehr Moral.

Ich weiß nicht, ob ich das noch lange aushalte in so einer verkommenen Gesellschaft leben zu müssen.

Sind diese EIndrücke evtl. einfach sehr subjektiv und könnt ihr das überhaupt nicht nachvollziehen, oder sind meine Einschätzungen einfach aus der Zeit gefallen? Sollte ich mich auch einer der beiden Seiten anschließen und bekloppt werden?

Und die wichtigsten zwei fragen: Hört das auch wieder auf oder gibt es einen Ort an den man vor dieser Massen-Dummheit flüchten kann?

Angenommen Lebensmittel würden unendlich lang halten:

Würde ein einziger voller Supermarkt reichen, um eine einzige Person ihr Leben lang zu ernähren?

Voraussetzung: dieser Supermarkt wird einmal voll aufgefüllt und danach nie wieder!

Heyy,

ihr würdet mir damit echt weiterhelfen.

Danke im vorraus!!

Ich bin nicht schwul, aber ich finde es schrecklich, dass die Bibel homophob ist.

Frage an Christen: Kommen Schwulen und Lesben in die Hölle? Wenn ja, warum? Sie können doch nichts dafür und schaden auch niemandem.

Wellenstein, Hugo Boss, Alpha Industries

aber auch bspw. Porsche hat für Nazis produziert

Hallo, ich habe im Ethik Unterricht das Thema Totenkulte und ich bin in der Gruppe der Germanen. Im Internet kann ich aber nicht wirklich was dazu finden. Kann mir hier irgendwer den Toten Kult zusammenfassen oder Webseiten verlinken auf denen man dazu was lesen kann? Danke im Voraus.

MfG

Was meinst du für was sich dieses Land schämen sollte?

Ich versteh es nicht irgendwas mit Lust und Schmerz

siehe hier

Was sagt ihr dazu?

Zitat von Immanuel Kant

kritische Aspekte bei dieser Aussage

Und ist er im Paradies?

Hey,

hier gibt es kein richtig oder falsch. Lediglich geht es mir darum zu wissen, was für euch in ein Forschungszimmer für Universalgelehrte gehört. Kein Labor, nur ein eigenes großes Zimmer in eurem Haus. Für mich zum Beispiel definitiv Bücher (vor allem Lexika), ein Globus, Landkarte, Teleskop...

Führt diese Liste fort!

Liebe Grüße, Sky! :)

Beide haben sich mit Glückstheorien befasst. Wie würdet ihr beide vergleichen? Gibt es Gemeinsamkeiten und Unterschiede?

Wo liegt der Zusammenhang zwischrn der Moral und das es Zeit-, Kultur und Situationsabhängig ist?

Frage steht bereits. Bitte in kurz (brauche für die Schule). Natürlich freue ich mich aber auch auf etwas längere Texte das ist okay.

Danke.

Ist es nicht ungerecht wenn der Staat Geld wegnimmt sobald man welches hat und es denen gibt die nichts haben?

Alle 3 Begriffe werden von den meisten als wichtig für die Menschheit eingestuft, dennoch schließen sie sich alle gegenseitig aus.

Welcher Wert ist euch also am wichtigsten?

Guten Tag, liebe Leserinnen und Leser,

ich habe es öfters mitbekommen (Sei, es auf Youtube, TikTok etc.), dass bestimmte Aktivisten/Aktivistinnen sich beispielsweise auf die Straße kleben oder anderen Leuten versuchen, so lange ins Gewissen zu reden, bis sich die Person dazu entscheidet, ihr Leben umzukrempeln usw. (Obwohl die Person selber frei entscheiden kann, was sie mit ihrem Leben macht).

Meiner Meinung nach ist eine militante/radikale Vorgehensweise nicht die richtige, weil jeder Mensch auf diesem Planeten anders sensibel ist, die Informationen vielleicht anders auffasst, sich angegriffen fühlt und deswegen abblockt uvm.

Zum Beispiel wird in den sozialen Medien gerne so was ausgenutzt, dass der Aktivist/die Aktivistin, die Personen radikal/militant behandelt und versucht, mit provokanten Aktionen im Internet aufzufallen, weil so was leider schneller viral geht, als wenn man sachlich, konstruktiv, respektvoll mit den Menschen umgeht, um so dann sein Ziel erreichen zu können.

Was ich an sich sehr schade finde, dass manche Aktivisten/Aktivistinnen mit dem Finger auf andere zeigen und dann beispielweise so was sagen wie "Du bist der Grund dafür, dass auf der Welt das und das passiert" oder "Du kannst selber entscheiden, aber wenn du dich nicht dafür entscheidest, bist du ein schlechter Mensch".

Solche Sätze/Argumente empfinde ich als manipulativ, weil man bewusst dem Menschen ein schlechtes Gewissen geben möchte, damit die Person darüber nachdenkt, vielleicht doch etwas im Leben umzukrempeln, obwohl die Person völlig frei entscheiden darf, ob sie sich für etwas einsetzt oder nicht (Egal wie viel Prozent der Bevölkerung dafür/dagegen sind).

Kein Mensch hat es verdient wie Dreck o. dergleichen behandelt zu werden, nur weil sich diese Person sich nicht für das oder das und das einsetzt.

Ich würde mich sehr über offene und ehrliche Kommentare/Meinungen freuen von euch zu diesem Thema und gehe dann auch gerne auf eute Antworten ein, falls ihr Fragen o. dergleichen haben solltet.

Liebe Grüße

Wenn Gott in der Form des heiligen Geistes in der Lage war Menschen über die gleiche Sprache sich verständigen zu lassen, wieso ist dann der, ich nenne ihn den süd-östlichen glauben, nicht im fernen Westen, Osten, Norden und Süden vertreten?

Wieso ist da nicht mal ansatzweise von diesen Prinzipien zu reden?

Judentum, Christentum und der Islam entstanden alle ca. zur selben Zeit, vor 6000 Jahren.

Gott war in der Lage Steine zu beschriften oder vom Himmel fallen zu lassen, je nachdem wie man die Geschichte metaphorisch interpretiert

Wieso war nicht im Stande ein unzerstörbares Gestein festzusetzen?

Wie bei den 10 Geboten, nur dass Mose ja ganz zufällig diese Tafeln zerstört hat aus Wut. Ich meine ist doch sehr merkwürdig.

Dann kommen wir zu dem Aspekt, dass so gegen 1930 unter 5% Menschen lesen und schreiben konnten.

Diese Zahl wird immer geringer, desto weiter wir zurückgehen.
Das heißt, dass ein so heiliges Werk in der Hand der Menschen lag, wodurch teile hinzugefügt und entfernt wurden.

Unter anderem die Apokryphen, aber auch teile aus Moses Büchern.

Und dann der weitere Aspekt.

Gehen wir davon aus, dass durch Jesus Kreuzigung alle Sünden erlöst wurden sozusagen, also dass die Menschen sozusagen befreit wurden von allen Sünden. (In Form von, dass Sie nicht mehr von Gott auf der Erde getötet werden, sondern ins Paradies kommen oder ins nix)

Dann kommen wir dazu, dass wenn wir davon ausgehen, dass die Bibel korrekt ist, dass Satan ja immer noch sein Unwesen hier treiben könnte

Jesus warnte ja auch vor falschen Propheten bspw.

Es ergibt einfach keinen Sinn.

Wieso sollte Man an so einen Gott blind glauben/vertrauen, wenn er seine Existenz nicht beweisen kann?

Wenn man weiß, dass Religion verwendet wurde um Menschen zu unterdrücken.

Ich meine Priester gehörten schon immer zu den einzigen die Lesen und Schreiben konnten.

Dadurch hatten die die Möglichkeit alles mit den Werken anzustellen was die wollten.

Das ergibt einfach keinen Sinn.

Genauso mit den Prophezeiungen von denen man schwärmt, die allesamt auch oberflächlich formuliert wurden.

Da hätte man sich das so genauso biegen können, wie man wollte

Was ist der Unterschied zwischen Philosophischer und Wissenschaftlicher Fragen (in Ethik)? Ich schreibe in 2 Tagen eine Arbeit in Ethik und muss das gut erklärt und verständlich wissen. Also wenn sich da einer auskennt dann bitte zu mir :)

Hallo zusammen, kann mir jemand die drei Wissenschaftler zusammenfassen also was die Über Glück sagen und wie man ein glückliches leben führen kann

vielen dank im Voraus

In + Formation

also eine Information, gibt uns eine Formation, eine Position oder Stellung und formatiert uns ja, wandelt/entwickelt uns um in ein neues Wesen.

Wenn ich dir zeige, dass da ist blau 🥏, dann weißt du jetzt durch mich, dass das Blau ist

das heißt durch jede Information, geraten wir in eine Formation.

Wenn ich dir eine Information gebe, dann kann ich deine Formation beeinflussen, also deine Position im Leben, in der du dich befindest.
Diese Information kann dein Leben erleichtern oder verkomplizieren.

Doch woher wisst ihr, ob eine Information, informativ ist oder euch lediglich in eine Formation bringt?

Ich meine woher wissen wir überhaupt was?

Sind Informationen informativ, im Sinne von Bewusstseinserweiternd oder dienen Sie uns lediglich der Wortwiederholung?

also, dass wir nur diese Information/Indoktrination in unsere Persönlichkeit formatieren und somit wie Bei einem Roboter einen Computerchip einpflanzen

Was denkt ihr, ist das absurd?

Sind das nur leere Gedanken, leere Worte?

War Friedrich Nietzsche ein Atheist?

Wir müssen in der Schule ein Referat halten. Mein Thema lautet Ethik der Zukunft (nach Hans Jonas). Ein Klassenkamerad hat das Thema Gesinnungsethik- Verantwortungsethik.

Das Problem ist jetzt nur, dass ich auf YouTube nichts spezifisches zum Thema Zukunftsethik finde und ich dachte, dass Verantwortungsethik und Zukunftsethik dasselbe ist.

Gibt es da einen Unterschied oder ist das wirklich das gleiche? Ich stelle die Frage deshalb, da ich keine Themaverfehlung machen möchte, indem ich aus versehen das Thema meines Klassenkameraden behandle.

MfG

Wenn ja, wie haben die anderen reagiert?