Erkenntnistheorie – die neusten Beiträge

Hey zusammen,

mir begegnen in Texten oder Diskussionen immer wieder Begriffe wie „epistemisch“ und „epistemologisch“ – und ich komme einfach nicht richtig dahinter, was genau damit gemeint ist.

Ich weiß, dass Epistemologie die Theorie oder Lehre vom Wissen ist, das ist soweit verständlich. Aber die anderen beiden Begriffe klingen für mich wie Fachwörter, die ich nicht wirklich einordnen kann. Hat jemand eine einfache Erklärung oder ein gutes Bild dafür?

Mich würden auch passende Alternativen oder Umschreibungen interessieren. Zum Beispiel in Sätzen wie:

„Misstrauen kann epistemisch hilfreich sein – es zwingt uns, Informationen zu prüfen, statt sie einfach zu übernehmen.“

Anlass der Frage: Es gibt einen bestimmten Zustand, der sich "Ich-Auflösung" nennt.

Hierbei macht man aus der Innenperspektive fundamentale Erkenntnisse über die Natur des Bewusstseins und über die Grundlage der Existenz. Jedoch erkennt man auch, dass sich diese Antworten der kausalen Logik entziehen und niemals wörtlich formuliert werden könnten.

Sind diese Erkenntnisse für dich dann subjektiver/esoterischer Natur, oder wärst du bereit anzunehmen, dass die Realität in ihrem grundlegendsten Zustand nicht begreifbar ist?

Leider ist für solch ein grundsätzliches Thema die Plattform gutefrage.de nicht gut geeignet, weil deren Begrenzung der Buchstabenmenge zur Verstümmelung des Beitrags führt. 

Den Ursprung dieser Frage findest du unter meiner Antwort auf die Frage von HalloWerWarIch, siehe dazu: 

Wenn Sein, nicht Nicht-Sein ist, enthält es dann nicht diese? 

Er bat mich dort in Bezug auf meine Antwort, ob ich das mit dem Sein näher erklären könnte. Aber leider stellt ein Kommentarfeld nur eine begrenzte Möglichkeit dar und ich muss zu weiteren Maßnahmen greifen, um wenigstens eine verstümmelte Darstellung meiner ureigenen Vorstellung von Sein auch nur halbwegs erklären zu können. 

Daher antworte ich hier auch gleich und jemand, der darüber eine andere Meinung hat, kann seine eigene hier gleich wiedergeben oder meine kommentieren.  

Die Welt ist kompliziert und oft meinen wir alles zu wissen, ist das wirklich so?

Objektivität ist die vom Individuum unabhängige Beurteilung einer Sache. Ein Ereignis oder ein Sachverhalt wird also so wahrgenommen bzw. beschrieben, wie er ist (ohne subjektiven Verzerrungen).

Subjektivität beschreibt die Annahme, dass unsere Wahrnehmung durch unsere Erfahrungen, unser Denken und Fühlen beeinflusst wird.

Eine extreme philosophische Theorie ist der Konstruktivismus. Diese besagt, dass Objektivität unmöglich sei. Jeder Einzelne würde sich seine Wirklichkeit selbst konstruieren. Es gebe somit keine Tatsachen, sondern nur Interpretationen.

Wie denkst du darüber?

Ist das dasselbe, bzw was ist der Unterschied? Ich muss momentan eine Philosophiearbeit schreiben und hab mir geschworen, nicht ChatGPT zu benutzen, also kann mir wer diese Frage beantworten?

Jede Wissenschaft hat ja den Anspruch, die Wirklichkeit zu ergründen. Was diese Wirklichkeit ist und wie wir sie erkennen können, sind ja eigentlich nichttriviale Fragen, die man sich am Anfang jeder wissenschaftlichen Praxis stellen sollte, um zu verstehen was genau man zu erforschen versucht, ob man es erforschen kann, wie man es erforschen kann, und ob die Forschungsergebnisse wirklich etwas über die Realität aussagen.

Erkenntnistheorie scheint im wissenschaftlichem Arbeiten aber oft nicht praxisrelevant zu sein. Man kann Wissenschaft praktizieren ohne sich darüber im Klaren zu sein welchen erkenntnistheoretischen Wert in den Ergebnissen steckt. Gerade in der Mathematik fällt mir das sehr stark auf, aber gerade da finde ich die Fragestellung besonders aufschlussreich.

Wie würdet ihr die Frage also beantworten?

Das Universum ist eine Illusion, weil es alleine nicht existieren kann.

Es fehlt etwas, das es erklärt!

Die Welt existiert tatsächlich.

Aber ohne einen Sinn würde es nicht funktionieren und wäre nie entstanden.

Die Illusion ist die Unvollkommenheit.

In Wirklichkeit ist die Welt vollkommen.

Das Universum ist eine Täuschung.

Es ist nicht das, was es zu sein scheint.

Das ist die Illusion.

Wir leben in einer Welt, die wir noch nicht verstehen.

Das Universum funktioniert kausal, aber die Welt ist es nicht.

Dadurch kann ich mich verändern.

Indem ich nicht kausal lebe.

Lebe ich kausal, dann kann ich mich nicht verändern, weil ich dann nur reagiere.

Ich muss mich zuerst befreien.

Epochen und Themen gehen ineinander über. Macht es überhaupt Sinn, epochale Einzelthemen isoliert zu betrachten, oder versteht man sie nur in der ganzheitlichen Betrachtung?

Ich bin heute in der Bibliothek zufällig auf ein altes Buch gestoßen, in welchem mit sehr einfachen Worten Popper "widerlegt" wird, und ich muss gestehen (als bloßer "Hobby-Philosoph"), dass die Argumente bestechend sind... ich würde dem gerne etwas entgegensetzen, schließlich ist Poppers Falsifikationismus doch heute die geltende Wissenschaftstheorie... würde mich also für folgenden Textabschnitt, den ich einfach mal im Ganzen abschreibe, über Gegenargumente freuen:

"Karl R. Popper gilt heutzutage allgemein als der Philosoph, der das Induktionsproblem gelöst habe. Hier jedoch liegt ein Irrtum vor.

Popper hat zwar das Induktionsproblem formal ausgeschaltet, indem er behauptet, wissenschaftliche Erkenntnisse würden einfach auf 'kühne' Weise erraten. Aber eine eingehendere Betrachtung der Erkenntnisproblematik kann zeigen, daß Poppers Ausschaltung des Induktionsproblems nicht aus der Problematik herausführt, sondern lediglich die eine Seite der Problematik verläßt und in die andere Seite hineinmündet: Anstelle eines Induktionsproblems entsteht ein Deduktionsproblem [alle Hervorhebungen im Original].

Dieses Deduktionsproblem beinhaltet zwei Aspekte:

1. Ein Wissenschaftler kann z.B. behaupten, daß in dem Schema des Popperschen Lösungsversuches die Beobachtung die allgemeingültige Theorie gar nicht falsifizieren kann; und zwar ausgerechnet deshalb nicht, weil eben die Beobachtung der Theorie widerspricht. Der Wissenschaftler kann sich auf den Standpunkt stellen, daß eine Theorie für widersprüchliche Beobachtungen einfach nicht zuständig sei.

2. Auch das Umgekehrte kann der Wissenschaftler geltend machen. Er kann von irgendeiner - vielleicht gar nicht zuständigen - Theorie willkürlich behaupten, sie sei für eine widersprüchliche Beobachtung zuständig. Und aus diesem Grunde sei jene Theorie von nun an falsifiziert.

[...]

7. Beispiel: Das schließlich bevorzugte Beispiele zur Demonstration des Induktionsproblems ist der Satz von den weißen Schwänen: 'Alle Schwäne sind weiß.' Dieser Allsatz sei angeblich mit der Entdeckung schwarzer Schwäne widerlegt worden.

Daß auch bei diesem Beispiel die Zuständigkeit des Allsatzes verweigert werden kann, deutet z.B. Thomas S. Kuhn an: 'Der betreffende Vogel soll eben kein Schwan sein, weil er schwarz ist.' Selbstverständlich könnte nun argumentiert werden, daß es ja nicht die Farbe, sondern ganz bestimmte Größen- und Formbesonderheiten seien, was das Wesen der Schwäne ausmachen würde, und daß deshalb mit der Entdeckung eines entsprechenden Vogels der Allsatz eben doch falsififiziert sei. Doch eine solche Argumentation verfängt sich rasch in unauflösbaren Widersprüchen. Es ist nämlich auch ein junger Schwan sehr wohl ein Schwan; trotzdem unterscheiden sich seine Form- und Größenbedingungen (oder gar erst die Form- und Größenverhältnisse eines Schwaneneies!) so radikal von der Größe und Form eines erwachsenen Schwanes, daß auch in der Größe und Form des Tieres sein 'Wesen' nicht leichthin gefunden werden kann. Deshalb stellt sich die Frage, was in dem Allsatz 'Alle Schwäne sind weiß' mit dem Wort 'Schwan' eigentlich gemeint sei?

Wer beim Aufstellen dieses Allsatzes so etwas wie das Wesen der Schwäne im Auge gehabt hätte, wäre natürlich nicht auf den Gedanken gekommen, zu behaupten, alle Schwäne seien weiß. Denn dieses Weißsein gehört ja gerade nicht zum Wesentlichen der Schwäne, gehört nicht zur Erscheinungsform aller Schwäne. Wer also das Wesen eines Schwanes kennen würde, wäre davor behütet, falsche und falsifizierbare Aussagen zu hypothetisieren.

[...]

Es kann die Betrachtung der Beispiele von Karl R. Popper zusammengefaßt werden:

Aus keinem der genannten Beispiele geht hervor, daß das Induktionsproblem gelöst sei. Jedesmal erscheint das Induktionsproblem in verwandelter Form wieder als Deduktionsproblem. Keines der Beispiele kann die Behauptung stützen, daß der Falsifikationismus das Wesen der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung richtig erfasst hätte."

Achso, und, damit die Überschrift nochmal klarer wird, hier noch ein zitierter Abschnitt, ein paar Seiten weiter:

In der erkenntnistheoretischen Tradition, die sich von David Hume bis Karl R. Popper erstreckt, herrscht der Glaube an das Induktionsproblem. Man ist der Auffassung, daß es unmöglich sei, von den Ereignissen oder Zuständen der Vergangenheit - 'induktiv' - auf die Ereignisse oder Zustände der Zukunft zu schließen. Es wird aber nicht bedacht, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, um was es sich bei den vergangenen Ereignissen oder Zuständen eigentlich gehandelt hat, was das Wesentliche dieses Vergangenen gewesen ist.

Hallo, 

Ich muss für das Fach Philosophie zu diesem Text eine Stellungnahme schreiben. Was haltet ihr von meiner Stellungnahme?

Moderne Erkenntnistheorie - Franz M. Wuketits (geb. 1955):

„Ich bin, also denke ich"

[...] [A]lles Wahrnehmen und Denken - und mit dem Denken auch jeder Zweifel an der Existenz der Außenwelt - [hängt] letztlich von biologischen Strukturen (Sinnesorganen, Gehirn) ab [...] und [...] nur die entsprechenden Funktionen dieser Organe (lassen] überhaupt erst mein Denken und Zweifeln zu [...]. Das Denken ist ja selbst eine Funktion des Gehirns!

Warum wohl ist ein Betrunkener nicht fähig klare Gedanken zu fassen? [...]

Es kann also nicht erst das Denken sein, das meine Existenz bestätigt, sondern vielmehr geht dem Denken meine Existenz also biologisches Wesen voraus. Historisch, genetisch primär bin ich, und weil ich bin, weil ich als biologisches Wesen - ausgestattet mit meinem Nervensystem, einem Gehirn - existiere, ist mir auch das Denken möglich. Descartes* Ausspruch müssen wir also verändern: „Sum ergo cogito" - „Ich bin, also denke ich" [...].

Mein Denken, meine Erkenntnis [...] und ebenso mein möglicher Zweifel an der Außenwelt (oder gar an meiner eigenen Existenz) sind bestimmte Gehirnfunktionen; sie sind Resultat meiner individuellen Entwicklung als Lebewesen und Resultat der Entwicklung des Menschen in der Stammesgeschichte [...).

Meine Stellungnahme zu dem Text: 

Wuketits stellt die These auf, dass Descartes Ausspruch geändert werden müsste: die biologische Existenz geht dem Denken voraus: Ich bin, also denke Ich.

Bezogen auf die Evolutionstheorie ist Wuketits Theorie nachvollziehbar. Zuerst war das Organische, das Gehirn da, und allmählich hat sich auf dieser Basis auch das Bewusstsein entwickelt. Als Beispiel: Wenn die kleine Tochter von Herrn Mustermann sich erst ab einem gewissen Zeitpunkt im Spiegel erkennt, dann beruht das darauf, dass sie sich als biologisches Wesen und als Individuum allmählich entwickelt. 

Auf der anderen Seite ist seine Theorie kein Beweis für die eigene Existenz, denn er geht schlichtweg davon aus, dass etwas Materielles existiert. Descartes hingegen hat durch den methodischen Zweifel seine eigene Existenz bewiesen, weshalb der Satz unzweifelhaft wahr ist. Wuktetits Theorie könnte ich hingegen widerlegen: Zwar folgt aus der eigenen Existenz die Fähigkeit zum Denken, jedoch könnte man daran zweifeln, ob sein eigenes Gehirn wirklich existiert (was mich zurück zu Descartes führt…)

Hallo, ich schreibe gerade ein Essay über die Frage „Wie wirklich ist die Wirklichkeit?“. Findet ihr meine Argumente schlüssig? Ich freue mich sehr über Feedback und neue Argumente: 

Essay: Wie wirklich ist die Wirklichkeit wirklich? 

Wenn ich meine Augen öffne, sehe ich meine Flasche vor mir auf dem Tisch. Ich sehe sie und, so scheint es, existiert sie auch in der Wirklichkeit. Doch je länger ich darüber nachdenke, desto mehr frage ich mich: Könnte es sein, dass ich gerade träume und die Flasche eigentlich gar nicht existiert? Oder ist das nur reine Gedankenspielerei?

Die Annahme, dass unsere Sinne uns ein unverfälschtes Abbild der Realität liefern, deckt sich mit unserer alltäglichen Erfahrung. Unsere Sinne bieten verlässliche Informationen, die es uns ermöglichen, sicher zu handeln: Wenn ich ein Glas sehe, kann ich es greifen; wenn ich ein Auto wahrnehme, weiche ich ihm aus.

Warum sollten wir also an unseren Sinnen zweifeln, wenn sie im Leben doch zuverlässig sind?

Nun, das sind sie meiner Meinung nach nicht: Unsere Sinne können uns täuschen. Optische Täuschungen, Träume oder Halluzinationen zeigen, dass wir die Welt nicht immer so wahrnehmen, wie sie tatsächlich ist. Ein Strohhalm, der im Wasser gebrochen scheint, ist in Wirklichkeit gerade.

An dieser Stelle könnte man einwenden, dass die Erkenntnis der optischen Täuschung selbst wieder auf Erfahrung durch unsere Sinne basiert: Wenn wir den Strohhalm aus einer anderen Perspektive betrachten, sehen wir, dass er nicht gebrochen ist.❓

Nichtsdestotrotz kann meines Erachtens nicht alles Wissen aus Erfahrung stammen. Gewisse Konzepte wie das Ursache-Wirkungs-Prinzip können wir nicht direkt durch unsere Sinne erfassen. Wenn ich beispielsweise eine Kugel werfe, nehme ich mit meinen Sinnen wahr, dass die Kugel gegen den Kegel stößt und dieser sich bewegt. Wir schließen daraus, dass die Bewegung der Kugel (die Ursache) die Bewegung des Kegels (die Wirkung) hervorgebracht hat, obwohl wir die Verbindung (die Ursache) selbst nie direkt wahrnehmen. 

Diese Erkenntnis ist somit nicht direkt durch Sinneserfahrungen, sondern lediglich durch unseren Verstand möglich. 

Somit glaube ich nicht, dass unsere Sinne die Quelle für unsere Ideen und somit unsere Erkenntnis sind.

Vorab: Ich sehe die Vernunft als reinen Bewältigungsmechanismus und als nicht-existent. Darum solls aber nicht gehen. Wir haben trotzdem das Gefühl, dass wir uns der Rationalität verschreiben können und einige wenige erheben an sich selbst den Anspruch, rational denken zu wollen.

Nun ist die Frage, ob die Intuition relativer oder doch fixer und absoluter Natur ist. Sprich, würde ein Kind z.B sofort verstehen, dass das was mit den Juden und sonstigen Bevölkerungsgruppen unter der NS-Barbarei, falsch sei und genau dingfest machen können, oder benötigt auch dieses Kind die Fähigkeit zu abstrahieren?

Entwickelt sich die Intuition abhängig von "der Vernunft"?

Man könnte nämlich auch sagen, Nationalismus, eine Familie oder worin auch der Mensch reingeboren wäre, fühlt sich intuitiv richtig an und wenn plötzlich eine Person sagt, sie sei nonbinär, oder trans, oder sonst nicht in die fühlige Welt reinpasst, ja dann ist das mulmige Gefühl erstmal da, ganz gleich wie man rational dazu steht. Viele Dinge, ja gar die Wissenschaft gilt ja ugs als kontraintuitiv. Zumal auch Kinder zu Schrecklichem fähig sind. Hat man ihnen die Intuition mit der zeitgeistlichen Vernunft zersetzt? Wie ist das Verhältnis hier zu betrachten? Ich denke, ich habe den Punkt zu Genüge verdeutlicht.

Bin ich da an etwas dran, was man nur noch wissentschaftlich beweisen müsste? Ich zittere gerade weil ich das verstanden habe.

Nur absolute Wahrheiten sollten als Wissen gelten!

Wissenschaft sollte sich daher in Glaubensschaft umbenennen.

Gibt es eine objektive Wahrheit, die unabhängig von menschlichen Perspektiven existiert, und wenn ja, können wir uns ihr nur annähern, ohne sie jemals vollständig zu erfassen? Wie unterscheiden sich in diesem Kontext die Ansichten von Nietzsche, der glaubt, dass Wahrheiten perspektivisch sind, von denen Mark Aurels, der die Wahrheit als etwas betrachtet, das es zu suchen und zu erkennen gilt, weil es letztlich nützlich und wohltuend ist?

Da Mark Aurel mal gesagt hatte:

„Wenn mich jemand überzeugen und beweisen kann, daß meine Ansicht oder meine Handlungsweise nicht richtig sei, so will ich sie mit Freuden ändern. Denn ich suche die Wahrheit, sie, die niemandem Schaden zufügt. Wohl aber nimmt derjenige Schaden, der auf seinem Irrtum und seiner Unwissenheit beharrt.“

―Marc Aurel

Und Friedrich Nietzsche sagte:

„Wir glauben, etwas von den Dingen selbst zu wissen, wenn wir von Bäumen, Farben, Schnee und Blumen reden, und besitzen doch nichts als Metaphern der Dinge, die den ursprünglichen Wesenheiten ganz und gar nicht entsprechen.“

Also nietzsche meint dass wir Menschen die objektive Wahrheit gar nicht sehen können, Und wenn ja, was meinte dann Mark Aurel mit seinem Zitat, denn nach meinem Wissen waren die Stoiker starke Skeptiker.

Oder meint Nietzsche dass es schon eine objektive Wahrheit gibt die wir mit Wissenschaft nähern aber nie vollständig objektiv sehen können ?

kennt ihr vielleicht einen Philosophen, der die gegenseite von den Ansichten von David hume ist? Also jemand der an diese Dinge glaubt:

Habt ihr vielleicht Gegenargumente dazu?

ps: schreibe eine Kursarbeit darüber morgen.

Habt ihr euch mal gefragt, wie etwas aus dem nichts enstehen kann? Ich meine das Universum ist durch den urknall entstanden oder so.. und wie sah es davor aus?

versteht ihr was ich meine?

Wir wissen, nach Kant, dass es neu erworbene Erkenntnisse gibt, die trotzdem nicht zu den Erfahrungen zählen, weil diese Erkenntnisse a priori erworbene (und nicht etwa angeborene) Erkenntnisse sind, die sich nicht (wie die Erfahrung) bloß auf einen Fall, sondern auf eine Gesamtheit aller (vergangener und zukünftiger) Fälle erstrecken (wie z.B. die mathematischen Erkenntnisse oder das Kausalgesetz). Ein empirischer Satz wie: "Alle Schwäne sind weiß" unterliegen dem klassischen Induktionsproblem und sind anzweifelbar (bzw. schwer beweisbar), wohingegen der Satz: "Jede Veränderung hat notwendig eine Ursache zum Grund" so fest und unanzweifelbar ist wie ein Stahlgerüst. Es ist uns gar nicht möglich diesen Satz als nichtig zu denken, da wir grundsätzlich immer kausal denken. Es ist so, als wäre es also in unserer ganzen Programmatik des Verstandes fest angelegt.

Die Problematik mit Kants Argumentation ergibt sich aber dann dadurch, dass man doch notwendigerweise fragen muss: Woher kommt dann überhaupt der Begriff vom Kausalsatz, den wir uns bilden? (Die Frage natürlich ist damit gleichzeitig ein Rückgriff auf eben jenen Satz) Kant schließt es ja aus, dass diese angeboren seien, sondern ebenfalls erworben sind, nur eben a priori erworben sind und die Eigenschaft haben sich auf die Gesamtheit aller vergangener und künftiger Fälle zu erstrecken (bzw. es ist uns nicht möglich, nicht-kausal zu denken, da wir automatisch schon diesen Gedanken in all unsere Erkenntnisse und Erfahrungen hineinlegen).

Wenn sie aber nicht angeboren sind, aber dennoch "erworben" sind, dennoch aber die Bedingung zur Möglichkeit von Erfahrung sind, woher kommen diese Sätze dann? Entweder sie sind uns eben doch angeboren (was dann evtl. erklärt wieso sie so inhärent in uns strukturiert sind) oder wir erfahren diese ebenfalls, nur eben auf andere Art und Weise, nämlich im Sinne einer Selbsterfahrung.

Vielleicht können hier ja Experten Klarheit schaffen, wie Kant das wohl beantwortet hätte oder wie es da eine kantianische Lösung dazu geben kann. Zumindest ist das, mMn, der kritische Punkt in Kants Lehre. Denn scheitert man hier, ist die ganze Kant'sche Lehre mehr oder weniger unbegründet (auch wenn sie dennoch nützlich ist)

Die Problematik von Kants transzendentaler Ästhetik hinsichtlich der Frage wie Raum und Zeit als reine Anschauungsformen uns überhaupt (als reine Formalvorstellungen) reizen/zwingen alle Erscheinungen in ihnen zu ordnen ist ja gemeinhin bekannt. Es ergibt ja eben das folgende Problem:

Wie kann es sein, dass diese reinen Anschauungsformen bereits vor aller Erfahrung vorgelagert ist. Wenn es sich nicht um angeborene Erkenntnis/Wissen handelt, was ist dann die Ursache dafür, dass wir gerade so die Erscheinungen ordnen und nicht anders? (Beiläufig bemerkt: zu Erkennen, dass Raum und Zeit nicht unabhängig vom Ich existieren (so wie Kant sagt) ist eine apriorische Begriffsbildung (aka Synthesis), aber damit ist noch nicht beantwortet wieso wir schon vor dieser Begriffsbildung und Erkenntnis die Erscheinungen nach diesen reinen Anschauungsformen ordnen, wenn eben ja nicht angenommen werden müsste, dass unsere Biologie und Hirnstruktur von Geburt an ja gerade dies voraussetzte.

Worin unterscheidet sich der radikale Konstruktivismus genau von der klassischen Form? Also was genau bedeutet “radikal” in dem Zusammenhang? Das ist mir noch nicht ganz klar geworden und habe auch noch keine Quelle gefunden die das anschaulich erklärt.

Hallo,

ich finde zu der Frage, inwiefern sich die empirischen Erkenntnistheorien von David Hume und John Locke letztendlich unterscheiden, keine wirkliche Lösung. Worin befinden sich schlussendlich die zentralen Unterschiede und/oder Gemeinsamkeiten?

danke im voraus

Hallo liebe Philosophie-Freunde,

mich würde in Sachen Erkenntnistheorie eure Meinung interessieren: Welche Erklärung/Begründung von Kausalität überzeugt euch mehr, die von Locke oder von Hume?

Ich würde mich über einen regen Austausch in den Antworten freuen!

Liebe Grüße

Das Einzige, was Du mit Sicherheit sagen kannst und Du zu 100% weißt, ist dass Du selbst irgendetwas mit einem Verstand bist, das irgendwie, irgendwo, irgendwann existiert.

Selbst wenn es einen angeblich allmächtigen und allwissenden Gott gäbe, es wäre selbst für diesen unmöglich zu wissen, ob das Ganze, was für dieses Wesen wie die Realität erscheint nicht doch nur eine Illusion ist.

Woher will er wissen, ob sein Verstand die Realität nicht fehlinterpretiert? Und das sozusagen nur Kopfsache ist.

Szenario: In einem Traum, Du bist angeblich allmächtig, allwissend. Dir kommt das auch so vor und alles was dort abgeht bestätigt, dass es wahr ist. Aber es ist nur ein Traum, also Kopfsache.

Gott kann genauso nur in dieser Illusion gefangen sein, wo ihm alles etwas vorgespielt wird. Und da diese Möglichkeit besteht, ist es unmöglich 100% zu wissen, ob diese Realität nicht doch nur eine Illusion ist.

Und Gott kann zwar sowas machen wie ,,Allmacht, bringe meinen Verstand dazu, die Realität richtig zu interpretieren, falls es das nicht tut“. Aber was wenn auch das, was danach geschieht nur eine Täuschung wäre, das in seinem Verstand vorgeht?

Woher wollen wir und Gott zu 100% wissen, dass unsere Wahrnehmung der Realität entspricht? Es ist doch unmöglich.

Also das war jedenfalls meine Ansicht. Mir ist bewusst, dass die meisten von euch mir wahrscheinlich nicht zustimmen werden oder mich sogar für absolut bescheuert halten.

Würde gerne hören, was ihr davon haltet.

Sokrates sagte auch einst ,,Ich weiß, dass ich nichts weiß.“

Weil es gibt ja solche Philosophischen Disziplinen wie "Erkenntnistheorie, Erkenntniskretik, Logik und (Richtlinien in der) Wissenschaftstheorie"... Das sind philosophische Fächer, und weil Fragen wie es zur Erkenntnis kommt und wann etwas als Bewiesen oder Logisch richtig gilt sind doch Philosophische Fragen die erst geklärt werden müssen und wonach sich die Wissenschaft dann richtet oder nicht?

Danke, Frage steht oben.

Hallo😊,

wir haben einen Text bekommen und sollen dort die Thesen rausarbeiten.. Leider komme ich bei dem letzten Teil nicht weiter..

Es geht um den radikalen Konstruktivismus nach Glaserfeld vielleicht kann ja jemand helfen🙈

Vielen Dank schonmal😇

Hallo, wir mussten ,,Ein neues Welt- und Menschenbild entsteht- die Aufklärung in der Philosophie" lesen und müssen den Zusammenhang von Vernunft. Verantwortung und Freiheit darstellen. Kann mir einer dabei helfen?

Lg

Hallo,

• brauche bei diesem Text Hilfe, weil ich das nicht verstanden habe. Als Aufgabe müssen wir den text lesen und auf Grundlage des Textes die Zeichnungen ausführlich erklären, jedoch verstehe ich den Text nicht. Ich hoffe ihr könnt mir helfen. Vielen Dank im Voraus!

Erkläre transzendentale Differenz, das weiß ich schon, aber die Frage "Welche Problematik ergibt sich daraus für den Erkenntnisprozess? Ist das eigentlich nicht gleich? Was für eine Problematik gibt es da?

Danke

Hey,

würde mich sehr freuen, falls das jemand sehr leicht erklären kann, tue mich momentan mit Kant ziemlich schwer…

Die Konsequenz dessen und das Ziel wäre, alles Nicht-Wissenschaftliche zu annihilieren und nur im Universum kausal abgeschlossene Prozesse als Ursachen anzunehmen.

Also, die universelle Eigenschaft dass zu jedem gemessenen Objekt (denn lt. Annahme gäbe es ja nichts Nicht-Messbares) eine Menge aller möglichen Operationen aus den elementaren fundamentalen Objekten des Universums gegeben dies hervorbrachte, exklusiv.

Dies würde das Problem des Bewusstseins auslöschen, da dieses dann nur ein innerhalb des Universums kausales Objekt wäre, Schöpfungsmythen auslöschen, und Evolution als rein physikalischen Prozess ein für alle Mal zementieren.

Gibt es ein solches schlüssiges Argument? Angenommen, ein Mensch würde ein solches finden - wie wäre die generelle Reaktion darauf?

Hallo zusammen,

ich nehme gerade Kants Lehre von der Freiheit durch und habe eigentlich unzählige Fragen, da diese ziemlich kompliziert ist.

Es würde mich freuen, falls jemand mir die beiden Begriffe: "Phänomena und Noumena" genauer und einfach erklären könnte.

Zudem verstehe ich nicht was er mit Erscheinungen und das Ding an sich meint, da bin ich komplett verloren.

Danke im Voraus <3

Hi, ich muss in Ethik eine Standpunktrede zu einem Zitat machen welches zum Thema Wahrnehmung und Wirklichkeit sein soll.

Wir sollen quasi nur sagen ob wir dem Zitat zustimmen oder nicht und warum, und Beispiele dazu bringen.

Das Problem ist bis jetzt hab ich nicht mal ein gutes Zitat zu dem ich diese Standpunktrede verfassen könnte.

Hab schon gegoogelt aber nach 45min immernoch nichts brauchbares gefunden.

Also falls jemand ein gutes Zitat kennt wäre es cool wenn er mir das mitteilen könnte, danke✌🏻

In meiner Philosophie-Hausaufgabe habe ich Schwierigkeiten dabei eine Frage zu beantworten und hoffe, dass mir jemand dabei helfen mag und kann.

Diese lautet: Warum fordert Goldmann für das Vorliegen von Wissen nur einen kausalen Zusammenhang zwischen der wahrmachenden Tatsache und der Überzeugung und nicht, dass die wahrmachende Tatsache die Ursache für die Überzeugung ist?

Viellicht könnte jemand noch ein Beispiel dazu geben, dass wäre sehr nett.

Mein Vorstellungsvermögen ist ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiemlich beeinschränkt, würde ich behaupten. Ich kann mir damit nichts vorstellen..
Was ist damit gemeint, dass wir für die Erkenntnis nur unseren Verstand beötigen?

Wählt ein aktuelles/gesellschaftlich relevantes Thema, an dem ihr die Probleme von Wahrheit und Wirklichkeit aufzeigt. Dabei muss auf mindestens eine Erkenntnistheorie zurückgegriffen werden.

Im Unterricht hatten wir die Theorien von Locke, Descartes und Platon.

Habt ihr Ideen welches Thema ich nehmen könnte und wie ich es mit einer der genannten Erkenntnistheorie in Verbindung bringen kann? 

Würde mich über konkrete Beispiele freuen.

„Der Glaube kann uns niemals von etwas überzeugen, was unserer Erkenntnis zuwiderläuft.“ - John Locke

Ich verstehe zwar, was damit gemeint ist, aber kann es einfach nicht erklären. Wäre lieb, wenn es jemand für mich in ein paar Sätzen erläutern würde.

Danke im Voraus!

Hallo was sind die Hauptpunkte der Erkenntnistheorie der beiden und was sind die Unterschiede?

Hi, wie hat Kant in seiner Erkenntnistheorie den Empirismus und Rationalismus ineinander vereint? Bitte keine 3 Seitigen Aufsätz sondern so kurz wie möglich wäre cool

Hey,

ich schreibe morgen eine Philosophie Arbeit in der unter anderem das Thema
,,Die vier Kernfragen‘‘ drankommt. Nun stellt sich mir die Frage, was für Beispiel Fragen es für die Erkenntnistheorie (Was kann ich wissen?) gibt.

Könnte mir jemand vielleicht eine oder mehrere Fragen nennen, die unter die Erkenntnistheorie fallen?

Freue mich auf Antworten!

Hilary Putman soll ja einen Beweis geliefert haben, der eindeutig widerlegt, ein Gehirn im Tank zu sein. Kann mir irgendwer einfach erklären, warum es nicht möglich ist, ein an einen Computer angeschlossenes Gehirn zu sein?

Die Kugel ist es ja nicht, da eine Kugel in der Perspektive elliptisch verzerrt wird. Wie sieht es mit dem Rhomboeder aus? Hat er es richtig gemacht?

Hallo zusammen, ich bin gerade über die Begrifflichkeiten der analytischen und synthetischen Urteile in Kants Kritik der reinen Vernunft gestolpert, wobei ja die Rede vom analytischen Urteil als "zergliedernde" Methode des Verhältnisses zwischen Subjekt und Prädikat darstellt.

Ich tue mich nur sehr schwer, was genau, das heißt eventuell anhand eines Beispiels, zu verstehen was nun Subjekt und Prädikat darstellen?

Ich hoffe jemand könnte mir beide Begriffe kurz in eigenen Worten schildern. Danke vielmals!

Oder bezieht sich das auf den ganzen Schwarm. zB Menschenschwarm

Welcher Standpunkt wird im Schamanismus zu einer Unterscheidung zwischen wahr und falsch vertreten?

Wird diese Unterscheidung vorgenommen und welche Maßstäbe/Kriterien werden in diesem Fall verwendet, um etwas als wahr oder falsch nachzuweisen bzw. zu beurteilen?

Wonach richtet sich ein Schamane bzw. eine Schamanin, um etwas mit Bezug zu einem spirituellen Bereich als Wissen, wahr, gültig und gut einzustufen und nicht als Irrtum, falsch, nicht gültig und schlecht?

Bitte bitte übermorgen ist eine Klausur zu dem Thema und ich versteh nix

Hallo, ich frage für eine Freundin. Und zwar will sie eine Facharbeit im Fach Philosophie schreiben (11. Klasse Gymnasium) und das zum Thema Erkenntnistheorie. Nun sucht sie ein genaues Thema, über welches man schreiben kann, weshalb ich mich hier erkundigen will. Wenn jemand ein interessantes Thema kennt, worüber man 8-12 Seiten schreiben kann, gerne antworten ;)

Dankeschön

Weiß jemand, inwiefern die Erkenntnistheorie von John Locke in der heutigen Zeit zu betrachten ist?

Also ich brauche ein Fazit wie seine Erkenntnis heutzutage angenommen und verarbeitet werden kann.

Hi,

ich hätte zwei Fragen.

Wir behandeln im Unterricht momentan Kant und seine Erkenntnisquellen. Er hat ja sein Werk ,,Kritik der reinen Vernunft'' veröffentlicht, in dem er seine Grundquellen erklärt. Ich versteh es aber nicht. Könnte mir das jemand erklären?

Meine zweite Frage bezieht sich auf seine Erkenntnisquellen. Und zwar, welche Relevanz Kants ,,kopernikanische Wende'' hat (+ vielleicht eine kleine Erklärung :)).

Wär super, wenn jemand darauf eine Antwort hätte.

Danke schonmal im voraus

LG

Wie seht ihr das?

Also welche Kriterien habt ihr, und wie wichtet ihr diese? Und wie erlangt ihre Gewissheit über diese Eigenschaften?

Werde sie hier mal auflisten: Zeugnis anderer, Erinnerungsvermögen, Induktion, Deduktive Inferenz , rationale Einsicht, Wahrnehmungsvermögen, Introspektion.

Für die Hilfreichste könnte ihr sie gerne in ein Ranking bringen. Reicht aber als Antwort auch wenn ihr die eurer Meinung nach sicherste Quelle für Erkenntnis auswählt.

Was ist der Unterschied zwischen diesen zwei Begriffen und warum spricht man dann in der Philosophie von Erkenntnistheorie.

Wäre super wenn mir das einer erklären könnte:)

Ich frage, da er sich mit seiner Argumentation hin zum ersten Forschungsergebnis als Lehrstuhlinhaber für Erkenntnistheorie "Warum es die Welt nicht gibt" (2013), doch wohl eher blamiert hat.

Oder war dieses Buch vielleicht nur dafür gedacht, ihn schnell bekannt zu machen? Diesen Zweck hat es ja ganz offensichtlich erreicht (weswegen es jetzt auch noch in englischer Sprache erscheinen wird).

Vor vielen vielen Jahren:

„Man sieht nur, was man weiß."

Eigentlich: "Man erblickt nur, was man schon weiß und versteht“

Johann Wolfgang von Goethe an Friedrich von Müller, 24. April 1819

Quelle: https://beruhmte-zitate.de/zitate/128117-johann-wolfgang-von-goethe-man-sieht-nur-was-man-weiss-eigentlich-man-erb/

Sonnenlicht ist leicht gelblich. Also sehen wir die Farben bei Tag eigentlich immer anders als sie wirklich sind:

Diese Schere habe ich bei Sonnenlich aufgenommen.

Diese Schere habe ich mit künstlichen weißen LED Licht aufgenommen. Nur bei weißem LED Licht, werden alle Partickel zurückreflektiert.

Hallo, wir (2 Mädchen) sind momentan in einer Theatergruppe. Dort müssen wir unser Können nun unter Beweis stellen. Um aufgenommen zu werden, müssen wir ein szenisches Spiel zu einem Zitat von Immanuel Kant erstellen. Um dieses allerdings szenisch darzustellen, benötigen wir erstmal das Verständnis des Zitats. Vielleicht könnt ihr uns ja helfen.

Zitat: „Nicht das Erkenntnisvermögen richtet sich nach dem Gegenstand, sondern der Gegenstand nach dem Erkenntnisvermögen.“

Ist es wirklich rationales Denken(Rationalist), zu sagen, dass ich nur weiß, dass ich bin, weil ich zweilfe ? Es kann auch sein, dass ich das total falsch verstanden habe...

Und wieso werden Änderungen direkt verworfen?

Hier mal am Beispiel der Induktion (Philosophie)...
https://de.wikipedia.org/wiki/Induktion_(Philosophie)

Induktion wird so dargestellt, das es zur Logischen Erkenntnisgewinnung nicht geeignet ist.

Der Satz "Alle Hunde sind Dackel" ist Logisch inkorrekt.
Aber man benutzt den Falschen Induktiven Ansatz...
es müsste heissen "Alle Dackel sind Hunde" und somit stimmt es wieder.

Die Leser werden hier bewusst auf die falsche Fährte gelockt, und bekommen den Eindruck das Induktion komplett Wertlos ist zur Erkenntnisgewinnung.

Kann mir jemand die kopernikanische Wende in der Philosophie nach Kant einfach erklären?

Hallo,

was sind die Schwächen&Stärken der Erkenntnistheorie von John Locke?

MfG

Was meint Hume genau mit den inneren und äußeren Sinnesempfindungen?

"Kurz gesagt, der ganze Stoff des Denkens ist entweder aus der äußeren oder inneren Sinnesempfindung (...) abgeleitet: Aufgabe des Geistes und des Willens ist einzig und allein ihre Mischung und ihre Zusammensetzung." ( Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand, 1748 )

Was erweist sich als Erkenntnis für Descartes? also was ist genau damit gemeint, dass Descartes sagt, dass alles, was sich dem Denken als klar und deutlich zeigt, wahr ist?

MfG

Platons Erkenntnislehre

Argumente, wie man den Solipsismus zerstören bzw ihn als widersinnig darstellen lassen kann?

Ich weiß, man kann ihn nicht widerlegen. Ich möchte aber seine Widersprüche und Schwachpunkte kennen.

Danke!

Hey,

Ich habe auf sämtlichen Seiten Argumente für den Naiven Realismus gefunden. Jedoch verstehe ich nicht wirklich viel, da es mir zu kompliziert erscheint. Kann mir jemand kurz und bündig erklären, was für den naiven Realismus spricht?

DANKE

Ich habe mich in Philosophie mit John Locke beschäftigt. Für locke ist die Sinneswahrnehmung Grund und Ursprung all unseres Wissens, unserer Annahmen und Urteile. Aber ist alles, was wir erleben, wirklich wahr? Und umgekehrt: ist nur das real, was wir mit unseren Sinnen beobachten können? Spielt die Fantasie keine Rolle für unseren Erkenntnisgewinn?

Hallo,

mich würde eure Meinung zur Erkenntnistheorie (Rationalismus) von René Descates interessieren.

Wir ihr es findet und ob Ihr ihn zustimmt.

ich bin gespannt auf eure Antworten.

Meine Frage richtet sich an das Beispiel, was Platon im Phaidon bezüglich der Gleichheit gibt. Ich verstehe Begriffsbildung so, dass ich empirisch ein Ding wahrnehme um im Nachhinein, einen Begriff für das empirisch wahrgenommene zu entwickeln und dieses so zu formen.

Ich sehe zum ersten Mal in meinem Leben einen Gegenstand, für den ich keinen Ausdruck und keinen Begriff habe. Ich nenne diesen Gegenstand entsprechend schon bekannter Ausdrücke meiner Sprache, von denen er einmal etymologisch abstammen wird, beispielsweise "Kreide" ... nun habe ich ein Bild mitsamt Ausdruck für das sinnliche Ding "Kreide" in meinem Bewusstsein, speichere dieses im Gedächtnis ab und erinnere mich.

Dasselbe funktioniert doch nun auch für einen Begriff wie "Gleichheit" ... wenn ich etwa, noch ein weiteres Stück Kreide wahrnehme, dass meinem Stück in allem identisch ist, oder auch ähnlich sieht, bis auf den Ort an welchem es ist, so entwickelt ich hierfür, entsprechend obiger Vorgehensweise den Ausdruck und Begriff der "Gleichheit".

Wieso setzt Platon aber nun so an, dass er die "Gleichheit" als vorher gegeben betrachtet ? Dass also Gleichheit eine Idee ist, die wir bereits mitbringen müssen und die auch noch als solche außerhalb unseres Denkens existiert ?

Wenn ich die humesche Metaphysik richtig verstehe, so kann man die doch auf einen Stift, den ich in der Luft loslasse, so anwenden, dass ich nicht sicher wissen kann, dass er hinunterfallen wird - es ist statistisch allerdings stark anzunehmen. Dennoch kann ich nicht ausschließen, dass die Gravitation plötzlich aussetzt - ein schwarzes Loch könnte sich zum Beispiel der Erde gerade nähern und den Stift verschlingen (wie wahrscheinlich ... ^^). Ist das jetzt ein gutes Beispiel oder meint Hume damit noch etwas ganz anderes?

Muss es laut Hume dann nicht immer eine Ursache für die Wirkung (Stift fällt nicht nach unten) geben, diese sich erklären lassen? Wie begründet er dies? Tut er es einfach pauschal als Phänomen ab oder führt er dafür die Maxime an, alle Erfahrung sei nur wahrscheinlich - wer nur aus Empirie einfaches Verständnis von den Dingen erlangt hat, sei nicht in der Lage, Phänomene zu erklären?

PS: Und wie kommt es überhaupt zu der Bezeichnung dieser Einstellung als Metaphysik? Ist Metaphysik nicht eher ein dualistisch/idealistisch geprägter Begriff, der annimmt, es gäbe noch etwas über den Dingen in der Außenwelt (vgl. Platon)?

(Übrigens, humesche Metaphysik ist doch kein Eigenname als Ganzes, oder? Kann kleingeschrieben werden?)

Ausgehend von seiner Einstellung, allem scheinbar Feststehenden gebühre eine Hinterfragung, frage ich mich, ob Sokrates nicht als Skeptiker im traditionellen Sinne dieser Formulierung, nicht den Zweifel an der Wahrnehmung oder dem Denken, sondern nur den unbegründeten Annahmen, wohl also der Kultur und den Traditionen, betreffend, gelten könne. Gibt es für diese klassische Form des Skeptizismus einen eigene begriffliche Strömung?

Weiterhin tue ich mich schwer, die Objekte des sokratischen Zweifels ontologisch einzuordnen: Betreffen sie, einmal platonisch betrachtet, die Welt der Ideen, also nur das vom Menschen Gedachte, oder auch die Welt der Dinge, die wahrhaftig sind - oder eben nur sein könnten? Oder setzt er sich gar bereits mit dem Prozess der Wahrnehmung selber auseinander, betreibt also auch schon einen Skeptizismus im moderneren Sinne und zweifelt an der Existenz der Dinge?

Hi :) Wir behandeln gerade John Lockes Erkenntistheorie in Ethik und ich verstehe nicht, wie das mit der Reflexion gemeint ist. Sensation sind die Sinnenwahrnehmungen. Ich habe mir schon so viel durchgelesen aber verstehe die Reflexion immer noch nicht. Hat jemand vielleicht ein Beispiel dazu?

Hallo alle zusammen, ich habe demnächst meine mündliche Abiprüfung in Philosophie und bin mir immernoch nicht sicher, ob ich Kants Erkenntnistheorie richtig verstanden habe. Ich habe dazu mal ein Schaubild gemacht, könnt ihr mir sagen, ob da etwas falsch ist?

Vielen Dank im vorraus Zhalia

Hallo, ich recherchiere gerade ein wenig über den französischen Philosophen René Descartes. Dabei bin ich auf sein Werk "Meditationen über die erste Philosophie" gestoßen. Könnte mir eventuell jemand erklären um was es in den einzelnen 6 Meditationen geht? Ich verstehe die einzelnen Wikipediaabschnitte zum Teil überhaupt gar nicht.

Mit freundlichen Grüßen Jesser

Hi als wir Philosphie hatten und anscheinend das thema Naiver Realismus angesprochen haben war ich krank. Ich hab jetzt erfahren dass wir diesen naiven Realismus besprochen haben ( ich hab nur sehr sehr oberflächlich ahnung was ungefähr das ist ) und die hausaufgabe war, einen tisch zu zeichnen. Ich will die aufgabe ordentlich und begründet erledigen... kann mir jemand sagen, was ich machen kann? ( ich hab schon darüber nachgedacht ob das vielleicht eine Trick Aufgabe sein könnte und man laut einer bestimmten philosophischen theorie bespielsweise garkeinen Tisch zeichnen/definieren kann aber das scheint ja hier nicht der fall zu dein.. vielleicht etwas ähnliches ?)

Hey'ho liebe Mitglieder und Philo-Experten. Ich stehe auf dem Schlauch.

Wir behandeln gerade in Form von Vorträgen die unterschiedlichsten Erkenntnistheorien bekannter Philosophen (Platon, Descartes, Locke, Hume, Poppe, usw).

Nun bin ich demnächst mit der Erkenntnistheorie rund um Kuhn und Feyerabend dran. Unsere Aufgabe ist es, die zwei Erkenntnistheorien der jeweiligen Philosophen vorzustellen/zu erklären und anschließend zusammenfassend zu vergleichen.

Es gelingt mir aber nicht so gut. Im Ansatz verstehe ich beide Theorien, allerdings nicht so gut, dass ich sie locker miteinander vergleichen, oder gar flüssig erklären kann ... Deswegen erbitte ich um einen kurzen Rat zu folgenden Dingen. Sie würden mir sehr helfen die Positionen (und den Vortrag) noch mal systematisch und in Ruhe zu durchdenken.

Was waren die Kernaussagen der Erkenntnistheorien von Kuhn und von Feyerabend? (Inkommensurabilität? usw.) Wie kommt man zur Erkenntnis und was spielen Wissenschaften bei beiden für eine Rolle?

In welchen Punkten unterscheiden sie sich? In welchen sind sie gleich?

Vielleicht gibt es ja einige Experten hier, die mir das in eigenen Worten noch einmal erklären könnten. Muss nicht viel sein! Es würde mir sehr helfen und mir erneuten Denkanstoss geben, den je mehr ich mich mit den beiden beschäftige, desto mehr Wörter und Begriffe fliegen mir um die Ohren, sodass ich Unwichtiges nicht mehr von Wichtigem unterscheiden kann.

Vielen lieben Dank!!! Liebe Grüße, Fussel

Ich beschäftige mich mit Kant und möchte wissen, was der Unterschied zwischen Allgemeinheit und Notwendigkeit ist. Schliesslich gehören sie doch unzertrennlich zueinander?

Danke schon mal :)

Hi,

ich bin grade etwas verwirrt..also Hobbes Erkenntnistheorie verstehe ich soweit: Unser Geist ist eine leere Tafel(am Anfang) und durch äußere und innere Sinnesempfindung wird diese Tafel beschrieben. Dann gab es bei ihm doch noch die für die Wissenschaft wichtigen und nicht wichtigen Merkmale, wichtig: Form und Gewicht und unwichtig: Farbe etc., da uns unser Auge täuschen kann(???). Descartes sagt ja, dass man den Sinnen nicht "glauben" kann, da auch sie nicht sicher sind. Dann versucht er durch seine Meditationen ein festes Fundament für die Wissenschaft zu finden, die Unsterblichkeit der Seele zu beweisen und den Gottesbeweis aufzustellen. Probleme habe ich jetzt mit den ersten drei Meditationen, was macht er da genau? Würde mich über eine Antwort freuen :) MfG und danke im Voraus

Halli hallo, ich verzweifle gerade daran, mir die Erkenntnistheorie anhand von Wikipedia klar zu machen. In der Schule verstehe ich sie gar nicht. Kennt ihr vielleicht eine Seite oder ein Video/Film oder was auch immer, wo die Erkenntnistheorie und die verschiedenen Ansätze einfach erklärt sind? Liebe Grüße

Halloo

also ich hab mich in zahlreichen internetseiten über den begriff metaphysik schlau gemacht, doch ich verstehe die definition nicht...

Könntet ihr mir den begriff so erklären, dass ich ihn auch verstehen kann... wäre echt nett...

was ist gemeint mit: zentrale Probleme der Erkenntnistheorie (Was ist Wissen?) mit den jeweiligen Positionen ( Rationalismus und Empirismus) vergleichen? Kann mir da jemand weiterhelfen?

Hallo:) Ich hoffe mir kann einer dabei helfen. Es geht um die Erkenntnistheorie von John Locke, denn er sagt, dass wir drei Tätigkeiten des Geistes unterscheiden. Die erste ist das Kombinieren der einfachen Ideen, das zweite die Ideen in Relationen zu setzen, d.h, in Beziehung setzen und die dritte Tätigkeit ist die Abstraktion. Ich weiss nicht ganz genau was er damit meint. Kennt Ihr ein Beispiel dazu?

Meint er damit, dass wir Objekte, die wir zum ersten Mal gesehen haben, sie wieder ohne nochmals nachzuschauen aus dem Gedächtnis hervorholen können und daraus konstrukte wie neue Ideen bilden können. Zum Beispiel fällt mir ein Kreis ein und ich setze ihn mit der Idee auf den Mond oder mach was anders mit ihm im Gedanken.

Ich muss ein Referat halten und das erklären können.

Ich Danke euch:)

hallo,

kann mir jemand den naiven realismus (für die philosophie-composition) erklären. ich hab nämlich die gesamte erkenntnistheorie zu lernen, und bräuchte eine einfache erklärung zu dem thema... wäre echt superlieb von euch.

:D mm

Hey,

Kann mir jemand den Unterschied zwischen Realität und Wirklichkeit nennen? Und mir vielleicht noch sagen, was genau gemäßigter Konstruktivismus ist?

Ich schreibe in zwei Tagen eine Klausur und habe das beides noch nicht ganz verstanden.

Danke! :)

Ich muss morgen eine Präsentation über die Erkenntnistheorie von John Locke halten ( und ganz kurz mit dem Rationalismus vergleichen) .Nun wollte ich fragen, ob ihr vielleicht ein paar Ideen für mich habt, welche Frage ich nach der Präsentation den Zuhörern stellen kann, damit eine Diskussionsrunde entsteht ?! Ich hatte mir eine Frage überlegt, doch bin ich skeptisch, weil es eher Allgemein formuliert ist und keinen Wegweiser^^ darstellt. Das glaube ich zumindest. Ich möchte nämlich eher auf den Begriff "tabula rasa" deuten, da meiner Meinung nach, diese Erkenntnis etwas wiedersprüchlich ist.

" Was haltet ihr von seiner Theorie. Gibt es eventuell wiedersprüche ? "

Huhu,

Habe mir gerade Thomas Nagels Ausführungen zu der Frage "Woher wissen wir etwas" durchgelesen!

Ehrlich gesagt war das so viel hin und her, und Außenwelt ja - nein, dass ich gar nicht richtig weiß, was denn jetzt nun die Hauptaussage ist und zu welcher Lösung er gelangt?!

Kann mir da jmd. helfen? Also: Aussage und Lösung von "Woher wissen wir etwas" - Nagel.

Ich verstehe die Erkenntnistheorie von Descartes nicht, da wir in der Schule einen sehr komplizierten Text dazu bekommen haben :O

Kann mir jemand vielleicht die einzelnen Schritte kurz erklären, sodass es zu verstehen ist ? :)

Danke im Voraus

Wenn man etwas verstanden hat, man es aber nicht erklären kann, weil die sprachlichen Werkzeuge dafür fehlen und man es nicht durch Analogien oder Metaphern erklären kann, höchstens durch Poesie oder Kunst, wie nennt man diese Art der Einsicht?

Mit dem Idealismus verbinde ich Platons Ideenlehre und Hegels leitenden Geist, aber eine gute einleuchtende Beschreibung, was dieses Weltbild wesentlich auszeichnet, könnte ich nicht liefern, weshalb ich auch daran scheitere Kant und Schopenhauer einzuordnen.

Der Realismus ist mir da schon etwas klarer - die Dinge existieren real auch autonom von unserer Wahrnehmung - aber ist es nach diesem Verständnis doch nicht einmal unvereinbar mit dem Idealismus, schließlich existieren Platons Ideen doch auch real außerhalb von uns.

Also wie stehen Idealismus und Realismus zueinander; was unterscheidet sie, worin stimmen sie überein und bilden sie zusammen das Gegenstück zum Materialismus?

Und was mir außerdem sehr wichtig ist: Wo genau sind Kant und Schopenhauer einzuordnen? Und war der Deutsche Idealismus auch realistisch?