Empirismus – die neusten Beiträge

Hallo, 

Ich muss für das Fach Philosophie zu diesem Text eine Stellungnahme schreiben. Was haltet ihr von meiner Stellungnahme?

Moderne Erkenntnistheorie - Franz M. Wuketits (geb. 1955):

„Ich bin, also denke ich"

[...] [A]lles Wahrnehmen und Denken - und mit dem Denken auch jeder Zweifel an der Existenz der Außenwelt - [hängt] letztlich von biologischen Strukturen (Sinnesorganen, Gehirn) ab [...] und [...] nur die entsprechenden Funktionen dieser Organe (lassen] überhaupt erst mein Denken und Zweifeln zu [...]. Das Denken ist ja selbst eine Funktion des Gehirns!

Warum wohl ist ein Betrunkener nicht fähig klare Gedanken zu fassen? [...]

Es kann also nicht erst das Denken sein, das meine Existenz bestätigt, sondern vielmehr geht dem Denken meine Existenz also biologisches Wesen voraus. Historisch, genetisch primär bin ich, und weil ich bin, weil ich als biologisches Wesen - ausgestattet mit meinem Nervensystem, einem Gehirn - existiere, ist mir auch das Denken möglich. Descartes* Ausspruch müssen wir also verändern: „Sum ergo cogito" - „Ich bin, also denke ich" [...].

Mein Denken, meine Erkenntnis [...] und ebenso mein möglicher Zweifel an der Außenwelt (oder gar an meiner eigenen Existenz) sind bestimmte Gehirnfunktionen; sie sind Resultat meiner individuellen Entwicklung als Lebewesen und Resultat der Entwicklung des Menschen in der Stammesgeschichte [...).

Meine Stellungnahme zu dem Text: 

Wuketits stellt die These auf, dass Descartes Ausspruch geändert werden müsste: die biologische Existenz geht dem Denken voraus: Ich bin, also denke Ich.

Bezogen auf die Evolutionstheorie ist Wuketits Theorie nachvollziehbar. Zuerst war das Organische, das Gehirn da, und allmählich hat sich auf dieser Basis auch das Bewusstsein entwickelt. Als Beispiel: Wenn die kleine Tochter von Herrn Mustermann sich erst ab einem gewissen Zeitpunkt im Spiegel erkennt, dann beruht das darauf, dass sie sich als biologisches Wesen und als Individuum allmählich entwickelt. 

Auf der anderen Seite ist seine Theorie kein Beweis für die eigene Existenz, denn er geht schlichtweg davon aus, dass etwas Materielles existiert. Descartes hingegen hat durch den methodischen Zweifel seine eigene Existenz bewiesen, weshalb der Satz unzweifelhaft wahr ist. Wuktetits Theorie könnte ich hingegen widerlegen: Zwar folgt aus der eigenen Existenz die Fähigkeit zum Denken, jedoch könnte man daran zweifeln, ob sein eigenes Gehirn wirklich existiert (was mich zurück zu Descartes führt…)

Hallo, ich schreibe gerade ein Essay über die Frage „Wie wirklich ist die Wirklichkeit?“. Findet ihr meine Argumente schlüssig? Ich freue mich sehr über Feedback und neue Argumente: 

Essay: Wie wirklich ist die Wirklichkeit wirklich? 

Wenn ich meine Augen öffne, sehe ich meine Flasche vor mir auf dem Tisch. Ich sehe sie und, so scheint es, existiert sie auch in der Wirklichkeit. Doch je länger ich darüber nachdenke, desto mehr frage ich mich: Könnte es sein, dass ich gerade träume und die Flasche eigentlich gar nicht existiert? Oder ist das nur reine Gedankenspielerei?

Die Annahme, dass unsere Sinne uns ein unverfälschtes Abbild der Realität liefern, deckt sich mit unserer alltäglichen Erfahrung. Unsere Sinne bieten verlässliche Informationen, die es uns ermöglichen, sicher zu handeln: Wenn ich ein Glas sehe, kann ich es greifen; wenn ich ein Auto wahrnehme, weiche ich ihm aus.

Warum sollten wir also an unseren Sinnen zweifeln, wenn sie im Leben doch zuverlässig sind?

Nun, das sind sie meiner Meinung nach nicht: Unsere Sinne können uns täuschen. Optische Täuschungen, Träume oder Halluzinationen zeigen, dass wir die Welt nicht immer so wahrnehmen, wie sie tatsächlich ist. Ein Strohhalm, der im Wasser gebrochen scheint, ist in Wirklichkeit gerade.

An dieser Stelle könnte man einwenden, dass die Erkenntnis der optischen Täuschung selbst wieder auf Erfahrung durch unsere Sinne basiert: Wenn wir den Strohhalm aus einer anderen Perspektive betrachten, sehen wir, dass er nicht gebrochen ist.❓

Nichtsdestotrotz kann meines Erachtens nicht alles Wissen aus Erfahrung stammen. Gewisse Konzepte wie das Ursache-Wirkungs-Prinzip können wir nicht direkt durch unsere Sinne erfassen. Wenn ich beispielsweise eine Kugel werfe, nehme ich mit meinen Sinnen wahr, dass die Kugel gegen den Kegel stößt und dieser sich bewegt. Wir schließen daraus, dass die Bewegung der Kugel (die Ursache) die Bewegung des Kegels (die Wirkung) hervorgebracht hat, obwohl wir die Verbindung (die Ursache) selbst nie direkt wahrnehmen. 

Diese Erkenntnis ist somit nicht direkt durch Sinneserfahrungen, sondern lediglich durch unseren Verstand möglich. 

Somit glaube ich nicht, dass unsere Sinne die Quelle für unsere Ideen und somit unsere Erkenntnis sind.

Wie soll ein Endlicher Geist, Unendlichkeit verstehen?

Das ginge nicht wenn die Physikalistische Weltsicht stimmen würde.

Ich hab Philosophie jetzt im Nebenfach angefangen zu studieren und muss sagen, dass ich irgendwie vielleicht die falschen Erwartungen hatte oder einfach nicht so gemacht bin für diese Art des Lernens.

Derzeit höre ich Logik und Philosophie der Neuzeit. Logik macht mir relativ Spaß, das systematische gefällt mir, auch wenn manchmal sehr seltsame Fragen dabei aufkommen z.B. "Ist 'Sherlock Holmes bekam den Nobelpreis in 1950.' eine Aussage?" und dann wir 10 Minuten diskutiert, ob wir bei fiktiven Personen überhaupt sagen können, dass der Satz Sinn ergeben könnte, geschweige denn, ob das dann überprüfbar ist. Aber es ist systematisch und konkret abarbeitbar.

Mein größeres Problem ist die Philosophie die Neuzeit, da wird einfach nur mit Begriffen und schwammigen Sprüchen um sich geworfen. Rationalismus, Empirismus, transzendalphilosophie ... Bei Descartes, den wir lesen ging es dann darum, dass wir im Grunde alles anzweifeln müssen (die Meditationen) und im Tutorium haben wir Absatz für Absatz darüber diskutiert, das Descartes damit gemeint haben könnte und ob das überhaupt sinnvoll ist.

Ich befürchte, mit dem Nebenfach - sofern ich überhaupt durch alle Klausuren komme, weil das Wissen so wage ist, dass ich es kaum konkret lernen kann, dass nicht wirklich ne Kompetenz dahinter bleibt.

Gibt es einfach Denkstrukturen, für die ein Philosophiestudium ungeeignet ist?

Hallo zusammen, ich bin gerade über die Begrifflichkeiten der analytischen und synthetischen Urteile in Kants Kritik der reinen Vernunft gestolpert, wobei ja die Rede vom analytischen Urteil als "zergliedernde" Methode des Verhältnisses zwischen Subjekt und Prädikat darstellt.

Ich tue mich nur sehr schwer, was genau, das heißt eventuell anhand eines Beispiels, zu verstehen was nun Subjekt und Prädikat darstellen?

Ich hoffe jemand könnte mir beide Begriffe kurz in eigenen Worten schildern. Danke vielmals!

Hume schreibt in seinem Aufsatz "Eine Untersuchung des menschlichen Verstandes" im 4 Abschnitt "skeptische Zweifel in Betreff er Verstandstätigkeit", auf der Seit 50 vom Herausgeber Raoul Richter, wenn eine Rationalist zögert, eine Begründung vorgibt, die auf den Verstand fußt, er an der Sache vorbeigeht und zugeben muss, dass unsere Annahme, dass Vergangenheit sich ähnlich wie Zukunft verhält, aus der Erfahrung heraus kommt.

Aber was meint er damit? Was meint er mit zögert? Warum soll ein zögern ein Argument für den Empirismus sein?

Ich soll kritisch Stellung zum Empirismus nehmen und beurteilen inwiefern die Aussage: „Die Rose ist rot“ aus erkenntnisphilosophischer Sicht ambivalent zu betrachten ist. Jedoch fallen mir dazu nicht viele Argumente ein. Kann mir da vielleicht jemand weiterhelfen?

Guten Abend alle zusammen,

Ich würde mich interessieren, für Beispiele, in Hinsicht auf beide Erkenntnisstheorien. Ich verstehe nicht ganz was der Unterschied zwischen Deduktion und Induktion ist, also das klassisch natürlich ja, aber so richtig drunter vorstellen kann ich mir nichts.
danke für jede Antwort

In den Abstrakt wird beschrieben, dass eine bestimmte Sache untersucht wird, jedoch wird nicht darüber eine Forschungsfrage formuliert.

Kann unter solchen Umständen, die Forschung als empirisch klassifiziert werden ?

1.Kann man die Existenz von Engeln beweisen

2.Kann man die Harmonie der Substanzen beweisen

3.Ist eine Nacht kürzer als 24 Stunden

4.Sind Schwäne immer weiß

Gibt es physikalische Gesetze, die man nicht widerlegen kann? Also, wo kein Zweifel besteht? Die man auch nicht in Zukunft widerlegen könnte?

Danke

Hallo,

was sind die Schwächen&Stärken der Erkenntnistheorie von John Locke?

MfG

Was meint Hume genau mit den inneren und äußeren Sinnesempfindungen?

"Kurz gesagt, der ganze Stoff des Denkens ist entweder aus der äußeren oder inneren Sinnesempfindung (...) abgeleitet: Aufgabe des Geistes und des Willens ist einzig und allein ihre Mischung und ihre Zusammensetzung." ( Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand, 1748 )

Hallo,

kann mir jemand erklären, was Descartes genau mit den Ideen meint? Was genau sind angeborene & vorallem von außen gekommene Ideen? Hat der Mensch schon von Geburt Ideenvon zb einem Baum?

MfG

Setzen sie bei ihren Betrachtungen einfach nur unterschiedliche Schwerpunkte, knüpft Hume geradezu an Lockes Überlegungen an, oder widersprechen sie sich auch irgendworin eindeutig?

Der Punkt mit dem gesunden Menschenverstand war mir ja nie so richtig klar (https://www.gutefrage.net/frage/philosophie-abi-was-meinen-humelocke-mit-dem-gesunden-menschenverstand?), ansonsten fielen mir nicht viele Unterschiede auf ... Skeptizistisch sind sie doch beide der gleichen Auffassung, die Möglichkeit der Irrealität der Außenwelt sei einzuräumen, aber nicht sinnvoll oder natürlich für den Menschen?
Wisst ihr noch andere bemerkenswerte Disparitäten? :-)

Ich weiß, es gibt schon eine ähnliche Frage auf gf, aber deren Antwort ist mir nicht klar.

Nach allem, was ich verstehe, argumentiert Locke in Bezug auf die Existenz der Außenwelt einfach nur so, dass Wahrnehmung uns intuitiv selbstverständlich und sicher erscheint, während mathematisch-logische Gedankengänge (Beweise) uns weniger einleuchten, und schließt dann im Hinblick auf die Tatsache, dass eine nur fiktive Außenwelt für den Menschen im Alltag keinen Sinn machte, auf die Existenz der derselben?

Aber erfordert dieses Argument nicht die implizite Voraussetzung, dass unser Leben/unserer Wahrnehmungsprozess einen Sinn macht? Wie kann denn diese gerechtfertigt werden? Jetzt an Evolution oder so anzuknüpfen schiene mir gleichsam aussichtslos, da diese auch nur durch Betrachtung durch Außenwelt bekannt wird.

Kann mir Jemand erklären, was genau der Unteschied zwischen Sensualismus und Empirismus ist?

Halllo! Mit dem Höhlengleichnis bin ich vertraut. Aber was können wir daraus ziehen? Wie zieht (Platon) unsere Wirklichkeit aus?

Danke!

hallo :) Ich muss nächste Woche ein Referat über David Hume halten und bin voll verzweifelt :( zum einen verstehe ich sein Kausalitätsprinzip nicht kann mir dass jemand in einfachem deutsch erklären ? :D

dann wo ist der Unterschied zwischen David Hume als Empirist ( das habe ich so verstanden, dass man sich nur auf das was man wahrnimmt verlassen kann) und ihm als Skeptiker ?

Danke schon mal im voraus für die antworten :)

Hallo,

Kann mir einer mal das Wachsexperiment von Descartes erklären (muss nicht umfangreich sein, ich hab es so halbwegs verstanden)? Die Texte, die ich online finde, sind entweder Kritik an Descartes oder extrem kompliziert geschrieben.

Danke im Voraus.

Kann mir jmd. an einem Beispiel erklären, wie Kant den Empirismus und den Rationalismus verbindet um zu Erkenntnis zu erlangen?

Also irgendwie werd ich immer noch nicht schlauer aus ihm und seinem Zitat "Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind".

Also die Kernaussage hab ich verstanden. zudem sagt es ja aus das Kant zwei Erkenntnisquellen erkannte, die der Erfahrung und die des Verstandes.

Meine Frage ist, hat Kant auch '"erfunden" das nur durch eine Synthese der beiden ein objektives Wissen von der Welt möglich ist? Und kann mir das bitte jemand an einem Beispiel erklären. Wir hatten in der Schule das an dem Beispiel von "einem Haufen Sand" erklärt( also die Kategorien des Verstandes), aber ich blick nicht durch :(

Ich möchte wissen, was der Zusammenhang zwischen und ist und was das Induktionsproblem von ist...Vielen vielen Dank!

Hallo, Ich soll ein Referat für Deutsch machen, über den philosophischen HIntergrund des Realismus : Empirismus und Positivimus. Leider finde ich dafür kaum, für mich brauchbare Quellen und habe Schwierigkeiten die zusammenhänge herzustellen? In meinem Schulbuch stand das es von Nietzsche und Schopenhauer allerdings verstehe ich den Zusammenhang zu Empirisus und Postivismus nicht Kann mir jemand weiterhelfen? Ich möchte kein fertiges Referat haben, sondern erstmal die Grundlegenden zusammenhänge verstehen. Danke im vorraus! Mikano

Warum finden die englischen Philosophen den empirismus als Grundlage des utilitarismus ?

was ist gemeint mit: zentrale Probleme der Erkenntnistheorie (Was ist Wissen?) mit den jeweiligen Positionen ( Rationalismus und Empirismus) vergleichen? Kann mir da jemand weiterhelfen?

was ist der unterschied zwischen empirismus und rationalismus?

Oder eher die ''Vernunfterkenntnis''. Beispiel analytische Geometrie: Die Winkelsumme in einem Dreieck, lässt sich Geometrisch beweisen. Doch man kann sie ebenfalls mit Gleichungen ausfindig machen, ohne die ''Anschauung'' gesehn zuhaben

Ichbeschäftige mich momentan etwas mit dem Empirismus. Diese Erkenntnistheorie basiert ja auf der Überzeugung, dass man Erkenntnis ausschließlich aus der Erfahrung gewinnen kann. Der Erfahrung wird sogar der Vorrang vor der vernunft eingeräumt: Meine Frage ist... kann ich folgendes als beispiel für empirisches Denken anbringen:

Ein Mann wirft Bohnen in einen Topf. Ein Beobachter stellt also fest, was in dem Topf landet ist eine Bohne. Versehentlich fällt eine Bohne daneben... ein Empirist schließt daraus, dass das was neben den Topf gefallen ist nun auch keine Bohne sein kann.

Ich freue mich auch über Beispiele von euch. =)

Hi,

ich verstehe Phänomenologie als die Ansicht, dass das Gegebene Grundlage des Wissens/ der Erkenntnis sein soll. Doch ist dies beim Empirismus doch nicht anders oder?

Danke

Könnte mir jemand Unterschiede zwischen dem Rationalismus und dem Empirismus nennen? (Aus dem Bereich der Philosophie)

Ich verstehe das nämlich nicht so ganz.