Toleranz – die neusten Beiträge

Brauche ein paar Lyrics/songs zum oben genannten Thema! Cool wäre kpop songs und so keine basic songs 🙏 hab bisher nur queencard und youtiful weil ich nichts passendes finde 😔 kann über Religion, Sexualität, Herkunft usw sein!!

Klar am Ende hängt es ganz von der Person ab, wie tolerant sie ist, doch wer ist im Durchschnitt toleranter was Schwule angeht?

Ist das einer der vielen Widersprüche des linken Spektrums?

Toleranz-Paradoxon besagt, dass Toleranz auch intolerant gegenüber intoleranten Bewegungen sein muss!

Das wird beispielsweise gegen Rechte gemacht. Aber wieso nicht gegen andere Kulturen (Islamismus usw.)?

Falls ja, fände ich das schon schade, weil ein Großteil der Aufmerksamkeit wieder denjenigen gewidmet wird, die biologisch männlich sind und die sportliche Leistung + Anerkennung der echten Frauen wieder (wie in anderen Sportwettbewerben) auf der Strecke bleiben.

In anderen Wettkämpfen, wurden Frauen der Fairness beraubt + stundenlage Diskussionen.

insbesondere weil Toleranz und Respekt heute inflationär im öffentlichen Diskurs auftauchen, oft sogar widersprüchlich gebraucht werden. Wenn westliche Gesellschaften ihre Weltoffenheit zur obersten Tugend erklären – warum kollidiert sie dann plötzlich mit religiösen Empfindlichkeiten, sobald es um den Islam geht?

Die offizielle Erzählung lautet: Der Islam sei eine Religion des Friedens, der Toleranz und der Barmherzigkeit. Doch sobald Pride-Symbole, Gender-Ideologie oder säkulare Werte mit islamischen Symbolen verknüpft werden, reagieren viele Vertreter dieser Religion – ob aus Saudi-Arabien, Katar oder anderen islamisch geprägten Ländern – nicht etwa tolerant, sondern höchst aggressiv oder beleidigt.

Hier zeigt sich die Doppelmoral:

Wenn Christentum, Nationalismus oder konservative Werte durch Pride-Ideologie ersetzt oder karikiert werden, wird das als „künstlerische Freiheit“ gefeiert.

Wenn jedoch islamische Symbole in denselben Kontext gestellt werden, wird sofort Zensur, Rücksicht oder Selbstbeschränkung gefordert.

Die Behauptung, der Islam sei „weltoffen“ im westlich-liberalen Sinn, ist eine Illusion. Wer das wirklich glaubt, müsste auch konsequent islamische Inhalte mit queeren Symbolen kombinieren dürfen – ohne Rückzieher, ohne Zensur, ohne Sonderbehandlung. Genau das ist aber nicht gewollt. Das zeigt: Nicht der Islam passt sich an die westliche Toleranz an, sondern der Westen kuscht vor der Intoleranz des Islams.

Genau da liegt der Kern des Problems: Wer bestimmt eigentlich, was als „Beleidigung“ gilt – und für wen?

„Weltoffenheit“ und „Toleranz“ sind keine festen Maßstäbe, sondern Schlagwörter, die je nach Kontext unterschiedlich ausgelegt und oft auch strategisch missbraucht werden – etwa um Widerspruch zu unterdrücken oder Doppelmoral zu rechtfertigen.

Wenn jemand unter dem Banner der „Weltoffenheit“ nur bestimmte Gruppen kritisieren darf – während andere heilige Kühe bleiben – dann ist das keine echte Toleranz, sondern Zensur mit moralischem Anstrich.

Wenn Pride für Vielfalt und Toleranz steht, dann dürfte die Kombination mit anderen Symbolen – ob religiös oder kulturell – kein Problem sein.

Wenn jedoch genau diese Kombination als „Beleidigung“ gewertet wird, dann zeigt das, dass nicht Pride das Problem ist, sondern die Intoleranz derer, die glauben, ihre Symbole seien „unangreifbar“.

Und hier greift die selektive Toleranz westlicher Politik:

Beim Christentum, dem Nationalstaat oder konservativer Tradition darf alles übermalt, neuinterpretiert oder sogar verspottet werden – „künstlerische Freiheit“.

Beim Islam oder anderen „geschützten“ Gruppen dagegen wird sofort auf Rücksicht, Respekt und kulturelle Sensibilität gepocht.

Das ist keine Toleranz – das ist Unterwerfung.

Und wenn der Pride-Gedanke wirklich für alle gelten soll, dann müsste er sich auch in allen Kontexten widerspiegeln dürfen – inklusive religiöser. Tut er aber nicht.

Wer behauptet, dass die Kombination von Pride mit einem religiösen Symbol „Beleidigung“ sei, zeigt nicht etwa Toleranz – sondern die Grenzen seines eigenen Verständnisses von Vielfalt. Und er entlarvt die „Weltoffenheit“ als einseitige Show.

Atheismus hat viele Formen, zum Beispiel humanistischer oder wissenschaftlischer Atheismus zur der ich angehöre, aber bin kein Antitheist der Religionen und religiöse Menschen streng gegen ihnen vorgeht, zum Beispiel die Sovietunion wollte Religionen mit Gewalt und Zwangsumerziehungs ausradieren, also sind viele antitheistische Atheisten Kommunisten ?

Können wir vom Leid der amerikanischen Ureinwohner lernen ?

Zum Beispiel, spanische Christen interpretieren das Christentum nicht wie Latinos und US Amerikaner, in sozial, politisch, Kultur, Toleranz und Verständnisgrad, auch viele türkische, indonesische und berberische Muslime leben den Islam anders aus als arabische, besonders die 100 Prozent Araber im Nahen-osten, man könnte sagen in vielen Bereichen sind die türkischen, indonesischen und berberischen Muslime viel moderner, toleranter, rationaler und säkulärer als arabische Muslime, auch bei den Juden, israelische Juden besonders zionistische und ultraorthodoxe Juden verstehen und praktizieren den Judentum anders als die Juden in Europa, USA, Nordafrika und Asien.

Aber in der Torah, Evangelium und Koran steht, dass alle Menschen vor Gott gleich sind und sie sich nicht spalten sollen und Nationalität, Ethnie und Rasse keine große Rolle spielen.

Die Dämonisierung eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung als rechtsextrem erinnert an historische Feindbilder wie “die Kapitalisten", was von Kommunisten im Kalten Krieg genutzt wurde. Diese Taktik dient der Diffamierung politischer Gegner und der Spaltung der Bevölkerung. 

Hass und Hetze sind politische Kampfbegriffe, erfunden von jenen, die ihre Macht nicht mit Argumenten verteidigen können, sondern nur durch Zensur, Einschüchterung und Moralmissbrauch. Was in der DDR als Staatsdoktrin gegen das eigene Volk verwendet wurde, feiert heute in der BRD fröhliche Wiederauferstehung – im Namen der „Demokratie“, der „Offenheit“ und der „Toleranz“. Damals hieß es „staatsfeindliche Hetze“, heute nennt man es „rechtsextreme Hassrede“, „Delegitimierung des Staates“ oder „rechtsextreme Narrative“.

Doch die Funktion ist dieselbe wie damals, Abweichler mundtot zu machen, die Opposition kriminalisieren und Kritik moralisch zu vernichten.

Die Begriffe „Hetze“ und „Hass“ wurden in der DDR gezielt politisch instrumentalisiert, wie es heute auch der Fall ist. Der Begriff „Hetze“ war fester Bestandteil der offiziellen DDR-Rhetorik und diente als Bezeichnung für jegliche Systemkritik, abweichende Meinungen oder oppositionelles Verhalten. Diese Begriffe wurden häufig justiziabel verwendet – wer der „Hetze“ bezichtigt wurde, konnte nach § 106 StGB der DDR („staatsfeindliche Hetze“) strafrechtlich verfolgt werden. Es gab „Staatsfeindliche Hetze“ gegen die innere Opposition, Dissidenten, Kirchenvertreter oder Künstler sowie „antisowjetische Hetze“: für alles, was sich gegen die Sowjetunion richtete. „Hetze“ war ein zentraler Kampf- und Repressionsbegriff, der als juristische Waffe gegen Abweichler diente und Teil der propagandistischen Abwehrhaltung gegen die Opposition war. 

Was in der DDR „staatsfeindliche Hetze“ hieß, nennt man heute „rechte Hetze“, „Hassrede“ oder „Delegitimierung des Staates“. Die Vokabeln sind modernisiert – die Funktion ist identisch geblieben: Wer nicht spurt, wird markiert, überwacht, gelöscht oder ruiniert.

Das Grundmerkmal jedes totalitären Systems ist es, Menschen mit anderer Meinung als Gefahr darzustellen, sie mundtot zu machen und sie zu entmenschlichen. Genau dieses Denken greift heute um sich. Wie immer unter dem Vorwand des Kampfes für das Gute. Heute unter dem Kampf für angebliche Demokratie oder Menschlichkeit, Humanismus oder Weltoffenheit. Es ist ein Etikett, das nur dem Ausschluss dessen dient was Fundamentalkritik ist, was früher „feindlich gegen den Sozialismus“ war, ist heute „verfassungsfeindlich“, „menschenfeindlich“ oder „demokratiegefährdend“. Entscheidend ist, ob eine Aussage das herrschende Weltbild stört.

Es ist ein totalitäres Rezept, um Andersdenkenden das Recht auf freie Meinungsäußerung abzusprechen, wie wir es heute nahezu täglich bei politischen Debatten in Deutschland erleben müssen. Die Meinungsfreiheit existiert nur noch für jene, die nichts Grundlegendes infrage stellen.

Mal hypothethisch, ihr müsst ein Fach aus diesem zwei Fächern wählen das gestrichen wird: Religion oder Psychologie / Religion oder Evolutionsbiologie / Religion oder Philosophie und Ethik. Diese Frage geht an alle: Religiöse, nichtreligiöse und Atheisten.

Warum wirken streng religiöse Menschen oft humorlos, verbissen oder sogar aggressiv?

Mir fällt im Forum immer wieder auf, dass sich manche als „wahre Christen“ oder „strenge Muslime“ bezeichnen – aber dann vor allem durch Humorlosigkeit, Verbissenheit und teilweise durch Beleidigungen gegenüber Andersdenkenden auffallen.

Ist das eine typische Begleiterscheinung religiösen Fanatismus – oder woran liegt das?

Müsste echte Spiritualität nicht eigentlich mit Gelassenheit, Toleranz und einem gewissen Sinn für Humor einhergehen?

Bin gespannt auf eure Gedanken!

Wie viel Toleranz verdienen Intolerante, insb. im Zusammenhang mit der Politik?

Ich war lange Fan dieses Ausdrucks, habe meine Meinung aber geändert, da er aus meiner Sicht extrem subjektiv ist und Intoleranz de facto willkürlich legitimiert.

Jeder ist aus Sicht eines anderen intolerant. Manche Menschen werten das Essen tierischer Produkte beispielsweise als Intoleranz gegenüber Tieren. Sind solche Personen also legitimiert, gegenüber 98 % der Bevölkerung intolerant zu sein?

Verallgemeinert gesagt legitimiert Intoleranz gegenüber Intoleranten jegliche Intoleranz, da jeder – aus Sicht eines anderen – gegenüber irgendetwas intolerant ist. Der vermeintlich objektive Ausdruck „Intoleranz gegenüber Intoleranten“ hängt stark von subjektiven Ansichten ab, was als Intoleranz gilt, und legitimiert somit jegliche Intoleranz basierend auf persönlichen Präferenzen.

Versteht mich nicht falsch, jeder darf intolerant sein, gegenüber was er will, basierend auf seinen persönlichen Ansichten. Mein Problem ist, dass man sich mit dem Ausdruck „Intoleranz gegenüber Intoleranten“ hinter einem scheinbar universalistischen, objektiven Prinzip versteckt.

Diesen Artikel habe Ich heute gelesen und würde gerne wissen wie Ihr darüber denkt:

Jahrelang war der CSD für EMMA-Redakteurin Annika Ross ein kleiner Feiertag. Das bunte Wir-Gefühl, das auf eine ganze Stadt abfärbte. Heute ist sie genervt von der Regenbogenfahne. Und nicht nur, weil die zur Marketing-Strategie verkommen ist und jeder Fetisch wie das "Pet Playing" (Foto) darunter subsumiert wird. Sie findet, dass es an der Zeit ist, dass Frauen Flagge zeigen.

Jahrelang war der CSD für mich ein kleiner Feiertag. Meist waren wir in Berlin unterwegs. Da waren einfach die besten Partys. Ich mochte diese lockere, leicht-frivole Atmosphäre, das bunte Wir-Gefühl in der für mich damals coolsten aller deutschen Städte. Klar, da waren auch immer ein paar skurrile Gestalten bei, aber so what, eben jede Farbe des Regenbogens.

„Die ham‘ se doch nicht alle“, sagte mein Vater kopfschüttelnd, als wir gemeinsam die Nachrichten schauten, wo vom Berliner CSD berichtet wurde. Ein paar schwule Jungs tanzten in grünglitzernden String-Tangas zu Samba-Rhythmen, gefolgt von einer Line-Dance-tanzenden Cowboy-Formation mit Regenbogenfahnen mit der Aufschrift „Don’t ride the pony, ride the cowboy!“.

Wenn ich mit meiner Freundin auf Städtetrip war, etwa in Barcelona, Madrid, Paris oder London, haben wir die Viertel angesteuert, die die Regenbogenfahne hissten.

Heute nervt sie mich.

Vordergründig, weil sie zur Marketing-Strategie verkommen ist. Fast jedes Unternehmen meint, sie irgendwo unterbringen zu müssen. Adidas, Bayer, BMW, DHL, Mercedes-Benz, Puma, Siemens oder Volkswagen hissen sie. Nivea druckt sie auf den Deckel. Natürlich nur hierzulande, nicht etwa in islamischen Ländern, da steht ja die Todesstrafe auf Homosexualität. Bei Gegenwind wird keine Flagge gezeigt. Siehe das Fiasko um die Regenbogenbinde bei der Fußball-WM in Katar. Ein Fähnlein im Wind.

Was ich noch beunruhigender fand als die Fetisch-Hunde: die Stimmungsmache gegen Frauen. Wer nicht gleich die Trans-Flagge hisst, wird zur „Terf“ erklärt, und die darf man sogar töten. „Kill Terfs“ stand auf mehreren Plakaten. Seit wann ist es eigentlich cool, auf einer Demo für Toleranz gegen andere zu hetzen? Ein Großteil der jungen Mädels auf dem CSD war in Regenbogen-Trans-Flagge gehüllt. „Proud to be trans“ oder „Proud to be queer“ stand auf ihren Buttons.

“Proud to be lesbian?“ Ich glaube, den Button gibt es gar nicht. Würde ein Mädchen sich trauen, ihn heute anzustecken? Einen lesbischen Aktionswagen habe ich im gesamten CSD-Zug nicht erblicken können. Butches? Gibt’s die überhaupt noch? Ich habe ja nicht mal Frauen in Trekking-Klamotten mitlaufen sehen.

Dafür pappte das Schild „Leihmutterschaft ermöglichen“ an einem Stand.

An einem anderen klebte „Pharma for Pride“.

Tja, die Revolution frisst ihre Kinder. Der Regenbogen, der ist an diesem Tag endgültig für mich untergegangen.

https://www.emma.de/artikel/nicht-mein-regenbogen-341153

Vor allem das "Kill Terfs" hat mich erschrocken. Da wird auf einer Veranstaltung für Toleranz zum Mord aufgerufen und keiner schreitet ein?

Ich persönlich bin froh, dass es dieses Jahr recht ruhig zuging. Da die Buntstolzer sich dieses Jahr sehr zurückgehalten haben, gab es auch wenig Anlass, dass Nationalstolzer sich stark präsentieren (sehr viele haben absichtlich auf die Stolzmonat-Flagge in ihren Profilen verzichtet, da sich die Buntstolzer sehr gemäßigt zeigten).

Wie fandet Ihr den Stolz-Juni bis jetzt?

Das Toleranzparadoxon beschreibt den Widerspruch, dass eine Gesellschaft, die uneingeschränkt tolerant ist, am Ende von den Intoleranten zerstört werden könnte. Der Philosoph Karl Popper prägte diesen Begriff 1945 in seinem Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Er stellte fest, dass völlige Toleranz gegenüber jeder Meinung – auch gegenüber intoleranten Haltungen – gefährlich ist, da intolerante Gruppen die Freiheiten einer offenen Gesellschaft ausnutzen könnten, um diese abzuschaffen. Poppers Lösung lautet deshalb: Eine tolerante Gesellschaft muss das Recht behalten, Intoleranz zu bekämpfen, besonders dann, wenn sie mit Gewalt oder Aufrufen zur Gewalt einhergeht. Dabei sollte zuerst mit Argumenten geantwortet werden – doch wenn die Intoleranten nicht diskutieren, sondern angreifen, darf sich die Gesellschaft auch mit rechtlichen Mitteln wehren, um ihre Grundwerte zu schützen.

Währen die aktuelle deutsche Regierung eine konstruktive Politik betreiben müsste und die soziale Situation für die Leute im Land zu verbessern, müsste man folglich gemäss Poppers Erkenntnisen, eine Partei wie die AFD verbieten, welche in vieler Hinsicht strukturell Intollerant ist, mit ihren Positionen zu Homosexualität, Migration, Religionsfreiheit,... oder nicht?

Und Ehre der Gemeinde und Pastoren ?

Er hasst schwarze Menschen, ich hatte schon früher eine Ahnung dass er schwarze Menschen hasst oder verachtet, aber jetzt hat er es mir gegenüber zugegeben und ist sogar stolz drauf, der Grund dass er ein Rassist ist ist dass er als Kind in einem Ghetto von eine Gruppe von schwarzen schlimm gemobbt wurde, natürlich ist das keine Entschuldigung für Rassismus und Verallgemeinerung aller Schwarzen. Also er ist 72 und es ist zu spät dass er sich ändert, ich glaube fast er hat Rechtsextremistischer und Neo-nazi Neigungen obwohl wir Nordafrikaner sind aber bin mir nicht sicher, woran ich sicher bin , ist dass er schwarze hasst. Oft sagt er ekelhafte Dinge über Schwarze, wie dass sie früher die Sklaverei verdient haben, ich will keine große Sache drauß machen aber ich finde solche Sprüche zum kotzen weil ich auch schwarze Menschen mag, hatte auch ein paar Onlinebeziehungen mit schwarzen Frauen. Aber er ist nunmal mein Vater und wir leben zusammen.

In unserem System

Selbst jemand fiktionelles, oder jemanden zu schauspielern der nicht meine Ansichten, mein Glaube, mein Überzeugungen Teilt. Es fühlt sich so an als würde ich böse Dinge gutheissen dann.

in Computerspielen z.b. Ich kann nicht wirklich ein bösewicht, oder degenierierten Spielen, weil es sich falsch anfühlt, gegen meine Werte, Überzeugungen, Glauben.

Also spiele ich dann diese person entweder gegen seine In-Game Ansichten, oder naja ich muss mich irgendwie dazu bringen zu rollenspielen.

Ist aber sehr schwierig. Warum ist das so? Wie bringen es Schauspieler Bösewichte oder Degenierte perverse zu spielen?

Ich meine das geht wahrscheinlich gegen die Überzeugung der meisten. Aber eine interessante Story braucht natürlich auch ein Widersacher.

Es fällt mir z.b. auch schon schwer jemand in einem strategiespiel zu spielen der nicht mein Glaube oder Ideologie teilt.

Was sagt das über mich aus? Es fühlt sich irgendwie so an als würde ich das gutheissen ,auch wenn es mehr roleplaying worldbuilding ist.

Ich meine es gibt dort die Todesstrafe für Belanglosigkeiten!

Was passiert denn eigentlich, wenn die Frau mal keine Lust mehr hat ihre Burka oder ihr Kopftuch zu tragen?

Es macht sie wütend, wenn sie ungewollt Schweinefleisch essen, aber ihre eigenen Frauen schlagen ist okay!

Wenn ein Moslem nett ist, kann er immer noch ein Schläfer sein!

LGBTQ-Leute unterstützen sie, aber sie selbst würden Homosexuelle sogar töten!

https://www.instagram.com/reel/DKZ-rjSoAr_/?igsh=d2Ryb2o1NTFweDd6

Die Frage richtet sich nur an Frauen, die Zigaretten rauchen, keine Vapes, keine Zigarren oder sonstiges.

https://www.youtube.com/watch?v=bTU6y_5k6tQ

Egal welche Religion, ich bin Atheist aber ich will keine religiöse Gefühle von Menschen die mir nah stehen verletzen weil für viele Religion die einzige Hoffnung und Trost in ihrem Leben ist besonders die schwachen, anfälligen Gruppen wie arme und kranke Menschen oder Leute die einsam sind oder schlimm und unfair behandelt wurden. Ich kenne dieses Gefühl, war vor langer Zeit Moslim zwar ein bisschen religiös aber ich weiß wie das Leben sein kann, natürlich sind alle Religionen Aberglaube und von Menschen gemacht, aber ich will keine Grenze überschreiten.

Welche politische/wirtschaftliche Meinung von euch selbst aus beschäftigt euch am meisten?

Es hat ja damit begonnen, das wir eine niedrige Geburtenrate hatten ~1960.

Deutschland ist ein christliches Land, Leute die nach Deutschland kommen müssten Deutschen/Christentum ziemlich wohlgesonnen sein. Also warum dann ein hardcore Muslim/Yeside sein und nicht Christ sein in Deutschland?

Egal ob es eine Berufsgruppe, eine Ethnie, eine Nation, Geschlecht oder eine andere Gruppe ist, auf die du persönlich nicht gut zu sprechen bist. Glaubst du deinem Gehirn, dass diese Karikatur im Kopf, die dein Feindbild repräsentiert, realistisch ist?

Gibt es eine Statistik dazu ?

Bitte ehrlich antworten :)

Wodurch könnten die Menschen liebevoller zueinander werden?

Seht ihr überhaupt in der jetzigen Lage,Möglichkeiten dazu?

Angela Merkels „Wir schaffen das“ nennt das Blatt zwar nobel gemeint, benennt aber auch die Folgen ihres Asylkurses. Die Migrationsbewegungen habe zu Wohnungsnot geführt und die Sozialsysteme überlastet, das Gefühl von Gesetzlosigkeit gefördert, zu mehr Straftaten geführt.

Der Anteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund sei massiv gestiegen; dabei hätten „die meisten Deutschen eine derart rasche Zuwanderung nie befürwortet“. Und weiter: „Das Tempo der jüngsten Migration nach Deutschland war so hoch, dass eine Gegenreaktion unausweichlich war“, schreibt die „New York Times“ und macht die Einwanderungspolitik damit für den Aufstieg der AfD verantwortlich.

Merz mache ihre Politik rückgängig: „An seinem ersten Amtstag verschärfte er eine aus der Merkel-Ära stammende Regelung darüber, wer in Deutschland Asyl beantragen darf“.

„Herr Merz hatte recht, Migration als das erste Problem zu nennen, das er lösen soll“, so das Blatt. Denn deutsche Politik habe das Thema vernachlässigt: Parteien „ignorierten die Wünsche ihrer Wähler“ und ließen eine „historisch beispiellose Zuwanderung“ zu.

Der Bundeskanzler müsse Kurs halten, so die Zeitung: „Das größte Gefallen, den Herr Merz und seine Regierungspartner der AfD tun könnten, wäre es, eine Verschärfung der Einwanderungspolitik zu verbummeln, und weiterhin Missachtung gegenüber der öffentlichen Meinung an den Tag zu legen.“

https://www.nytimes.com/2025/05/17/opinion/merz-germany-chancellor.html

Seit 2015 ca. hat das Sicherheitsgefühl im ÖPNV und allgemein stark nachgelassen. Kann man heutzutage noch ohne Bedenken im ÖPNV seinen Laptop rausholen oder riskiert man dadurch beklaut oder sogar bedroht zu werden? Die Bahnhöfe sind ja bekanntermaßen in den letzten Jahren immer unsicherer geworden und auch in den Zügen kommt es immer häufiger zu schweren Übergriffen. Fahre selbst keine 1. Klasse ICE oder so, sondern Regionalzug 2. Klasse also entsprechende Fahrgastzusammensetzung.

Ist die Angst unbegründet oder sollte man in der heutigen Zeit aufpassen?

Besonders im Bereich „Homöophatie“ habe ich diesbezüglich den Eindruck so.

WAS um alles in der Welt bringt diese Leute so schnell auf die Palme?

Nach der Attacke in der Bielefelder Innenstadt, bei der mehrere Menschen teils schwer verletzt wurden, fahndet die Polizei nach einem 35 Jahre alten Syrer.

Noch immer ist unklar, wie der Angriff in der Nacht zum Sonntag auf eine Gruppe feiernder Fußballfans bewertet werden soll. War es ein Anschlag, bei dem die Gäste vor der »Cutie-Bar« in der Bielefelder Innenstadt verletzt wurden? War ein Streit vorausgegangen? Und wer ist der Täter?

Am Sonntagabend veröffentlichte die Polizei Bielefeld Foto und Namen eines syrischen Staatsangehörigen: Mahmoud Mhemed, geboren am 1.1.1990, wird verdächtigt, fünf Personen zwischen 22 und 27 Jahren mit einem Messer verletzt zu haben, drei von ihnen schwer.

….daß Leute, die eine Abneigung gegen Religion haben, häufiger Toleranz betreffend ihr gegenüber vermissen lassen, wenn man nicht deren persönliche Meinung teilt?

besonders fällt mir selbst dieser (scheinbare) Zusammenhang schon lange bei Diskussionen mit den usern hier auf gf auf.

Viele Muslime behaupten, westliche Frauen wären nicht „züchtig genug“ gekleidet – geht’s noch?! Diese Forderung, die regelmäßig von konservativen Vertretern einer fremden Kultur an uns gestellt wird, ist nicht nur eine tiefgreifende Bevormundung, sondern ein Angriff auf unsere Freiheit, unser Leben nach unseren eigenen Überzeugungen und in Einklang mit unserem Glauben zu gestalten. In einer Welt, die für uns Christinnen und Christen – und ganz besonders für uns als Frauen – die Freiheit bieten sollte, uns selbst zu definieren, kommt diese Forderung einem Angriff auf unsere Autonomie und unser Recht auf Selbstbestimmung gleich.

Wenn wir als Christinnen an die Freiheit glauben, die uns durch den Glauben an Jesus Christus gegeben wurde, können wir uns nicht mit der Vorstellung abfinden, dass eine andere Kultur oder Religion uns vorschreiben kann, wie wir uns zu kleiden und zu verhalten haben. Die Bibel ist klar in ihrer Botschaft: Wir sind in Christus frei, und diese Freiheit ist nicht nur eine theoretische, sondern eine sehr praktische Freiheit, die sich in jedem Bereich unseres Lebens widerspiegelt – auch in der Art, wie wir uns kleiden und uns selbst zeigen.

Die Vorstellung, dass Frauen sich nach den Vorstellungen einer fremden Kultur richten müssen, widerspricht dem, was Jesus uns lehrt. Als radikale evangelische Christin, die lesbisch ist, weiß ich nur zu gut, was es bedeutet, in einer Welt zu leben, in der ständig versucht wird, dir vorzuschreiben, wie du zu sein hast. Aber genau in dieser Herausforderung zeigt sich, was wahre Freiheit bedeutet: Die Freiheit, sich selbst zu erkennen, die Freiheit, in Übereinstimmung mit Gottes Willen zu leben, und die Freiheit, die Welt in einem Ausdruck des Glaubens zu gestalten, der uns in Christus geschenkt wurde.

Das „Züchtigkeits“-Konzept, das von außen herangetragen wird, stammt aus einer Kultur, die nicht den Wert der christlichen Freiheit versteht. Es geht darum, Frauen in enge Normen zu zwängen und ihre Würde auf äußere, vordergründige Vorstellungen von Anstand und Ordnung zu reduzieren. Doch was ist mit der Freiheit, sich als Frau zu entfalten, als Abbild Gottes, das eigene Leben zu leben und sich zu kleiden, wie es die eigene Identität widerspiegelt? Was ist mit der Freiheit, sich zu zeigen und zu lieben, wie wir es in Christus tun? Der biblische Ruf zu Freiheit und Gerechtigkeit erlaubt keine Rückkehr zu alten und unterdrückerischen Vorstellungen von Züchtigkeit. Es gibt keinen Platz in Gottes Reich für den Versuch, anderen vorzuschreiben, wie sie sich zu kleiden oder sich zu verhalten haben. Unsere Würde und Freiheit kommen nicht von kulturellen oder religiösen Normen, sondern von Gott allein.

Hier wird die wahre Herausforderung deutlich: Viele in dieser Debatte haben nicht das Ziel, Gleichwertigkeit oder Freiheit zu fördern. Es geht vielmehr darum, das Leben und die Entscheidungen anderer zu kontrollieren und zu bevormunden. Der Versuch, uns vorzuschreiben, wie wir uns zu kleiden haben, ist in Wahrheit ein Versuch, uns zu unterdrücken und uns in ein System von Normen zu zwingen, das uns die Freiheit nimmt, die uns durch Christus geschenkt wurde.

Es ist an der Zeit, dass wir uns dieser Frage stellen: Warum sollten wir uns von einer fremden Kultur vorschreiben lassen, wie wir unser Leben und unsere Freiheit zu leben haben? Warum sollten wir uns den Vorstellungen einer anderen Religion beugen, die uns sagt, wie wir uns zu kleiden und zu verhalten haben, wenn wir in Christus die wahre Freiheit gefunden haben? Es ist eine Frage, die nicht nur uns als Frauen betrifft, sondern die die gesamte Gesellschaft in ihrer Freiheit und ihren Werten herausfordert. Diese Frage ist ein entscheidender Wendepunkt in der Diskussion um Selbstbestimmung, Freiheit und die Rechte von Frauen in einer westlichen, christlich geprägten Gesellschaft.

Die Motivlage vieler Muslime in dieser Diskussion beschreibt eine grundlegende Haltung: den Wunsch, anderen Menschen vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Es geht nicht um einen Dialog über Freiheit und Rechte, sondern um einen Versuch, andere zu kontrollieren. Dies ist nicht nur eine Thematik des interkulturellen Dialogs, sondern eine Frage des menschlichen Respekts und der göttlichen Freiheit. Unsere christliche Aufgabe ist es, für diese Freiheit zu kämpfen und uns gegen jede Form von Unterdrückung zu stellen – auch wenn sie von außen kommt.

Ich fordere euch daher auf, sich mit dieser Frage wirklich auseinanderzusetzen, denn sie betrifft uns alle. Es geht nicht nur um Kleidung oder äußere Erscheinung. Es geht um die Freiheit, sich selbst in Christus zu erkennen und zu leben. Und es geht um den Schutz dieser Freiheit, die uns in der Gesellschaft, aber auch im Glauben, gegeben wurde. Jeder, der diese Freiheit ernst nimmt, sollte sich fragen, in welchem Maße er oder sie bereit ist, diese Freiheit zu verteidigen – nicht nur für sich selbst, sondern auch für alle anderen, die in einer Welt leben, in der diese Freiheit zunehmend infrage gestellt wird

Also die Intoleranten bekämpfen, indem man sie nicht toleriert? Also selbst Intolerant werden und sich dann selbst bekämpfen?

Sagt man heute man toleriert xyz NUR. Wird man oft direkt angeprangert als wäre man ein unmensch der xyz eben aktiv angreift oder sonstwas.

Aber warum sollte ICH partei für jemanden ergreifen wenn ich nichtmal teil dieser community bin? Das ist aus meiner Sicht einfach nur heuchlerisch.

Gibt es soviele Gutsmenschen die es so dringend benötigen als heiliger angesehen zu werden oder woran liegt das?

Ich habe hier bewusst objektiv geschrieben ohne spezifisches thema. Weil das eben gefühlt bei allem vorkommt.

Man darf nicht einfach "nur" tolerieren... Man muss schon richtig akzeptieren und es quasi unterstützen....

Was ist falsch an toleranz?

Und haben am wenigstens Probleme mit Disciplinalverfahren, Beschwerden und Anzeigen ?

Mir fällt immer häufiger auf, dass man sich kaum noch traut, gewisse Themen offen anzusprechen, ohne gleich in eine Schublade gesteckt zu werden. Egal ob es um Migration, Bildung, Energiepolitik oder Genderfragen geht – sobald man nicht auf Linie ist oder einfach kritisch hinterfragt, heißt es schnell: „rechts“, „populistisch“ oder sogar „Nazi“.

Seit wann ist Kritik gleich Hetze? Seit wann darf man nicht mehr differenziert diskutieren, ohne gleich moralisch verurteilt zu werden? Mir geht es nicht darum, Hass zu verbreiten – ich stelle einfach Fragen, beobachte Missstände und teile persönliche Eindrücke. Ist das nicht das Fundament einer Demokratie?

Ich finde es beunruhigend, dass diese Debattenkultur immer intoleranter wird – ausgerechnet im Namen der Toleranz.

Wie seht ihr das? Habt ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? Wo verläuft für euch die Grenze zwischen kritischer Meinung und tatsächlichem Extremismus?

Keiner der den Nationalsozialismus und dessen Verbrechen in irgendeiner Weise gutheißen, oder für "Rassentrennung" plädiert, aber Trump und die AfD unterstützt(nicht blind), die Ehe für Alle und (aus religiösen Gründen) ablehnt und Abtreibungsgegner ist. Frauenfeindlich ist er nicht, so ist er kein Incel oder Red-Piller, aber auch kein Feminist. Die Wokeness und Materialismus betrachtet er als Gift für die psychische Gesundheit und ist per Definition "islamophob".

Er äußert seine Meinung manchmal, aber nur wenn die anderen ihre auch äußern. Charakterlich ist er keineswegs "unsympathisch".

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/kuehnert-ruecktritt-interview-100.html

Von wegen aus "gesundheitlichen Gründen". Es ging Kevin Kühnert also um etwas ganz anderes - er hatte mMn einfach "Muffensausen".... (berechtigt?)

Im Mittelpunkt der Kritik, steht das neue ARD-Format ,,Klar" von Julia Ruhs.

Hier einige Kommentare:

• DAS ist Journalismus. Investigativ, ausgewogen, unparteiisch, keine Moral, keine Ideologie. Bitte mehr davon!
• Liebe Julia lass dich nicht unterkriegen und mach so weiter.
• Oha das ist ein Format we Monitor und Panorama vor 20 Jahren. Ist man gar nicht mehr gewöhnt, dass ein politisches System kritisiert wird.
• Das ist eine sehr gute und ausgewogene Sendung. Kein Alarmismus, keine Moralkeule. Jeder kommt zu Wort und sagt, was er sagt und der Zuschauer kann sich selbst seine Meinung bilden. Sehr angenehm.
• Wer seid ihr, und was habt ihr mit der ARD gemacht?! Im Ernst, das ist die erste wirklich gute, ausgewogene, ehrliche Sendung seit vielen Jahren! Danke und bitte weiter so!

https://www.youtube.com/watch?v=onxwX3bx-UA

Julia Ruhs Kritiker werfen ihr Hetze vor, einige fordern sogar das Format zu verbieten.

Was haltet Ihr vom neuen ARD-Format ,,Klar"?

... Die an so einem Feiertag nur meinen "Ich lasse mir gar nichts verbieten, freies Deutschland, freies Leben, ich feiere heute extrem laut weil ich Deutscher bin und mir kann keiner was verbieten!

Den Text habe ich kopiert. Ja, das ist so die Allgemeinheit der Deutschen Kultur. Findet ihr das nicht irgendwie höchst peinlich?

Ich bin im Vorstand der q*IGS Gruppe und möchte weitere Ideen sammeln die ich an meiner Schule umsetzen kann. Wir kümmern uns um verschiedene Dinge rund um Vielfalt und suchen entsprechend immer wieder neue Ideen 💡

Nicht im Sinne attraktiv ich möchte mit ihn ausgehen und später mit ihm schlafen oder so, sondern zum Beispiel einer finde ich hübsch oder hat hübsche Augen und sein Körper sieht gut aus. Also ich bin nicht homophob, ich denke fast jeder hatte mindestes einmal in seinem Leben schwule Gedanken, aber ich stehe auf Frauen.

Andere religiöse Gruppen unterdrückt oder verfolgt ? Besonders die Polytheisten und Nichtreligiösen ?

Mein Nachbar hat eine nette Kirchgemeinde gefunden, die er Sonntag Nachmittag besucht hat und öfters besuchen wird. Er hat mir einen Vorschlag gemacht. Auf einem Tag kommt er mit mir zum Islamunterricht in die Moschee und auf einem anderen Tag komme ich mit ihm zum Gottesdienst in die Kirche. Würdet ihr so etwas machen? Ich denke, ich werde es tun, bin mir aber nicht sicher.

Angenommen, es würde wirklich geschehen. Aliens würden die Erde besuchen. In der SciFi sind es ja meistens, humanoide. relativ menschenähnliche und adrett anzuschauende Wesen. Aber angenommen, die Wesen wären zwar hochintelligent, friedlich und auch nicht bösartig, aber von ihrem Äusseren her abgrundtief hässlich! Eher Wesen, die äusserst gewöhnungsbedürftig wären und vielleicht bedrohlich auf uns wirken würden. Etwa so liebe Kerlchen wie die Predators. Oder Insektoide, mit Tentakeln und einer schleimigen Oberfläche. Wie würde die Mehrheit der Menschen darauf reagieren? Wenn wir uns schon bei unserer eigenen Art manchmal an Äusserlichkeiten stören?

Bitte, diese Frage stelle nicht nur ich sondern sehr viele Menschen um mich herum. Und inzwischen sind auch einige Leute der Meinung dass die israelische Rechte nur auf einen Angriff der Hamas gewartet hat um endlich Gaza platt machen zu können.

Gerade Deutschland sollte doch in Sachen Rassismus und Völkerrechtsverletzungen äußerst aufmerksan sein und niemals akzeptieren das das Opfer zum Täter werden darf.

Zuletzt eine Bitte: Das Argument die Hamas hätte ja angefangen hat überhaupt nichts mit meiner Frage zu tun sondrn ist nur billige Abwiegelung.

Sind diese postiven Aussagen über dem islam authentisch und historisch belegt ? Habt ihr Quellen ? Wenn ja wer hat ihn beeinflusst ? Hat er muslimische Länder Besucht ? Was waren seine Erfahrungen ?

Hallo zusammen

Kurze Frage ich habe mir dieses T shirt bestellt und mir dabei wohl zu wenig Gedanken gemacht. Meine Frage ist fändet ihr es in Ordnung dieses T shirt in der Öffentlichkeit zu tragen? Oder gibt es leute die sich dabei angegriffen fühlen könnten? Wir sprechen ja immer von Meinungsfreiheit. Meine Eltern sind aber dagegen das ich dieses T shirt in der Öffentlichkeit trage. Was meint ihr dazu?

Und was sagen die hinduistischen Bücher darüber ?

Zum Beispiel LGB ja, T nein.

Ich sehe immer wieder, dass Antworten von religiösen Menschen schlechter bewertet werden, selbst wenn sie die Frage S I N N V O L L beantworten und gar nicht so schlimm sind, nur weil jemand nebenbei erwähnt, dass er an Gott glaubt. Es kommt auch oft vor, dass sich Leute über Religionen lustig machen und unter Fragen von religiösen Menschen schreiben, dass es keinen Gott gibt. Man muss diese Ansichten ja nicht immer teilen, aber man kann diese Menschen trotzdem respektvoll behandeln. Was soll daran so schwierig sein?

Diese Gebete finden in New York öfter statt und es gibt darüber keine großen Debatten oder Streitigkeiten. Es findet sogar an einem sehr berühmten Ort in New York statt.

https://youtube.com/shorts/Tr7dRycnJ2g?si=ESH6hhlQeciral9z

Mit Corona fing es angeblich an, das "rechtsgerichtete Menschen" gegen eine Impfung waren.

Was meint ihr, hat das wirklich was mit Corona zu tun, oder doch eher nur damit das Menschen einfach vorsichtig waren sich nicht mit unbekannter "neuer Technologie" spritzen lassen zu wollen?

Wer anderer Meinung und skeptisch war, war automatisch politisch rechts? Worin besteht denn die "Spaltung" der Gesellschaft wirklich? So richtig verstanden habe ich es nie.

Was hat denn die AfD wirklich so stark gemacht?

Ich war mal früher in einer Kirchengruppe, dann bei den Mormonen, später bei einer anderen christlich-kirchl. Gemeinschaft. Ein öffentlicher Vortrag beschäftigte sich mit dem negativen Einfluss, den Künstler, Pop-Rock-Musiker, Schauspieler...ausüben (besonders Popstars, die sich für Ludwig der 14. aufspielen und die für ihr ausschweifenden Lebensstil bekannt sind). Einige in der Gemeindè gingen soweit, Künstler oder Musiker zu meiden, diffamieren und auszuschliessen. Frauen in der Gemeinde wurden schon einmal geraten niemals einen solchen Künstler, Musiker,...als Ehepartner zu wählen. Es gab z.B. in meinem ehemaligen Mormonenumfeld auch Fälle von Mobbing. (Mir läuft ein Schauer über den Rücken.)

Nun meine Frage: Warum sind Künstler (auch Schauspieler, Musiker, Autoren) bei Christenversammlungen so unbeliebt? In der Bibel steht, dass Gott will, dass Menschen aller Arten gerettet werden - da darf es eigentlich in einer Christengemeinde keine Vorurteile, Diskriminierung, Rassismus geben (das was im dritten Reich üblich war). Da sollte man Künstlern gegenüber tolerant sein.

Was ist Eure Meinung zum Thema? Wie ist der biblische Standpunkt?

Hey, heute waren Leute von einer Organisation bei uns in der Schule, um mit uns über die queere Community zu sprechen. Ich möchte gleich vorweg sagen, dass ich nichts gegen Homosexuelle habe.Im Laufe des Gesprächs kam das Thema Aufklärung im Kindergarten auf. Die Vertreter der Organisation waren der Meinung, dass Kindern schon früh durch Bücher vermittelt werden sollte, dass es verschiedene Familienkonstellationen gibt.Ein paar andere und ich haben dazu unsere Meinung geäußert und gesagt, dass wir das nicht gut finden. Wir sind der Ansicht, dass Kinder in einem so jungen Alter nicht aktiv mit solchen Themen konfrontiert werden sollten. Wenn ein Kind beispielsweise fragt, warum zwei Frauen zusammenleben, finde ich es völlig in Ordnung, eine ehrliche Antwort zu geben. Aber ihnen das gezielt „beizubringen“, halte ich für übertrieben. Spätestens im Jugendalter wird das Thema sowieso relevant.

Mir ist es wichtig, Kindern Toleranz gegenüber Homosexuellen zu vermitteln aber eben nicht mehr als das.

Wie seht ihr das? Falls ihr eine andere Meinung habt, würde mich interessieren, warum.

Ich persönlich denke Religion ist nichts schlechtes, finde es aber erbärmlich dass Leute etwas reininterpretieren wie "Homosexualität ist etwas schlechtes". Wenn man ganz ehrlich ist wurde Religion vor vielen vielen Jahren erfunden um sich Sachen zu erklären (z.b. Natur) und viele halten heute noch daran fest und das ist ja auch schön, aber wenn es diese Leute dann wagen andere niederzumachen weil sie das in ihrem "Kult", der von unwissenden ins Leben gerufen wurde, als richtig erachten ist das absolut nicht in Ordnung oder etwa nicht?

Ich hab hin und wieder zu einer Exfreundin Kontakt, wenn ich was sehe wo ich sage...da wird sie lachen wenn ich ihr das schicke online :)

Die andere Ex hatte ich gerade voll abgeschrieben....Und wie aus dem Nichts ist sie plötzlich da und hat regen Gesprächsbedarf...Fragte mich alles mögliche...

Ich hab mich zwar erstmal kurz aufgeregt...Wenn dich jemand nicht gut behandelt hast, bist du erstmal allergisch gegen sie.... Aber dann hab ich mich eingekriegt...

Wenn deine Ex dich nicht sch**** findet. Ist das sehr gut fürs Selbstbewusstsein hab ich gemerkt :-)) So schlecht war ich also garnicht... Überraschung....

Aber statt Runde 2 kommt sie glaube ich eher in meine Friendzone.... Es gibt auf beiden Seiten zu viele Baustellen und wenn sie sich mir an den Hals schmeißen würde, würde ich glaube ich erstmal erschrecken...

Würdet ihr wenn ihr moslimische Freunde habt euch aus Toleranz zu ihnen beschneiden lassen wenn sie zb mit in die Kirche gehen? Also das ihr etwas macht das sie gemacht haben weil sie zb mit euch in die Kirche gehen

Um es vorwegzunehmen: Ich habe nicht die Absicht, alle Wähler der AfD als rechtsextrem und blöde zu diffamieren. Es besteht ein Unterschied zwischen den Mitgliedern dieser Partei und jenen, welche sie wählen. Das sind zwei unterschiedliche Gesinnungsgruppen.

Ich adressiere alle, welche heute ihr Kreuz bei der AfD setzen wollen, aber nicht dort Mitglied sind.

Wir haben seit Ende des WKII die äußerst privilegierte Situation, keinen Krieg mehr im eigenen Land miterleben zu müssen. Und insgesamt stehen wir weitaus besser da, als der größte Teil aller anderen Länder. Wir können frei unsere Meinung äußern, haben Nahrung im Überfluss, Wohnraum steht für die breite Masse zur Verfügung, sauberes Wasser, Wärme im Winter und Krankenversorgung ebenfalls. Reisefreiheit und Kaufmöglichkeit von Waren aller Art sind für uns Normalität.

Diese für uns heutigen Selbstverständlichkeiten fallen nicht vom Baum; dafür mussten unsere Eltern und Großeltern hart arbeiten und alle Folgegenerationen sollten überlegen, wie sich dieser der breiten Mehrheit der Bevölkerung zur Verfügung stehende Luxus erhalten lässt. Ruht man sich aus, verfällt alles zusehends. Es bedarf konstanter gemeinschaftlicher Anstrengung, diese Infrastruktur am Leben zu erhalten und zu pflegen. Dazu müssen wir alle anpacken.

Ich gehe davon aus, dass der größte Teil der (potentiellen) AfD-Wähler diesen Luxus in starker Gefahr sieht und die Hauptgründe sind vermutlich die Häufung von Gewalttaten in einer Art, wie sie erstmalig deutlich nach "Wir schaffen das" auftreten, der nicht weit entfernte Krieg in der UA und ein starker Zuzug von Menschen aus nichteuropäischen Ländern.

Die großen etablierten Parteien scheinen nicht in der Lage, diese Probleme zu bändigen, weil sie sich allzu sehr untereinander blockieren und miteinander streiten, statt persönliche Interessen hintenanzustellen und den tatsächlichen Regierungsauftrag wahrzunehmen - die Entwicklung der Nation voranzutreiben und mindestens den Status quo der Bürger zu sichern.

Verständlicherweise reagieren nicht wenige der früheren Wähler dieser Altparteien verärgert und suchen dann Heilung durch eine Partei, welche genau oben genannten Themen aufgreift und die spezifischen Ängste noch weiter schürt. Das ist der gleiche erfolgreiche Weg, Versicherungen zu verkaufen. "Jeden Tag kann eine Überschwemmung Deine Behausung treffen - schließe eine entsprechende Versicherung ab." Wie oft so ein Haus tatsächlich absäuft, wird dabei nicht erwähnt. Es reicht schon, dieses Szenario zu nennen, weil wir alle die Bilder kennen.

Die Frage ist, wie es sich entwickeln wird, wenn man denn nur die AfD wählt. Schaut man sich die Entwicklung in den USA an, hat die Zerrissenheit des Landes dazu geführt, dass nur mehr zwei große Lager existieren, welche kein Kompromisse mehr eingehen können und nicht mehr tolerant miteinander umgehen. Die Folgen sehen wir nicht nur als entfernte Betrachter, sondern auch als Betroffene. Was Trump und Musk in Gang gesetzt haben, sind Bestrebungen, die Demokratie durch eine Autokratie abzulösen und deren Nutznießer sind nur eine Handvoll Menschen; nicht aber der weitaus größere Rest des Volkes.

Lassen wir die AfD weiter wachsen, werden wir es hierzulande in ähnlicher Form erleben. Wir werden Einschränkungen und Verbote vorgesetzt bekommen, die wir nicht für möglich halten, weil wir doch eine Demokratie sind. Aber eben genau diese Regierungsform lässt es zu, unter dem Deckmantel der Demokratie eine Aushöhlung derselben zu betreiben, bis es zu spät ist. Wollen wir Hitler 2.0 bekommen? Ein bis etwa 2010 völlig undenkbares Szenario, das sich nicht mehr völlig ausschließen lässt.

Seinerzeit waren die demokratischen Parteien auch stark zerstritten, was der NSDAP Zulauf gebracht hat. Damals waren die Leute unzufrieden und meinten auch, dass diese neue Gruppe die Lösung bringen würde. Heute lebt nahezu keiner mehr, der die direkten Folgen erlebt hat, aber wir dürfen sicher annehmen, dass so ziemlich niemand am realen Kriegsspiel teilnehmen möchte.

Überdenken Sie alle, ob es eine gute Idee ist, sein Kreuz bei dieser Partei zu setzen. Die Parallelen zu der Zeit der Weimarer Republik und die Entwicklung der USA sollten uns alle in Erinnerung rufen, dass extreme Parteien nur kurzfristig eine Lösung zu sein scheinen, aber für das Volk keine brauchbare Alternative darstellen.

So stellt sich denn die Frage: Was bleibt übrig, wenn nicht die AfD? Ja, das ist das Dilemma. Den kleinen Parteien, welche bislang nie mehr als 2-3 Prozent erhalten haben, gibt man eben wegen dieser Größe meist keine Chance. Und die Altparteien wirken mit dem aktuellen Führungspersonal nicht sehr lösungsorientiert.

Dennoch hoffe ich darauf, dass sich eine Koalition aus eben diesen finden wird, weil nach wie vor diese die Demokratie hochhalten und damit die Grundlage unseres - auch mit allen möglichen Mängel behaftetes - Zusammenleben sichern werden.

Gegenseitige Toleranz - lasst uns diese nicht verlieren.

Habt ihr auch den Eindruck, dass Menschen, die sich selbst in der politischen Mitte verorteten, die umgänglichsten und unkompliziertesten sind? Dass man dort mehr Toleranz und Aufgeschlossenheit (zum Beispiel gegenüber anderen Meinungen) findet als an den politischen Rändern?

Würdet ihr eine Partei wählen, die einen Homosexuellen als Kanzlerkandidaten aufstellt

Auf eine erste Afghanistan-Abschiebung im August (zufällig kurz vor den Landtagswahlen 2024 im Osten) folgten bislang keine weiteren, obwohl Innenministerin Faeser dies versprochen hat.

Mit der Abschiebung von 28 Straftätern nach Afghanistan versucht die Bundesregierung nach schwierigen Wochen, ein Signal der Entschlossenheit in der Migrationspolitik zu setzen. Bundeskanzler Olaf Scholz ( SPD) nannte den ersten Abschiebeflug nach Afghanistan seit der Machtergreifung der radikalislamischen Taliban ein „klares Zeichen“ an Straftäter ausländischer Herkunft. „Wer Straftaten begeht, kann nicht darauf rechnen, dass wir ihn nicht abgeschoben kriegen“, sagte er bei einer Wahlkampfveranstaltung der SPD in der Nähe von Leipzig.

https://www.sueddeutsche.de/politik/abschiebung-afghanistan-solingen-olaf-scholz-friedrich-merz-syrien-lux.X3yfkc8RMxiJASoFJAd34d

Vor kurzem startete ein Abschiebeflug nach Irak (zufälligerweise kurz vor der Bundestagswahl 2025).

Ein Abschiebeflug vom Flughafen Hannover sorgt für erhebliche Diskussionen: Am frühen Montagmorgen hob eine Maschine mit 47 abgelehnten Asylbewerbern aus elf Bundesländern in Richtung Irak ab. Auffallend: Unter den Abgeschobenen befanden sich vor allem Frauen, Kinder und bereits gut integrierte Personen – jedoch kaum Straftäter.

war das so?

und warum?

Also wirklich alles, nicht nur Menschen.

Bin schon auf die Antworten gespannt :-)

Viele Grüße

PS: Wäre dieser Beitrag auch als Frage bzw. Umfrage geeignet? Komme mit diesem neuem GF-System noch nicht wirklich klar 🙈

Was denkt ihr oder hattet ihr

bei 98 Tacho Anzeige und 147 tachoanzeige beide außerorts nach den Abzügen und tachoabweichungen?

Können Platonische Beziehungen funktionieren?? Tolerante offen Beziehungen?

Hey, ich wollte mal von euch wissen, wen ihr wählen würdet, damit sich die Lage im Land verbessert. Bisher habe ich keine Ahnung, wen ich wählen kann, daher werde ich euch mal ein paar Parteien nennen, die ich nicht wählen möchte. (mit Begründung) Da könnt ihr mich natürlich gerne korrigieren, oder mir eure Gedanken schildern. Außerdem könnt ihr falls ihr hauptsächlich mit mir übereinstimmt ja vielleicht eine der verbliebenen Parteien empfehlen :)

CDU/CSU : Keine andere Partei war mir bisher so unsympathisch. Gerade jetzt vor dem Wahlkampf auf einmal in Richtung "Wir schließen sofort die Grenzen, wenn ihr uns wählt" zu driften, nachdem man vorher nix unternommen hat finde ich sehr billig. Außerdem hat Merz bei der Aktion ein Herz für Kinder die Höhe seiner Spende von dem Erfolg seiner Partei abhängig machen wollen, was vll. Sinn macht aus der Sicht Mehr Erfolg = Mehr Geld = Höheres Spendenbudget, aber es machte den Eindruck, dass ihm seine Partei wichtiger ist als die Kinder, selbst bei dieser Veranstaltung. Außerdem würde diese Partei am liebsten jetzt noch Kiffer in den Knast stecken und ihnen den Führerschein 1 Monat nach konsum für immer entziehen lassen, was aus meiner Sicht einfach nur intolerant ist, gerade wenn man bedenkt, dass viele von denen ohne Bedenken soviel Alkohol trinken wie sie wollen und da kein Problem drin sehen. Ich belasse es dabei, obwohl es nur ein Bruchteil war, aber CDU/CSU ist die letzte Partei die ich wählen möchte.

AFD : Sind in vielen Punkten meiner Meinung nach "altmodisch", verleugnen z.b. den Klimawandel, scheinbar, weil es keinen 100% Beweis gibt, aber ich finde man sollte mit dem rechnen, was wahrscheinlicher scheint und nicht so entscheiden wie es am angenehmsten ist solange es keinen 100% Beweis gibt. Haben nebenbei viele Skandale gehabt bisher mit Homophoben, oder rassistischen Aussagen, viele wurden ja dann auch rausgeschmissen, vll. ist es mittlerweile ja besser. Aber Alice Weidel ist immer noch die Kanzlerkandidatin der Partei und ihre Aussage mit "Messermänner, Kopftuchmädchen und andere Taugenichtse" fand ich sehr auffällig und ist mir im Kopf geblieben und ich vermute deshalb, dass sie wirklich gar nichts von Ausländern hält, gerade wegen solchen Aussagen und "Kopftuchmädchen" im selben Satz wie "Messermänner". Ist aber möglicherweise die einzige Partei, die, die schlimme Ausländersituation standhaft "lösen" würde, aber ich hätte viel zu viel Angst, dass sie es übertreiben auch wenn gehandelt werden muss meiner Meinung nach.

SPD : Ich war mit der SPD und der Regierung nicht so unzufrieden, wie die meisten, aber dennoch hätte Scholz definitiv zumindest mal die Ausländer rausschmeißen müssen, die sich hier daneben benommen haben, auffällig geworden sind etc. Da haben die wirklich komplett geschlafen bzw. sich nicht getraut und viele Opfer hätten vermieden werden können. Außerdem hat er zugelassen, dass viele gute Wohnung etc. für Ausländer reserviert werden, während deutsche keine gefunden haben, dass ist halt schon Politik gegen das eigene Volk.

Das war es eig. auch schon fast. Ich vermute nicht, dass Linke oder Grüne mit den Ausländern strenger umgehen würden und wüsste auch sonst keine Partei, die sich überhaupt dafür einsetzt, dass wenigstens die kriminellen Ausländer mal rausgeschmissen werden und mit ihnen strenger umgegangen wird, aber ich bin für eure Meinung und eure Empfehlungen zu allem offen, seid bitte freundlich und berücksichtigt, dass ich auch nicht perfekt informiert bin und euch nur mal meine Gedanken schildern und nach eurer Meinung fragen wollte.

LG :)

https://www.youtube.com/watch?v=Z5wslc9jp1s

Einige Kommentare zur Doku:

• Ich finde es sehr gut, dass das Thema auch mal kritisch dokumentiert wird. 10 Jahre wurde alles immer nur geschönt! Danke für den Beitrag!
• Eine so ehrliche Doku erwartet man eigentlich nicht beim rbb. Also Respekt dafür ich bin beeindruckt
• Ein riesen Problem war, dass die negativen Folgen komplett ignoriert wurden. Ausserdem kam es einem vor, als ob der Öffentlich-rechtlichen weggeschaut hat, weil es nicht ins Narrativ von den zukünftigen Fachkräften gepasst hat. Kompliment für die gute und ehrliche Doku
• Respekt, an den rbb das man so kritisch darüber berichtet hat.

https://www.youtube.com/watch?v=msdxXNEziBE

Bitte bleibt sachlich und freundlich 😀

Meine Eltern sind nach Deutschland gekommen weil es hieß Deutschland sei frei, Deutschland sei ein Land der Kultur und der Wissenschaft. Das Land der Dichter und Denker und ein Rechtsstaat. In so einem Land wollten meine Eltern ihre Kinder aufwachsen sehen.

Nun hat die Welt sich 13 Jahre weiter gedreht und ich Frage mich ob die Deutschen, die ich als kleines Mädchen für so besonnen, so klug, anständig und so weise gehalten habe irgendwie alle verrückt geworden sind?

Würde Deutschland nicht durch vom Ostblock und dem Westen nach dem 2. Weltkrieg gepushed weil beide Seiten zeigen wollten wie großartig sie sind? Aber jetzt soll niemand Geld bekommen um sein Land wieder aufzubauen.

Fassungslos macht mich aber dass Wahlverhalten der Deutschen. Gab es nicht einen Tyrannen der Deutschland an den Rand der vollständigen Vernichtung gebracht hat? Und jetzt schickt sich eine Partei, die eine 180-Gradwende in der Erinnerungspolitik fordert an, zweitstärkste Kraft zu werden. Und den anderen Parteien fällt nichts besseres ein als ein Fünftel der Wählerschaft auszugrenzen?

Wo sind die Deutschen die pragmatische Lösungen anbieten. Die Regierungsprivilegien für verantwortungsvolle, faire Entscheidungen einsetzten? Statt dessen zieht der Staat sich aus dem Kampf gegen Drogen zurück, Cannabis-Socialclubs sind erlaubt obwohl die Studienlage eindeutig sagt, dass THC gerade an jungen Hirnen dramatische Schäden anrichten kann. Und das alles weil der Staat vor der Drogenbekämpfung kapituliert.

Wir haben ein Selbstbestimmungsgesetz wo jeder frei und nach Tageslaune aussuchen kann ob er oder sie gerne Mann oder Frau oder ein Einhorn mit Flügeln sein will, unabhängig davon was sie Realität ist. Vielleicht wäre die bessere Lösung gewesen den Menschen die ihr Geschlecht nicht annehmen können durch Therapien zu helfen entweder gegen den Strom zu schwimmen oder ihr natürliches Geschlecht eben doch zu akzeptieren.

Deutschland lässt sich von egoistischen Geschäftsleuten aus dem Ausland erzählen welche Regierung die richtige ist sowohl Russland als auch die USA manipulieren sicher schon kräftig an der Wahl des mächtigsten Landes in Europa und die Deutsche die mal das Volk der Dichter und Denker genannt wurden sehen es nicht. Sie jammern dass ihr Internet nicht schnell genug ist und sie nicht schnell genug mit noch mehr Peopagandamüll auf X oder YouTube zugeballert werden.

Ich Frage mich ob es denen einfach allen zu gut geht? Braucht Deutschland einfach mal einen großen wirtschaftlichen Zusammenbruch mit Plünderungen, Hunger und Zerstörung damit die Wertetabelle mal wieder zurechtgerückt wird?

Wenn Mann eine Wohnung, zu Essen und eine Arbeit hat ist doch schon viel gewonnen. Muss man wirklich vom Heuschreckenkapitalismus Schwadronieren weil die Miete hoch ist? Ist es ein Schurkenstaat weil das Essen kein Lachs und kein argentinisches Steak ist? Ist es eine Meinungsdiktatur wenn der Staat darauf achtet das seine Gesetze eingehalten werden? Wo sonst auf der Welt kann man so offen und so weitgehend seine Meinung sagen und demonstrieren?

Also: Geht es den Deutschen zu gut?

Im Rahmen eines Konzertes soll in einer evangl Kirche ein Muezzin Ruf stattfinden. Wie findet ihr das?!?

Welche Arten von Menschen findet ihr am unangenehmsten und unerträglichsten? Welche Verhaltensweise ist eurer Meinung nach wirklich inakzeptabel und völlig schädlich?

* dem Begriff befasst?

Ich schaue gerade eine Doku, wo der Begriff mit anderen in einen Topf geworfen worden war, obwohl er da meiner Meinung nach nicht wirklich reingehört, aber ich habe auch nie wirklich über den Begriff nachdedacht bisher.

Deswegen meine Fragen oben an euch.

Die bekannteste Figur von Tom Gerhardt ist vermutlich "Hausmeister Krause".

Er sagt:

"Die woke Bewegung ist so verklemmt und so kleinbürgerlich und pedantisch, wie ich es als Krause nie geschafft habe zu sein", sagte Gerhardt der Deutschen Presse-Agentur vor der Premiere seines Stücks "Hausmeister Krause - Du lebst nur zweimal" in München.

Das habe ich irgendwo gelesen und dachte mir "Hmmm, ist da was dran. Oder doch nicht?!"

Was meint ihr? Ja, Nein, Vielleicht?!

Sollte Deutschland konsequenter gegen rechtsextreme Propaganda vorgehen, indem Inhalte von AfD und anderen rechtsextremen Gruppierungen aus den Medien und sozialen Netzwerken entfernt oder zensiert werden? Könnte dieser Schritt dazu beitragen, die Demokratie, Vielfalt und den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu schützen? Statt rechtsextremen Inhalten mehr Raum zu geben, sollte in den Medien und sozialen Netzwerken ein stärkeres Augenmerk auf Toleranz, Vielfalt und die Werte der Demokratie gelegt werden. Es ist wichtig, dass die Gesellschaft als Ganzes zu einem respektvollen Miteinander beiträgt. Grünere Inhalte, die sich für Klimaschutz, Gleichberechtigung und soziale Gerechtigkeit einsetzen, entsprechen dem Wunsch vieler Deutscher, die eine positive Veränderung und eine weltoffene Gesellschaft anstreben. In einer Zeit, in der sich die Welt immer mehr vernetzt, sollten wir die Chance nutzen, auf ein inklusiveres und friedlicheres Deutschland hinzuarbeiten. Die Mehrheit der Menschen steht hinter diesen Werten und möchte, dass unser Land eine bunte und gerechte Zukunft hat, in der jeder unabhängig von Herkunft, Religion oder Geschlecht gleichberechtigt leben kann.

Stell dir vor, wie schön es wäre, wenn Menschen aus allen Kulturen und Religionen zusammenkämen, um an einem Tag gemeinsam ein Fest der Toleranz, des Friedens und der Vielfalt zu feiern. An einem Tag, an dem wir die Unterschiede zwischen uns als Bereicherung statt als Trennung sehen. Queere Menschen könnten sich ohne Angst küssen, und alle könnten sich in ihrer Identität frei und akzeptiert fühlen, ohne Vorurteile oder Diskriminierung. Wenn Weihnachten und Ramadan an einem Tag gefeiert würden, wäre es ein Symbol für Einheit und Verständnis über religiöse und kulturelle Grenzen hinweg.

In einer Zeit, in der unsere Gesellschaft immer bunter und vielfältiger wird, könnten wir durch solche gemeinsamen Feiern zeigen, dass wir wirklich für alle Menschen ein offenes und respektvolles Zuhause bieten. Egal, welcher Kultur oder Religion man angehört, es sollte selbstverständlich sein, dass jeder Mensch in seiner Individualität akzeptiert wird.

Was wäre, wenn wir alle an diesem Tag zusammenkommen könnten, um nicht nur unser eigenes Fest zu feiern, sondern auch die Traditionen und Überzeugungen der anderen zu würdigen und zu respektieren? Wäre es nicht ein schöner Schritt in Richtung einer Gesellschaft, die auf Verständnis, Akzeptanz und echten Zusammenhalt basiert?

Wie denkt ihr darüber? Würde so etwas die Gesellschaft näher zusammenbringen, oder gibt es Hürden, die wir noch überwinden müssten?

Hallo,

Bei uns kommt es regelmäßig vor das 2 Fahrer die sich kennen anhalten das Fenster öffnen und sich unterhalten.

Dabei Blockierern Sie die Straße. Wenn dann ein weiteres Auto kommt war es bisher immer so das sie weitergefahren sind.

Gestern war es leider so das einer der beiden ausgestiegen ist und dem dritten Fahrer gedroht hat.

Jeder müsste einen Pflicht-Kurs nehmen und wenn man nicht genügend Punkte bekommt muss man den so lange nehmen bis gut ist

Damit man immer alles toleriert, aber intolerante nicht toleriert und man damit auch ein Stück intolerant ist.

Mir entschließt sich der sinn nicht. Der umwelt ist es egal von was für ein feuerwerk das co2 kommt. Das feinstaub wird nicht sauberer oder schmutziger durch andere feuerwerkskörper und den tieren ist es doch auch egal von welchem feuerwerkskörper die töne kommen. Es geht doch wieder mal nur darum den kleinen mann irgendwie zu bevormunden.

Ein profifeuerwerk kann ich bei jeder kirmes sehen. Ein feuerwerk selbst zusammenstellen, und selber die farben und töne erzeugen kann ich nur 1x im jahr.

Lasst den leuten den einen tag. Ein tag im jahr ist doch wohl tolerierbar.

Ich bin den ganzen Tag auf Social Media und mache nichts anderes. Ich kann alles erreichen, wenn ich es will aber habe kein Lust etwas zu tun.

Ich wünsche ich wäre ein Stück Seiß* und jeder hätte auf mich getreten statt so zu leben.

Ein weiser man sagte einmal " du bist wer du denkst du bist"

Wie kann ich mich zu etwas anderes umformen/transformieren?

Ich will ein Vogel sein und weck fliegen, ich will ein Hund sein und laut bellen. Ich will aber kein Löwe sein, ich war viel zu lange ein Löwe, dann würde ich zu ein Gabel und zu letzt ein Mensch. Als Gabel würde ich täglich sauber gemacht und ich hatte mehrere Aufgaben, ich war einkaufen habe Termine gebucht und ich war oft beim Nachbarn oder im Restaurant ( meine Besitzer haben mich vermietet) war ein schönes Leben.

Int x;

String a ="ich";

Ich bin ein Philosoph, seit mehrere x und mit meine Frage möchte ich euch analysieren. Es würde mich freuen, wenn du mir kurz sagst wie meine Frage auf dich gewirkt hatt.

Ich danke euch im voraus für eure Antworten.

LG a

Happy New year

Die frühere Bundeskanzlerin Angela Merkel ( CDU) hat ihre Migrationspolitik zur Zeit der Geflüchtetenbewegung ab 2015 verteidigt und zugleich Kritik am aktuellen Kurs ihrer Partei geübt.

Sie bekräftigte laut dem Bericht auch eine "Bringschuld" der Deutschen gegenüber Migrantinnen und Migranten. Ohne die Offenheit und Veränderungsbereitschaft der aufnehmenden Gesellschaft könne es keine Integration geben, sagte sie.

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-11/deutschland-angela-merkel-migrationspolitik