Oder zumindest gut einschätzen können, in welchen Bereichen man mitlesen kann, ohne dass dadurch etwas angetriggert wird? Bei mir selbst kann ich das ganz gut einschätzen. Merke aber, bei manchen Themen darf ich mich nicht mit voller Kraft reinhängen, sonst fühlt das zu viele alte Verletzungen wieder auf.

Bestimmte Themen, die für andere völlig harmlos sind, triggern mich teils massiv. Dagegen kann ich mit anderen Themen total gelassen umgehen, bei denen andere User regelmäßig sehr emotional werden. Ich vermute, das hängt ganz stark vom Grad der persönlichen Verarbeitung ab.

Wie geht es Anderen damit?

Die 1980er-Jahre waren die Zeit, in denen ich meine Umwelt als Kind erstmals bewusst wahrgenommen habe. Die Mode und die Popkultur dieser Zeit, die Autos auf den Straßen, der Zeitgeist und die politischen Diskussionen, all das hat mich geprägt. Wenn ich an den Freitagskrimi denke („Derrick“ oder „Der Alte“), an Sendungen wie „Dalli Dalli“ und „Der große Preis“, an die Musik dieser Zeit oder an mein altes Lego-Spielzeug, dann kommt Nostalgie auf.

Wenn ich es nüchtern betrachte, waren die 1980er-Jahre aber eine ambivalente und widersprüchliche Zeit. Gesellschaftlich und auch für mich persönlich. Anfang der 1980er-Jahre wurden die Grünen gegründet, die Friedens- und die Umweltbewegung kamen auf, Homosexualität wurde zunehmend enttabuisiert, 1989 fiel in Berlin die Mauer. So gesehen war es eine Zeit des Aufbruchs.

Andererseits habe ich in derselben Zeit noch Dinge erlebt, die erschreckend rückständig waren. Das Schlagen von Kindern war zum Beispiel noch weit verbreitet, sogar von einem älteren Lehrer bekam ich einst einen Schlag in den Nacken. Dass Schüler angebrüllt wurden vor der ganzen Klasse, war auch noch üblich. Wobei ich zumindest Ende der 1980er-Jahre auch tolle Lehrer erlebt habe, die mit uns Schülern absolut auf Augenhöhe diskutierten. Auch die Erinnerung an meine Schulzeit ist daher höchst ambivalent.

Was für mich persönlich mit schlimmen Erinnerungen verbunden ist: Kinder mit Behinderungen (oder die irgendwie „anders“ waren) wurden standardmäßig noch in Heime und Sonderschulen abgeschoben, was als völlig normal empfunden wurde. Erst Ende der 1980er-Jahre kam begrenzte Toleranz auf für Kinder, die „anders“ sind, solange sie ihre Leistung brachten und nicht weiter störten. Inklusion und Nachteilsausgleiche so wie heute waren aber noch in weiter Ferne.

Die Zustände in Kinderheimen waren nicht mehr so schlimm wie in den 1950er-Jahren, aber noch sehr kalt und streng – leider auch mit Methoden, die man heute als absolut nicht mehr kindgerecht ansieht. Das hat mich belastet und teils auch traumatisiert. Generell wurden psychische Probleme noch extrem tabuisiert, darüber offen zu sprechen war kaum möglich.

Trotz allem bleiben die die 1980er-Jahre „meine“ Zeit und sind untrennbar mit meiner Jugend verbunden. Eine gewisse nostalgische Erinnerung an die guten Seiten der Jugend kann ja auch schön sein und helfen, seine Wurzeln zu spüren.

Aufgrund der vielen widersprüchlichen Erinnerungen weiß ich nur bis heute nicht, wie ich diese Zeit abschließend für mich einordnen und bewerten soll.

Wie habt ihr die 1980er-Jahre erlebt? War es noch eine eher konservative Zeit oder eine Zeit des gesellschaftlichen Wandels? Was war charakteristisch und prägend, im Guten wie im Schlechten? 

Vorgesetzte, die euch eng kontrollieren und viele Entscheidungen vorgeben? Oder Vorgesetzte, die euch Freiraum lassen und viel Eigenverantwortung zutrauen?

Ich habe beide Führungsstile kennengelernt und komme eindeutig mit dem zweiten Typ besser klar. Natürlich müssen Vorgesetzte einen Rahmen abstecken. Habe mich aber nie wohl gefühlt unter Vorgesetzten, wo man praktisch jede einzelne Entscheidung abnicken lassen muss.

Wenn die bürgerlichen Parteien ein klein wenig mehr für den Klimaschutz täten (auf sozialverträgliche Weise und nicht mit dem Kopf durch die Wand), könnte man damit die Wahlergebnisse der Grünen halbieren? Oder haben die Grünen längst ihre Stammwählerschaft, die ihnen auch dann noch treu bliebe?

Ich sehe Söder in anderen Bereichen durchaus kritisch, aber in diesem Punkt bewundere ich seinen Mut, sich dem Zeitgeist entgegenzustellen. Selbst Friedrich Merz traut sich nicht, sich so deutlich gegen die Grünen zu positionieren.

Wie wäre die deutsche Zeitgeschichte (zunächst in Westdeutschland, später in Gesamtdeutschland) verlaufen, wenn es 1980 nicht zur Gründung der Grünen gekommen wäre?

Hätte sich ohne die Grünen eine andere Partei mit ähnlichen Zielen gegründet, so dass Deutschland im Ergebnis ähnlich darstünde? Oder wären die typisch grünen Themen (Umwelt- und Klimaschutz, Geschlechtergerechtigkeit usw.) auf der Strecke geblieben und hätten es nie ins breite öffentliche Bewusstsein geschafft?

War die Gründung der Grünen vielleicht sogar eine historische Zwangsläufigkeit, weil es zu viele Leute aus dem Umfeld der ehemaligen 68er-Bewegung gab, die sich von den bürgerlichen Parteien nicht mehr vertreten sahen?

Habt ihr auch den Eindruck, dass Menschen, die sich selbst in der politischen Mitte verorteten, die umgänglichsten und unkompliziertesten sind? Dass man dort mehr Toleranz und Aufgeschlossenheit (zum Beispiel gegenüber anderen Meinungen) findet als an den politischen Rändern?

Was für eine politische Mentalität wünscht ihr euch bei eurer Partnerin, eurem Partner? Mit welchem Typ könnt ihr euch am ehesten eine Beziehung vorstellen?

Zum Hintergrund: Natürlich haben Liebe und Politik nicht direkt etwas miteinander zu tun. Ich erlebe es jedoch immer wieder, dass unterschiedliche politische Überzeugungen für unterschiedliche Persönlichkeitsmuster stehen, die am Ende doch eine Rolle spielen.

Parteien polarisieren – oder besser gesagt: spalten – die Gesellschaft. Je mehr sie am linken oder rechten Rand stehen, umso stärker. Man sieht das an den aktuellen Diskussionen um Grüne oder AfD. Ob solche Diskussionen der Gesellschaft immer gut tun, ist die Frage.

Dazu kommt, dass keine Partei ein zu 100% überzeugendes und widerspruchsfreies Programm bietet. Parteien sind oft in ihren eigenen Weltbildern gefangen und können die politischen Herausforderungen nie gänzlich unvoreingenommen und frei von Scheuklappen angehen.

Vor diesem Hintergrund stelle ich mir die Frage, ob unsere parlamentarische Demokratie nicht auch vollständig ohne politische Parteien auskommen könnte. Indem man vielleicht nur noch Direktkandidaten in den Bundestag (und die Landesparlamente) wählt und die Zweitstimme komplett entfällt. Diese Direktkandidatinnen müssten dann keiner Partei mehr angehören, sondern könnten sich vollkommen unabhängig in ihren jeweiligen Wahlkreisen aufstellen lassen.

Wäre eine Demokratie ohne Parteien vielleicht sogar die bessere? Weil die gewählten Politiker freier und unabhängiger nach ihrer wirklich Überzeugung entscheiden könnten, ohne sich einer Parteiraison unterordnen zu müssen? Ich finde das eine spannende Frage, auf die ich keine eindeutige Antwort habe.

Ein Nachteil wäre vielleicht, dass man nicht mehr so ohne Weiteres erkennen könnte, wofür eine Kandidatin, ein Kandidat wirklich steht, weil man anhand der Parteizugehörigkeit wenigstens die politsche Grundausrichtung erkennen kann. Ohne Parteien könnte man nur noch Individuen wählen, die man sich sehr genau ansehen müsste, um sie einzuschätzen. Hat sich die Parteiendemokratie am Ende vielleicht doch bewährt, und politische Interessen zu bündeln und handlungsfähig zu machen?

Was sollte man wählen (bei der nächsten Bundestagswahl), wenn einem die Sicherheit des eigenen Arbeitsplatzes (in einem exportabhängigen Industriebetrieb) wichtig ist? Eher linksgrün oder liberal-konservativ?

Natürlich ist mir eine starke Wirtschaft wichtig, damit es meiner Firma gut geht und – damit einhergehend – mein Arbeitsplatz sicher ist. Andererseits ist mir auch eine starke Sozialpolitik wichtig, damit nicht irgendeine Regierung auf die Idee kommt, den Kündigungsschutz und die Arbeitsnehmerrechte auszuhebeln. Welches Regierungsbündnis diese Kombination am besten abbilden kann, bin ich mir selbst nicht ganz sicher.

(PS: Ich sehe meinen Arbeitsplatz aktuell nicht gefährdet, die Frage ist grundsätzlicher Art.) 

Wenn man ehrlich ist, vertreten alle Parteien doch nur eng umgrenzte Partikularinteressen einer ganz bestimmten Klientel, eines bestimmten Milieus. Hier ein paar überspitzte Beispiele, was ich meine:

• Die FDP hat nur das Wohl der Industrie (vor allem der Autoindustrie) und der Großaktionäre im Blick - das Leben der weniger betuchten Menschen ist ihnen egal.
• Für die Grünen ist die Welt in Ordnung, sobald alle Menschen gendern, vor öffentlichen Gebäuden eine Regenbogenflagge weht und Klimaschutz über allem steht. Dass wir trotzdem eine starke Wirtschaft brauchen, blendet man aus.
• Für die AFD sind grundsätzlich die Migranten an allem schuld, viel weiter denkt man nicht.
• Für die Linken sind nur die Milliardäre und fehlende Umverteilung das Problem.
• Im BSW dreht sich alles nur um die Person Sahra Wagenknecht.

Wo ist die politische Partei, die noch ganzheitlich das Wohl aller (!) Menschen im Blick hat? Egal ob jung oder alt, arm oder wohlhabend, egal welcher Herkunft. Wo ist die Partei, die ohne Scheuklappen und ohne vorgegebene Ideologie auskommt? Die ganz pragmatisch und unvoreingenommen für alle Menschen da sein will? Nicht nur für ein bestimmtes Klientel, für ein bestimmtes Weltbild oder (noch schlimmer) für den eigenen Machterhalt.

Wird es je eine Partei geben, die das leisten kann? Ich sehe eine solche Partei nicht, aber vielleicht täusche ich mich.

Sollte man statt linksextrem und rechtsextrem lieber „linkspathologisch“ und „rechtspathologisch“ sagen?

Damit noch deutlicher wird, dass extremistische Einstellungen nicht gesund sind für eine demokratische Gesellschaft?

Im Artikel 6 unseres Grundgesetzes heißt es:

(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

Wie wäre es mit einem dritten Absatz als Ergänzung, zum Beispiel so:

(3) Kinder und Jugendliche haben – ungeachtet ihrer Minderjährigkeit und ihrer Erziehungsbedürftigkeit – das Recht auf einen freundlichen, liebevollen und wertschätzenden Umgang durch Erwachsene. Wer immer als Erwachsener mit Kindern und Jugendlichen zu tun hat, muss sich dabei um eine wohlwollende und empathische Grundhaltung bemühen.

Da ich als Kind früher leider einige traumatische Erfahrungen mit Erwachsenen machen musste, würde ich so einen Passus im Grundgesetz sehr begrüßen. Was denkt ihr?

Im Artikel 3 unseres Grundgesetzes heißt es:

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

Wie wäre es mit einem dritten Absatz als Ergänzung, zum Beispiel so:

(3) Beide Geschlechter nehmen aufeinander Rücksicht. Sie begegnen sich in gegenseitiger Achtung mit Respekt und Wertschätzung füreinander. Männer wie Frauen bemühen sich, die Perspektiven und Lebensrealitäten des jeweils anderen Geschlechts zu verstehen. Wo immer es damit Probleme gibt, hören sie einander zu und finden gleichberechtigte Lösungen.

So in dieser Art etwa. Wäre das sinnvoll oder würde man das Grundgesetz überfrachten, wenn es zu sehr in den Bereich Alltagfragen geht?

Jetzt ist ja kurz vor der Bundestagswahl wieder die Zeit, wo man fast täglich die Flyer der lokalen Direktkandidaten im Briefkasten findet.

Heute hatte ich den Flyer einer Kandidatin meines Wahlkreises im Briefkasten, wo ich dachte: „Mensch, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit ist das eigentlich genau der Typ von Frau, den ich sympathisch finde, mit dem ich gerne mal einen Kaffee trinken oder einen Spaziergang im Sonnenuntergang unternehmen möchte.“ 

Ist natürlich unrealistisch, darüber müssen wir nicht diskutieren, trotzdem die Frage: Ist euch so etwas auch schon mal passiert, Sympathie für eine Politikerin/einen Politiker? (Unabhängig davon, welches Geschlecht ihr habt und auf welches Geschlecht ihr steht.)

Ich bin meinem Unternehmen (besonders meiner damaligen Chefin) sehr dankbar, dass ich dort arbeiten darf. Man hat mir damals in den 2000er-Jahren eine Chance gegeben, als ich in einer schwierigen Phase war und sich die Dinge für mich auch anders hätten entwickeln können, im schlimmsten Fall in Richtung Langzeitarbeitslosigkeit.

Das heißt nicht, dass ich immer mit allem einverstanden bin, was in meiner Firma läuft, aber die positiven Momente überwiegen bei weitem.

Ist Dankbarkeit gegenüber dem Arbeitgeber der Normalzustand oder die Ausnahme?

Oder ist das eine unrealistische Vorstellung, die nicht kommen wird? Meine Idee dahinter: Sicher würde die SPD mit einer Distanzierung von den Grünen so manche Wählerinnen und Wähler am linken Rand verlieren, dafür aber attraktiver werden für Menschen, die sich mehr Orientierung zur politischen Mitte wünschen.

Vor in paar Tagen habe ich entdeckt, dass meine Fensterrahmendichtung unten in der Ecke aus der Nut gesprungen ist:

Hab den Vermieter angerufen und er hat den Hausmeister vorbeigeschickt. Der hat die Dichtung notdürftig wieder reingedrückt, aber wirklich nur notdürftig. Er meint, passendes Dichtungsprofil wäre schwer zu kriegen bei so alten Fenstern (>15 Jahre), deshalb sieht ja erstmal keinen Handlungsbedarf, solange es nicht zieht und kein Wasser eindringt.

Meine Frage: Kann ich (als handwerklich eher unbedarfter Mensch) auch selbst aktiv werden und die kaputte Stelle reparieren? Meine Idee ist, die Dichtung an der kaputten Ecke vielleicht komplett rauszuschneiden und durch Universal-Dichtband aus dem Baumarkt ersetzen. Dieses dann mit Dichtungskleber mit den bestehenden Dichtungsenden verkleben, damit kein Spalt zurückbleibt.

Würde das funktionieren oder ist das zu naiv gedacht von mir? Oder lieber dir komplette Dichtung austauschen? Oder tatsächlich (wie der Handwerker sagt) erst mal abwarten?

Wäre dankbar für ein paar Einschätzungen! (Bin mir eigentlich sicher, dass eine beschädigte Dichtung nicht wirklich gut sein kann.)

Melis Sekmen, die einstige Grünen-Politikerin, die vor wenigen Wochen überraschend zur CDU wechselte.

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/sekmen-wechsel-cdu-100.html

Ich kann dieser Frau nur meine aufrichtige Bewunderung zollen. Von den Grünen ausgerechnet zur gutbürgerlichen CDU zu wechseln, das ist eine beeindruckende Charakterleistung, die Anerkennung und Respekt verdient, denn das schaffen nur ganz wenige!

Melis Sekmen zeigt, dass man zu seinen Überzeugungen stehen kann, selbst wenn sie dem politisch-medialen Zeitgeist widersprechen. Zugunsten ihrer authentischen Überzeugung hat sie den Verlockungen des politischen Opportunismus widerstanden – und stattdessen Zivilcourage als wichtige demokratische Tugend bewiesen.

Generell sollte es immer anerkannt und honoriert werden, wenn Menschen aus extremen Parteien, die der Demokratie nicht guttun (namentlich AfD und Grüne) zurück wechseln ins bürgerliche Lager der Mitte. Vorausgesetzt, sie tun es aus ehrlicher Überzeugung. Das wäre für mich Demokratieförderung im allerbesten Sinne!

Ihre Zivilcourage und Selbsttreue könnten Frau Sekmen zum Vorbild machen für andere junge Politikerinnen und Politiker. Für das Bundesverdienstkreuz wird es wahrscheinlich nicht reichen, trotzdem frage ich mich, sollte sie nicht irgendeine Auszeichnung bekommen? Wäre das nicht ein starkes Signal, um anderen Menschen Mut zu machen, die ebenfalls eine radikale Partei verlassen wollen und sich noch nicht trauen?

Vorausgesetzt die existentiellen Bedingungen (keine Armut, keine Gewalt, genug Zuwendung) sind überall gegeben. Bin gespannt welche Tendenz sich abzeichnet.