Hallo :D!

Ich hab bereits verstanden, was die praktische Freiheit ist, also moralisches Handeln, welches jetzt nicht aus zb Sympathie gründen getan wird, sondern wenn es selbst für einen richtig ist. Die p.F gelingt mit unserer Vernunft, also die Vernunftwelt> Noumena, wofür die Phänomena die Grundlage ist.

Jedoch wird gesagt, dass die transzendentale Freiheit unabhängig der Phänomena ist. Unabhängig unserer Erfahrungen. Ich verstehe nicht, was damit gemeint ist. Dafür bräuchte ich eine sehr verständlich formulierte Erklärung. Ist die Transzendentale Freiheit moralisches Handeln, welche NICHT auf Erfahrungen beruht? Aber woher käme sie dann? Und wie kann man damit eigene kausaleren bilden?

Bitte Hilfe :/

Hey,

würde mich sehr freuen, falls das jemand sehr leicht erklären kann, tue mich momentan mit Kant ziemlich schwer…

Auf welches mehr

Immanuel Kant

2 Frage) Wa besagt: Die öffentliche Aufgeklärheit nimmt zu? 

das ist meine Hausaufgabe  die ich gar nicht verstehe bitte so schnell wie möglich antworten muss es bald abschicken vielen Dank! 

Hallo zusammen,

ich nehme gerade Kants Lehre von der Freiheit durch und habe eigentlich unzählige Fragen, da diese ziemlich kompliziert ist.

Es würde mich freuen, falls jemand mir die beiden Begriffe: "Phänomena und Noumena" genauer und einfach erklären könnte.

Zudem verstehe ich nicht was er mit Erscheinungen und das Ding an sich meint, da bin ich komplett verloren.

Danke im Voraus <3

Hallo,

ich soll in Deutsch die Bedeutung eines Zitats von Immanuel Kant in 3-4 Sätzen interpretieren.

Wäre nett, wenn mir jemand hilft, da ich das Zitat überhaupt nicht verstehe 🥲🥲

Das Zitat: „Die Natur hat gewollt, dass der Mensch keine andere Glückseligkeit oder Vollkommenheit teilhaftig werde, als die er sich selbst, frei von Instinkt, durch seine eigene Vernunft, verschafft hat“

Danke schonmal im Vorraus!

Hallo, ich lerne grad für eine Ethik Klausur über Kant und bin auf die Regel von Kant gestoßen, welche lautet:

„Handle nur so, dass der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als allgemein gesetzgebend betrachten könne.“

Ich verstehe nicht ganz die Aussage dahinter, könnte mir jemand in einfachen Worten erklären was Kant hiermit meint? (Begriffe wie Maxime & Wille habe ich bereits verstanden.)

Glaubt ihr Kants „Ewiger Frieden“ könnte einmal Realität werden?

Hallo Leute, ich habe mich bei der Themenwahl für eine Hausarbeit für die Aufklärung von Immanuel Kant entschieden, kann aber auch nur auf die Aufklärung eingehen. Meine Frage an euch ist, was für eine Leitfrage ich stellen kann und welche Themen ich aufgreifen sollte. Das wird meine erste Hausarbeit, daher könnte ich echt Hilfe gebrauchen. Ich würde auch „die Kommunikation“ bzw. die Rolle der Kommunikation aufgreifen wollen. Leider konnte ich keine Literaturen hierzu finden.

Ich würde mich über allgemeine Vorschläge sehr freuen.

Vielen Dank im Voraus <3

Wie könnte man Organhandel nach dem kategorischen Imperativ bewerten?

Ich gehe davon aus, das Kant sich für Organspende aussprechen würde, aber würde er auch (illegalen) Organhandel befürworten?

Danke!

Hallo ich habe einen Vortrag über die Todesstrafe in Ethik und meine Lehrerin hat mich gebeten auch kurz etwas zu Kant und den Vertretern des Utilitarismus zu sagen weil das unser jetziges Thema ist und die beiden da wohl verschiedene Meinungen haben. Ich habe recherchiert und dachte erst dass Kant gegen die Todesstrafe war und die Utilitaristen dafür aber dann hab ich Sachen gefunden wo stand dass Kant doch noch für die Todesstrafe war und nun bin ich verwirrt, kann jemand das vielleicht erläutern und mir erklären welche Seite diese beiden jetzt vertreten oder mir einen guten Artikel schicken? Das wäre wirklich sehr nett

Hallo ich habe eine Frage zu Kants öffentlichen und privaten Gebrauch der Vernunft. Ist es dann so dass wenn jemand zb als Priester arbeitet er zu jeder Tageszeit egal ob während der Arbeit oder am Feierabend privaten Gebrauch von Vernunft macht? Oder ist es so dass wenn ein Priester seine Meinung während er gerade im Moment, also während der Arbeitszeit, ein Priester ist, äußert, es dann ein privater Gebrauch ist und wenn er nach Feierabend, also wenn er im Moment nicht als Priester tätig ist, seine Meinung äußert öffentlicher Gebrauch?
Also kann ein Mensch an einem Tag zb einmal öffentlichen und einmal privaten Gebrauch machen? Oder ist jemand der öffentlichen Gebraucht macht jemand, der zu keiner Tageszeit von wem anderen Abhängig bzw. bei jemandem angestellt ist?

Ich hoffe man versteht was ich meine 😅

Dass sich Kants Sittengesetz nicht zur Begründung einer allgemeinen Organspendepflicht eignet ist mir bewusst, aber würde Kant seine Organe spenden?

Danke im Voraus!

Bsp.: Kannibalismus oder Mordlust.

Klingt jetzt krank, aber ich hab da Mal sowas über ihn gelesen und es ist ja auch bekannt, dass Marx nicht der gesünfeste war (Zitat über dein Hund: ,,Wann stirbt die Sau endlich, ich brauch mehr Geld")

den sie am schwerwiegendsten halten ?

Das Menschenbild nach Kant, Hobbes oder Rosseau?

Schreibe eine Geschichte, in der Emanuel Kant und Adolf Hittler sich unterhalten.

Ich muss leider darauf hinweisen, dass ich keine Geschichten schreiben kann, die realen Personen gewaltverherrlichende oder diskriminierende Ideologien zuschreiben. Es ist wichtig, die Würde und den Respekt aller Menschen zu wahren und die Verbrechen der Vergangenheit nicht zu verharmlosen oder zu relativieren. Stattdessen könnte ich Ihnen Informationen über die Ideen und Werke von Emanuel Kant und Adolf Hitler bereitstellen, falls Sie daran interessiert sind.

Schreibe eine Geschichte, in der sich Emanuel Kant und ein Mann, welcher es schaffte die Massen mit Propaganda zu manipulieren um einen schrecklichen Krieg und völkermord zu Beginnen, sich unterhalten.

Einmal trafen sich Emanuel Kant und der Mann, der bekannt war für seine Fähigkeit, die Massen durch Propaganda zu manipulieren, in einem Café in Königsberg. Kant, der berühmte Philosoph und Professor an der Universität Königsberg war, hatte das Café oft besucht und war dem Mann noch nie zuvor begegnet.

Der Mann setzte sich zu Kant an den Tisch und begann, über seine Ideen und Pläne zu sprechen. Er erzählte von seiner Vision eines starken, vereinten Deutschlands, das seine wahre Größe erreichen würde, indem es sich von schwächeren Nationen befreite. Kant hörte aufmerksam zu, aber er war tief besorgt über das, was er hörte.

"Ich glaube nicht, dass Gewalt und Eroberung der richtige Weg sind, um eine Nation zu vereinen oder zu stärken", sagte Kant schließlich. "Ich denke, dass es wichtig ist, die Freiheit und Würde aller Menschen zu respektieren und zu schützen."

Der Mann lächelte spöttisch und sagte: "Sie sind zu naiv, Kant. In der Welt gibt es Sieger und Verlierer. Wir müssen uns durchsetzen, um zu überleben und zu gewinnen."

Kant schüttelte traurig den Kopf. "Ich glaube nicht, dass Gewalt und Unterdrückung der richtige Weg sind, um Frieden und Wohlstand zu schaffen. Ich denke, dass es wichtig ist, dass wir uns an die Prinzipien der Gerechtigkeit und der moralischen Gesetze halten."

Der Mann lachte laut auf. "Moralische Gesetze? Was sind das für Dinge? Sie sind nutzlos in der wirklichen Welt. Wir müssen uns um uns selbst kümmern und uns durchsetzen, um zu überleben."

Kant sah den Mann traurig an und sagte: "Ich fürchte, wir werden nie einer Meinung sein. Aber ich werde immer an meine Ideale glauben und hoffen, dass andere Menschen sie ebenfalls teilen werden."

Der Mann stand auf und verließ das Café, während Kant alleine zurückblieb und nachdachte über die Unterschiede in ihren Ideologien und die schrecklichen Folgen, die sie haben könnten.

Mein Vorstellungsvermögen ist ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiemlich beeinschränkt, würde ich behaupten. Ich kann mir damit nichts vorstellen..
Was ist damit gemeint, dass wir für die Erkenntnis nur unseren Verstand beötigen?

Ich schreibe bald Ethik Klassenarbeit und ich verstehe nicht so ganz was Schiller an Kant kritisiert. Außerdem hat der Lehrer gesagt, dass wir vermutlich eine Stellungnahme schreiben sollen, wem von beiden zuzustimmen ist und ich habe keine Ahnung, was ich da schreiben soll. Kann mir jemand helfen?

Heyy,

ihr würdet mir damit echt weiterhelfen.

Danke im vorraus!!

Was sagt ihr dazu?

Zitat von Immanuel Kant

Hi, wie hat Kant in seiner Erkenntnistheorie den Empirismus und Rationalismus ineinander vereint? Bitte keine 3 Seitigen Aufsätz sondern so kurz wie möglich wäre cool

Wie ist der Ausgangspunkt des Moralpronzips von Kants Ethik ?

wir brauchen es für ein Ethik Projekt, vielen Dank

Hi, ich schreibe am Donnerstag eine Ethik Klausur zum Thema Empirismus und Rationalismus.

Ich bin mir ziemlich sicher dass da irgendeine Aufgabe kommen wird wo man Stellung dazu beziehen muss welche Denkrichtung man für "besser" hält.

Nur leider hab ich das Thema insgesamt nicht zu 100% verstanden.

Deshalb meine Frage: Welche Denkweise würdet ihr bevorzugen, Rationalismus oder Empirismus und warum?

Es geht mir eher um den zweiten Teil des Satzes, der sich auf die praktische Vernunft bezieht.

Ich habe viel gelesen, verstehe dennoch nicht, was diese Theorie genau aussagt? Möchte sie aussagen, dass der Mensch nur das als wahr betrachtet, was er selbst sieht, womit er nur seine eigene Wahnehmung als Wahrheit anerkennt? Was sagt die Theorie sonst aus?

Ich würde gerne verschiedene philosophische Standpunkte zu dieser Frage kennenlernen.

Ich gehe in meiner Frage schon davon aus, dass es moralisch falsch ist einen Menschen zu töten, aber ich kann mir denken, dass es Philosophische Strömungen gibt, welche anders gestimmt sind. Gerne als Antwort schreiben.

Danke

Bedeutet dass das Glück nicht darüber entscheidet ob etwas gut oder schlecht ist

Wir sollen dies erörtern in Auseinandersetzung mit den Positionen Platon und Kant....

Ich habe bis jetzt, dass der Staat an sich auf gelöst werden würde, da die Einheit die Idee des Staates zerstören würde und die Einheit des Staates würde die Verschiedenheit der Menschen missachten

Hallo zusammen !!!

Kann mir jemand vielleicht die Gerechtigkeit nach Kant erklären halt was seine Theorien darüber waren es ist ein sehr komplexes Thema und ich komme einfach nicht weiter.

Danke im voraus <3

Kann mir vielleicht jemand das Zitat erklären?

“Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde.“

Hey kann mir jemand sagen ob ich es richtig verstehe?

also K1 ist nach der Natur

das heißt man befolgt die Regeln der Gesellschaft? oder wie ist es leicht zu erklären?

K2 ist ja aus der Freiheit also gegen die Naturgesetze

da soll man mit de eigenen Verstand/Vernunft handeln , quasi die eigene Entscheidung

was könnte man zu beiden hinzufügen? weil was ich bis jetzt darüber lese ist mehr Philosophie Sprache , etwas schwer zu verstehen für jemand der nicht so gut in Deutsch ist bzw für den es Fremdsprache ist

Leute, ich will Kant lesen und fühle mich dem aber noch nicht gewachsen. Gibt es gute Einleitungen bzw. Literatur, welche speziell auf seine Trilogie vorbereitet?

Danke.

Moin,

darf man Menschen zu ihrem Glück zwingen bzw. kann man das überhaupt?

gerne auch philosophischen Denkanstoß:)

Danke

Ja oder nein (feat. Begründung)

Hilfe !!!!

Nach Kant, wird glauben definiert glauben als ein zureichend subjektives, aber unzureichend objektives Fürwahrhalten. Meine Frage ist: Was ist das Gegenteil von glauben (sprich unzureichend subjektives, aber zureichend objektives Fürwahrhalten), wenn es weder Wissen noch Meinen sein kann ?

Bsp. : Eine Ampel zeigt eine Eindeutige Farbe (zureichend objektiv), ich kann sie aber nicht erkennen (unzureichend Subjektiv). Ich möchte eine Aussage über die Ampelfarbe tätigen !

Hallo zusammen! In einem Vortrag in Philosophie geht es um die Modalität nach Kant. Die Modalität ist Werkzeug des Verstandes und es dient zur Unterscheidung von Wirklichkeit, Möglichkeit und Notwendigkeit, aber ich verstehe es nicht ganz und suche nach einem Beispiel. Ist es sowas wie "Es ist nicht möglich, den Himmel zu berühren"?

MfG Lass228

Danke im voraus

Hallo Leute,

ist das „insichstehen“ von heidegger aus dem Aufsatz „das ding“ die selbe sache wie „ ding an sich“ von kant?

danke im Voraus

Hallo zusammen, ich bin gerade über die Begrifflichkeiten der analytischen und synthetischen Urteile in Kants Kritik der reinen Vernunft gestolpert, wobei ja die Rede vom analytischen Urteil als "zergliedernde" Methode des Verhältnisses zwischen Subjekt und Prädikat darstellt.

Ich tue mich nur sehr schwer, was genau, das heißt eventuell anhand eines Beispiels, zu verstehen was nun Subjekt und Prädikat darstellen?

Ich hoffe jemand könnte mir beide Begriffe kurz in eigenen Worten schildern. Danke vielmals!

Im Rahmen eines Schulprojektes müssen einige Schüler und Schülerinnen, darunter ich selbst, eine Diskussion bezüglich Freiheit vs Determinismus führen. Im Zusammenhang mit der Diskussion müssen wir eine Minute lang Vortrag halten. Dabei nehme ich einen Standpunkt zur Freiheit ein. Also warum sind wir frei und nicht Determiniert? Diesbezüglich habe ich das Problem, dass mir keinerlei Argumente einfallen, weder mit Kant, Aristoteles oder Satre. Könnte mir jemand dabei helfen, Anreize schaffen oder gleich eine ganzes Argument schreiben. Argumente für Determinismus habe ich bereits selbst geschrieben das wir anschließend an der eine Minute Rede eine zwei halten müssen aber nur für die andere Seite. Ihn meinen Fall wäre es dann Determinismus zu dem ich bereits was habe. An alle die mit diesbezüglich helfen können, sage ich schon mal danke.

Darf man einen Polizisten eine folter androhen, wenn man dadurch möglicherweise Ein kindesleben retten kann? (Der Fall jakob von metzler)

Ich muss einen Dialog schreiben über kant und aristoteles über die glückseligkeit, wer vertritt welche Position?

Was ist der Unterschied zwischen Pflichtethik und Nutzenethik??

Hallo Leute,

mir wurde letztens im Unterricht die Frage gestellt ob die Todesstrafe mit dem kategorischen imperativ nach Kant vereinbar wäre und ich fand darauf keine Antworten. Wie kann das beantworten?

Danke im Voraus

Hallo, kannst du dir bitte mein Anschreiben anschauen und mir ein Feedback geben? :)

seit Jahren bin ich täglich davon angetrieben, neue Erfahrungen zu sammeln und mich persönlich weiterzuentwickeln. Ich bin eine sehr neugierige und aufgeschlossene Person, die auf Menschen zugeht und gerne Neues von ihnen lernt.

Nun stehe ich – nach Erlangung meiner allgemeinen Hochschulreife Ende dieses Jahrs – vor der Wahl meiner beruflichen Laufbahn. Ich interessiere mich sehr für sowohl Technik als auch Wirtschaft. Um dahingehend einen Einblick in den Berufsalltag eines Wirtschaftsingenieurs zu erlangen, möchte ich mich nach meinem im Juni 2022 abgeschlossenen Abitur bei Ihnen als Praktikantin bewerben. 

Momentan befinde ich mich im Abschlussjahr auf dem Technischen Gymnasium der Gewerbeschule X. Durch mein Profilfach, Technik & Management, habe ich sowohl fachliche Kenntnisse in BWL als auch in Maschinenbau erlangt, wobei letzteres eine besonders analytische Herangehensweise an Problemstellungen verlangt. Die schulischen Anforderungen erfülle ich mit sehr großem Erfolg, besonders was die technisch-mathematischen Aufgabenfelder betrifft. Auch im Alltag beschäftige ich mich mit technischen Themen: Ich habe mir bspw. beigebracht kleine Schweißarbeiten vorzunehmen und berechne Kräfte und Drehmomente für selbstgebaute Konstruktionen wie z.B. eine Klimmzugstange.

X wäre für mich das perfekte Unternehmen, da mich der Anspruch, den X an sich selbst hegt, hochwertige Maschinen mit geringen Betriebskosten zu produzieren, anspricht und genau die Herausforderung darstellt, nach der ich mich sehne.

Ich würde mich sehr freuen, von Ihnen zu hören, ob ein Praktikum bei Ihnen möglich ist. Sehr gerne würde ich mich bei Ihnen persönlich vorstellen.

Dankeschön!☺️

Bevor die Frage falsch verstanden wird: Ich meine aus Sicht Kants Ethik. Kant sagt, dass Autonomie Bedinging für Würde ist, aber bspw. ein Baby ist (noch) nicht autonom. Wie argumentiert Kant also?

Ich will abtreiben. Wie muss ich dazu den kategorischen Imperativ auslegen?

Wie bewertet man das Fallbeispiel mit kategorischer Imperativ?

Was ist ein gutes Beispiel für eine Handlung nach Pflicht aus Sicht des kategorischen Imperativs?

Keine Ahnung, ob sich um die Uhrzeit noch irgendwelche Philosophie Interessierten auf Gute Frage herumtreiben, aber vllt hab ich ja Glück lol.

Also, ich beschäftige mich grad im Rahmen meiner zeitlich ineffizient vorangetriebenen Klausurvorbereitung mit Anthropologie und Kant sagt Folgendes:

"Alle Fortschritte in der Kultur, wodurch der Mensch seine Schule macht, haben das Ziel, diese erworbenen Kenntnisse und Geschicklichkeiten zum Gebrauch für die Welt anzuwenden; aber der wichtigste Gegenstand in derselben, auf den er jene verwenden kann, ist der Mensch: weil er sein letzter Zweck ist."

Was ist damit gemeint? Zweck für was? Ein Zweck dafür, Kenntnisse aus empirischen Erfahrungen überhaupt anzuwenden? Das würde ja dann lediglich bedeuten, dass die Existenz eines Menschens die logische Voraussetzung ist, um Kenntnisse überhaupt zu vermitteln, die Fortschritt erbringen. Im Gegensatz zu bspw. Tieren ist das bei uns Menschen ja möglich.

Aber iwie hab ich das Gefühl, dass da etwas viel Abstrakteres dahinter steckt? Hat irgendjemand eine Idee?

pflichtwidrig und pflichtmäßig (aus Neigung und aus Pflicht)… Kann mir jemand die an Bsp. erklären, ich verstehe diesen Kerl leider nicht so ganz /:

Ich brauche Hilfe bei den folgenden Beispiel das Maxime zu bestimmen und ob es ein allgemeines Gesetz ist

• A. lebt in einer festen Beziehung, hat aber auf einer Reise eine kurze Affäre mit einer anderen Frau. Nach der Rückkehr sagt er seiner festen Partnerin auch auf Anfrage nicht die Wahrheit über diese Affäre, um sie nicht unnötig zu verletzen.
• B. ist auf einer Fahrradtour, als ihm sein Fahrrad gestohlen wird. Er nimmt sich ein unabgeschlossenes Fahrrad, damit er die Fahrt vorsetzen kann.

Die ihm zugrunde liegende Erkenntnis wird a priori, also vor der Erfahrung, erworben. Somit wird "nur" die Vernunft gebraucht um Entscheidungen zu fällen bzw sie zu beurteilen. Neigungen (also auch Emotionen) dürfen bei der Entscheidung für eine Handlung nicht die treibende Kraft gewesen sein, noch werden sie in der Beurteilung einer Handlung in Betracht gezogen. Das klingt ja schon irgendwie alles recht hart und gefühlsarm.
Würdet ihr den kategorischen Imperativ aufgrund dieser Tatsachen als kaltherzig beschreiben, da er ja schon entgegen der Beschaffenheit des menschlichen Geisteslebens agiert? Ich meine, Gefühle sind ja meiner Ansicht nach schon ein wichtiger Teil des Mensch-Seins.

Kant geht ja davon aus, dass nur die Erkenntnisse a priori sinnvoll sein können, um moralische Urteile fällen zu können, sprich Bemühungen der uns gegebenen Vernunft. Unsere Wahrnehmung und unsere Sinne führen ja zur Erkenntnis a posteriori, welche allerdings keine moralische Grundlage liefern kann, da sie täuschungsanfällig und subjektiv sind, was ja keineswegs mit universalistischer Moralphilosophie zu vereinbaren ist. Ergibt sich hieraus auch ein gewisser Rigorismus des kat. Imperativs?

"Gebote sind Gesetze, d.i. auch wider Neigung Folge geleistet werden muß". Könnte man also auch zu dem Punkt gelangen, zu sagen, solange der kategorische Imperativ in einer Handlung berücksichtigt würde (sie also der logischen Deduktion standhält) könnten die unmittelbaren Auswirkungen einer Handlung absolut verheerend sein, aber wenn die Handlung dem kat. Imperativ entspricht, so ist sie auch die gebotene? Auswirkungen einer Handlung beziehen sich ja schließlich immer auf situativen Kontext und diesen gilt es ja nicht zu beachten. Was meint ihr dazu?

könntet ihr mir die mal kurz zusammenfassen?

hey, ich studiere Erziehungswissenschaften im ersten Semester und brauche dringend eine Idee für ein Thema worüber ich meine Hausarbeit schreiben kann. Ich finde die Theorien von Kant und Rousseau zum Thema Erziehung sehr interessant und würde gerne etwas in die Richtung machen, bin aber auch offen für andere Theorien

Danke schonmal :)

Guten Abend,

ich schreibe eine Facharbeit bezüglich der Handlungsprinzipien, wie der Utilitarismus oder eben der ökologische Imperativ, bezogen auf gentechnologische Verfahren. Ich bin sehr verwirrt, angesichts meiner Recherche zu Hans Jonas. Was ist das Prinzip der Verantwortung und was ist der ökologische Imperativ? Oder ist beides das selbe? Ich würde mich über eine ausführliche Antwort sehr freuen.

Danke für die Aufmerksamkeit!

Ist es eurer Meinung nach verwerflich bspw. Immanuel Kant im Unterricht zu behandeln aufgrund mancher doch Recht kritischer Aussagen geistig benavhteiligten gegenüber oder ist es in Ordnung aufgrund der damaligen Zeit?

Was haltet ihr von Machiavelli und seiner Philosophie?

Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir. Ich sehe sie beide vor mir und verknüpfe sie unmittelbar mit dem Bewusstsein meiner Existenz.

Hallo, ich muss in Ethik eine Präsentation zu Immanuel Kant und seinen 4 Grundfragen anfertigen. Ich finde nicht besonders viel zu ,,was darf ich hoffen“ also eine Erklärung etc. Kann mir da jemand weiterhelfen? Vor allem etwas zu Glückseligkeit

Wie soll ich Selbstbewusstsein nach Kant verstehen, wenn er sagt : Ich bin mir selbst Gegenstand der Anschauung und des Denkens"

Subjekt macht sich zum Gegenstand

Kann mir jemand die Kategorie der Relation und Modalität bitte erklären?

Wer seine "schamanischen Fähigkeiten" gegen Geld anbietet, bereichert sich durch nutzlosen Hokuspokus. Bis auf einen Placeboeffekt oder Suggestion läuft da nicht. Sage ich, der sich der Wissenschaft und den Fakten verpflichtet fühlt und mit dem ganzen esoterischen Simsalabim nichts am Hut hat.

All das Gesumse um Religion, Aberglaube, Heilkraft, Astrologie, Wahrsagerei etc. beruht maximal auf geschickter Psychologie, hat aber nichts mit übernatürlichen Kräften zu tun, denn das Universum bringt nur Natürliches hervor, nichts Übernatürliches. Das wäre schon ein Widerspruch an sich. Somit bin ich auch der festen Überzeugung, dass sämtliche Religionen nur Menschenerfindungen sind, ersonnen, weil früher Mensch sich sein Dasein und den Ursprung der Welt nur durch einen göttlichen Schöpfermythos erklären konnte. Wir solltes es heute besser wissen als weiter den Geschichten anzuhängen, die irgendwelche Leute vor tausenden Jahren mal zu Papyrus brachten.

Wern sich Dinge nicht erklären kann, weil es ja angeblich mehr "zwischen Himmel und Erde gibt als... was genau?" Der Satz geht weiter mit "...als sich unsere Schulweisheit träumen lässt." Genau. Bedeutet: man muss schon verdammt viel wissen. Und wir wissen heite mehr als verdammt viel. Vor allem wissen wir mathematisch zufällige Ereignisse von "Schicksal" zu unterscheiden und finden für jedes Vorkommnis plausible und nachvollziehbare Erklärungen. Das Problem: wissenschaftliches Denken, Vorstellung von Evidenz und Falsifikation, Experiment etc. ist vielen gar nicht geläufig, dennoch wollen alle mit diskutieren im schrillen Chor des Halbwissens bzw. Nullwissens. Sehen wir bei Corona beispielhaft.

Gefährlich, extrem kritisch sehe ich all das, wen nun noch das ganze mit ganz viel Hokuspokus gewürzt wird und "übernatürliche" Anstriche bekommt. Niemals hätte ich gedacht, dass so viele Mitmenschen wieder den Rückfall ins mentale Mittelalter antreten... bis zur Verschwörungstheorie ist es da nur noch ein winziger Steinwurf.

Für mich ist ein Schamane ein Hochstapler. Was antwortest Du mir?

Ich habe eine Frage.

Unzwar habe ich ein Zitat von Kant :

"Jedes Ding hat seinen Preis, der Mensch hat seine Würde."

1. Würde gern wissen, was es mit diesem Zitat auf sich hat.

2. Und was dies mit gerechter Einkommensverteilung zu tun hat. Vielleicht mit Bsp..

Kant schrieb:

"Also ist die Sittlichkeit und die Menschheit, sofern sie derselben fähig ist, dasjenige, was allein Würde hat." 

Meine Frage lautet, ob Kants Argumentationsweise nach geistig behinderten Menschen keine Würde zukommt.

Danke schonmal :)

Moin. Bin gerade am überlegen welche Vor und Nachteile der kategorischen Imperativ von Kant hat, da das in meiner Philosophie Klausur diese Woche dran kommt. Kann mir jemand netterweise etwas helfen? :)

Hey :)

Ich muss demnächst ein Essay-Thema für Philosophie wählen und da riet mir der Dozent, doch eine der von uns behandelten Richtungen in einem bestimmten Punkt kritisch zu beleuchten (eine vollständige Kritik einer Theorie würde den Rahmen sprengen). Als Beispiel nannte er zu prüfen, ob alle Formeln des Kategorischen Imperativs grundlegend das Gleiche ausdrücken oder - betrachtet man Aristoteles' Philosophie - ob seine Tugenden auch heute noch aktuell sind. Also wirklich nur einen bestimmten Punkt beleuchten.

Behandelt hatten wir bisher den Kategorischen Imperativ, Utilitarismus (Bentham sowie Mill), Aristoteles' Tugendethik und Platons Ethik. Fällt euch zu diesen Richtungen eventuell ein interessanter Punkt zum hinterfragen ein? Ich leide da gerade ein wenig an einer Blockade muss ich gestehen :D

Hallo,

Könnte mir jmd bitte erklären, was die Anthropologie in pragmatischer Hinsicht Immanuel Kants war?

Mein Wissen bisher:

Der Mensch ist ein animal rationale und animal rationabile.

Der Mensch hat eine technische, pragmatische und moralische Anlage.

Was heißen die ganzen Fachbegriffe?

Inwieweit hängt die Natur damit zusammen?

Frage steht oben :)) Würde mich über ein paar Antworten freuen! Im Internet finde ich gar nicht so viel dazu...

Gerne dien ich den Freunden, doch tue ich es leider mit Neigung..

Hallo,

ich kann folgender Metapher noch nicht ganz folgen: "Der Verstand dreht sich nicht um die Gegenstände, sondern die erkannten Gegenstände um den Verstand". (nicht im Wortlaut)

Vor Kants (kopernikanischer) Wende hat man versucht in der Metaphysik die Dinge an sich zu erkennen. Das wird als "der Verstand dreht sich um die Dinge" bezeichnet, richtig? Der Verstand versucht die Dinge von allen Seiten zu beleuchten und zu durchdringen.

Kant sagt aber, die "Dinge an sich" kann man gar nicht erkennen, denn der Verstand ist hier das Maß aller Dinge. Der Verstand schafft sich eine konstruierte Wirklichkeit. Aber inwiefern drehen sich die erkannten Dinge um den Verstand? Wie ist das genau gemeint?

Hallo,

mich beschäftigt die Frage, was ein Instrumentalisierungsverbot ist.

Beispiele wie Verstöße dagegen würden mir sehr weiterhelfen.

Vielen Dank!

Worin genau unterscheiden sich Kants moralische Überlegungen von Klugheitserwägungen?

Wie würdet ihr das moralische Gesetz am Beispiel des lügenhaften Versprechens nach Kant beschreiben ? Worin unterscheiden sich nach Kant moralische Überlegungen nach Klugheitserwägungen?

Die Aufgabe behandeln wir gerdade im Philo Unterricht und komme gar nicht weiter. Was will dieser Kant überhaupt von mir?

Auf jeden fall wäre es lieb wenn jemand mir die Aufgaben Stellung erklären könnte und mir somit weiterhelfen könnte bei diesem Thema.

Dankeee

Hallo!

Was würdet ihr sagen - wie ist die aktive Sterbehilfe aus der Perspektive der Pflichtethik zu bewerten?

Definition aktive Sterbehilfe:

Bei der aktiven Sterbehilfe verabreicht jemand einem Patienten ein unmittelbar tödlich wirkendes Mittel. Der Patient nimmt es also nicht selbst zu sich (das ist der Unterschied zum assistierten Suizid), sondern es wird dem Patienten von außen “aktiv” zugeführt. 

Pflichtethik:

Bezeichnung für jene Form der Ethik, die von der Auffassung geleitet ist, dass einzig die Pflicht als diejenige Haltung des Menschen anzusehen ist, durch die der Mensch erst und allein in der sittlich-geistigen Ordnung lebt und durch die er erst seine Freiheit verwirklicht. 

Das gleiche auch bei einer moralischen Handlung. Wann ist sie moralisch vertretbar, wie begründet man dies am besten in einer Klausur?

Z.B.

Noch eine Frage: Gibt es etwas, worauf ich achten soll bei der Klausur? Schlagwörter vielleicht?

Guten Morgen.

Im Ethik Unterricht habe wir gerade das Thema kantische Ethik/Philosophie, und das unterthema selbsttötung. Wegen der selbstliebe, soll man sich ja laut Kant am Leben erhalten, und dadurch dass man ein Zweck an sich selbst ist, soll man das ja auch nicht machen. Aber wie ist das mit der Sterbehilfe?

Der kategorisch imperariv wäre ja in diesem Fall 'Hilf!' damit wäre es ja moralisch richtig. Gleichzeitig würde man entweder jemanden zum unmoralisch en Selbstmord bringen, ODER man würde selbst jemanden töten(bei beispielsweise einer Spritze), was ja auch sehr unmoralisch ist.

Gleichzeitig mal noch eine andere Frage, die mein Lehrer mir immer nur voll unklar beantwortet egal wie viel ich nachfrage:

Laut Kant, darf eine Handlung keine Absicht haben, also kein 'ich handle WEIL...' aber wie ist das mit dem guten Willen? Wenn ich nach einem Guten Willen handle, wenn dieser die Absicht von mir ist? Kommt es da nicht zu einem Paradoxon?

Schon Alexander Pope hatte in seinem zwischen 1732 und 1734 publizierten Essay on Man ähnliche Überlegungen formuliert: „Erkenne dich selbst. Maße dir nicht an Gott zu erforschen, das eigentliche Studium der Menschheit ist der Mensch." |...] Und in der französischen Aufklärung findet sich ein verwandtes Prinzip: ,Unser Heil ist eigens Werk, mithilfe der Gnade."

- Auszug aus Horst Möller "Vernunft und Kritik" (1986)

Hi,

ich hätte zwei Fragen.

Wir behandeln im Unterricht momentan Kant und seine Erkenntnisquellen. Er hat ja sein Werk ,,Kritik der reinen Vernunft'' veröffentlicht, in dem er seine Grundquellen erklärt. Ich versteh es aber nicht. Könnte mir das jemand erklären?

Meine zweite Frage bezieht sich auf seine Erkenntnisquellen. Und zwar, welche Relevanz Kants ,,kopernikanische Wende'' hat (+ vielleicht eine kleine Erklärung :)).

Wär super, wenn jemand darauf eine Antwort hätte.

Danke schonmal im voraus

LG

Ich verstehe nicht, wie ich diese Frage beantworten soll.

Arbeite heraus, inwiefern Kants kategorischer Imperativ eine Anleitung für ein Gedankenexperiment liefern kann. In welchen Schritten liefe ein Gedankenexperiment zu der Frage ab, ob man geliehene Gegenstände zurückgeben muss, auch wenn der Leihgeber sie nicht vermisst?

Hey,

kann mir jemand erklären, was die Selbstzweckformel von Kant bedeutet? („Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden andern jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchtest.“) Ich verstehe nämlich nicht, was er damit meint.

LG