Die Oberstaatsanwältin Frau Brorhilker hat das Handtuch geworfen. Ihre Begründung:

Ich war immer mit Leib und Seele Staatsanwältin, gerade im Bereich von Wirtschaftskriminalität, aber ich bin überhaupt nicht zufrieden damit, wie in Deutschland Finanzkriminalität verfolgt wird. Da geht es oft um Täter mit viel Geld und guten Kontakten, und die treffen auf eine schwach aufgestellte Justiz." Außerdem könnten sich Beschuldigte oft aus Verfahren schlicht herauskaufen, wenn etwa Verfahren gegen Geldbuße eingestellt würden. "Dann haben wir den Befund: Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen." Sie als einzelne Staatsanwältin könne daran wenig ändern.

Was hier die Vollblutdemokratin Brorhilker kritisiert kommt mir sehr bekannt vor. Das kritisiere ich für meinen Teil schon lange, da mir schon lange klar ist, dass sich unser Rechtsstaat sukzessive zu einem Unrechtsstaat entwickelt in dem Recht zusehends nur noch für diejenigen gesprochen wird, die es sich leisten können. Während gleichzeitig die kleinen Leute die Zeche zahlen und bei Bagatellen die volle Härte der Rechtsstaat zu spüren bekommen.

Das Leute wie Frau Brorhilker das Handtuch werfen ist für mich der endgültige Beweis dafür, dass die Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in Deutschland im sterben liegt und die faktische Macht längst vom Großkapital diktiert wird.

Wie seht ihr das?

Entwickelt sich der deutsche Rechtsstaat sukzessive zu einem Unrechtsstaat, bei dem Recht zu bekommen ein privilegiertes Goodie für Gutbetuchte und Wohlhabende ist?

In Deutschland werden wieder mehr Straftaten registriert, aber der Bau von besseren oder weiteren Strafanstalt nimmt nicht zu, obwohl sie schon heute häufig überlastet sind und auch nicht mehr den modernen Strafvollzug entsprechen.

Da dieses Thema aber bei den meisten Parteien als nicht populär gilt, wird sich da nicht viel verändern

Recherchen des Bayerischen Rundfunks ergaben, dass für die AfD-Bundestagsfraktion mehr als 100 Personen aus dem rechtsextremen Spektrum arbeiten. Dazu zählen beispielsweise Aktivisten, die aus dem Umfeld der "Identitären Bewegung" stammen, Vordenker aus der "Neuen Rechten" und auch mehrere Neonazis. Faeser plädiert deshalb für strengere Regeln im Bundestag.

Recherche des Bayerischen Rundfunks

Dem BR liegen interne Namenslisten des Bundestags vor. Das Rechercheteam konnte zudem die Mitarbeiterverzeichnisse der AfD-Fraktion einsehen. Mehr als 500 Leute wurden dadurch identifiziert, die derzeit für die AfD-Bundestagsfraktion oder die Abgeordneten arbeiten.
Unter diesen Mitarbeitern befinden sich Personen, die bereits namentlich in diversen Verfassungsschutzberichten erwähnt werden. Einige von ihnen haben zudem hohe Ränge in etwaigen beobachteten Organisationen. Ebenfalls sind Personen dabei, die im Zusammenhang mit den sogenannten "Reichsbürger"-Gruppierungen stehen. Auch gibt es der Recherche zufolge Verbindungen zur rechtsextremem Preppergruppe "Endkampf".
Mehr als 50 Prozent der AfD-Abgeordneten beschäftigen offenbar Personen, die in Verbindungen mit Organisationen stehen, welche der Verfassungsschutz als rechtsextrem einstuft.

Kaum Äußerungen zu den Enthüllungen von Seiten der AfD

Es gab mehrere Anfragen an die Fraktion, die Abgeordneten und auch deren Mitarbeiter. Stellungnahmen blieben überwiegend aus, einige Abgeordnete stellten die Unabhängigkeit von Verfassungsschutzämtern infrage.
Die Fraktion selbst erläuterte, dass aufgrund des Datenschutzes und der Wahrung der Persönlichkeitsrechte keine weiteren Angaben gemacht würden. Gleichzeitig wurde die Einstufung eines Verfassungsschutzes als eine "reine Maßnahme dieser jeweiligen Behörde" ohne automatische Folge von Rechtswirkungen, bezeichnet.

Nancy Faeser für strengere Regeln im Bundestag

Die Bundesinnenministerin Nancy Faeser (SPD) hat nach dem Bericht des BR für schärfere Regeln bei der Beschäftigung von Abgeordneten- und Fraktionsmitarbeitern plädieren. Ihrer Aussage zufolge müsse die wehrhafte Demokratie alle Mechanismen nutzen, um sich vor Feinden zu schützen.

In diesem Falle könne allerdings nur das Parlament selbst aktiv werden. Aufgrund der Gewaltenteilung habe die Regierung in solchen Fällen keine handhabe.

Faeser verwies zudem darauf, dass in Regierung und Behörden ausschließlich Personen beschäftigt werden dürfen, die "fest auf dem Boden des Grundgesetzes agieren". Es sei deshalb notwendig, etwaige Einbindungen der AfD in rechtsextremistische Netzwerke genaustens zu prüfen.

Fraktionsübergreifende Reaktionen und Appelle

Britta Haßelmann (Die Grüne), appellierte für ein Ende der Banalisierung und Verharmlosung der AfD. Es sei nötig, dass Innere des Parlaments zu schützen.

Auch Christian Dürr (FDP) fordert, dass öffentlich diskutiert wird, welche Personen die AfD mit Steuerzahlergeld finanziert.

Bundestagspräsidentin Bärbel Bas (SPD) wurde von der Union zum Handeln aufgerufen. Thorsten Frei (CDU) forderte sie zu einer umgehenden Reaktion auf, sofern sich der Pressebericht bewahrheiten sollte.

Bas selbst schlägt neue gesetzliche Regelungen zum Schutz des Parlaments vor. Allerdings warnt sie im selben Zuge auch vor überstürzten Aktionen. Es solle vermieden werden, dass Extremisten im Bundestag ein und aus gehen, dafür müsse aber über weitere Regelungen nachgedacht werden.

Kritik am Bericht durch die AfD

Obwohl viele Stellungnahmen ausblieben, äußerte sich der Erste Parlamentarische Geschäftsführer der AfD-Fraktion, Bernd Baumann, eindeutig. Journalisten gegenüber erklärte er, dass an den Vorwürfen nichts dran sei. In Münster läuft derzeit eine Gerichtsverhandlung zwischen der AfD und dem Verfassungsschutz. Für Baumann ist es kein Zufall, dass der Pressebericht an genau demselben Tag veröffentlicht wurde. Für ihn handelt es sich dabei um nebulöse Verdächtigungen. Zudem verwies er darauf, dass der Bundestag alle Mitarbeitenden von Abgeordneten überprüfen würde. Es bedarf eines Bundestagsausweises, um in Gebäuden des Bundestages zu arbeiten. Bevor dieser ausgestellt wird, wird eine Zuverlässigkeitsprüfung der Person durchgeführt, dafür werden Polizeidatenbanken genutzt. Bei begründeten Zweifeln wird der Antrag abgelehnt. Ebenso kann der Ausweis deshalb zu einem späteren Zeitpunkt eingezogen werden.

Unsere Fragen an Euch: Was denkt Ihr über die Recherche des BR? Sollten strengere Überprüfungen der Mitarbeiter gesetzlich geregelt werden? Sollte das Parlament selbst aktiv werden? Sollte genau offengelegt werden, wer mit Geldern des Steuerzahlers beschäftigt wird?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße
Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/reaktionen-rechtsextremisten-bundestag-100.html
https://www.tagesschau.de/investigativ/br-recherche/afd-bundestag-rechtsextreme-mitarbeiter-100.html
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/afd-bundestag-rechtsextreme-recherche-br-100.html

Häufig werden sog. "Rechtsstaaten" von "Unrechtsstaaten" unterschieden. Doch schaut man sich die Staaten dieser Erde an, kann man zwischen sog. "Rechtsstaaten" und "Unrechtsstaaten" Gemeinsamkeiten feststellen. So gibt es z.b. in jedem Staat dieser Erde Gesetze, die bei Verletzung auch strafrechtlich verfolgt werden.

So kann z.b. ein Russe genauso wie ein Amerikaner, bei dem eingebrochen wurde, Strafanzeige stellen und davon ausgehen, dass Polizei und Justiz gegen den Straftäter ermitteln.

Doch wenn Politker in Ausübung ihrer politischen Tätigkeit Straftaten begehen, indem sie z.b. völkerrechtswidrige Angriffskriege führen, Kriegsverbrechen anordnen oder Menschen wie Nawalny oder Assange ins Gefängnis schmeißen, findet in beiden Staaten keinerlei Strafverfolgung gegen diese Täter statt. Insofern sind sich diese beiden Staaten schon mal ziemlich ähnlich. Dennoch bezeichnet man den einen Staat als "Rechtsstaat" und den anderen Staat als "Unrechtsstaat".

Im ,,AZ"-Gespräch erklärt der Jurist Hendrik Cremer , warum das nötig ist :

Deportationen, auch von deutschen Staatsanghörigen, gehören tatsächlich schon seit Jahren zu den erklärten Zielen der AfD.

Warum es erst jetzt zu den großen und zahlreichen Demonstrationen kommt, ist nicht einfach zu beantworten.Wichtig ist, dass sie stattfinden.

Immer wieder werden Zweifel geäußert, ob ein Verbotsverfahren Erfolg haben könnte.

Ein Parteiverbot ist eine Präventivmaßnahme.Gleichzeitig ist eine Partei schwieriger zu bekämpfen, je mehr sie an Boden gewinnt.

Dieses Auftreten in Talkshows und Interviews ,in denen sie sich selbst verharmlosen, ist ganz zentraler Bestandteil der Strategie von AfD-Funktionären. Während sie auf eigenen Veranstaltungen rassistische, antisemitische und rechtsextreme Reden halten, die auch die Aufstachelung zur Gewalt umfassen.

Die Abgrenzung der demokratischen Parteien zur AfD ist eine Grundvoraussetzung, um ihr effektiv begegnen zu können.Die findet aber nicht überall statt, was sich insbesondere auf der kommunalen Ebene beobachten lässt.Dadurch besteht die Gefahr, dasss die Normalisierung der AfD weiter vorangetrieben wird.

Der eingeschlagene Kurs der AfD, der insbesondere vom einflussreichen Björn Höcke vorangetrieben wird, strebt eine Gewaltherrschaft an, die sich am Nationalsozialismus orientiert.

Es gibt gegenwärtig eine ernsthafte Bedrohung der freiheitlichen rechtsstaatlichen Demokratie durch die AfD.

aus www.pressreader.com ,,Zeitpunkt für AfD-Verbot ist da"

Dazu wüßte ich gerne einmal eure sachliche Meinung. Bitte keine Antworten, die darauf abzielen, mir allein wegen der Frage irgendetwas unterstellen zu wollen.

Warum wird eigentlich so extrem überall gegen Rechts demonstriert?

Wir haben in der Schule gelernt das Rechts gar nicht schlimm ist sondern nur das Rechtsextrem davon. So ist das auch bei bei Links.

Und wir haben gelernt das es in einer Demokratie nicht funktioniert und gefährlich ist wenn man eine Seite ablehnt weil es eine Waage ist die sich ausgleicht und immer verhindert das eine Seite die ganze totalitäre Macht und Kraft bekommen kann und machen kann was sie will.

Stellt euch vor das es nur noch links geben würde, die linke Seite kann dann alles machen was sie will und sowas war in der Geschichte immer schlimm, egal ob rechts oder links alleine die Macht hatte.

Warum will man rechts überall komplett wegdemonstrieren wenn die Seite in der Demokratie wichtig ist so lange es nicht rechtsextrem ist?

Die Demonstrationen heißen auch Demos gegen Rechts und nicht Demos gegen Rechtsextrem

Warum werden andere Meinungen abgelehnt?

Bitte benutzt beim antworten den Kopf, seid neutral und schreibt keine Beleidigungen oder Hetze weil ihr nicht sachlicher als ein Schulkind schreiben könnt 🤪

Sollte die AfD eurere Meinung nach verboten werden?

Die Bundesregierung hat ein neues Gesetz auf den Weg gebracht. Zukünftig sollen die Mahnwachen von Abtreibungsgegnern vor Beratungsstellen und Praxen in denen abgetrieben wird verboten sein.

Argumentiert wird mit dem Schutz der Schwangeren.

Bisher gab es Gerichtsurteile, die befanden, dass die betroffenen Frauen, das aushalten müssten, weil - so die Argumentation der Gerichte - das Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit höher zu bewerten sei als das Recht der Frauen, unbelästigt zur Beratungsstelle zu gelangen. Die Frauen müssten das, einfach ausgedrückt, eben aushalten.

Das Kabinett hat nun eine Entscheidung getroffen, die schwangere Frauen vor diesen Belästigungen schützen soll. Ein Gesetzentwurf von Familienministerin Lisa Paus wurde beschlossen. Die Grünen-Politikerin hofft, dass das Gesetz noch im Sommer durch den Bundestag geht. Danach sollen diese Demos innerhalb eines gewissen Radius in Zukunft untersagt sei.

Schwangere dürften dann in Hör- und Sichtweite nicht mehr gegen ihren Willen angesprochen werden. Geschieht dies doch, wäre es eine Ordnungswidrigkeit und könnte mit maximal 5.000 Euro bestraft werden.

"Wir stärken die Rechte von Schwangeren und gehen einen wichtigen Schritt für die Selbstbestimmung der Frau", sagt Paus. "Hier hat Meinungsfreiheit ihre Grenzen, auch im Sinne des Schutzes des werdenden Lebens, der durch die ergebnisoffene Schwangerschaftskonfliktberatung gewährleistet wird."

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/paus-gehsteigbelaestigung-100.html

Meine Fragen an euch:

• Findet ihr das gut? Warum/Warum nicht?
• Ist das kommende Gesetz die Einschränkung der Demonstrations- und Meinungsfreiheit aufgrund linksgrüner, feministischer Ideologie?
• Habt ihr euch selbst bereits durch Abtreibungsgegner belästigt gefühlt?

Im Dezember wurde der Hochverrat von der Top Beamtin Gerada Hofmann, aus dem Finanzministerium bekannt an der sich wohl auch eine Reihe weiterer Beamte beteiligt haben.

https://www.google.de/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/politik/gerda-hofmann-finanzministerium-vortraege-100.html

Was passiert nun??? Hab seitdem nichts mehr gehört davon. Warum gibt es hier kein durchgreifen der deutschen Sicherheitsbehörden!? Wo sind die Razzien im Finanzministerium und bei Beamten wie Hofmann!? Das ist Hochverrat! Denn der deutsche Staat wurde hier um Milliarden Steuereinnahmen betrogen und das obwohl dem Bundeshaushalt Milliarden fehlen!!

Jeder spricht gerade davon wie gefährlich z.b. die Afd ist. Aber dem Wolf im Schafspelz unter der Führung Christian Lindners und seiner FDP wird die Verwaltung der Finanzen unseres Staates überlassen!?

Warum wird Hofmann nicht in Untersuchungshaft genommen!? Das ist eindeutig Hochverrat der hier aus Reihen des Finanzministeriums begangen wurde. Denn Hofmann und das Finanzministerium unter Christian Lindner haben hier die verfassungsmässige, demokratische Grundordnung angegriffen!

Dazu gehört nämlich auch das Reiche ihre Steuern zu zahlen haben! Da durch das Handeln der Organe des Finanzministeriums ein Milliardenschaden entstanden ist, der der gesamten Bundesrepublik erheblichen Schaden zugefügt hat, ist hier eindeutig von Hochverrat zu sprechen!

Warum werden diese kriminellen Machenschaften, die man der organisierten Kriminalität zuordnen kann medial und politisch so klein gehalten anstatt konsequent dagegen vorzugehen!? Gegen das Volk wird doch auch konsequent vorgegangen und das bei weit geringeren Vergehen. Weshalb haben Finanzbeamte hier eine Quasi Immunität!?

Oder hat die Rechtsstaatlichkeit versagt und wurde sie von deutschen Beamten still und heimlich ad acta gelegt!?

So wie ich es sehe muss es hier zu großangelegten Razzien im Finanzministerium und bei einer Reihe hochrangiger Beamter kommen. Ansonsten hat die Rechtsstaatlichkeit hier jegliches Vertrauen verloren. Denn wenn die Verbrechen der Behörden straffrei und unverfolgt bleiben, wie kann ich als Deutscher Staatsbürger dann dem Rechtsstaat noch vertrauen, wenn die rechtsstaatlichen Organe internen Hochverrat aus Reihen des Finanzministeriums nicht nach rechtsstaatlichen Mitteln verfolgen lässt!? Dann ist meiner Meinung nach der Rechtsstaat offensichtlich nur noch ein Instrument der Knechtschaft um die kleinen Leute zu unterwerfen.

Von Recht und Gerechtigkeit kann meiner Ansicht nach dann nicht mehr gesprochen werden! Bislang stande ich zu jeder Zeit hinter dem Rechtsstaat und glaubte an Recht und Ordnung. Der kürzlich bekannt gewordene Hochverrat und die Haltung des Bundes, der Behörden und Justiz lassen mich langsam zu zweifeln beginnen ob der Rechtsstaat wirklich noch Recht, Ordnung und Gerechtigkeit in unserem Land vertritt, gewährleistet und schützt. Wirkt auf mich als befinde sich unser Rechtsstaat auf dem besten Weg zu einem Unrechtsstaat, in dem Recht und Gerechtigkeit nur noch ein privilegiertes Goodie für eine elitäre Minderheit ist.

Wie seht ihr das? Möchte dazu die Stimmen der Community einfangen.

da er sich doch nachweislich als Verfassungsfeind offenbarte.

Es geht um die Rede von "Ralf Ludwig" im folgednen Video >>>

https://www.youtube.com/watch?v=1vbzXlJvtEA

Wusste garnicht das es noch Leute gibt die Eier haben diese Dinge öffentlich anzusprechen, war echt überrascht :-)

(Wer das Video nicht schaun möchte, soll bitte einfach zu ner anderen Frage)

"Friede den Hütten! Krieg den Palästen!"

Krieg kann man auch mit Worten und der Wahrheit führen ...

Peace ;-)

denn es auf später zu verschieben bedeutet ihm die Chance zu geben sich selbst zu vergeben, was die Absurdität der Rechtssprechung diese 'Rechtstaats' offenbart.

Die Haushaltskrise ist in vollem Gange. Die Lösung der Ampel: Man macht die Armen und Normalverdiener noch ärmer!

Die Co2 Steuer wird erhöt. Tanken damit noch teurer ab dem neuen Jahr. Für Bauern die uns mit Lebensmitteln versorgen, sollen die Subventionen für Agrardiesel wegfallen, die viele kleine Bauern in den Ruin treiben und die Lebensmittelpreise deutlich steigen lassen wird. Einsparungen sollen auch bei der Entwicklungshilfe vorgenommen werden. Außerdem soll die Ticketteuer für Flugreisen erhöht werden. Was all diese Maßnahmen gemeinsam haben. Sie belasten ausschließlich die kleinen, Armen und normalen Leute, die noch stärker als ohnehin schon belastet und zur Kasse gebeten werden.

Gleichzeitig ist Deutschland seit 30 Jahren immer mehr zum Steuerparadis für Superreiche geworden!

Schuld an der extrem ungleichen Vermögensverteilung ist vor allem unser Steuersystem. Deutschland ist ein Hochsteuerland bei Arbeitseinkommen und ein Steuerparadies bei Vermögen. Wer in Deutschland Geld mit Kapitalerträgen erzielt, wird vom Staat belohnt. Das „Netzwerk Steuergerechtigkeit“ hat ausgerechnet, dass der Durchschnittsmillionär in Deutschland einen Steuer- und Abgabensatz von 24 Prozent zahlt, bei der Durchschnittsfamilie sind es 43 Prozent.

Diese Zahlen zeigen eindrücklich die Ungerechtigkeit unseres Steuersystems. Seit den 80er Jahren haben wir sukzessive alle Steuern auf Vermögen abgebaut. Die Vermögenssteuer bleibt weiter ausgesetzt. Kapitalerträge werden einfach pauschal besteuert. 

https://www.deutschlandfunkkultur.de/haushaltskrise-steuersystem-reichensteuer-100.html

https://www.netzwerk-steuergerechtigkeit.de/

Weshalb bleiben die Superreichen nach wie vor völlig unberührt von den Maßnahmen? Kann man noch von Demokratie sprechen wenn diejenigen die den meisten Profit aus dem System ziehen sich nahezu gänzlich ihrer demokratischen Verantwortung entziehen?

Weshalb sind die Superreichen unantastbar während die gesamte Last der deutschen Haushaltskrise auf die Schultern der kleinen Bürger abgeladen wird? Obwohl in Deutschland die reichsten 3100 Personen 1/5 des gesamten Deutschen Vermögens horten. Und diese Leute aus den Krisen wie Corona und den Ukrainekrieg enorme Vermögenszuwachse verbuchen konnten, während die normale Bevölkerung immer verzweifelter versucht sich finanziell am Leben zu halten.

Handelt die Regierung angesichts dessen wirklich noch im Interesse des deutschen Volkes? Oder hat hier längst eine Abspaltung zwischen Arm und Reich statt gefunden, bei der per Gesetz Reiche systematisch bevorzugt werden und die Armen- Normalvermögenden immer mehr ihr Existenzrecht abgesprochen bekommen?

So wie ich es sehe sind wir das erste mal seit bestehen der BRD an einem Punkt angekommen wo wir geschlossen als Bevölkerung über das Widerstandsrecht ernsthaft nachdenken sollten!

https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/47878421_kw50_grundgesetz_20-214054

In Artikel 20 Absatz 4 der Verfassung heißt es: „Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“ Gemeint ist die Ordnung der parlamentarischen Demokratie, des sozialen und föderalen Rechtsstaates, die in Artikel 20 Absatz 1 bis 3 genannt werden.

Der Widerstandsartikel richtet sich an die Bürger – ganz anders als die Regelungen, die gleichzeitig als Notstandsverfassung ins Grundgesetz eingefügt wurden. Während diese die Handlungsfähigkeit des Staates in Krisensituationen stärken sollen, ermächtigt Artikel 20 Absatz 4 ausdrücklich die Bürger.

So wie ich es sehe ist die Zeit für einen noch nie dagewesenen Protest gekommen und wir alle sollten mit dem symbolischen und weit ausgestreckten Mittelfinger dieser Ungerechtigkeit entgegen treten. Wenn die deutsche Bevölkerung jetzt nicht handelt, wird diese Ungerechtigkeit weiter gehen. Politiker werden weiter vor einer elitären Minderheit kriechen und die meisten von uns werden verlieren was wir uns hart erarbeitet haben.

Die zentrale Forderung dabei muss sein die Demokratie in unserem Land zu retten und diejenigen in die Verantwortung zu nehmen, die das Großkapital haben und die bisher als Privilegierte von allem unangetastet blieben. Allein die reichste deutsche Familie besitzt ein Vermögen von über 40 Milliarden Euro! Allein diese eine Familie könnte das Haushaltsdefizit ausgleichen und wären danach immer noch Multimilliardäre.

Habt ihr auch die Schnauze gestrichen voll von dieser Ungerechtigkeit die unsere Demokratie und die Werte unseres Staates gefährden? Sollte sich die Bevölkerung auf Artikel 20 Absatz 4 GG berufen um die Demokratie in Deutschland zu retten und endlich diejenigen belasten die bisher als unantastbar galten?

So wie es sehe ist hier kaum andere Abhilfe mehr möglich. Denn die Regierung ist offensichtlich weder fähig noch Willens unseren demokratischen Rechtsstaat zu schützen und dem Eid nachzukommen den sie geschworen haben.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Amtseid

Würde gern ein paar Stimmen dazu einfangen

Mir selber würde dazu z.B. das Bürgergeld einfallen... es gibt zwar viel an Menschen, die sonst kein Geld hätten und ermöglicht ihnen einen Maß an Wohlstand, gleichzeitig könnte man aus einer anderen Perspektive argumentieren, dass man da fast so viel bekommt wie Leute, die arbeiten gehen, und könnte es daher nicht als gerecht ansehen.

Kennt ihr da vielleicht bessere Beispiele?

Dass die AfD immer wieder massiv im Fokus von Kritik steht, ist nichts Neues. Doch zahlreiche Befürworter der Partei und auch diese selbst, sehen darin häufig eine kategorische Hetzjagd.

Der Verfassungsschutz hat nun in einem zweiten Bundesland die AfD als erwiesen rechtsextremistisch eingestuft.

Die AfD in Sachsen-Anhalt

Schon vor einiger Zeit wurde die AfD in Thüringen als gesichert rechtsextrem eingestuft – nun geschah genau dies auch in Sachsen-Anhalt. Der Behördenleiter des Verfassungsschutzes, Jochen Hollmann, bestätigte dies bereits und erläuterte, dass die Behörde für diesen Schritt zahlreiche Auswertungen von rassistischen, antisemitischen und muslimfeindlichen Aussagen von Funktions- und Mandatsträgern ausgewertet hat. Als Verdachtsfall galt die Partei im Bundesland bereits seit 2021. Entsprechend wurden seitdem Informationen gesammelt, welche mit den Prinzipien eines Rechtsstaates, der Menschenwürde oder der Demokratie nicht vereinbar sind.

Begründung des Verfassungsschutzes und weitere Folgen

Nach Erkenntnissen des Verfassungsschutzes fordert die AfD nicht nur die Ausgrenzung von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder Religion, sondern streben auch eine Abschaffung der derzeitigen parlamentarischen Demokratie an. Hollmann erläutert, dass aufgrund dieser Tatsachen und der verfassungsfeindlichen Position der Partei die Beobachtung sowie der Einsatz nachrichtendienstlicher Mittel gerechtfertigt ist.

Die Bundes-AfD

Die AfD als ganzheitliche Partei wurde vom Bundesamt für Verfassungsschutz (noch) nicht als „gesichert rechtsextrem“ eingestuft. Derzeit gilt sie als „rechtsextremistischer Verdachtsfall“. Dies entspricht einer Stufe unter der Einstufung der AfD in Sachsen-Anhalt und Thüringen. Im Februar 2024 wird sich das Oberverwaltungsgericht Münster damit beschäftigen.

Reaktion der AfD

Die AfD in Sachsen-Anhalt prüft derzeit, wie ein juristisches Vorgehen gegen die Einstufung möglich ist. Martin Reichardt, der AfD-Landesvorsitzende teilte dies dem MDR mit. Für ihn handelt es sich bei der Einstufung um ein politisch motiviertes vorgehen, von Seiten des Verfassungsschutzes sei dies ein „weiterer Diffamierungsschlag“.

Unsere Fragen an Euch: Wie bewertet ihr die Einstufung des Verfassungsschutzes? Welche Konsequenzen wird das für die AfD und auch die weitere politische Landschaft in Deutschland haben?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Bitte beachtet, dass politische Diskussionen stets das Potential haben, dass die Gemüter etwas überkochen – wir bitten Euch, dass sich auch hier an unsere Netiquette gehalten wird. Diese Frage soll lediglich das aktuelle Geschehen aufgreifen und zu einer produktiven Diskussion innerhalb der Community führen.

Quellen:

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/afd-sachsen-anhalt-rechtsextremistisch-verfassungsschutz-100.html

https://www.spiegel.de/reaktion%20/deutschland/sachsen-anhalt-verfassungsschutz-stuft-afd-als-gesichert-rechtsextrem-ein-a-17e4108c-fcdc-47db-9440-19097757c1e8

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/landespolitik/afd-rechtsextremistisch-reaktion-100.html#AfD

Hallo,

kann mir jemand die Kernelemente des Rechtsstaates erläutern?
Ich habe im Internet das hier gefunden aber da steht ein Kernelement. Gibt es noch weitere?

Für Hilfe wäre ich sehr dankbar

Wie sieht ihr es?

Was fühlt ihr dabei?

Ich rede hiervon >>>

https://www.youtube.com/watch?v=CAoh6lkZmwE

Mir sind die Tränen gekommen, zuerst vor Unfassbarkeit, dann vor Wut :_(

Ich hätte nicht gedacht das es so krass ist, wie siehts bei euch aus?

(Das solche Monster bei uns als Polizist rumlaufen ...)

Ich kanns echt kaum glauben :-/

Kunde sagt an der Kasse: Ich möchte nicht von einem schwulen Mann bedient werden !

Es gab Umfragen, die erbrachten, dass eine Mehrheit des Moslems in Deutschland im Zweifel der Scharia Vorrang vor den weltlichen Gesetzen des Bundesrepublik einräumten, also eher Glaubensregeln denn den Gesetzen folgten.

Nun wird ja propagiert, mehr Migranten in den öffentiche Dienst aufzunehmen? Können diese Personen, so sie denn so denken wie oben beschrieben, Amtsträger werden? Wie lösen sie den Konflikt zwischen Amtseid und Religion?

Es scheint so, dass einige sehr besorgt sind, nicht zuletzt wegen des Wahlprogramms.

Programm_AfD_Online_.pdf

Bedenklich: Positionen zu Steuern, EU, Islam, fremde Kulturen - keine Position zur Rente/Alterversorgung. Industriepolitik? Ökologie und Energie - nur ablehnen reicht nicht.

Hallo,

es gibt ja viele Menschen, die ein bedingungsloses Grundeinkommen (UBI, universal basic income) fordern und toll finden, bzw. sogar Menschen die glauben, dass es unausweichlich ist. Wie steht ihr zum Bedingungslosen Grundeinkommen?

Würde mich über differenzierte Ansichten freuen.

Liebe Grüße

Ich benötige eure Expertise und Kreativität.

Ich habe grade übelegt wie ich sollte ich von Klimaklebern behindert werden, diesen möglichst legal den Tag oder mehr verderbenen kann. Getreu dem Motto: "Wie du mir. So ich dir."

Was sind eure Vorschläge?

Die arabischer Emirate sind weitaus sichererer als unsere westlichen Länder.

Dort herrscht die Scharia. Also mit alkohol und Drogen verbot. Und es funktioniert!

Warum also funktioniert die Scharia, ein religiöses soviel besser als ein Rechtsstaat

und wenn ja, auf welches Alter?

(Grundsteuererklärung Bayern) In unserem Haus gibt es keine Heizung. Im Winter gibt es in unserem Haus Temperaturen unter 0 Grad. Die meisten Zimmer sind im

Winter nicht nutzbar. Nur die Küche ist warm. In der Grundsteuererklärung Bayern wird nach der Wohnfläche gefragt. Muß ich für diese Flächen Steuern zahlen.

Die machen ja ein Riesen Drama daraus das sich Motorradfahrer Todrasen. Habe gestern eine Doku gesehen wo der Bürgermeister so ein Drama daraus gemacht hat. Der hat mit allen Mitteln versucht diesen Umstand zu bekämpfen. Extreme Geschwindigkeitsbegrenzungen, Überholverbote, Warnschilder, Blitzer, Polizeikontrollen.

Da gehen die gefühlt mehr gegen vor als gegen Terroristen.

Die Begründung dafür war quasi das das Leben jedes einzelnen Motorradfahrers ja so schützenswert sei und mit allen Mitteln geschützt werden müsste.

Da frage ich mich wo der Rechtsstaat denn bei den ganzen anderen gefährlichen Hobbys von Menschen so bevormundet eingreift.

Wo ist denn die Polizei bei:

Tauchern die mit Haien und Walen tauchen?

Wing suit Springern die an Bergen vorbei rauschen?

Mountain Bikern die Berge runter rasen?

Ski Fahrern die mit über 100 Sachen die Piste runter krachen?

Reitern die sich auch nicht selten ins Jenseits/Rollstuhl befördern?

Wo ist da der bevormundende Rechtsstaat? Da interessiert es keinen? Und kommt mir nicht mit dass man da ja keine anderen gefährdet. Siehe Ski Piste und Michael Schumacher. Und ein Wing suit Springer der wie eine Rakete in dich rein kracht kommt wohl auch nicht so nice.

Wo ist da die Logik? Warum wird da so ein Drama draus gemacht und in anderen Bereichen interessiert es keine Sau wenn Leute sich und andere so extrem gefährden?

• Hallo, meine Lehrerin hat uns aufschreiben lassen in den Hefter:

• Probleme Rechtsstaat: z.B. Befangenheit, Zeitmangel ( aber was meinst du jetzt mit Befangenheit in Zeitmangel? )

• Außerdem hat sie geschrieben
• Folgen: Haftentschädigung

• Könnt ihr mir sagen, was damit gemeint ist?
• Also zusammenfassend könnt ihr mir erklären, was mit Befangenheit, Zeitmangel und Haftentschädigung hier gemeint ist. (Ich kann halt meine Lehrerin auch nicht selbst fragen, da sie krank ist.)

Nein es gibt noch immer keine (wieso eigentlich nicht?) Organisation ANTIFA!

https://www.youtube.com/watch?v=cfedLVPFF2o

Hallo zusammen,

seit Jahren ist der Wohnungsmarkt enorm angespannt... direkt und indirekt dadurch auch die Stimmung vieler Mietender. Durch die hohe Migration der letzten Jahre in die BRD, wird dieser Stressor nicht besser.

Nun hat Erdogan wieder viele Stimmen aus Deutschland erhalten, was von unterschiedlichen Akteuren als eine Art Ablehnung der Deutschen Rechtsordnung und der Demokratie gewertet wird (u.a. Özdemir). Hier fühlen sie sich ja nicht so recht wohl... aber es hält sie ja auch keiner auf, in die Türkei zu ziehen. Eine Sache, die an anderen Stellen ausreichend diskutiert wurde.

Wären diese Wählenden nicht hier, hätten wir wohl auch eine Erleichterung in Richtung Integrationsprozesse und weiteren Fragmenten der Gesellschaft.

Mich interessiert aber bei dieser Frage hier Folgendes:

Wie deutlich würde sich der Wohnungsmarkt entspannen, wenn die Erdogan-Wählenden auch die Konsequenzen ihrer Wahl vor Ort in der Türkei tragen müssten?

Hätte es einen spürbaren Effekt?

Ein Mensch einer unterdrückten Gegend erschießt aus Hass und Verzweiflung privilegierte Menschen der Besatzer, wobei Menschen sterben. Die Familienmitglieder und Freunde feiern die Partisanenaktion, gleichwohl es die Situation kaum verbessert.

Als die Polizei eintritt, passiert:

Option 1: Der Täter wird sofort erschossen, ohne auch nur zu versuchen, ihn zu retten. Anschließend wird ohne Gerichtsverfahren das Elternhaus verschlossen und folglich das Haus aller Familienmitglieder ohne Gerichtsverfahren und in Manier mittelalterlicher Sippenhaft vollständig zerstört. In späterer Zeit wird dort dann ein Siedlungshaus der Besatzer errichtet. Die Familie ist obdachlos und muss selbst klarkommen, ihr Leben interessiert den Besatzer nicht.

Option 2 . Der Täter wird versucht, lebend zu überwältigen und ein Prozess gemacht. Er bekommt lebenslänglich. Seine Familie, die die Taten öffentlich billigten werden ebenfalls angeklagt, für Verherrlichung von Gewalt usw. Sie bekommen mittlere Geldstrafen, wobei nach der ordentlichen Gerichtsverhandlung diese durch Reue gemildert werden. Ihr Eigentum bleibt gemäß der Menschenrechte unbeschädigt, Unbeteiligte Familienmitglieder werden nicht bestraft. Es gilt das Prinzip des Rechtsstaates, der Unschuldsvermutung und ordentlicher Gerichte.

Welche der beiden Optionen findet ihr angemessen? Ausgangslage ist ein westlicher Rechtsstaat, der die Menschenrechte akzeptiert und frei von Rassismus und niederer Rache sein möchte. Auch wenn das entfällt, weil ein Rechtsstaat kein Gebiet besetzen und die Bevölkerung leiden lassen würde, sondern stets maximal bemüht nach Lösungen ist, gerade, wenn er das Szepter vollständig in der Hand hat.

Es ist bewusst kein Land direkt angesprochen worden, es ist ein fiktives Beispiel, wer eine Parallele erkennt, behält sie für sich, das liegt außerhalb meiner Macht.

Zitat:

ich finde nur man sollte Religion genau so wenig an der Schule unterrichten, wie ein Wissenschaftler in der Kirche doszieren sollte!

habt ihr irgendwelche Ideen dazu?

Denn dieser Absatz macht die im Paragraph 140 des StGB aufgeführten Paragraphen des StGB faktisch unantastbar, obwohl diese Paragraphen ja kein Teil des Grundgesetzes sind (von der dadurch eingeschränkten Meinungsfreiheit ganz zu schweigen).

Außerdem kann man ja davon ausgehen, dass die Liste der Paragraphen des StGB, die man durch dieses Gesetz nicht mehr kritisieren darf (zumindest nicht im Netz und nicht in der Politik), erweitert wird, warum nicht. Stimmt's?

Hallo,

und zwar hab ich ein paar Verständnisprobleme und wollte fragen, ob mir jemand da helfen könnte.

Die Grundlegenden Prinzipien lauten:

• Rechtsbindung des Staates an Verfassungsmäßig erlassene Gesetze
• anderes Gesetzrecht
• sittliche Idee der Gerechtigkeit

Die drei Prinzipien verstehe ich nicht. Könnte jemand mir die erklären? Am besten so, dass man es leicht verstehen kann.

LG

Hallo, ich habe letztens für knapp 10min vor einer beschilderten Feuerwehrzufahrt gestanden. Ich saß im Auto. Das Ordnungsamt stand die ganzen 10 min da und haben das beobachtet. Strafe 55€. Folgendes ist mein Problem. Wenn ich als Autofahrer vor einer Feuerwehrzufahrt stehe und das nicht weiß, und das Ordnungsamt die ganze zeit da stand und mich nicht darauf hinweist wegzufahren, handeln sie nicht Ordnungswidrig bzw Fahrlässig? Denn Feuerwehrzufahrten sind eine ernste Sache und können Gefährlich werden wenn da jmd steht deswegen darf man das auch nicht aber warum stehen die Beamten 10min und schauen einfach nur?

Aus meiner Sicht ist das Fahrlässig. Was meint ihr? Kann man das auch mit einem Paragrafen belegen oder sonst was? Ich will denen auf die Eier gehen

Jesus soll in seiner Bergpredigt empfohlen haben, das man seine Feinde lieben soll. Da hauptsächlich die Römer, zu der Zeit von Jesus, in Israel waren, wird er damit wohl in erster Linie, die Römer als potentielle Feinde gesehen haben?

Bei den Römern, war das durchaus eine sinnvolle Sache. Die Römer waren drauf bedacht, den Menschen, die sie erobert hatten, das Leben leicht zu machen, wenn sie sich den Römern unterwarfen. Die Römer, versuchten ihr System und ihre Denkweise, den Eroberten zu vermitteln und mit ihnen friedlich zusammenzuleben. Nur so ist es zu verstehen, das Frankreich und Spanien bis heute, Abwandlungen von der lateinischen Sprache sprechen. Julius Cäsar soll bei seinem Feldzug in Frankreich, gleich zur nächsten Stadt weiter gezogen sein, wenn sich eine Stadt, den Römern ergab.

Problematisch wird es erst, wenn man die Israelis/Juden als Feind hatte. Bei deren angeblichen Kriegen und Feldzügen, wie sie in der Bibel stehen, hatte man als Besiegter nicht die geringste Chance. Fast alle Besiegten wurden nach einem Krieg ermordet. Liebe hätte ihnen nichts genützt.

Im Prinzip macht es natürlich Sinn, wenn man keine Alternative hat, sich dem Feind völlig zu unterwerfen. Das kann die einzige Chance sein, zu überleben. In der Soziologie nennt man sowas Stockholm Syndrom.

Die Frage ist aber, ob das heute noch Sinn macht? Ich bin der Meinung, Nein. Spätestens, seitdem wir die 3 Staatsgewalten haben, macht die Liebe zum Feind (die nie echte Liebe war), keinen Sinn mehr.

Die 3 Staatsgewalten gehen davon aus, das sich ein Feind nicht an die Gesetze hält, und daher, mit allen legalen Mitteln, bekämpft werden muss. Liebe wäre hier völlig fehl am Platz. Es könnte die Sache sogar noch verschlimmern.

Nehmen wir nur mal an, Deutschland wäre nicht konsequent gegen alle Feinde, mit den 3 Gewalten, vorgegangen? Was wäre aus Deutschland in den letzten 75 Jahren geworden? Insbesondere in den letzten 30 Jahren, wo die Islamisten die Feinde gestellt haben.

Gar nicht auszudenken, was in Europa passiert wäre, wenn wir den Terroristen mit Liebe begegnet wären. Zu Frieden, Freiheit, Gerechtigkeit, Wohlstand oder gar Liebe, hätte das mit Sicherheit nicht geführt. Nur dadurch, das die 3 Staatsgewalten gearbeitet haben, wie es ihnen möglich war, konnte ein freiheitlicher Rechtssaat erhalten bleiben.

Daher mein Fazit, die Liebe zum Feind, mag zu Jesu Zeiten, sinnvoll gewesen sein, heute wäre sie eher hinderlich.

Aus dem Bericht:

Die AfD Politikerin konfrontiert Baerbock (...) die polizeiliche Kriminalstatistik zeige, dass „vor allem Einwanderer aus muslimischen Ländern überrepräsentiert sind, insbesondere bei Gewalt gegen Frauen“. Deshalb habe sie zwei Fragen an Baerbock:

„Da Ihre Partei kategorisch gegen Abschiebungen nach Afghanistan ist, möchte ich von Ihnen wissen, wie Sie, falls Sie Kanzlerin werden, die Frauen hierzulande schützen möchten.“

„Halten Sie es aus den genannten Gründen nicht für sinnvoll, wenn die neue Bundesregierung in Zukunft die Einwanderung aus muslimischen Ländern eingrenzen würde?“

https://www.merkur.de/politik/annalena-baerbock-zdf-klartext-einwanderung-afd-mitglied-frage-afghanistan-asyl-rechte-konter-90987555.html

Hat sie recht?

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/assange-und-die-elite

Obwohl unsere westlichen Systeme dem Kommunismus feindlich gegenüberstehen sollten, sind die meisten westlichen Staaten sofort bereit gewesen, den von den Kommunisten unrechtmässig ausgerufenen Separatistenstaat der PRC (People's Republic of China) auf dem Boden der RC (Republik China / Taiwan) sofort als Staat anzuerkennen, und Taiwan nicht anzuerkennen, obwohl es sich um den rechtmässigen Staat RC handelt.

Was hat man sich davon versprochen, wieso hält man es nicht mit den bei uns üblichen Gepflogenheiten, Separatisten zu verunglimpfen, zu unterdrücken und zu verhetzen ? Wieso isoliert man eine astreine Demokratie und will ihren politischen Niedergang zu Gunsten der Nationalsozialisten (KPC) in Kontinentalchina bewirken ?

Heyyy :D

Frage steht im Titel, was ist eure Meinung dazu?

Danke, schon mal im voraus c:

Ich hatte in letzter Zeit einige Einsätze der Polizei auf meinen Firmengelände worum es um Steuerhinterziehung und Geldwäsche ging, welche jedoch bisher nicht belegt wurden und Ich mich daher auf die Unschuldsvermutung berufe, mein Anwalt ist auch an der Sache dran und da Ich nichts zu befürchten habe mache Ich mir keine Sorgen.

Die Frage ist jedoch folgende, nämlich fand die Polizei in meiner Firma einen Bargeld Betrag in Höhe von etwa 40000 Euro und beschlagnahmt diesen vorerst, trotz Kontoauszüge welche ich vorlegte. Mittlerweile habe Ich das Geld aufgrund meines erstklassigen Anwalt wieder und gleichzeitig erstattete dieser Anzeige gegen die Polizei und leitenden Ermittler,wegen verschiedener Gründe u.a vermutet er ein rassistisches Motiv, da Ich Migrationshintergrund habe, dies wird nun alles geprüft und Ich darf nicht zu sehr ins Detail gehen.

Darf die Polizei einfach so Geld beschlagnahmen? Wie kann es sein, dass Ich trotz eines Kontoauszuges mit dem Ich belegen konnte, dass dieses Bargeld nachweislich aus sauberen Quellen stammt meins ist? Wenn zum Beispiel jemand mit Glücksspiel 10000 Euro im Casino verdient, wie kann es sein das die Polizei das einfach beschlagnahmt?

Im Internet habe ich viel darüber gelesen das die Bundesrepublik Deutschland eine GmbH sei, darum komme ich auch langsam schon ans zweifeln ob dies stimmt.

Hallo,

sollte man die Grundsätze eines Rechtstaates bzw. die Prinzipien auch im Internet durchsetzen?

Es gäbe auf der Pro-Seite dann weniger strafbare Inhalte, bzw. Hassrede, auf der Contra-Seite wird die Meinungsfreiheit ja scharf eingegrenzt.

Was denkt ihr darüber?

wir haben das Thema in der Schule noch nicht gehabt, müssen aber jetzt diese Karikatur analysieren und das Problem thematisieren und das morgen hochladen... ich weiß wirklich nicht was unser Lehrer sich dabei gedacht hat ._.
hier die Karikatur :

Danke für jede Hilfe :/

Der deutsche Staat treibt Kirchensteuer ein und ansonsten gibt es auch enge Verbindungen gegenüber Staat und Kirche. Soll Deutschland ein laizistischer Staat werden. Kirchensteuer abschaffen, Kreuzverbote in staatlichen Institutionen etc.

Hallo, welche Spannungen gibt es denn, zwischen dem Rechtsstaatprinzip und dem Sozialstaatsprinzip?

Freue mich auf Antworten!

Sind wir mal ehrlich, ein Rechtsstaat steht für den Schutz des Einzelnen und ein Sozialstaat für das Wohl aller.

Wir, die wohlhabenden zahlen hohe steuern, damit die sozial schwächeren (zb. Schwerbehinderte, Minderheiten, Arbeitslose oder Migranten) auch ein Leben haben können.

Doch das ist genau das Sozialstaatsprinzip, welches Einschränkungen in dem Leben eines Einzelnen vorschreibt, damit es allen gutgeht. Was hat das mit Rechtsstaat zu tun?

Gerade bei Geschwindigkeitsvestößen ermittelt die Polizei den Fahrer gerne mit Vergleichsfotos, die offensichtlich vom Einwohnermeldeamt, also mein 2. Passbild, stammen. Ich werde wohl kaum zugestimmt haben, dass dieses zweite Foto zu Ermittlungszwecken genutzt werden kann.

Nach welcher Rechtsnorm kommt die Polizei an diese Fotos?

Würdet ihr es Versuchen aus dem Gefängnis auszubrechen wenn ihr da Landen würdet?

Polen und Ungarn blockieren das Blockieren von Hilfsgeldern an Staaten, welche sich der Rechtsstaatlichkeit abwenden, also z.B. an sich selber. Gibt es eine Möglichkeit, als andere Form der Sanktionierung die Mitgliedschaft dieser beiden Staaten temporär oder dauerhaft auszusetzen?

Und sollte man das machen?

Mal angenommen, in einem Land wird die Tochter eines Bekannten Politikers mit Alkohol am Steuer ertappt und festgenommen. Ihr Vater setzt mit seiner Partei im Parlament ein Gesetz durch, das die Promillegrenzen rückwirkend erheblich senkt, sodass das Verhalten seiner Tochter zum Zeitpunkt der Tat nicht mehr strafbar ist.
Warum ist ein solches Vorgehen in einem Rechtsstaat nicht erlaubt?

Danke für hilfreiche Antworten.

Einordnung der Politischen Meinung

Zur Erklärung

1:50 is das intro vorbei

https://youtu.be/qYetLIqfv1s

(Bitte fair und sachlich bleiben und nicht die anderen Meinungen haten)

https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratieindex

Warum ist die Demokratie der Länder auf den Plätzen darüber besser? Und haltet ihr diese Demokratieindex für aussagekräftig?

Wie seht ihr das? Ich denke ja.

Bitte mit Begründung.

Aspekte wie:
- Todesstrafe (nicht in alle Bundesstaaten)
- Geschworenensystem
- Sammelklagemöglichkeit
- Möglichkeit, dass der Anwalt "auf Provision" arbeitet, d.h. nur im Erfolgsfall abhängig vom Schadensersatz entschädigt wird ("contingency fees")
- "punitive damages" als bestrafendes Instrument gegenüber Unternehmen (Zusätzlich zum Ersatz des Schadens anders als in Deutschland; verantwortlich für die tlw Milliarden-Strafzahlungen an die Opfer)
- Anwälte und nicht etwa die Staatsanwaltschaft übernehmen die Recherche- und Detektivarbeit
- Anwälte verlangen völlig unterschiedliche Gebühren (In Deutschland einheitlich geregelt)

Wir könnten viel besser ohne Staat leben. Schon in der Schulzeit werden wir gezwungen in die Schule zu gehen um zu arbeiten. Wer in der Schule nicht aufpasst aber trotzdem schlau ist wird von der Gesellschaft ausgeschlossen und ist Obdachlos oder bekommt Harz IV. Obwohl viele Obdachlose sehr schlau sind bekommen sie keinen Beruf in dem man viel Geld verdienen kann weil sie nicht in die Gesellschaft passen. Wir werden gezwungen Steuern zu bezahlen wenn wir diese Steuern nicht bezahlen wollen wird unser Eigentum weggenommen wenn wir unser Eigentum beschützen wollen werden wir geschlagen und wenn wir uns wehren wollen werden wir eingesperrt. Versteht mich denn keiner. Ihr müsst aufwachen es kann so nicht weiter gehen. Das eine Selbsternannte Elite über uns endscheiden darf. Was sagt ihr dazu?

Liebes Gutefrage Team bitte löschen sie diesen Beitrag nicht.

in den letzten Tagen sind täglich Polizisten an meiner Schule und kontrollieren Personen (einfach so irgendjemand).

Was dürfen sie alles kontrollieren?

Ein Kollege von mir musste auch seine Schuhe ausziehen. Ist das legal?

Sollte dies tatsächlich stimmen, dann stelle ich mir jetzt natürlich die Frage, warum er derartiges tut.

Außerdem sind diese Viertel nicht unbedingt von Sicherheit und Rechtsstaatlichkeit gekennzeichnet.

Oder denkt er sich, dass Senhor Witzel ja ein schon für mehr Sicherheit sorgen wird, beide haben ja ähnliche Vorstellungen.

Aus welchem Grunde zieht man auf eine voluntäre Art und Weise in eine Favela?

Was sagt dieses Zitat, von Strafen über eine Zeit und die Gesellschaft aus?

Zitat von: Lew N. Tolstoi, 19. Jh., russischer Schriftsteller mit hoher internationaler Anerkennung

Hey,

bald ist meine Geschichtsklausur und ich habe mir noch einmal die praktizierte Doppelstrategie der Nationalsiozialisten angeschaut. Dies bezieht sich auf den Wahlkampf 1933. In meinem Schulbuch wird folgendes dazu gesagt:

Seit 13.3.1933 inszenierte Joseph Goebbels eine aufwändige Propaganda in der Presse und warb unter der Bevölkerung für die "Nationale Erhebung". Andererseits bediente sich die NSDAP aller staatlichen Machtmittel bei der Bekämpfung und Ausschaltung ihrer pol. Gegner.

Da ich den Zusammenhang nicht ganz verstanden habe, habe ich es gegoogelt:

Einerseits führte er die internationale Öffentlichkeit in die Irre, indem er durch Aktionen und Reden vorgab, er wolle den Frieden in Europa (diplomatische Irreführung).

Andererseits verstieß er durch unten folgende Maßnahmen gegen die Bestimmungen des Versailler Vertrags (schrittweise Revision des Vertrags) und bereitete durch Aufrüstung und Machterweiterung den Krieg vor (Expansion)

Wie ist das in meinem Schulbuch denn mit einer "nationalen Erhebung" gemeint? Ist damit der Wunsch nach Frieden gemeint, wie es im Internet steht?Oder versteh ich das gerade total falsch?

Ich hoffe ihr könnt mir ein wenig weiterhelfen :)

Liebe Grüße

Guten Abend, könnte mir einer bitte in 1-3 Sätzen erklären, was mit diesem Satz in der Fragestellung gemeint ist? Wir sind in Politik gerade bei dem Thema Rechtsstaat, wenn das weiterhilft.

Danke. :)

Wie ist es ihn so einen Fall wenn ein Kind was noch zuhause wohnt ( über 18 Jahre und unter 25 Jahre ) schon ausgelernt ist und berufstätig ist.

Sagen wir mal dass Kind verdient 1.500 € der Vater und die Mutter zusammen 2.500 € aber die Eltern werden von heut auf morgen arbeitslos dass erhalten die sagen wir Arbeitslosengeld 1 für 2 Jahre.

Nach 2 Jahre hat sich der Lohn von Kind leicht erhöht und er verdient 1600 ist aber immer noch unter 25 Jahre alt, wohnt noch bei den Eltern. Muss dann dass Kind für Vater und Mutter aufkommen oder beziehen diese auch Hartz 4. ( Ich war noch nie Hartz 4 Empfängerin und mich interessiert wie sowas funktioniert ) und wenn ja wieso ist sowas dann in einen Rechtsstaat wie Deutschland denn erlaubt ?

Ich habe beide Begriffe schon gegoogelt. Die Übergänge sind ja anscheinend fließend, darum erscheint mir die Abgrenzung beider Begriffe voneinander etwas schwammig. In mancher Literatur wird als Beispiel eines Gesetzesstaates, dann wieder eines Unrechtsstaates die Machtergreifung Hitlers bzw. die DDR erwähnt. Was ist denn nun "richtiger" und wo liegt der (kleine) Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen?

Meine Frage: wodurch wird unser liberaler rechtsstaat heute gefährdet ?