Ich würd sagen dafür gibt es zwei prominente gründe die mir jetzt spontan einfallen.

1) "Kollektives Eigentum" (und kollektivismus im allgemeinen)

2)die Konzentration auf sogenannte „positive Freiheit" (Freiheit zu oder auch Ansprüche bzw Rechte auf) „Rechte auf etwas (z. B. Gesundheit, Bildung, Wohnen) sind notwendig Rechte gegen andere."

zu 1) Kollektives Eigentum stellt an sich schon ein Widerspruch dar. Eigentum heißt prinzipiell nur das eine Person A die Entscheidungsgewalt über Objekt a hat. Sollten jetzt aber mehre Personen gleichzeitig das Eigentum üner ein Objekt haben entstehen automatisch Konflikte. Eigentum als solches ist aber ein normatives Konzept das Konflikte vermeiden soll oder wenn sie entstehen klärt wer in Recht ist und wer nicht. Stell dir vor Person A, B, C haben Gemeinsam Eigentum an einem Stock. Person A und B wollen mit diesem stock Speer fischen, aber Person C möchte Lieber ein Feuer mit dem Stock entfachen. Wer hat nun das Recht zu entscheiden? Sollte die Antwort A und B sein so kann der Stock nicht C gehören, lautet die Antwort C so kann der Stock nicht A und B gehören. Über tragen wir das Gedanken Experiment nun auf die reale Welt so wird schnell klar das das nicht funktionieren kann. (Kollektives Eigentum ist ein Wiederspruch= es existiert nicht). Kollektive sind nur repräsentative Konzepte. Es hat keine physische Erscheinung, keine eigene Meinung, Gedanken, es handelt nicht...... Wollen wir jetzt also trotzdem dieses "Kollektive Eigentum" Implementieren so brauchen wir eine Instanz die für das kollektive entscheidet wer, was, wann,wie, wo einsetzen darf und dies auch notfalls mit Gewalt durchsetzt. (Also eine Regierung= kann nicht Anarchistisch sein). Diese Extreme Machtkonzentration führt zu Machtmissbrauch, Korruption und Despotie. Ergo keine Freiheit + Autoritärer Staat.

Zu 2) Nehmen wir mal an das wie linke gerne fordern jeder ein Menschenrecht auf kostenlose Gesundheitsversorgung hat. (Positive Freiheit zur Gesundheit) Die Ärzte die diese Gesundheit anbieten sind Individuen die ihr können als Dienstleistung auf dem Markt anbieten und dafür auch eine Gegenleistung erwarten. Wenn wir also von einen Menschenrecht Ausgehen wären alle, ob sie sich das leisten können oder nicht, ermächtigt diese Leistung in Anspruch zu nehmen. Da Ärzte aber freie Wesen sind brauchen wir wieder eine Instanz die die Ärzte dazu zwingt diese Leistung jedem zu ermöglichen. Dadurch sinkt der Anreiz Arzt zu werden da sowohl die Profite als auch die Arbeitsbedingungen sinken. Dadurch wird langfristig ein extremer Ärzte Mangel emsthen, im schlimmsten Fall gäbe es gar keine Ärzte mehr da die Leute lieber andere Berufe wählen. Da Gesundheitsversorgung aber zum Menschenrecht erklärt wurde müssen wir die Versorgung sicherstellen, das heißt wir sozialisieren bzw Enteignen die Arbeitskraft der Ärzte. Arbeitskraft ist aber nichts das man einfach von einer Person trennen kann, also wird die ganze Person enteignet und zwangsmäßig der Ärzte Arbeit zugeführt, also auch keine Freiheit.

„Du besitzt deinen Körper und deine Arbeit - sobald jemand anderes über deine Arbeitskraft bestimmt, besitzt er dich.“ - Murray Rothbard

Deswegen denke ich das der Kommunismus keine Freiheit ermöglicht.

Kommunismus führt immer zum Stalinismus:

• Wenn Eigentum kollektiv ist, braucht es Planung.
• Planung braucht zentrale Macht.
• Macht erzeugt Unterwerfung.
• Widerstand gegen die Planung wird als Angriff auf das Kollektiv gewertet.
• Ergebnis: Zwang, Repression, schließlich Totalitarismus.

Ideen entsprechen haargenau der Definition von sogenannten öffentlichen Gütern:

Öffentliche Güter zeichnen sich durch zwei unterschiedliche Aspekte aus: Nichtausschließbarkeit und nichtrivalisierender Konsum. „Nichtausschließbarkeit“ bedeutet, dass die Kosten, die entstehen, wenn Nichtzahler von den Vorteilen des Gutes oder der Dienstleistung ausgeschlossen werden, untragbar sind.

Und nichtrivalisierender Konsum bedeutet, dass der Konsum eines Konsumenten den Konsum anderer nicht behindert. Ein klares Beispiel: Wenn ich einen Stern anschaue, hindert das andere nicht daran, denselben Stern zu sehen.

Außerdem können Eigentumsansprüche nur dann entstehen wenn eine bestimmte Sache knapp bzw begrenzt sind, was bei Ideen nicht der Fall ist. Also wieso klammern wir uns so sehr an ein Konzept was unser Entwicklung eigentlich nur im Weg steht?

Ich weiß das Thema ist schon etwas veraltet, aber ich habe trotzdem paar neue Gedanken dazu bekommen.

Eigentlich war ich ja gegen eine Reform aber jetzt muss ich sagen, ja man sollte sie Reformieren. Doch diese Reform sollte keine Lockerung sondern eine Umwandlung in ein absolutes Schuldenverbot für den Staat sein. Er kann es einfach nicht und es ist noch nie etwas gutes dabei raus gekommen.

Was denkt ihr darüber ?

Ist es in Deutschland möglich, ohne Repression, über politischen wege, Partein und ähnliches, den Weg in Richtung einer anarchistishen Gesellschaft zu Ebenen.

Ich Frage mich das weil es ja Ansich eine "Demokratie feindliche" Ideologie ist.

Ps. Mir ist der Wiederspruch von politischen Bestrebungen in Kombination mit einer Anarchistishen Ausrichtung bewusst, aber anders wäre eine theoretische Umsetzung auf friedlichen Wege sehr unpraktisch.

Linke behaupten gerne das es dir Gier der Unternehmer sei, welche die Preise nach oben treibt. Diese Behauptung ist einfach faul. Niemand würde behaupten das ein Flugzeug aufgrund der Gravitation abgestürzt ist. Beide Beispiele mögen Recht unpassend wirken zeigen aber gut auf waren eben nicht die Gier Schuld ist.

Das Streben nach Profiten ("Gier") und die Gravitation beim Flugzeug sind beide konstant.(Immer anwesend in gleicher Höhe)

Wenn wir jetzt aber annehmen das die Gier der Grund ist müssen wir uns mehrere Fragen stellen.

1. Wieso ist der Preis nicht bereits vorher gestiegen sondern in diesem spezifischen Moment?

2. Wieso steigt der Preis nicht weiter sonder bleibt auf einem bestimmten Level ?

3. Wieso können trotz Gier Preise auf den Wohnungsmarkt fallen ? ( z.B. Argentinien)

Also kann die einzig richtige Annahme nur darin liegen das die Gier nicht der Treibene Faktor ist, sondern sich etwas anderes verändert hat so das der Unternehmer die Preise erhöht oder beim Flugzeug die Gravitation die Oberhand gewinnt.

Beim Flugzeug könnte dieser variable Faktor z.b ein ausgefallenes Triebwerk oder ein Schden im Tank.Beim Markt steigende Unterhaltskosten durch Staatliche Auflagen, Steuern, Regulierungen, etc.

Das soll keine Debatte über die AFD (Gut oder Schlecht) oder Höcke und Krah sein. Bitte antwortet also nur wenn ihr im optimalfall die Bücher gelesen habt oder eventuell auch Quellen liefern könnt.

Ich habe gerade ein Interview von Frauke Petri gesehen in dem sie sagt das im Buch von Höcke (oder eventuell eine Aussage von ihm) die "Überwindung des Kapitalismus" gefordert wird. Ebenso behauptet sie das Krah im Buch (oder einer Aussage) sowas sagte wie " die Rechten können was von Marx lernen".

Meine Frage nun stimmt das? ( Im optimalfall mit Quellen)

Heutzutage werden die Republikaner ja als konservative und die Demokraten als progressive Kraft wahrgenommen. Schaut man sich aber die Geschichte an war es genau anders herum. Die Republikaner waren die Partei der Freiheit, hatten den ersten schwarzen Abgeordneten, kämpften gegen die Rassentrennung, Verboten unter Abraham Lincoln die Sklaverei, kämpfen für Gleichberechtigung von Mann und Frau..... Die Demokraten hingegen waren gegen all diese Dinge und führten sogar die süd Staaten im Bürgerkrieg an oder sorgten dafür das die Jim crow Gesetze erlassen wurden.

Meine Frage wäre also wann und wie kann es zu diesen Wandel in der Wahrnehmung?

Heutzutage werden die Republikaner ja als konservative und die Demokraten als progressive Kraft wahrgenommen. Schaut man sich aber die Geschichte an war es genau anders herum. Die Republikaner waren die Partei der Freiheit, hatten den ersten schwarzen Abgeordneten, kämpften gegen die Rassentrennung, Verboten unter Abraham Lincoln die Sklaverei, kämpfen für Gleichberechtigung von Mann und Frau..... Die Demokraten hingegen waren gegen all diese Dinge und führten sogar die süd Staaten im Bürgerkrieg an oder sorgten dafür das die Jim crow Gesetze erlassen wurden.

Meine Frage wäre also wann und wie kann es zu diesen Wandel in der Wahrnehmung?

Die Forderungen dieser Partei einziehen sich jeglicher Vernunft basierten Politik. Wer wohnt ohne zu zahlen soll dies weiter tun dürfen. Wer Wasser, Strom, Gas.... bezieht ohne zu zahlen darf nicht trockengelegt werden. Die Abschaffung der Schuldenbremse oder der Blinde hass und neid auf all jene die sich Wohlstand erarbeitet, folglich auch Wohlstand für andere schuffen, mit Slogans wie Milliardäre Abschaffen und gelegentlichen Kommentaren wie "Reiche erschießen".Die grundlegenden fragen wie "Wer zahlt das alles?" oder "Wer soll das Produzieren?" bleiden steht's unbeantwortet.

Besonders in der Wohnungspolitik zeigt sich die mangelnde Wirtschaftliche Befähigung der Sozialisten. Sie wollen Konzerne die ihrer Meinung nach zu "groß" seien einfach Enteignen, also berauben, und den Wohnungsmarkt Planenwirtschaftlich lenken. Doch dies kann einfach nicht funktioniert. Man schaue sich um zu verstehen warum das so ist nur einmal die Unterschiede in der Entscheidungsfindung von Staat und privat geführten Unternehmen an.

"Die Fähigkeit des Staates wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen ist behindert durch die simple Tatsache, dass er seine Bezahlung durch aggressive Beschlagnahmung und nicht durch freiwilligen Verkauf erhält. Auf dem Markt würde dies durch den Vergleich der Kosten mit den Einnahmen bestimmt. Gewinne entstehen, wenn die Einnahmen die Kosten übersteigen, und Verluste, wenn die Kosten die Einnahmen übersteigen. Die Produktivität eines Unternehmens auf dem freien Markt wird durch seinen Gewinn- oder Verlustgrad widergespiegelt. Gewinne und Verluste können die Produktivität nur messen, weil sie die Kaufpräferenzen der Verbraucher widerspiegeln. Wenn jemand profitabel ist, bedeutet dies, dass er im Allgemeinen die Verbraucherpräferenzen befriedigt; wenn er andererseits Verluste macht, bedeutet dies, dass er die ihm zur Verfügung stehenden Güter so verändert, dass ihre resultierende Konfiguration für den Verbraucher weniger wert ist als der Gesamtwert der einzelnen Güter, die in diesem Prozess verwendet werden. Gewinne entsprechen also der Produktion von Wohlstand und Verluste der Zerstörung von Wohlstand. Glücklicherweise verlieren diejenigen, die Wohlstand zerstören oder Verluste verursachen, in einem freien Markt die Kontrolle über immer mehr Ressourcen, wodurch diese für eine produktivere Nutzung durch fähigere Marktteilnehmer auf dem Markt frei werden. Für den Staat gibt es jedoch keinen solchen Regulierungsmechanismus. Da die Einnahmen, die der Staat generiert, aus gewaltsamer Beschlagnahmung stammen, entsprechen die daraus resultierenden Gewinne oder Verluste nicht unbedingt der Schaffung oder Zerstörung von Wohlstand. Daher verfügt er über keine rationalen Mittel, um wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, etwa darüber, wo ein Gut produziert werden soll, mit welchen Materialien es produziert werden soll, wer es produzieren soll, wo es zugeteilt werden soll oder wie es produziert werden soll. Selbst wenn staatliche Vertreter auf wundersame Weise zu einem bestimmten Zeitpunkt die „richtigen“ Antworten auf diese Fragen finden könnten, wären die Antworten im nächsten Moment überholt, da die Verbraucherpräferenzen ständig schwanken, ebenso wie die verfügbaren Technologien und Vorräte, um sie zu befriedigen."

Der Staat wird wie jedes Monopol ineffizienter und teuerer als der freie Markt produzieren was wirklich niemanden hilft. Ebenso verrückt ist die Idee der "Mietpreisbremse". Nicht die Preise, die nur das Verhältnis von Angebot und Nachfrage wiederspiegeln, sondern die unfunktionale Sozialistische Politik dahinter sind das Problem. Wenn man mit 200 km/h auf eine Wand zufährt baut man auch nicht das Tacho aus um sich die Welt schön zureden. Die Lösung währen hierbei der Kapitalismus und der freie Markt.

Die linken brüsten sich äußerst gerne mit der Behauptung das sie die löhne der einfachen Arbeiter am stärksten erhöhen. Ich möchte gar nicht Leugnen das das auf dem Papier vielleicht stimmt nur bringt das niemanden was wenn die Wirtschaft drumherum zusammenbricht und die Kaufkraft ins Bodenlose stürzt.

Das war nur ein großer Punkt von extrem vielen bei den Linken die einfach nicht funktionieren. Andere währen wir schon gesagt die Schulden bremse oder Mindestlohn. Der Punkt ist, wenn man einmal vernünftig über das Wahlprogramm dieser Partei nachdenkt muss einem doch auffallen das das nicht funktionieren kann. Der beste Beweis sind die ca 70 gescheiterten Sozialistischen Staaten der letzten 100 Jahre. Lernt endlich aus der Geschichte und sagt nein zur SED.

"Wenn Sozialisten Wirtschaft verstünden, wären sie keine Sozialisten."

― Friedrich August von Hayek

Der Klimawandel ist seit Jahren ein sehr umstrittenes Thema. Manche Predigen den Weltuntergang, andere denken er existiert nicht und viele die irgendwo dazwischen stehen. Egal wie man zum Problem positioniert ist, ist ein Fakt unumstößlich, der Staat ist nicht in der Lage das Problem durch Verbote oder Regulierungen zu lösen, sondern verschlimmert es. Ich persönlich bin davon überzeugt das die Effizienz, Technologie Offenheit (und beschleunigte Entwicklung dieser) sowie die einzigartige Fähigkeiten die Ressourcen optimal zu verteilen den freien Markt zur einzigen Lösung machen.

Um zu verstehen wie ich zu dieser These komme müssen wir uns nur anschauen wie der Staat im Vergleich zu unternehmen Entscheidungen trifft.

Die Fähigkeit des Staates wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen ist behindert durch die simple Tatsache, dass er seine Bezahlung durch aggressive Beschlagnahmung und nicht durch freiwilligen Verkauf erhält.

Auf dem Markt würde dies durch den Vergleich der Kosten mit den Einnahmen bestimmt. Gewinne entstehen, wenn die Einnahmen die Kosten übersteigen, und Verluste, wenn die Kosten die Einnahmen übersteigen. Die Produktivität eines Unternehmens auf dem freien Markt wird durch seinen Gewinn- oder Verlustgrad widergespiegelt. Gewinne und Verluste können die Produktivität nur messen, weil sie die Kaufpräferenzen der Verbraucher widerspiegeln. Wenn jemand profitabel ist, bedeutet dies, dass er im Allgemeinen die Verbraucherpräferenzen befriedigt; wenn er andererseits Verluste macht, bedeutet dies, dass er die ihm zur Verfügung stehenden Güter so verändert, dass ihre resultierende Konfiguration für den Verbraucher weniger wert ist als der Gesamtwert der einzelnen Güter, die in diesem Prozess verwendet werden. Gewinne entsprechen also der Produktion von Wohlstand und Verluste der Zerstörung von Wohlstand. Glücklicherweise verlieren diejenigen, die Wohlstand zerstören oder Verluste verursachen, in einem freien Markt die Kontrolle über immer mehr Ressourcen, wodurch diese für eine produktivere Nutzung durch fähigere Marktteilnehmer auf dem Markt frei werden.

Für den Staat gibt es jedoch keinen solchen Regulierungsmechanismus. Da die Einnahmen, die der Staat generiert, aus gewaltsamer Beschlagnahmung stammen, entsprechen die daraus resultierenden Gewinne oder Verluste nicht unbedingt der Schaffung oder Zerstörung von Wohlstand. Daher verfügt er über keine rationalen Mittel, um wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, etwa darüber, wo ein Gut produziert werden soll, mit welchen Materialien es produziert werden soll, wer es produzieren soll, wo es zugeteilt werden soll oder wie es produziert werden soll. Selbst wenn staatliche Vertreter auf wundersame Weise zu einem bestimmten Zeitpunkt die „richtigen“ Antworten auf diese Fragen finden könnten, wären die Antworten im nächsten Moment überholt, da die Verbraucherpräferenzen ständig schwanken, ebenso wie die verfügbaren Technologien und Vorräte, um sie zu befriedigen.

Ebenso muss man bedenken das Unternehmen, um auf einem umkämpften Markt, wachsen zu können gezwungen sind entweder Produkte anzubieten die besser, günstiger oder beides der beiden sind. Der Zwang Preise Senken oder Produkte verbessern zu müssen führt automatisch zu umweltschonenderen Produkten.

Kurz gesagt der Staat hat keine Grundlage objektive wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen oder einen Zwang die Produkte zu verbessern. Der Freiheie Markt hat beides davon sowie die oben genannten Vorteile.

Würdet ihr nach diesem Text der Aussage, Nur der freie Markt kann die Umwelt retten zustimmen, zustimmen?

Sollten noch Unklarheiten zu meiner These herrschen gerne nachfragen.

In den letzten Jahren hat sich diese Kulturmarxistische Idee durchgesetzt das alle Menschen und Kulturen pauschal "gleich" sein.

Ich möchte damit nichts alla Rassentheorie suggerieren das bestimmte Gruppen überlegen oder eben unterlegen sein, sondern offen über das Problem des undifferenzierten nutzen des "Gleichheits" Begriffes diskutieren.

Menschen sind in ihrem inhärenten wert als Individuen gleichwertig, aber nicht in ihren Körperlichen und geistigen Fähigkeiten. Jede Ungleichheit die aus diesen unterschieden (körperlich u Geistlich) sowie die unterschiedlichen Ziele ("Mentalität" bzw Wesen)etc entstehen sind natürliche und bedürfen keinem Ausgleich. Auch die Behauptung das es zu diesen unterschieden nur durch Geigerasch bedingte Einflüsse komme die in einem perfekten Gebiet nicht entstehen würden ist falsch. Selbst wenn wir alle im perfekten Umfeld aufwachsen würden währen wir nicht in der Lage zu komponieren wie Mozart, zu singen wie Adele oder zu rennen wie Usain Bold.

Ich möchte aber ebenso nicht verleugnen das es unnatürliche Ungleichheiten gibt, diese entstehen aber durch den Staat, sind schlecht ung gehören entschädigt.

Was denkt ihr darüber?

Das größte Beispiel wäre die Forderung der linken für Vermögenssteuern. Die norwegische Regierung hat diese erhöht um ca 150 Millionen eure mehr Einnahmen zu generieren, aber durch die Abwanderung der Reichen und sinkenden Produktivität entstand ein Verlust von ca 450 Millionen Euro.

Woher kommt dieser Neid und Hass auf Menschen die mehr haben? Diese Leute haben das auf legitimen wege erarbeitet und linke haben somit kein Recht das einfach zu stehlen.

Oder auch das Beispiel das bei linker Politik angeblich mehr beim Arbeitnehmer übrigbleibt. Es ist zwar schön und gut das die relative Summe auf dem Lohnzettel steigt, viel wichtiger hingegen ist nicht die Zahl sondern die Kaufkraft, und diese steigt nur durch mehr Kapitalismus und weniger Staat.

Entgegen der falschen Behauptung, Anarchie bedeute Chaos und Gewalt, beschreibt es die „Ordnung durch spontane Selbstordnung“. Diese Ordnung ist Herrschaftsfrei. Herrschaft beschreibt einen Akt des Zwangs und der Gewalt gegen andere Menschen und deren freien Willen. In der Anarchie existiert keine Herrschaft. In einer anarchistischen Gesellschaft fußt die Organisation der Gesellschaft, die gesellschaftlichen Institutionen, Normen, Sitten und Regeln, nicht auf einem politischen Diktat, sondern auf spontaner Ordnung. Die Autoritären in dieser Gesellschaft legtimieren sich nicht durch Gewaltherrschaft, sondern durch Leisutung und Verdienst und werden freiwillig anerkannt. Die Gesellschaftsform in der das reine Chaos und die Gewalt herrscht, wird Anomie bezeichnet und hat aufgrund der fehlenden Ordnung nichts mit der Anarchie zu tun.

Es stimmt, dass einige Mitautoren, darunter Nicolas Werth, Jean-Louis Margolin und Karel Bartošek, sich bereits vor der Veröffentlichung im Oktober 1997 von Teilen des Buches distanzierten, insbesondere von der Einleitung Stéphane Courtois' und dem geplanten Titel Das Buch kommunistischer Verbrechen. Ihre Kritikpunkte betrafen insbesondere die methodische Qualität und die Gleichsetzung von Kommunismus und Nationalsozialismus. So argumentierten sie, dass Massenverbrechen zwar legitime Untersuchungsgegenstände seien, das Buch diese aber nicht mit der nötigen Sorgfalt diskutiere. Auch wiesen sie darauf hin, dass die Opferzahlen teils unklar, widersprüchlich und von Courtois möglicherweise absichtlich auf 100 Millionen hochgerechnet worden seien. Werth selbst schätzte etwa die Opfer des Stalinismus auf 15 Millionen und nicht 20 Millionen.

Allerdings bleibt die zentrale Kritik der Antikommunisten bestehen: Selbst wenn die Opferzahlen diskutiert werden können, zeigen die grundsätzlichen Aussagen des Buches – trotz aller Kontroversen – eines auf: Kommunistische Regime führten weltweit zu Massenmorden, Hungertoden und systematischem Terror. Selbst Werth und Margolin räumten ein, dass die Mechanismen kommunistischer Systeme, wie die „Ausmerzung von Klassenfeinden“, immer wieder in brutale Verbrechen mündeten. Selbiges gilt für den kollektivismus, seit den Forschungen zum Thema des Totalitarismus (Totalitarismus-Theorie), wie sie beispielsweise von der deutsch-jüdischen politischen Theoretikerin Hannah Arendt (*1906 – †1975) betrieben wurde, bekannt, dass der Kollektivismus als politische Ideologie und seine gesellschaftliche Organisation Grundlage für die Menschheitsverbrechen des 20. Jahrhunderts in Europa und Asian war. Auch wenn Courtois‘ methodische Schwächen berechtigter Kritik unterliegen, ändert dies nichts an der Tatsache, dass diese Verbrechen systemimmanent sind und direkt aus der Ideologie des Kommunismus resultieren.

Die Argumentation, dass Kommunismus eine „ursprünglich emanzipatorische Ideologie“ sei, scheitert daran, dass jede Umsetzung dieser Ideologie zwangsläufig auf der Enteignung und Unterdrückung von Individuen basiert. Selbst wenn nicht alle kommunistischen Diktaturen „systematisch kriminelle Formen“ annehmen, bleibt das zentrale Problem bestehen: Sie verletzen das Naturrecht und die Freiheit des Einzelnen von Grund auf.

Ich persönlich beteilige mich sehr gerne an Debatten sowohl in realen Raum als auch auf Seiten wie dieser hier. Doch, zu meiner Enttäuschung, ist die Art und Weise wie Debatten heutzutage geführt werden teilweise unterste Schublade.

Es kommt mir so vor als wollen die Leute gar keinen konstruktiven Meinungsaustausch mehr ,sondern einfach nur im circle j***k sich gegenseitig ihr Ego bestätigen. Quasi nach dem Motto entweder bist du meiner Meinung oder Hitler.

Wie könnte man es anstellen mit Leuten anderer Meinung eine konstruktive Debatte zu führen?

Ich als rechter währe sehr interessiert daran mit linken zu reden ohne nach 0,2 Sekunden als Nazi beleidigt zu werden, nur weil ich in einem Standpunkt anders denke als die.

[...] [B]ei der Beschreibung heutiger gesellschaftlicher Strukturen [wird] oft [der] Begriff des Kollektivismus [verwendet]. Kollektivismus beschreibt die Vorstellung und die daraus abgeleitete politische Ideologie, dass Gruppen von Menschen (beispielsweise Ethnien oder “das Volk”) oder bestimmte, nicht mit einem freien Willen ausgestattete Entitäten (beispielsweise die Nation, das Gemeinwohl) eigene Rechte besäßen, welche durch einen Prozess organisierter Gewalt (beispielsweise durch Gesetzgebung) jene Rechte des Individuums, besonders auf sein Eigentum, aushebeln. In Deutschland drückt sich dies beispielsweise in Art. 14 Abs. 2 des Grundgesetzes aus, welcher das Gemeinwohl und damit de facto den Staat zum Erstentscheider über das Recht auf Eigentum macht.

[...] Individualisten und Verteidiger angeborener, gleicher, individueller Rechte. [...] lehnen die Vorstellung genauso ab, dass der Staat Rechte schaffe, wie die, dass Gruppen von Menschen inherente Rechte besäßen, aus welchen sie die Herrschaft über andere Menschen ableiten. Gesellschaftliche Strukturen, welche diese Vorstellung zur Grundlage haben (bspw. der Sozialstaat oder die Demokratie), werden von [Individualisten und Verteidiger angeborener, gleicher, individueller Rechte] aus diesem Grund kritisiert und abgelehnt, wenn diese auf Herrschaft von Menschen über Menschen fußen. Legitim sind solche Strukturen aus [freiheitlicher] Sicht nur dann, wenn sie auf der Freiwilligkeit der Mitglieder gründen. Aus [freiheitlicher] Sicht existieren nur Naturrechte, welche da sind, die Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum. Naturrecht beschreibt den Umstand, dass diese Rechte nicht verliehen werden (bspw. vom Staat), sondern sie von Menschen dann entdeckt werden, wenn sie ihr Zusammenleben nützlicher gestalten wollen.

Ferner ist besonders seit den Forschungen zum Thema des Totalitarismus (Totalitarismus-Theorie), wie sie beispielsweise von der deutsch-jüdischen politischen Theoretikerin Hannah Arendt (*1906 – †1975) betrieben wurde, bekannt, dass der Kollektivismus als politische Ideologie und seine gesellschaftliche Organisation Grundlage für die Menschheitsverbrechen des 20. Jahrhunderts in Europa und Asian war. [Freiheitliche] sind daher genauso kompromisslose Gegner des Sozialismus und Kommunismus, wie der Vorstellung, dass der Staat über den Rechten des Individuums stünde und eine Art göttliche Naturkonstante sei, die erst das soziale Leben ermögliche (Etatismus). Aus ihrer Ablehnung des Kollektivismus leiten [freiheitliche] Organisation auch ihre Kritik bis Ablehnung der Idee des Staates als Gewaltmonopolisten ab. Gleichzeitig sind [freiheitliche] jedoch auch Voluntaristen (Prinzip der Freiwilligkeit), was bedeutet, dass sie niemanden absprechen eine Gesellschaft kollektivistisch zu begründen, sofern sie dies nicht zu Lasten Dritter tun, die dem nicht ausdrücklich und willendlich zustimmten.

_____________________

Quelle : https://die-libertaeren.de/faq/

Raub:

das Wegnehmen von fremdem Eigentum unter Androhung oder Anwendung von Gewalt

Steuer:

Steuern sind die Auferlegung obligatorischer Abgaben auf Einzelpersonen oder Unternehmen durch Regierungen in fast allen Ländern der Welt

obligatorisch:

durch ein Gesetz o. Ä. vorgeschrieben, verbindlich oder in anderen Worten ohne Zustimmung des betreffenden durchsetzbar.

Die libertären ist eine recht neue Partei die sich gerade im Aufbau befindet. Wenn diese Partei zur Wahl antreten würde, was sie aktuell noch nicht tut, würdet ihr sie wählen ?

Wenn wir uns einfach mal die Geschichte aller Kommunistischen Staaten, UdSSR, China, Vietnam, Kuba, Kambodscha, Afrika, Ostblock , anschauen wird klar das alle Gräueltaten unvorstellbaren Ausmaßes zu verantworten haben. Alle waren Diktatur so brutal das kein Vergleich in der Geschichte gibt.

Schaut man sich die Theorie, sowohl wirtschaftlich und gesselschaftlich, an muss man feststellen das die einfach nicht funktioniert.

Also wieso gibt es immernoch Menschen die diese Menschenverachtende Ideologie Befürworten und Massenmörder unterstützen?