Ist die "Cancel Culture" inzwischen so weit fortgeschritten, daß die freie Meinungsäußerung zu legitimen Themen unterdrückt oder behindert wird?
Dazu wüßte ich gerne einmal eure sachliche Meinung. Bitte keine Antworten, die darauf abzielen, mir allein wegen der Frage irgendetwas unterstellen zu wollen.
9 Antworten
Ja. Rechtsradikale Kräfte haben erfolgreich daran gearbeitet.
Inzwischen sind wir so weit, dass Höcke die völlig legitimen Demonstrationen der letzten Wochen als "Nazi-Aufmärsche" betitelt und so alles delegitimiert, was auch nur wagt, Kritik an der AfD zu üben.
Es gibt zudem seit rund einem Jahr eine Welle aus Vorwürfen, man sei psychisch krank, sobald man es wagt, der AfD zu widersprechen. Gerade Online in Kommentarspalten und auch hier auf GF nimmt das richtig überhand. Inzwischen gibt es kein Thema mehr, wo dies nicht zum Vorschein kommt.
All das dient nur einem Zweck: Eine Meinungsdiktatur zu etablieren.
Der Reflex, der einer Masse an AfD-Fans beigebracht wird: Sobald dir einer widerspricht, greift er die Meinungsfreiheit an. Denn er behindert dich dabei, deine Meinung zu äußern.
Dabei ist das vollkommen wirr, denn zur Meinungsfreiheit gehört auch das Widerwort.
Nein, das sehe ich nicht.
Ich sehe lediglich Blasen, in denen es lediglich eine Meinung gibt und aus denen reichlich Protest kommt, wenn jemand die Meinung der Blase nicht teilt.
Es gibt nach wie vor Debatten. Sie werden aber aus Angst vor persönlichen Angriffen nicht mehr so oft geführt, wie es nötig wäre.
Ich kann grundsätzlich und jederzeit reden, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Da gibt es niemanden, der mir das verbietet, oder mich mundtot macht.
Jede/r kann doch zu allem eine Meinung vertreten - nur gab und gibt es Ansichten, die zwar mal gesellschaftsfähig, aber trotzdem für andere diskriminierend waren - hier findet halt ein gesellschaftlicher Umschwung statt.
Das war auch schon immer so - und ja, die sogenannte cancel culture wird von manchen übertrieben, ist aber in bestimmten Fällen gerechtfertigt.
Dann starte Petitionen oder mach Dich auf sonstigen Wegen bemerkbar, die Dir die Meinungs- und Redefreiheit garantieren - wo ist das Problem?
Und bei unserer vielfältigen Medienlandschaft finden diejenigen, die bei den einen nicht berücksichtigt werden, bei den anderen Gehör.
Wieso machst Du ein gesellschaftliches Problem zu MEINEM persönlichen Problem?
Und bei unserer vielfältigen Medienlandschaft finden diejenigen, die bei den einen nicht berücksichtigt werden, bei den anderen Gehör.
Das ist ein Märchen.
LOL - wieso machst Du meine Antwort zu Deiner persönlichen Wahrnehmung (die ich nunmal nicht teile)?
Trotzdem: Die garantieren Freiheiten der Demokratie bestehen nicht nur darin diese zu genießen, sondern man kann sich auch gerne für sie einsetzen, wenn man glaubt, dass manche nicht gehört werden...
Das ist keine Antwort - also denke ich, daß Du mir eine Unterstellung machst, um von der gesellschaftlichen Relevanz abzulenken.
Eine Antwort, die Dir nicht passt, ist also keine Antwort? Und ein Vorschlag, der Dir nicht gefällt, ist also eine Unterstellung?
Ich fühle mich gerade ernsthaft gecancelt.😆
Eine Gegenfrage ist keine Antwort. Eine Warum-Frage erfordert eine Weil-Antwort.
Ich habe nicht nach Vorschlägen gefragt.
Du bist ein ziemlich anstrengender Zeitgenosse, oder?
Ist ja nur meine Arbeitszeit - also los:
Es werden bestimmte Leute gar nicht mehr zu Diskussionen eingeladen oder ihre Meinung wird nicht mehr veröffentlicht.
Meine Antwort:
Und bei unserer vielfältigen Medienlandschaft finden diejenigen, die bei den einen nicht berücksichtigt werden, bei den anderen Gehör.
Next:
Das zerstört die Redefreiheit.
Mein Vorschlag (kann man durchaus als machen - was die Person damit anfängt, ist ihr überlassen):
Dann starte Petitionen oder mach Dich auf sonstigen Wegen bemerkbar, die Dir die Meinungs- und Redefreiheit garantieren - wo ist das Problem?
Was für Dich
Das ist ein Märchen.
Ist, und was ich eben nicht so sehe🤷♂️ - oder muss ich Dir jetzt noch das mit unterschiedlichen Wahrnehmungen, Meinungen und Ansichten erklären? Dir darf gerne meine Meinung nicht passen und Du kannst sie gerne auch nicht respektieren, aber akzeptieren musst Du sie - sonst:
Das zerstört die Redefreiheit.
(Deine Worte!)
btw: wer hat hier übrigens wem was unterstellt?
Ja schön, Du hast jetzt meine Kommentar kommentiert.
Immer noch ist die Frage: "Wieso machst Du ein gesellschaftliches Problem zu MEINEM persönlichen Problem?" nicht beantwortet.
Tut mir leid, wenn das in Deiner Wahrnehmung so ankommt.
Und bei unserer vielfältigen Medienlandschaft finden diejenigen, die bei den einen nicht berücksichtigt werden, bei den anderen Gehör.
Die deutsche Medienlandschaft ist nicht vielfältig. Es gibt das ÖR (wie das tw. arbeitet kannst Du hier sehen https://www.youtube.com/watch?v=ivoygC95IzU) und Privatanbieter, die nichts tun, was ihr Einschaltquote (und damit ihren Profit) gefährdet.
Da sind wir halt unterschiedlicher Auffassung - wer gehört werden will, findet auch eine Plattform, die ihm ein Sprachrohr ermöglicht.
Egal, ob es hörenswert ist - das entscheidet der einzelne Hörer individuell.
Du kannst gerne Deine Meinung dazu haben, die steht Dir zu - Nur egal wie lange Du mich da jetzt penetrierst: ich habe meine Meinung dazu und die werde ich bestimmt nicht Dir zuliebe ändern.
Das könntest Du auch einfach mal akzeptieren, anstatt mir sonstiges zu unterstellen.
Da sind wir halt unterschiedlicher Auffassung - wer gehört werden will, findet auch eine Plattform, die ihm ein Sprachrohr ermöglicht.
Nenne bitte Beispiele. Behaupten kann jeder.
Du hast die Frage immer noch nicht beantwortet.
Welche Unterstellung?
Die moderne Medienlandschaft besteht nicht mehr nur aus TV und Printmedien - was für Beispiele? Leute, die ich nicht hören will, aber trotzdem gehört werden? Leute, die Du ......
Du stehst da in der Beweispflicht (auch wenn es mich nicht interessiert🤷♂️): wer wird nicht gehört?
Oder soll ich Dir jetzt auch noch beweisen, dass es keinen Gott gibt? (Ähnliches Prinzip)
Welche Unterstellung?
Eine Unterstellung ist auch, wenn Du mir eine U vorwirfst....
Die moderne Medienlandschaft besteht nicht mehr nur aus TV und Printmedien
Nenne bitte Beispiele. Behaupten kann jeder.
Ja, kann jeder - genau wie fordern: kann jeder...
Nenne bitte Beispiele. Behaupten kann jeder.
Das kann ich jetzt echt nicht ernst nehmen - Dort wo Du gerade bist, welches Jahr ist dort?
Du kannst also (schon wieder/immer noch) keine Antwort geben.
Okay, dann anders - auch wenn es nicht beleidigend war, sondern Du es vielleicht nur als solches wahrgenommen hättest:
Die Frage, nach der modernen Medienlandschaft, hätte nichtmals meine 8jährige Nichte gestellt - Sie ist zwar eine Fragemaschine, aber diese wäre ihr peinlich gewesen....
Bleibt noch, dass Du hier einforderst (Antworten), Dich aber selbst nicht einlässt - was ich als renitent und anstrengend wahrnehme (halt aber nur persönliche Wahrnehmung).
Es werden bestimmte Leute gar nicht mehr zu Diskussionen eingeladen oder ihre Meinung wird nicht mehr veröffentlicht. Das zerstört die Redefreiheit.
Das ist erst mal per se Quatsch. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass man immer überall und jederzeit eine Bühne bekommen muss. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass einem jeder zuhören muss. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass einem jeder zustimmen muss.
Übrigens: Diejenigen, die darüber meckern, "keine Bühne mehr zu bekommen", sind dieselben, die permanent alle anderen beleidigen und mit "Lügenpresse" und anderem Unfug pöbeln.
Willst du denn jemanden, der dich täglich beschimpft und beleidigt, nach Hause zu einem Abendessen einladen, nur dass er da permanent weitermacht?
Ablenungsmanöver....
Fragt sich nur von wem.
Denn Ursprungsbehauptung von dir war ja folgende:
Es werden bestimmte Leute gar nicht mehr zu Diskussionen eingeladen oder ihre Meinung wird nicht mehr veröffentlicht. Das zerstört die Redefreiheit.
Die AfD wird beispielsweise weiterhin sogar von jenen eingeladen, die sie seit 10 Jahren täglich beleidigt.
Würdest Du wirklich diskutieren wollen, hättest Du mich nach Beispielen gefragt, statt Strohmänner zu bauen.
Fragt sich nur von wem.
BennTheMan hat mir anfangs eine Unterstellung gemacht, ich habe ihm daraufhin eine Frage gestellt, die will oder kann er nicht beantworten.
Würdest Du wirklich diskutieren wollen, hättest Du mich nach Beispielen gefragt, statt den AfD-Strohmann zu bauen.
Mir ist egal, ob du das nun "Strohmann" nennst oder nicht. Es ist nun mal so, wie ich schrieb. Die Plattform gibt es auch für jene, die sich selbst eher daneben benehmen.
BennTheMan hat mir anfangs eine Unterstellung gemacht, ich habe ihm daraufhin eine Frage gestellt, die will oder kann er nicht beantworten.
Weil er diese demagogischen Spielchen nicht mitspielt, was ich nachvollziehen kann.
Ich kann sie dir aber gerne beantworten. Das ganze große Internet ist voller "neuer Medien". So neu sind die gar nicht. Aber es gibt längst etablierte Medien neben TV und Print. Sehr viele. Alle möglichen politische und gesellschaftliche Richtungen.
Das weißt du aber auch. Du bist selbst teil einer der Ecken dieser Medien. Man nennt das "soziale Medien". Das ist nicht ohne Grund im zweiten Teil "Medien".
Das war nicht die Frage. Schon blöd, wenn man sich uneingeladen in eine Diskussion einmischt und nicht weiß, worum es geht.
Beleidigende Unterstellungen sind kein Argument.
Doch. Das war eine der Fragen von dir. Schon dumm, wenn man nicht weiß, was man selbst zitiert hat.
BennTheMan hat mir anfangs eine Unterstellung gemacht, ich habe ihm daraufhin eine Frage gestellt, die will oder kann er nicht beantworten.
Wiederhole mal bitte Die Unterstellung, die ich Dir gemacht haben soll - die kann ich nirgendwo finden...
wer wird nicht gehört?
Nur eine meiner Fragen, auf die Du nicht eingehst - ganz abgesehen von meinen sonstigen Standpunkten zu Deinen Ansichten (auf die ich übrigens alle eingegangen bin), die Du aber alle komplett ignorierst...
Die moderne Medienlandschaft besteht nicht mehr nur aus TV und Printmedien
Du:
Nenne bitte Beispiele. Behaupten kann jeder
Du verlangst ernsthaft, dass ich jetzt hunderte von Medienkanälen in den Sozialen Medien und den ganzen Gruppenmessengern aufzähle, die die moderne Medienlandschaft zu bieten hat?
Was Du hier veranstaltest ist nunmal so renitent und anstrengend, dass es Zeitverschwendung ist...
Hm, bestimmte Leute.
Aber Herr Chrupalla wurde eingeladen. Dann gehört der schon mal nicht zu den "bestimmten Leuten". Ist doch knorke.
Immer noch daneben.
Kann ja jeder lesen, wie daneben das ist. Aber mach du mal. Du weißt sicher, warum du deine eigenen Beiträge derart verleugnest.
Einfach lesen, wann ich das erste Mal ein Fragewort benutze.
Nicht nur die freie Meinungsäusserung wird unterdrückt, sondern sogar wissenschaftliche Tatsachen. Und zwar nicht nur in Boulevard-Zeitungen, sondern auch an ehemaligen Top-Universitäten wie Harvard: https://www.nzz.ch/feuilleton/harvard-warum-evolutionsbiologin-carole-hooven-die-uni-verliess-ld.1777481
Die Frage an solchen Beispielen ist immer: Wo kommt das eigentlich her?
Dann überlegt man etwas genauer und findet in einem Zeitstrahl die Cancel-Culture erst mal viele Jahre lang vor allem bei radikalen Rechten. Diese haben das kultiviert und andere Radikale auf der anderen Seite als Reflex ermutigt, selbiges zu tun.
Tja. Und nun?
Ich habe das eigentlich vor allem von Linken gehört. Und zwar nicht einmal von den sehr radikalen. Das ist unter Linken so üblich, anderen den Mund zu verbieten.
Aha. Ich habe das vor allem von Rechten gehört. Da ist es ebenfalls üblich, jedem den Mund zu verbieten, ihn Schimpfworte an den Kopf zu werfen (links-grün versifft, Gutmensch und noch Schlimmeres)...
Und nun? Wie ist es mit dem Zeitstrahl?
Du präsentierst da einen schönen (kontra-faktischen) roten Hering.
Es ist kindisch zu sagen: Der andere hat angefangen.
Universitäten sollten die Freiheit von Forschung und Lehre verteidigen. Egal gegen wen.
Du hast Deine "Zeitstrahl" nicht so richtig in Erinnerung.
... im Sommer 2020 schrieb der schwarze Pulitzerpreisträger Wesley Lowery in der »New York Times«, journalistische Objektivität sei ein Konzept, das nicht mehr in die Zeit passe. An dessen Stelle müsse »Moral Clarity« treten, eine eindeutige Haltung. Wahrscheinlich war Lowery gar nicht bewusst, daß »Moral Clarity« jahrzehntelange ein Begriff der amerikanischen Rechten war. Aber der Fall zeigt, austauschbar Begriffe werden, wenn im Journalismus das Prinzip der Parteilichkeit zur Tugend erhoben wird.
Ein falsches Wort
Wie eine Ideologie im Namen von Gleichberechtigung und Antirassismus die Meinungsfreiheit und die offene Gesellschaft bedroht
DER SPIEGEL - Nr. 35 / 27.8.2022
Welche Wörter oder Aussagen wollten dir Rechtsextreme verbieten? - Das habe ich überhaupt nicht mitgekriegt, als Schweizer, dass die Rechten auch Cancel culture betreiben. In der Schweiz zeichnet sich die SVP, die am weitesten rechts liegt, eher durch speziell übergriffige Sprache aus. Die verbieten niemandem das Sprechen.
Doch, an einen Fall erinnere ich mich. Die SVP war die Partei, die am stärksten gegen das Antirassismus Gesetz waren. Die Junge SVP hat aber kürzlich gegen eine linke Gruppierung Anzeige erstatten, weil sie gegen dieses Gesetz verstossen hätten. Diese linke Gruppierung hat es eben mit der Wokeness übertrieben und die weissen Männer diskriminiert. Das wollte die Junge SVP breitwalzen. Wie das Urteil ausfiel, weiss ich nicht.
Es ist kindisch zu sagen: Der andere hat angefangen.
In dem Fall nicht. Denn es hilft zu verstehen, wie die Mechanismen sind und wie man ihnen begegnet.
Universitäten sollten die Freiheit von Forschung und Lehre verteidigen. Egal gegen wen.
Das mag ja sein. Dann wirft man der Uni vor, dass sie nicht korrekt reagiert hat.
Das Problem ist aber die Kapitulation vor Hass-Kommentaren. Diese Hass-Kommentare gab es schon immer. Früher war das nie politisch aufgeladen. Dieses politische Aufladen kam nun mal zeitlich gesehen vor 10 bis 15 Jahren aus der rechten Ecke auf. Ich habe bisher keinen gegenteiligen Beweis gesehen.
Und genau deswegen ist wichtig, zu wissen, wie und wo das herkommt. Denn der Umgang damit ist gleich geblieben. Ich habe vor über 20 Jahren viele Foren moderiert. In der "guten alten Zeit". Da gab es all das schon und da gab es einfachste Mittel, erfolgreich damit umzugehen.
Klar kriegt das nicht jeder hin. Klar muss man auch Unis vorwerfen, entweder falsche Wege zu gehen oder Betroffenen keine professionelle Hilfe an die Seite zu stellen. Ich erwarte auch, dass man sich dem stellt und dass Unis statt Löschungen u.ä. die Konfrontation suchen. Denn eines ist mal klar: Wenn niemand Konsequenzen spürt (und das gilt für alle Extremisten) bei Hassbotschaften, dann geht das immer weiter und dann wollen sich diejenigen mit Hassbotschaften gegenseitig übertreffen.
Es ist extrem albern, so zu tun, als würde nur eine Ecke der politischen Landschaft sowas machen. Und ich finde es auch sehr peinlich, dass genau die politischen Ecken aufschreien, die den Mist in die breite Gesellschaft getragen haben und damit (in der Politik) angefangen haben.
Geh mal 10 Jahre weiter zurück. Dann findest du dasselbe bereits. Zunächst in radikalen rechten Ecken in Amerika. Dann auch bei uns.
Welche Wörter oder Aussagen wollten dir Rechtsextreme verbieten?
Sobald ich es wage, zu diversen Themen Fakten zu präsentieren. Aktuell besonders angefeindet werde ich, sobald ich Hintergründe zu den Themen Inflation u.ä. präsentiere. Seit beispielsweise ca. 1 Jahr beobachtet auch der Betreiber hier bei GF, dass mit extrem wachsender Zahl sofort geistige Krankheiten unterstellt werden. In dem Fall von AfD-Fans. Sie schreiben direkt Dinge wie "Suche dir professionelle Hilfe".
Das sind Mechanismen, das sind Anfeindungen, die viele nicht aushalten und dann lieber schweigen. genau dieses Ziel wird verfolgt. Ich halte das aus. Ich versuche dann erst Recht sachlich zu bleiben.
Wenn das bei euch in der Schweiz noch nicht so angekommen ist, dann ist das zwar interessant, hilft aber als Erkenntnis noch nicht so wirklich weiter.
Der Punkt ist: Alle radikalen Ecken der Gesellschaft machen das. Es geht da um das Verletzen, darum andere mundtot zu machen. Ich sehe da allerdings schon noch einen qualitativen Unterschied. Das ist aber nochmal eine andere Diskussion.
In dem Fall nicht. Denn es hilft zu verstehen, wie die Mechanismen sind und wie man ihnen begegnet.
Ideologien benutzen die selben Methoden, egal ob links, rechts oder sonst wo. Ein vernünftiger Mensch ist gegen jede Ideologie. Deshalb: Es ist egal, wer angefangen hat. Niemand hat das Recht die Meinungs- und Redefreiheit einzuschränken oder Zensur auszüben.
Statt das zu sagen, hast Du sofort versucht ein Ablenkungsmanöver "nach rechts"zu machen.
Fakt ist, daß an den Universitäten eher Linke, Feministinnen, Neo-Anti-Rassisten usw. die Meinungshoheit haben und es an vielen Universitäten entsprechend der Ideologie (Gender-) "Fach-"Bereiche eingerichtet und ideologische "Forschung" betrieben wird. Es finden auch in Deutschland Übergriffe gegen unerwünschte Forschung, Forschungsergebnisse und Lehre statt.
Forschungsergebnisse (und deren Interpretation) zu Haßbotschaften zu erklären unterbindet jeden Dialog. "Haßbotschaft" und deren Wort-Geschwister sind oft nichts anderes als Killerphrasen.
Fakt ist aber auch, daß Neo-Faschisten sich an dem Heer der "sich abgehängt Fühlenden" bedienen. Wie Aussteiger berichten sind diese Gruppierungen und Parteien Sekten-artig aufgebaut und führen Gehirnwäschen wie Sekten durch. Unglücklicherweise erzeugt die Politik in vielen Ländern seit ca 40 Jahren ständig mehr Menschen, die keinen Sinn mehr in der Demokratie sehen und die für völkische und rassitische Meinung empfänglich sind.
In Deutschland war es ein Booster für die AfD (wie Insider und Aussteiger berichten), als Angela Merkel zigtausende Flüchtlinge herein ließ, aber so gut wie nichts für eine Versorgung und Integration tat. Wer einhundertausend Menschen hereinläßt, muß auch einhundertausend Wohnungen bauen.
Eine Ideologie ist per se nichts Schlimmes. Schlimm wird es im Grunde erst dann, wenn man diese Ideologie radikalisiert.
Es ist egal, wer angefangen hat.
Im Ergebnis ja. Aber nicht, wenn man versucht, die Mechanismen und Motivationen zu erkennen, um abzuleiten, wie man sinnvoll reagieren und es eindämmen kann.
Statt das zu sagen, hast Du sofort versucht ein Ablenkungsmanöver "nach rechts"zu machen.
Lustig. Du hast nicht mal ansatzweise gelesen, was ich geschrieben habe. Ich habe sehr deutlich geschrieben, dass diese Frage nach Ursachen und dem Zeitstrahl nichts daran ändert, dass es einfach schlimm ist.
Genau das steht in dem Text des Spiegels.
Wahrscheinlich war Lowery gar nicht bewusst, daß »Moral Clarity« jahrzehntelange ein Begriff der amerikanischen Rechten war.
Egal welche Ideologie oder Religion gerade spricht: Es geht immer um IHRE Moral und IHRE Gefühle. Deshalb muß man strikt bei Fakten bleiben.
Niemand hat das Recht daß seine Gefühle nicht verletzt werden. Nur Lügen, Beleidigungen und Aufrufe zu Straftaten und Gewalt dürfen verboten sein.
https://www.youtube.com/watch?v=xUezfuy8Qpc
Bei "Hass" habe ich Probleme mit der Definition. Da gibt es eine riesige Grauzone. Man kann faktenbasiert Haß verbreiten, aber ist es Haß, wenn ich (hier auf GF passiert) schreibe, daß Afrikaner einen niedrigeren IQ haben als Europäer und Europäer einen niedrigeren als Asiaten?
Auch das "strikte bei Fakten bleiben" ist eine Ideologie. Auch das "Ich lasse mich von Vernunft leiten und gehe ggf. Kompromisse ein, um möglichst viele mitzunehmen" ist eine Ideologie.
Eine Ideologie ist per se nichts Schlimmes. Schlimm wird es im Grunde erst dann, wenn man diese Ideologie radikalisiert.
Das ist nicht richtig. Ideologien konstatieren ein Problem oder eine Ungerechtigkeit, dazu eine Lösung und ein Heilsversprechen. Sie ähneln darin stark den Religionen.
Es gibt im Prinzip zwei Arten von Ideologien. Die eine ist gefährlich, die andere nicht.
Eine ungefährliche Ideologie ist der Parlamentarismus.
- Problem: Man kann nicht 82 Mil. Menschen ein Gesetz diskutieren und entscheiden lassen.
- Lösung: Eine Untermenge wird nach "guten " Kriterien ausgewählt und bekommt den Auftrag, dies zu tun.
- Heilsversprechen: Die Parlamentarier treffen die beste Entscheidung.
- Mehr will P. nicht.
Totalitäre Ideologien (und Religionen) sind gefährlich, weil sie die Gesellschaft, den Staat, die Menschen, die Wirtschaft, Wissenschaft usw. im Sinne der Ideologie ändern wollen. Sie spalten die Gesellschaft in Gläubige und Uugläubige, in Freunde und Feinde auf. Feind ist, wer anders denkt.
Doch. Das ist sie. Eine Ideologie ist eine "Weltanschauung", ein soziologisches Rahmenwerk, um das eigene und Fremde Tun zu rechtfertigen und als richtig oder falsch zu bewerten.
Auch eine betonte Sachlichkeit ist eine Ideologie.
ktuell besonders angefeindet werde ich, sobald ich Hintergründe zu den Themen Inflation u.ä. präsentiere.
Ich habe bezüglich Geldsystem auch eine eher linke Ansicht. Und natürlich streite ich mich deshalb immer mal wieder mit bürgerlich orientierten. Oft werde ich da sehr oft mit Kommunisten in einen Topf geworfen, obwohl ich für eine freie Marktwirtschaft plädiere und nur das zinsbasierte Geldsystem hinterfrage. Aber gecancelt wurde ich deswegen noch nie. Selbst ziemlich radikale Ansichten werden von Rechtsbürgerlichen nicht gecancelt.
Mit canceln meine ich: Es wird verboten, die Ideen auch nur vorzutragen. Das kenne ich eindeutig nur von Linken. Die Rechten bestehen nur darauf, dass die Rechtsstaatlichkeit eingehalten wird. Also keine willkürlichen Enteignungen, keine Gewalt, kein Terrorismus, keine zerstörte Schaufenster am 1. Mai. Aber das nenne ich nicht canceln.
Bei mir geht es darum, dass ich klar benenne, dass Putin schon Mitte 2021 begann, Europa das Gas abzudrehen und dass er damit eine Preisexplosion auf dem Gasmarkt auslöste. In der logischen Folge kann man dies (und die Preistreiberei von OPEC) nicht unserer Regierung anlasten. Die Ampel war damals ja noch nicht mal gewählt.
Gerade wenn es um die AfD geht, um von der AfD belegte Themen oder um den Themenkomplex Russland, wird man sehr aggressiv angefeindet.
Das mit dem Geldsystem ist eher ein für die AfD sympathisches Thema, denn sie können deine Kritik spielend leicht umdeuten als "Wir sagen ja, dass wir aus dem Euro raus wollen". So vermute ich mal, dass du deswegen gerade für diese Personengruppe weniger im Fokus bist.
Meine Erfahrungswelt ist da jedenfalls eindeutig. Im Laufe der Jahre wurden die AfD-Fans immer aggressiver. Vor 8 bis 9 Jahren kam noch ab und zu ein Sachgespräch zustande. Gerade auch zu Corona im Grunde gar nicht mehr.
Die Rechten bestehen nur darauf, dass die Rechtsstaatlichkeit eingehalten wird.
Und treten selbiges permanent selbst mit Füßen.
Anfeinden ist etwas anderes als canceln. Das gehört zur Demokratie, dass dir jemand widersprechen darf. Das soll man auch in deutlichen Worten tun dürfen. Canceln bedeutet, dass dir untersagt wird, zu widersprechen.
Wenn du keinen Widerspruch von anderen tolerierst, bist du derjenige, der cancelt.
Anfeinden ist etwas anderes als canceln.
Ja und nein. Wenn die Anfeindungen bis hin zu persönlichen Morddrohungen gehen und teilweise Arbeitgeber angeschrieben werden und Lügen verbreitet werden in der Hoffnung, man erhält auf Arbeit Stress usw., dann ist die Grenze überschritten. Dann geht das in die Richtung eines Cancelns.
Ich habe so etwas schon erlebt. Also auch auf meiner Ebene. Da wurden Gesellschafter angeschrieben, dass ich als Geschäftsführer untragbar sei, weil ich in meiner Freizeit Fensterscheiben eines AfD-Büros eingeworfen hätte uvm. Zum Glück haben die das nicht ernst genommen, aber so etwas ist vorgekommen.
Das gehört zur Demokratie, dass dir jemand widersprechen darf.
Solange man die Grenzen des Strafrechts nicht überschreitet. Gerade bei diesen Themen wird die Grenze aber regelmäßig von rechter Seite überschritten.
Ich sage ja nicht, dass das auf der rechten Seite exklusiv so passiert. Ich sage nur, dass es Unfug ist zu sagen, dass das da gar nicht vorkommt.
Und meiner Erfahrung nach werden die Anhänger gezielt trainiert, es werden Aggressionen gezielt geschürt. Damit gar keine Sachdebatte mehr zustande kommen kann in vielen Themenbereichen.
Wenn du keinen Widerspruch von anderen tolerierst, bist du derjenige, der cancelt.
Ich dulde keine Straftaten und ich korrigiere mit deutlichen Worten Lügen. Wer meint, seine Lügen zu wiederholen, der macht das halt. Der muss damit leben, dass er Gegenwind bekommt. Ich habe aber noch nie Morddrohungen ausgesprochen und dergleichen. Ich würde mich auch nie dazu herablassen, jemanden außerhalb der Diskussion weiter zu behelligen, jemanden zu stalken, ihn irgendwo anzuschwärzen usw.
Wenn die Anfeindungen bis hin zu persönlichen Morddrohungen gehen und teilweise Arbeitgeber angeschrieben werden und Lügen verbreitet werden in der Hoffnung, man erhält auf Arbeit Stress usw., dann ist die Grenze überschritten. Dann geht das in die Richtung eines Cancelns.
Beides ist verwerflich. Aber deshalb doch nicht das Gleiche. Und es geht auch nicht in die gleiche Richtung.
Ich: Egal welche Ideologie oder Religion gerade spricht: Es geht immer um IHRE Moral und IHRE Gefühle. Deshalb muß man strikt bei Fakten bleiben.
xubjan: Auch das "strikte bei Fakten bleiben" ist eine Ideologie. Auch das "Ich lasse mich von Vernunft leiten
Ich: Vernunft ist keine Ideologie.
xubjan: Auch eine betonte Sachlichkeit ist eine Ideologie.
Ich: Hein? Was? Wie?
Dieser persönliche Angriff erklärt nicht, wieso Du dir selbst widersprichst und einen Strohmann baust, um mir zu widersprechen.
Beschäftigt mit Ideologie .. .. .. ..[X]
Schönes Leben .. .. .. .. .. .. .. .. .. [X]
Ja, ich sehe das so.
Wenn man sagt: "Mit dem oder der rede ich nicht weil die politisch so oder so eingestellt ist!" Dann ist das für mich klares canceln.
Ich unterhalte mich gerne mit Leuten die den Klimawandel für Quatsch halten oder die AfD wählen. Denn nur so kann man verstehen wie die denken.
Ich will die ja von nichts überzeugen. Ich will die verstehen.
Wer es ablehnt andere verstehen zu wollen, ist für mich ein Ignorant und der cancelt auch
Tja, du unterhältst dich nun mal gerne mit Leuten die den Klimawandel für Quatsch halten oder die AfD wählen.
Ich glaube nicht, daß das Spaß macht, aber
- dürfen solche Leute nicht glauben, daß sie recht hätten, weil ihnen niemand widerspricht
- hören andere Leute vielleicht zu (so wie hier in GF Leute mitlesen) und die kann man eventuell zum Nachdenken bringen oder überzeugen.
- wie soll eine Gesellschaft funktionieren, wenn man nur noch in seinen Blasen kommuniziert?
Genau, die bist auch so ein Cancel Cilture Typ.
Man kann nicht immer nur das machen worauf man Lust hat. Das Zusammenleben ist kompliziert und auch mal anstrengend.
Zum Zusammenleben gehört, daß man sich an Regeln hält. AfDler leben in einer Art Sekte. Es gibt dazu eine ARD-Dokumentation. Sobald man in der AfD ist, setzt eine art Gehirnwäsche ein. Mit Logik kann man die nicht reparieren.
Ach, die ARD...
Das der AfD jetzt Gehirnwäsche unterstellt wird, ist wohl die neuste Verschwörungstheorie
Nein, das sind die Aussagen von AfD-Aussteigern. Die AfD macht dasselbe, wie auch religiöse Sekten: Interessierte mit Aufmerksamkeit(en) überschütten, isolieren und eine Wir-gegen-die-Paranoia schüren.
Naja, hör dir mal die Antifa Aussteiger an.
Aussteiger reden immer negativ weil sie sonst ja nicht aussteigen würden
Das ist bei jeder Kirche so, bei jeder Firma, bei jedem Verein usw.
Es gibt genug Experten, die diese Strategie von Sekten beschreiben. Die Aussteiger bestätigen das nur.
https://www.spektrum.de/magazin/wie-sekten-manipulieren/1440294
Das weiß ich aber weißt du auch, dass alle Aussteiger über ihren Verein, Arbeitgeber, Kirche, Partei usw. schlecht reden?
Das ist bei den Grünen nicht anders.
Das heißt aber nicht, daß es falsch ist.
Das ist bei den Grünen nicht anders.
Hast Du dafür ein Beispiel?
Ja, ich kenne einen Grünen Aussteiger. Der ist ausgestiegen weil es seinen Parteigenossen zu sehr um Macht statt um Inhalte ging.
das musst du selbst entscheiden. Ich sage nur was ich erlebt habe.
Statistik-Professor:
"Jeder kennt einen netten [Bezeichnung einer Ausländergruppe]. Das heißt nicht, daß alle [Bezeichnung einer Ausländergruppe] nett sind."
Wenn man sagt: "Mit dem oder der rede ich nicht weil die politisch so oder so eingestellt ist!" Dann ist das für mich klares canceln.
Nein. Dann ist das erst mal eine freie Entscheidung. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass jeder verpflichtet ist, jedem zuzuhören.
Ich unterhalte mich gerne mit Leuten die den Klimawandel für Quatsch halten oder die AfD wählen. Denn nur so kann man verstehen wie die denken.
Das ist ja auch erst mal OK und im Kampf für Demokratie sogar wichtig. Aber es ist dennoch keine Pflicht für jeden, anderen zuzuhören.
Wer es ablehnt andere verstehen zu wollen, ist für mich ein Ignorant und der cancelt auch
Ignorant. Ja. Vielleicht. Womöglich.
Cancel? Nein. Ich delegitimiere ja niemanden, nur weil ich keinen Bock habe, ihm/ihr zuzuhören.
Mag ja sein. Dennoch gibt es keine Pflicht, wirklich jedem zuzuhören.
Es werden bestimmte Leute gar nicht mehr zu Diskussionen eingeladen oder ihre Meinung wird nicht mehr veröffentlicht. Das zerstört die Redefreiheit.