Debatte – die neusten Beiträge

Vllt. Wäre es wichtig besser vorbereitet zu sein fürs „erwachsenen Leben“

PS: ich habe gehört, dass es das in Deutschland bereits gibt, ich meine die Schweiz damit (demfall)

"Die CDU ist eine rechte Partei. Die politische Mitte wird ungefähr durch die SPD markiert. Die Grünen befinden sich leicht links von der Mitte, nähern sich aber zunehmend der Mitte an. Als linke Partei ist "Die Linke" im Bundestag vertreten. Im rechtsextremen Spektrum befindet sich die AfD, im linksextremen Spektrum befinden sich einige Kleinparteien.

Das schwache Wahlergebnis der SPD lässt sich mit einer zunehmenden Polarisierung der Gesellschaft erklären, die dafür sorgt, dass sich immer mehr Menschen den extremeren Rändern zuwenden und Parteien wie der SPD (oder auch den Grünen), die genau in der politischen Mitte stehen, den Rücken kehren.

Die Einordnung macht deutlich, dass sich der politische Schwerpunkt der Gesellschaft deutlich rechts von der Mitte verorten lässt, was auf den gesamtgesellschaftlichen Rechtsruck der vergangenen Jahre zurückführbar ist."

Immer wieder wird über den Mindestlohn gestritten. Dieses Thema ist nie still.

Sobald ein Beitrag dazu auf irgend einem Social-Media-Kanal auftaucht, stürzen sich viele in die Kommentare und debattieren wie wild drauf los. Dabei wird kreuz und quer argumentiert und jeder fühlt sich im recht. Und am Ende: keine wirkliche Lösung in Sicht.

Es stellt sich doch so allmählich die Frage: ist das überhaupt noch sinnvoll bzw. kommen wir alle überhaupt auf ein wirklich gutes Ergebnis, womit beide Parteien zufrieden wären?

Meiner Meinung nach wird das nie passieren.

Der eine fordert einen Mindestlohn von 15 Euro, der andere will ihn so beibehalten, der wiederum andere möchte ihn gar auf 17 Euro erhöhen (Heidi Reichinnek) und der letzte will den Mindestlohn in Gänze abschaffen.

Dann kommt die Lohn-Preis-Spirale: die Gegner des Mindestlohns sagen, dass der existiert, und der Befürworter sagt, den würde es nie geben. Ja, was jetzt? Und so weiter....

Das wird nie was. Es gibt keine wahre Lösung, womit beide Seiten zufrieden sind.

Können wir uns bitte darauf einigen, dass der Kapitalismus das Grundproblem ist?

Damit wäre die Debatte endlich beendet.

Bei den aktuellen Debatten im Bundestag fliegen die Fetzen.

Frau Klöckner ermahnt Frau Weidel, einige tun sich schwer mit der Einhaltung zuvor vereinbarter Debattenregeln.

Flog schon mal wer raus? Wenn ja, wann, wer und warum?

Bräuchte für eine deutsch Debatte noch ein Pro Argument (habe bisher geringeres Risiko für Verletzungen & geringe Kosten im vgl. zu den Kosten die ein Unfall mit sich bringt). Und noch paar Contra Argumente wenn’s überhaupt welche gibt :)

Danke im Voraus

Liebe Forenmitglieder,

ich habe noch einmal ein Diskussionsthema für die Deutschdebatte. Auch hierzu haben wir schon ein paar Argumente, findet ihr vielleicht noch weitere? Würde uns wirklich weiterhelfen.

Pro:

• Kein Schulweg
• Entspannter, man kann früher aufstehen
• Schüler üben verantwortungsvollen Umgang mit elektronischen Datenverarbeitungsgeräten --> Berufsvorbereitung
• Übung im Falle von Pandemie, lokaler Krankheitswelle oder Schlechtwetter
• Viel Zuspruch bei Schülern (Hälfte will Distanzunterricht behalten, Studie der Universität Potsdam)
• Hilft bei Persönlichkeitsentwicklung / Aufgabeneinteilung
• Bei Problemen kann in der Schule nachgearbeitet werden
• Positivbeispiel Sekundarschule Bismark in Sachsen-Anhalt
• Hilft gegen Lehrermangel (lässt sich auch gut kontern)

Contra:

• Schüler lassen sich zu Hause leichter ablenken
• Schüler beschäftigen sich fremd (ließe sich mit ersterem zusammenfassen)
• PC / anderer Zugang und am besten gute Internetverbindung benötigt
• Freunde können nicht getroffen werden / Einsamkeit / Generell Soziales
• Ausrüstung / Kompetenz der Lehrer benötigt
• Schüler kommen nicht mit, haben evtl. falsche Lösungen; vor allem problematisch bei jüngeren Schülern
• Vorbereitung sehr arbeitsintensiv

Vielen Dank im Voraus!

Liebe Forenmitglieder

Wir werden in einer Woche eine Deutschdebatte zu obigem Thema halten. Hierzu brauchen wir Pro- und Contra-Argumente, von denen wir natürlich auch schon ein paar haben (siehe folgende Liste). Allerdings würden wir gerne auch eure Ideen hören (bzw. lesen). Falls ihr zufällig Studien, Expertenmeinungen hättet, wäre das auch super!

Pro:

• Handwerkliche Berufe werden von vielen Schülern kaum in Betracht gezogen, könnten so aber Interesse wecken
• Handwerk wird in der Schule (zumindest auf jeden fall an unserem Gymnasium) sowieso kaum thematisiert und dieses wichtige Berufsfeld erhielte die ihm gebührende Aufmerksamkeit
• Praktika (auch im generellen) können Schülern zeigen, ob sie eine Begabung für ein bestimmtes Berufsfeld haben

Contra

• Schülern sollte es überlassen sein, welches Berufsfeld sie ausprobieren wollen
• Körperliche Arbeit sagt vielen Schülern nicht zu
• Handwerk würde bevorzugt werden

Vielen Dank euch im Voraus.

Hey, ich muss mich für Deutsch auf 2 Debatten vorbereiten. Das eine Thema ist: "Soll jeden Tag eine Stunde Sport stattfinden?" und das zweite: " soll die Bewertung von Gruppenleistungen gegenüber Einzelleistungen in der Schule ein höheres Gewicht bekommen?" Was wären eure pro und contra Argumente und wie würdet ihr die Schlüsselbegriffe definieren?

Suche Pro und Contra Argumente zu diesem Thema. Für eine deutsch Debatte :)

Die Dämonisierung eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung als rechtsextrem erinnert an historische Feindbilder wie “die Kapitalisten", was von Kommunisten im Kalten Krieg genutzt wurde. Diese Taktik dient der Diffamierung politischer Gegner und der Spaltung der Bevölkerung. 

Hass und Hetze sind politische Kampfbegriffe, erfunden von jenen, die ihre Macht nicht mit Argumenten verteidigen können, sondern nur durch Zensur, Einschüchterung und Moralmissbrauch. Was in der DDR als Staatsdoktrin gegen das eigene Volk verwendet wurde, feiert heute in der BRD fröhliche Wiederauferstehung – im Namen der „Demokratie“, der „Offenheit“ und der „Toleranz“. Damals hieß es „staatsfeindliche Hetze“, heute nennt man es „rechtsextreme Hassrede“, „Delegitimierung des Staates“ oder „rechtsextreme Narrative“.

Doch die Funktion ist dieselbe wie damals, Abweichler mundtot zu machen, die Opposition kriminalisieren und Kritik moralisch zu vernichten.

Die Begriffe „Hetze“ und „Hass“ wurden in der DDR gezielt politisch instrumentalisiert, wie es heute auch der Fall ist. Der Begriff „Hetze“ war fester Bestandteil der offiziellen DDR-Rhetorik und diente als Bezeichnung für jegliche Systemkritik, abweichende Meinungen oder oppositionelles Verhalten. Diese Begriffe wurden häufig justiziabel verwendet – wer der „Hetze“ bezichtigt wurde, konnte nach § 106 StGB der DDR („staatsfeindliche Hetze“) strafrechtlich verfolgt werden. Es gab „Staatsfeindliche Hetze“ gegen die innere Opposition, Dissidenten, Kirchenvertreter oder Künstler sowie „antisowjetische Hetze“: für alles, was sich gegen die Sowjetunion richtete. „Hetze“ war ein zentraler Kampf- und Repressionsbegriff, der als juristische Waffe gegen Abweichler diente und Teil der propagandistischen Abwehrhaltung gegen die Opposition war. 

Was in der DDR „staatsfeindliche Hetze“ hieß, nennt man heute „rechte Hetze“, „Hassrede“ oder „Delegitimierung des Staates“. Die Vokabeln sind modernisiert – die Funktion ist identisch geblieben: Wer nicht spurt, wird markiert, überwacht, gelöscht oder ruiniert.

Das Grundmerkmal jedes totalitären Systems ist es, Menschen mit anderer Meinung als Gefahr darzustellen, sie mundtot zu machen und sie zu entmenschlichen. Genau dieses Denken greift heute um sich. Wie immer unter dem Vorwand des Kampfes für das Gute. Heute unter dem Kampf für angebliche Demokratie oder Menschlichkeit, Humanismus oder Weltoffenheit. Es ist ein Etikett, das nur dem Ausschluss dessen dient was Fundamentalkritik ist, was früher „feindlich gegen den Sozialismus“ war, ist heute „verfassungsfeindlich“, „menschenfeindlich“ oder „demokratiegefährdend“. Entscheidend ist, ob eine Aussage das herrschende Weltbild stört.

Es ist ein totalitäres Rezept, um Andersdenkenden das Recht auf freie Meinungsäußerung abzusprechen, wie wir es heute nahezu täglich bei politischen Debatten in Deutschland erleben müssen. Die Meinungsfreiheit existiert nur noch für jene, die nichts Grundlegendes infrage stellen.

Für Arthur Schopenhauer war Rechthaberei (oder Eristische Dialektik) nicht das Streben nach Wahrheit, sondern die Kunst, in einer Debatte recht zu behalten, egal ob man objektiv richtig liegt oder nicht.

Es geht darum, den Gegner mit allen Mitteln zu besiegen und die eigene Behauptung durchzusetzen, selbst wenn man insgeheim weiß, dass sie falsch ist. Schopenhauer sah dies als einen natürlichen menschlichen Hang zur Eitelkeit und zum Intellektualismus, bei dem die Logik oft als Waffe missbraucht wird.

Es ist die Kunst des Streitens um des Sieges willen, nicht um der Wahrheit willen.

Die hegelsche Dialektik ist ein Denkmodell zur Entwicklung von Ideen und der Realität selbst. Sie verläuft in drei Schritten:

These: Eine anfängliche Idee oder Behauptung (z.B. "Das Sein ist").

Antithese: Der Widerspruch oder das Gegenteil der These (z.B. "Das Nichts ist").

Synthese: Die Auflösung dieses Widerspruchs in einer höheren, umfassenderen und reicheren neuen Idee. Die Synthese ist nicht nur ein Kompromiss, sondern eine neue These, die Elemente beider Seiten bewahrt und gleichzeitig über sie hinausgeht (z.B. aus Sein und Nichts entsteht "Werden").

Der Prozess beginnt dann von Neuem, wobei die Synthese zur neuen These wird, die ihrerseits wieder eine Antithese erzeugt, bis sich der "Absolute Geist" im Verlauf der Geschichte entfaltet. Es ist ein dynamisches Voranschreiten durch Widerspruch.

Erst kürzlich war US-Außenminister Antony Blinken zu Besuch in China. Dabei fand zwar kaum eine inhaltliches Näherkommen bezüglich der Meinungsverschiedenheiten statt, doch zumindest entspannte sich die angespannte Stimmung ein wenig, von einer vorsichtigen Annäherung war die Rede.

Doch nun berichten Medien, dass Joe Biden während einer Veranstaltung in Kalifornien Xi Jinping scharf attackiert hat: so bezog er sich auf den mutmaßlichen Spionageballon, der im Februar über den USA gesichtet und abgeschossen wurde und angeblich aus China kam.

Das war die Debatte um den Ballon:

China positionierte sich damals eindeutig und dementierte die Spionage-Vorwürfe entschieden, es solle sich um einen Wetterballon gehandelt haben, welcher vom Kurs abgekommen sei.

Bereits im Februar nahm die Anspannung zwischen den USA und China aufgrund der Debatte rund um den Ballon stark zu. Aufgrund des Abschusses wurde sogar Blinkens Besuch damals auf unbestimmte Zeit verschoben, die Kommunikation zwischen den beiden Ländern wurde seitens China größtenteils auf Eis gelegt.

Und das geschah kürzlich:

Biden schätzt die Situation jedoch nach wie vor anders ein, wie er während der Veranstaltung in Kalifornien thematisierte: in diesem Ballon sei Spionageausrüstung gefunden worden, weiter argumentiert er, dass Xi sich nur so aufgeregt habe, da der Ballon außer Kontrolle geraten sei. Abschließend bezeichnete er Xi als einen Diktator.

Auf diesen Vergleich reagierte China empört. Die Sprecherin der chinesischen Führung Mao Ning in Peking verurteilte den Diktatoren-Vergleich scharf und unterstrich erneut, dass dabei etwaigen Fakten widersprochen wurde und insbesondere eine Verletzung des diplomatischen Protokolls stattgefunden habe. Zudem habe Biden durch diese Aussage die politische Würde Chinas stark verletzt.

Washington betonte nun nach dieser scharfen Kritik an Bidens Aussage, dass die USA weiterhin Differenzen im Verhältnis zur Volksrepublik offen ansprechen wollen.

Unsere Fragen an Euch: Was haltet ihr von Bidens Aussage? Könnte damit der neu eröffnete Kommunikationsweg zwischen den USA und China zerstört werden, bzw. könnte dadurch langfristig die Beziehung der beiden Länder noch mehr in Gefahr geraten?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-china-biden-xi-100.html

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/blinken-china-106.html

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/biden-china-104.html

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/china-reaktion-biden-100.html

Ich habe eben in einer Kommentarspalte auf Social Media gesehen, dass ganz viele Frauen meinen, Pflegefachkraft, v.a. im Krankenhaus, sei ein Frauenberuf oder für LGBTQ Mitglieder. Ich mache nächste Woche ein Schülerpraktikum für zwei Wochen dort und bin männlich.

Ich habe nun Angst, deswegen dumme Kommentare zu bekommen.

Wie seht ihr das? Ich halte das für Quatsch.

Gerade deshalb habe ich KI gebeten, eine Fragebeschreibung zu dieser Frage zu schreiben, passend zum Thema:

Mit dem rasanten Fortschritt Künstlicher Intelligenz stehen traditionelle Ratgeberplattformen wie Gutefrage.net vor einer existenziellen Herausforderung. KI-Systeme wie ChatGPT oder Google Gemini liefern innerhalb von Sekunden präzise, strukturierte und oft sehr fundierte Antworten auf Nutzerfragen – ohne auf die Antwort einer Community warten zu müssen. Die zentrale Frage lautet daher: Welchen Mehrwert kann eine nutzergenerierte Plattform bieten, wenn KI bereits verlässlich, schnell und rund um die Uhr antwortet?

In dieser Frage geht es darum, ob und wie sich Plattformen wie Gutefrage anpassen müssen, um relevant zu bleiben. Mögliche Ansatzpunkte betreffen etwa Community-Gefühl, persönliche Erfahrungen, Diskussionstiefe, Meinungsvielfalt, Nischenwissen oder soziale Interaktion – Dinge, die KI (noch) nicht in vollem Umfang leisten kann. Auch die Rolle der Moderation, Qualitätssicherung und vertrauenswürdigen Erfahrungsberichten könnte neu bewertet werden.

Diese Fragestellung berührt damit nicht nur technologische, sondern auch soziale, wirtschaftliche und ethische Aspekte der digitalen Transformation im Informationszeitalter.

In Warum es die Welt nicht gibt argumentiert Markus Gabriel, dass es „die Welt“ nicht geben kann, weil sie nicht in einem Sinnfeld erscheint.

Laut seiner Ontologie existiert nur, was in einem Sinnfeld auftaucht – z. B. das Sinnfeld der Kunst, der Politik oder der Biologie. Die Welt als Gesamtheit aller Sinnfelder könne aber nicht selbst in einem Sinnfeld enthalten sein. Daraus folgert er: „Die Welt gibt es nicht.“

Aber ist das wirklich schlüssig?

Ich frage mich:

Kann man nicht einfach sagen, dass der Begriff „Welt“ selbst in einem Sinnfeld auftaucht – nämlich im sprachlichen, philosophischen oder logischen Sinnfeld?

Dann existiert die Welt, weil der Begriff „Welt“ als Objekt des Denkens oder als Bedeutungseinheit ja thematisiert werden kann.

Warum sollte man den Begriff „Welt“ nicht wie jeden anderen Begriff behandeln dürfen – z. B. „Unendlichkeit“, „Menschheit“ oder „Freiheit“?

Gabriels Argument scheint vorauszusetzen, dass „die Welt“ nicht darstellbar oder bedeutbar sei. Aber das stimmt ja nicht – wir sprechen permanent über „die Welt“, philosophieren über sie, stellen sie sprachlich dar.

Damit taucht sie doch im Sinnfeld der Sprache auf. Wäre das nicht ausreichend, um nach Gabriels eigener Definition als existent zu gelten?

Ist sein Argument also am Ende nur ein sprachliches Konstrukt – das durch den bloßen Gebrauch des Begriffs „Welt“ bereits widerlegt ist?

Nächsten Monat haben wir eine Debatte von der Schule aus und dafür müssen wir uns bis nächste Woche Themen überlegen. Hättet ihr paar Vorschläge für einfache Themen, da online keine wirklich guten zu finden sind.

Hallo, ich möchte jemanden zum Atheismus bekehren, was sind eure besten Tipps oder Argumente? Danke schon mal im Voraus 😀😃

Ich freue mich auf hitzige Debatten. Meiner Meinung nach schon, zumindest einer der besten.

Hier für die Nostalgie: https://www.youtube.com/watch?v=4y33h81phKU

Stell dir vor, du fährst täglich frühmorgens los.

Du bist Kurier, Handwerker, Pflegerin, Chauffeurin oder einfach jemand, der das Rückgrat dieser Gesellschaft bildet – und dafür sorgt, dass Dinge funktionieren.

Du stehst im Stau. Nicht, weil du zu spät bist. Sondern weil irgendwer beschlossen hat: Hier ist jetzt Tempo 30.

Warum? Weil’s gut fürs Klima ist, sagt ein Politiker, der die Strecke noch nie gefahren ist.

Er lebt im autofreien Nobelquartier, arbeitet vier Tage die Woche im Homeoffice und fährt – ganz nachhaltig – 200 Meter mit dem Velo zum Mittagessen.

📣🏪🚴‍♂️🚚🚗🚗🚚🚛🚗🚚🚗🚚🚌🚗🚗🚌🚛🚌🚌🚌🚗🚗

Während du dich durch den Stadtverkehr schleppst, deine Pausen streichst, Lieferungen verzögert werden, Termine platzen – sitzt er später am Flughafen, steigt in den Privatjet, um an einem Umweltgipfel zu sagen, wir müssten „unser Verhalten überdenken“.📣🤯

Und du denkst dir: Meins vielleicht – seins offensichtlich nicht.  😃 

Dann kommen noch die Klima-Aktivisten. Kleben sich auf die Strasse – genau dort, wo du dich eh schon mit Tempo 30 durch einen künstlich erzeugten Stau quälst.

Krankenwagen? Egal. Lieferengpässe? Nebensache. Berufstätige? Die sollen halt früher aufstehen. 😁🙌

Das alles geschieht mit dem Segen von genau jenen Politikern, die abends wieder mit dem Chauffeur abgeholt werden. Dieselbe Strecke, aber ohne roten Kleber auf der Windschutzscheibe.😝

Die Realität da draussen sieht so aus:

• Tempo 30 auf Hauptachsen.
• Stau in Wohnzonen, weil man Autobahnanschlüsse sperrt.
• CO₂-Zunahme durch stehenden Verkehr.
• Frust, Hupen, Stress – bei denen, die arbeiten.

Aber gefeiert wird der, der sich auf die Strasse klebt. Oder der, der von oben herab meint, Tempo 30 sei ein Fortschritt.

Für wen eigentlich?

Satirisch überzeichnet – aber leider näher an der Realität, als uns lieb ist.

Wie wär’s mit echter Verkehrspolitik – statt Symbolaktionen auf dem Rücken der arbeitenden Bevölkerung ?

Weil er sich weigerte, im Plenarsaal seine Mütze abzunehmen, bat Bundestagspräsidentin Julia Klöckner einen Abgeordneten der Linken, den Raum zu verlassen. Später kehrte er zurück – durfte aber nicht lang bleiben.

Wurde gleich zweimal von Bundestagspräsidentin Klöckner (CDU) des Plenarsaals verwiesen: Marcel Bauer, Abgeordneter der Partei "Die Linke".

Wegen des Tragens einer Baskenmütze ist der Linken-Abgeordnete Marcel Bauer aus dem Plenarsaal des Bundestages verwiesen worden. Parlamentsvizepräsidentin Andrea Lindholz (CSU) schloss den 33-Jährigen unter dem Applaus von CDU/CSU und AfD von der laufenden Plenarsitzung aus. Zuvor war er ihrer Aufforderung nicht nachgekommen, die schwarze Mütze abzusetzen oder freiwillig den Raum zu verlassen.

Rund anderthalb Stunden zuvor war Bauer aus dem gleichen Grund bereits mit Bundestagspräsidentin Julia Klöckner (CDU) aneinander geraten. Auch sie hatte den Abgeordneten aus Baden-Württemberg zum Absetzen der Mütze aufgefordert.

„Ich bitte Sie, Ihren Hut oder Ihre Mütze abzunehmen in diesem Plenarsaal, bitte. Ich werde Sie darum bitten, weil das hier Gepflogenheit in diesem Haus ist“, so die CDU-Politikerin. „Wenn Ihnen das nicht möglich ist, bitte ich Sie, den Saal zu verlassen.“ Bauer verließ daraufhin den Saal, kehrte aber später wieder zurück.

Aus der Geschäftsordnung und der Hausordnung des Bundestages geht auf den ersten Blick nicht hervor, welche Kleidungsstücke im Plenarsaal erlaubt sind und welche nicht. Vor vielen Jahren war allerdings der inzwischen verstorbene Grünen-Abgeordnete Hans-Christian Ströbele wegen einer Kappe von einem Saaldiener mit dem Hinweis gestoppt worden, dass Kopfbedeckungen im Plenarsaal grundsätzlich nicht erlaubt seien.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article256117580/Bundestag-Kloeckner-wirft-Linke-Politiker-raus-wegen-seiner-Muetze-Liveticker.html

hey hab morgen ne debatte und hätte gerne meinungen mit begründung zu dem thema . DANKEEEE

Bei der Wahl von Friedrich Merz (CDU) zum neuen Bundeskanzler kam es letzte Woche zu einem Novum in der Geschichte der Bundesrepublik. Merz verfehlte im ersten Wahlgang die erforderliche Mehrheit. Um noch am selben Tag einen zweiten Wahlgang zu ermöglichen, konnte der Bundestag mit einer Zweidrittelmehrheit eine Fristverkürzung beschließen. Dafür führte die Union kurzfristig Gespräche mit der Linkspartei, um die nötige Mehrheit zu sichern. Angesichts des seit 2018 bestehenden Unvereinbarkeitsbeschlusses der CDU, der eine Zusammenarbeit mit der Linken und der AfD ausschließt, hat dieses Vorgehen nun eine innerparteiliche Debatte ausgelöst, ob der Beschluss bezüglich der Linken reformiert werden sollte.

Kanzleramtschef Thorsten Frei (CDU) erklärte, das Wohl des Landes sei „immer höher zu bewerten als Partei-Interessen“ und forderte eine Neubewertung des Beschlusses. CDU-Vizechefin Karin Prien betonte im Stern, es brauche „mehr Ambiguitätstoleranz und weniger Dogmatismus“. Sowohl die Linke als auch die AfD stünden „im fundamentalen Gegensatz“ zur Union, sagte Prien. Aber, „die AfD ist die Partei des Rechtsextremismus, sie ist eine Gefahr für unsere liberale Demokratie“, das sei die Linke nicht. Thüringens Ministerpräsident Mario Voigt (CDU) sprach von der Notwendigkeit, in schwierigen Mehrheitsverhältnissen mit Umsicht abzuwägen und pragmatisch zu handeln, um die Handlungsfähigkeit der Demokratie zu sichern. Für ihn sei es verantwortbar, parlamentarische Absprachen mit einer Partei zu treffen, die – anders als die AfD – nicht auf einen Systemsturz hinarbeite.

Dagegen halten diverse Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitiker in der CDU am Unvereinbarkeitsbeschluss fest. Unionsfraktionschef Jens Spahn betonte im RND, dass es sich bei der Fristverkürzung um eine rein verfahrenstechnische Entscheidung gehandelt habe, die weder gegen den Unvereinbarkeitsbeschluss verstoßen noch ihn aufheben würde. CDU-Generalsekretär Carsten Linnemann warnte im ZDF vor einer politischen Zusammenarbeit, solange es „linksextremistische Gruppen“ in der Linkspartei gebe. Auch Unions-Parlamentsgeschäftsführer Steffen Bilger und der Hamburger CDU-Abgeordnete Christoph Ploß lehnen eine Öffnung ab. Ploß verwies auf den Skandal beim letzten Linken-Parteitag, bei dem es zu Verharmlosung von Antisemitismus gekommen sein soll.

Quelle

📍Sollte die Union sich für eine Zusammenarbeit mit der Linken öffnen und dafür den Unvereinbarkeitsbeschluss lockern?

Ich habe unteranderem hier festgestellt, dass man nicht mit Menschen diktieren kann, wenn man keine gemeinsame Grundlage besitzt. Also, wenn die anderen Person den Verfassungsschutz nicht akzeptiert oder den Wahrheitsgehalt der Inhalte der öffentlich rechtlichen Medien nicht anerkennt. Gibt es irgendeine Strategie, irgendwie diskutieren zu können?

https://www.youtube.com/watch?v=x57MN5XGKYk

Ich interessiere mich total für die Debatten und Sitzungen des Bundestages und verfolge sie gerne im Fernsehen. Wahrscheinlich liegt das daran, dass ich selbst Parteimitglied bin. Wie ist das bei Euch? Findet ihr sowas langweilig oder schaut ihr es auch mal?

Warum behaupten so viele, es gäbe in Deutschland vermeintlich keine Meinungsfreiheit, nur weil man nicht alles sagen darf, was man will?

Es herrscht in Deutschland sehr wohl uneingeschränkte Meinungsfreiheit, nur die Redefreiheit ist eingeschränkt. Warum verwechseln das so viele?

Und nein, die Leugnung von objektiven Tatsachen ist keine Meinungsäußerung, sondern eine Falschbehauptung; und nein, die Verwendung von Beleidigungen ist nicht notwendig, um seine Meinung kundzutun. Sicher kann man darüber diskutieren, ob es sinnvoll und angemessen ist, bestimmte Behauptungen unter gewissen Umständen—einschließlich solche, die nicht explizit zu Gewalt aufrufen—unter Strafe zu stellen, keine Frage. Aber der Vorwurf, es gäbe in Deutschland keine Meinungsfreiheit, ist einfach faktisch Unsinn.

Was definiert den Erfolg einer Diskussion? (Zwingendes Überzeugen oder reicht kontroverser Austausch von Standpunkten)

Was sind z.B. Mindesstandards?

Ich hab noch alten Boden da, den ich gestern mit Gewalt rausgerissen habe, weil ich mir was Neues gegönnt habe, aber wo kommt der am besten hin?

Eine Toleranz und Respekt für alle Meinungen und Lebensformen

Wenn jemand beispielsweise für Windräder ist. oder gegen Flüchtlinge ist sind das alles Mitmenschen.

Hallo, wollte mal eure religionen herausfinden und vllt können wir Ja über die debatieren und plaudern und halt mehr über die religionen der anderen herausfinden, Bin Muslimund man kann mir auch fragen stellen wenn man will. Von Satanist bis Budhist kann jeder mit mir reden, Amin.

Meiner Beobachtung nachbkommt es zwar oft vor, dass rechte Positionen aus falschen Argumenten vertreten werden, jedoch ist ein rechtes weltbild prinzipiell durchaus konsistent vorstellbar und muss nicht weniger rational sein als ein linkes Weltbild.

In der Schule mussten wir über dieses Thema eine Debatte führen. Ich frage mich was Ihr von Schulkleidung haltet.

Ist es wirklich notwendig, dass in Schulen immer mehr auf inklusive Sprache geachtet wird? Ich verstehe den guten Gedanken dahinter, aber wird dadurch nicht die Verständlichkeit und der natürliche Sprachfluss unnötig verkompliziert?

Warum wird in Deutschland gegen sogenannt "rechts" demonstriert, obwohl linksrotgrün unser Land in allen Bereichen vollkommen zerstört (hat)?

Der Gender Pay Gap zwischen Frauen und Männern war vor 50 Jahren wesentlich größer als heute. Damals gab es weniger oder gar keine Gesetze, die darauf abzielten, diesen Unterschied zu verringern. Demnach wurden die Gehälter vor 50 Jahren stärker vom Arbeitsmarkt bestimmt und spiegelten die Leistung bzw. den Wert der jeweiligen Angestellten besser wider.

Heutzutage ist der Gender Pay Gap kleiner. Daher liegt die Vermutung nahe, dass dies auf eine künstliche Regulierung der Gehälter (z. B. durch Gleichberechtigungsgesetze) zurückzuführen ist. Sprich, kurz gesagt: Der kleinere Gender Pay Gap und die bessere Bezahlung von Frauen im Vergleich zu damals sind durch Gesetze zu erklären, die in den Arbeitsmarkt eingreifen. Da diese bessere Bezahlung nicht vom Markt kommt, lässt sich daraus die Schlussfolgerung ziehen, dass Frauen heute mehr verdienen, als sie leisten und die Bezahlungen heutzutage aus diesem Grund unfair ist. (Ich beziehe mich auf westliche Länder)

PS: Wer jetzt argumentiert, dass der Arbeitsmarkt damals durch patriachale Strukturen oder Diskriminierung ineffizient war, hat nicht verstanden wie ein Markt funktioniert.

Wichtig: Es geht nicht darum, ob das Christentum der Wahrheit entspricht oder ob Gott existiert.

Es müssen nur zwei Bedingungen erfüllt sein, damit sich die Schlussfolgerung ergibt, dass es irrational für einen ist, nicht christlich zu leben.

Man sieht die Wahrscheinlichkeit, dass das Christentum wahr ist, höher an als bei allen anderen Religionen. Religionen, die die Möglichkeit von Leiden nach dem Tod nicht beinhalten, kann man ignorieren.

Für einen selber ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Christentum der Wahrheit entspricht und damit auch, dass die Hölle existiert, so hoch, dass man bereit ist, sein Leben christlich auszurichten, um dieser Möglichkeit von unendlichem Leid aus dem Weg zu gehen.

Ein kleines Gedankenexperiment: Man weiß, dass nach dem Tod ein Mann zu einem kommt, der einen Würfel wirft. Dieser Würfel hat hundert Felder, nummeriert von 1 bis 100. Wenn der Würfel auf der 1 landet, wird man unendlich lang in eine Hölle zum Leiden verbannt. Man weiß aber auch, dass man diesen Würfelwurf verhindern kann, indem man im Leben ein gegebenes Moralsystem annimmt, regelmäßig an einen Gott betet und regelmäßig in die Kirche geht.

Jeder würde hier alles tun, um dieser 1%-Wahrscheinlichkeit zu entgehen. Demnach würde man auch sein Leben christlich ausleben müssen, wenn man die Wahrscheinlichkeit, dass das Christentum die Wahrheit ist, bei mindestens 1% einordnet. Da ich denke, dass jeder dem Christentum eine höhere Wahrscheinlichkeit zuordnet und man aufgrund von diversen Argumenten und Indizien das Christentum eher als wahr sieht als andere Religionen (Islam, Judentum...), folgt daraus rein logisch, dass die meisten Menschen christlich leben müssten, um nicht im Widerspruch zu verfallen.

Sie wollen absolut jedes Problem im geschäftlichem, beruflichem oder privatem Bereich durch Austausch der Person lösen und weigern sich entsprechend mit einem irgendwas auszudiskutieren!

Hi!

Ich schreibe am Freitag eine Debatte und habe mir 8 Argumente ausgesucht. Unser Thema ist: sollen Mobiltelefone an Schulen verboten werden? Und jetzt bin ich dabei mir das einzuprägen, aber es klappt nicht. Ich kann grad so das erste.

Ich würde es grundsätzlich vermeiden, habe richtiges Lampenfieber 🙈

Hallo! Ich habe am Dienstag eine Schul-Debatte. Ein Thema davon ist “Soll das bayerische Schulsystem vereinheitlicht werden?”. Ich weiss jetzt nicht genau ob damit die Vereinheitlichung der Schulen in Bayern (Mittelschule, Realschule, Gymnasium, usw.) gemeint ist oder ob damit gemeint ist das bayerische Schulsystem mit den anderen Schulsystemen Deutschlands zu vereinheitlichen. Was denkt ihr?

...Debatte gehalten? Ich kann es irgendwo verstehen wenn man nicht so wirklich mit bestimmten Punkten der Linken übereinstimmt aber was ist das für ein riesiger Unterschied?

Also im Prinzip, wenn man früh aufwacht, geht es los, und wenn man sich abends hinlegt, schläft man in Gedanken an die letzte Bundestagsdebatte ein.

Wer gewinnt?

Wir haben in der Schule zurzeit die Debatte über das Thema ob ungesunde Lebensmittel besteuert werden sollten. Ich verstehe das Thema nicht richtig und wollte Fragen ob jemand von euch Pro und Contra Argumente dazu weiß.

Hallo,

Wir haben in der Schule zurzeit die Debatte ob öffentliche Verkehrsmittel kostenlos werden sollen. Habt ihr ein paar Pra und Contra Argumente dazu?

Offenbar fehlt im Schulprogramm ja komplett philosophische Bildung bzw. interessieren sich Schüler zu wenig, als Erwachsene wollen dann aber alle debattieren... in Foren, in der Politik, in Bars, in der Arbeit, Zuhause.

Hier werden ganz besonders oft 4 Scheinargumente angewandt:

• Das Strohmannargument (Auf etwas anderes antworten, was der andere gar nicht gesagt oder behauptet hat) - bewusstes Missverstehen
• Induktiver Fehlschluss (Von sich selbst auf alle anderen schließen oder von einem Fall auf alle anderen Fälle)
• Ad Hominem Argument (Diskreditierung der Person statt ihres Arguments)
• Argumentum Ad Verecundiam (Nur Anerkennung von Expertenmeinungen, obwohl diese genauso falsch sein können siehe komplett unterschiedliche Schlüsse von Virologen)

Es gibt noch viel mehr als diese 4. Wie kann man Menschen darüber informieren und dieses Wissen näher bringen?

Schon in zwei Wochen droht phoenix das Aus! Dem TV-Sender, der unvergleichliche Politikberichterstattung und Analysen bietet. Jetzt, kurz vor den Koalitionsverhandlungen, soll dieses einzigartige Angebot wegfallen!?

phoenix: Seit Jahrzehnten Politik ungeschnitten und live.

phoenix ist unersetzlich für Demokratie und politische Teilhabe! Kein anderer Sender überträgt unkommentiert Bundestagsdebatten, Parteitage oder EU-Gipfel. phoenix zeigt, wie Politik funktioniert – sachlich, unparteiisch und tiefgehend.

Die Rundfunkreform sieht vor, Spartenkanäle zusammenzustreichen. Das potentielle Opfer: phoenix. Schon am 12.03., beim Treffen der Ministerpräsidenten der Länder, könnte das passieren! Dabei unterscheiden sich ARD alpha, tagesschau24, ZDFinfo und phoenix grundlegend – ZDFinfo etwa ist ein reiner Doku-Kanal ohne aktuelle politische Berichterstattung. Wer phoenix abschaltet, spart nicht, sondern zerstört ein einzigartiges Informationsangebot!

• Seht ihr das auch so?
• Würdet ihr den Sender vermissen?
• Ist phoenix für euch eine wichtige Informationsquelle, beispielsweise um ungeschnitten ein ganzes Wochenende lang Parteitagen beizuwohnen?

Heute Abend ab 20.15 bei Pro7, Sat1 und Joyn.

in meiner Klasse gibt es morgen eine Debatte in Geschichte. Eine Gruppe soll dafür Argumentieren dass die Hexenverfolgung Femizide waren und eine dagegen. Ich wurde in die dagegen eingeteilt ohne das ich diese Meinung vertrete. Habt ihr gute Argumente wieso die Hinrichtung von Hexen keine Femizide waren?

Bitte respektvoll bleiben. Ich weiß, ist für viele ein emotionales Thema, aber man braucht trotzdem nicht beleidigend zu werden. Danke.

Für die Schule müssen wir eine eigene Debatte führen deshalb brauche ich ein paar gute Argument für und gegen das Thema.

Die selben Gäste wie gestern Abend beim "Quadrell", aber in der Wahlarena stellen Zuschauer die Fragen.

Heute Abend (17.2.25) 21.15 im Ersten.

pro und contra Argumente. (Keine Hausaufgaben)

Ich Brauche Pro und Contra Argumente (und nein, dass sind keine Hausaufgaben sondern ein Hobby)

Falls dir weitere Störpunkte einfallen, dann schreibe es gerne in deine Antwort.

Mich stören alle Punkte, aber das mit den fehlenden Faktenchecks finde ich sehr problematisch, besonders bei AfD.

Die CDU wird höchstwahrscheinlich regieren.

Was denkt ihr?

Wird sie wirklich noch dazu übergehen mit der AfD zu koalieren? Oder mäßigt sie sich zu SPD oder Grünen?

Denkt ihr die TV Debatten werden die CDU eher näher oder weiter von SPD/Grünen oder AfD bringen?

Wäre schön, wenn mal ehrliche Gedanken und keine politischen Wünsche von euch kommen ;)

Liebe Grüße!!!

Ich brauche Pro- und Kontraargumente zu dieser Problemfrage für eine Jugend Debattiert Debatte. Bitte bleibt sachlich! Statistiken oder Umfragen mit Quellenangaben wären natürlich auch super.

• Ich hab zu dem Debatten Thema „Sollen in Bayern für alle Hundehalter verpflichtende Hundeführerscheine eingeführt werden?" Eine Schulaufgabe

ich find dafür aber nicht so tolle Argumente für pro sowie für contra kann mir jemand da vielleicht weiterhelfen bitte?

mir ist auch unklar wie ich die Maßnahme definieren soll wenn ich P1 werde

Angenommen, der Deutsche Bundestag verteilt eine bestimmte Menge Einladungen an Bürger aus jedem Bundesland, aus jeder Gesellschaftsschicht, jeder Altersklasse und Personen aus Privatwirtschaft, öffentlicher Dienst, Selbstständige und Arbeitslose.

Jeder von ihnen bekommt fünf Minuten Redezeit vor voll versammeltem Bundestag.

Wenn du so eine Einladung bekommen würdest, würdest du dich trauen, in diesen 5 Minuten deine politische Meinung vor dem Bundestag vorzutragen und auch auf mögliche Kurzinterventionen einzugehen?

Und wäre das im allgemeinen eine sinnvolle Idee, vielleicht auch etwas, was man alle 1-2 Jahre wiederholen könnte?

Aufgrund des Zeitaufwandes kann man das natürlich nicht in kurzen Abständen machen und müsste es vielleicht auch auf mehre Tage verteilen.

Haltet ihr es für möglich, dass jemand, dessen politische Meinung stark von eurer eigenen Meinung abweicht, mit seinen politischen Positionen recht hat? Oder ist das für euch völlig ausgeschlossen?

Ich persönlich beteilige mich sehr gerne an Debatten sowohl in realen Raum als auch auf Seiten wie dieser hier. Doch, zu meiner Enttäuschung, ist die Art und Weise wie Debatten heutzutage geführt werden teilweise unterste Schublade.

Es kommt mir so vor als wollen die Leute gar keinen konstruktiven Meinungsaustausch mehr ,sondern einfach nur im circle j***k sich gegenseitig ihr Ego bestätigen. Quasi nach dem Motto entweder bist du meiner Meinung oder Hitler.

Wie könnte man es anstellen mit Leuten anderer Meinung eine konstruktive Debatte zu führen?

Ich als rechter währe sehr interessiert daran mit linken zu reden ohne nach 0,2 Sekunden als Nazi beleidigt zu werden, nur weil ich in einem Standpunkt anders denke als die.

Hallo beieinander, ich habe am Dienstag eine Debatte und muss eine Eröffnungsrede zu der Streitfrage: Sollen Fleischprdoukte stärker besteuert werden? Leider fällt mir das sehr schwer eine zu schreiben und habe nie gelernt wie man überhaupt eine schreibt. Könnte mir jemand helfen bzw. Tipps geben bzw. schreiben? Vielen Dank

Ich bin in der 8. und habe eine anstehende Debatten Schulaufgabe und das ist einer der Debattenfragen, wer Argumente oder einfache Tipps hat bitte sagen, alles hilft!

Das Thema, über das argumentiert wird ist, ob die zweite Fremdsprache in der Schule abgeschafft werden sollte. Ich bin contra 1, also bin ich dafür, dass die zweite Fremdsprache in der Schule erhalten bleibt. Welche Argumente soll ich nennen und wie soll meine Eröffnungsrede aussehen (ich bin überfordert, weil sie 2 Minuten lang gehen soll und ich nicht weiß, ob ich auf 2 Minuten komme) und meine schlussrede und welche Fakten kann ich nennen, um sachlicher und professioneller herüberzukommen und wisst ihr auch vielleicht welche Argumente von der Gegenseite kommen könnten und was ich dagegen sagen könnte? Danke 🙏

Ich habe immer FDP gewählt, weil mir ihre Digitalpolitsche Einstellung sehr gut gefallen hat. Jetzt ist es aber sehr realistisch, dass die FDP nicht mehr die 5% erreicht.

Da die Grünen mich in den letzten Jahren mit ihrer politischen Position und z.B. auch Baerbock mich sehr positiv überrascht haben, spiele ich mit dem Gedanken diese zu wählen, da meine Stimme dann nicht verschwendet ist.

Wie realistisch ist es, dass die FDP die 5% erreicht und bin ich nicht Teil des Problems, wenn ich eine Partei nicht wähle, nur weil es sein kann, dass sie die 5% nicht erreicht?

Hey, für eine Schülerdebatte wollte ich gerne einmal verschiedene Meinungen zu dem Thema wissen und frage euch deshalb. Schreibt mir gerne auch, was ausschlaggebend für eure Meinung ist.

LG, Bella

man muss an unis schon seit längerem pflicht gendern (z.B bei hausarbeiten) und auch das ganze system und medien etc gendern. Hab gerade eine werbung gesehen und am ende stand so „bei risiken und nebenwirkungen fragen sie ihre ÄrztIn oder ApothekerIn“ und da war eine frauenstimme, statt der altbekannten männerstimme.

aber seien wir mal ehrlich 99% der leute juckt es doch gar nicht ob gegendert wird oder nicht. Davor die jahre hat sich ja auch nie irgendwer davon angegriffen gefühlt aber plötzlich ist es diskriminierend lol

ehrliche frage wieso lässt unsere gesellschaft das zu?? Die medien? Der staat? Warum, was ist der sinn? Was will man mit so was unnötigen erreichen?

Beschreibung Text kopiert von einem User hier

Ich blocke grundsätzlich, wenn mich jemand in Debatten zwingen will. Denn das artet regelmäßig aus und raubt viel zuviel Zeit. Ich selbst kommentiere keinen Antworter um ein Beispiel zu geben, wie friedlich es sein könnte.

Verfolgt ihr mit Interesse politische Debatten? Unterstützen diese Debatten die Demokratie in diesem Lande? Haben sie einen Mehrwert für die Allgemeinheit.

Was ist eure Meinung zu dem Thema? Vor allem was spricht dagegen? Schonmal danke für die Hilfe :)

Ich habe morgen eine deutsch Debatte zur Frage "Soll die schule um 9 uhr beginnen?" Und ich vertrete die stelle Pro 2 aber ich habe keine ahnung wie ich eine eröffnungsrede mache. Ich bitte um hilfe

brauche es für die schule für eine debatte

(bitte mit quelle)

thanks im vorraus

<3

Ich würde mich über Pro und Kontra Argumente freuen!

Wir müssen in der Schule zur dieser Frage eine Debatte machen, freue mich auf Pro und Kontra argumente

Wir müssen über das Thema debattieren und da wir zum ersten Mal debattieren, bin ich auf der Suche nach Tipps bzw. guten Argumenten dazu. Vielleicht möchtet ihr hier ja mal eure Meinung (gerne auch ausführlich) vertreten, das würde mir sehr helfen. Ganz lieben Dank schonmal an alle, die sich die Mühe machen, zu antworten!

Hallo wir haben bald eine Debatte in der Schule und wir haben zwei Fragen zwischen welchen Dan gelöst wird welche Frage drankommt.

Das Sind die Fragen :

1. Sollte Silvester Privates Silvester. Feuerwerk verboten werden?

2. Sollte der Unterricht mit digitalen Endgeräten verpflichtend an allen weiterführenden bayrischen Schulen eingeführt werden?

Wie schön gesagt bräuchte ich gute pro und contra Argumente für beide Themen

Für die Pro Seite von Silvester Feuerwerk brauche ich keine Argumente mehr aber dafür ist es schwer Argumente dazu zu finden das Feuerwerk nicht verboten wird, ich hoffe mir kann jemand bei beiden Fragen weiter helfen 😊

Hi, ich habe bald in deutsch eine mündliche Prüfung über das debattieren und könnt e noch ein paar pro und contra Argumente dazu gebrauchen. Außerdem weiß ich nicht so ganz wie ich einen Vergleich zu Australien einbringen soll. Kann mir da jemand weiter helfen ? Danke!

Hallo zusammen,

Vorab, ich bin mir nicht sicher, ob ich das hier überhaupt so schreiben kann, da ich mir nicht sicher bin, ob das auch unter Nutzervorführung fällt, auch wenn sie nicht als solche beabsichtigt ist.

Die Sache ist die: Ich diskutiere schon seit etwa gestern mit jemandem, der der Ansicht ist, dass im Qur'an stünde, Jesus wäre Gottes Sohn, wobei ich mehrmals sagte, dass dies nicht der Fall ist und ihm auch seine geforderten Beweise vorbrachte, die er nicht akzeptierte.

Um die Sache jetzt beenden, habe ich beschlossen, kurzer Hand eine Diskussion, unabhängig eurer religiösen Überzeugungen, zu starten. Er selbst sagte, die anderen User sollen sich ein Bild von dem machen.

Die User machen sich schon ihr Bild ...

Verweis

Link zu meiner Antwort:

https://www.gutefrage.net/frage/warum-sagt-der-koran-allah-ist-dafuer-zu-loben-dass-er-einen-sohn-habe#answer-576520918

Diese Statements soll angeblich Elon Musk gesagt haben!

Quelle Alice Weidel Insta: https://www.instagram.com/alice.weidel/

Findet ihr Elon Musk hat Recht? Hat er vll. übertrieben?

Wurde Elon Musk von Donald Trump dazu überredet dies zu sagen vll.?

Warum will Elon Musk so viel Macht ausüben in fremde Länder? z.B. Deutschland, Ukraine etc.

Hi, bräuchte Pro und Contra Argumente für Jugend debattiert. Könnt sonst auch einfach eure Meinung dazu schreiben, daraus lassen sich ja auch Argumente ziehen.

Ich suche die ganze Zeit nach Informationen aber finde nichts über eine Debatte um Thema Abtreibungen (kann mir selber nicht mal erklären was eine debatte ist und was für eine Rolle es im Thema Abtreibungen eine Rolle spielt) bitte gute Antworten ist sehr wichtig

Ich verstehe ja euer Bestreben nach einem besseren Deutschland, aber wieso, bitte sagt mir wieso muss das sein:

Ich habe gerade mit einem AfD wähler diskutiert, der offensichtlich absolut gehirngewaschen war, komplett. Er verdrehte, genauso wie die AfD alle Fakten, begab sich andauernd in die Opferrolle, erkannte Fakten nicht an, da sie die AfD kritisierten, alles AfD Klassiker vom Feinsten. Und ich Frage mich IHR wollt euch über den ,,politischen Diskurs,, beschweren, der bei ,,linken nicht existiert,, wae ein Unsinn, durch eure Schwurblereien ist kein, wirklich KEIN politischer Diskurs mehr möglich. Alle die nicht AfD wählen sind laut euch minderwertig, haben keinen Ahnung - obwohl sie die AfD studiert haben!!! - und glauben nur der ,,Lügenpresse,, was absoluter Unfug ist. Sollte so ein politischer Diskurs aussehen, laut euch?

Hallo in die Runde,...

Ich habe bald ein Bewerbungsgespräch, in der eine Debatte über das Thema "Flugreisen" durchgeführt wird.

Eine genauere Erläuterung gab es nicht.

Kennt jemand von euch Pro oder Kontra Argumente, bzw. Beides.

Danke für eure Unterstützung

Es gab da ja immer mal wieder Debatten darüber. Und jetzt würde mich interessieren ob ihr das wollen würdet und warum. Bleibt bitte respektvoll und danke für eure Antworten.

Hallo

Ich brauche Pro und Contra Argumente für die oben genannte Frage. Ich muss Im Unterricht eine Debatte darüber führen