Argumentation – die neusten Beiträge

Raffen viele junge Menschen nicht mehr was Moral ist?

Hi, ich habe letztens eine Debatte mit einer Veganerin verfolgt, in welcher mir eine Sache wirklich über alle Maßen aufgefallen ist.

Generell möchte ich hier nicht das Fass aufmachen, ob Fleisch essen gut oder schlecht ist, mir geht es um einen gänzlich anderen Punkt und zwar, dass es derzeitig zu einer Strategie für viele Diskurse wird, diese möglichst hart zu moralisieren.

___

Dies hat sich in der Diskussion wie folgt geäußert:

  • Veganerin macht Punkt-XYZ, weil Sie das für moralisch korrekt hält.
  • Gegendiskutant sagt auf Punkt-XYZ , dass er das gar nicht so sieht und er es aus seiner Sicht für nicht moralisch verwerflich hält.
  • Veganerin kontert mit: Das ist aber total unmoralisch

So ging das wirklich die gesamt Diskussion durch und man hat klar gesehen, dass der moralische Frame hier ein absolutes 0-Summen-Spiel ist, weil dieser sich meist durch eine andere moralische Sichtweise gänzlich entkräften lässt.

Heißt, hier wird nicht mit in der tiefe mit Argumenten diskutiert, sondern lediglich mit rein subjektiven moralisch Konstrukten die zum Erpressen der Gegenseite aufgebaut werden.

Diese Strategie funktioniert zumeist aber auch nur so lange, wie sich das gegenüber Erpressen lässt und kollabiert sofort bei dem kleinsten Maß an Wiederstand.

___

Würde sich dies auch nur auf diesen kleinen Subsektor (Veganer-VS-Fleischesser) beziehen, wäre mir das auch relativ egal, jedoch sieht man diesen Moral-Frame inzwischen in vielen anderen Themengebieten aufblühen und gut finde ich das absolut nicht, weil man sich damit immer weiter von einem sachbezogenen Diskurs entfernt.

Was sagt ihr dazu ?

Finde ihr diese Entwicklung gut oder schlecht und habt ihr diesen Trend auch schon so war genommen ?

Diskussion, Deutschland, Politik, Christentum, Argumentation, Argumente, Fleischesser, Gesellschaft, Glaube, Gott, Jugend, Moral, Philosophie, Veganismus

Wie seht ihr das - Politik?

Der von den Linken sogenannte „Rechtsruck“ ist eigentlich nur eine normale und menschliche Reaktion auf die derzeitige Situation und die Rückkehr zu gesundem Menschenverstand.

Die in letzter Zeit häufiger auftretenden „Situationen“ mit Neo-Nazis sind das Resultat von ständig herumgeworfenen, sinnfreien Nazi-Beleidigungen aus linken Ecken. Man findet das nicht gut – Nazi, man will kontrollierte Migration – Nazi, man will keine Männer im Frauensport – Faschist. Durch diese Abwertung von eigentlich heftigen Wörtern trauen sich echte Neo-Nazis, zu zeigen, wer sie sind, weil sie wissen, dass sowieso jeder als Nazi bezeichnet wird. Ich selbst merke, wie es mich aufregt, überall nur noch „Nazi“ zu lesen, auch wenn es ein „echter“ (Neo-)Nazi war, einfach weil der Begriff so selbstverständlich gebraucht wird. Ich bin der Meinung, man sollte Neo-Nazis ABSOLUT bestrafen, auch hart. Aber damit meine ich eben „echte“ Nazis und keine Menschen, die kontrollierte Migration wollen. Wir sollten anfangen, Diskurs zu führen, egal ob links oder rechts, und nicht damit weitermachen, die gegenseitige politische Position in den Dreck zu ziehen. Weder Linke noch Rechte spalten die Gesellschaft, wir tun es gegenseitig. Allein damit, dass wir in Links und Rechts einteilen und die Gegenseite verteufeln, ohne ihr zuzuhören. Ich finde Punkte aus linken Ecken gut, ebenso aus rechten Ecken. (Wahrscheinlich steht auch deshalb in meinem Wahl-O-Mat-Ergebnis Die Linke direkt unter AfD und BSW, obwohl man das ja nicht soooo genau nehmen sollte.)

Allein wenn man sich den Bundestag anschaut: Es ist doch nur noch ein Kindergarten (war wahrscheinlich immer schon so). (Erwachsene) Menschen hören einander nicht zu, fallen einem ins Wort, werden laut, lachen vor lauter Unstimmigkeiten, schauen aufs Handy.

Schon im Kindergarten lernt man, dass man einander zuhören sollte, wenn sachlich diskutiert bzw. argumentiert wird, dass man einem nicht ins Wort fällt und sich schließlich zusammenraufen muss, um irgendwie auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Es ist halt einfach ein Hin und Her. Immer die gleichen Versprechen und Zitate, ändern tun sich schließlich (fast) nie etwas. Nehmen wir den Vorfall in München heute: Die einen „nutzen“ es, um für ihre Partei zu „werben“, werden dafür von den anderen wieder als „herzlos“ bezeichnet, die wegen diesem Vorfall die nächste Demo gegen Rechts planen. Beide bekriegen sich, aber keiner von beiden ist besser.

Wie seht ihr das?

München, Menschen, Diskussion, Politik, Argumentation, Bundestag, Die Grünen, DIE LINKE, grün, rechts, Wahlen, Anschlag, AfD, Diskurs, Linke

AfD Befürworter und Gegner, Argumente?

Vorab, ich möchte hier von KEINER Seite Beleidigungen etc! Es soll eine sachliche Diskussion entstehen!

Es stellt sich bei "nicht Rechten" oft die Frage wie "man" mit Rechten, Rechtsextremen und Rechtspopulisten (so die Fragestellung) am besten umgehen/ ihnen begegnen soll? Populistisch oder sachlich mit Fakten?

Die Situation die ich oft erlebe und ich es auf vielen Ebenen woanders oft sehe und höre, es ist also meine eigene Erfahrung und auch bei anderen Beiträgen, zb hier bei GF, aber auch bei öffentlichen Auftritten von Politikern der AfD.

Ich persönlich ziehe generell die Sachebene vor und versuche mit Daten und Fakten zu argumentieren. Das Problem das mir aber ständig begegnet ist, dass stehende Fakten egal wie massiv untermauert einfach negiert/ geleugnet werden, Daten verdreht werden, Statements rein emotionalisiert werden und Politiker sind oft rein populistisch unterwegs (man beachte dabei die Bedeutung dessen). Kritik, Daten und Gegenargumente werden abgetan oder ignoriert. Wenn nach Beweisen gefragt wird und man diese liefert, dann werden auch oft diese einfach ignoriert oder mit unbelegten Aussagen abgelehnt werden oder mit verschiedenen Arten von Scheinargumenten drum herum geredet wird.

Soll heißen, ich laufe oft gegen Wände.

Die Frage an euch also, wie soll man am besten mit euch diskutieren, euch begegnen?

Fakten, Diskussion, Politik, Objektiv, Argumentation, Demokratie, Gesellschaft, Kritik, Linksextremismus, rechts, Rechtsextremismus, AfD, Diskurs, Populismus, sachlich

Wer von uns war toxischer?

Ich (16m) und mein bester Freund (17m) debattierten vor einigen Wochen, wer von uns in einem Streit toxischer war und er meinte ich. Ich meinte er. Alles wurde aber geklärt, keine Sorge. Aber, und ich weiß, dass es kindisch ist, würde ich gerne wissen, was eure Meinung ist, wer von uns in diesem Streit toxischer war?

Es passierte in unserem Klassenraum nach der Schule. Es fing mit einem Witz an (erinnere mich nicht mehr welcher) und eskalierte plötzlich in einen Streit. Und ich, ein wenig kindisch, habe angefangen, ihn jedes Mal zu unterbrechen, wenn er versucht hat, etwas zu sagen.

Er wurde daraufhin lauter und fing an, mich anzuschreien. Okay, normal. Nur ist das Problem, dass es so laut wurde, dass meine Ohren sich nach seinem Geschrei ein wenig taub angefühlt haben.

Ich weiß nicht mehr, ob er das auch in diesem Streit getan hat, aber er würde oft mich an die Schultern packen und anfangen, stark zu schütteln. Ich bin ein bisschen kleiner und schwächer als er, deswegen konnte ich auch nicht viel machen. Ich habe ihm aber gesagt: „Hey, das tut weh“, und er hat aufgehört – sich aber nicht entschuldigt, weil er dachte, dass es ein Witz war.

Aber hier waren unsere Gegenargumente.

Ich:

"Ja, ich habe dich die ganze Zeit unterbrochen. Und ja, es ist toxisch. Aber dein Geschrei ist toxischer, weil es zwanghaft andere mit in unseren Streit hereinzieht, obwohl es die nicht angeht. Und du hast mich physisch verletzt, meine Ohren fühlen sich taub an, man."

Er:

"Ich denke nicht, mein Geschrei war toxisch. Es ist menschlich, lauter zu werden, wenn man die ganze Zeit unterbrochen wird und sich nicht gehört fühlt."

Was ist eure Meinung?

Du 100%
Dein Freund 0%
Schule, Freundschaft, Beziehung, Kommunikation, Argumentation, Argumente, Argumentieren, Jungs, schreien, Streit, streiten, Streitigkeiten, toxische Beziehung, Toxische Freundschaft

Welchen Beweis haben Atheisten, dass ein Universum von alleine entstehen kann?

Heutzutage wissen wir lediglich, dass unser Universum einen Anfang hatte, was die Urknall-Theorie ist.

Wie aber so eine Urknall passieren kann oder woraus und wodurch das Ding geschieht, dass weiß keiner.

Die berühmteste Ausrede ist dann die Behauptung, dass wir es noch nicht wissen.

Wobei auch da, kein Beleg vorliegt, welcher aufzeigt, dass wir überhaupt in der Lage sein können, es zu erfahren.

Es gibt dann auch noch paar Ideen, wie das mit dem Quantenfeld.

Atheisten sagen dann ,,Es gibt das Quantenfeld" und wenn man sie fragt, wo das ist, dann gestehen sie ein, dass es ein Teil vom Universum ist.

Sie erklären damit Angelegenheiten aus dem Universum, als Ursache für das Universum, was ein klassischer Zirkelschluss ist.

Atheisten kommen am Ende nur mit ihrer Vorstellung daher und sagen lediglich ,,Wir glauben nicht an Gott, also, muss alles von alleine entstanden sein und die Beweise, auf die musst du warten, weil wir sie nicht haben!"

Und wenn man sie dann in die Enge dringt, verteidigen sie sich mit ,,Beweis doch mal deine Gott!"

Was ein Ablenkungsmanöver ist, da nun konkret auf mich bezogen, ich in der Frage, in keinem Satz behauptet habe, dass Gott das Universum erschaffen hat.

Sondern, ich zweifle lediglich an, dass die Geschichte der Atheisten einen Sinn hat und, dass Atheisten für ihre Behauptungen lediglich nur Fantasie haben.

Wie können Atheisten somit behaupten, dass ein Universum von sich aus entstehen kann, wen sie nichts weiteres, als das Zeug im Universum selbst haben?

Leben, Religion, Chemie, Christentum, Wissenschaft, Universum, Argumentation, Argumente, Atheismus, Atheist, Bibel, Gesellschaft, Glaube, Gott, Naturwissenschaft, Philosophie, Physik, Urknall, Weltraum, Universum und Weltall

Bildschirmzeit wie argumentieren für mehr?

Ich, 13, habe die Jugendschutzeistellungen schon seit Ewigkeiten und meine Eltern sind ziemlich streng was das angeht.

Ich habe keine Videospiele, kein YouTube kein tiktok kein snap, kein insta wirklich nix. Meine Noten sind 1.1 Schnitt und immer wenn ich Versuche darüber zu diskutieren beginnt meine Mom: ich glaube dir geht es sehr gut bei uns jetzt hör auf dich zu beschweren ich diskutiere nicht mehr mit dir. Meinem Vater ist es ziemlich egal aber er möchte keinen Streit anfangen.

Nun gäbe es da aber noch ein Problem: Jedes mal nach den Ferien gibt es ein Downgrade von der Bildschirmzeit. Letzte Ferien +30 Min. Ruhezeit (Wo das Handy früher Nachtsperre hat), vorletzte Ferien - 20 Min. Bildschirmzeit. Und immer mit der selben "Begründung" : Ich habs dir wieder auf die "Normale Bildschirmzeit" geregelt. Ich weise sie dann darauf hin, dass sie mir nie die Bildschirmzeit nie hochgeregelt hat, doch dann bekomme ich die oben genannte Antwort.

Mittlerweile bin ich wirklich ein bissi Pissed off weil ich das Handy eh nur für Musikhören, Schreiben und Rezepte benütze. Und wir haben zu Hause KEINE PLAYSI, KEINE NINTENDO, nix. Ich habe noch nie in meinem Leben IRGENDEIN Videospiel gespielt. Jetzt wird mein Handy um 21:00 gesperrt und um 7:10 entsperrt. Meine Mom meint: du hängst eh nur noch vorm Handy, ich argumentiere eh immer, dass das gar nicht geht weil sie mir eh Bildschirmzeit und Sperren gegeben hat und dass ich ja nicht einmal Irgendetwas "lustiges" mache und nur Musikhöre. Sobald ich dann aber nach ihrer Bildschirmzeit frage kommt... natürlich wieder die obengenannte Antwort.

Bitte helft mir!!!!

Argumentation, Kindersicherung, Bildschirmzeit

Meistgelesene Beiträge zum Thema Argumentation