Metaphysik – die meistgelesenen Beiträge

Gestern bin ich mit mit einem Bekannten zu ihm nach Hause gefahren. Als wir ins Treppenhaus gingen und das Licht anmachten, sah ich eine schwarze Gestalt auf der Treppe sitzen. Es sah aus wie eine männliche Person, bin mir aber nicht sicher da ich nur die Umrisse erkannt hab - eine schwarze Silhouette. Ich hab die Gestalt direkt angesehen und es hat sich auch bewegt - es hat den Kopf gehoben und irgendwie überrascht gewirkt dass wir einfach so reinplatzen. Ich hab zwar keine direkten Emotionen oder Gesichtszüge erkannt, aber es hat trotzdem so gewirkt. Der Bekannte von mir ist dann einfach an mir vorbeigegangen und durch das Wesen hindurchspaziert - als würde es gar nicht da sein. Als er mein Sichtfeld verdeckte und die Treppe raufging war das Wesen plötzlich verschwunden. Das Ganze hat mich etwas erschrocken aber ich dachte mir dass ich mir das nur einbilde, da es den Anschein hat als würde ich als einziger das sehen. Heute hab ich dann in der Arbeit wieder genau das selbe Wesen gesichtet. Es stand hinter einer Trennwand und als ich es direkt ansah hat es sich versteckt. Ich bin dann sogar aufgestanden und hab nachgesehen ob da was hinter der Trennwand ist, aber da war nichts. Ich hab dann gleich recherchiert und ich bin auf das Thema "Schattenmenschen" gestoßen. Genauer gesagt hat mich der "flüchtende Schattenmensch" (bei Schattenmenschen unterscheidet man ja zwischen mehreren Wesen) am meisten angesprochen, da dieser als einziger nicht transparent ist - zumindest wenn man dem Internet glauben mag. Ich hab jetzt nicht direkt Angst vor der Gestalt, es macht keinen bösen Eindruck und soll angeblich harmlos sein.

Meine Frage ist: War das ein Schattenmensch? Ist es "normal" dass man diese sieht? Was meint ihr? Kann man mit diesem Wesen Kontakt aufnehmen?

Kurz zu meiner Person: Ich bin männlich, 20 Jahre alt und hatte bis vor ca. einem Jahr eine atheistische Einstellung. Durch neue Bekanntschaften hab ich begonnen mich mit Themen wie Spiritualität, Esoterik, Übernatürlichem, usw. auseinanderzusetzen. Ich war zu diesem Zeitpunkt nicht auf Drogen und bin zu 100% überzeugt dass ich es mir nicht eingebildet habe. Ich hab schon öfters solche Schatten im Augenwinkel gesehen aber gestern und heute hab ich das Wesen direkt beobachten können.

<< Edit: Die Bilder sind nicht von mir, die sollen den Schatten nur visualisieren >>

Seit einiger Zeit "verfolgt" mich die Zahl 37.

Ich seh sie überall - egal ob ich auf die Uhr sehe (passiert mir mind. 5x am Tag), auf den Akku meines Handys oder sonst wo hin.

Weiß wer die Bedeutung dieser Zahl ?

Aus gegebenem Anlass frage ich mich, wie Menschen einzustufen sind, die Metal-Musik hören. Ich weiß, dass man Menschen nicht in Schubladen stecken sollte, aber eine coole Person, die ich online kennengelernt habe, hört auch diese Musik am liebsten. Aber verstehen kann ich das irgendwie nicht- Auch wenn ich versuche, mich darauf einzulassen. Was genau findest du an dieser Musik toll, falls du sie hörst? Warum? Lg

Reibt euch mal die Augen bis ihr flimmernde geometrisch perfekte Muster erkennen könnt, auch kann man erkennen, dass die gesamte Struktur aus Pixelrastern besteht.

Erkennt ihr etwas wieder in den Links?

http://41.media.tumblr.com/tumblr_li9wm4qgPY1qaek9xo1_540.jpg

Sieht das für euch nicht auch ein wenig zu digital aus, dafür dass wir doch nur biologische Organismen sind?

Wie erklärt ihr euch das ? Bin über jede Antwort, über jede Idee dankbar!

Schönen guten tag an alle .

Ich weiß das wird sich jetzt verrückt anhören (was ich vor ein par tagen auch noch hätte verstehen können) aber es ist passiert !!!

Im vorraus : ich nehme keine drogen oder sowas in der art. dumme kommentare , wie z.B ich soll in die psychatrie könnt ihr euch sparen weil ich weiß was ich gesehen habe ! ich führe ein ganz normales leben wie jeder von euch , mache momentan meinen realschulabschluss und meine mutter arbeitet bei gericht . ich fange einfach mal an :

Gestern abend bin ich wie jeden abend gegen 11 ins bett gegangen und nach ca. 1std. eingeschlafen . bisher ist noch nichts merkwürdiges passiert .

Mitten in der nacht ( weiß nicht wie spät ) bin ich aufgewacht , habe mich umgedreht und wollte weiterschlafen . dann habe ich hintermir so ein komisches geräusch gehört ( hat sich angehört als würde man das licht anmachen ) habe mich umgedreht und ich schwöre euch auf alles was mir auf dieser erde wichtig ist , dort stand eine komische gruselige gestalt neben meinem schreibtisch . es war ganz schwarz mit so einem komischen mantel und mit keiner richtigen kapuze , aber sowas in der art ( ich habe es nicht richtig erkannt ) . der kopf war irgendwie lang gezogen , so ähnlich wie bei einem pferd .... ich habe in diesem moment aber garkeine angst verspürt und habe einfach dahin geguckt und es hat mich die ganze zeit angestarrt . ich hatte das gefühl es würde näher kommen obwohl es doch auf der selben stelle geblieben ist . mir wurde komischer weise ganz warm und ich habe mich einfach wieder umgedreht und die augen zu gemacht (!!!!! ich weiß nicht wieso aber ich habe es so gemacht !!). nach ca. 1min wurde mir klar was gerade passiert ist und ich habe mich voller schreck umgedreht und dann war dort aber nichts ! ich war dann plötzlich voller panik , bin aus meinem zimmer gerannt und habe das ganze meiner mutter erzählt . sie hat natürlich gesagt das ich geträumt habe usw. ABER ICH WEIß WAS ICH GESEHEN HABE ! ich habe nicht geschlafen ICH WAR WACH !!!! naja heute bin ich erstmal nicht zur schule gegangen um das ganze zu verarbeiten .

Ich weiß einfach nicht wie ich damit umgehen soll ! ich weiß ihr haltet mich jetzt alle für verrückt , und ich weiß auch nicht wieso ich das hier schreibe weil ihr mir eh nicht helfen könnt , aber ich muss es einfach anonym erzählen , weil ich sonst sowieso nur ausgelacht werde .

ich muss es einfach loswerden ! ich habe gelesen , das sowas im halbschlaf passieren kann aber ich WAR 1000% WACH !! Ich weiß auch nicht wieso ich keinerlei angst verspürt habe aber es ist die wahrheit !

Also ihr könnt mir das ganze glauben oder nicht aber irgendwelche dummen kommentare könnt ihr euch sparen !!!!

Naja .. ich weiß auch garnicht was ich mir hier erhoffe aber ich frage mich ob es noch jemanden gibt der sowas erlebt hat . ich glaube eigentlich nicht an geister oder sonstiges aber ich weiß nicht was ich davon halten soll ?! ich habe total angst heute abend wieder zu schlafen .. :/

lg ...

Was ist das Nichts? Gibt es eigentlich das Nichts? Etwas, das nichts hat, nichts ist, keine Grenzen und gar nichts hat? Gibt es das? Oder gibt es das nicht? Und warum gibt es das (nicht)?

Hallo,

Was hält die Wissenschaft von Astralreisen?

Nicht das ich an sowas glauben würde... mich interessiert es einfach nur. ^^

Mfg

Habt ihr euch mal gefragt, wie etwas aus dem nichts enstehen kann? Ich meine das Universum ist durch den urknall entstanden oder so.. und wie sah es davor aus?

versteht ihr was ich meine?

Definition laut Wikipedia:

Die Dschinn sind nach dem islamischen Glauben übersinnliche Wesen, die aus Feuer erschaffen sind, über Verstand verfügen und neben den Menschen die Welt bevölkern. Nur in Ausnahmesituationen werden sie den Menschen sichtbar. Der islamische Dschinn-Glaube wurde aus dem vorislamischen Arabien übernommen.

Kann mir jemand mehr dazu erzählen? Ich hab mal wo gehört dass es gute und schlechte Dschinns geben soll. Kann man mit diesen Wesen Kontakt aufnehmen?

Kennt ihr den Unterschied zwischen Wirklichkeit und Wahrheit?

Danke

Hallo, wir haben kürzlich den Einstieg in das Theodizeeproblem in Philosophie gemacht, und dies mit einem Auszug aus einem Text Epikurs eingeleitet :"Wie kann Gott all das Leid zulassen?"

Kann man sagen das Epikurs Gottesbild gewisse Schwierigkeiten mit sich bringt? , sprich Gottes Eigenschaften (allmächtig, allgütig) passen nicht zu dem bestehenden Weltbild, denn es gibt Leid. Aber wäre Gott allmächtig und allgütig, warum gibt es dann Leid? Denn Gott müsste diese Eigenschaften erfüllen, andernfalls gibt es laut Epikur keinen Gott. Wäre es so, hätten wir Gott selber erschaffen. Dies zieht die Konsequenzen mit sich, dass die Gesellschaft Zweifel an der Religion findet und somit das Dasein Gottes in Frage gestellt wird.

lieg ich damit richtig?

Quantenpsychologie soll sich aus der "Quantenontologie" entwickelt haben, ist da wirklich irgendwas dran oder handelt es sich dabei um ein weiteres Fehlkonstrukt was durch zu schnelle Schlussfolgerungen aus überlegungen der Quantenmechanik entstanden ist?

(Ich ordne diese Frage jetzt einfach mal in die Themenwelt der Philosophie, da es kein Metaphysik zur Auswahl gibt und die pure Physik zu spezifisch für den Übergang zwischen Physik <-> Metaphysik <-> Philosophie <-> (irgendwas zwischen Logik aus der Philosophie und Anwendung auf Menschliche Psyche mithilfe der Wissenschaftlichen Methode die sich zur Psychologie ergibt))

Hey, hattet ihr schon Erfahrungen mit astraler Projektion und glaubt ihr das euer Geist wirklich euren Körper verlassen hat, oder haltet ihr dies eher für luzides Träumen.

Glaubt ihr überhaupt an eine die Existenz einer Seele oder eines Astralkörpers und wie erklärt ihr dieses metaphysische Phänomen, ich persönlich zweifle an der Existenz einer Seele in physischen sinne, da sie sich Wissenschaftlich nicht beweisen lässt.

Ich persönlich habe schon den zustand des luzides Träumen aktiv erreicht und habe hauptsächlich luzide Träume die vergleichbar mit einer Astralprojetkion sind.

Würde sehr gerne eine Astraleprojektion durchführen, bin aber Kritisch was macht euch sicher das ihr wirklich euren Körper verlassen könnt!

Mir ist aufgefallen dass wenn ich auf die Uhr schaue ziemlich oft zwei gleiche Zahlen sehe (10:10 16:16 22:22 - egal welche).

Hat das vielleicht irgendeine Bedeutung oder ist das bloß Zufall ?

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird kaum zwischen "wahr" und "richtig" unterschieden, doch wenn man differenzieren müsste, wie würde das aussehen? Würdet ihr (Hegel) zustimmen, dass eine Aussage wie "Diese Rose ist rot." nicht wahr, sondern nur richtig sein kann?

Halloo

also ich hab mich in zahlreichen internetseiten über den begriff metaphysik schlau gemacht, doch ich verstehe die definition nicht...

Könntet ihr mir den begriff so erklären, dass ich ihn auch verstehen kann... wäre echt nett...

Weiß jemand wo sich solche Spinnen aufhalten ?

Lg

Ich hörte, das wurde ausgesiebt und kam nicht in die Bibel, weil man keine institutionsfeindlichen Inhalte gebrauchen konnte. Weiss da jemand Genaueres.

Ist das nicht so ziemlich das Gleiche?

Hallo....

Wir haben in Philosophie momentan Immanuel Kant und es gibt da einen Teil seiner Philosophie, den ich nicht ganz verstehe, ...und zwar zum Einen die Unterscheidung von "Talenten des Geistes", "Eigenschaften des Temperaments" und "Glücksgaben" und dann vor allem, warum für Kant keine von diesen, sondern nur der "gute Wille" ohne Einschränkung gut ist :/

Unser Lehrer möchte unter anderem darüber eine mündliche Leistungskontrolle machen und ich verstehe es nicht wirklich bzw. könnte es auch schwer erklären..

Danke schon mal für eure Hilfe :)

Glg :*

Es gibt verschiedene Theorien darüber das der Tod ein Portal in ein neues Leben ist und dass das alles, also das Leben, nur ein Zyklus ist. Also laut diesen Theorien sollten ja der Tod und die Geburt eigentlich eine Illusion, etwas vom menschen erdachtes sein weil das Leben ja immer weiter geht, es hat kein Ende. Also ed gibt nur Leben,krin Tod oder Geburt. Und laut den Wissenschaften kann Materie/ Energie ja nicht wieder aufhören zu existieren seit sie angefangen hat zu existieren, materie/energie kann sich nur verändern, eine andere Form annehmen. Das ist ein Phänomen das man zB im universum betrachten kann: eine galaxie entsteht, existiert für eine weile bis sie dann zB mit einer anderen Galaxie kolodiert und daraus entsteht dann eine neue galaxie usw. Und vielleicht ist das doch auch so bei uns Menschen und den Tieren und Pflanzen usw. Aber existieren wir Menschen wirklich? Woher wissen wir ob wir existieren? Weil wir dieses Ich Bewusstsein haben? Oder weil wir uns mit unseren 5 Sinnen wahrnehmen können? Aber das könnte doch auch eine Illusion sein?

Danke schonmal dass ihr euch die zeit nimmt meine frage zu lesen und zu beantworten :)

würde mich mal interessieren

Mit dem Idealismus verbinde ich Platons Ideenlehre und Hegels leitenden Geist, aber eine gute einleuchtende Beschreibung, was dieses Weltbild wesentlich auszeichnet, könnte ich nicht liefern, weshalb ich auch daran scheitere Kant und Schopenhauer einzuordnen.

Der Realismus ist mir da schon etwas klarer - die Dinge existieren real auch autonom von unserer Wahrnehmung - aber ist es nach diesem Verständnis doch nicht einmal unvereinbar mit dem Idealismus, schließlich existieren Platons Ideen doch auch real außerhalb von uns.

Also wie stehen Idealismus und Realismus zueinander; was unterscheidet sie, worin stimmen sie überein und bilden sie zusammen das Gegenstück zum Materialismus?

Und was mir außerdem sehr wichtig ist: Wo genau sind Kant und Schopenhauer einzuordnen? Und war der Deutsche Idealismus auch realistisch?

Hier das Video ab 2.20 min.

https://youtu.be/AO9Iu5mBqxs

Hi es geht um Immanuel Kants Metaphysik der Sitten und zwar um die Bestrafung. Kant ist der Ansicht dass die Strafe den Zweck der Bestrafung hat. Abschreckung ist Kants Meinung nach ein vollkommen sekundäres Ziel welches primär überhaupt keine Rolle spielt. Es geht um Verhältnis von Strafe zu Straftat. An welcher Stelle in der Metaphysik der Sitten finde ich den Beleg zu dieser Meinung, ein Zitat welches zeigt das für Kant die Wiedervergeltung das Ziel der Strafe ist? Was sagt er hier konkret?

Oder eher die ''Vernunfterkenntnis''. Beispiel analytische Geometrie: Die Winkelsumme in einem Dreieck, lässt sich Geometrisch beweisen. Doch man kann sie ebenfalls mit Gleichungen ausfindig machen, ohne die ''Anschauung'' gesehn zuhaben

Was ist eigentlich der genaue Unterschied zwischen Ontologie & Metaphysik. Beides sind Bausteine der Philiosophie und setzt sich somit mit dem Sinn des Seins auseinander. Aber ich sehe keine Unterschiede...gibt es welche?

Was könnte das Licht am Ende des Tunnels bedeuten, das fast alle Menschen während einer Nahtoderfahrung sehen??

Bitte keine unnötigen Kommentare DANKE

Hallo, wir leben in einer 3 dimensionalen Welt. Angenommen es gäbe Dimensionen, die weiter als die 4. Dimension gehen. Ganz extrem Richtung 8. Dimension. Also etwas, was wir uns nicht vorstelle können. Könnte ein Wesen aus dieser höheren Dimension in unsere 3 Dimension theoretisch konvertieren/transferieren?

Ansatz: Wenn wir etwas 1-2 Dimensional "zeichnen" können wir es ins 3 Dimensionale übertragen bzw auch so zeichnen. Also ist eine Art Konvertierung gegeben?

War denn dieser Aufwand mit der ganzen Galaxie mit all denn anderen Sternen und Planeten nötig? Hätte nicht die Erde, eine Sonne und noch ein hilfreicher Mond gereicht?

Guten Abend,

hat jemand die (Suhrkamp-) Weischedel-Ausgaben von Kants Schriften „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten" sowie „Kritik der praktischen Vernunft" und kann mir zu den nachfolgendenden Seitenzahlen die entsprechenden Seitenzahlen der Akademieausgabe nennen oder, falls nicht zur Hand, die die Satzanfänge des ersten Absatzes auf den Seiten kopieren?

Es geht um folgende Stellen:

Weischedel- Grundlegung zu Metaphysik der Sitten, S. 49, 61, 81; Weischedel Kritik der praktischen Vernunft, S. 140

Besten Dank!

Ich finde ihn gut und suche zur Abwechslung mal ähnliche Philosophen.

Zunächst: Bei dieser Frage geht es nicht darum, wiederzugeben, wie es sich mit dem Willen auf juristischer Ebene verhält, es geht also generell nicht darum, wiederzugeben, wie was wo geregelt und geschrieben steht, es geht einzig und alleine um eure Meinung zum im Fragetitel genannten Thema.

Wann ist der Wille eines Menschen zu respektieren und was ist man dazu berechtigt, entgegen des Willens einer Person zu bestimmen?

Meine Meinung:

Grundsätzlich ist der Wille einer jeden Person zu respektieren, die Ausnahme bilden Menschen, die entweder nicht volljährig, oder nicht zurechnungsfähig sind. Zudem sind davon auch Personen ausgenommen, die durch ihr Handeln anderen ernsthaft schaden, also entweder körperlich, oder ihnen mental direkt, oder indirekt schwerere Schäden zufügen, oder aber auch auf andere Weise schaden, ihnen beispielsweise finanziell schaden, oder Besitztümer beschädigen. Des Weiteren sollten auch Personen ausgenommen sein, die sich selber schaden, sowohl physisch, als auch psychisch. Für mich stellt sich nur die Frage, ab wann ein Schaden schwerwiegend genug ist, um in das Leben einer anderen Person einzugreifen und ihr etwas zu verbieten, und wie sollte man da eine Grenze ziehen können?

Was ist eure Meinung?

Seneca, Sokrates, Plato, Aristoteles, Diogenes, Kant, Hegel, Nietzsche, Rousseau, Voltaire, Proudhon, Marx, Hitler, Rand, Rothbard, Popper, oder sonst wen? Wer ist eurer Meinung nach der Beste Philosoph?

Aufagbe: Ich soll hierbei den kategorischen Imperativ zur Entscheidungsfindung anwenden und abschließend die Probleme, die dabei auftreten bestimmen. Also die 1. Maxime wär ja “Ich darf in einer Ausnahmesituation jemanden anlügen” und die 2. Maxime wär “In Ausnahmesituation darf ich andere meine Hilfe verweigern” Kann mir bitte jemand helfen hier die Verallgemeinbarkeit der Maxime zu überprüfen und den Pflichtverstoß bei einer Verallgemeinbarkeit bzw bei einer unmöglichen Verallgemeinbarkeit zu finden. Ich verstehe das nicht und ich muss die Aufgabe im Unterricht vorstellen.

Ich interessiere mich sehr für die Philosophie, aber an die Uni gehen geht aus persönlichen Gründen nicht. Nun möchte ich zu Hause einige Bücher lesen und mich ernsthaft mit Logik, Metaphysik, etc. auseinandersetzen. Ich habe einige Bücher schon gelesen, aber so richtig verstanden, weiß ich nicht. Es geht mir so, als ob ich nichts wüsste. Wo fange ich am besten an? Gibt es sehr einfache Philosophie Bücher? Sophies Welt habe ich schon gelesen. Hat mir nicht so gut gefallen. Weil ich alles tiefgründig verstehen will. Rene Descartes hat mir zum Beispiel sehr gut gefallen, aber ich brauche noch mehr solche Texte. Einfach geschrieben und leicht verständliche Texte. Später kann ich mich ja vielleicht auch mal mit Hegels Philosophie auseinandersetzen, aber erst einmal muss ich die Grundlagen verstehen. Im Moment ist für mich sogar Wikipedia zu kompliziert. Da werden zum Beispiel Begriffe wie Pragmatismus und Ontologie erklärt aber ich verstehe trotzdem nichts. Bin für jede Idee sehr dankbar.

Wir haben in der Schule die Hauptfragen der Philosophie angesprochen und ich verstehe nicht ganz die Frage Was darf ich hoffen?. Wie kann man das verstehen? Und was genau ist Metaphysik eigentlich?

Hallo,

ich habe angefangen die Meiner Ausgabe von Aristoteles Metaphysik gelesen und bin nun bei Buch 4 ... allerdings habe ich die deutsche Übersetzung von Horst Seidl gelesen ...

Nun hat ein Kommilitone von mir gesagt dass er die Bekker Ausgabe direkt in griechisch ließt ohne überhaupt den deutschen Text zu lesen ... er meinte das wäre möglich wenn man sich einfach dran setzt und alles übersetzt ...

Nun habe ich darüber nachgedacht und weiß nicht ob ich in deutsch weiter lesen sollte, denn vermutlich wird man dann auch immer schon den Inhalt der deutschen Übersetzung im Kopf haben und diesen auf das Original übertragen ... daher wäre es doch am besten es zu erst auf griechisch zu lesen ...

Gibt es hier jemanden der beide Ausgaben gelesen hat und etwas zu der Übersetzung des Meiner Verlags sagen kann ? ... Inwiefern driftet die deutsche Übersetzung vom original ab ? ... Kann man behaupten Aristoteles Metaphysik gelernt zu haben wenn man den griechischen Text nicht gelesen hat ? Oder läuft man vielmehr Gefahr etwas anderes zu lernen ?

Zu aller erst, was ist das Universum eigentlich? Im Prinzip nichts anderes als ein Haufen Energie, Raum und Kräfte. Diese 3 Kategorien decken jeglichen Inhalt des Universums ab, unserem aktuellen Wissen nach zumindest. Jedoch umfassen diese Kategorien das Universum nicht gänzlich. Was bleibt denn da noch über? Kurzgesagt bleibt das über, das lediglich in unseren Köpfen existiert, Emotionen, Farben, kurz, Wahrnehmungen, Eindrücke.

Nun zu der Frage, die den Titel bildet, sind wir, unser immaterieller Teil, zugehörig zum Universum, oder ist dieser Teil etwas anderes?

Wir benutzen den Begriff des Universums als Bezeichnung für all das, worin wir existieren, doch es ist auch so, dass wir dem Universum und seinem Inhalt nur bestimmte Tatsachen zuschreiben, es gibt Raum, Energie und Kräfte, das war es, da bleibt dann nur die Frage, was mit uns ist, sind wir nun Teil des Universums, oder nicht?

Man könnte das Universum natürlich auf verschiedene Weise definieren, es ist all das, worin wir bestehen, oder man definiert es so, dass es zusätzlich auch noch all das ist, was unser Sein ist, unser Geist. Auffallend ist jedoch, dass das Leben etwas ganz eigenes und besonderes ist, es ist zudem eine emergente Eigenschaft, deren Existenz erst durch Zusammenwirken aller drei Kategorien des Universums ermöglicht wird, ihm eine eigene Kategorie zuzuschreiben wäre daher ziemlich unsinnig. Das Leben ist nicht mit Energie, Raum und Kräften gleichzusetzen, es ist aber auch etwas einzigartiges, etwas das so kompliziert ist, dass wir eigentlich gar nicht so genau wissen, was es denn ist, vor allem, wenn es sich um das Bewusstsein handelt.

Also was ist unser Geist denn nun?

Hallo Leute,

"Das Schiff des Theseus" ist ein Gedankenexperiment im Feld der Metaphysik der Identität.

I

Das Schiff des Theseus ist ein Artefakt in einem Museum. Mit der Zeit verfaulen die Planken und werden durch neue ersetzt. Wurden alle ursprünglischen Planken ersetzt; ist es dann noch das Schiff des Theseus?

II

Würde man die abgetragen Planken von Fäulnis befreien und wieder zusammensetzen; wäre das dann das Schiff des Theseus? 

III

Welches ist das Schiff des Theseus? Ist eines überhaupt noch das Schiff des Theseus, oder ist es keines der beiden mehr?

Ich persönlich finde es sehr interessant und denke auch zur Zeit viel darüber nach!

Was haltet ihr davon?

Vor einiger Zeit hatte ich eine Begegnung mit einem "Schattenwesen" (https://www.gutefrage.net/frage/hab-ich-einen-schattenmenschen-gesehen-).

Seither hab ich mich viel mit diesem Thema auseinandergesetzt und mich mit vielen Leuten darüber unterhalten. Eine gute Freundin von mir hat gemeint dass ich mal versuchen sollte mit diesem Wesen Kontakt aufzunehmen.

Gesagt, getan. Ich setzte mich also auf mein Bett, machte alle Lichter aus und versuchte mit diesem Wesen in Kontakt zu treten. Ich hab versucht dieses Wesen zu "rufen" - zuerst gedanklich da ich die Worte nicht aussprechen wollte. Begleitet von einem kalten Schauer der durch meinen ganzen Körper zog hab ich einen hohen Ton wahrgenommen. Ähnelt einem Tinitus, dieser Ton ist aber keineswegs nervend oder so. Der Ton ist auch nicht konstant auf einer Ebene, ab und zu wird dieser tiefer und dann wieder höher - kann auch sein dass dieser Ton für kurze Zeit mal unterbrochen wird. Diesen Ton hab ich schon öfters gehört und eine andere gute Freundin meinte dass das vielleicht mein Höheres Selbst ist was mir irgendwas mitteilen will.

Naja, da nicht wirklich etwas passierte hab ich das Ganze unterbrochen und hab mir was zu Essen gemacht. Als ich wieder in mein Zimmer ging machte ich da weiter wo ich aufhörte - nur dass ich diesmal die Worte auch aussprach.

Vielleicht kennt ihr das - Räume in denen viel Holz ist machen ab und zu Geräusche (wegen Temperaturunterschiede oder was weiß ich). Jedenfalls hör ich so ein "Knacksen" im Normalfall 1x pro Stunde oder so. Aber diesmal hat es ca. 30x innerhalb von 2min "geknackst". Ich bin dann aufgestanden und hab mich verwundert umgesehen da mir die Situation irgendwie komisch vorkam. Dann hörte ich plötzlich ein Atmen aus einer Ecke in meinem Zimmer. Ich konnte es echt laut hören, ich selber war das sicher nicht. Als ich mich auf dieses Atmen zubewegte war es plötzlich verschwunden. Da wurde mir etwas mulmig aber ich hab beschlossen mich wieder auf mein Bett zu setzen und da weiter zu machen wo ich aufhörte. Kurz darauf hörte ich ein leises Rascheln unter meinem Schreibtisch. Da wurde mir das Ganze zu bunt und ich hab mein Zimmer verlassen und bin in Bad gegangen.

Ich mir das Gesicht gewaschen weil ich das was gerade passiert ist nicht wirklich glauben wollte. Ich hab mir gedacht ich bilde mir das nur ein. Aber als ich mir dann in den Spiegel schaute, sah ich einer komplett anderen Person in die Augen. Ich weiß nicht wie ich das am besten beschreiben soll. Irgendwie hatte ich in diesem Moment Angst vor mir selbst - meine Augen sahen aus irgendeinen Grund bedrohlich aus. Außerdem hatte ich geweitete Pupillen - keine Ahnung wieso.

Hatte schon mal wer ähnliche Erlebnisse ? Kann mir wer sagen was das genau war ?

Ich bin irgendwie Solipsistin und ich schaffe es nicht raus. Mich belastet das so, wie schaffe ich es raus? Ich will nicht mehr so denken. Ich fühle mich so einsam.

Welchen sinvollen Beitrag/Nutzen zum wohle der Menschheit stiften? Und sehen Naturwissenschaftler (Vertreter der empierischen Wissenschaften) wirklich auf Philosophen herab?

MfG Elektron

Ich muss sagen, ich verstehe das leider überhaupt nicht, was er letztendlich eigentlich aussagen will, wenn ich mir das auf Wikipedia durchlese.

Vor allem habe ich Probleme mit den Begriffen "Subjekt", "Objekt" und "Der Andere" wer oder was genau ist damit gemeint und was möchte Levinas asudrücken bzw. was kritisiert er?

Danke, falls mir jemand helfen kann

Wo liegt der Unterschied zur normalen Physik?

Meine Frage richtet sich an das Beispiel, was Platon im Phaidon bezüglich der Gleichheit gibt. Ich verstehe Begriffsbildung so, dass ich empirisch ein Ding wahrnehme um im Nachhinein, einen Begriff für das empirisch wahrgenommene zu entwickeln und dieses so zu formen.

Ich sehe zum ersten Mal in meinem Leben einen Gegenstand, für den ich keinen Ausdruck und keinen Begriff habe. Ich nenne diesen Gegenstand entsprechend schon bekannter Ausdrücke meiner Sprache, von denen er einmal etymologisch abstammen wird, beispielsweise "Kreide" ... nun habe ich ein Bild mitsamt Ausdruck für das sinnliche Ding "Kreide" in meinem Bewusstsein, speichere dieses im Gedächtnis ab und erinnere mich.

Dasselbe funktioniert doch nun auch für einen Begriff wie "Gleichheit" ... wenn ich etwa, noch ein weiteres Stück Kreide wahrnehme, dass meinem Stück in allem identisch ist, oder auch ähnlich sieht, bis auf den Ort an welchem es ist, so entwickelt ich hierfür, entsprechend obiger Vorgehensweise den Ausdruck und Begriff der "Gleichheit".

Wieso setzt Platon aber nun so an, dass er die "Gleichheit" als vorher gegeben betrachtet ? Dass also Gleichheit eine Idee ist, die wir bereits mitbringen müssen und die auch noch als solche außerhalb unseres Denkens existiert ?

Eine Hauskatze tut für gewöhnlich nicht mehr als Essen und schlafen. Wenn sie raus darf fängt sie vielleicht noch Mäuse und fetzt sich mit anderen Katzen oder kommt nicht mehr vom Baum runter.

Ich stelle diese Frage, weil bei Menschen im Bezug auf Spiritualität, 'Bestimmung' und Jenseits so ein Tamtam gemacht wird.

Da ich leider keinerlei Erfahrung mit dem Thema Ouija, Gläserrücken usw. besitze, hab ich einige Fragen:

• Wie läuft die Kontaktaufnahme ab?

• Gibt es da ein spezielles Ritual oder sowas in der Art?

• Kann ich gezielt ein bestimmtes Wesen kontaktieren?

• Wie beginne ich mit der Kontaktaufnahme?

• Wie beende ich die Kontaktaufnahme?

• Wie lange werde ich auf eine Reaktion warten?

• Welche Fragen darf ich stellen und auf welche Fragen soll ich verzichten?

• Kann ich das Ganze zu Hause durchführen oder soll ich mir einen anderen Ort suchen?
• Soll ich das alleine machen oder macht es in einer Gruppe mehr Sinn?

• Gibt es sonst noch was auf das ich achten sollte?

Es wäre außerdem super wenn mich jemand über die Gefahren aufklären könnte.

Über Erfahrungsberichte wäre ich auch sehr dankbar.

Ich leide seit 8 Monaten aufgrund des Solipsismus 😓

Angenommen das Leid von einem würde Freude bei zwei anderen hervorrufen (das Leid des einen wäre gleichwertig mit der Freude von einem der zwei), wäre die Freude dann gerechtfertigt und dürfte rechtmäßig zu Gunsten der beiden anderen entstehen?

Hi als wir Philosphie hatten und anscheinend das thema Naiver Realismus angesprochen haben war ich krank. Ich hab jetzt erfahren dass wir diesen naiven Realismus besprochen haben ( ich hab nur sehr sehr oberflächlich ahnung was ungefähr das ist ) und die hausaufgabe war, einen tisch zu zeichnen. Ich will die aufgabe ordentlich und begründet erledigen... kann mir jemand sagen, was ich machen kann? ( ich hab schon darüber nachgedacht ob das vielleicht eine Trick Aufgabe sein könnte und man laut einer bestimmten philosophischen theorie bespielsweise garkeinen Tisch zeichnen/definieren kann aber das scheint ja hier nicht der fall zu dein.. vielleicht etwas ähnliches ?)

Hat sich jemand schon mal damit beschäftigt und Erfahrungen damit gemacht? Würde gern wissen, ob sowas tatsächlich funktioniert oder nicht. Im Internet werden ja so einige Rituale angeboten, kann mir kaum vorstellen das sowas funktioniert. Aber generell wird ja viel darüber geschrieben und behauptet. Wer hat schon mal Resultate gesehen und wenn es welche gab, wie lange hat es gedauert?

Ich habe Angst, dass es nur mein Bewusstsein gibt.. was wenn mein Bewusstsein meinen Körper generiert? Was wenn die Welt nicht materiell existiert? Was wenn andere kein Bewusstsein haben?

Hilfe!!

Warum leben wir eigentlich auf der Erde, sind wir einfach nur da, um Erfahrungen zu sammeln oder steckt da mehr dahinter?
Ich meine, viele sehen das Leben als sinnlos an und fragen sich, was sie hier sollen.

Ich habe neulich in einem Museum eine Hitler Voodoo Puppe aus der Zeit um 1936 gesehen und photographiert. Die Puppe ist so gemacht, dass jemand Hitlers Arsch mit Nadeln verhexen kann.

Hitler bekam ja wegen seiner Schlaflosigkeit durch seinen Privaturologen Theo Morell irgendwann jeden Tag Opiat- und Barbiturat-Injektionen in den Popo. Außerdem litt seine Verdauung zunehmend und er musste sich vegetarisch ernähren. Wegen seiner Methamphetamin-Sucht wurde er auch impotent und konnte, laut Aussage seines häuslichen Dienstpersonals, Eva von Braun nie begatten.

Das sind alles Umstände, die auch bei Voodoo Magie durch Verhexung auftreten können. Kann also Böses gegen Böses wirken?

Ich frage mich echt was mit Bran und Hodor in der fünften Episode der sechsten Staffel abgegangen ist. Wirklich verstehen konnte ich es noch nicht. Falls sich hier Physiker befinden bzw. stark interessierte Geschöpfe an Wissenschaften und Sci-Fi, ich würde mich freuen wenn ihr mich aufklären könntet.

Freue mich auf hilfreiche Antworten.

Hallo:)

Ich schreibe gerade meine erste Hausarbeit über Aristoteles' ersten Widerlegenden Beweis für den Satz vom Widerspruch und hänge an einer Stelle fest. Ich bin im ersten Semester, mein Prof meldet sich seit 2 Wochen nicht und meine Kommilitonen können mir auch nicht helfen, deshalb stelle ich nun hier meine Frage. Im vierten Kapitel von Metaphysik Gamma, genauer gesagt in 1007a4-20 unterscheidet Aristoteles zwischen “eines bezeichnen” und “von einem bezeichnen”. Was genau ist damit gemeint und wie begründet Aristoteles diese Unterscheidung. Ich freue mich über jede ausführliche Antwort, Dankeschön!!!

Unsere Welt ist nur eine Computersimulation, die von einer höher entwickelten Zivilisation erschaffen wurde. Somit existieren wir nicht, sondern sind selbst nur Simulationen. Das ist eine vereinfachte Erklärung der Simulationshypothese. In Wahrheit ist sie viel komplexer und besteht aus drei Hypothesen. Aber die Grundaussage bleibt dieselbe: Wir leben in einer Simulation. Für wie wahrscheinlich hält ihr diese Theorie?

Ich hab jetzt einige Zeit versucht die Aura anderer Personen, Tiere etc. zu sehen.

Mittlerweile kann ich deutlich ein Energiefeld wahrnehmen, Farben seh ich allerdings nur wenn die Person direkt vor einer weißen Wand steht (die Lichtverhältnisse müssen auch stimmen).

Kennt jemand Tipps wie ich die Wahrnehmung noch verbessern könnte?

Die Moebiusschleife erhält man bekanntlich wenn man einen Papierstreifen nimmt, ihn 0,5 Mal um sich selbst dreht und dann zu einem Papierkreis zusammenklebt. Habe mal gehört, daß diese Moebiusschleife den Übergang von einer Dimension in eine andere beweisen könnte. Hat einer von euch davon auch mal gehört und kann mir das erläutern ?

Ist laut der Idee des Boltzmann-Gehirns die ganze Welt nur ein Gedanke, außer des einen Ichs (des Boltzmannhirns), sodass nur das Eine Ich wirklich ist, weil dieses vom B.-Gehirn stammt (wie im Traum, wo man ja trotzdem Ich ist)? Also solipsistisch? Oder gibt es verschiedene Iche, die durch den Gedanken des B.-Gehirns Bewusstsein erlangten, sodass praktisch alles ist, wie man es sich im Alltag vorstellt (also, dass jeder Mensch sich seiner selbst bewusst ist, etc.), nur eben als Illusion/Gedanke?

Mit andern Worten: Ist die ganze Welt ein Gedanke oder nur die ganze Außenwelt, außerhalb des Ich?

Es kann nie nichts gegeben haben, weil das Nichts zu seinem überalligen Sein wiederum etwas, nämlich eines unendlichen Raums, bedürfte. Somit muss schon immer etwas gewesen sein u. dies aus einem anderen Etwas entstanden sein, welchess wiederum auch aus etwas noch anderem entstanden sein muss, da es ja nicht aus nichts entstanden sein kann. Es gibt also eine unendliche Kausalkette der Erschaffung. U. wo erschafft wird, ist Aktion, Bewegung u. damit die Möglichkeit zur Entstehung von noch viel mehr Möglichkeiten.

was ist das? habe das im relihefter entdeckt und hab keinen plan was das ist, brauche den begriff aber für ne aufgabe

https://klaus-reitberger.com/wp-content/uploads/2008/08/die-ewige-wiederkehr-des-gleichen.pdf

Im Grunde genommen ist bloß Punkt 6.2 für mein Anliegen relevant.

Ich würde gerne wissen, wie wahrscheinlich der Big Freeze ist, denn es gibt ja eben noch zwei weitere Szenarien, die von ernstzunehmenden Wissenschaftlern vertreten werden.

Außerdem habe ich die Frage, wie es sich damit verhält, dass das Universum ja selbst durch etwas "Davor" (ich weiß, davor gab es keine Zeit, aber ich meine jetzt kausal) entstanden ist. Damit die ewige Wiederkunft unmöglich bliebe, müsste also auch der Raum, in dem sich dieses Größere befindet bzw. der es ist, unendlich groß sein. Gibt es dazu Erkenntnisse?

Kann man vielleicht in % die Wahrscheinlichkeit für eine ewige Wiederkunft benennen?

Wenn ich mir eine Person in einer 1 dimensionalen Welt vorstelle, dann kann diese Person nur in zwei Richtungen. Eine Person in einer 2 dimensionalen Welt könnte sich jetzt in 4 Richtungen bewegen. Sie könnte über der 1 dimensionalen Person schweben und sie beobachten ohne dass die Person sie sehen kann. In einer 3 dimensionalen Welt kann ich in 6 Richtungen und könnte die 2 dimensionalen Person beobachten ohne dass sie mich sieht. Eine 4 dimensionalen Person müsste dann somit in der Lage sein auf das Universum herab zu schauen, ohne dass wir sie sehen könnten. Natürlich gibt es in unserem Universum kein 1D oder 2D sondern nur 3D. Deswegen müsste die vierte Raumdimension außerhalb des Universums liegen um zu funktionieren. Könnte das sein?

Wobei vielleicht ist die Idee einer vierten Raumdimension von sich aus unrealistisch.

Hallo,

Kann uns jemand sagen aus welchem Baum sich in Südspanien eine Wünschelrute machen lässt? Wir haben hier vorwiegend leider nur Eukalyptus und Pinien. Und natürlich Oliven- und allerlei Obstbäume (Zitrusfrüchte, Feigen, Granatäpfel und vermutlich auch anderes, typisches für die Region).

Herzlichen Dank.

Zunächst einmal geht meine Frage in Richtung gut verständliche Literatur dazu, also ein Art Lehrbuch, das systematisch die verschiedenen Themen dazu vermittelt.

Weiterführend wären auch noch Internetseiten hilfreich.

Danke schon mal für eure Tipps!

Wie gehe ich vor? Was kann ich dagegen tun? Welche Möglichkeiten habe ich? Wie sind Sie damit umgegangen?

Das ist lediglich etwas, was ich loswerden möchte:

Ich weiß, dass es rational gesehen keinen Sinn ergibt, wenn man nur von empirischen Daten ausgeht, denn solange man lebt, besteht immer eine Chance und der Tod ist nicht sicher.

Aber sobald der Tod eintritt, gibt es keine Sorgen mehr. Sicher, deine liebsten Menschen können dich nicht mehr erleben. Aber du wirst einen Eindruck hinterlassen.

Sorgen betreffen nur die Lebenden. Ich weine und trauere um meine Familie, meine wertvollen Menschen, Fähigkeiten und Erinnerungen, aber wenn ich dann abschalte, ist es nicht so, dass ich mir bewusst bin, dass meine Wahrnehmung verloren gegangen ist.

Was das angeht, was danach passiert, bin ich davon überzeugt, dass es nach dem Tod ein Bewusstsein gibt. Und wer weiß, wie viele verschiedene Realitäten es da draußen gibt?

Stellen man sich vor, wie schön es ist, wenn man aus dieser Realität verschwindent und die Liebsten sich erinnern. Ein neues Wesen wird in einer anderen Realität geboren, mit dieser subjektiven Perspektive aus der ersten Person, die plötzlich erwacht.

Kein formales System logischer Regeln ohne ein Modell, das es interpretiert. Wenn es nur elektrische Aktivität und Feedback sind, die unser heiliges und mächtiges Bewusstsein aufbauen, dann ist jede Vakuumfluktuation ein Wahrnehmungsquantum. Nur können sie aufgrund ihrer Schnelligkeit und des Mangels an Feedback nicht erinnert werden.

Braucht unser Gehirn nicht Zeit, bis Signale verarbeitet werden? Was dann? Bevor die Signale auftauchen, die die Wahrnehmung auffrischen, ist man nicht in einer infinitesimalen Zeitspanne bewusstlos? Ist es nicht so, dass schwankende Wahrnehmungen durchlaufen, an die man sich nicht erinnern kann, bis die Neuronen depolarisieren?

Ich wünschte, ich wäre immer noch so tief religiös wie vor Jahren. Das machte die Dinge so einfach. Aber die Tatsache, dass man den Tod durch ein Leben nach dem Tod nicht völlig loswird, gibt mir zu verstehen, dass ich im Unrecht bin, wenn ich versuche, mit einer Naturgewalt zu verhandeln.

Hallo liebe Gute Frage - Community... Ich bin 13 Jahre alt und habe seit ein paar Tagen eine Theorie. Grundlage dieser Theorie ist die exponentielle Ausweitung des Universums. Grundsätzlich basiert meine Theorie auf der "Big Bounce" - Theorie. Jedoch habe ich vor meiner Recherche noch nie etwas von der "Big Bounce" - Theorie gehört. Was meine Theorie von der "BB" unterscheidet, ist die Annahme, dass das Universum sich ausweitet um dann wieder zusammenzuschnellen und denselben Vorgang zu wiederholen. Außergewöhnlich dabei ist, dass jedes Atom in meinem theoretischem Universum an derselben Stelle steht wie in derselben Zeit im Universum zuvor. Sozusagen eine Zeitschleife. Meine Theorie wurde jedenfalls ein paar Monate nach meiner Geburt widerlegt.

Würdet ihr mich durch den Umstand, dass ich diese Theorie ohne jegliches Wissen einer bereits widerlegten Theorie aufgestellt habe mit dem Wort Intelligent beschreiben?

Link: https://www.scinexx.de/news/kosmos/urknall-nur-ein-zwischenspiel/

Vorab: Bitte nicht beleidigend schreiben, ich bin kein Philosophieexperte, geschweige denn Metaphysiker. Deshalb stelle ich ja auch die Frage, ob folgender Gedankengang überhaupt logisch ist.

Es heißt, eine unendliche Kausalkette sei eine unzufriedenstellende Antwort auf die Frage, warum es überhaupt etwas und nicht nichts gibt. Denn das würde dazu führen, den Grund für diesen infiniten Regress zu erfragen.

Gleichzeitig kann von Nichts nichts kommen.

Wenn ich mich nun, losgelöst von der Frage nach dem Grund für etwas, frage, ob überhaupt irgendwann einmal Nichts gewesen sein kann, so stoße ich auf eine Bedingung, derer selbst das Nichts bedürfte, um sein zu können: die Unendlichkeit.

Denn damit überall Nichts ist, braucht es Unendlichkeit. Die Unendlichkeit müsste vor dem Nichts gewesen sein. Und Unendlichkeit ist wiederum nicht nichts, sondern etwas. Das heißt, die Unendlichkeit und damit etwas gibt es notwendigerweise. Es kann nie nichts gegeben haben. Und gleichzeitig braucht die Unendlichkeit keine Vorursache zu ihrer Existenz, da Unendlichkeit eben unendlich ist.

Heißt das, der Grund für alles Sein ist ein infiniter Regress und es gibt ihn, weil es ihn notwendigerweise geben muss?

Sind folgende Schlüsse richtig?

Von nichts kommt nichts. Also muss es schon immer Materie gegeben haben. Weil sie ewig existiert, gibt es keine erste Ursache f. ihre Existenz bzw. die Existenz der Welt, sie ist einfach ewig.

Weil es offenbar Bewegung zwischen den Teilchen gibt, muss es die Bewegung auch schon immer gegeben haben, denn starre Teilchen könnten sich nicht auf einmal einfach so zu bewegen begonnen haben.

Wenn es ewige Bewegung gibt, gibt es einen infiniten Regress an Kausalität.

So weit, so richtig?

Falls ja:

Kann diese Kausalität auch ein ewig bestehender Kreislauf sein, der durch nichts verursacht wurde, weil seine Teilchen schon immer existieren u. schon immer in Bewegung sind?

Oder kann dieser infinite Regress nur ein ewig expandierender Weg sein? Falls ja, bitte erklären, warum ein Kreislauf ausgeschlossen ist.

Wichtig: Mit Kreislauf meine ich einen "echten" Kreislauf. Also in der Natur verdunstet ja bspw. Wasser zu Wolken u. regnet dann wieder auf die Erde herab. Aber der Regen geht an anderen Stellen auf die Erde ein als dort, wo die Tropfen aufgesogen wurden. Also mit Kreislauf bezogen auf meine Metafrage meine ich, dass die Teilchen u. alle Bedingungen etc. einen Kreis bilden.

Ich bin mir nicht so sicher, ob die Metaphysik heute noch was bringt. Wir können doch die Zusammenhänge des Universums größtenteils erklären und viele Menschen sind nicht mehr religiös.

Wird man wiedergeboren, wenn das uns bekannte Universum einen Big Crunch durchläuft und das Universum jedes Mal aufs Neue stirbt und exakt mit der Konstellation wieder geboren wird, mit der der Urknall stattfand und somit alles bis ins kleinste Detail unserem Universum gleicht?  Könnte man das als Reinkarnation bezeichnen, wenn es also nacheinander, zeitlich von einander getrennt, wieder eine Erde gibt und dann ein Mensch geboren wird, der einem Menschen der vorherigen Erde exakt gleicht?

Gedankenexperiment: In zwei identen Universen existieren jeweils eine Erde, alle Menschen gleichen sich exakt. IndividuumA von der ErdeA gleicht exakt IndividuumB, der ErdeB, sie leben zur selben Zeit räumlich von einander getrennt, sie sind also zwei selbstständige Individuen, dennoch, inwiefern sind sie von einander unabhängig, und inwieweit sind sie die selbe Person?

Ich hoffe, die Frage ist nicht peinlich, ich kann manchmal nicht so gut räumlich/logisch in der Hinsicht denken:

Bei einem infiniten Regress ist die Ursache-Wirkungs-Kette unendlich.

Heißt, B wurde durch A verursacht u. A durch A minus 1 u. A minus 1 durch A minus 2 usw.

Meine Frage ist: Ist ein infiniter Regress auch als Kreislauf möglich?

Also A verursacht B verursacht A verursacht B usw.?

Gucke gerade einen Metaphysik Film zu Kant und mittendrin kommt der Witz auf.

Nachdem eine junge Dame in eine Bücherei geht und den Angestellten fragt "Ich such Kant" antwortet dieser "Der ist gerade in der Mensa, es gibt heute Königsberger Klopse" Ich verstehe den leider nicht, kann mir das wer erklären?

Ist eine (spaßeshalber als kubisch angenommene) Wärmepumpe ein Zauberwürfel oder erzeugt sie tatsächlich Heizwert, der signifikant höher ist, als wenn mit dem gleichen Energieaufwand rein elektrisch geheizt würde?
Quelle der Zweifel: https://www.energie-lexikon.info/waermepumpe.html

Erst wird darin die Leistungszahl eingeführt, die angeben soll, wievielfach Heizenergie-Kilowattstunden aus einer Kilowattstunde Wärmepump-Antriebsenergie entstehen. Der Begriff Wirkungsgrad sei für das System nicht geeignet.

Einige Abschnitte später ist aber von einem exergetischen Wirkungsgrad die Rede, der viel geringer sein kann. ZITAT:

"Insgesamt kann so in der Wärmepumpe mehr als die Hälfte der eingesetzten Exergie verloren gehen (der exergetische Wirkungsgrad oder Gütegrad unter 50 % liegen), selbst wenn die Leistungszahl 4 erreicht wird. Dies zeigt an, dass noch ein erhebliches Potenzial für die weitere Verbesserung von Wärmepumpen besteht."

Ja, irgendwie drücken sich die ExpertInnEn da anscheinend eher darum, knallhart einen Wirkungsgrad einer Wärmepumpe zu ermitteln und hantieren mit Leistungszahl und "exergetischem Wirkungsgrad". Müssen da etwa Theologen ran, um eine Exegese (Auslegung) dieser Exergetik zu finden und kann diese Auslegung am Ende dem energiesparwilligen Kunden überzeugen mit signifikanter Energieersparnis per Wärmepumpe als physikalischer Tatsache?

Mein Opa war Energieexperte und mit seiner Wärmepumpe nicht zufrieden. Das war allerdings vor 40 Jahren. Ist die Technik heute weiter?

Wenn das Universum und alles darin aufhören zu existieren, was bleibt dann? Gibt es eine Definition oder ein Konzept für das absolute Nichts?

Wenn ich die humesche Metaphysik richtig verstehe, so kann man die doch auf einen Stift, den ich in der Luft loslasse, so anwenden, dass ich nicht sicher wissen kann, dass er hinunterfallen wird - es ist statistisch allerdings stark anzunehmen. Dennoch kann ich nicht ausschließen, dass die Gravitation plötzlich aussetzt - ein schwarzes Loch könnte sich zum Beispiel der Erde gerade nähern und den Stift verschlingen (wie wahrscheinlich ... ^^). Ist das jetzt ein gutes Beispiel oder meint Hume damit noch etwas ganz anderes?

Muss es laut Hume dann nicht immer eine Ursache für die Wirkung (Stift fällt nicht nach unten) geben, diese sich erklären lassen? Wie begründet er dies? Tut er es einfach pauschal als Phänomen ab oder führt er dafür die Maxime an, alle Erfahrung sei nur wahrscheinlich - wer nur aus Empirie einfaches Verständnis von den Dingen erlangt hat, sei nicht in der Lage, Phänomene zu erklären?

PS: Und wie kommt es überhaupt zu der Bezeichnung dieser Einstellung als Metaphysik? Ist Metaphysik nicht eher ein dualistisch/idealistisch geprägter Begriff, der annimmt, es gäbe noch etwas über den Dingen in der Außenwelt (vgl. Platon)?

(Übrigens, humesche Metaphysik ist doch kein Eigenname als Ganzes, oder? Kann kleingeschrieben werden?)

Ich hatte neulich diese Frage hier gestellt:

https://www.gutefrage.net/frage/gibt-es-tatsaechlich-nicht-determinierte-ereignisse

und unterschiedliche Antworten bekommen.

Vor zwei Jahren hat Aspect den Nobelpreis dafür bekommen, dass er wohl den objektiven Indeterminismus belegt hat. Wieso äußern dann manche im anderen Thread doch Zweifel? Oder haben die bloß keine Ahnung?

Ich möchte gerne wissen, ob es mittlerweile gesichert ist, dass es objektiven Zufall gibt. Mit objektivem Zufall meine ich, dass Ereignisse nicht nur für den Menschen nicht vorhersagbar sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt auftreten.

Kleines Gedankenexperiment: Nehmen wir eine Welt, eine Umwelt, in der man nichts negatives wahrnehmen kann. Nur positive Ereignisse geschehen. Darin werden Menschen hineingeboren. Sie lernen immer nett und höflich miteinander umzugehen, andere Meinungen zu akzeptieren. Es gäbe absolut keinen Grund Boshaftigkeit und Hass zu entwickeln, zumindest nicht aufgrund äußerer Einflüsse. Wäre es dann möglich, dass jeder Mensch zumindest auf lange Sicht gesehen nur positiv denkt, jeder einzelne? Würde kein einziger boshaft werden? Sagen wir, wir hätten 1 Millionen Menschen, würde kein einziger negativ denken, langfristig gesehen?

Ich frage das, da es Menschen gibt, die sich für die allgegenwärtige Liebe einsetzen. Dabei habe ich mich gefragt, ob sie nicht recht haben könnten, mit dem was sie sich als Ziel gesetzt haben. Allerdings denke ich mir auch, Positivität kann doch nicht immer und überall sinnvoll sein.

Also ich hab grad so viele Parallelen zu der Zeit vor 13 Jahren das ist nicht normal. Und ich habe da jetzt die Wahl ob ich es genauso mache wie damals oder nicht. Das heißt das eine muss ich genauso machen und den Rest muss ich vermeiden. Es sind auch zB personen die quasi die gleichen nur in grün sind + die Situationen sind auch fast identisch.

Sowas schon ma in der Art erlebt?

Meinte er damit ebenfalls auf metaphysischer Ebene, dass Menschen wegen dem genetic determinism einer Prädestination ausgesetzt sind? Heißt es entsprechend, dass es over für Unangepasste in der Gesellschaft ist?

War Einstein insgeheim der Überzeugung, dass die just-world fallacy grundlegend für das Verständnis des Menschen sei?

Is it over at this point?...

Ich hatte neulich hier gefragt, ob eine ewige Wiederkunft nach Nietzsche möglich ist, sodass wir unendlich oft reinkarnieren u. unendlich oft das gleiche Leben durchlaufen.

(Frage: https://www.gutefrage.net/frage/ewige-wiederkunft-nach-nietzsche-widerlegbar)

Darauf wurde entgegnet, dass Nietzsche nicht wusste, dass es kosmische Horizonte gibt bzw. das Universum expandiert, dass er die Unschärferelation nicht kannte etc.

Zunächst sprechen diese Dinge tatsächlich alle gegen die ewige Wiederkunft.

Gleichzeitig ist es ja so, dass wir die Abläufe beim Urknall nur bis zu einem gewissen Punkt rückverfolgen können bzw. nicht genau wissen, wie es dazu kam etc.

Daher ist meine Frage, ob man wirklich mit Gewissheit eine ewige Wiederkunft ausschließen kann oder ob sie mit dem heutigen Wissen lediglich unwahrscheinlich ist?

Es gibt ja auch die Big Bounce Theory, wonach das Universum eben nicht den Kältetod stirbt, sondern sich wieder zusammenzieht. Wenn sich diese Theorie bewahrheitet, wäre das ein starkes Plädoyer f. Nietzsche, oder nicht?