Also ich weiß, dass der Text recht syllabisch verteilt und rhetorisch geformet wird, daß hin und wieder Sextaccorde vorkommen und das Ende eines Verses / einer Phrasen mit einer einfachen Cadenz bestäigt wird. Trotzdem habe ich das Geheimnis des Rezitativs irgendwie noch nicht entdeckt noch durchdrungen.

Kennt ihr das auch, dass ihr einfach bedeutend *besser* improvisieren könnt, als das, was ihr am Schreibtisch oder mit einem Notenprogramm komponiert? Die improvisierte Musik ist authentisch, gereift, interessant und harmonisch und melodisch gut. Die Kompositionen hingegen klingen vergleichsweise unschön, schief und krumm zusammengebastelt (von der Phrasierung her zum Beispiel, aber auch harmonisch/melodisch verlieren sie ihre Fortspinnung) und blockig oder "clumsy". Die komponierte Rhythmik ist zudem (anders als beim Improvisieren) manchmal einfallslos, gleichmäßig.

Dieser Spalt, diese Diskrepanz ist irgendwie merkwürdig, aber er demotiviert auch: Wenn das, was man spielen kann, auch dem, was geschrieben entstanden sein mag, entspricht, dann kann man gerne produktiv sein. Seien das, was man schreibt nicht perfekt, aber wenigstens das höchste und beste, das man (mit aktuellen Fähigkeiten und Kentnissen) kann. Aber so wie es jetzt ist, ist es, überspitzt ausgedrückt, entwürdigend.

Wie seht ihr das? Wie löst man es?

Dies hier wird eine kleine Diskussion im Bereich der Sprachkunde und Sprachphilosophie bezüglich der Identität der Sprache (also: Was ist Sprache) und der Entwicklung der Sprache (Wie und warum verändert sich Sprache). Denn ich habe Theorie entwickelt, die mir sehr nützlich und valide erscheint, die dieses beschreibt und erklärt. Aber ich erwarte nicht, dass diese einfach so oder widerstandslos akzeptiert wird, sondern eher, dass es in einer klischeehaften Platon vs. Aristoteles Debatte münden könnte (oder anderweitiger Universalienstreit), weswegen ich das hier als Diskussion eröffne. Wie auch immer sich das entwickeln soll. Könnt natürlich auch Zuspruch geben.

Meine These ist: Sprache an sich ‚existiert nicht‘. Das, was wir als eine Sprache (oder gar ein Soziolekt, Dialekt, etc.) bezeichnen, ist in Wahrheit lediglich eine mentale Abstraktion von vielen Idiolekten. Jedes Individuum hat seine Individualsprache (Idiolekt), die in der Kommunikation mit anderen creolisiert. Die Kreolsprache aller Idiolekte ist die letztendliche SPRACHE (TM).

(Beispiel: Deutsch ist kein Ding. Sondern Deutsch ist die Summe aller Wörter, Laute und Strukturen, die deutsche Leute verwenden und verwendet haben. Jeder spricht sein eigenes Deutsch. Die Analyse aller Ähnlichkeiten ergibt ein gemitteltes Deutsch, eine Abstraktion.)

Wir sehen, dass sich Sprache über die Zeit verändert. Ich schreibe dies dem Spracherwerb selbst zu, aber auch anderen Faktoren. Es gibt genau drei Gründe, warum sich die eigene Sprache, der eigene Idiolekt verändert: 1. Ideologie, 2. Imitation und Einfluss, 3. Wenn Fehler und Abweichungen bei zweiteren passieren, die in der Regel unbewusst sind.

Ideologie bezieht sich darauf, dass jemand aktiv und bewusst die Art seines Ausdrucks verändert. Er übt Phonetik, einen Stil, erfindet eigene Sprachen und setzt eigene Grammatik durch, die er extra anlernt.

Wir wissen außerdem, dass der Mensch durch Imitation lernt. Wir werden durch die Art anderer Leute beeinflusst (meist unbewusst). Man sagt nicht ohne Grund: "Erzähl mir, mit wem du gehst, und ich sage dir, wer du bist". Gleichzeitig wissen wir, dass Muttersprachler die Sprache ihres Umfeld lernen, nicht irgendeine andere, und auch den Dialekt zu Hause, und auch den Soziolekt ihres Freundeskreises, etc. Sobald man mit einer Person kommuniziert, beeinflusst man sie mit dem eigenen Idiolekt (und umgekehrt).

Zudem geschehen durch kleinere Zufälligkeiten gewisse Nuancen in Sprech und Ausdrucksweise. Man eignet sich keine perfekte Kopie der Außenwelt an, sondern macht Fehler und Abweichungen. Vielleicht entwickelt jemand einen Akzent. Jemand anderes kann aus gewissen motorischen oder psychologischen Gründen nur in gewisser Weise klingen und betonen. Der andere lässt gewisse Grammatiken aus, oder fügt sie hinzu. Etc. Doch jemand, der diese Fehler macht, bringt sie jedem, mit dem er spricht, ein kleines bisschen bei. Das ist auch meine nächste These: Kommunikation führt zum Konvergieren, Distanzieren (Nicht-Kommunizieren) zu Divergieren der Sprachen. Denn, wer nicht miteinander spricht, beeinflusst sich nicht mehr und kann die eigenen "Fehler" nicht mehr annähern und korrigieren. (Und wir erinnern uns von oben, dass jedes Individuum seine eigene Sprache hat.)

Wie kann man das verdeutlichen, oder begründen? Ich will dazu ein Gedankenexperiment machen. Angenommen, ein Engländer und ein Chinese finden sich auf einer immer-einsamen Inseln zu zweit wieder. Der Argumentation wegen, geben wir beiden das ewige Leben, aber sie haben keinerlei Erfahrung in der Sprache des Anderen. Wir nehmen auch an, dass beide an Kommunikation interessiert sind. Was passiert? Nun, sie könnten einfach gemeinsam eine neue Sprache erfinden. Indem der Engländer auf einen Baum zeigt und eine wahllose Abfolge von Silben spricht, wird ein gemeinsames Symbol erschaffen. Dieses würden wir in den Bereich des ideologischen Sprachwandels auffassen, da er aktiv und bewusst ist. (Selbst meinetwegen unter Bow Wow Theorie etc. Gegebenheiten).

Gehen wir davon aus, dass beide ihre eigene Sprache zueinander sprechen. Dann, nach dem Gesetz der Imitation (oder auch schlichter Comprehensible Input) wird der Chinese den Engländer und der Engländer den Chinesen seine eigene Sprache anlehren. Sie beeinflussen sich gegenseitig. Auf lange Sicht werden sich die Sprachen also vermischen, und sie bilden eine Kreolsprache, ein sogenanntes Anglo-Chinesisch vielleicht. Natürlich können die beiden Sprachen unterschiedlich dominant sein. Aber trotzdem können wir des Weiteren festhalten, dass die Geschwindigkeit dieser Prozesse von der Kommunikation der beiden Parteien abhängt.

Ich habe nicht mehr viele Zeichen übrig, deswegen halte ich es kurz. Wenn zwei Kreise von Leuten natürlich nicht miteinander sprechen, dann divergieren sie, da in jedem dieser Gruppen andere Fehler geschehen, die sich dann wie bei einer Epidemie in der gesamten Gruppe verbreiten. Aber eben nicht weiter. Deswegen gibt es verschiedene Sprachen.

Hier noch eine Darstellung:

Bei der Birkenbihl-Methode werden fremdsprachliche Texte dekodiert, d.h. grammatikalisch und morphologisch 1 zu 1 in die Muttersprache übertragen, um die Fremdsprache zu erschließen. Die Sprache wird dann aktiv und passiv gehört. Zweiteres ist unterbewusstes Lernen der Phonetik, Klang, Satzmelodie und Redewendung. Diese Methode ist beispielsweise auch relativ nah an jener, einen Text zweisprachig querzulesen, bis auf das Hören.

Wesentlich unterscheidet sich die Methode des Automatic Language Growth, eine Art radikale Form des Comprehensible Inputs und der Input Hypothese, darin, dass sie die Sprachakquirierung ausschließlich ins Unterbewusstsein verbannt. Der Lerner soll sich nicht aktiv mit der Sprache auseinandersetzen, sondern sich auf den präsentierten Inhalt fokussieren.

Meine Frage wäre, ob jemand weiß, welche der Methoden effektiver ist? Allein von der Sprachakquirierung. Ich würde behaupten, dass das Dekodieren einem vor allem bei der Sprachanalyse hilft, denn man vergleicht im aktiven Hirn das Eigene mit dem Fremden, etc, aber nicht bei der direkten Akquirierung, die Zeit dafür könnte da geringer ausfallen. Aber mich würde interessieren, was ihr da so wisset?

Das ist nicht die typische Interpretation ein solchen Frage. Ich weiß ziemlich sicher das es Eigenschaften geben soll, die sexuelle Orientierung heißen: Eben Heterosexualität, Homosexualität, Bisexualität, Asexualität... Aber ich habe mich schon immer gefragt, wofür dieses "sexuell" darin steht. Klar man sagt, dass ist das Geschlecht, auf das man steht. Aber auch dann erklärt sich dieses "stehen" nicht.

Das man gewisse soziale Präferenzen bezüglich spezifischen Eigenschaften von Personen (wie Geschlecht) hat, kann ich noch nachvollziehen. Weil man im Durchschnitt mit Jungs ähnlicher ist, oder besser mit ihnen klar kommt, hängt man öfter mit ihnen rum, etc. perge perge. Aber was könnte das mit Sexualität zu tun haben?

Für mich ist Sexualität etwas, dass man (im Grunde ausschließlich) alleine tut. Ich weiß, ich weiß, zum Kinder machen schreibt die Natur es vor, dass es mit anderen Menschen gemacht werden solle. Aber in meiner Intuition ist das irgendwie nicht verankert.

Das kommt mich zum Hauptbegriff dieser Frage, nämlich "sexuelle Anziehung". Was soll das sein? Wie fühlt sich das an? Noch schärfer ausgedrückt, gibt es das wirklich? Kann man sich zu einer Person "sexuell" hingezogen fühlen? Das ist mir völlig fremd.

Es gibt ja dieses Klischees, dass (hetero) pubertierende Jungs beginnen voll auf weibliche Brüste oder Hintern abzufahren, beispielsweise in Filmen oder Literatur. Aber gibts das in Echt auch? Ist jemand von euch Gynosexuell und kann das bestätigen? Es gibt auch Begriffe wie jemanden "hot" bzw. "heiß/scharf" zu finden, oder auch attraktiv... Diese Begriffe sind aus meiner intuitiven Gefühlsperspekte alle entweder inhaltslos unverständlich oder befremdlich. Aber da muss doch was dran sein?!

Ich halte "Sexualität" für wirklich schwierig zu verstehen, besonders als soziales Phänomen. Ich habe ja noch das Glück, hormonelles Lust zu empfinden, sie somit isoliert zu verstehen. Aber alles was man mit dem "auf jemanden stehen" verbindet, ist für mich weit davon entfernt, lüsterlich zu sein. Ich kann nachvollziehen, dass man jemanden sehr hübsch, galant oder anmutig findet, und ihn deswegen nicht mehr aus den Augen lassen kann. Ich kann nachvollziehen, dass man jemanden sehr nah sein möchte, und mit dieser Person Wissen, Erfahrung hnd Emotionen teilen möchte. Das man zum Zwecke, sich mit einer Person verbunden zu fühlen, sich berüht, streichelt, umarmt oder kuschelt. Ich kann sogar nachempfinden, dass man jemanden auf die Wange küsst, um ein Symbol von tiefer ( seelischer ) Brüderlichkeit auszustrahlen.

All diese Zeichen von Sexueller Orientierung, sind nicht sexuell, sondern ziemlich keusch.

Mich würde mal interessieren was ihr darüber denkt, eure Theorien sind bzw. wisst. Ich würde gerne verstehen, wie sich diese "sexuelle Anziehung" angeblich anfühlen sollte. Ihr braucht mir nicht sagen, dass ich asexuell bin - das weiß ich schon ;)

Urbismus ist die lokalistische und radikal-dezentralistische politische Idee der Klein- und Stadtstaaterei. Die politische Autorität soll so stark wie möglich nach unten, und auf die lokale Ebene gebracht werden, Dezentralisierung ist das oberste Ziel, das betrifft sowohl die Ausweitung des Förderalismus als auch bedingungsloser Seperatismus. In einer urbistischen Welt gilt die Maxime: "Jede Stadt ein Staat." Es soll möglichst viele und möglichst kleine politische Einheiten geben. Dafür kann auch die geläufige und humorvolle Faustregel gelten: "Wenn du länger als eine Tag zu Fuß benötigst, um zu deiner obersten Regierung zu gelangen, dann ist dein Land zu groß!".

Berfürworter des Urbismus erhoffen sich dadurch vorallem politische Vielfalt und Wahlfreiheit. Im Stile des englischen " Agree to Disagree" können mehrere politische Systeme und Reformen parallel existieren, und diese müssen weniger Menschen aufgezwungen werden, die damit nicht einverstanden sind. Es könnte auf der einen Seite liberale, soziale und konservative Demokratien geben, auf der anderen Seite auch Monarchien, sozialistische Kommunen, kapitalistische Anarchien, etc. Jeder könnte in jenem System leben, das er bevorzugt.

Zusätzlich, da Auswandern leichter wird, wenn das Land kleiner ist, kann jeder Bürger mit den Füßen "abstimmen" und somit seine Partizipation zu einem System oder einer Reform entziehen. So entsteht ein Druck auf die einzelnen Regierungen ihrer Bürgerschaft zu dienen, und nicht andersherum, da sie sinst ihre Bevölkerung verliert. Wenn die Kleinstaaten untereinander um Prestige rangen, dann will jeder die umfangreichste Bibliothek, die schönsten Parks, die schlausten Universitäten und die reichsten Bezirke haben. Dieser Wettbewerb lässt dann überall ein Netzwerk aus kulturellen, sozialen oder wirtschaftlichen Lichtern erblühen.

Gleichzeitig könnte man verschiedene politische Reformen im Labor ausprobieren, und man riskiert weniger. Die Eifrigen können in ihrer Stadt ein gewagtes Gesetz etablieren, während die anderen ersteinmal seine Auswirkungen abwarten und beobachten. Erfolgreiche Initiativen werden adoptiert, offensichtlich Gescheiterte gehen verloren, statt sie blind auf großem Stile und mit hohen Schaden durchzuziehen.

Auch können kulturelle und lokale Spannungen leichter gelöst werden, da jede Stadt ja ein freies eigenes System bildet. Es wäre also Schluss mit willkürlich aus Kriegen und Kolonien gezogenen Landesgrenzen die Kulturen trennen und auf der anderen Seite ein Kastensystem im Staat etabliert haben.

Nur weil aber jede Stadt oder sogar Dord unabhängig ist, heißt das noch lange nicht, das diese dann vom Rest der Welt abgeschnitten ist und alles alleine hinkriegen muss. Die Kleinstaaten können sich ja immernoch untereinander Bindungen bilden und Organisationen gründen, beispielsweise Abkommen bezüglich Handel, Transport, Kultur und Bündnisse zur Verteidigung abschließen. Die Teilnahme an solchen Gesellsvhaften jedoch, ist freiwillig und die Stadt kann jederzeit austreten. So sind diese Handelsunionen, Transportvereinen und Verteidigungskoalition von unten nach oben aufgebaut, und entwickeln sich organisch.

Argentien steckt in einer Hyperinflation. Vor der Wahl kündigte der selbstbezeichnet-libertäre, Präsident Argentiniens Javier Milei an die Zentralbank ursprünglich zu schließen, was er jedoch aus Gründen des Vertrauens in die Währung und Praktikabilität nicht tat. Jedenfalls beteuerte er stets das langfristige Ziel, die Wirtschaft des Landes durch den Dollar das argentinische Peso zu ersetzen. Warum aber diese Dollarisierung? (Die bisher auch nicht wirklich erfolgt ist). Natürlich ist ein "stabiler" (leicht inflationierender) amerikanische Dollar dem hochinflationären Peso vorzuziehen; aber ich hätte die Lösung der Hyperiflation ja anders beworben...

Warum propagiert Milei in erster Linie nicht einen Goldstandard? Wenn er den Peso überhaupt behalten will, dann könnte man, auf den Weg zu einem freiem Währungsmarkt, wenigstens das Geld durch Gold decken und das schuldversetzre Fiat abschaffen. Es braucht dafür auch nicht besonders viel Gold oder besonders wenig Peso. Man dividiert einfach die gesammte Menge an Geld im Umlauf durch die nationalen Goldreserven. Es enstünde ein Versprechen, dass jeder auf der Welt Gold in entsprechende Menge Peso umtauschen könnte. Mit genügend kleinen Teilgeldeinheiten klappt das sowieso.

Dadurch wäre die Inflation in kürzester Zeit besiegt (Tendenz auf <2% p.a.). Obendrein als einziges Land mit Goldstandard würde der Peso sogar gegenüber anderen Währungen aufwerten. Der Kampf um das härteste Geld würde mittelfristig Argentinien gewinnen. Ist die Reformation des Schuldgeldsystems denn so schwer oder unplausibel?

Was ist Lyrik im Unterschied zur Epik oder Dramatik? In heutiger Zeit scheint die Trennung leicht. Lyrik ist eben Dichtung, und Epik prosaisch, und Dramatik sowieso szenisch (und fast ausschließlich prosaisch). Doch Grundsätzlich war der Epos ein gedichtetes Werk, genauso wie Komoidie und Tragoidie, etc. Waren zum Beispiel die Metamorphosen lyrisch oder episch? Was bleibt dann noch von Lyrik? Und meine letzte und etwas skurrile Frage (Oxymoron) wären dann: Wenn Epik und Dramatik in Prosa verfasst werden können, kann es dann auch ungebundene (prosaische) Lyrik geben?

Ich hör davon immer wieder. Warum will man das? Was ist so schlimm an so ein paar unfertigen Manuskripten... Warum sollen die immer zerstört werden.

Es geht um das Thema sprachenlernen.

Einige/Viele Sprachen haben ja extrem komplizierte/komplexe Flexionsarten, mit Deklination, Konjugation, etc. und drücken damit auch die verrücktesten grammatischen Funktionen aus: Kasus, Numerus, Genus, Person, Zeit, Modus, Aspekt etc. (Deutsch schon als Beispiel).

Aber wo kommen die her? Natürlich wandeln die sich im Sprachwandel. Doch stelle ich es mir für den "Steinzeitmenschen", der gerade Sprache praktiziert, einfacher vor, wenn jegliche tiefe Grammatik und Flexion gar nicht zu nutzen/machen. Wer kam denn bitte als er angefangen hat zu sprechen auf die Idee: "Joa, ich hänge jetzt hinter jedes Objekt eine Endung, dann weiß man dass es Akkusativ ist." Das gilt für sämtliche andere Regeln auch. Ich denke, es hätte auch: "ich schlagen Baum" gereicht, und tatsächlich gibt es ja auch Sprachen die so simpel (geblieben) sind. Aber wie kommen jetzt Kasuus hinzu?

Eine Theorie, die ich hätte, wäre, dass Suffixe oder Präfixe irgendwie Kontraktionen von kleinen Wörtern sind, wie Prä-/Postpositionen und co., die von der Ausprache irgendwie zusammen gerückt sind? Daher seien dann Morphen entstanden..

Habt ihr bessere Theorien/Information?

Lege ich beispielsweise zwei Würfel bei den Dreien gegeneinander, dann lassen sich auf der oberen Seite zwei Einsen, und unten zwei Sechsen erblicken. Allerdings ordnen sich die Fünfen und Zweien nicht diesem Muster. Woran liegt das?

Ich kenne einen Schüler bei welchem ich folgendes Problem beobachte: Dieser Schüler ist sehr/extrem intelligent, begreift geschwind und ist extrem schnell mit der Bearbeitung von Aufgaben fertig, insbesondere in Prüfungen/Klausuren. Allerdings bemerkt man gerade an Prüfungen, wie viele Fehler und Ungenauigkeiten sich einschleichen. Zusätzlich sind die Bearbeitungen häufig auch nicht sonderlich inhaltlich tief. Das äußert sich Notentechnisch beispielsweise oft so um die 50% von der Maximalpunktzahl. Das passt für mich eigentlich nicht ganz zusammen, zumal ein solcher Schüler sich im Unterricht auch selten nicht langweilt. Kommt soetwas häufiger vor? Wie geht man damit um? Wie lehrt man einer solchen Person etwas? Muss Leidenschaft und Motivation das ihrige tun, und sollte man sich zufrieden damit geben, dass die Natur der Person das Gegenteil von Perfektion verlangt? (obwohl ich natürlich weiß, dass man niemanden die völlige Perfektion zum Ziel setzen kann). Oder befindet sich die Person häufiger in einer anderen Lernphase (benötigt mehr trial and error sozusagen), und lernt einfach anders, als andere Menschen? Kann jemand das mal analysieren oder seine Erfahrungen mitteilen?

Wie läuft das so, was braucht man so... etc

Es gibt ja viele kulturelle Feste und Bräuche, die aus dem Christentum und anderen Religionen entstammen, und von dieser Religion entfernt wurden, sodass sie auch Traditionen für "Atheisten" sein können. Beispielsweise: Weihnachten, Ostern, Nikolaustag etc. und ihre Figuren der Weihnachtsmann, der Geschenke für die Familie unter eine geschmückte Fichte oder Tanne legt, der Osterhase, der im Frühling Eier versteckt, der Nikolaus, welcher Sauberkeit am Schuhwerk belohnt. Diese Figuren werden, insbesondere von und für Kinder, mystifiziert und verehrt, und ersetzen für viele der sogenannten 
"Atheisten" auch schon fast den Glauben (ohne einen Vorwurf zu machen). 

Deswegen denke ich, dass sich diese Figuren schon als Götter einordnen lassen.  Des Weiteren sehe ich eine gewisse Parallele zwischen den kulturellen Praktiken und religiösen Ritualen: Das Gedicht "Lieber Guter Weihnachtsmann" ließt sich wie ein Gebet. Das Herausstellen von Keksen und Milch kann man als "Opfergabe" werten (nicht negativ gemeint). Die Götter haben Wertvorstellungen wie die Tugenden von Ordnung, Sauberkeit oder Redlichkeit, Anstand, Familientreue oder Neugier und Fleiß und diese Götter, zumindest der Weihnachtsmann, loben, belohnen und bestrafen, zumindest Kinder, je nach ihrer Einschätzung, ob die Tugenden erfüllt werden, nach ihrem Willen (wenigstens vom Glauben her). Dass sich die Feiertage einer vorherigen Religion geborgt werden, und so weit beschlagnahmt werden, dass sie mit dem Eigentlichen wenig bis gar nicht zu tun haben, ist auch selbst fürs Christentum üblich, die sich ja an diversen keltischen (heidnischen) Tagen bedient haben, um sie umzubenennen.

Was denkt ihr darüber? Mich würde auch interessieren, was es noch so dieser "Götter" im kulturellen Volksglauben (auch besonders bei Kindern) gibt, ich hatte ja lediglich drei angesprochen gehabt.

Oder welcher Zusammenhang besteht zwischen Sprech- und Gesangsstimme. Sprechen Älte wirklich tiefer als Sopräne, und Tenöre höher als Bässe, Tenöre tiefer als Älte, usw.?

Wenn man sich fragt ob Heterologisch selbst Heterologisch ist, dann kommt man in einen Widerspruch, der notwendigerweise falsch ist, und bringt die Logik damit in gewisser Weise zum Absturz. Wo ist also die falsche Annahme oder der falsche Schluss, damit die Logik wirklich nicht im Eimer, ist? Kann die Definition von heterologisch denn wirklich "falsch" oder "nicht-erlaubt" sein, eigentlich nicht... Also wo liegt der Fehler?

Wenn man die Aussage "Es gibt keine objektive Wahrheit" nicht widerspruchsfrei behaupten kann, warum ist dann nicht das Gegenteil dieser Aussage wahr? (also dass es eine objektive Wahrheit gibt/geben kann). Auf Wikipedia steht zum Beispiel, dass das kein Beweis wäre.

Was macht man zum Beispiel mit (hypothetischen) Menschen, die der Aussage "Es gibt keine objektive Wahrheit" zustimmen? Und was mit solchen, dass die Realität und Logiken subjektiv sind, aber nicht objektiv gesprochen, sondern nach den Motto: "du kannst an eine objektive Logik/Wahrheit glauben, während ich an subjektive Wahrheiten glaube..." Wenn man das zulassen würde, würde das an der Unumstösslichkeit und Objektivität kratzen, da sie dann abhängig davon wäre, ob welche daran glauben... Wie widerlegt man also Menschen/Aussagen, denen logische Prinzipien wie Widerspruchsfreiheit völlig egal sind.