Dabei geht es um die relative Position der Dame und König gegenüber der anderen Seite.

Sowohl weiße Dame als auch schwarze Dame stehen auf d.

Welche logische Überlegung steckt dahinter, dass weiße Dame & König nicht auf d1 und e1 stehen und schwarze auf e8 und d8?

Ist das so richtig in meinem Buch dargestellt?

Da ändert sich doch nichts, weder Bindungsart, noch relative Positionen, hier wird doch einfach nur gespiegelt.

Der Deutsche wiki Artikel sagt folgendes:

Habe gerade meinen neuen k3 von AGV ausgepackt und Frage mich, wozu dieses Teil ist? In der Anleitung und in YT Reviews finde ich nichts.

Beispiel:

Sonder

n. the realization that each random passerby is living a life as vivid and complex as your own—populated with their own ambitions, friends, routines, worries and inherited craziness—an epic story that continues invisibly around you like an anthill sprawling deep underground, with elaborate passageways to thousands of other lives that you’ll never know existed, in which you might appear only once, as an extra sipping coffee in the background, as a blur of traffic passing on the highway, as a lighted window at dusk.

Ich lese online, dass Polyester an sich sehr pflegeleicht ist, gibt es hier also vlt doch die Möglichkeit den Mantel auf einem sehr schonenden Programm zu Waschen entgegen dem Etikett Hinweis:

Und danach auf einen sehr schonenden Trockner gang?

Ich wollte mir gerade mal die Integrierte Form des Geschwindigkeitsgesetz 3. Ordnung herleiten:

-d[A]/dt = k[A]³

Richtig ist: 1/(2[A]²) = 1/(2[A0]²) + kt

Jetzt bekomme ich aber 2 verschiedene Vorzeichen, je nachdem, in welcher Reihenfolge ich integriere. Bei Variante 1 ziehe ich eigentlich vorher nur das Vorzeichen auf die andere Seite, integrieren dann und teile am Ende nochmal durch (-1). Bei der 2. Variante ziehe ich direkt das Integral, jetzt Frage ich mich was ich bei Variante 1 übersehe:

Bin gerade ein wenig dämlich

Ich wollte die Spannung eines Traffos messen (ca. 12V) aber mir wird nichts angezeigt :(

Ich habe eine Hue-Lampe und möchte die Flimmerfrequenz (aufgrund der PWM) ohne ein teures Photometer messen.

Ist es möglich, dass mit einem Bild zu berechnen, indem man die Balken vom Rolling-Shutter-Effekt zählt?

Ich habe bereits einige Informationen gesammelt:

• Aufgenommen mit einem Samsung Galaxy S23, dass einen Isocell GW3-Bildsensor hat.
• Sensorfläche 8.160x6.144 Pixel à 1 µm
• 27 FPS @ 50 MP (aber ich denke, dass ist irrelevant für die Bildaufnahme)
• Verschlusstyp: Elektronischer Rolling-Shutter und globaler Reset

GRR (Global Reset Release Shutter)- Diagramm - https://docs.baslerweb.com/electronic-shutter-types

Theoretisch sollte es doch zusammen mit der angegebenen Belichtungszeit (ich glaube, es waren hier 1/12000s) und der Information darüber, wie schnell der Sensor die einzelnen Reihen liest, möglich sein, die Frequenz mit dem Bild zu bestimmen, oder?

Leider finde ich den temporalen Versatz tRow [µs] für diesen Sensor nirgendwo.



PS: Ich bin etwas verwirrt, wie ein Rolling- und globaler Reset-Verschluss ein solches Bild erzeugen könnte. Sollten die schwarzen Balken nicht einen Helligkeitsgradienten haben und nicht komplett schwarz sein? Das sieht eher nach einem klassischen Rolling-Shutter-Effekt aus.

Oder aktiviert das S23 beim rolling shutter den global reset Modus nur mit Blitz? - Schon gelöst: Ja.

Wenn eine LED ganz schnell on/off geschaltet wird und diese Intervalle eine feste Zeitspanne umfassen, lässt sich damit die Helligkeit Modellieren (PWM = Pulse Width Modulation).

Ich möche die Biophysik dahinter verstehen. Warum nimmt die Netzhaut das als gedimmt war?

"Helligkeit" ist, soweit ich weiss, nichts anderes als Photonenfluss Dichte durch eine Fläche. Klar, wenn wir ein/aus schalten und das mehrere 1000 mal Pro Sekunde haben wir weniger Photonen Fluss pro Sekunde...

Jedoch wird beim PWM dimmen ja kurz die gesamte Led abgeschaltet, was ja ein kleiner Unterschied ist:

Beim PWM wird sozusagen ja nicht die Flächendichte in einem instantaneous Moment reduziert, beim Analogen dimmen schon. Wie kann es also sein, dass unsere Augen pwm dimmen tatsächlich "mittelt" und wir so die Illusion eines schwächeren leuchten bekommen?

Wie entstehen diese Linien bei versteppten Dingen? Wenn ich einfach irgendwo in den Stoff drücke entstehen nicht solche geraden Linien um den Punkt herum.

Kann mir jemand erklären, warum ich (A&(B&C) bitte nicht mit (A&B&C) ersetzen darf? Rein von dem Wahrheitswert und der logischen Struktur sollte sich da ja nichts ändern.

Die Website (https://proofwiki.org/wiki/Definition:Abbreviation_of_WFFs_of_Propositional_Logic) bietet am Ende bloß folgende Erklärung:

So ganz habe ich jetzt aber nicht verstanden, warum man das am besten "vermeiden" sollte?

Ich brauche dringend eine Photodiode, die um den Wellenlängenbereich 670 nm funktioniert und mit einer Kalibrierungskurve (A/W) bzw. Quanten Effizienzdaten mitgeliefert wird, damit ich aus dem gemessenen Photostrom auf die Beleuchtungsstärke (mW/cm^2) schließen kann, also auf die Summe der Photonenenergie über eine Zeiteinheit pro Fläche.

Hat jemand eine Kaufempfehlung, die nicht 50€ übersteigt?

Der niedrigste Energiezustand der Rotation ist von null verschieden, hv/2 bei T=0. Da Frage ich mich aber, warum überhaupt T=0 dargestellt wird, wenn doch ganz klar immer noch mittlere kinetische Energie durch Rotation vorhanden ist.

Temperatur ist eine thermodynamische Größe die alleine durch translation erzeugt wird.

Jetzt könnte man natürlich hinterfragen, wie dann eine Mikrowelle, die Energie in ein System pumpt welche dann anfangs als Rotation der Wassermoleküle gespeichert wird zu einer Temperaturerhöhung führt... das liegt daran, dass diese Energie schnell auf alle andere Freiheitsgrade verteilt wird - eben auch Translation (was bei Festkörpern eher ein wackeln um einen festen Punkt ist [jedoch nicht dasselbe wie der Vibrationsfreiheitsgrad]).

Nun Frage ich mich aber ganz allgemein, warum führt bloß Translation zu einer Erwärmung des Körpers? Rotation & Vibration sind doch ebenso Arten von Bewegungen und besitzen kinetische Energie - diese Bewegungen sind doch aller höchstens nicht ganz so umfangreich wie die Translationsbewegung aber deshalb tragen sie gar nicht zur Temperatur bei?? Klar, die dortige Energie wird immer wieder in Translation umverteilt etc., aber nehmen wir doch einfach für einen Moment an, dass es keine Translation gibt, nur Rotation und Vibration.

Warum müssen sich Molekül als ganzes (Translation ) für Erwärmung bewegen?

Man sieht auch anhand dieses Diagramms, dass die Wärmekapazität erst mit Rotation und Vibration steigt, eben weil die dortige gespeicherte Energie nicht zur Temperaturerhöhung führt und entsprechend mehr Energie rein muss um T weiter zu erhöhen:

Wenn IR Strahlung durch die Moleküle in einem solchen Filter absorbiert wurde, dann wird die Energie in Thermische Energie umgewandelt. Gleichzeitig wird im thermischen Gleichgewicht nun Schwarzkörperstrahlung abgegeben, die größtenteils bei Raumtemperatur im IR Bereich liegt.

Wie also kann zB. ein IR Absorptionsfilter in einer Brille das Auge schützen, wenn der Filter die IR Strahlung direkt wieder selber emittiert?

Praktisch kann ich mir bloß vorstellen, dass die Thermische Energie statt durch Wärmestrahlung schneller durch Konvektion und Wärmeleitung in die umgebende Luft abgegeben wird.

Follow up Frage:

Generell hinterfrage ich momentan auch den Unterschied zwischen Absorbern und Reflektoren auf der Wechselwirkungsebene zwischen Licht und Materie:

• Ein Absorber kann durch seine spezifischen Eigenschaften Photonen bestimmter Energien absorbieren, was zu einem zu Temperaturerhöhung führt (Translation, Rotation, Vibration) und bei Passender Energie zu angeregten Elektronenzuständen. Die thermische Energie wird durch schwarzkörperstrahlung abgegeben, die angeregten Elektronenzustände fallen wieder zurück und emittieren ein Photon mit gleicher Energie?
• Bei einem Reflektor bin ich mir noch unsicherer, manche behaupten, dass ein Reflektor direkt so absorbiert, dass nichts in thermische Energie umgewandelt wird, sondern direkt ein Elektron angeregt wird und durch das sofortige zurückfallen ein Photon mit gleicher Energie emittiert wird (zum Beispiel durch verbotene energiezustände im Energieband von Kristallstrukturen). Doch das erklärt beispielsweise nicht, warum beim zurückfallen in den Grundzustand ein Photon in die Richtung emittiert wird, die dem Reflektionsgesetz folgt. Andere behaupten, dass bei Betrachtung von reflektionserscheinungen besser die Wellenvorstellung benutzt werden sollte und beim reflektieren nichts absorbiert und wieder emittiert wird, in dem Sinne wäre ein Absorber ja eigentlich dann auch bloß ein Reflektor.

Ich nutzt pgp bloß um meine E-Mails zu signieren, doch sehe ich in vielen Email clients die Möglichkeit mit jeder Email meinen public key anzuhängen.

Klar - mein Public Key ist für alle gedacht aber nehmen wir mal an, dass jemand eines Tages es schafft, vorzugeben ich zu sein und eine Email in meinem Namen mit seinem private key zu signieren und dann einfach seinen Public Key anhängt.

Natürlich kann ich meinen Key auch einfach auf einen keyserver hochladen und dann die Public Key id jedesmal unten in die Email schreiben, doch auch diese ID kann jemand anderes auf seine ändern und auf seinen Verweisen... ist das ganze also eher nach dem Prinzip: Verteile deinen schneller als der andere, damit die Leute sich den abspeichern können und niemand mehr heimlich die öffentlichen schlüssel tauschen kann?

Ich übernehme hier eine Skizze meiner letzten Frage:

Licht der ausgedachten Intensität 1 wird durch zwei hintereinander angeordneten filtern betrachtet, die jeweils 50% zurückwerfen.

Es zeigt sich, im Extremfall der puren Reflekion kommt bei kontinuierlicher Einstrahlung die Summe der Intensitäten der unendlichen, konvergierenden geometrischen Reihe I_gefiltert = 0,25 + 0,0625 + ... = 0,25/(1-0,25) = 33,33% am Auge an.

Bei purer Absorption kommt 0,5*0,5 = 25% durch, also ein wenig besser. In der Realität wird der Wert also irgendwo dazwischen liegen, hier geht es mir nur um den Effekt von extremfällen der Interferenz im zwischenraum der Filter und den Outcome bzw. wie sich das im schlimmsten Fall (höchster theoretischer Transmissionswert (%)) auf der Augenseite auswirkt.

Kann es passieren, dass es zwischen den Filtern zu konstruktiven und/ oder destruktiven Inteferenzen kommt? Wenn ja, wäre ich sehr dankbar wenn mir jemand berechnen könnte bei welchem theoretischen Extremfall die höchste Transmission zum Auge in diesem System besteht - gibt es einen Fall, der sogar mehr durchlässt wenn man Zwei Filter dieser Anordnung verwendet statt nur Einen, oder einen Fall, der gerade wieder so viel durchlässt, dass ein 2. Filter obsolet wird weil durch diese Anordnung mit 2 Filtern reflektierende Gegebenheiten + Interferenzen ein sehr ungünstiges Ergebnis entsteht?

(Meine Sonnenbrille hat zwei hintereinander angeordnete Lichtfilter, die jeweils zwischen 400-455nm einen gewissen Anteil zurückwerfen, wäre natürlich blöd, wenn an meinem Auge am Ende sogar mehr Intensität ankommt oder gerade wieder so viel, dass ein Filter nutzlos wird).

Ich habe eine Sonnenbrille sonderanfertigen lassen, in dieser Brille sind nun (hier vereinfachte Werte) 2 Filter (durch Reflexion) für die Wellenlängen 400-455nm mit einer Intensitätsminderung von jeweils 50% hintereinander angeordnet (Filter 1 besteht aus der vorderen Brillenbeschichtung ["coating"], Filter 2 ist das dahinterliegende Linsenmaterial selbst).

Nun Frage ich mich aber, ob sich der Schutz entweder so addiert:

1. I_gefiltert = I_Absolut * (50%)^2, also wenn die Sonne im Bereich 400-455nm mit einer (imaginären) absoluten Intensität von 1 durch die Filter betrachtet wird, 25% am Ende durchkommt?
2. Oder dadurch, dass zwischen den Filtern eigentlich auch reflektiert wird:

und wir uns nun vorstellen , dass wärend Licht zwischen den Filtern hin und her geworfen wird auch immer wieder neues dazukommt und sich somit ganz rechts die Werte aufsummieren (unendliche, konvergierende geometrische Reihe) 0,25 + 0,0625 + ... 0,25/(1-0,25) = 1/3 am Ende 33,33% durchkommt?

Eine FeCl3 lsg. ist ja beispielsweise Gelblich, eine [Ni(NH3)6]Cl2 bläulich, jedoch frage ich mich, ob dabei dass Chlorid überhaupt eine Rolle übernimmt? Kommt die Farbe alleine von den Fe3+, [Ni(NH3)6]^(2-) Komplexen?