Klimawandel – die neusten Beiträge

Angenommen die CO2-Zunahme seit 1995 hätte eine direkte Erwärmung von 0,3°C bewirkt. Dazu käme dann noch eine Sekundärwirkung durch mehr gasförmiges H2O in Höhe von 0,4°C. Angenommen die Wolken würden durch das viele atmosphärische H2O nicht mehr, sondern weniger. Dann hätten wir ein Kippelement mittels der Abnahme der Wolken-Albedo (sowie durch Schmelzen von Eis und Schnee) dessen Höhe wir auf 0,2°C ansetzen. Die restlichen Treibhausgase sollen in der Summe ihrer Primär- und Sekundärwirkungen eine Erwärmung von 0,1C bewirken. In der Summe hätte sich die Globaltemperatur von 1995 bis heute um ca. 1°C erhöht, wodurch 20% durch die Abnahme der Wolken-Albedo verursacht wurden.

So ungefähr sind die Zahlen der CO2-Hypothese, wobei die genauen Zahlen für den folgenden Beweis nicht wichtig sind. Wichtig ist nur die Einsicht, dass in obigem Modell die Albedo-bedingte Erwärmung deutlich UNTER der gemessenen Erwärmung liegen muss. Wenn die Änderung der Wolken-Albedo durch eine primäre Erwärmung verursacht wird, dann kann die mit der Wolken-Albedo korrespondierende Erwärmung nicht größer sein, als die gemessene Erwärmung.

Ist die mit der Abnahme der Wolken-Albedo korrespondierende Erwärmung aber GRÖẞER als die gemessene Erwärmung, DANN MUSS die Ursache der Abnahme der Wolken-Albedo eine andere sein, als eine vorausgegangene Erwärmung.

Noch 1996 hat die NASA die sphärische Albedo (Bond Albedo) mit 0,385 angegeben.

https://web.archive.org/web/19961219024156/https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

Aktuell gibt die NASA den Wert mit 0,295 an. Siehe

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

Die korrespondierende Erwärmung beträgt gemäß der Physik (Graukörper-Temperatur, im engl. Black-body temperature)

T = [(Solarkonstante * (1-Albedo))/(4*SB-Konstante)]^(1/4)

alles in SI-Einheiten

Für 1995 T1=((1361*(1-0,385))/(4*0,0000000567))^0,25 = 246,5

Heute T2=((1361*(1-0,295))/(4*0,0000000567))^0,25 = 255,0

Das ist natürlich nicht die exakte Graukörper-Temperatur der Erde, aber da wir nur Differenzen betrachten, d.h. für 1995 wie für heute dieselbe Ungenauigkeit in der Berechnung haben, wirken sich die Ungenauigkeiten nicht aus. (Die Solarkonstante hat in der Zeit eher zu- als abgenommen.)

Damit sollte die Erwärmung als Folge der Albedo-Abnahme 8,5°C betragen, SOFERN es keine kühlenden Gegeneffekte gibt. Diese gibt es aber durch die Abnahme der Wolken-Albedo selbst, weil diese dadurch auch weniger IR-Licht auf die Erdoberfläche zurückstrahlen. Siehe

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Wolken_im_Klimasystem

Dadurch dass Wolken die planetare Albedo erhöhen, bewirken sie einen Strahlungseffekt von ca. -50 W/m2 durch die Reflexion von kurzwelliger Solarstrahlung. Gleichzeitig tragen Wolken aber auch mit etwa +30 W/m2 zum Treibhauseffekt bei, indem sie langwellige Wärmestrahlung absorbieren und emittieren. Der Netto-Strahlungseffekt liegt damit bei ungefähr -20 W/m2, bedeutet also eine deutliche Abkühlung des gegenwärtigen Klimas durch die Wirkung von Wolken.[1]

Die zuvor berechneten 8,5°C verringern sich auf mindestens 3,4°C; „mindestens“ weil die Abnahme der Albedo auch durch das Schmelzen von Eis und Schnee verursacht wird (zu ca. 15%) und weil vor allem die unteren, stärker kühlenden Wolken abnehmen, während die oberen, wärmenden Wolken kaum abnehmen. Da die korrespondierende Erwärmung mit mehr als 3,4°C DEUTLICH größer ist als die gemessene Erwärmung mit ca. 1°C, kann die Abnahme der Wolken nicht durch eine vorausgegangene oder gleichzeitige Erwärmung verursacht werden.

Die CO2-Hypothese ist damit widerlegt. Gesucht ist viel mehr ein kühlender Gegeneffekt, so dass es zu der nur vergleichsweise geringen globalen Erwärmung gekommen ist. Was könnte dies anderes sein, als die Zunahme des atmosphärischen CO2? Gesucht ist weiterhin die Ursache für die Abnahme der Wolken. Was könnte dies anderes sein als eine Kombination aus dem schwächelnden irdischen Magnetfeld und dem seit Jahrzehnten starken Sonnenwind?

In der heutigen Zeit gibt es viele Möglichkeiten sich über das Wetter zu informieren. Das Angebot hierzu ist sehr groß, die Qualität der Quellen seih mal dahin gestellt.

Wählt aus welche eure favorisierte Quelle ist. Gerne könnt ihr auch dazu noch etwas schreiben.

Danke

Ich bin mir selber nicht mal sicher wie ich die Frage meine, aber kennt ihr es auch wenn ihr euch einfach fragt warum man das ganze Macht?

Ich meine zb zur Schule gehen, arbeiten usw. Alles fühlt sich sinnlos an. Ich beende die Schule nur um dann einen beschissenen Beruf für Mindestlohn mein halbes Leben lang zumachen? Obwohl Geld spielt eine wichtige Rolle heutzutage, aber jetzt mal weg von dem Geld Thema.

Wenn man jetzt alles davon erreicht hat, also ein Job mit guter Bezahlung dann was? Eine Frau/Man zu finden?? Ich habe das gefühl ich wachse in einer Generation auf wo das alles gar nicht geht. Ich meine wie wird das denn ablaufen? Muss ich die Person die vor mir sitzen fragen was so unten abgeht? Ich werde teilweise beleidigt weil ich hetero bin obwohl das ja der Standard ja so biologisch richtig ist. Wo ergibt das alles einen Sinn. Diese Standarte die teilweise erwartet werden sind einfach nur bhd. Man darf nicht zu klein sein, man soll reich sein, nur ein auto zu besitzen ist cringe, wenn man nicht in Form ist wird man nur ausgelacht.

Ich muss sagen in der Schule bin ich nicht der Beste und ich find das auch völlig ok. Ich meine viele Personen haben studiert und kriegen nur scheiß job Angebote. Also frage ich mich wozu das ganze?????

Dann kommt da auch noch das ich in eine Generation geboren wurde wo der Klimawandel schon so weit ist das man das gar nicht mehr stoppen kann. Theoretisch gesehen ist das einfach nur Selbstmord.

Hallo,

was muss man in Google Earth eingeben,um das Gebiet der verheerenden Brände in Los Angeles Kalifornien zu sehen ?

Angesichts der Klimakrise und der Notwendigkeit, den CO₂-Ausstoß zu reduzieren, stellt sich die Frage, ob Zulassungsstellen Fahrzeuge, die älter als 10 Jahre sind, generell nicht mehr zulassen sollten. Das könnte ein Anreiz sein, auf modernere und umweltfreundlichere Alternativen wie Elektro- oder Hybridfahrzeuge umzusteigen, die die Zukunft der Mobilität darstellen.

In einigen Regionen, etwa im Raum Berlin, gibt es bereits Mitarbeiter, die sich weigern, besonders klimaschädliche Autos anzumelden – könnte das der Anfang für eine größere Veränderung sein?

Was denkt ihr: Wäre eine solche Regelung sinnvoll, um den Klimaschutz voranzutreiben, oder würde sie vor allem Menschen mit geringem Einkommen benachteiligen, die sich keine neuen Autos leisten können?

Die Steuergelder könnte man dann gut investieren.

Hey, wie könnte ich anhand von einem gewöhnlichen Klimadiagramm die Klimazonen von einem bestimmten Ort erschließen?
Vielen Dank.

Warum ist ein Fleischverbot notwendig, um gesellschaftliche Toleranz zu fördern und gleichzeitig einen entscheidenden Beitrag zum Klimaschutz zu leisten?

Ein Fleischverbot in Deutschland könnte aus verschiedenen Gründen befürwortet werden, darunter ökologische, ethische und gesundheitliche Aspekte.

Hohe Treibhausgasemissionen: Die Fleischproduktion ist für einen erheblichen Anteil der globalen CO₂-, Methan- und Lachgasemissionen verantwortlich. Ein Verzicht würde die Klimabilanz Deutschlands deutlich verbessern

Massentierhaltung: Millionen Tiere leben in engen Käfigen oder Ställen unter oftmals grausamen Bedingungen. Ein Verbot könnte das Leid der Tiere beenden.

Ethische Verantwortung: Viele Menschen argumentieren, dass es moralisch fragwürdig ist, Tiere für den menschlichen Konsum zu töten, wenn pflanzliche Alternativen verfügbar sind.

Vorbildfunktion: Deutschland könnte eine Vorreiterrolle übernehmen und andere Länder ermutigen, nachhaltigere Ernährungssysteme zu fördern.

Förderung pflanzlicher Ernährung: Ein Verbot könnte den Wandel hin zu einer Gesellschaft beschleunigen, die nachhaltige, pflanzliche Lebensmittel schätzt und toleranter gegenüber neuen Ernährungsgewohnheiten ist.

Ein Fleischverbot in Deutschland hätte tiefgreifende positive Auswirkungen auf die Umwelt, die Gesundheit der Bevölkerung und den Tierschutz. Es könnte die Gesellschaft dazu anregen, über nachhaltigere und ethischere Konsumgewohnheiten nachzudenken. Dieses Vorhaben wäre ein mutiger Schritt in Richtung einer gerechteren und umweltfreundlicheren Zukunft. Ich bin sicher 95% der Deutschen setzt sich für ein Fleischverbot ein.

Ich habe z.b. geschrieben: Der natürliche Treibhauseffekt verursacht eine Erwärmung von 15 + °C auf der Erde. Der anthropogene Treibhauseffekt ist menschengemacht. Er bringt zusätzliche Erwärmung.

Warum wird vor Migranten so große Panik geschoben, der menschengemachte Klimawandel, der gerade in den USA wieder für Feuer sorgt, wird aber komplett ignoriert.

Wir hatten das hier ja auch mehrfach zuletzt. Hochwasser. Ich habe so das Gefühl, dass die Leute die keine Angst haben. Warum ist das so?

Sollten Windkraftanlagen verboten werden wie in Kärnten?

https://www.derstandard.at/story/3000000252649/volksbefragung-zu-windraedern-ist-jene-mit-der-bisher-hoechsten-beteiligung-in-kaernten

Wenn, warum seit Ihr dagegen?

Hey, ich würde diese Begriffe nun folgendermaßen definieren:

Wetter: Bei dem Wetter handelt es sich um kurzfristige (Zeitspanne von einer Stunde bis einem gesamten Tag) Beobachtungen von Klimaelementen und dem physikalischen Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort/Gebiet.

Witterung: Bei der Witterung handelt es sich um die Beobachtung von Klimaelementen über einen Zeitraum von mehreren Tagen bis gar Jahreszeiten an einem bestimmten Ort/Gebiet. Es ist also quasi der allgemeine, durchschnittliche oder auch vorherrschende Charakter des Wetterablaufs eines bestimmten Zeitraums (siehe oben).

Klima: Bei dem Klima handelt es sich um Beobachtungen von Klimaelementen über eine Zeitspanne von mehreren Jahren (meistens über 30 bis 40 Jahre) an einem bestimmten Ort/Gebirge. Es ist also quasi die Zusammenfassung der Wetterscheinungen/Wetterelemente, die den mittleren/durchschnittlichen Zustand an einem Ort zeigen.

Stimmen diese Definitionen so, oder sollte ich etwas abändern/weglassen bzw. hinzufügen?
Vielen Dank.

In welchen Ländern funktioniert regenerative Landwirtschaft, also wo wird es viel betrieben?

Und warum scheuen sich, meinem Empfinden nach, deutsche Landwirte umzustellen? Ist die regenerative Landwirtschaft nicht eine gute Sache? Als Nicht-Landwirtin erscheint mir die Erhaltung der Bodengesundheit als eine gute Sache. Vielleicht lohnt die Umstellung nicht?

Brandenburger Tor beschmiert – Freispruch für Aktivistinnen

Bis zum Jahr 2100 soll der Meeresspiegel um 70 cm bis 2 Meter steigen. Dies könnte dazu führen, dass Länder wie die Niederlande großflächig überflutet werden. Wird es irgendwann zu einem Projekt kommen, bei dem eine Mauer von England nach Norwegen und von England nach Frankreich errichtet wird, um den Wasseranstieg im Nordmeer von der Nordsee abzugrenzen? Wenn ja, wann könnte dies realisiert werden, und wer würde die Kosten dafür tragen?

Das die Menschheit in den naechsten 100 Jahren ausstirbt ?.

Werden wir als Menschen irgendwann realisieren, dass wir zusammenhalten müssen anstatt uns gegenseitig zu bekämpfen? Werden wie bereit sein, all die benebelnden Vorzüge des Konsums aufzugeben um für etwas viel Größeres und Bedeutungsvolleres einzustehen? Werden wir es schaffen von Sklaven zu Kreierenden zu werden? Werden wir unsere eigene Engstirnigkeit besiegen und uns wirklich mit dem Herzen öffnen können für die Schönheit des Lebens?

Werden wir zusammen eine Welt schaffen können die menschlicher, liebevoller, gerechter und bunter ist?

Ich habe gerade einen Beitrag gesehen, bei dem erklärt wurde, dass wenn Palmöl durch Sonnenblumenöl oder Rapsöl ersetzt wird, es viel schlimmere Folgen für das Klima hätte, da von einem Hektar Ölpalme 3-4 Tonnen Öl gewonnen werden können, wo bei einem Hektar Sonnenblumenöl/ Rapsöl nur 1-1,5 Tonnen Öl gewonnen werden.

Somit wird die dreifache Fläche benötigt, um die gleiche Menge Öl zu produzieren. Es werden dafür wahrscheinlich Wälder, Naturräume und Regenwälder verwendet.
Jetzt habe ich eine Frage:

Da Sonnenblumen und Raps ja mit einem Mähdrescher geerntet werden, und dafür nicht ein ganzer Wald (wie beim Palmöl) gerodet werden muss, ist doch allein schon bei dieser Relation auffällig, dass die Gewinnung von Palmöl viel Klimaschädlicher ist und (korrigiert mich hier, wenn ich falsch liege) dafür auch viel mehr Tierarten sterben und leiden müssen. Nun wissen wir aber, dass Raps- und Sonnenblumenfelder viel mehr Hektar benötigen, um dieselbe Menge Öl zu produzieren. Kann man diese beiden also nebeneinander stellen, vergleichen und zu dem Schluss kommen, dass sie beide genauso schlimm sind?

In meiner Gemeinde wollte die Verwaltung Windräder aufstellen und die Einwohner sogar zwingen, dass zu akzeptieren, jedoch ist in meiner Gemeinde eigentlich ein Naturschutzgebiet und die Menschen identififzieren sich sehr stark mit ihrer Heimat, weshalb sich die Menschen und auch der Vorstand wehrten. Trotz unserer klaren Haltung GEGEN Windräder, die die Landschaft verschänden würden zwingen uns auch andere Verwaltungen ständig dazu, Windräder hier aufbauen zu lassen.

Hey, an unserer Schule waren letztens Jugendwahlen! Dort haben 50% der Schüler 24/7 gesagt : „wählt die AFD“ woher kommt der Trend und warum existiert er?
lg la

Warum sollte man die bestehenden Windräder abreißen wenn sie funktionieren?

Die versorgen uns doch zusätzlich zu Atom und Kohlekraftwerken mit Strom.

Natürlich gehen die Altparteien zu hektisch mit dem Klimaschutz zum Nachteil der Wirtschaft um, wir brauchen keine hektische Klimapolitik da wir Ländern wie Indien und China wo die Umwelt am meisten verschmutzen weit voraus sind.

Wir sollten nur ein paar Atomkraftwerke und Kohlekraftwerke reaktivieren um günstig und ausreichend Strom zu Verfügung zu stellen, aber in zukunft sollten wir schon im langsamen tempo weiter auf erneuerbare Energien umstellen. Die AFD sagt zwar wir haben die Saubersten Kohlekraftwerke auf der Welt und die sagen Atomenergie sei erneuerbar, aber wohin mit dem ganzen Atommüll wo haben wir dafür platz?

Vor 4 Jahren gab es ja in einigen Regionen Deutschlands im Februar einen extremen Schneesturm mit teilweise 35 bis 55 cm schnee. Was ist, wenn am Tag der Bundestagswahl sich ein solches unwetter wiederholt und die Wähler und Wahlhelfer deshalb nicht die Wahllokale erreichen?

https://www.dwd.de/DE/presse/pressemitteilungen/DE/2021/20210226_deutschlandwetter_februar2021_news.html

Die verheerenden Brände in Kalifornien und anderen Teilen der Welt zeigen, wie schlimm die Auswirkungen des Klimawandels bereits sind. Es brennt immer wieder an vielen Stellen, und diese Katastrophen machen deutlich, dass sofortiges Handeln notwendig ist. Auch wenn viele Menschen nicht einverstanden sind, könnte ein entscheidender Schritt in die richtige Richtung sein, den Sprit deutlich teurer zu machen, um den CO2-Ausstoß zu verringern. In den USA fahren viele Menschen große, ineffiziente Fahrzeuge, die enorm viel Sprit verbrauchen, und das trägt erheblich zum Klimawandel bei. In Deutschland hat man gesehen, dass höhere Spritpreise dazu führen, dass Menschen ihr Verhalten ändern – sie verkaufen ihre Autos oder lassen sie stehen. Dieser Widerstand muss jedoch zerschlagen werden, wenn wir wirklich etwas gegen den Klimawandel tun wollen. Es ist ein Problem der Allgemeinheit: Um das Klima zu retten und Naturkatastrophen wie diese Brände zu verhindern, müssen wir den CO2-Ausstoß drastisch reduzieren. Sollte die USA von den grünen Ideen in Deutschland lernen und diese auch auf ihre eigene Klimapolitik anwenden?“

Und das sage ich als sogenannter "alter Liberaler", der nicht immer einer Meinung mit den Grünen ist.

Was die Grünen wollen ist völlig richtig:

Wir müssen VIEL mehr gegen den Klimawandel tun. Selbst der konservativste Konservative muss dem meiner Meinung nach zustimmen. Denn was will man noch bewahren, wenn es verschwindet? Die Naturkatastrophen werden zunehmen. Das ist kein Geheimnis, das ist wissenschaftliche Evidenz.

Was Parteien wie die CDU/CSU und die FDP da ständig abziehen, ist gefährlich und verlogen. Das ständige Bashing gegenüber den Grünen ist fatal. Man kann bei vielen politischen Fragestellungen sicherlich anderer Ansicht sein, aber dann äußert man diese mit sachbezogenen Argumenten und nicht so, wie das die letzten Jahre mittlerweile ständig abläuft. Unsachlicher Populismus SCHADET der Demokratie. Schadet der Gesellschaft und schadet dem Land!

Und wenn CDU und FDP das nur tun, um am rechten Rand zu fischen und die AfD zu schwächen, wovon ich ausgehe, dann begehen sie einen großen Fehler. Denn letztlich wird die AfD immer radikalere Forderungen stellen und so CDU und FDP unter Druck setzen. Im Endeffekt bedeutet das nichts anderes, dass diese beiden Parteien zum Spielball der Rechtsradikalen werden. Kann das die Lösung sein?

Dem anderen großen Thema, dem Neoliberalismus, mit dem CDU und FDP derweil noch förmlich schmusen, und warum dieser NICHTS mit dem klassischen Gedanke des Liberalismus zu tun hat, werde ich mich vielleicht irgendwann mal widmen. Dies würde hier allerdings den Rahmen sprengen, weswegen ich zusammenfassend feststellen möchte:

Es geht nur gemeinsam. Wir haben Krisen, die nicht allein gelöst werden können. Die Grünen sind nicht das Problem, sondern können ein Teil der Lösung zur Bewältigung der Krisen sein.

Die Frage ist ein wenig ironisch, denn ich wundere mich über den Wetterexperten Kachelmann, der eine "witzige" Bemerkung machte, er meinte dies hier:

"Der Wetterexperte, der auch als Moderator der MDR-Show "Riverboat" bekannt ist, hat in den vergangenen Tagen immer wieder auf X zu erklären versucht, dass der Klimawandel nicht die Ursache für die Waldbrände in Kalifornien sei. Diese liegt meistens bei Brandstiftern. "Wie geschrieben, für Kalifornien ist das keine außergewöhnliche Dürre und es ist bei Brandstiftung plus Santa Ana völlig einerlei, ob es bis vor einer Woche geregnet hat", schrieb er auf X."

Jörg Kachelmann weist Klimaaktivistin Neubauer zurecht

1911- Wildfire disasters - worldwide - Wildfire - Wikipedia

Ich meine, dass dies recht albern ist, denn natürlich bestreitet niemand, dass es Brandstiftungen geben kann, dennoch ist dies keine Widerlegung des Umstands, dass die Anzahl der Dürren (und die Dauer) in Kalifornien (oder auch in Texas) zugenommen hat.

Zudem ist es nicht erklärbar, wieso man erst ab ca. 1965 mit diesen Brandstiftungen begonnen hatte, sicher konnte man schon 1900 Feuer legen (wenn man wollte). Auch gab es schon 1900 Lagerfeuer, Grillstellen u.ä. - dort konnte unbeabsichtigt ein Feuer ausgelöst werden.

Der Klimawandel hat nur bedingt damit zu tun.

https://www.morgenpost.de/panorama/article408042784/waldbraende-klimawandel-schuld-kachelmann-verhoehnt-luisa-neubauer.html

Die Erfindung des Autos im war ein Wendepunkt in der Mobilität, aber heute müssen wir erkennen, dass die weitverbreitete Nutzung von Autos eine der Hauptursachen für den Klimawandel und den steigenden Treibhauseffekt ist. Die CO2-Emissionen durch den Verkehr tragen erheblich zur Klimakrise bei, und viele Menschen sind mittlerweile der Meinung, dass es Zeit für eine Veränderung ist. Angesichts der zunehmenden Umweltbelastung und der Dringlichkeit, die Klimaziele zu erreichen, könnte es sinnvoll sein, das Autofahren nur noch dann zu erlauben, wenn es wirklich notwendig ist. Gleichzeitig sollte der Staat den Bahnverkehr günstiger machen, jedoch nicht kostenlos, um einen echten Anreiz für den Umstieg auf umweltfreundlichere Verkehrsmittel zu schaffen. Was denkt ihr darüber? Sollte der Staat das Autofahren stärker regulieren und den öffentlichen Verkehr fördern, um die Klimakatastrophe zu bekämpfen?

Was haltet ihr von der Idee, eine freiwillige „Klima-Polizei“ zu gründen, die sogar hoheitliche Rechte bekommt? Angesichts der immer weiter eskalierenden Klimakrise und der Tatsache, dass wir dringend Maßnahmen ergreifen müssen, um die Zukunft unseres Planeten zu retten – könnte eine solche „Klima-Polizei“ wirklich etwas bewirken? Würde es nicht helfen, wenn diese freiwilligen Helfer mit hoheitlichen Rechten ausgestattet wären, um sicherzustellen, dass jeder seinen Beitrag zum Klimaschutz leistet, zum Beispiel bei der Einhaltung von CO2-Reduktionszielen oder Umweltschutzgesetzen? Würden wir so endlich die nötige Dringlichkeit erreichen, oder wäre dies ein gefährlicher Schritt in Richtung Überwachung und Eingriff in die persönlichen Freiheiten?

Bevölkerungsdruck (mit seinen Nebeneffekten Flächenverschleiß, Wassermangel, Wanderungsbewegungen ), Klimawandel (mit Unwettern, Austrocknung, im Schlepptau), Blockkonkurrenz (mit Kriegen, Vertreibungen, Diebstahl etc.)

Nervt euch das auch??

Hallo,

was sagt Ihr zu den verheerenden Waldbränden in Los Angeles ? Soviele Promis und Normalos haben Ihre Häuser und Wohnungen verloren.

Kommentare in der Kommentar Sektion zu:

Massenabschiebungen und Andeutungen zur Remigration. Es werden viele Verallgemeinerungen geteilt, die Menschen aus einer Nation, Religionsgemeinschaft oder Ethnie in einen Topf werfen. So heftig, dass man von offenem Rassismus sprechen kann. 

Die Leugnung, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wurde, geht einher mit einer allgemeinen Ablehnung der Existenz eines Klimawandels. 

Darüber hinaus werden Putin und Russland durchaus positiv betrachtet, während die EU abgelehnt wird. 

Die aktuelle Regierung, insbesondere die Grünen, wird für alle negativen Entwicklungen in der Wirtschaft verantwortlich gemacht, obwohl es klare weltweite, komplexe ökonomische Phänomene sind, die die Weltwirtschaft beeinflussen. Deutschland als einzelnes Land kann daran nichts ändern und kann nur darauf reagieren.

Allgemein ist die Stimmung in der Kommentar Sektion sehr negativ gestimmt.

Hallo,

was sagt Ihr zu den verheerenden Brände in Los Angeles ? Wie kann so etwas sein ?

In Zeiten steigender Energiepreise und der dringenden Notwendigkeit den Klimawandel zu bekämpfen stellt sich mir die Frage ob es sinnvoll wäre die Preise für Sprit und Heizkosten absichtlich zu erhöhen. Die Idee dahinter ist den Menschen einen Anreiz zu geben klimafreundlicher zu werden und auf nachhaltigere Alternativen umzusteigen.

Würden höhere Kosten für fossile Brennstoffe wie Benzin und Heizöl dazu führen dass mehr Menschen in umweltfreundlichere Technologien investieren wie zum Beispiel Elektroautos oder erneuerbare Energien? Und könnte dies langfristig auch der Umwelt zugutekommen?

Ich glaube dass die Mehrheit der deutschen Bürger durchaus bereit wäre mehr zu zahlen auch über 2 Euro pro Liter Sprit wenn es bedeutet dass wir eine bessere klimafreundlichere Welt hinterlassen. Schließlich könnten wir so auch den nachfolgenden Generationen einschließlich unserer Kinder eine lebenswerte Welt bieten.

Was denkt ihr? Wäre es gerechtfertigt diese Maßnahmen zu ergreifen auch wenn sie anfangs teurer für uns alle werden könnten?

Warum nicht die Kohlen subventionieren in klimaschutz investieren

Corona ist vorbei und jetzt wird mit großer Hartnäckigkeit die CO2 Lüge verbreitet. Hochmotivierte Kinder kleben sich für diese Lüge auf den Asphalt. Wir streben eine grüne Erde an, die wir aber nur durch mehr CO2 erreichen werden. Den Pflanzen sollte der Nährstoff CO2 nicht entzogen werden, sonst brauchen wir künstlich gefördertes Pflanzenwachstum und Insektennahrung.

- CO2 ist ein äußerst schwaches Treibhausgas und erreicht relativ schnell den Sättigungsgrad für die Reflexion der Wärmestrahlung Auch weil der Wasserdampf dieses Lichtspektrum abdeckt. Das effektivste Treibhausgas ist der Wasserdampf, darum ist es in den Tropen warm und grün. Wenn wir die Erde wirklich abkühlen wollten, müssten wir die Tropen trocken legen.

- Die Treibhausgase werden in trockener Luft gemessen und da dann der Wasserdampf draußen ist, werden wir auch hier belogen. Im Kyoto-Protokoll wird der Wasserdampf gar nicht als Treibhausgas erwähnt.

- Aus Eisbohrkernen weiß man, dass CO2 nicht der Auslöser einer Erderwärmung ist, sondern die Folge. Zuerst ist immer die Erwärmung und dann erst steigt das CO2. Jeder kann dieses Experiment mit einer Sodaflasche machen. Wenn diese kalt ist, geschieht beim Öffnen wenig. Bei einer warmen Flasche fährt die Flüssigkeit zischend aus. Weil in einer wärmeren Umgebung setzt eine Flüssigkeit mehr Gas frei als in einer kälteren. Das können wir auch in den Weltmeeren messen.

Der Mensch hat auf das CO2 praktisch keinen Einfluss. Ob 0,038 ppm oder 0,042 ppm ist völlig unerheblich. Optimal wären 2 bis 3 Prozent CO2, die man in Gewächshäuser zur Förderung des Pflanzenwachstums künstlich einbläst.

Kälte und wenig CO2 führten in der Vergangenheit immer zu Hungersnöten.

Für Millionen Haushalte in Deutschland steigen ab Januar 2024 die Preise für Diesel, Benzin, Erdgas und Heizöl. Die Bundesregierung hebt die CO2-Steuer deutlich an

Wegen all dem Schrecken in der Welt, wegen dem Klimawandel, usw. Müssen wir jetzt einfach mal beten?

Immer mehr Menschen glauben nicht mehr daran.

Die deutsche Demokratie ist als wehrhafte Demokratie konzipiert. Konkret heißt das, dass Maßnahmen (wie bspw. Parteiverbote oder Notstände) erlaubt sind, wenn sie notwendig sind, um Schaden vom System selbst abzuwenden.

Der Klimawandel ist eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit und somit auch für das demokratische System in Deutschland. Die Wissenschaft ist sich einig, dass tiefgreifende wirtschaftliche Struktuveränderungen notwendig sind, um ein Fortschreiten der Erderhitzung zu verhindern.

Leider zeichnet hierzulande ein ungünstiger Trend ab: Die Bevölkerung ist nicht ausreichend dazu bereit, den unvermeidbaren Wandel mitzutragen. Die einzige Möglichkeit, unser aller Wohl und damit auch unsere Demokratie zu wahren, besteht also im Forcieren des Wandels durch einen temporären* Klimanotstand.

Auch wenn ein solcher Notstand nicht inhärent demokratisch ist, ist er im weiteren Sinne betrachtet eine notwendige Konsequenz der besonderen Krisenlage, in der wir uns befinden. Lasst uns daher nicht weiter zögern und jetzt den vorübergehenden* Notstand ausrufen - erst, wenn sich die Menschen von ihrer Meinung befreien und die temporären* staatlichen Anleitungen akzeptieren, sind sie wirklich frei und erst dann ist auch unsere Demokratie wirklich zukunftsfähig.

Wieso sagen viele das die Welt untergeht?

Hab eine frage bin jetzt 21 und wollte fragen da viele Lebensmittel etc Klimawandel alles sich drastisch geändert hat ob meine Generation überhaupt des hohe Alter erreicht werden wie des immer auch vorgegeben wird das angeblich Menschen immer älter werden etc was ist eure meinung dazu ?

Was sind die effektivsten Maßnahmen, um im Alltag nachhaltig zu leben? Ist Nachhaltigkeit mehr als nur ein Trend oder wird sie wirklich einen langfristigen Unterschied machen?

Es gibt viele kleine Veränderungen, die man im täglichen Leben vornehmen kann, um nachhaltiger zu leben, z.B. den Energieverbrauch senken! In energieeffiziente Geräte investieren (z.B. LED-Lampen, energieeffiziente Kühlschränke, Waschmaschinen).

Es gibt natürlich noch tausende andere Möglichkeiten. Ich würde mich auf Antworten freuen! 😀

31,12 2024 e10 hier 1,60 jetzt 1,77

Das sind mehr als nur 0,03 Cent es ist ca 5,5 verfachchrung des preis

Was denkt ihr?

Also wegen Migration und einer wirtschaftlichen Krise zu sagen "Deutschland seit am Abgrund und geht gerade unter", ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Klar gibt es hier Probleme, aber Untergang? Ich glaube diese Leute wissen gar nicht was Untergang ist. Kotzt mich immer wieder heftig an, wenn ich sowas höre.

Und dann beim menschengemachten Klimawandel von Klimahysterie sprechen, aber hier selber die größte Hysterie machen.

Vor 6 Tagen veröffentlichte Alice Weidel einen Instagram-Post mit dem Zitat "Zeit, Windräder zu stoppen".

Angeblich würden sie die Landschaft verunstalten (tun das riesige Kohle-Baggerlöcher, Atomkraftwerke und mögliche Endlager nicht???), viele Vögel töten (Katzen haben mehr Vögel auf dem Gewissen als Windräder, also Katzen verbieten?????). Außerdem sei Windenergie unzuverlässig (kommt auf den Standort der Windräder an, aber es muss natürlich ein Zusammenspiel aus allen Erneuerbaren erfolgen - Weidel tut so, als würde man nur auf Windenergie setzen).

Ist das nicht kompletter populistischer Schwachsinn?????

Hallo, ich war vor ein paar Monaten in einem Klimacamp und dort wurde diskutiert, ob man mit der deutschen Demokratie die Klimaziele, die Deutschland sich gesetzt hat, überhaupt erreichen kann.

Beispiele: Vegane Ernährung ist für das Klima bewiesen viel besser als Ernährung mit Fleisch.

Doch die 3% Veganer in Deutschland machen nicht so ein großen Unterschied, dass sich an den Klimazielen Deutschlands signifikant etwas ändern würde.

Daher kam den Leuten dort der Gedanke, dass man die Leute verpflichten müsste, sich vegan zu ernähren. Dies verstößt logischerweise gegen das Grundgesetz und ist somit nicht durchführbar.

Weiteres Beispiel: Die Industrie stellt viel Kosmetik her, die nicht umweltfreundlich ist. Sei es durch Parfüm, Mineralöle, Palmöl, etc.

Diese Produkte sind günstig und Kosmetika die vollständig nachhaltig, umweltfreundlich und klimaneutral sind, gibt es praktisch nicht.

Lösungsvorschlag: Die deutsche Regierung verbietet solche Produkte und verpflichtet Hersteller und Verbraucher, klimaneutrale Produkte herzustellen und zu konsumieren.

Auch das ist mit der Demokratie nicht vereinbar.

(Die Leute im Klimacamp schlugen daher eine Klimadiktatur inklusive Umerziehungslager für Klimawandel Verleugner vor. Natürlich war dies auch dort lediglich ein hypothetisches Szenario.)

Deswegen die Diskussionsfrage:

Sind die Klimaziele, die Deutschland bis 2030 schaffen möchte, mit demokratischen Mitteln realistisch zu erreichen? Oder würde es mit unserer Demokratie weitaus länger dauern oder ist das Erreichen egal zu welchem Zeitpunkt illusorisch, weil der Konsens für radikale Maßnahmen fehlt?

Hinweis: Hier steht nirgendwo meine Meinung. Ich fand die Frage lediglich interessant, und distanziere mich von jeglichen Reichsbürgern oder diktaturfreundlichen Ideen.

Der Fokus liegt hier nicht darauf, ob die Demokratie gut oder schlecht ist, sondern auf den Klimazielen.

Ich bitte darum, demokratiefeindliche Kommentare zu unterlassen und hoffe auf eine respektvolle Diskussion.

Durch die Klimaerwärmung werden die Sommer ja länger, also weniger Winterdepressionen.

Waren die letzten 6 Jahren Sommer in Köln durchschnittlich heißer geworden?

Ich frage wegen Dachgeschosswohnungen im Sommer ?

Wenn die Sommer immer heißer werden, dann muss man auch Alterantiven im Blick haben und das Dachgeschoss meiden?

Hallo Bitte lesen und (Siehe Bild)

Die Grünen haben so eine Organisation gegründet angeblich (gegen Hass und Trolle im Internet) Und nach bisschen Recherche hab ich herausgefunden dürch einen Grünen Politikerin! Das, das bedeutet Wenn jemand zmb was sagt was denn Grünen nicht gefällt zmb (zu sagen es gibt 2 Geschlechter oder ich mag die Grünen nicht) dann Werden die diese Videos Kommentare melden oder dieses Videos vollspamen in der Hoffnung das dürch die ganzen 100 Meldungen der Algorithmus das Video löscht ist das nicht das Gegenteil von Meinungsfreiheit in einer Demokratie sollte man sagen dürfen was man will.

der Steueranteil auf Benzin liegt derzeit bei über 50 Prozent des Gesamtpreises

1. Energiesteuer:

• 65,45 Cent pro Liter Benzin.
• 47,04 Cent pro Liter Diesel.

1. Mehrwertsteuer:

• 19 % auf den Nettopreis des Benzins.

• Im Jahr 2023 erzielten der Bund und die Länder in Deutschland Einnahmen aus der Energiesteuer in Höhe von rund 36,7 Milliarden Euro.

Wenn alle Deutschen auf Elektroautos umsteigen würden, würde der Staat einen erheblichen Steuerrückgang erleben, a. durch die Kfz-Steuer.

• Elektroautos sind bis zum 31. Dezember 2030 von der Kfz-Steuer befreit.
• Diese Steuerbefreiung gilt für 10 Jahre ab dem Zeitpunkt der Zulassung eines Elektrofahrzeugs.

Womit will die Regierung den Ausfall von rund 40 Milliarden Euro kompensieren ?

Aufgrund der Briefwahlstimmen. Anmerkung: Bis heute gibt es keinen Beweis dafür, dass Briefwahl unsicherer ist.

Was meint Ihr?

Außerdem was wird mit dem kiffen? Alles wieder auf Null zurück?

Was für ein Wahnsinn...

Ja wo ist es denn, oder soll uns die CO2 Abgabe nur Melken?

Hi,

Ich muss ein Referat zur Geschichte des Klimas machen und des was auf Wikipedia geschrieben ist verstehe ich nicht, also wollte ich mal fragen ob jemand Empfehlungen für eine Gute Dokumentation hat.

Ist der Klimawandel nur das Ergebnis von Versuchen der

durch China, Russland und die USA?

Sind die Erklärungen wir normalen Bürger würden schuld sein nur eine Ablenkung?

Was meinst du?

Ich bin der Meinung, dass Kants deontologischer Ansatz v.a. beim kategorischen Imperativ für heutige Verhältnisse nicht weit genug greift. Trotzdem finde ich kein wirkliches starkes Beispiel, um meine These zu belegen (ich denke an Klimaschutz, usw.).
Fällt euch vielleicht etwas ein? Bzw. stimmt ihr mir zu oder seid ihr anderer Meinung?
PS: Brauche das für ein Essay in meinem Ethikunterricht.

Normalerweise müßte man doch alarmiert sein und alles tun, um den Schaden erstens so gering wie möglich zu halten und zweitens die Natur wieder in Ordnung zu bringen.

wenn,s morgens später hell wird, und abends früher dunkel, wie kann dann Strom gespart werden, weil politisch argumentiert wird, die Zeitumstellung würde Strom sparen helfen - nochmal, was ist die Logik bei der Zeitumstellung eingedenk der Veränderungen durch den Klimawandel?

Pünktlich zum 1.1. sind die Energiekosten aufgrund der Erhöhung der grünen CO2 Steuer nach oben geschossen. Die Tankstellenpreis sind um gute 13 Cent angestiegen. Wird es nun weniger Autos auf den Straßen geben? Grüner Klimaschutz ist wichtig, auch wenn alles etwas teurer wird.

ich merke immer wieder bzw immer häufiger (fast exponentiell häufiger) dass Gruppen von Menschen sich spalten, aufgrund von dem, was sie wählen oder politisch denken

wenn eine Gruppe von Menschen die Macht in einem Land an sich reißen will, kann es eine Strategie sein, die Bevölkerung zu spalten

je mehr Hass, desto besser für sie

Die Leute von der AfD sprechen Dinge exakt so an, dass die Emotionen der Zuhörer so extrem getriggert werden wie möglich, genau wie Narzissten oder Psycho-/ Soziopathen spielen sie mit Ängsten und Gefühlen (nicht, dass das andere Politiker und Parteien nicht auch tun würden, aber hier fällt es besonders auf)

sie triggern Verschwörungstheoretiker/Idioten (positiv) und Wissenschaftler/normal rationale Menschen, die Wissenschaft anerkennen und logisch denken können (negativ) gleichermaßen, in dem sie sagen, dass es den menschengemachten Klimawandel so nicht gibt, wie es 99,9 % der Klimaforscher sagen

Da die AfD von den größten Parteien am stärksten von Kontroversen und polarisierenden Themen, wo Emotionen im Spiel sind, profitieren kann, würde es Sinn ergeben, wenn sie darauf abzielen, eine gewisse Masse an Menschen so stark von sich zu überzeugen, dass sie viele andere mitreißen, vielleicht ähnlich wie ein Zombievirus, gegen den 50 % der Menschheit immun ist.. Gauß mäßig vielleicht?

Dass in sozial und wirtschaftlich angespannten Regionen die AfD besonders hohe Erfolge erzielt, passt auch ins Bild

mir ist auch aufgefallen während der Pandemie, wie Weidel zuerst gegen einen Lockdown war, als alle dafür waren, als es dann keinen mehr gab, war sie jedoch dafür.. also immer die Seite sein, die gegen die Mehrheit ist, dies aber rhetorisch genialerweise für viele so erscheinen lassen, als würde das einen Funken Sinn ergeben (passt auch ins Bild)

Indem sie kontroverse Sachen sagen, die an der Grenze der Verfassungsfeindlichkeit liegen (oder drüber), leiten sie immer mehr Gespräche ein, wo der Name "AfD" fällt und machen sich somit präsenter

oder hab ihr etwa vor 5 Jahren genauso viel über die AfD gehört in eurem Umfeld wie jetzt?

Allein, weil ich diese Thematik analysieren will auf verschiedenen Ebenen.. vor 2 Jahren hätte/ habe ich das noch nicht gemacht

bspw. Widerstand gegen eine "Gender-Ideologie" wie sie es als Kampfbergriff nennen oder aber gegen "Identitäten und Persönlichkeiten und somit Rechte von anderen normalen lebenden Menschen (die Gefühle haben und komplexe Persönlichkeiten wie jeder andere), die ihnen nicht ins Weltbild passen", wie ich es nennen würde, bringen immer mehr Menschen in emotionsgeladene Situationen, die zu Spaltung führen

Die Spaltung, die die AfD hier instrumentalisiert, ist offenkundig die destruktive Variante, damit ein "wir gegen alle anderen" entsteht, anstatt dass die Gesellschaft sich zusammentun und sachlich redet.. wie Menschen es tun sollten

würden sie das aber nicht tun, hätten sie nicht so einen Erfolg

das ist zwar privat, aber ich musste mich schon von nahen Verwandten und Freunden trennen und beschließen, diese nicht mehr bei mir reinzulassen, weil mir ihre menschenfeindlichen Ansichten so einen Kotzreiz bescheren

dass das rational gesehen nicht die richtige Strategie ist, sollte spätestens hier im Text jedem klar sein

in der Partei ist Machiavelli wohl Pflichtlektüre

je mehr Spaltung, desto mehr Raum für AfD, desto weniger Raum für Konsens und Solidarität

gefährliche Dynamik?

man könnte es mit Jungs Schatten verstehen, wie sie außer-gesellschaftliche Sündenböcke für inner-gesellschaftliche Probleme (und v. v.) finden.. also unterdrückte Gedanken, Hass und Ängste vieler Bürger zu instrumentalisieren und auf Sündenböcke zu projizieren und somit zu verstärken und zu verfestigen

allein das zu erkennen könnte schon viel bewirken

Feinde schaffen (anders-Denkende) und Freunde schaffen (gleich-Denkende) führt zum Hineinsteigern und überlegen fühlen (übrigens auf beiden Seiten)

in einer Gesellschaft sollte man sich, so gut es geht als Mensch gegenübertreten und auf Versöhnung abzielen (dass das die AfD verhindern will, sollte klar sein)

Das klingt alles nicht so, als wollten sie Deutschland sichern und vereinen (was sie ja häufig sagen), sondern ein Deutschland nach ihrem persönlichen Geschmack, in dem die anderen leiden müssen (werden)

sie bieten einfache Antworten auf komplexe Situationen, die der Realität niemals gerecht werden können, sie reichen Leuten die Hand, die in ihr Bild passen können, währen sie alle anderen mit der anderen Hand erwürgen

Menschen sollen nach wahrer Authentizität streben, ohne dass sie unnatürlich stark darin eingeschränkt werden (siehe LGBTQ+)

Eine gesellschaftliche Versöhnung scheint mir nahezu unmöglich, außer man nutzt die Spaltung konstruktiv, um die Menschen wieder zu vereinen, das müsste aber global passieren (wohl unrealistischer als mehrmals im Lotto zu gewinnen)

würden bspw. Linke empathisch mit Rechten sein (und umgekehrt) und einander als Menschen mit verletzlichen Gefühlen verstehen, wäre das vielleicht ein Anfang

wie seht ihr das so?

LG