Liberalismus – die neusten Beiträge

Es ist eine schon etwas ältere Studie, aber sie bringt mich immer wieder zum Schmunzeln, wenn ich dem Thema mal wieder zufällig über den Weg laufe.

Was meint ihr? Sind Linke zwar unglücklicher und verdienen weniger Geld, dafür aber schlauer als konservative Rechte?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/intelligenz-und-evolution-konservative-haben-geringeren-iq-a-680956.html

Ich hab diese ganze staatliche Umverteilung echt satt. Ich finde nicht, dass ein Staat das Recht haben sollte, Geld, also Eigentum, jemandem wegzunehmen, um es jemand anderem zu geben.

Was denkt ihr?

Glaubt ihr dass es freie Märkte gibt oder? Wird ja gerne erzählt in politik und medien

Die Partei der Humanisten (PdH) vertritt wirtschaftsliberale Positionen, legt dabei aber großen Wert auf Wissenschaftlichkeit, Aufklärung und ein gesichertes soziales Fundament. Im Gegensatz zur FDP, die sich zunehmend in Richtung eines libertären Kurses bewegt und dabei auch soziale Absicherungen und staatliche Verantwortung eher abbaut, spricht sich die PdH für pragmatischere Sozialpolitik und einen modernen, aber stets verlässlichen Sozialstaat aus.

Während die FDP häufig Freiheit als Schlagwort nutzt, aber damit oft den Rückzug des Staates auf Kosten der gesellschaftlichen Teilhabe meint, scheint die PdH einen stärker rationalen und menschenzentrierten Liberalismus zu vertreten.

Was würdet ihr sagen: Ist die PdH im Kern eine Art „bessere FDP“ - also eine liberale Partei, die Fortschritt, Freiheit und Wissenschaft vereint, ohne soziale Verantwortung abzuschaffen?

Kalifornien hat eine extrem große Kreativszene, wenige Familien, viel Patchworkgemeinschaften und Homosexuelle.

Kinder werden per Leihmutterschaft wie Autos nach Kundenwunsch zusammengestellt und gekauft, ein Kind kostet so 20.000 $.

Dazu gibt es viele Cannabis-Geschäfte und Drogenkonsumenten. Die Hunde und Katzen werden tagsüber in Drive-In Hotels abgeben und betreut, die Kinder in die Tagesbetreuung abgegeben. Alles dreht sich um Selbstverwirklichung und Business, die meisten sind irgendwelche Arten von Influencer und haben keine Zeit mehr für Familie und Natur, es geht um fame und like.

Viele sind plastisch operiert und fast alles mit Krebswarnhinweisen versehen.

In Restaurants gibt es Edelfastfood mit Goldpuder, Marihuanagewürz und vegan, glutenfrei und klimaneutral, am besten aus von Schwarzen geführten Feinkostbioläden.

Botoxinjektionen gibt es schnell zur Mittagspause und es wird gegendert was das Zeug hält, dazu E-Autos, Wärmepumpen, Swimming Pools und Klimaanlagen.

Hab letztens einen Post gesehen wo jemand meinte GenZ würde immer konservativer werden. Deswegen die Umfrage.

Also Demokratie,Gleichheit von allen,Freie Ehe für alle,Freie geschlechswahl,Gegen Rechtsextremismus und Islamismus gegen die macht von Großkonzernen und superreiche. Für Säkularusmus

Diese Parteien sind christlich geprägt.

Vielleicht ist das eine total dumme Frage, aber bedeutet Antifaschismus nicht eigentlich nur, dass man gegen Faschismus ist? Und dafür muss man ja nicht linksEXTREM sein, oder? Die Frage kam bei mir in Verbindung mit der Aussage „Antifaschismus ist viel zu extrem, und zu viel links kann man mit zu viel rechts gleichsetzten“

Das Bild stammt aus einer öffentlich-rechtlichen Kampagne (COSMO WDR) und thematisiert sogenanntes „positives Stereotyping“ oder „positiven Rassismus“. Es wird behauptet, Aussagen wie „Du kannst gut Mathe“ gegenüber asiatisch gelesenen Personen seien verletzend, weil sie ein kulturelles Klischee bedienen – selbst wenn sie wohlwollend gemeint sind.

Doch genau hier beginnt die ideologische Verdrehung von Ursache und Wirkung.

Wenn objektiv positive Aussagen – also Aussagen, die weder abwertend noch ausgrenzend gemeint sind – als „verletzend“ gelten, dann driftet die Debatte ab. Sie wird zu einer moralischen Empörungswelle, bei der selbst wertschätzende Bemerkungen unter Generalverdacht geraten.

Das führt zu einer paradoxen Haltung: Anerkennung und Sichtbarkeit werden gefordert, doch wenn sie erfolgen, sind sie angeblich „problematisch“, weil sie sich auf gesellschaftlich geprägte Wahrnehmungen stützen.

Besonders grotesk wird es, wenn ausgerechnet Aussagen wie „Du bist fleißig“, „Asiaten sind diszipliniert“ oder „Du kannst gut Mathe“ als rassistisch gebrandmarkt werden – nicht wegen ihres Inhalts, sondern weil sie mit einer ethnischen Zuschreibung verbunden sind.

Hier offenbart sich der ideologische Kern des Arguments:

„Wenn du einer Person aus einer Minderheit eine positive Eigenschaft zuschreibst, die kulturell oder statistisch auffällig ist, dann ist das ein Stereotyp – und damit Rassismus.“

Das ist in sich widersprüchlich. Denn was wäre die Alternative? Keine Wahrnehmung, kein Lob, kein Kommentar – aus Angst, dass jede Aussage falsch verstanden werden könnte? Wenn selbst ein harmloses Kompliment wie „Du bist diszipliniert“ als verdächtig gilt, während zugleich mehr Sichtbarkeit und Anerkennung gefordert wird, entsteht ein ideologisches Minenfeld, das jede Kommunikation vergiftet.

Die Folge ist eine Kultur des moralischen Daueralarms. Sprache wird politisch vermint, jedes Wort kann falsch gedeutet werden. So wird nicht mehr unterschieden zwischen Herabsetzung und wohlwollender Beobachtung – alles wird durch das Raster kollektiver Überempfindlichkeit gezogen.

Wenn Lob bereits als Rassismus gilt, dann hat die Diskussion um Alltagsrassismus ihren Bezug zur Realität verloren. Es geht längst nicht mehr um Schutz vor Diskriminierung, sondern um sprachliche Kontrolle und ideologisches Umerziehen.

Der Begriff „Rassismus“ wird dabei inflationär erweitert. Er beschreibt nicht mehr zwingend eine Herabwürdigung, sondern zunehmend jede Äußerung, die auf Gruppenmerkmale Bezug nimmt – selbst bei positivem Inhalt.

Das Konzept der „positiven Diskriminierung“ basiert auf der Annahme, dass jede Ungleichheit im Ergebnis Ausdruck von Unterdrückung sei – selbst wenn sie auf beobachtbaren kulturellen oder statistischen Mustern beruht. Das ist nicht Wissenschaft, sondern Ideologie.

Was bleibt, ist ein Zustand kommunikativer Paralyse: Sprache darf nichts mehr benennen, weil jede Beobachtung als Angriff gewertet wird. Nicht mehr die Absicht zählt, sondern die konstruierte Deutung durch eine ideologisch aufgeladene Brille. Damit wird Sprache nicht mehr zur Beschreibung der Realität genutzt, sondern zur Durchsetzung eines dogmatischen Weltbilds, in dem jede Bezugnahme auf Realität als Machtakt diffamiert wird.

Wer feststellt, dass manche Gruppen in bestimmten Bereichen überdurchschnittlich abschneiden, wird nicht als Beobachter verstanden, sondern als ideologischer Gegner. Die Ideologie duldet keine Abweichung – sie ersetzt Beschreibung durch Vorschrift und Wahrnehmung durch Gehorsam.

Sie fehlt im Bundestag...

Denn viele Lehrer vertreten Linke Ideologie und nicht Mitte/Neutralität.

Und wäre es inkorrekt, ihn als einen linken Denker zu bezeichnen, weil sich das Links-Rechts-Schema erst im Zuge der Französischen Revolution herausbildete?

Es herrschen konträre Bilder von den Grünen.

Heutige Linke supporten heißherzig und mit Eifer die Grünen, wo man meinen könnte, sie sei deswegen links und sozialistisch. Rechtskonservative beginnend bei der CDU sehen die Grünen als sozialistisch, weil der Mittelstand enteignet wird. Als würde Enteignung nur im Sozialismus passieren können.
Andererseits spricht eine Baerbock bei Lanz vom "Freien Markt" und man bekennt sich auf der grünen Homepage auf die transatlantische Agenda, was eher in Richtung Status-Quo stimmt.

Hinzu kommt die Ansicht, dass die Grünen von Einigen als eine relativ wirtschaftsliberale Partei wahrgenommen werden. Eine Partei der Großkonzerne, des globalen Kapitals. Eine grüne FDP, die nur bessergestellte Akademiker und "das Stadtvolk" begeistern kann. Das Medianeinkommen ihrer Wählerschaft und die Abneigung des klassischen Arbeiters, Landwirten würde diese Ansicht bekräftigen, wonach die Grünen ziemlich autoritär, bürokratisch und freiheitsraubend wären.

Wie seht ihr die Grünen?
Eher als eine sozialliberale Partei, die einen Wirtschaftsliberalismus verfolgt und hier und da Transferleistungen möchte oder doch eher als eine vollblutige sozialistische?

Mit einem Beispiel, wenns geht.

LG :)

Ein Freund von mir meinte dass der Wohlfahrtsstaat in BekiniDeutschland endlich aufhören soll. Alles SozialLeistungen müssen weg und es brauche eine Freie Marktwirtschaft wie in den USA.

Ich aber sehe es anders. Wir brauchen Arbeitnehmer rechte. Wir brauchen GesetzlicheKrankenversicherungen, wir brauchen den Mindestlohn. Denn mit der Sozialen Marktwirtschaft schaffen wir es das Land mehr oder weniger ,,gerecht“ zu halten.

Dann hat er mich Sozialist genannt und beleidigt.

Bin ich zu nett oder hat er recht?

Traditionelle Rollenbilder im Wandel

Jahrhundertelang war der Mann der Ernährer, Beschützer und Entscheidungsträger. Diese traditionellen Rollenbilder sind jedoch im Zuge der Emanzipation der Frau und des gesellschaftlichen Wandels ins Wanken geraten. Frauen sind heute in vielen Bereichen des öffentlichen Lebens präsent, beruflich erfolgreich und selbstbestimmt. Dies hat zu einer Erosion der traditionellen männlichen Dominanz geführt und bei einigen Männern zu einem Gefühl des Verlusts und der Unsicherheit geführt.

Neue Erwartungen und Herausforderungen

Gleichzeitig werden von Männern heute neue Fähigkeiten und Eigenschaften erwartet. Emotionale Intelligenz, Empathie, partnerschaftliche Zusammenarbeit und aktive Vaterschaft sind nur einige Beispiele. Diese neuen Erwartungen können für Männer, die mit traditionellen Rollenbildern aufgewachsen sind, eine Herausforderung darstellen. Sie fühlen sich möglicherweise überfordert, den neuen Anforderungen gerecht zu werden, und empfinden dies als eine Form der Entwertung ihrer traditionellen Rolle.

https://www.n-tv.de/politik/Lindners-Nachfolge-Wolfgang-Kubicki-und-Agnes-Strack-Zimmermann-wollen-FDP-Vorsitzende-werden-article25584846.html

Linke behaupten gerne das es dir Gier der Unternehmer sei, welche die Preise nach oben treibt. Diese Behauptung ist einfach faul. Niemand würde behaupten das ein Flugzeug aufgrund der Gravitation abgestürzt ist. Beide Beispiele mögen Recht unpassend wirken zeigen aber gut auf waren eben nicht die Gier Schuld ist.

Das Streben nach Profiten ("Gier") und die Gravitation beim Flugzeug sind beide konstant.(Immer anwesend in gleicher Höhe)

Wenn wir jetzt aber annehmen das die Gier der Grund ist müssen wir uns mehrere Fragen stellen.

1. Wieso ist der Preis nicht bereits vorher gestiegen sondern in diesem spezifischen Moment?

2. Wieso steigt der Preis nicht weiter sonder bleibt auf einem bestimmten Level ?

3. Wieso können trotz Gier Preise auf den Wohnungsmarkt fallen ? ( z.B. Argentinien)

Also kann die einzig richtige Annahme nur darin liegen das die Gier nicht der Treibene Faktor ist, sondern sich etwas anderes verändert hat so das der Unternehmer die Preise erhöht oder beim Flugzeug die Gravitation die Oberhand gewinnt.

Beim Flugzeug könnte dieser variable Faktor z.b ein ausgefallenes Triebwerk oder ein Schden im Tank.Beim Markt steigende Unterhaltskosten durch Staatliche Auflagen, Steuern, Regulierungen, etc.

Ich habe eine Frage bezüglich der Parteivorsitzenden Alice Weidel.

Als Erstes möchte ich klarstellen, dass ich persönlich ein Liberalist der alten Schule bin. Das heisst, ich respektiere alle politischen Gesinnungen, Religionen und sexuellen Orientierungen, solange sie nicht menschenverachtend sind oder der Mehrheitsbevölkerung auf die Nerven gehen.

Nun zu meiner Frage: Alice Weidel lebt in der Schweiz als Ausländerin, da die Lebensqualität dort besser ist. Sie ist mit einer dunkelhäutigen Frau verheiratet, und sie leben zudem im katholischen Zentrum der Schweiz (Einsiedeln).

Das Ganze erscheint mir absolut paradox!

Sie hetzt gegen Ausländer, Dunkelhäutige und Minderheiten, ist aber selbst eine Ausländerin, verheiratet mit einer Dunkelhäutigen und zudem lesbisch.

Wie gehen konservative AfD-Wähler mit einer solchen Tatsache um?

Ich verstehe das nicht!

Z. B. das Frauenwahlrecht, die Straffreiheit von Homosexualität und die fünf Säulen der Sozialversicherung (Krankenversicherung, Pflegeversicherung, Rentenversicherung, Arbeitslosenversicherung und Unfallversicherung)?

Jeder soll machen können, was er will - dann gilt am Ende das Recht des Stärkeren. Will sie das?

Die Partei ist gegen Verbrennerverbot, Heizungsverbot etc., wiederum für ein Schuldenverbot und für die Aufrüstung eines Staatsheeres. Wäre es nicht liberaler, Menschen die Wahl zu lassen, ob sie als Person und nicht Bürger die Ukraine verteidigen wollen, und entsprechend eine Privatarmee gründen zu lassen?

Hallo, sehr geehrte gutefrage-Community,

da es in der Politik ein breites Spektrum von politischen Ideologien gibt, interessiert es mich, zu welcher politischen Ideologie Ihr tendiert und warum Ihr sie befürwortet. Ich möchte dadurch verschiedene Blickwinkel gewinnen, um zu verstehen, warum euch diese politische Ideologie anzieht und was für sie anspricht.

Hinweis: Diese Umfrage ist freiwillig. Ihr könnt, wenn Ihr möchtet, abstimmen oder einen Kommentar schreiben. Bitte bleibt sachlich und respektvoll in euren Antworten.

Ich wünsche euch einen angenehmen Tag.

Wir beobachten: Immer mehr Linke distanzieren sich den Linksliberalen (auch "progressive Mitte" genannt) insofern, dass sie den Klassenkampf ausrufen und beim Internationalismus angekommen sind.

Dass es verschiedene soziale Klassen in der Soziologie gibt, ist unbestritten.

Hierbei soll es darum gehen, ob du an ein dichotomes Klassenverständnis im marxistischem Sinne glaubst. Sprich glasklar 2 Klassen, die im Antagonismus zueinander stehen.

Die Besitzenden und die Besitzlosen. Die, die Produktionsmittel wie z.B Fabriken besitzen und die, die lohnabhängig bei diesen gezwungen seien, zu arbeiten.

Begründe jeweils deine Ansicht.

Warum weigern sich - nach meiner Beobachtung ziemlich viele linke, linksliberale und Grüne - die Massenabschiebungen von hunderttausenden abgelehnten Asylbewerbern?

Oder unabhängig der politischen Orientierung, warum sind die Jenigen die gemeint sind, dagegen hunderttausende abgelehnte Asylbewerber abzuschieben?

Stimmt es wirklich, dass jeder Mensch egal wie produktiv oder unproduktiv gleich ert ist? Wenn ja warum ist das so? Und sollte wirklich jeder gleich behandelt werden und gleich sein?

Kurzum geht es um die Behauptung in Österreich mussten Freiheitsrechte "erkämpft" werden. Uns Personen seien dafür "gestorben".

Immer wieder kursiert der Spruch im Informationszeitalter:

"Unsere Vorfahren" die hätten "gekämpft" seien "gestorben" für unsere "Freiheit" wie wir sie heute kennen.

Anders als die Menschen in den USA, der DDR, der Schweiz, Frankreich, eventuell Großbritannien muss ich aber sagen:

Mir fällt kein Beispiel in der Geschichte ein in Falle Österreichs. Die Verhandlungen mit Siegermächten um ein neutralers Österreich waren ja kein Kampf mit toten. O5 war eine Widerstandabewegung. Den Krieg entschieden haben schon die Alliierten. Der Krieg im 2.Weltkrieg,das steben in Stalingrad hatte keinen Zweck im "Sinne von Freiheit".

Der 1.Weltkrieg wurde verloren. Die Annexion von Bosnien-Herzegowina war nicht notwendig. Lediglich der Kampf während der zweiten Osmanischen Belagerung von Wien fiele mir ein. Das waren aber auch primär König Sobieski und andere Staaten ihre Verdienste.

Allerdings gibt es viele Polemiker die Kärnten am liebsten gar nicht als Teil von Österreich haben wollen...

Hier eine Sammlung von Links in denen das Zitat in abgewandelter oder direkter Form vorkommt:

"Der Sozialstaat, die Demokratie und die Freiheit jedes Einzelnen, das sind auch alles Verdienste unserer Vorfahren, die wir heute noch spüren und genießen können. Es sind Privilegien, für die Blut vergossen wurde, für die Menschen gestorben sind. "

https://www.achgut.com/artikel/jenseits_von_greta

"Kein Preis ist zu hoch für die Freiheit: Liberale Muslime kämpfen in ihren Ländern für sie, westliche Intellektuelle kapitulieren vor ihr"

https://www.nzz.ch/feuilleton/muslimische-welt-aktivisten-setzen-sich-fuer-die-freiheit-ein-ld.1483682

"Unsere Vorfahren haben gekämpft, gelitten und ihr Leben gelassen, damit wir in Freiheit Leben können. Sie haben sich gegen Herrschsüchtige und Unterdrücker gewehrt, welche die Wahrheit verschleierten und Gerechtigkeit verhinderten. Freiheit ein Geschenk unserer Vorfahren, welche sie uns ermöglicht haben."

https://pflegekraefte-service.de/presse/news-im-gesundheitswesen/demokratie-unsere-vorfahren-haben-gekaempft-gelitten-und-ihr-leben-gelassen-damit-wir-in-freiheit-leben-koennen/

"Wir sind die Guten, unsere Vorfahren haben für die Freiheit, wie wir sie kennen, gekämpft."

https://www.wienerzeitung.at/h/1848-wirklich

"Jede Generation sei berufen, Lehren aus der Vergangenheit zu ziehen und für Freiheit und Demokratie zu kämpfen."

https://www.parlament.gv.at/aktuelles/pk/jahr_2014/pk0381

"Es ist nachvollziehbar, dass wir in der ältesten Demokratie der Welt Sicherheit in Freiheit als selbstverständliches Privileg betrachten. Etwas, wofür unsere Vorfahren gekämpft haben, das wir seither moralisch verteidigen, etwas, das wir verdient haben. Täuschen wir uns eventuell"

https://www.journal21.ch/artikel/freiheit-oder-sicherheit

In unserer liberalen Gesellschaft haben wir dem Staat die Aufgabe übertragen, mit geeigneten Mitteln für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden zu sorgen. Das kann durchaus mit Einschränkungen einhergehen. Überdies sollten wir in herausfordernden Zeiten das große Ganze im Auge haben. Wohlgemerkt „in herausfordernden Zeiten“

https://kommunal.at/was-ist-die-freiheit-die-wir-meinen

"Wenn Sozialisten Wirtschaft verstünden, wären sie keine Sozialisten."

― Friedrich August von Hayek

Wäre ich nicht AfD Stammwähler würde ich die FDP wählen.
Liberalismus ist doch etwas Gutes und der Kapitalismus genießt auch eine gewisse Beliebtheit.
Die FDP steht für „jeder ist seines Glückes Schmied“ und für „So viel staatliche Einmischung wie Nötig und so wenig wie möglich“

Ich finde die FDP deutlich zuverlässiger als die CDU z.b.

Wieso also ist die FDP so dermaßen unbeliebt ?

Ich habe gerade den Wahlomat für die Bundestagswahl gemacht und festgestellt, dass keine einzige Partei welche meinen Wünschen am ehesten entspricht realistische Möglichkeiten hat in den Bundestag zu kommen u.a die marxistisch-leninistische Partei, Mera25, sozialistische Gleichheitspartei oder Gerechtigkeitspartei waren darunter. Das alles wegen der meinen Meinung nach undemokratischen 5% Hürde. Erst auf Platz sieben ist mit der Linken eine Partei aus dem Bundestag dabei, bei der es aber auch knapp wird.

Wie sollte Ich und viele andere sich von der Politik repräsentiert fühlen, wenn dessen Partei nichtmal die Möglichkeit haben in den Bundestag einzuziehen?

Daher sollte die 5% Hürde abgeschafft und durch eine 0,5% Hürde ersetzt werden. Das hätte auch noch den positiven Effekt das mehr Wählen gehen würden und sich für Politik interessieren würden.
Hinzu kommt das Parteien wie die Ultra rechte CDU oder die rechtsextreme AfD weniger Sitze bekommen würden.

Wie steht ihr zur Abschaffung der 5% Hürde?

Im Sinne von Hobbes, dass wir z.B egoistische, rücksichtslose Wesen sind etc. Oder ist es das falsche Menschenbild, was durch die liberale Doxa verbreitet wird... oder doch iwie, iwo eine Mischung?

Ist es die Verdrängung des Todes, die uns dekadent mache?

Hatte Rousseau nicht doch eher Recht, dass das System "Schuld" ist?

Du bist gefragt.

Kurze und einfache Umfrage.

Wer möchte, ist natürlich dazu eingeladen, das zu erläutern.

Es scheint, als hätte die Realität die woke Bewegung schlussendlich eingeholt.

Die Menschen haben sich gegen die kollektive Unterteilung der Gesellschaft in Täter- und Opfergruppen entschieden. Die gescheiterte Migrationspolitik wird inzwischen weitgehend als Realität anerkannt und Maßnahmen ergriffen und Rechtspopulisten haben Hochkonjunktur.

Sieht man sich den politischen Diskurs hier an, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Maßnahmen die wir gerade in den USA sehen auch hier greifen (Abtreibungsverbote, Massenabschiebungen, Förderung der klassischen Familie, Nationalstaat).

Beginnt gerade eine neue Ära für den Westen? Was sagt ihr dazu?

Die libertären ist eine recht neue Partei die sich gerade im Aufbau befindet. Wenn diese Partei zur Wahl antreten würde, was sie aktuell noch nicht tut, würdet ihr sie wählen ?

(hat vor 5 Jahren schon mal jemand anders gefragt ... blieb aber ohne gute Antwort)

Im Deutschen gibt es "freisinnig" und "freiheitlich" - ist das derselbe Unterschied ?

Wäre meine These.

Und zwar gehts nicht nur um die Ansichten an sich wie z. B. gendern, LGBT Themen, gefühlt jeder 2. ist heute trans, Regenbogenfahnen, Asylpolitik etc. sondern auch die Art wie es kommuniziert wurde / wird, die eher aufdringliche, belehrende und intolerante Art Menschen anderer Ansicht gegenüber oder die einfach nichts damit zu tun haben wollen im Alltag.

Hat die Szene sich sozusagen ihr eigenes Grab damit geschaufelt? Im Grunde ist es ja so, dass rechte Politik deutlich im Kommen ist, auch in anderen Ländern....oder auch Unternehmen wie X, FB etc.

Es interessiert mich, welche politische Ausrichtung ihr im Schema von Links bis nach Rechts habt. Falls ihr jedoch der Meinung seid, dass ihr euch gar nicht mit diesem Schema identifizieren könnt, steht euch auch die Auswahlmöglichkeit "Andere Ausrichtung" zur Verfügung.

Wenn ihr möchtet, dann könnt ihr eure Ausrichtung gerne in den Kommentaren erklären und begründen oder aber ihr behaltet eure Beweggründe einfach für euch selbst. Bedenkt bitte, dass es mir um die wirkliche innere Einstellung geht und nicht was man beispielsweise bei den kommenden Neuwahlen wählen würde.

Was meint Ihr?

Außerdem was wird mit dem kiffen? Alles wieder auf Null zurück?

Was für ein Wahnsinn...

„Ihr habt keine Würde, ihr wisst nicht, was edle Gesinnung ist, ihr wisst nicht, was Demokratie ist, ihr wisst nicht, was Freiheit ist, ihr seid immer noch, und heute wie immer, arme Kommunisten!“

Es ist nicht wer ihr meint

Argentien steckt in einer Hyperinflation. Vor der Wahl kündigte der selbstbezeichnet-libertäre, Präsident Argentiniens Javier Milei an die Zentralbank ursprünglich zu schließen, was er jedoch aus Gründen des Vertrauens in die Währung und Praktikabilität nicht tat. Jedenfalls beteuerte er stets das langfristige Ziel, die Wirtschaft des Landes durch den Dollar das argentinische Peso zu ersetzen. Warum aber diese Dollarisierung? (Die bisher auch nicht wirklich erfolgt ist). Natürlich ist ein "stabiler" (leicht inflationierender) amerikanische Dollar dem hochinflationären Peso vorzuziehen; aber ich hätte die Lösung der Hyperiflation ja anders beworben...

Warum propagiert Milei in erster Linie nicht einen Goldstandard? Wenn er den Peso überhaupt behalten will, dann könnte man, auf den Weg zu einem freiem Währungsmarkt, wenigstens das Geld durch Gold decken und das schuldversetzre Fiat abschaffen. Es braucht dafür auch nicht besonders viel Gold oder besonders wenig Peso. Man dividiert einfach die gesammte Menge an Geld im Umlauf durch die nationalen Goldreserven. Es enstünde ein Versprechen, dass jeder auf der Welt Gold in entsprechende Menge Peso umtauschen könnte. Mit genügend kleinen Teilgeldeinheiten klappt das sowieso.

Dadurch wäre die Inflation in kürzester Zeit besiegt (Tendenz auf <2% p.a.). Obendrein als einziges Land mit Goldstandard würde der Peso sogar gegenüber anderen Währungen aufwerten. Der Kampf um das härteste Geld würde mittelfristig Argentinien gewinnen. Ist die Reformation des Schuldgeldsystems denn so schwer oder unplausibel?

Landes- und Regionalparteien sind nicht dabei (z. B. SSW, Bayernpartei)

Sind alles relativ bekannte Parteien. Die Grünen sind auch recht liberal aber ich habe die nicht mit aufgeführt.

Ich habe bemerkt, dass viele Menschen unterschiedliche oder sogar ganz persönliche Definitionen zu diesemn Begriffen haben.

Ich bin 18 und männlich.

Das sind meine Eingaben falls es jemanden interessiert:

Scholz spricht Lindner "sittliche Reife" ab

Eine Bundestagssitzung für die Geschichtsbücher - das ja, aber nicht unbedingt eine Kanzlerrede, die wie eine Sternstunde wirkt. Scholz hält sich an sein Manuskript, erklärt sich, spricht an manchen Stellen beschwörend, hin und wieder gar verletzend kämpferisch - vor allem, als er seinem früheren Finanzminister die "sittliche Reife" fürs Regieren abspricht. Noch einmal rechtfertigt Scholz seine Entscheidung, Christian Lindner zu entlassen und damit die Ampelkoalition vorzeitig zu beenden.

Dann wechselt er inhaltlich in den Wahlkampfmodus und skizziert das, womit seine Partei in den Wahlkampf ziehen will. Der Begriff, der sich durch seine 30 Minuten lange Rede zieht, ist Respekt. Der Respekt vor "ganz normalen Leuten", denen, die um zehn, 20 Euro kämpfen müssen. Er will das in den Vordergrund stellen, was den Kern der SPD ausmachen soll: die sogenannten kleinen Leute, die Rentner, die lange gearbeitet haben, die Arbeiter, die mit dem Mindestlohn auskommen müssen.

Scholz verspricht einen höheren Mindestlohn, von 15 statt 12 Euro, sollten ihm die Menschen wieder das Vertrauen aussprechen, außerdem eine niedrigere Mehrwertsteuer auf Lebensmittel, nur noch fünf statt sieben Prozent, und eine sichere Rente. Wie das alles angesichts der erforderlichen hohen Ausgaben zum Beispiel für Verteidigung bei anhaltend schlechter Lage der Wirtschaft funktionieren soll, bleibt vage.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/bundestagswahl/analyse-vertrauensfrage-100.html

Hey,

Es gibt verschiedene Modelle wie man Geschichte sehen kann. Mich interessiert welches euch am meisten überzeugt, bzw. eurer Meinung nach am nächsten an der Wahrheit dran ist.

Kurze Erläuterungen:

Zyklusmodell: älteste Vorstellung, 'Geschichte wiederholt sich'. Geschichte läuft immer nach einem bestimmten Schema wie Aufstieg, Blüte und Zerfall von Weltreichen ab.

Lineares Modell: geschichte bewegt sich gleichmäßig einem endpunkt wie z.B. dem christlichen jüngsten gericht oder einer menschengemachten oder natürlichen Apokalypse (great filter) zu.

Progressives Modell: Geschichte ist die geschichte von exponentiellem Fortschritt in allen belangen von Technologie und Sozialgefüge, 'ewiges wachstum'

Historischer Materialismus: Nach Marx ist Geschichte die Geschichte von mehreren, wechselnden sich bekämpfenden sozialen klassen (sklaven gegen besitzer, leibeigene gegen Adel, arbeiter gegen kapitalisten) welche letztendlich im sozialismus und daraufhin im kommunismus, einer klassenlosen Gesellschaft, gipfeln wird.

Die Menschheit hat im Laufe ihrer Geschichte eine Vielzahl von Theorien entwickelt, die uns dabei helfen, die Welt um uns herum besser zu verstehen. Diese Theorien betreffen alle Bereiche unseres Lebens und reichen von den physikalischen Gesetzen, die das Universum bestimmen, bis hin zu den komplexen sozialen und psychologischen Mechanismen, die unser menschliches Verhalten prägen.

Welches sind die wichtigsten Theorien, die uns helfen, die Welt möglichst gut zu erfassen und begründet zu beschreiben? Und welche Theorien haben, unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch sind unseren Blick auf die Welt in der Vergangenheit am meisten geprägt?

Wie findet ihr meine subjektive Auswahl? Welche Theorien würdet ihr ergänzen, welche eliminieren?

Weltverständnis: Welche Theorien können eigentlich die Welt am besten erklären?

Er war MdB und Liberaler.

Liebe Grüße Michael Columban Wraedarius !

"Werden [Worte und Redewendungen] kunstgerecht angewandt, so besitzen sie wirklich die geheimnisvolle Macht, die ihnen einst die Adepten der Magie zuschrieben. Sie rufen in der Massenseele die furchtbarsten Stürme hervor und können sie auch besänftigen. Man könnte allein aus den Knochen der Menschen, die der Macht der Worte und Redewendungen zum Opfer fielen, eine höhere Pyramide als die des alten Cheops erbauen. Die Macht der Worte ist mit den Bildern verbunden, die sie hervorrufen, und völlig unabhängig von ihrer wahren Bedeutung. Worte, deren Sinn schwer zu erklären ist, sind oft am wirkungsvollsten. So z.B. die Ausdrücke Demokratie, Sozialismus, Gleichheit, Freiheit u.a., deren Sinn so unbestimmt ist, dass dicke Bände nicht ausreichen ihn festzustellen. Und doch knüpft sich eine wahrhaft magische Macht an ihre kurzen Silben, als ob sie die Lösung aller Fragen enthielten."

(Buch; Gustav Le Bon: "Psychologie der Massen")

Es gibt zb den Wirtschaftsliberalismus,Verfassungsliberalismus und den sozialliberalismus.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Reichsregierung_(Weimarer_Republik)

Neustes Beispiel ist das klare Nein zur Abschaffung des § 218 von Christian Lindner.

Quelle

Das passt überhaupt nicht zum politischen Liberalismus. Die Wirtschaft wird eher frei gestaltet als das einzelne Individuum, so mein Gefühl.

Was meint ihr?

Welche positiven und negativen Folgen hatte die deutsche Revolution?

Das ist mir rausgekommen:

Wie findet ihr mein Politinavi aus eurer Sicht und wo befindet sich eurer Politinavi?

Ich bin Österreicher und bin Anhänger der ÖVP.

Hier ist der Link:

https://politnavi.de/test

Bitte die Frage nicht falsch verstehen, es soll hier nicht um Streit o.ä. gehen, sondern es interessiert mich als Außenstehender.

Woher kommt der Eindruck, dass der Islam vor allem aus Verboten besteht bzw. darauf basiert, ob etwas erlaubt/nicht erlaubt ist, wobei die meisten Sachen nicht erlaubt sind.

Auch hier auf GF sind, so kommt es einem zumindest vor, viele Fragen von Muslimen, ob dieses und jenes nicht auch verboten ist.

Nicht den wirtschaftlichen Liberalismus!!

Kurze Erklärung vom bpb:

"1) Der politische L. zielt auf die Förderung der Freiheit des Individuums (z. B. Glaubensfreiheit, Meinungsfreiheit) und auf die Beschränkung politischer Herrschaft (J. Locke) nach der Maxime, dass die Reichweite staatlicher Gewalt durch die Freiheit des Individuums begrenzt wird, dessen Freiheit aber dort endet, wo die Freiheit eines anderen Individuums beeinträchtigt wird. Aus der Sicht des L. wird daher keineswegs die Notwendigkeit des Staates bestritten, vielmehr sollen die Ziele des L. durch die Institutionen des Rechtsstaats (z. B. Grundrechte, Verfassung) sowie durch staatlich garantierte Rechtssicherheit (zu der auch das staatliche Gewaltmonopol zählt) erreicht werden." Quelle

In Verbindung mit sozialer Marktwirtschaft super. Wie seht ihr das?

Hab den political compass gerade mal aus Spaß gemacht und musste feststellen ich bin genau da wo ich mich selbst eingeschätzt hätte und auch genau da wo die Parteien liegen die ich im Schnitt wähle.

Habt ihr den auch mal gemacht? was kam bei euch raus?

Denkt ihr Friedrich Merz und Christian Lindner werden bis zur nächsten Wahl über 50% erreichen?

Was macht ihn aus? Ist er mit einem Gottesglauben vereinbar?

Ich habe in meinem Leben & auch in meinem Studium gelernt, dass man historische Quellen nicht aus ihrem historischen Kontext reißen darf. Das macht auch absolut Sinn.

Daraus ergibt sich aber im Blick aus den Islam ein Problem. Denn viele Menschen träumen von einem sogenannten "liberalen Islam", der u.a. kein Gewaltpotenzial für dritte darstellt. Aber genau für so einen liberalen Islam, müsste man die islamischen Quellen aus ihrem historischen Kontext reisen. Das möchte ich an dieser Karte illustrieren:

Der Koran, die Grundlage des islamischen Glaubens, ist entstanden, während den Eroberungen von 622-661. Im Blick auf die Karte sind das die beiden dunkleren Grüntöne. Man sieht, dass es eine riesige Eroberungswelle gab, wie es sie bis dahin nie zuvor gegeben hatte. Übrigens ist diese Eroberung historisch einwandfrei gesichert & wird von keinem Historiker angezweifelt.

Würde man den Koran liberal interpretieren, müsste man ihn aus diesem historischen Kontext reißen. Das passt irgendwie nicht zusammen. Weshalb es (für mich) zweifelhaft ist, ob ein liberaler Islam legitim & durchsetzungsfähig wäre. Darüber hinaus würde er auch noch historische Kriegsverbrechen relativieren.

Was hat deine Faszination für die FDP hervorgerufen und welche spezifischen Aspekte oder Ereignisse haben dazu beigetragen, dass du ein besonderes Interesse an dieser Partei entwickelt hast?

Ich würde gerne mehr darüber erfahren, was genau dich an der FDP so begeistert und welche Überlegungen und Eindrücke zu dieser Faszination geführt haben.

Hallo

Vielleicht habt ihr von dem Vorschlag der FDP gehört.

Ich hätte ein paar Fragen dazu.

1. Ich hab die FDP immer als liberal und individualistisch empfunden, dass sie den einzelnen vor dem Kollektiv schützen. Das ist doch eher das Gegenteil; der Einzelne stirbt zugunsten der anderen. Kommt mir nicht sehr liberal vor.
2. Welche wirtschaftlichen Vorteile erhofft sich die FDP von der Regelung? Es ist kein Geheimnis, dass die FDP Reichenpolitik macht und dementsprechend eher weniger sozial ist. So gerne ich glauben würde, dass sie es machen, um mehr Leute zu retten, müssen sich doch auch wirtschaftliche Aspekte ergeben, oder?

Danke

Lady Belle Delphine hat mit provokativem Marketing und viralen Aktionen zur Popularisierung von Seiten wie OnlyFans beigetragen und war eines der meist diskutierten Content Creators auf der Seite. Weil Sexwork nicht respektiert wird, werden bis heute Plattformen wie OnlyFans und ihre Nutzer von Konservativen kritisiert und stigmatisiert.

Mittlerweile ist Lady Belle Delphine ein bisschen in den Hintergund geraten aber ihr Einfluss ist bis heute noch zu sehen, da einige E-Girls immer noch versuchen ihren Style zu kopieren.

Hat sich eure Meinung über sie geändert seitdem Onlyfans und co heute so dermaßen normalisiert ist?

Ich persönlich finde ja, dass sie eine sehr starke und schlaue Frau ist und zum Feminismus beiträgt. Sie hat Mädchen auf der ganzen Welt eine Vision gqegeben, wie man leicht an Geld kommt und sich gleichzeitig als absolutes Girlboss präsentiert. Prostituirte begeben sich oft in Gefahr wenn sie bezahlten Sex haben aber Lady Belle Delphine hat gezeigt, dass man auch online Männer ihre Ressourcen abnehmen kann ohne sie ins Gesicht schauen zu müssen. Meinungen anderer sind ihr komplett egal und diese Confidence finde ich einfach sexy.

Worin unterscheiden sich die Ziele Höcke mit denen der AfD bzw. Weidel genau? Inbesondere wirtschaftlich?

Heutige LInke und linke Parteien sind zahm und haben sich dem aktuellem Zeitgeist verschrieben. Sei es auf kultureller, gesellschaftlicher Ebene oder und das entscheidende: die Wirtschaft. Dabei war die Herrschafts- und Systemkritik stets eine linke Sache.

Ja, sie kritisieren das System auf einer oberflächlichen Ebene, aber dies tun selbst Rechte und rechte Parteien und die Wirtschaftselite, die sich in Davos trifft, sind ebenfalls nicht mehr vom Kapitalismus überzeugt und bringen deshalb einige Reformen ein, die auf vermeintliche Nachhaltigkeit etc setzt. Siehe Agenda 2030

Sprich ,bereits die Techno-Feudalisten und sonstige mächtige Player in der (Finanz-)Wirtschaft sind bereits progressistisch eingestellt und wollen im ihrem Interesse z.B sich auf den Klimawandel einstellen und die Staaten sind Lakaien dieser ungreifbaren Autorität geworden, bzw können nur dem ganzen wenig entgegensetzen.

Die hier im Forum anwesenden Grünen und Sozis sind ebenfalls eher ziemlich Status Quo unterwegs und verteidigen nicht nur den Status Quo sondern auch die Auswüchse des kapitalistischem System, welches auf Wachstum etc setzt. Siehe Thematik "grünes Wachstum" oder HIER.

Oft ist es sogar so, dass wenn man die Finanz-, oder Bankenlobby thematisiert, die Antisemitismuskeule hervorkommt. Ironischerweise besetzt dieses Thema WEF nur die Rechte, wo es dann tatsächlich antisemitisch aufgeladen ist. Die einzige mir bekannte liberale oder linke Person, die da das WEF ins Visier nimmt, ist Marlene Engelhorn.

Viel eher versteifen sich Linke auf abgehobene, akademische und kulturalistische Themen, wo sie sogar Auflösungssymptome als Fortschritt versucht umzudeuten oder einen naiven Fortschrittsoptimismus an den Tag legen.

Hinzu könnte man noch deren Nahost-Haltung thematisieren, die eher wie ein Verzweifelungsversuch ausschaut, wo auch hier eine weitere Thematik und zwar des Islamismus reinkommt, dass viele Linke vielleicht gar aus diesem Grund, den Islamismus relativiert. Siehe den politikwissenschaftlichen Begriff der Islam-Linken.

Was sagt ihr dazu:

Was (zur Hölle) ist mit den Linken los?

Als neutraler Beobachter finde ich es merkwürdig, dass Gesellschaften keine starke Linke, sei es dahingestellt, wie legitim diese Punkte im Einzelnem seien, haben.

Mir ist aufgefallen, dass die deutschen egal welcher politischer Richtung fixiert auf den Sozialstaat sind.

Hauptsache der Staat Zahl Arbeitslosengeld, Renten, teilt Geld um, nimmt viele Steuern ein, Reiche müssen besteuert werden, usw.

Parteien wie die FDP und AfD, die neoliberal (die AfD noch neoliberal ist) sind, werden als böse deklariert. Innerhalb der AfD will auch der Flügel um den nationalen Sozialisten Björn Höcke, der aus vielen nationalkonservativen und konservativen besteht, mehr Sozialstaat wagen. Im Gegensatz zu damals betitelt sich die AfD als Arbeiterpartei.

Genauso wollen auch linke und woke mehr Sozialstaat.

Persönlich empfinde ich es als dämlich. In den Schulen sollte man Finanzbildung lernen, sodass der Bürger eigenverantwortlich und finanziell unabhängig wird, also wenig bis kaum, am besten garnicht auf den Staat angewiesen ist.

..wenn ja, begründe.

Ich hatte in der Vergangenheit Sex mit einer ganz besonderen liberalen bayrischen gestandenen Frau. Wir lachten bis uns die Bäuche weh taten, wir sahen uns verliebt an und schauten uns beim Einschlafen zu, wir waren lieb zueinander, wir waren offen und ehrlich, wir führten intelligente Gespräche, dann witzelten wir wieder und lachten uns halb tot.

Wir ließen uns Zeit und gingen auf die Wünsche des Partners ein, ich decke sie zu und stopfe die Decke unter ihren Körper, damit ihr schön warm ist und wir uns gaaanz eng aneinander kuscheln müssen.

Sie sah mich verliebt an, wie mich sonst keine Frau je ansah. Wir kicherten und kuschelten, ich streichelte ihr Haar und wir küssten mal wild und ungehalten, dann wieder mal ganz zart und immer gaaanz lange und schön romantisch.

Was soll das sein, wenn keine wahre Liebe?

Aber trotzdem und das lässt mich verwirrt zurück wie sonst selten im Leben, wollte sie mir nichtmal ihre Nummer geben. Ich verstehe es nicht.

Was wollen liberale Frauen?

Bitte seid ehrlich.

Geschlecht und Alter wünschenswert.

Liebe Grüße

Die FDP ist zu einer Klientelpartei von einem Prozent und darunter geschrumpft.

Es ist gut möglich, dass die Liberalen nicht in den nächsten Bundestag einziehen.

Das ist verheerend für eine Partei, die seit jeher einen enormen Anspruch an sich hat.

In der Ampel zeichnet sich ihre Rhetorik vor allem durch ein stetes Nein aus. Nichts scheint ihr wichtiger zu sein, als die Schuldenbremse.

Ihren Absturz haben sich die Liberalen wohl selbst zuzuschreiben.

Nach dem Desaster im Osten haben Lindner und die Seinen der Ampel nun eine Art Ultimatum gestellt.

Das ein Ausstieg die Partei noch retten könnte, dafür ist es aber wahrscheinlich zu spät.

(Z.T. aus ,,SZ" ,,Meinung" 25.09.24 : ,,Klein, kleiner ,FDP.")

• Ist die FDP noch zu retten?

Mit dem Aufstieg des Rechtspopulismus und der Unfähigkeit der Politik, adäquat auf die eigentliche Sinnkrise zu reagieren, werden westlich-liberale Systeme auf die Probe gestellt. Vor allem dadurch, indem rechtspopulistische Bewegung geschickt darin sind, sich als die direktdemokratische also demokratischere Stimme hinzustellen und es tatsächlich schaffen, einige Maßnahmen der vorherrschenden Gesellschaften als antiliberal darstellen zu lassen, die wiederum jene Bewegungen legitimieren, die dieses System durch ein autokratisches ändern wollen. Sie sind dazu verdonnert, mit Symptombekämpfung anderen Entwicklungen hinterherzuhecheln. Ganz gleich, wie legitim oder wie demokratisch dann tatsächlich die Position der heutigen Rechtspopulisten ist, ist das eine Krise der Demokratie, die selbst bei klassischen Liberalen die Alarmglocken läuten lassen und wo alte Gespräche wieder hochkommen, was denn eigentlich eine Demokratie sei und welche Formen der Demokratie es in der Geschichte gab. So z.B Politikwissenschafter Herfried Münkler in seinem Vortrag bei der "Deutsche Rentenversicherung"

Zusätzlich erleben wir Progressive und Liberale, die gerne irgendwelchen inflationärgebräuchlichen ISMEN die Aufmerksamkeit widmen, um das Leid der Menschen zu erklären, ja gar, sie sogar damit zu legitimieren.("Du leidest wegen Patriarchat", "Sexismus", "Rassismus".. etc).

Auf allen pol. Lagern sehen wir, wie die Probleme eher extern gesehen werden, und durch die Kritik am Anderen (Autokratische Systeme, Kapitalismus, "die Elite" etc), lenkt man wunderbar ab von internen Fehlern, die womöglich dem Liberalismus und seiner Doxa inhärent sind. Die Selbstbestimmtheit des Individuums, welches angeblich Herr seiner Sinne und seines Willens ist. Das Streben und Maximieren von Freiheit und der Unterjochung alles anderer dank dieses Unternehmens. Ob Sterbehilfe, ob Gender.. ob sexuelle Freiheit und Revolution... alles geht von der Prämisse aus, wir wären im Stande, selbstbestimmt auszuwählen.

https://www.youtube.com/watch?v=V4N-LZULg4o

Richard David Precht spricht mit Patrick Deneen um eine eigentlich schon alte Fundamentalkritik konservativer und reaktionärer Denker am Liberalismus und somit Kapitalismus und zeigt auf, dass nicht nur das eindimensionale links-rechts Schema als überholt gilt, sondern dass es Schnittmengen zwischen traditionalistischer, reaktionärer und progressiver, marxistischer Kritik am Liberalismus/Kapitalismus gibt. Kritik an der Technologie. Die Paradoxie der Freiheit in immer mehr Unfreiheit zu landen (Kameras, Überwachung) etc PP.

Ist der Liberalismus, der mit der Moderne in Verbindung gebracht wird, welche das Neue, das Überraschende, das Kreative, das Niemals-Endene als Norm voraussetzt, gescheitert? Braucht es starke Einschnitte? Keine Einschnitte, oder muss doch das ganze Ding von Grundboden weggefegt werden, weil es der Anthropologie nicht entspricht?

Auf dieser Seite kann man prüfen, welche der politischen Parteien aus dem Jahr 1919 am ehesten zu den eigenen Ansichten gepasst hätten. Man kann sich auf dieser Seite auch näher über die Parteien und ihre Programme informieren.

Mit welcher historischen Partei habt ihr die größte Übereinstimmung?

Erkennen und lösen Politiker noch Probleme deiner Meinung nach?

Sie zeigt die strukturellen Ungerechtigkeiten, die im neoliberalen Kapitalismus bestehen auf. Sie betont die Notwendigkeit, sowohl ökonomische als auch kulturelle Ungleichheiten gleichzeitig zu bekämpfen und warnt davor, dass der Kapitalismus soziale Bewegungen und progressive Anliegen kooptieren kann.

Ich beziehe diese Frage auf Ihr letztes Buch "Der Allesfresser".