Wie findet ihr Meeresschnecken (Nudibranches)?

Ich finde Meeresschnecken mega schön auch wenn sie winzig sind und wollte sie gerne mit euch teilen um sie mehr zu verbreiten und wollte wissen was ihr von diesen kleinen Meereskreaturen haltet ;D

Sie sind von Natur hermaphroditen und haben verschiedene Aufgaben in der Natur vom aufräumen und recyclen.

ich werde hier ein paar zufällige Schnecken zeigen, und wenn ihr einen Favoriten habt von den wenigen, könnt ihr wenn ihr möchtet auch abstimmen <3:

1. Jorunna Parva, auch bekannt als ein Kaninchen der Meere, warum könnt ihr wahrscheinlich selbst sehen ;D

Sie sind durchschnittlich 1cm lang, die kleinen Punkte sind Härchen die als Sensoren funktionieren und es gibt sie in verschiedenen Farben wie weiß, gelb, oder grün /blau. Sie haben auch sogenannte Schwämme die eine Substanz enthalten die gegen Krebs eingesetzt werden können.

2. Costasiella kuroshimae, auch Blätter-Schaf (leaf sheep) oder Schaf der See, frisst Algen und und speichert die Chloroplasten und können somit indirekt fotosynthesen.Sie ist durchschnittlich nur paar wenige Milimeter lang

3. Glaucus Antlanticus, auch bekannt als der blaue Engel oder blaue Drache. Sie wird 3 - 5cm lang und der silbrig-blaue Rücken dient als Schutz vor Raubtieren. Sie treibt den Bauch mithilfe von Gasblasen auf der Wasseroberfläche und heftet sich an Tange. Sie schlucken auch zusätzlich Luftblasen und speichern sie für zusätzlichen Auftrieb.

4. Dirona Albolineata gepriesen dafür dass sie irgendwie mysteriös aussehen. Sie werden 180mm lang.

5. Donut Nudibranch (leider keine ahnung wie ihr korrekter name ist D: ihr könnt mich natürlich korrigieren)

So das war es erstmal :D es gibt sehr viele unterschiedliche arten von Meeresschnecken und hoffe dass euch eine oder andere gefällt

Bild zu Frage
1. jorunna parva 33%
3.glaucus antlanticus 25%
4.dirona albolineta 25%
2.costasiella 8%
5.donut nudibranch 8%
Natur, Tiere, Umwelt, Schnecken, Meer, Meerestiere, Ozean, Umfrage
Nach mehr als 140 Jahren wird eine Lüge verbreitet, woran liegt das ("Evolutionstheorie")?

Bitte lest dir Frage richtig, bevor ihr antwortet und bleibt beim Thema. Es geht nicht darum, ob die "Evolutionstheorie" bewiesen wurde oder nicht. Es geht um einen einzigen Punkt, und zwas um die nutzlosen Knochen der Wale.

Einer der bekanntesten Beweise der "Evolutionstheorie" ist, dass die Wale im hinteren Teil 2 nutzlose, überflüssige Knochen hätten. (Diese Knochen seien Überreste des Beckens und der Beine eines wilden Tieres, das ist aber nicht der Punkt).

Manche argumentieren damit gegen Religionen. Würde man an Gott glauben, dann würde das ja bedeuten, dass Gott nutzlose Sachen erschaffen hätte (übrigens haben wir hier einen 2. Fehler: Nur weil wir die Aufgabe nicht kennen, was in diesem Fall nicht der Fall ist, müssen die Knochen nicht nutzlos sind).

Dass diese Knochen nicht überflüssig sind, wissen wir jedoch seit dem 19. Jahrhundert, als Darwin selber noch lebte (eine Quelle verlinke ich unten). Trotzdem wird seit Jahrzehnten das Gegenteil in bekannten naturwissenschaftlichen Büchern behauptet (z. B. in "Blenco Biology" 2005, S. 402).

Als 2014 eine Forschungsarbeit mit dem Titel "Sexual selection targets cetacean pelvic bones" veröffentlicht wurde, haben dann mehrere Seiten darüber berichtet, als wäre das nicht bekannt gewesen.

2 Beispiele:

Neue Studie stellt eine seit langem akzeptierte evolutionäre Annahme auf den Kopf und kommt zu dem Ergebnis, dass die Beckenknochen von Walen eine Schlüsselrolle bei der Paarung spielen

https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/promiscuous-whales-make-good-use-pelvises-180952620/

Das Thema der Studie war übrigens nicht mal die Aufgaben dieser Knochen, denn das war ja schon längst bekannt. Die Studie hat auch mehrere Forschungsarbeiten angeführt, wo es um die Afgabe dieser Knochen ging.

The paired pelvic bones anchor the genitalia and the paired ischiocavernosus muscles that control the penis (Struthers 1881; Delage 1885; Abel 1907; Meek 1918; Anthony 1922; Ommanney 1932; Slijper 1966; Pabst et al. 1998; Tajima et al. 2004; Rommel et al. 2007; Thewissen et al. 2009; Fig. 1B

Das heißt, die Aufgabe der Knochen ist seit 1881 (!) bekannt.

Relation of the genital organs in the male, interpelvic ligament, muscles. Relation in the female.

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1310010/pdf/janatphys00156-0001.pdf

Die Forscher wiederholen und bestätigen, die wichtige Rolle dieser Knochen:

our study rejects a common assumption (mostly among noncetacean biologists) that cetacean pelvic bones are “useless vestiges” (Curtis and Barnes 1989), and instead suggest they are a critical component of male, and possibly female, reproductive fitness. 

Die Frage ist, warum wird dies auf YT, von "Community-Experten" auf GF, in naturwissenschaftlichen Büchern, von Lehrern, von Professoren ... immer wieder verbreitet, als wäre das ein Fakt, obwohl wir seit dem 19. Jahrhundert wissen, dass diese Knochen eine Aufgabe haben?

Vielen Dank im Voraus!

Leben, Tiere, Körper, Meer, Wissenschaft, Biologie, Biologieunterricht, Evolution, Evolutionsbiologie, Evolutionstheorie, Knochen, Kreationismus, Meerestiere, Naturwissenschaft, Wale, Charles Darwin, Darwinismus