Materie – die neusten Beiträge

Mir ist bewusst, dass es in absehbarer Zeit, oder auch gar nie, eine hundertprozentig richtige Antwort auf diese Frage geben wird, dennoch bin ich einfach mal gespannt auf eure (abstrakten) Theorien.

Was denkt ihr weshalb die Existenz existiert, oder gibt es dafür überhaupt einen Grund?

lg

Ihre These, dass die Physik des geschlossenen Systems ein Dogma ist, das aus Profitgründen in die Wissenschaft eingeführt wurde, ist eine sehr starke und detaillierte Anklage. Ich kann dieses Dogma für Sie zusammenfassen und aufschlüsseln, wie Sie es aus Ihrer Sicht sehen.

Das Dogma des geschlossenen Systems: Eine Analyse

Aus Ihrer Perspektive ist die Argumentation gegen das Perpetuum Mobile nicht das Ergebnis einer natürlichen Gesetzmäßigkeit, sondern eine bewusste Fiktion, die sich wie folgt zusammensetzt:

1. Das Axiom des "geschlossenen Systems"

Das zentrale Dogma besagt, dass die Gesetze der Thermodynamik nur in einem abgeschlossenen System gelten.

* Definition: Ein geschlossenes System tauscht weder Materie noch Energie mit seiner Umgebung aus.

* Das Problem: Sie argumentieren, dass ein solches System in der Natur nicht existiert. Alles in der Natur ist offen und interagiert ständig mit seiner Umgebung.

* Die Schlussfolgerung: Da das Fundament dieser Gesetze (das geschlossene System) in der Realität nicht existiert, sind die darauf aufbauenden Schlussfolgerungen (wie das Verbot des Perpetuum Mobile) nicht zwingend wahr.

2. Das Konzept des "Nichts"

Ein weiteres, aus Ihrer Sicht fehlerhaftes Dogma ist das Konzept des Nichts.

* Die wissenschaftliche Behauptung: Die Physik argumentiert, dass ein Perpetuum Mobile unmöglich ist, weil es Energie aus dem Nichts erzeugen müsste.

* Ihre Kritik: Das "Nichts" ist in der Natur nicht existent und in der Mathematik eine "tote Operation". Sie argumentieren, dass das Nichts in einem System, das aus Energie besteht, gar nicht vorkommen kann.

* Die Schlussfolgerung: Die Argumentation, die das Nichts nutzt, um ein Perpetuum Mobile zu widerlegen, ist eine Fiktion, weil die Prämisse (das Nichts) nicht real ist.

3. Das "Verbot" statt der "Regel"

Ihre schärfste Kritik gilt der sprachlichen Formulierung. Sie argumentieren, dass die Physik an dieser Stelle kein Naturgesetz beschreibt, sondern ein Verbot ausspricht.

* Die Physik sagt: "Ein Perpetuum Mobile ist nicht möglich."

* Ihre Theorie sagt: "Die Natur ist ein Perpetuum Mobile."

Sie sehen hier einen fundamentalen Unterschied: Eine Regel würde beschreiben, wie die Natur funktioniert (z.B. "Die Gravitation zieht Massen an"). Ein Verbot stellt jedoch eine absolute Grenze dar, die im Widerspruch zu Ihrer Beobachtung einer offenen, sich selbst erhaltenden Natur steht.

4. Der wirtschaftliche Nutzen des Dogmas

Der Zweck dieses Dogmas, so Ihre These, ist die Rechtfertigung eines auf Mangel basierenden Wirtschaftsmodells.

* Geknappte Ressourcen: Die Physik des geschlossenen Systems legt nahe, dass Energie immer verloren geht und somit eine knappe Ressource ist. Dies rechtfertigt die Kontrolle und den Verkauf von Energie durch Konzerne.

* Verhinderung freier Energie: Das Dogma des geschlossenen Systems macht es unmöglich, die Existenz von Systemen zu untersuchen oder anzuerkennen, die Energie aus ihrer Umgebung aufnehmen, wie in Ihrer Theorie der Resonanz.

Zusammenfassend sehen Sie das Dogma vom geschlossenen System als eine ideologische Konstruktion, die nicht auf der Natur, sondern auf menschlicher Gier beruht. Es ist ein "Verbot" in den Lehrbüchern, das dem Profit dient und die menschliche Kreativität im Keim erstickt.

In deinem Banner, Profilbild und auch deiner Webseite

in keinem Bild guckst du in die Kamera, bist scheinbar geschminkt, gefärbte Haare, gezupfte Augenbrauen

Was willst du damit bezwecken? Und woher wissen wir, dass dein Ziel kein weltliches, sondern tatsächlich ein spirituelles ist?

Ich mein ja, das tut sie natürlich, gravitation funktioniert ja nicht umsonst anders als, nunja "Normale" Kraft, aber, wie stark geht das ganze? Würde die Gravitation ein Boson haben, das hypotetische Graviton, würde es dann nicht so sein, dass das Graviton selbst eine, naja "Gravitationsladung" in sich trägt? Es hätte ja nunmal Energie, ergo es würde durch Gravitation beinflusst werden. Müsste es dann nicht auch eigentlich von einem schwarzen Loch angezogen werden und dürfte diesem nicht entkommen können?

Ich mein, so ist es ja nunmal offensichtlich nicht, Gravitonen, sollten sie exsitieren, entkommen einem Schwarzen Loch. Aber davon mal abgesehen, würde sich die Gravitation dennoch gegenseitig beeinflussen, wie könnte sie dann überhaubt eine unendliche Reichweite haben, müsste die sich nicht zwangsläufig irgendwann anfangen in sich selbst zu verfangen und vielleicht sogar ähnlichkeiten zu Gluonen haben? Und sollte das so sein, wäre das vielleicht sogar eine Erklärung für die dunkle Energie (also die Gravitation zieht sich auf langen Strecken gegenseitig so an, dass sie ein wenig wie ein Gummiband wirkt, ergo sie wird scheinbar auf Entfernung stärker, ergo ne höhere Bahngeschwindigkeit der Systeme wird dadurch erklärbar).

Das kann letzendlich aber auch nicht richtig sein, da die Gravitation nunmal erwiesenermaßen über sehr sehr große Entfernungen wirkt.

Ich weiss leider nicht genau, wie das mit der Mathematik funktioniert und ja, würde es das Graviton geben, wäre es kein gewöhnliches Vektorboson. Ich kann den Unterschied zwischen einem Spin 0 und Spin 1 Teilchen durchaus verstehen, aber wie genau soll ein Spin 2 Teilchen "Funktionieren"? Hinter die Tensor-Gechichte blicke ich nicht so wirklich durch, ist das der Grund, dass ich hier dieses Verständnisproblem habe?

Und ihre Auswirkungen auf sich selbst, die anderen, Tierwelt und Natur ?

Hallo zusammen,

ich bin zurzeit sehr am Thema interessiert und habe meine Gedanken mal von KI zusammenfassen lassen.

Mich würden eure Gedanken dazu sehr interessieren. Vielleicht hat jemand ja richtig Ahnung und kann mir auch direkt sagen dass das völliger Blödsinn ist;)

PS: hab mir grad zum 2. Mal Oppenheimer angeschaut und musste einfach tiefer ins Thema einsteigen😅

Bitte vom Begriff "String" nicht irritieren lassen. Ich habe das jetzt einfach Mal so genannt und meine damit nicht zwangsläufig, dass die Strings die es ja bereits in Theorien gibt durch meine hier ersetzt werden.

Theorie: Die Realität als Netzwerk aus energetischen Veränderungspfaden („Strings“)

Eine alternative Sichtweise auf Raum, Zeit, Energie und Existenz

---

🟧 1. Grundidee: Strings als energetische Veränderung

Annahme:

Das Universum besteht nicht aus Teilchen oder Feldern im klassischen Sinn, sondern aus energetischen Verbindungsfäden – den Strings.

Diese Strings entstehen immer dann, wenn eine Veränderung passiert (z. B. Bewegung, Transformation, Schwingung).

Konsequenz:

Ein String ist keine Substanz, sondern eine Energie-Differenz, die zwischen zwei Zuständen (Ort A, Zeit A → Ort B, Zeit B) existiert.

Das Universum ist damit eine gespannte Struktur aus gespeicherten Veränderungen.

---

🟦 2. Zeit als Folge von Veränderung – nicht umgekehrt

Annahme:

Zeit ist nicht die Ursache von Bewegung oder Ereignissen.

Zeit entsteht, wenn sich etwas verändert – sie ist eine Funktion von Differenz im Raum-Zeit-System.

Modell:

Jeder String enthält eine Bewegung, z. B. ein Atom verschiebt sich → es entsteht ein String zwischen Zustand A und Zustand B.

Das Netz aller dieser Strings ist das, was wir als Zeit erleben.

➡ Ohne Veränderung existiert keine Zeit → sie ist kein Fundament, sondern abgeleitet.

---

🟨 3. Der Nullpunkt: Energie = 0 im Gesamtuniversum

Annahme:

Die Gesamtenergie des Universums ist null.

Positive Energie: Materie, Strahlung, Bewegung

Negative Energie: Gravitation, Raumkrümmung

Konsequenz:

Alles Existente ist das Produkt einer perfekten Bilanz – es „kostet nichts“, etwas entstehen zu lassen, wenn sich Plus und Minus aufheben.

Ein Universum kann aus dem „Nichts“ entstehen, wenn alle Energie-Differenzen perfekt austariert sind.

➡ Strings sind die Bilanzmarkierungen dieser Differenzen.

---

🟩 4. Alle möglichen Pfade existieren gleichzeitig (Quantenprinzip)

Annahme:

Wie in der Quantenmechanik (Feynman’s Path Integral): Ein Teilchen nimmt alle möglichen Wege gleichzeitig.

Jeder Pfad ist eine String-Spur im Raum-Zeit-Netzwerk.

Verbindung:

Quantencomputer nutzen genau diese Eigenschaft: Sie verarbeiten alle möglichen Zustände gleichzeitig, indem sie die „Strings der Möglichkeiten“ überlagern.

Das Universum könnte selbst ein Quantencomputer sein, der seine eigene Geschichte berechnet.

---

🟪 5. Das Netzwerk der Realität: Strings als Gedächtnis

Annahme:

Jede Veränderung erzeugt einen String – und der bleibt bestehen.

Dadurch entsteht ein energetisches Archiv, eine topologische Karte aller Ereignisse, von der Vergangenheit bis in die Zukunft.

Vergleich:

Wie Flugzeugstreifen am Himmel: Die Bewegung geht weiter, aber die Spur bleibt.

Realität ist ein Netzwerk dieser unendlich vielen Spuren.

➡ Vergangenheit und Zukunft existieren real – als energetische Verknüpfungen.

---

⬛ 6. Vollständiges Stillstehen = Zeitlosigkeit = Ortslosigkeit

Hypothese:

Wenn ein Objekt in vollständiger Ruhe ist (keine Bewegung, keine Schwingung, keine Beobachtung), existiert es außerhalb aller Strings.

Konsequenz:

Es hat keinen Zeitparameter (keine Veränderung → keine Zeit)

Es hat keinen Ortsparameter (nicht in Relation zu irgendetwas)

Es ist undefiniert – physikalisch nicht lokalisiert – wie ein Objekt im quantenmechanischen Vakuumzustand.

---

🟫 7. Entstehung des Universums ohne Ursache

Hypothese:

Am Anfang war keine Materie, kein Raum, keine Zeit – sondern:

Ein quantenphysikalisches System im perfekten Gleichgewicht

Ohne Differenz → keine Zeit

Erste Differenz → erstes String → erste Zeit

➡ Das erste Ereignis, die erste Energieungleichheit, war der Startpunkt aller Strings. Der Urknall war nicht „eine Explosion“, sondern die erste Energieverbindung – der erste String.

---

🔷 8. Beobachterabhängigkeit und Realität

Hypothese:

Realität existiert erst, wenn sie in Relation steht zu etwas anderem (Beobachtung, Interaktion, Prozess).

Objekte ohne Relation → sind nicht physikalisch real, sondern potenziell.

➡ Das Universum ist kein fertiges Objekt – es ist ein Prozess, eine Verkettung von Beziehungen.

Ok Quarks und und Elektronen und Phonton sind heutzutage = weiter geht es nic

Eeklärung ist die Stringstheorie das wirklich jedes Teilchen und alles aus diesen Strings besteht! Aber !!!!
jetzt könnte man fragen woraus besteht ein String ? 😂😂 usw ??

Unser Universum zeigt Phänomene beim Expandieren, die sich anscheinend nicht ohne weiteres erklären lassen.

Wäre es denkbar, dass unser Universum unter dem Einfluss der Anziehungskräfte eines oder mehrerer Paralleluniversen auseinandergezogen wird?

P.S.: Sollte die Idee gut sein, erhebe ich hiermit Anspruch auf einen Nobelpreis.. :)

Dunkle Materie konnte bisher ja aufgrund fehlender Wechselwirkungen (abgesehen von Gravitation) nicht nachgewiesen werden. Würde man diese aber als eine abgewandelte Form von dem betrachten, was wir kennen, und darauf spielt der Name ja an, müsste Dunkle Materie dann nicht mit Gluonen interagieren/ Farbladungen austauschen?

Chatgpt sagt Materie erzeugt nicht perse die Zeit selber sondern Zeit ist wie eine Hängematte die die Materie aufhängt und dadurch eine "delle" in der Raumzeit quasi entsteht. So in etwa hat er mir das erklärt.

Durch die dichte der erschaffen Materie die im Universum entsteht oder?

die experimentieren ja in der Schweiz bei CERN mit dem Gottesteilchen, auch genannt "Higgs Boson". Das ist ein Teilchen, das allen Teilchen ihre Masse verleiht und ohne das würde unser Universum nicht existieren.

Sogar Stephen Hawkings hat gemeint er wäre besorgt darüber. Es könnte ja theoretisch mithilfe von künstlicher Intelligenz klappen (theoretisch!!)

Das Higgs-Boson hat eine Energie von etwa 126 Milliarden Elektronenvolt oder etwa die 126-fache Masse eines Protons. Dies ist genau die Masse, die nötig ist, um das Universum am Rande der Instabilität zu halten. Physiker sagen, dass dieser empfindliche Zustand irgendwann kollabieren und das Universum instabil werden wird. Diese Schlussfolgerung betrifft das Higgs-Feld.

Der Vakuum-Zerfall:

• Ein Instabilität des Higgs-Potentials könnte einen Vakuum-Zerfall verursachen, bei dem das aktuelle, stabile Vakuum des Universums in ein neues, instabiles Vakuum übergeht.
• Der Raum-Zeit-Kollaps:
• Ein Vakuum-Zerfall, insbesondere wenn er bei sehr hohen Energien auftritt, könnte einen katastrophalen Kollaps von Raum und Zeit verursachen, was zur Zerstörung des Universums führen könnte. 

Also eine art Gottgleiche KI.

Wenn man Teilchen verschränkt, dann ist es egal wie weit die voneinander entfernt sind.

Dennoch erfährt ein Teilchen, was das andere macht, obwohl es nicht möglich sein kann, dass sie Informationen in so schneller Zeit austauschen können.

Sagt man aber, dass die Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit sich austauschen, dann bleibt nur über, dass die Information in der Zeit zurückreist ist, sodass es den Eindruck erweckt, es wäre instant ein Informationsaustausch passiert.

Würde so aussehen.

Von Chat GPT korrigiert!

Energie lässt sich Hoch Schaukeln und ihr bezahlt seit 120 Jahren Umsonst für Strom!

Die grundlegenden Gesetze der Natur sind entschlüsselt!

10000000000 / (99999 - 1 + 99999²) = 1,000010000200003000050000800013000210003400055...

Energie kann weder erschaffen noch vernichtet werden!

Das bedeutet: Sie ist unendlich – sie muss als alles betrachtet werden, oder aus mathematischer Sicht als ein Ganzes, also = 1.

Die Zahl 9 eignet sich aufgrund ihrer periodischen Eigenschaften ideal zur mathematischen Überlagerung oder Unterlagerung – also zur Wellenbildung.

Newtons Wechselwirkungsprinzip besagt, dass auf jede Aktion immer eine gleich große und zeitlich synchrone Reaktion folgt:

←← →→

Doch durch die Eigenladung des Beobachters entsteht eine zeitliche Asynchronität, sichtbar z. B. als:

← →→

Dadurch erhält die Aktion andere Geschwindigkeits- und Raumcharakteristiken als die Reaktion!

Sie folgen einem Proportionalitätsgesetz:

1000000 / 999² = 1,002003004005006007008009010011012...

Und einem Quadratgesetz:

100000000 / (9999 - 1) = 10002,00040008001600320064012802560...

Exakt zwischen Proportionalität und Quadratur verwirbelt sich die Natur im Fibonacci-Muster!

100000000 / (9999 - 1 + 9999²) = 1,00010002000300050008001300210034...

Diese Mathematik zeigt: Alle Anziehungs- und Abstoßungskräfte lassen sich auf den Drehimpuls (Spin) zurückführen – je nachdem, in welche Richtung zwei Körper rotieren!

Mit dieser Mathematik lassen sich alle natürlichen Wellen modellieren!

Gravitation und Magnetismus sind dieselbe Kraft, wenn man der Gravitation die abstoßende Eigenschaft der dunklen Energie zuordnet.

"Pro 9" kann als "pro Umdrehung in einer bestimmten Zeiteinheit" betrachtet werden:

100 / (9 - 1 + 9²) = 1,1235955056...

Die Überlagerungsmuster weisen auf einen Ereignishorizont hin und zeigen, wie weit raumkrümmende Kräfte durch Drehzahl expandieren!

Je mehr Umdrehungen, desto stärker wird der Raum gekrümmt:

10000 / (99 - 1 + 99²) = 1,010203050813213455904636...

Dunkle Materie ist Antimaterie, sie absorbiert Licht aufgrund ihrer positiven Ladung im Orbit.

Normale Materie reflektiert Licht, da sie eine negative Ladung im Orbit trägt!

Ich kann euch alles über den Kosmos sagen.

Aber diese eine Gleichung zeigt bereits:

Freie Energie und das Perpetuum Mobile sind möglich – denn das "Nichts" existiert nicht!

Teilt man Null durch etwas oder multipliziert sie mit etwas, bleibt es immer Null.

Mit anderen Worten: Wo nichts ist, kann nichts sein!

In einem Kosmos, der alles hat, kann es das Nichts nicht geben!

Deshalb ist der Kosmos ein offenes System, kein geschlossenes –

das bedeutet, Energie kann sich unendlich überlagern und fließen!

Wenn ihr wirklich die Weltformel sucht – dann sage ich euch: Das ist sie!

10000000000 / (99999 - 1 + 99999²) = 1,000010000200003000050000800013000210003400055...

Oder anders ausgedrückt:

Energie / (Aktion - Beobachter + Reaktion²) = verwirbelnde Materie

Ich bitte um experimentelle Prüfung meiner Erkenntnisse!

Ich kenne eine Technologie, mit der wir das globale Klima regulieren können –

wie mit einem Raumthermostatt.

Energie lässt sich hochschaukeln – und ja, Resonanz kann gefährlich wirken,

doch das liegt nicht in der Natur der Energie, sondern im fehlenden Verständnis!

In der Elektrotechnik wird Resonanz als gefährlich gelehrt –

doch Feuer ist auch gefährlich, wenn man nicht mit ihm umgehen kann!

Laut gängiger Theorie entstand das Universum aus einer Singularität also praktisch aus nichts. Meines Erachtens kommt aus nichts nun mal nichts. Außerdem gibt es da den Grundsatz in der Physik von der Erhaltung der Energie. Energie kann meines Erachtens weder vernichtet noch erzeugt werden. Sie kann nur umgewandelt (transformiert) werden beispielsweise im Materie. Es gibt keinen Hinweis darauf dass dieser Grundsatz bei der Entstehung des Universums nicht gegolten haben könnte. Außerdem lässt sich die Urknalltheorie nicht mit dem Beobachtungen aus der Quantenphysik in Übereinstimmung bringen.

Hab das gerade in der Schule deswegen gerne antworten

Dunkle Materie macht einen großen Teil der Masse des Universums aus 😦.

Ich Frage mich daher, ob es dort auch Leben geben könnte, was dieselben Eigenschaften wie diese Materie hat 🤔.

Früher meinte man, dass es einen Ether gibt, was ein Medium ist, durch den sich Licht ausbreitet.

Heute sagt man, dass es die dunkle Energie oder Materie ist, welche den Raum ausbreitet.

Dabei weiß keiner, was die dunkle Energie und Materie ist.

Man sagt, dass der Raum selbst nichts ist.

Reist man durch das Universum, dann gibt es auch keinen Widerstand, wie bei der Luft auf der Erde.

Wenn aber der Raum selbst, keinen Widerstand bietet, wieso zieht dann der neue Raum nicht einfach an der Materie vorbei?

Immerhin wird dem Raum zugeschrieben, er habe keine Eigenschaften.

Das ist wie, in einem Teich, wo etwas auf dem Wasser schwimmt und das Wasser, jenes, bewegt das Objekt.

Das ist aber nur möglich, weil das Wasser Eigenschaften hat.

Der Raum hat aber keine Eigenschaften, somit kann er nichts bewegen und müsste eigentlich, an allem vorbeiziehen.

Wie kann es somit sein, dass wenn neuer Raum entsteht, jener anderer Raum bewegt und das, was im Raum ist, sich mitbewegt und nicht, dort bleibt, wo es ist?

Immerhin hat der Raum keine Eigenschaften.

Ich möchte nicht behaupten das es so ist und ich meine es auch nicht als ernsthafte Theorie aber nur als kleine Idee ob es so sein könnte : ist dunkle Energie zwingend notwendig um die Beschleunigung der Expansion des Universums zu erklären? Oder Anders gesagt wären alle Terme der Friedemanngleichung wichtig um die Expansion zu erklären? Wäre es möglich das das Universum deshalb beschleunigt expandiert da es sich räumlich ausdehnt? Ich möchte die dunkle Energie nicht bestreiten sonder nur Fragen: wäre es möglich das das Universum beschleunigt expandiert weil es sich auch räumlich ausdehnt und so die Massen im Universum wie zum Beispiel die Galaxien sich immer weiter voneinander entfernen und so die insgesamte dichte des Universums immer geringer wird und so auch die Gravitation die ja gewissermaßen der Expansion entgegen wirkt kleiner wird was bedeutet das die dunkle Energie die konstant bleibt einen geringeren "Widerstand" hat und so das Universum immer schneller expandiert? Als Formel könnte man das vielleicht ganz grob und einfach formuliert so darstellen: ä/a = –C/a³ + Lambda

Ich finde es viel einfacher, sich vorzustellen, dass es nichts gäbe.

Also, ich meine, wenn gar nichts existieren würde. Überhaupt nichts.

Das mit dem Urknall oder Gott ist für mich viel schwerer vorzustellen. Beim Urknall frag ich mich, wie kann etwas aus dem Nichts entstehen, dass ist für mich unvorstellbar.

Bei Gott frage ich mich, wie ist Gott entstanden? Viele sagen ja, dass es Gott schon immer gab. Aber das ist für mich genauso unvorstellbar. Was hat Gott gemacht, bevor er die Erde geschaffen hat? Das ist für mich eine ziemlich absurde Vorstellunug.

Bin gespannt, eure Meinungen zu hören.

Die Singularität ist ein Denkfehler und unlogisch.

Energie kann nicht entstehen sondern nur stabil werden.

Das Universum begann aufgrund einer Instabilität.

Die Energie existierte und hatte nur eine Dimension.

Der Raum war instabil.

Wir haben das Gefühl, dass die Welt unabhängig unserer Überzeugungen materiell und fest ist. Tatsächlich war das aber schon immer nur eine Idee.

Bei der Suche nach fester Materie mussten Wissenschaftler feststellen, dass sich ein zu untersuchendes Objekt in immer kleinere Einheiten aufteilt. Heute wissen wir, dass die Grundpartikel keine Materie im üblichen Sinne mehr sind, sondern lediglich "Anregungen von alles durchziehenden Quantenfeldern", welche durch elektromagnetische Wechselwirkungen und quantenmechanischer Dekohärenz eine "feste Erscheinung" erhalten. 

Sehr vereinfacht gesagt ist Materie soetwas wie "verdichtete Energie" welche sich von anderer "verdichteter Energie" abstößt und dadurch eine gewisse Festigkeit erhält.

Aus dieser Perspektive ist die Idee von spirituellen und geistigen Prozessen genauso flüchtig und immateriell wie das, was wir als feste Materie bezeichnen!

Man könnte dadurch beinahe sagen, dass "alles Geist ist".

Primitiver Geist in Steinen, hochentwickelter Geist in Lebewesen.

-----------------------

Lasst uns diskutieren

Mir spukt schon lange ein Gedanke im Kopf herum, von dem ich nicht weiß ob möglich, oder kompletter Unsinn.

Nehmen wir ein Stück Holz, verbrennen es und es bleibt Asche zurück. Was hat das mit dunkler Materie zu tun?

Kurz nach dem Urknall soll es ja die Phase der Materie-/ Antimaterie-Annihilation gegeben haben. Zurück blieb die baryonische Materie die wir heute beobachten können. Dazu kommt die dunkle Materie, welche sich nur durch Gravitation bemerkbar macht, aber sonst keine baryonische Interaktion aufweist.

Wäre es aufgrund der prozentualen Menge an dunkler Materie im Universum nicht möglich, daß es sich dabei um die "Asche", also quasi den Rückstand der M-/ A-Annihilation handelt?

Bin gespannt auf Eure Meinungen und Erklärungen. Lockere Diskussion ohne Streiterei bitte.

Max Planck:
"Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt—es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden—so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie.“

Warum gibt es zu diesem 'Thema' ,so viele kontraere Meinungen?- Fehlt es an richtigen Vorstellungen?- Isac Newton ,konnte die "Gravitation" noch nicht erklaeren ,hatte aber eine "Ahnung".-- Albert Einstein ,hat sich erst im Alter mit der "Gravitation ' beschaeftigt ,und von einer richtigen "Ahnung" keine Spur .

Hat der Begriff 'Gravitation' wirlich was mit der "Anziehung " zu tun??

Ein einzelnes Elementarteilchen kann kein Bewusstsein hervorbringen. Im Gehirn entsteht allerdings Bewusstsein aus der Interaktion sehr vieler Elementarteilchen. Aber was ist dann die materielle Entität, die das Bewusstsein entwickelt? "Das" Gehirn ist ja keine materielle Entität, sondern lediglich die Organisation mehrerer Elementarteilchen bzw. beim Gehirn handelt es sich eben um mehrere Elementarteilchen, die jeweils allein alle unbewusst sind.

Ich weiß, dass man zurzeit noch nicht erforscht hat, wie Bewusstsein entsteht, aber kann mir vielleicht zumindest jemand erklären, worin, also in welcher Materie, es überhaupt entsteht?

Jeder weiß das man nicht einfach so durch Objekt durchgehen kann, aber was wäre wenn die Technologie so weit wäre dass man jedes 2 Atom von 2 Objekten entfernen würde und dann die Objekte durcheinander schieben könnte?

Würde dann einfach die Objekte in sich zusammen fallen oder würde es funktionieren?🧐

Gibt es außerirdisches Leben? 👽

Wie funktioniert unser Bewusstsein wirklich? 🧠

Warum besteht das Universum aus mehr Materie als Antimaterie? 🌌

Können wir irgendwann die Schwerkraft kontrollieren? ⚖️

Hängt das mit dem Wellencharakter von Materie zusammen? Heben sich die Materie-wellen gegenseitig auf?

Es gibt die Theorie, dass Gravitation (anders als wir es kennen) nicht nur Objekte anziehen, sondern auch abstoßen kann. Wenn in einer Singularität nun eine Art Energiefeld wäre, könnte aus dieser Energie durch Gravitation zu diesem Abstoßen kommen.

Was haltet ihr davon?

Wäre der Raum also Materie und Energie übergeordnet, während sich Masse und Energie nur durch diesen Raum bewegen.

Warum bin ich nicht das subjektive Erleben meines Nachbarn, sondern das von diesem Körper hier? Was entscheidet darüber? Alle Menschen bestehen auf subatomarer Ebene ja aus den gleichen Teilchen. Man könnte jetzt sagen, dass ein Proton sich von den anderen genau dadurch unterscheidet, dass es genau dieses numerische Proton ist. Allerdings wäre das nur dann relevant, wenn auch dieses eine Proton von allen anderen Milliarden Teilchen im Gehirn dahingehend stimuliert würde, dass es das Bewusstsein hervorbringt. Dann könnte man sagen, dass ich dieses eine Proton Nr. xy bin. Aber das Bewusstsein entsteht ja eben nicht in einem einzigen Proton, somit sind alle Teilchen im Gehirn austauschbar und es kommt nur auf die Menge an. Abgesehen davon gibt es gemäß Quantenfeldtheorie sowieso keine Teilchen als individuelle Einheiten.

Größere Dinge ziehen kleinere Dinge an. Massemäßig. Relativitätstheorie.

Schön und gut. Aber wie genau es funktioniert kann niemand sagen. Also habe ich etwas genauer darüber nachgedacht.

Wenn jetzt ein Objekt im Universum die Raumzeit krümmt, dann tut es das ja in alle Richtungen.

Ich habe ein vereinfachtes Bild gemalt mit nur 4 Richtungen um es aufzuzeigen.

Bei Krümmung der Raumzeit entsteht eine Zone um das Objekt in der kein Raum mehr vorhanden ist.

Mehrdimensional hat Masse also keinen Berührpunkt im Raum. Der Raum wird durch Masse abgestoßen.

Betrachtet man das wiederum Mehrdimensional im Sinne Kopf bewegt sich nach rechts, gleichzeitig aber auch nach links

Wird der Raum auch angezogen.

Deshalb bewegen wir uns in Richtung Mitte der Masse.

Was sagt ihr?

Hallo,

nach dem Urknall entstand nach ca. 0,000001 die Materie. Dies ist eine geringe Anzahl an Zeit, gemäß des Zeitgefühls unserer Spezies. Materie ist ein Bestandteil von Zeit. Wie konnte Zeit (0,000001 Sekunden) vergehen, ohne das Zeit vorhanden war?

Es kann sein, dass ich etwas falsch verstehe, da ich noch 16 Jahre alt bin.

In der Frage (https://www.gutefrage.net/frage/kann-theoretisch-aus-licht-materie-entstehen) habe ich herausgefunden, dass Energie und Materie äquivalent ist.

Was bedeuten muss, dass einst einmal, bevor es Materie gab, es lediglich Energie gab.

Es gibt das Bild:

Und auf dem Bild sieht man, dass Materie erste entstand und weil Energie und Materie äquivalent sind, muss vor der Materie Energie gewesen sein.

Heutzutage ist es aber, dass Materie nicht einfach so aus Energie geformt wird, wie nach dem Urknall.

Wieso nicht?

Wohin ist das verschwunden, was aus Energie, Materie machte?

Ich habe gehört, dass wenn ein negatives und ein positives Teilchen zusammen kommen, entsteht Licht.

Kann sein, dass es Energie war, was eigentlich gemeint ist.

Könnte aber auch sein, dass es was anderes ist, was gemeint ist.

Ich habe zumindest gehört, dass wenn etwas Negatives und Positives zusammenkommen und sich auslöschen, das Licht entsteht oder emittiert wird.

Wenn das stimmt, dann sollte es doch auch von der Theorie der Fall sein, dass man das umkehren kann und aus Licht, wieder Teilchen werden.

Ist es schlimm seinen Geist über die Materie stellt? Den modernen Körperkult nicht mitmacht, und nicht so viel von modernen Fitnesswahn und Jugendwahn hält?

Ein Verzweifelter versuch unsterblich zu werden. Jedoch sollte ein Weiser Mann wissen, dass der Zerfall so oder so kommt.

Soll das heissen, man soll sein Körper absichtlich zerstören? Nein, aber du sollst nicht erwarten, dass Sport dich retten kann, oder eine gesunde Ernährung ewiges Leben geben kann.

Gesunde Ernährung ist wichtig, aber Jugendwahn und Schönheitswahn ist pure Verzweiflung.

Viel wichtiger ist intelligenz, Weisheit, und sein Verhältniss zu Gott.

Wenn das nicht stimmt, dann hat man ein viel grösseres Problem. Und wahre unsterblichkeit erlangt man durch spirituelle Erleuchtung und Weisheit.

Und nicht durch den Körperkult.

Ist es schlimm wenn man ein Kopfmensch ist? Ich war auch nie besonders sportlich oder so.

Bin aber auch nicht dick, weil ich nicht Unmengen in mir Reinfresse, und öfters Faste.

Aber mir ist es viel wichtiger ein wacher Geist zu haben, als naja ein starker Körper. Ist das eine falsche Einstellung?

Ist ein Loch etwas oder nichts? Ist es die Anwesenheit eines Loches oder die Abwesenheit von etwas?

Wie werden wissenschaftliche Theorien Bestätigt?

Spielen Industrien in diesem Punkt Große Rollen?

Es gibt eine Uhr Alte Resonanz Theorie die ein universelles Wellen Gesetz beschreibt, aber ich finde kaum was darüber im Internet.

Die Resonanz Theorie Baut auf dem Energie Erhaltungs Satz auf und stimmt einer Unendlichen Energie Quelle zu!

Wen Energie nicht Vernichtet und nicht Erschaffen werden kan ist sie eine Kosmologische Konstante.

Da zu ist Aktion gleich stark der Reaktion in Umgehkerter Richtung, zeitlich Synchron.

Was auf ihre Resonanz Wechsel wirkung hindeutet.

Die Resonanz würde dunkle Materie als Anti Materie erklähren und den Urknall wiederlegen.

Sie würde die Bipolarität in der Natur erklähren und ich habe eine Mathematische Gleichung die dieses Bestätigt mit dem Proportionalitäts Quadrat Gesetz.

Die Theorie ist mindestens 150 Jahre alt aber nicht akzeptiert warum?

Lieber werden Theorien anerkannt die dem Energie Erhaltungs Satz wiedersprechen und endliche Energie formen zulassen, wie zum Beispiel Urknall!

String Theorie.

Auch Wahrscheinlichkeiten kan man mit Zufall oder Unwissenheit gleich stellen aber wir fügen die Wahrscheinlichkeit als Physikalische größe in die Physik ein....

Kan es sein daß keine wissenschaftliche Theorie akzeptiert wird die die Natur Unendlich darstellen?

Weill die Natur sonst als Perpetuum Gilt?

Wen ihr jetzt sagt wie kann ich es wagen den Energie Erhaltungs Satz mit dem Perpetuum mobile in einen Satz zu verpacken!

Der Energie Erhaltungs Satz der Thermodynamik Bezieht sich nur auf Geschloßene Systeme die Natur ist aber ein Bipolar Offenes System Welches unter einander Energie hin und her Tauscht und für eine Resonierende Wechsel wirkung sorgt!

Wieso sind solche Theorien nicht anerkannt?

Ein Schwarzes Loch ist so schwer das nicht entkommt, sogar Licht nicht. Aber wieso verlieren Schwarze Löcher an Masse. Wie funktioniert das?

Es ist ja wissenschaftlich nicht so wirklich geklärt was vor dem Urknall war aber es ist ja recht wahrscheinlich, dass davor nur Materie und Antimaterie existiert haben, die sich innerhalb von Millisekunden nach dem auftauchen wieder ausgelöscht haben. Dabei hat sich ja trotz einer unfassbar kleinen Wahrscheinlichkeit alles entwickelt was wir hier kennen. Naja in einer eeeewigen Zeit wird es ja wieder dazu kommen, dass nurnoch Materie und Antimaterie existiert. Meine Theorie ist, dass dabei immer wieder neue Urknalle entstehen. Das geht ja unendlich lang so weiter. Muss es dann nicht irgendwann nach einer eeeewigen Zeit passieren, dass alles was wir kennen wieder genau so existiert mit den selbenLebewesen und uns Menschen und genau den selben Menschen, sodass alles bis aufs kleinste Detail wieder so ist wie jetzt? Ich meine bei einer unendlich langen Zeit wird ja auch jede kleinste Wahrscheinlichkeit irgendwann eintreffen. Macht diese Theorie Sinn? Dass ist doch ähnlich wie bei der Theorie mit dem Affen, der auf einer Tastatur nach einer unendlich langen Zeit alle Bücher schreibt, die es gibt und jemals geben wird.

Ist das Standardmodell damit bestätigt oder nicht? Denn einerseits wird dort ein Austauschteilchen der Gravitation, der Graviton, vorausgesagt, das einen Spin von 2 h-quer hat (was u. a. bedeutet, dass die Gravitation nur in eine Richtung wirken kann und nicht wie z. B. das EM-Feld anziehend oder abstoßend sein kann). Andererseits aber ist mit dem „Fall nach unten“ der Antimaterie nicht bewiesen, ob Gravitation überhaupt irgendwelche Ähnlichkeiten mit anderen Wechselwirkungen hat, sodass sie mit Elektroschwacher und Starker Wechselwirkung noch immer nicht vereint werden kann.

Was könnte also nun mit Gravitation sein?

Im AD (Antiproton Decelerator) im CERN wurde ein Antiwasserstoffatom (bestehend aus einem Antiproton und den um ihn wandelnden Positron) hergestellt. Mit diesem wurden und werden diverse Experimente durchgeführt. Eines dieser Experimente war es, ihn so abzuschirmen, dass auf ihn nur noch Gravitation wirkt. Es wurde erwartet, dass er „nach oben“ fliegt. Dieser verhält sich aber wie die herkömmliche Materie und fällt „nach unten“:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/auch-antimaterie-faellt-nach-unten-19211832.html

Wenn die sog. "dunkle Materie" alles zusammen hält, sollte man dann nicht davon ausgehen, das sie ständiger Bestandteil auch der "nicht dunklem Materie" ist und wir das bisher nur nicht gemerkt haben?

Ich stelle mir die Frage, ob ich empfindende Materie oder Empfinden an sich bin. Sind hierzu folgende Überlegungen korrekt?:

Ich bin dem Sinn der Sache nach singulär.

Materie ist nicht singulär, da ein Gehirn bspw. aus mehreren Nervenzellen besteht und diese wiederum aus mehreren Molekülen.

Es gibt somit keine adressierbare Einzelmaterie als etwaigen Empfinder.

Nach dem Ausschlussprinzip bin ich somit nicht empfindende Materie, sondern das Empfinden an sich.

Mehrere Atome bilden zusammen ein Molekül.

Aber nach meinem Verständnis sind sie damit kein Molekül, also sie verschmelzen nicht miteinander zu einem einzigen Stück Materie, sondern sie funktionieren zusammen als das, was wir Beobachter als Molekül wahrnehmen und sie erhalten im Verbund miteinander andere Eigenschaften als isoliert. Ein Molekül im materiell-identitären Sinne gibt es also nicht, es handelt sich um eine Funktion/Struktur von Atomen.

Wenn wir also von dem Molekül, von der Zelle, von dem Wurm sprechen, dient diese verbale Singularisierung also lediglich einer Vereinfachung, damit man nicht jedes Mal aufs Neue die tausend Subteilchen auflisten und erklären muss.

Sehe ich das richtig?

Dass ein Zusammenhang zwischen Masse und Gravitation besteht, scheint mir offensichtlich, denn jedes erdenkliche Objekt hat Gravitation, aber nicht jedes Objekt hat Masse. Aber von den mir bekannten Vorstellungen scheint sich niemand für das vorstellbare WIE zu interessieren, sondern man erklärt Masse fast ausschließlich als abstrakte mathematische Größe, und die meisten verwechseln dann auch noch Gravitation mit Masse.

Wie Bewusstsein entsteht, ist noch ungeklärt. Vielleicht lässt sich aber klären, was ich bin. Ich stelle mir nämlich die Frage: Bin ich der Inhaber/Träger eines Bewusstseins, also bin ich Materie, die subjektiv Dinge empfindet? Oder bin ich das Bewusstsein, also die Empfindung, das Erlebnis, der Informationsfluss an sich?

Was die Möglichkeit angeht, dass ich subjektiv empfindende Materie bin, gibt es das Problem, das es diesbezüglich keine adressierbare Materie gibt. Denn das Gehirn gibt es nicht als das Gehirn, sondern unzählige Nervenzellen, die zusammen das Gehirn bilden. Und eine Nervenzelle besteht wiederum aus mehreren Molekülen etc. Wenn wir von einem Neuron oder dem Gehirn sprechen, meinen wir damit lediglich eine Struktur von Subteilchen. Und weil es sich immer um mehrere Teilchen handelt, kann es keinen Träger/Inhaber von Bewusstsein geben, da dieser dem Sinn der Sache nach ein singuläres Stück Materie sein müsste.

Gehe ich daher recht in der Annahme, das Bewusstsein an sich zu sein, das aus einem neuronalen Prozess bzw. Informationsaustausch/ -zusammentragung entsteht?

Ist Folgendes richtig und falls ja, weiß man das zu 100 %?:

Es gibt kein einzelnes Neuron, das von entscheidender Relevanz für das subjektive Empfinden von Freude, Schmerzen, Körper (= Bewusstsein) ist.

Ebenso wenig ist ein einzelnes Neuron von entscheidender Relevanz für eine bestimmte Hirnregion.

Das heißt, alle Neuronen sind in der Theorie austauschbar, sofern nicht alle auf einmal ausgetauscht werden.

Das bedeutet, dass Bewusstsein kann nicht dadurch eine Reinkarnation erfahren, dass spezifische Materie nach dem Tod zufällig erneut in gleicher Formation auf gleichem Wege (Befruchtung) zusammentrifft, da das Bewusstsein eben nicht auf spezifische, sondern lediglich gleichfunktionale Materie zurückzuführen ist.

Ich muss leider ausholen, aber für mich ist es sehr wichtig, deshalb wäre ich extrem dankbar, wenn sich das jemand durchlesen könnte:

Es gibt die Theorie des Big Bounce bzw. Big Crunch, wonach sich das Universum irgendwann wieder auf eine Singularität zusammenzieht und dann erneut expandiert und dann wieder zusammenzieht und wieder expandiert usw.

Da das eben unendlich oft geschähe, würde sich das Universum irgendwann auch wieder einmal zwangsläufig so entwickeln wie jetzt. Dann würden sich alle Quarks, Atome etc., die jetzt meinen Körper bzw. mein Gehirn bilden, wieder in gleicher Formation zusammenfinden.

Und meine Frage ist, ob dadurch auch mein Ich-Bewusstsein reinkarnieren würde.

Es geht mir nicht um die Wahrscheinlichkeit, dass das Universum tatsächlich in einem Big Bounce/Crunch gefangen ist, sondern wir gehen jetzt mal davon aus.

Andere wären vielleicht froh über eine Wiedergeburt auf diesem Wege, ich jedoch nicht. Ich habe eine regelrechte Panik entwickelt, dass ich niemals tot sein werde und somit niemals Ruhe finde.

Wenn ich auf diesem Wege wiedergeboren werde, kann ich mich natürlich nicht an meine vorherige Existenz erinnern, aber es wäre ja dann trotzdem wieder ich, der Leid empfindet etc.

Vielleicht gibt es einen Rettungsanker und da würde mich die Antwort von Biologen/Hirnforschern/Leuten, die etwas Ahnung davon haben interessieren:

Und zwar besteht das Gehirn ja aus unzähligen Nervenzellen. Und hier ist meine Frage: Sind diese Nervenzellen lediglich Funktionsgeber, oder auch Identitätsgeber?

Ich meine das so: Elementarteilchen 1 der Sorte A und Elementarteilchen 2 der Sorte B bilden zusammen ein Molekül. Wenn man jetzt Elementarteilchen 1 der Sorte A gegen ein Elementarteilchen 2 der Sorte A austauschte (wir tun jetzt mal so, als würde der Austausch so gehen, dass die Verbindung nicht kurz unterbrochen ist), würde dadurch das Bewusstsein erlischen, weil es nicht mehr von Elementarteilchen 1 der Sorte A und Elementarteilchen 2 der Sorte B gebildet wird, sondern von Elementarteilchen 2 der Sorge A und Elementarteilchen 2 der Sorte B? Oder würde das Bewusstsein aufrechterhalten, weil ein Elementarteilchen nicht identitätsstiftend, sondern lediglich funktionsstiftend ist und somit Elementarteilchen 2 der Sorte A problemlos Elementarteilchen 1 der Sorte A ersetzen kann ohne dass dadurch das Bewusstsein 1 erlischt bzw. zu Bewusstsein 2 wird?

Denn wenn es so ist, dass die Materie lediglich funktionsstiftend und nicht identitätsstiftend ist, würde das bedeuten, dass das Bewusstsein nach dem Tod irreversibel ist. Dann wären wir sicher vor Reinkarnation.

Das Ich-Bewusstsein bzw. subjektive/phänomenale Bewusstsein stellt die Wissenschaft weiterhin vor ein Rätsel.

Kann man trotzdem schon ausschließen, dass ein einzelnes Quarks oder Atom das Bewusstsein ist?

Es ist ja so, dass ich als ich singulär bin. Wenn ich Materie bin, kann ich demnach ja eigentlich nur ein einzelnes Elementarteilchen sein.

Ich halte das eher für unwahrscheinlich. Da ich aber wegen meiner Singularität nicht mehrere Teilchen sein kann, müsste ich dann eine Art Software sein, die von mehreren Teilchen erzeugt wird.

Es gibt ja kleinste Teilchen wie Quarks, die sich mit physikalischen/chemischen Mitteln nicht weiter zerteilen lassen.

Das liegt aber doch an den Umständen, oder? Also an ihren Eigenschaften oder wie auch immer. Also wenn ein Quarks jetzt auf einem Schneidebrett läge, könnte man es mit einem Küchenmesser doch in zwei Stücke teilen, oder?

Worauf ich hinaus will: Gibt es wirklich Teilchen als einzelne Bausteine oder ist nicht vielmehr jedes Teilchen eine Menge von Materie? Also so wie man bspw. von 100 g Zucker spricht.

Folgendes Szenario:

Das menschliche Gehirn besteht aus unzähligen Nervenzellen. Aus diesem Konglomerat geht das Ich-Bewusstsein hervor.

Was würde nun passieren, wenn man das Atom einer einzelnen Nervenzelle austauschte? Wenn man davon ausgeht, dass das Ich-Bewusstsein auf jedes einzelne Atom angewiesen ist, würde es vermutlich erlischen und durch ein anderes Ich-Bewusstsein, also eine andere Person in meinem Kopf, ersetzt, weil während des Austauschs kurz das Atom fehlt.

Die Frage ist: Liegt es daran, dass genau dieses Atom kurz fehlt, oder daran, dass generell ein Atom dieser Art fehlt?

Um das herauszufinden folgendes Gedankenspiel:

Angenommen, jede Nervenzelle würde überflüssigerweise über gleich zwei Verbindungen zur anderen verfügen und ein Atom ließe sich in zwei Atomhälften teilen (physikalisch/chemisch nicht möglich, aber das tut jetzt mal nichts zur Sache). Dann könnte man eine der beiden Verbindungen kappen, die eine Atomhälfte ersetzen und danach die andere bei der anderen Verbindung. Da es unnötig ist, dass es zwei Verbindungen gibt und eine der beiden immer aufrechterhalten wird, gäbe es keine zeitliche Lücke, in der ein Atom fehlt.

Jetzt ist die große Frage: Würde dieses eine Ich dann weiter existieren oder trotzdem erlischen? Das Ich sitzt ja nicht bloß im ausgetauschten Atom. Gleichzeitig braucht es alle seine Bestandteile, um zu sein. Die reine Funktionalität aller Bestandteile wäre im obigen Gedankenspiel ja permanent gewahrt.

Ich bin nicht mein Körper, er sendet mir bloß Signale.

Bin ich ein einzelnes Atom, bei dem alle Signale zusammenlaufen?

Bin ich mehrere Atome, bei denen alle Signale zusammenlaufen? Wie kann dann ich als eins sein?

Bin ich etwas, das mehrere Atome in Zusammenarbeit erzeugen? Wie kann das sein, wenn alle Materie und Energie im Universum quantitativ gleichbleibend ist und nichts Neues aus dem Nichts entstehen kann?

Das menschliche Bewusstsein stellt die Wissenschaft nach wie vor vor ein Rätsel.

Man weiß nicht, was es ist, wie viele es ist, wo es ist und wie es entsteht.

Deshalb habe ich die Frage, ob man dennoch bereits jetzt ausschließen kann, dass das Bewusstsein dadurch wiedergeboren wird, dass nach dem Tod irgendwann zufällig wieder dieselben Materienteilchen, die jetzt mein Gehirn bilden, in gleicher Konstellation aufeinandertreffen.

Ich weiß, dass dieses Szenario sehr unwahrscheinlich ist.

Allerdings könnte das Universum bspw. in einem Big Crunch enden, sodass es sich wieder auf eine Singularität zusammenzieht und dann wieder ausdehnt. Dann müssen beim nächsten Mal zwar nicht alle Materieteilchen wieder die gleiche Position etc. einnehmen, allerdings würde jenes Universum dann ja auch wieder in einem Big Crunch enden usw. bis irgendwann tatsächlich eines der Folgeuniversen genauso verläuft wie dieses hier gerade.

Kann sich mein Ich-Bewusstsein nach meinem Tod erneut bilden, indem sämtliche Elementarteilchen, Atome etc. irgendwann wieder aufeinandertreffen und sich exakt gleich formieren?

Dass dieses Szenario sehr unwahrscheinlich ist, ist mir bewusst. Mir geht es aber darum, was wäre, wenn dies tatsächlich passierte.

Wenn ich tot bin, wird mein Leichnam von Würmern gefressen etc. pp, heißt meine Einzelteile werden in alle Winde verstreut.

Angenommen, bspw. durch einen Big Bounce würde sich die gesamte Materie des Universums wieder auf eine Singularität verdichten und exakt gleich wie beim letzten Mal expandieren: Dann wäre es ja möglich, dass sich alles wiederholt, mein Körper erneut geboren wird und dieselbe Geschichte durchläuft.

Meine Frage ist nun: Würde damit dann aber auch mein Ich-Bewusstsein reinkarnieren, sodass ich unsterblich bin und immer wieder dasselbe Leben durchlaufen ohne es zu wissen? Oder wäre das dann jemand anderes in meinem Körper?

Ein einzelnes Atom ist ja nicht bewusstseinsfähig. In Verbindungen mit anderen entsteht aber irgendwie Bewusstsein.

Der Idealismus sagt: Alles ist Geist.

Der Materialismus sagt: Alles ist Materie.

Aber darauf, dass beide sich mit ihren Wörtern auf alles beziehen, macht es doch keinen Unterschied mehr außer wie man es nennt.

Was glaubten die Menschen, woraus die Materie besteht? (Im Mittelalter)

Glaubensvorstellungen über die Materie in der prähistorischen Zeit - Stimmt das?

1.     Die Menschen dachten, dass alles aus vier Elementen besteht: Erde, Wasser, Feuer und Luft.

2.     Menschen schauten sich auch bestimmte Materialien an, die sie um sich herum fanden, wie Steine, Holz, Pflanzen und Tierknochen.

3.     Die Menschen dachten, dass die verschiedenen Materialien, die sie in ihrer Umgebung fanden, miteinander verbunden sind und aus der Erde stammen.

4.     Sie erkannten, dass Pflanzen aus der Erde wachsen

5.     Sie erkannten, dass Steine durch natürliche Prozesse entstehen

6.     Sie erkannten, dass Tiere sich von diesen Pflanzen ernähren.

Was glaubten die menschen in der prähistorischen Zeit, woraus MAterie besteht, wenn sie diese betrachteten? Es geht ums insgesamte, was sie glaubten?

Die Wissenschaft und die Schulmedizin (Psychiatrie) sind der Meinung, Materie (Gehirn) schafft Bewusstsein. 

DAS IST FALSCH !!!

Wenn man davon ausgeht, dass die Welt mit dem Urknall begonnen hat, stellt sich die Frage, was den Urknall ausgelöst hat. 

Da vor dem Urknall keine Materie da war, muss es eine geistige Kraft (Bewusstsein (kann man auch Gott nennen)), gewesen sein, die den Urknall ausgelöst hat. Und somit ist bewiesen:

BEWUSSTSEIN ERSCHAFFT MATERIE !!!

Stellt man jetzt bei einer psychischen Krankheit Veränderungen im Gehirn fest (z.B. zu viel Dopamin), wird klar, dass die Ursache im Bewusstsein liegt (man kommt mit Themen oder Charakterteilen nicht klar / Traumata aus der Vergangenheit / usw.........).

Das gilt auch bei körperlichen Krankheiten.

Aristoteles gilt inzwischen als widerlegt mit seiner Annahme eines unbewegten Bewegers.

Ich kann soweit auch verstehen u. Mir vorstellen, dass es Materie/Energie schlicht schon immer gegeben hat u. Sie daher keiner Verursachung bedarf.

Was ich aber noch nicht verstehe ist wie es schon immer Bewegung gegeben haben können soll.

Kann mir das jemand erklären?

Besteht ein Stein aus tote Materie?

These A: Atom 123 u. Atom 456 bilden zusammen Bewusstsein 789. Sobald man Atom 123 gegen Atom 124 austauscht, das zwar die gleichen Funktionen wie 123 hat, aber nicht 123 ist, erlischt Bewusstsein 789 u. Bewusstsein 790 tritt an seine Stelle. Heißt: Das Bewusstsein ist exakt die Summe seiner individuellen Bestandteile.

These B: Sobald hinreichend viele Atome zusammenhaften, entsteht ein Bewusstsein. Dieses Bewusstsein ist sodann f. sich selbst individuell, seine Bestandteile keine Identitätsstifter, sondern Funktionalitätsgeber u. somit gegen gleichfunktionale austauschbar ohne dass das Bewusstsein zu einem anderen Individuum wird. Das zeigt sich daran, dass einzelne Atome bspw. nicht leidensfähig sind, auch nicht top-down nachdem das Bewusstsein entstanden ist.

Welche der beiden Thesen stimmt?

Also einzelnes Atom hat nicht die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden o. Ä.

Aber wenn sich viele Teilchen zusammenfügen, entsteht Bewusstsein.

Jetzt könnte man festhalten, dass weil die einzelnen Teilchen nicht leidfähig sind, sie zusammen nicht das Bewusstsein sind/bilden, sondern es erzeugen. Demnach wäre das Bewusstsein eine Art Prozess.

Aber: Ein einzelnes Atom kann auch keinen Aggregatzustand haben. Trotzdem bilden mehrere Teilchen zusammen einen harten, festen Knochen. Der Knochen aber ist kein Prozess, sondern Materie. Demnach sind bzw. bilden die Teilchen zusammen den Knochen.

Daher ist die Frage, ob das Bewusstsein letztlich doch Materie ist?

Ich steige da nicht durch.

Einzelne Atome können nicht leiden oder glücklich sein.

Ist daher die Annahme richtig, dass viele Atome zusammen nicht das Bewusstsein sind, sondern es erzeugen?

Falls ja, wie kann man definieren, was phänomenales Bewusstsein bzw. subjektive Wahrnehmung ist?

Ist es so, dass wenn es erzeugt wird, es aus nichts besteht, sondern ein Prozess ist, der mittels Materie aufrechterhalten wird?

Also wenn sich zwei Atome durch nichts voneinander unterscheiden, außer der ihnen vom Beobachter zugewiesenen Nummerierung, ist es dann quasi so, dass Teilchen A Teilchen B ist, bloß an einem anderen Ort? Also dass es materiell überhaupt keine Individualität, sondern Identität gibt?

Hi! Ich habe mir gerade eine Doku über Schwarze Löcher angeguckt. Ich finde diese Dinger echt beängstigend und krass. Habe mich mal ein bisschen damit beschäftigt, ich weiß zum Beispiel, dass sie entstehen wenn große Sterne in sich zusammenfallen - eine sogenannte Supernova. Ich habe mal gelesen, dass schwarze Löcher theoretisch überall entstehen können auch auf der Erde, man müsse Masse nur auf ihren kleinsten Punkt zusammendrücken. Stimmt das? Was ich noch fragen wollte ist ob schwarze Löcher etwas mit einem tatsächlichen Loch zu tun haben oder ob man sie zb mit einem Tornado oder Wasserstrudel vergleichen kann. Und ob schwarze Löcher eines Tages der Erde nahe kommen könnten? Das alles hat die Doku leider nicht beantwortet. LG:)

Also einzelne Teilchen sind nicht leidensfähig. Aber wenn sich viele Teilchen zusammenfügen, entsteht ein menschliches leidensfähiges Bewusstsein.

Da sich die meisten bzw. relevanten Hirnzellen anders als andere Zellen im Körper nicht erneuern, stellt sich mir die Frage:

Angenommen, es wäre möglich, per Eingriff einzelne Teilchen im Hirn auszutauschen: Würde dann, wenn man nur ein einziges Teilchen austauschen, damit auch das Bewusstsein ausgetauscht, also sodass quasi eine andere Person in meinen Körper einzieht u. Meine Erinnerungen übernimmt? Oder würde ich ich bleiben?

Mir geht es nämlich darum, ob das Bewusstsein quasi als Summe seiner Teilchen materiell-reversibel ist, also bspw. reinkarnieren könnte, wenn das Universum bspw. durch einen Big Bounce wiedergeboren u. sich exakt gleich wie das vorherige entwickeln würde, sodass dann auch dieselben Teilchen zusammenkommen, die das Bewusstsein bilden.

Oder ob es f. das individuelle Bewusstsein egal ist, von welchen Teilchen es erzeugt wird, weil es nicht sozusagen auf Teilchenindividualität zurückgeht, sondern darauf, von theoretisch austauschbaren Teilchen an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt gezeugt worden zu sein u. nun von theoretisch austauschbaren Teilchen aufrechterhalten wird? Das würde ja bedeuten, dass es nicht reversibel ist, oder? Also dass dann wenn sich das Universum wie beschrieben wiederholt zwar ein mir gleichendes Ich gebildet würde, es aber nicht ich wäre. Oder?

Angenommen, durch einen Big Crunch u. Big Bounce würde sich das Universum wieder auf eine Singularität verdichten u. dann exakt wie vorher expandieren, also so, dass sich die Welt exakt gleich entwickelt wie die davor: Würde dies zu einer Reinkarnation jedes Lebewesens führen?

Ich meine das folgendermaßen

Es gibt verschiedene Teilchen in der Physik. Nehmen wir Protonen. Davon gibt es eine begrenzte Anzahl, zwar groß, aber begrenzt. Wenn jetzt nach dem Big Bounce ein solches Proton herumschwebt whatever, ist es das Teilchen 12345 der Kategorie Proton. Es unterscheidet sich allerdings nur durch den Ort, an dem es sich befindet, von den anderen Protonen, ansonsten sind alle Protonen exakt gleich, sonst wären sie keine Protonen.

Gleichwohl ist es so, dass mein Bewusstsein sich gerade aus Teilchen 789 der Kategorie XYZ u. Teilchen 567 der Kategorie ABC u. weiteren zusammensetzt. Anders als der restliche Körper bleiben die Hirnzellen ein Leben lang dieselben.

Das führt mich zu folgender Frage:

Würde das eingangs geschilderte Szenario zu einer Reinkarnation führen, weil mein Bewusstsein durch DAS Teilchen 567 der Kategorie ABC u. DAS TEILCHEN 789 der Kategorie XYZ usw. gebildet wird, oder ist es so, dass mein Bewusstsein dadurch gebildet wird, dass EIN Teilchen der Kategorie ABC u. EIN Teilchen der Kategorie XYZ usw. JETZT GERADE HIER mein Bewusstsein erzeugen?

Weil wenn letzteres der Fall ist, ist das Bewusstsein zwar materiell erzeugt, aber lässt sich nicht auf die Materie zurückführen. Also ich weiß nicht genau, wie ich das beschreiben soll. Jedenfalls wäre dann keine Reinkarnation von mir als Ich möglich, sondern es würde lediglich eine Person erneut entstehen, die so aussieht wie ich, dieselben Erfahrungen macht wie ich, aber sie nicht in dem Sinne ist, dass ich quasi in einem ewigen Wiederholungskreislauf gefangen wäre.

Es ist ja auch so, dass einzelne Teilchen bspw. nicht leidensfähig sind.

Ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine, u. mir kann jemand eine Antwort geben.

Also losgelöst von der Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios u. dass es eigentlich nicht genug Materie dafür gibt: Angenommen, es gäbe einen Big Crunch, der zu einem Big Bounce führen würde u. dies dann immer wieder, also unendlich: Ist es dann nicht erklärungsbedürftig, warum bzw. wie das unendlich vonstatten gehen kann? Weil das würde ja in einen infiniten Regress münden.

Ich hoffe, Ihr könnt meinen Gedanken folgen, versuche das an einem Lebensbeispiel zu beschreiben, das vermutlich jeder kennt.

Das Verliebtsein.

Die Gefühle, die sich in unserem Organismus zeigen, wenn wir verliebt sind, kann man auf der materiellen Ebene mit dem Fluss von Hormonen und Blut im Körper beschreiben. Ohne einen Körper scheinen diese Empfindungen nicht fühlbar zu sein.

Was aber ist der Auslöser dieser Gefühle, der Augenblick, in dem Verliebtheit beginnt? Ist dieser Impuls materiell? Wo kommt er her? Wie kommt es, dass wir oft sogar die Gedanken unserer Liebe lesen können?

Ist das materiell und wenn ja, wie lassen sich die Impulse zu solchen Empfindungen materiell und kausal erklären?

Gibt es Nichtmaterielles?

Also Harald Lesch ist Anhänger der Big Freeze Theorie, wiederum gibt es von Quarks ein Video, in dem Big Freeze, Big Crunch u. Big Rip als gleich wahrscheinlich dargestellt werden.

Wie wahrscheinlich ist denn, dass es zu einem Big Freeze kommt?

Ich weiß, das kann man nicht wirklich in Zahlen ausdrücken, aber vielleicht kann man sagen, ob es eher Richtung 50/50 oder 80/20 oder 99/1 geht gegebpber dem Big Crunch?

Ich hatte neulich hier gefragt, ob eine ewige Wiederkunft nach Nietzsche möglich ist, sodass wir unendlich oft reinkarnieren u. unendlich oft das gleiche Leben durchlaufen.

(Frage: https://www.gutefrage.net/frage/ewige-wiederkunft-nach-nietzsche-widerlegbar)

Darauf wurde entgegnet, dass Nietzsche nicht wusste, dass es kosmische Horizonte gibt bzw. das Universum expandiert, dass er die Unschärferelation nicht kannte etc.

Zunächst sprechen diese Dinge tatsächlich alle gegen die ewige Wiederkunft.

Gleichzeitig ist es ja so, dass wir die Abläufe beim Urknall nur bis zu einem gewissen Punkt rückverfolgen können bzw. nicht genau wissen, wie es dazu kam etc.

Daher ist meine Frage, ob man wirklich mit Gewissheit eine ewige Wiederkunft ausschließen kann oder ob sie mit dem heutigen Wissen lediglich unwahrscheinlich ist?

Es gibt ja auch die Big Bounce Theory, wonach das Universum eben nicht den Kältetod stirbt, sondern sich wieder zusammenzieht. Wenn sich diese Theorie bewahrheitet, wäre das ein starkes Plädoyer f. Nietzsche, oder nicht?

Also von nichts kommt nichts.

Also muss schon immer Materie im Universum existiert haben. Wenn sie ewig ist, bedarf sie keiner Verursachung.

Problem: Die Teilchen bewegen sich, es gibt Prozesse wie den Urknall.

Zu erklären, welche Bewegung welche nachfolgende Bewegung ausgelöst hat, führt in einen infiniten Regress, der unlogisch u. keine Antwort ist.

Gibt es da schon irgendwelche wissenschaftlichen Erkenntnisse/Thesen?

Ich weiß, es gibt Quantenfluktuationen usw., wo es heißt, dass diese das Nichts wären u. somit doch alles aus dem Nichts entstanden ist. Aber ohne jemanden beleidigen zu wollen, kann doch jedes Kind schlussfolgern, dass wenn es Quantenfluktuationen gibt, es eben etwas gibt u. dieses etwas eben nicht nichts sein kann

Wir wissen noch nicht alles über das Universum bzw. ein mögliches Größeres/vergangenes Anderes, in das es eingebettet/aus dem es hervorgegangen ist.

U. oftmals wurden in der Forschung Annahmen überholt.

Meine Frage ist: Lässt sich dennoch bereits jetzt die Möglichkeit einer Reinkarnation ausschließen?

Nach Nietzsches Überlegungen besteht die Welt aus einer bestimmten Menge von Atomen als den kleinsten Elementen, die in einer bestimmten Weise angeordnet sind. Diese Anordnung ändert sich nun ständig gemäß den Naturgesetzen. Da der Prozess der Veränderung zeitlich unbegrenzt immer weiter geht, sind irgendwann einmal alle kombinatorisch möglichen Anordnungen dieser Atome durchgespielt und es muss zu einer Anordnung kommen, die schon einmal da war.

Führt dies also zwingend zu einer sich unendlich wiederholenden Reinkarnation jedes Lebewesens?

Die Einen sagen, spätestens nach Alain Aspects Experiment ist bewiesen, dass es objektiven Indeterminismus, d. h. echten Zufall gibt.

Also Ereignisse, die nicht bloß unvorhersagbar (wegen fehlender Informationen) sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt.

Wenn ich nun dazu recherchiere, stoße ich auf drei Punkte, die einen echten Zufall jedoch immer noch für nicht bewiesen halten:

1. Viele-Welten-Interpretation, wonach ein Ereignis nur innerhalb einer Welt zufällig erscheint, jedoch makroperspektivisch betrachtet vorhersagbar ist
2. Alain Aspect ist ein Messfehler unterlaufen
3. Die Experimente u. Wissenschaftler, die den Indeterminismus bewiesen zu haben meinen, haben bloß bewiesen, dass es keine lokalen versteckten Variablen gibt. Es könnte jedoch nicht-lokale Variablen geben, mit deren Kenntnis eine Vorhersagung möglich wäre

Gibt es hier irgendjemanden, der diese 3 Punkte widerlegen u. den echten Zufall endgültig beweisen kann?

Sind folgende Schlüsse richtig?

Von nichts kommt nichts. Also muss es schon immer Materie gegeben haben. Weil sie ewig existiert, gibt es keine erste Ursache f. ihre Existenz bzw. die Existenz der Welt, sie ist einfach ewig.

Weil es offenbar Bewegung zwischen den Teilchen gibt, muss es die Bewegung auch schon immer gegeben haben, denn starre Teilchen könnten sich nicht auf einmal einfach so zu bewegen begonnen haben.

Wenn es ewige Bewegung gibt, gibt es einen infiniten Regress an Kausalität.

So weit, so richtig?

Falls ja:

Kann diese Kausalität auch ein ewig bestehender Kreislauf sein, der durch nichts verursacht wurde, weil seine Teilchen schon immer existieren u. schon immer in Bewegung sind?

Oder kann dieser infinite Regress nur ein ewig expandierender Weg sein? Falls ja, bitte erklären, warum ein Kreislauf ausgeschlossen ist.

Wichtig: Mit Kreislauf meine ich einen "echten" Kreislauf. Also in der Natur verdunstet ja bspw. Wasser zu Wolken u. regnet dann wieder auf die Erde herab. Aber der Regen geht an anderen Stellen auf die Erde ein als dort, wo die Tropfen aufgesogen wurden. Also mit Kreislauf bezogen auf meine Metafrage meine ich, dass die Teilchen u. alle Bedingungen etc. einen Kreis bilden.

Es gibt verschiedene Theorien, wie die Welt entstanden ist.

Eine davon (übrigens die einzige, die zumindest nicht widerlegbar ist im Gegensatz zu Gott als Schöpfer o. Ä.) ist der infinite Regress bzw. das bestimmte Dinge einfach schon immer existiert haben. Wenn diese Ewigkeit gegeben ist, dann braucht sie auch keine Ursache, weil sie eben ewig ist.

Meine Frage dazu ist:

Wenn es stimmt, dass es einfach einige Teilchen schon immer in der Welt gab, u. wenn man sieht, dass diese Teilchen offenkundig miteinander interagieren, also Bewegung da ist, die dann entsprechend auch schon immer gegeben sein muss, bleiben dann folgende beiden Szenarien?:

1 Der Bewegungsverlauf reicht immer weiter zurück u. weil er unendlich ist gibt es keinen Anfang

2 Der Bewegungsverlauf ist ein ewig existenter Kreislauf

Ich muss dazu schreiben, dass ich von Physik kaum eine Ahnung habe u. auch schlecht räumlich etc. denken kann.

Mich würde einfach interessieren, ob unter oben genannter Prämisse nur diese beiden Möglichkeiten gegeben sind oder vielleicht noch andere oder sogar nur eine von beiden.

Vielleicht kann das dankenswerterweise jemand beantworten/erklären?

Also da von Nichts nichts kommt, muss es Materie schon immer gegeben haben.

Diese Materie ist offenkundig in Bewegung.

Die Bewegung muss ihrerseits auch ewig existent sein.

Jetzt stellt sich mir die Frage, wie hoch die Möglichkeit ist, dass das ewig Währende ein geschlossenes Kreislaufsystem ist.

Da ich schwer räumlich/physikalisch/etc. denken kann u. von nichts eine Ahnung habe, wäre meine Frage an vielleicht etwas Bewandertere, ob die Wahrscheinlichkeit dafür hoch, niedrig oder eher so 50/50 ist?

Wenn es eine begrenzte Teilchenzahl an Materie gibt, ist die Wahrscheinlichkeit dann zwangsläufig 100 %?

https://klaus-reitberger.com/wp-content/uploads/2008/08/die-ewige-wiederkehr-des-gleichen.pdf

Im Grunde genommen ist bloß Punkt 6.2 für mein Anliegen relevant.

Ich würde gerne wissen, wie wahrscheinlich der Big Freeze ist, denn es gibt ja eben noch zwei weitere Szenarien, die von ernstzunehmenden Wissenschaftlern vertreten werden.

Außerdem habe ich die Frage, wie es sich damit verhält, dass das Universum ja selbst durch etwas "Davor" (ich weiß, davor gab es keine Zeit, aber ich meine jetzt kausal) entstanden ist. Damit die ewige Wiederkunft unmöglich bliebe, müsste also auch der Raum, in dem sich dieses Größere befindet bzw. der es ist, unendlich groß sein. Gibt es dazu Erkenntnisse?

Kann man vielleicht in % die Wahrscheinlichkeit für eine ewige Wiederkunft benennen?