Anthropologie – die neusten Beiträge

Hallo,

Ich habe gerade in Ethik einen Auftrag bekommen, ein Erklärvideo zu dieser Frage zu erstellen. An sich kann ich diese Frage auch beantworten, nur brauche ich dafür jetzt 2 mögliche Positionen und dazu jeweils passende Aussagen von Philosophen. Ich weiß allerdings nicht, wo ich diese finde bzw. nutzen kann. Und außerdem möchte ich auch noch kurz sichergehen, dass es sich beim philosophischen Kontext um die Anthropologie handelt.

Über Hilfe würde ich mich sehr doll freuen.

Danke im Voraus!

Hallo,

ich tue mir schwer, zu verstehen, wie Marxisten das mit dem historischen und dialektischen Materialismus meinen.

Auf mich wirkt das wie Determinismus, da sie ja sagen, dass durch den Gegensatz von Mann und Frau und der Akkumulation von Eigentum vorherbestimmt ist, dass überall, wo dieser auftritt (also über all auf der Erde) es zwangsläufig zu Klassenkampf kommen wird und durch die weitere Steigerung der Produktionsweise und so die Stufen der Gesellschaft universell sind und überall anwendbar. (Ich gehe mal nicht von einer gesonderten chinesischen Produktionsweise aus, aber darüber lässt sich debattieren).

Aber diese Suche nach einer objektiven Wahrheit scheint mir irgendwie seltsam, fast schon religiös. Was ist denn das Maß dieser objektiven Wahrheit, wenn 8 Milliarden Subjekte sie alle anders wahrnehmen. Dafür braucht es doch ein höheres Wesen, oder irgendwas das diese Objektivität definiert. Aber das verneinen Marxisten ja auch, sie sind schließlich evolutionär. Aber die Evolution hat doch kein Ziel, macht was sie will, wie es passt. Ist nicht vorbestimmt.

Zu denken, dass die ganze Welt mit einer Methode erklärt werden kann und dass alles auf den Kommunismus hinausläuft, scheint mir waghalsig und fast wie eine religiöse Erlösung.

Kann es mir jemand erklären?

Und weshalb grade diese?

Hallo allerseits. Waren Denisova-Menschen näher mit Neandertalern oder mit modernen Menschen verwandt? Kann man davon ausgehen, dass sich der Denisova-Mensch ebenfalls aus Homo Erectus entwickelt hat und über eine ähnliche Intelligenz wie der moderne Mensch und der Neandertaler verfügte?

Was ist eure Meinung da ich ZDF nicht vertraue

Ich für meinen Teil finde das alte Ägypten, den wilden Westen oder die Wikingerzeit sehr spannend! 🥸

https://youtu.be/aULRHXZz6ss

Viele große Reiche sind in der Geschichte aufgestiegen und dann wieder gefallen. Dabei scheinen sich bestimmte Muster zu wiederholen.

Historiker wie Edward Gibbon („Verfall und Untergang des Römischen Reiches“) oder Oswald Spengler („Der Untergang des Abendlandes“) haben argumentiert, dass große Zivilisationen oft in folgenden Phasen verlaufen:

📌 1. Aufstieg:

• Strenge gesellschaftliche Ordnung, disziplinierte Strukturen.
• Militärische und wirtschaftliche Expansion.
• Hohe gesellschaftliche Stabilität.

📌 2. Wohlstand & kulturelle Blüte:

• Entwicklung von Wissenschaft, Kunst und Philosophie.
• Gesellschaftliche Öffnung und veränderte Geschlechterrollen.
• Mehr Fokus auf individuelle Freiheiten.

📌 3. Dekadenz & Niedergang:

• Schwächung traditioneller Werte.
• Reduzierte Geburtenraten & veränderte Familienstrukturen.
• Verlust von Disziplin & Wehrhaftigkeit.

Besonders bei Rom, Griechenland und dem Osmanischen Reich sieht man diese Muster. Die Frage ist:

📌 Gibt es systematische Gründe, warum Wohlstand immer wieder zum Niedergang führt?

📌 Warum verlieren Zivilisationen langfristig ihre Stabilität?

📌 Sind diese Muster vermeidbar oder unvermeidlich?

In den Genen steht nirgends: ,,DEUTSCHER MENSCH" oder doch?

Hallo allerseits. Meines Wissens sind Gattungen wie Proconsul aus der Zeit von vor etwa 20 Millionen die ältesten bekannten möglichen Vorfahren des Menschen. Sind auch aus dem Mesozoikum (Trias, Jura, Kreidezeit) Gattungen von Säugetieren bekannt, bei welchen es sich möglicherweise um unsere Vorfahren gehandelt haben könnte?

ich beschäftige mich zur Zeit mit einem Stücken Knochen und einem Mantelgeschoss, beides zusammen in einem Acrylblock. 

Auf diesem ist eingraviert:

J. G. (Joseph Goebbels?)

1.05.45

F. Genoud (François Genoud?)

Auf dem Acrylblock befindet sich ein Aufkleber :

126.752 (NSDAP-Mitgliedsnummer)

K H. (Konstantin Hierl)

NACHLASS 

In Klammern jeweils meine Anmerkung.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir einen Tip geben könntet, wer sich um die Herkunft / Zugehörigkeit des Knochenfragmentes kümmern könnte.

Beispielhaft:

-negativ: der Mensch ist zu allem fähig, ein Raubtier, ein Prädator, testosteron- und instinktgetriebenes zweibeiniges Säugetier,

-positiv: der Mensch ist vernunftbegabt, mündig und die Krone der Schöpfung, lern-/entwicklungsfähig, soziales Wesen,

-> sollten Polizisten und Kriminalbeamte, Kontrollbehörden grundsätzlich ein negatives Menschenbild haben, trotz Unschuldsvermutung ?

-> sollten Demokraten ein positives Menschenbild haben, Menschen sind fähig per Schwarmintelligenz zu entscheiden, was gut für die Mehrheit ist, ferner entscheiden die Auserwählten oder Eliten was gut ist, wenn die Schwarmdummheit zu Fehlentscheidungen führen würden, ...

Persönlich tue ich das sehr. Und ihr?

Blütezeit aussahen UND/ODER (EVENTUELL) so auch wieder aufgebaut werden sollten?

"Das gefährlichste Tier der Welt" war 1963 eine Ausstellung im Bronx Zoo in der Bronx, einem Stadtbezirk von New York City,in der die Besucher sich selbst in einem Spiegel sehen konnten, um zu zeigen, wie schädlich der Mensch für das Leben auf der Erde ist.

Der Originaltext unter dem Exponat lautete:

Sie sehen hier das gefährlichste Tier der Welt. Von allen Tieren, die jemals gelebt haben, kann es allein ganze Tierarten ausrotten (und hat es auch). Jetzt hat es die Macht, alles Leben auf der Erde auszulöschen.[

Irgendwann in den frühen 1970er Jahren wurde der Text geändert und lautete:

Dieses Tier, das sich alle 24 Stunden um 190.000 Tiere vermehrt, ist das einzige Lebewesen, das jemals ganze Arten anderer Tiere ausgelöscht hat. Jetzt hat es die Macht, alles Leben auf der Erde auszulöschen.

und warum? :)

Sexuelle Askese während der mehrmonatigen Forschungsreise in die Antarktika oder Selbstbefriedigung, Gruppensex eher sehr unwahrscheinlich ?

Im Sinne von Hobbes, dass wir z.B egoistische, rücksichtslose Wesen sind etc. Oder ist es das falsche Menschenbild, was durch die liberale Doxa verbreitet wird... oder doch iwie, iwo eine Mischung?

Ist es die Verdrängung des Todes, die uns dekadent mache?

Hatte Rousseau nicht doch eher Recht, dass das System "Schuld" ist?

Du bist gefragt.

gerne mehr wissen bzw. am meisten gerne heraus finden (von diesen Regionen)?

Die oftmals bildlichen, plastischen Darstellungen in Kirchen sind nicht nur aus ästhetischen Gründen dort, vielmehr konnte die Mehrheit der Bevölkerung nicht lesen und schreiben, da war die Bildersprache am greifbarsten.

Glaubt ihr, dass die Menschen diese Szenen und Darstellungen aus der Bibel verstanden haben, immerhin kann manches schlecht so einfach mal durch wenige Bilder erklärt werden und selbst die Christliche Ikonographie als wissenschaftlicher, forschender Zweig versucht die Darstellungen zu deuten und zu ergründen.

Hallo liebe Geschwister, und nicht Muslime, Ich habe eine Frage die mich verrückt macht.
als Allah Adam und Eva erschuf und sie Kinder bekamen Abil und Kabil, gehen wir ja davon aus das es intelligente Menschen waren wenn man an unseren Propheten denkt und seine Nachkommen. Meine Frage ist : wieso sind danach die Menschen Neandertaler geworden und so unwissend geworden eher zurückgeblieben laut dem was wir wissen, versteh ihr was ich meine? Eigentlich sollten wir Kinder Adams weiterentwickelter sein, nach dem wir wissen das Adam sprach und seine Söhne ja auch und sie sogar für Allah Opfer brachten. Da ist bei mir eine Lücke versteht ihr was ich meine? Danke

Eine Warnung von George Santayana.

In The Life of Reason erscheint auch die bekannte Warnung Santayanas: „Wer sich nicht der Vergangenheit erinnert, ist verurteilt, sie zu wiederholen“ (“Those who cannot remember the past are condemned to repeat it”).^[7] Dieses Zitat wird heute meist in einem historisch-moralischen Sinn verwendet. Im originalen Zusammenhang argumentiert Santayana damit jedoch gegen einen naiven Fortschrittsglauben und gleichzeitig gegen den Perfektionismus und Idealismus des Christentums. Diesen gegenüber setzt er einen Pragmatismus, der Fortschritt nur kennt als eine Veränderung, die auf dem Bewusstsein der Vergangenheit beruht. Ohne diese Erinnerung, d. h. ohne diese Geisteshaltung, gibt es keinen Fortschritt und kein Lernen aus der Erfahrung.^[8]

Der Mensch: Körper, Psyche, Seele, Geist...oder was?

Es waren ja die ersten Menschen stimmt die Aussage?

Dies hier wird eine kleine Diskussion im Bereich der Sprachkunde und Sprachphilosophie bezüglich der Identität der Sprache (also: Was ist Sprache) und der Entwicklung der Sprache (Wie und warum verändert sich Sprache). Denn ich habe Theorie entwickelt, die mir sehr nützlich und valide erscheint, die dieses beschreibt und erklärt. Aber ich erwarte nicht, dass diese einfach so oder widerstandslos akzeptiert wird, sondern eher, dass es in einer klischeehaften Platon vs. Aristoteles Debatte münden könnte (oder anderweitiger Universalienstreit), weswegen ich das hier als Diskussion eröffne. Wie auch immer sich das entwickeln soll. Könnt natürlich auch Zuspruch geben.

Meine These ist: Sprache an sich ‚existiert nicht‘. Das, was wir als eine Sprache (oder gar ein Soziolekt, Dialekt, etc.) bezeichnen, ist in Wahrheit lediglich eine mentale Abstraktion von vielen Idiolekten. Jedes Individuum hat seine Individualsprache (Idiolekt), die in der Kommunikation mit anderen creolisiert. Die Kreolsprache aller Idiolekte ist die letztendliche SPRACHE (TM).

(Beispiel: Deutsch ist kein Ding. Sondern Deutsch ist die Summe aller Wörter, Laute und Strukturen, die deutsche Leute verwenden und verwendet haben. Jeder spricht sein eigenes Deutsch. Die Analyse aller Ähnlichkeiten ergibt ein gemitteltes Deutsch, eine Abstraktion.)

Wir sehen, dass sich Sprache über die Zeit verändert. Ich schreibe dies dem Spracherwerb selbst zu, aber auch anderen Faktoren. Es gibt genau drei Gründe, warum sich die eigene Sprache, der eigene Idiolekt verändert: 1. Ideologie, 2. Imitation und Einfluss, 3. Wenn Fehler und Abweichungen bei zweiteren passieren, die in der Regel unbewusst sind.

Ideologie bezieht sich darauf, dass jemand aktiv und bewusst die Art seines Ausdrucks verändert. Er übt Phonetik, einen Stil, erfindet eigene Sprachen und setzt eigene Grammatik durch, die er extra anlernt.

Wir wissen außerdem, dass der Mensch durch Imitation lernt. Wir werden durch die Art anderer Leute beeinflusst (meist unbewusst). Man sagt nicht ohne Grund: "Erzähl mir, mit wem du gehst, und ich sage dir, wer du bist". Gleichzeitig wissen wir, dass Muttersprachler die Sprache ihres Umfeld lernen, nicht irgendeine andere, und auch den Dialekt zu Hause, und auch den Soziolekt ihres Freundeskreises, etc. Sobald man mit einer Person kommuniziert, beeinflusst man sie mit dem eigenen Idiolekt (und umgekehrt).

Zudem geschehen durch kleinere Zufälligkeiten gewisse Nuancen in Sprech und Ausdrucksweise. Man eignet sich keine perfekte Kopie der Außenwelt an, sondern macht Fehler und Abweichungen. Vielleicht entwickelt jemand einen Akzent. Jemand anderes kann aus gewissen motorischen oder psychologischen Gründen nur in gewisser Weise klingen und betonen. Der andere lässt gewisse Grammatiken aus, oder fügt sie hinzu. Etc. Doch jemand, der diese Fehler macht, bringt sie jedem, mit dem er spricht, ein kleines bisschen bei. Das ist auch meine nächste These: Kommunikation führt zum Konvergieren, Distanzieren (Nicht-Kommunizieren) zu Divergieren der Sprachen. Denn, wer nicht miteinander spricht, beeinflusst sich nicht mehr und kann die eigenen "Fehler" nicht mehr annähern und korrigieren. (Und wir erinnern uns von oben, dass jedes Individuum seine eigene Sprache hat.)

Wie kann man das verdeutlichen, oder begründen? Ich will dazu ein Gedankenexperiment machen. Angenommen, ein Engländer und ein Chinese finden sich auf einer immer-einsamen Inseln zu zweit wieder. Der Argumentation wegen, geben wir beiden das ewige Leben, aber sie haben keinerlei Erfahrung in der Sprache des Anderen. Wir nehmen auch an, dass beide an Kommunikation interessiert sind. Was passiert? Nun, sie könnten einfach gemeinsam eine neue Sprache erfinden. Indem der Engländer auf einen Baum zeigt und eine wahllose Abfolge von Silben spricht, wird ein gemeinsames Symbol erschaffen. Dieses würden wir in den Bereich des ideologischen Sprachwandels auffassen, da er aktiv und bewusst ist. (Selbst meinetwegen unter Bow Wow Theorie etc. Gegebenheiten).

Gehen wir davon aus, dass beide ihre eigene Sprache zueinander sprechen. Dann, nach dem Gesetz der Imitation (oder auch schlichter Comprehensible Input) wird der Chinese den Engländer und der Engländer den Chinesen seine eigene Sprache anlehren. Sie beeinflussen sich gegenseitig. Auf lange Sicht werden sich die Sprachen also vermischen, und sie bilden eine Kreolsprache, ein sogenanntes Anglo-Chinesisch vielleicht. Natürlich können die beiden Sprachen unterschiedlich dominant sein. Aber trotzdem können wir des Weiteren festhalten, dass die Geschwindigkeit dieser Prozesse von der Kommunikation der beiden Parteien abhängt.

Ich habe nicht mehr viele Zeichen übrig, deswegen halte ich es kurz. Wenn zwei Kreise von Leuten natürlich nicht miteinander sprechen, dann divergieren sie, da in jedem dieser Gruppen andere Fehler geschehen, die sich dann wie bei einer Epidemie in der gesamten Gruppe verbreiten. Aber eben nicht weiter. Deswegen gibt es verschiedene Sprachen.

Hier noch eine Darstellung:

Als es früher noch keine Kleider gab, wie konnten Menschen in kälteren Regionen überleben ? Stammen die Menschen ursprünglich aus warmen Regionen ?

Zurzeit der Römischen Herrschaft in Jerusalem hatten viele Juden Probleme mit den großen Rabbinern und Führer des Judentums, sie waren zu fanatisch,heuchlerisch, hatten eine Strenge, radikale Auslegung der Torah und waren an Macht und Geld interessiert. Kann es sein dass sie nur Jesus erfunden haben um eine reformierte Konkurrenzreligion zu gründen ?

Oftmals kommt immer diese Behauptung, dass in der Zeit des NS-Regime man arisch war, wenn man dem blonden und blauäugigen Typ vom Aussehen her entsprach. Allerdings gab es Verbündete Nationen, die ja keinesfalls in dieses Schema passten. Auch waren viele ranghohe Leute in der NS-Führung auch nicht "Arisch". Slawen sahen sie aber als Untermenschen, obwohl bspw. Russen auch oftmals Arisch aussehen konnten. Zum Verständnis: Hieß Arisch eher, dass man kein Jude oder Slawe war, und war damit automatisch "Arisch", also auch als Japaner bspw.? Oder musste man aus dem Norden Europas kommen?

Mein Text:

Heyyo,

sorryy nochmal, dass ich gestern nicht mehr antworten wollte und jetzt erst ziemlich spät 😕

klingt als wäre Weihnachten grundsätzlich gut verlaufen und hat relativ viel Spaß gemacht und Freude bereitet. Das freut mich :)

Das mit den getrennten Eltern und dem energiefordernen Umfeld hört sich schmerzhaft an und nicht gerade immer einfach, falls du darüber spezifisch mal sprechen- schreiben, wie du möchtest, können wir gerne darüber reden. Ich geb mein bestes zuzuhören 🤗 so dass du dich beim darüber reden auch verstanden und gehört fühlst.

Mich interessiert, wenn du darüber sprechen möchtest, wie du mit solchen Situationen umgehst, wenn du danach so erschöpft bist, wie handelst du in solchen Situationen? Wenn du magst, wirklich nur wenn du auch möchtest, gerne in Bezug auf die verschiedenen Familien, die Trennung deiner Eltern, die Konstellation deiner Mutter, Tante, Oma

Wenn du allgemein über irgendwas sprechen möchtest, dann bin ich gerne bereit dir zuzuhören 🤗

Hope you have a nice day today :)

Kann mir jemand bitte sagen, wie sehr ich bereits folgende Punkte erfülle:

Empathie, Gefühl von Vertrauen und Komfort für den Leser, aktives Zuhören und emotionalen Raum

um mein Ziel, der Person das Gefühl zu geben, dass sie gehört, gesehen und verstanden wird zu erreichen?

Vielen Dank :)

z.B. Habsburger bis Guntram der Reiche ca. 920 n.Chr.

also zwei Antworten bzw. Jahreszahlen

Vorab: Ich sehe die Vernunft als reinen Bewältigungsmechanismus und als nicht-existent. Darum solls aber nicht gehen. Wir haben trotzdem das Gefühl, dass wir uns der Rationalität verschreiben können und einige wenige erheben an sich selbst den Anspruch, rational denken zu wollen.

Nun ist die Frage, ob die Intuition relativer oder doch fixer und absoluter Natur ist. Sprich, würde ein Kind z.B sofort verstehen, dass das was mit den Juden und sonstigen Bevölkerungsgruppen unter der NS-Barbarei, falsch sei und genau dingfest machen können, oder benötigt auch dieses Kind die Fähigkeit zu abstrahieren?

Entwickelt sich die Intuition abhängig von "der Vernunft"?

Man könnte nämlich auch sagen, Nationalismus, eine Familie oder worin auch der Mensch reingeboren wäre, fühlt sich intuitiv richtig an und wenn plötzlich eine Person sagt, sie sei nonbinär, oder trans, oder sonst nicht in die fühlige Welt reinpasst, ja dann ist das mulmige Gefühl erstmal da, ganz gleich wie man rational dazu steht. Viele Dinge, ja gar die Wissenschaft gilt ja ugs als kontraintuitiv. Zumal auch Kinder zu Schrecklichem fähig sind. Hat man ihnen die Intuition mit der zeitgeistlichen Vernunft zersetzt? Wie ist das Verhältnis hier zu betrachten? Ich denke, ich habe den Punkt zu Genüge verdeutlicht.

Heutiges Ideal:

Damaliges auf den Osterinseln als Bsp:

Es wird überall behauptet man kann nicht vollständig im Moor versinken da der Moorschlamm eine höhere Dichte als der menschliche Körper hat, man kann im Moor stecken bleiben und an Unterkühlung sterben. Soweit sogut.

Warum wurden dann Moorleichen metertief im Moor und nicht an der Oberfläche gefunden?

Für mich bedeutet Rassismus, Menschen aufgrund ihrer biologischen Merkmale / genetische Veranlagung wie Geschlecht, Hautfarbe, Augen- oder Haarfarbe, Gesichtszüge, Vorerkrankungen usw. als minderwertig zu betrachten und sie schlechter zu behandeln als andere, die nicht in diese Kategorien fallen.

Diskriminierung aufgrund von Religion, Werten, Weltanschauungen, Kultur oder anderen geistigen Faktoren zählt für mich nicht zur Definition von Rassismus.

Meine Definition hat sich im Laufe der Zeit entwickelt.

Ich bin überzeugt, dass in jedem von uns ein gewisses Rassismus existiert. Ist nur eine Frage der Gegebenheit, also Überlebensinstinkt, Gruppendrang und oder Zeit. Meine Erfahrungen und Beobachtungen, sowie die der anderen bestätigen das.

__________

Wie seht ihr das?

Teilt ihr meine Ansicht oder habt ihr eine andere Definition von Rassismus?

Woher stammt eure Definition?

Denkt ihr, dass jeder Mensch in sich Rassismus trägt hat?

Ich verstehe diese Darstellung nicht. Könnt ihr mir helfen, was gemeint ist. Also den Zusammenhang. Es geht um Arnold Gehlen: Mensch als Mängelwesen

vielen Dank :)

Hallo, tut mir leid, falls die Frage etwas ,, dumm" oder ,,komisch" erscheint, aber ist es nicht so, dass Rein Theoretisch jeder Mensch ausländische Wurzeln hat? Angeblich sollen die ersten Menschen in Afrika gelebt haben. Wenn das stimmt, dann haben die Menschen sich ja über die Jahre auf der ganzen Welt in verschiedenen Ländern ausgebreitet. Und irgendwann kamen ja auch welche nach Deutschland. Ich weiß nur sehr wenig über meine Familie, das einzige, was ich weiß, ist, dass einige meine Vorfahren aus Schlesien, Polen kommen. Das war zu dieser Zeit aber noch Deutschland. Außerden weiß ich nur noch, dass welche aus meiner Familie früher nach Kanada ausgewandert sind. Aber dann habe ich ja eigentlich nichts damit zu tun und somit anscheinend auch keine Ausländischen Wurzeln. Mein Vater weiß selber fast garnichts über seine Familie, seine Familie hat ihm vermutlich nie etwas über seine Vorfahren erzählt. Deswegen sagt er wahrscheinlich auch immer zu mir, dass ich rein Deutsche bin ( zumindest von seiner Seite ). Die ersten Menschen waren ja nicht sofort in Deutschland. Also muss doch jeder Mensch ausländische Wurzeln haben, da z.B. die Italiener Deutschland zu erst entdeckt haben und sich dann dort weiter entwickelt haben. Außerdem ist es

ja so, dass wir 2 Eltern, 4 Großeltern, 6 Ur-großeltern, 8 Ur-Ur Großeltern usw. haben . Und es ist doch eigentlich so gut wie unmöglich, dass Millionen von diesen Vorfahren ( in meinem Fall Deutschland) nur von einer einzigen Linie abstammen, oder? Und wenn die ersten Menschen nur aus Arrika stammen, dann müssten wir ja alle sowieso Afrikanische Wurzeln haben?

Ich hoffe, ihr habt meine Frage so einigermaßen verstanden. Ich bedanke mich jetzt schonmal für jede Antwort.

Ich bin mal wirklich interessiert ob sowas überhaupt etwas über meine Herkunft sagen kann. Deswegen möchte ich auch mal hier fragen ob diese Test wirklich etwas herausfinden an Hand der DNA. Und wenn ja weiß jemand was wohl einer der besten wäre. Geld ist mir da nicht wichtig.

Hallo, liebe Gutefrage Community. Ich hoffe es geht euch gut. Die Frage steht schon oben. Haben die antiken Völker wie z.B. die Römer, alte Griechen, Kelten etc. noch heute lebendige Nachfahren? Weil viele behaupten, dass sie alle ausgestorben sind und keine Nachfahren mehr haben. Ich freue mich auf eure Antworten. Hass- und Spaßantworten sind natürlich wertlos. Danke im Voraus.

wird man dieses Rätsel jemals lösen?

Oder soll es anders herum sein (Kreationismus etc...)?

Glaube/ Religion/ Götter sind ja weiterhin keine Fakten.

Vorweg bin ich schon etwas spirituell angehaucht aber nicht religiös.

Die Sinnhaftigkeit der Existenz begegne ich mit Gleichmut, sie ist wie sie ist, ich lebe weil ich lebe und habe seit Jahren auch keine besondern negativen Ansichten über Leben und Ableben.

In einem deutschen Nasheed wird von der Unglaublichkeit der Natur und der Galaxie gesprochen (6 Millionen Kilometer lange Nerven, Weltraum, Tiere und deren Farben und Fähigkeiten*, Tag und Nacht) die man erklärt bekommen haben will und zwangsweise den Grund dafür den Schöpfer (in dem Fall Allah) nennt, der ja eben deswegen vermutlich erst im Geiste erschien, weil wir nicht wussten was die Natur kann. Evolutionswissenschaftler sehen das vermutlich anders.

Wenn man kausal diskutieren wurde würde der Religöse Mensch vermutlich bis zu den Quantentheoretischen Teilchen Fragen stellen und dort an die Grenze der Wissenschaft stoßen um Gott einzusetzen. Weil dort Unwissenheit beginnt, zumindest nach heutigenm Stand. Früher waren es noch die Planeten selbst.

Als würde es eine Allerweltslösung sein um die Unwissenheit zu vermeiden. So wie wir aus Angst vor dem Tod und Langweile uns Ablenken mit alltäglichen Dingen, suchen wir metaphysisch eine Lösung.

I Und doch sind wir "nur" Menschen |

Als Religion sowie Bibel, Koran und andere Schriften in die Welt kamen hatte man noch weniger Wissen über die Entstehung von Mensch und Physik und es gibt immer noch 95% offene Fragen von den 5 % Wissen über die Welt. An dessen Grenzen auch Wissenschaftler zu glauben beginnen. Glaube daran, dass sie nicht erfahren werden wieso und warum das so ist wie es ist.

Ich halte das für Schwach (außer bedingt durch eigene spirituelle Erfahrungen). Wieso können wir nicht mit Unwissenheit leben und versuchen immer eine Lösung zu finden, egal wie absurd, spirituell oder religiös sie ist?

Weil der Mensch neugierig ist? Aber der Neugierige Mensch würde doch nicht einfach eine allgemeine Lösung akzeptieren und aufhören zu suchen?

Sind wir ewige Suchende mit ewiger Unwissenheit?

Ist so etwas wirklich glaubwürdig und seriös?

Steckt da wirklich etwas wahres dahinter?

Also im Judentum Christentum und im Islam wird ja behauptet, dass Adam und Eva die ersten Menschen seien ,dass die Menschen von Adam und Eva abstammen. Daraufhin sag ich erst mal okay aber warum gibt es denn so viele heutzutage die Afrikaner die Europäer, die Asiaten? Wenn wir davon ausgehen, dass Adam und Eva weiß, waren wie sind denn so viele verschiedene Ethnien heutzutage zu Stande gekommen und die zweite Frage dann wenn Adam und Eva die ersten Menschen wären, müssten Sie was machen, um Kinder zu bekommen, sich fortpflanzen okay nehmen wir mal an sie haben zwei Kinder gemacht, ein Mädchen und ein Jungen, dann gibt es vier Menschen auf dieser Welt, haben aber jetzt alle Inzucht begangen, um sich mehr fortzupflanzen oder wie ist das zu verstehen weil wenn das so ist dann müssten wir alle die selbe Blutbahn haben.

Aber es ist auch Mega komisch, von sich zu behaupten, dass der Mensch von Affen abstammen. Ich bin Mega verwirrt.

Hallo, sind die Basken keltischer Abstammung? Wenn nicht welche dann? Schonmal Danke im Voraus für respektvolle Antworten!

Ich würde gerne eine Ausbildung im Bereich Anthropologie machen, habe aber leider nichts dazu gefunden.. Weiß jemand ob es überhaupt die Möglichkeit gibt in diesem Bereich eine Ausbildung (ohne Studium bzw. Abitur)zu machen?

Kommen alle Menschen von einer Afrikanerin ? Also haben alle Menschen afrikanische Wurzeln ?

Monotheismus dort?

Mich würde eure Meinung dazu interessieren, wieso und woher dieser Glaube kommt. Meist sind es Atheisten und Liberale, was es so irritierend macht, weil genau diese Gruppe sonst immer mit der Wissenschaft daherkommt.

Worum gehts?
Naja. Seit den 68ern und dem Absterben von jeglicher Religion o. traditioneller Leitkultur erleben wir in unserer Gesellschaft einen Glauben, ja tatsächlich ein blinder Glaube an die Vernunft und pervertiert diese.

Ich hatte hier neulich auf GF eine Auseineinandersetzung mit jemandem, welcher in Zuge vehement mit der Absolutierung der Freiheit und des selbstbestimmten Handelns für eine aktive Euthanasie argumentierte und das mit Würde und all dem Quatsch verteidigte. Das ist jedoch kein Einzelfall. Diese verklärt liberale Haltung zeichnet sich durch, durch jede Menge Themenfelder.
Sei es bei der Erziehung, wo ja jahrelang ein anti-autoritärer Erziehungsstil gepflegt worden ist, sei es in Puncto Sex Work....Sterbehilfe hab ich schon genannt,...in der Wirtschaft, wo der Mensch als "selbstbestimmtes rationales Subjekt" auf dem Markt gelte. Stichwort: Homo Oeconomicus.
Oder auch bei der höchstpolitisierten Genderdebatte können wir das beobachten.

Eine Verabsolutierung und Vergötterung des Individuums auf Kosten der Gesellschaft. Der Mensch sei autonom und Herr seiner Sinne behauptet, obwohl nicht nur die Philosophie das vor Jahrhunderten in Frage stellte, sondern es ja für alle Wissenschaftsfreunde Untersuchungen aus verschiedenen Fachbereichen gibt, die exakt Gegenteiliges bestätigen. Damit ist es noch nicht genug. Sie haben oft einen Absolutheitsanspruch, der eigentlich bei theistischen Menschen zu sehen ist und sind nicht bereit trotz aller Faktenlage sich Fehler einzugestehen.

Nun die Frage: Woher entspringt das?
Ist das eine tiefenpyschologische Ablehnung gegenüber allem religiösem und deshalb besetzt man die entgegengetzte Position? Ist es die Konsequenz, dass man glaubt, man hängt keiner Religion mehr an, obwohl man weiterhin religiös ist?

Bin gespannt. Bleibt sachlich.

fast 1000 Jahre gelebt und sumerische Könige sogar zehntausende Jahre regiert haben laut in sumerischer Königsliste) ?

siehe Link in/für Erklärung/ Theorien)

https://de.wikipedia.org/wiki/Biblisches_Alter#Erkl%C3%A4rungen_der_biblischen_Altersangaben

Warum ist es verpönt, über Politik zu reden, obwohl politische Entscheidungen unser Leben stark beeinflussen und Schweigen oft bestehende Ungerechtigkeiten unterstützt? Gleichzeitig werden diejenigen, die am meisten betroffen sind, oft am wenigsten gehört. Warum ist das so?

Ich meine bei Hunden gibt es ja auch Rassen und die können sich ja auch untereinander fortpflanzen.

Ich habe neulich ein paar Diskussionen über Nationalismus gelesen und bin jetzt ziemlich verwirrt. Einige Leute sagen, dass Nationalismus einer der schlimmsten Übel der Menschheitsgeschichte ist und zu vielen Kriegen und Konflikten geführt hat. Andere wiederum meinen, dass Nationalismus etwas Gutes ist, weil er den Zusammenhalt in einer Gesellschaft stärkt und kulturelle Identität bewahrt.

Was ist denn nun richtig? Ist Nationalismus wirklich der größte Fluch der Menschheit? Oder gibt es auch positive Seiten davon? Für mich ist es einfach logisch das es die gleiche Tierart spaltet und das diese Tierart das freiwillig macht. Ich sehe kaum Sinn darin Bereich der kontinentalen Erde ein zu teilen.

Ich habe demnächst ein Anthropologie Seminar und brauche die Meinung anderer zu dem oben genannten Punkt...

Danke im voraus an alle die ernsthaft antworten

Mein vater sagte verschieden blond, braunhaarig

(nur von den aufgelisteten)

Ich muss mich im Geschichts Unterricht mit einer Freundin zusammen für ein interessantes Thema entscheiden in dem es um die Entstehung der Rechte und Rechtsform gehen soll.

Zum Beispiel kann man ein bestimmtes Land nehmen aber ich weiß nicht welche Geschichte am interessantesten ist.

Was kam als erstes? Kann es jemand der Reihe nach ordnen?

Australophitecus aferensis,

Homo sapiens neanderthalensis

homo erectus

homo heidelbergensis

moderner Homo sapiens sapiens

Homo habilis

Homo rudolfensis

australopithecus africanus

Ich finde nichts dazu.

Das ist doch nicht mit dem christlichem Menschenbild vereinbar?

Dann muss Gott doch auch den Neandertaler geschaffen haben, oder?

Wenn nicht, wer hat dann den Neandertaler geschaffen?

Wenn ja, warum hat er ihn dann aussterben lassen?

Bitte beachten: Nach neuesten Forschungsergebnissen hat der Neandertal sowohl physisch als auch genetisch die gleichen Voraussetzungen für Sprache gehabt, wie die heutigen Menschen.

Man hört oft, dass Menschen "früher" (s.u.) nur 30-40 Jahre wurden und eine hohe Kindersterblichkeit bestand. Andere Quellen behaupten, Menschen wurden, wenn sie die Kindheit und frühe Jugend erst "überlebt" hatten, und sie nicht von Seuchen, Hungersnöten und Kriegen dahingerafft wurden, durchaus 60, 70 und älter werden konnten (s. zB. Yuval N. Harari), so dass deren niedrige Lebenserwartung lediglich ein Durchschnittswert ist, der u.a. auf der hohen Kindersterblichkeit beruht. Wenn 10 Menschen 70 werden und 10 Menschen mit 1 Jahr sterben: (10*70 + 10*1) / 20 = 710 / 20 = 35,5 Jahre durchschnittliche Lebenserwartung.

"Früher" ist natürlich gnadenlos ungenau. Ich picke zwei interessante Zeiten heraus: Vor der Sesshaftigkeit (nur sapiens) und in den 100 Jahren vor Beginn der Industrialisierung.

Immer noch ungenau, ich weiss. Aber es soll ja eine gute Frage bleiben. ;-)

Ich persönlich glaube daß Gott erstmal Dinge ausprobiert hat, dann Lebensformen die sich als unvorteilhaft oder nicht zufriedenstellend erwiesen haben, herausgenommen hat, neue Lebensformen geschaffen hat usw. Also daß er am Leben, an der Schöpfung bastelt, solange bis sie richtig ist. Ich gehe davon aus daß für eine Weile andere Menschenarten wie der Neandertaler neben uns existiert haben. Genetische Ähnlichkeit beweist nicht zwangsläufig Abstammung oder Vermischung. (Menschliche DNS stimmt zu 50 Prozent mit der einer Banane überein.)

Warum ziehen so viele das nicht in Betracht? Warum kommt so oft immer nur eine religiöse (also vorgeschriebene) Version oder die Evolutionstheorie in Frage?

Zumal heute definitiv feststeht, dass es Menschen schon seit über 200 Tausend Jahre gegeben hat - wenn nicht gar schon seit mehreren Mio. Jahren.

Hallo,

ich hab mich grad mit Sartre und dem Existentialismus beschäftigt und bin auf folgenden Satz gestoßen:

Der Mensch ist ein Sein, „das nicht das ist, was es ist und das das ist, was es nicht ist.“

Kann mir bitte jemand erklären was zum Teufel damit gesagt werden soll? Ich sehe da nur zwei Aussagen, die sich selbst einzeln widersprechen und zusammen einen dritten Widerspruch ergeben.

Lg

Ich hab mit einem Freund eine Diskussion, ob der Mensch wirklich ein Allesfresser ist, meiner Meinung nach nicht.

Allesfresser, zB Ratten, haben viel spitzer Zähne, spitzer krallen. Außerdem muss man um Fleisch essen zu können es zubereiten, rohes Fleisch ist sehr schwer verdaubar für den Menschen, wie sollen wir dann in der Wildnis Fleisch essen, die Natur hat es ja eigentlich nicht vorgesehen, dass wir nen Herd und ne Pfanne haben.

Wie soll man denn überhaupt wildtiere in der Wildnis fangen, ich hätte zumindest gegen ein Wildschwein in der Wildnis, ohne Waffen (die die Natur eigentlich auch für uns nicht vorgesehen hatt), keine Chance.

Außerdem erhöht rotes Fleisch den chloesterin Spiegel und ist krebserregend, was auch nicht so dafür spricht.

Unser verwandte, der Gorilla, der stärkste der Affen, würd ich sagen, isst auch kein fleisch.

Siehe Fotos:

https://www.kath.ch/newsd/die-vagina-dentata-beisst-zurueck/

weitere:

https://twitter.com/vagina_museum/status/1429823391264124930?lang=gu

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/die-vulva-der-gottesmutter-die-jungfrau-maria-und-ihre-heilige-vulva

„Hansdampf in allen Gassen“

„Hanswurst“

Das „Hänschen Klein“

Der „Hans im Glück“

Ein „Hans der Träumer“

Was hat dieser Hans Name an sich, dass man ihn mit solchen Formulierungen umgibt.

Wenn ich mir unsere lieben "rot"haarigen Mitmenschen ansehe, dann wundere ich mich immer wieder warum wir die Farbe rot damit assoziieren wenn es doch farblich viel eher in Richtung Kupfer geht. Also wenn ich euch "rote" Teufelchen mal mit einem Kupferkabel vergleiche, dann habt ihr ganz klar kupferfarbene Haare. Warum sagen also alle rot? Oder bin ich in dieser Hinsicht vielleicht farbenblind?

Ach und noch etwas: stimmt es wirklich, dass ihr schmerzresistenter seid als andere oder ist das ein Mythos?

Jemand wurde streng katholisch von Oma und Mutter erzogen.

Der Vater war eher nicht der Kirchgänger, wuchs auf dem Land auf und sah Gott und Spritualität vorwiegend in der Natur und im Wald, lehnte aber die katholische Religion auch nicht kategorisch ab.

Mit Übergang ins Erwachsensein trat die Person aus der Kirche aus, aus finanziellen Gründen, den Konventionen der katholischen Kirche (Beichte, Rolle der Frau...) und da man keine Kirche mehr besuchte.

Geheiratet wurde später, da der Mann evangelisch war, mit Zustimmung des Pfarrers auf evangelische Art, das Kind wurde evangelisch getauft, aber nicht besonders religiös erzogen.

Bei seltenen Besuchen in Kirchen zu Beerdigungen, Hochzeiten, Konfirmation etc. betet und singt die betroffene Person mit, da die Erinnerung an frühere wöchentliche Kirchenbesuche noch präsent ist und auch die Lieder und Texte noch geläufig sind.

Auf die Frage, ob Gott, Jesus usw. existieren, antwortet die Person, dass zwar kein tiefer Glaube besteht, es aber auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass da was dran ist.

Die Bibel wird eher als historisches Buch, als Sammlung diverser Schreiber gesehen, teils mit historisch möglicherweise glaubhaftem Hintergrund, teils als Sammlung von Sagen und Gleichnissen, um den Menschen einen Gedanken näher zu bringen.

Abgelehnt wird die Bibel nicht.

Die betreffende Person hat sich auch ausgiebig mit anderen religiösen Denkweisen befasst, mit den anderen großen Religionen wie dem Judentum, Islam, Buddhismus, Hinduismus, Sekten und anderen christlich orientierten Kirchen.

Zudem hat die Person Wissen über altägyptische Religion und deren Gottheiten und Pharaonen, indianischem Glauben, kentischen, germanischen und nordischen Glaubensansätzen.

Auch über esoterische Vorstellungen, Hexenverbrennung, Wicca, Okkultismus usw. hat sich die Person ein Bild gemacht.

Daraus kristallisierte sich letztlich heraus, dass zwar die christlich katholische Erziehung noch tief drin steckt und auch nicht kategorisch angelehnt wird, ebenso wie Respekt gegenüber der katholischen und evangelischen Kirche besteht.

Andererseits ist diese Person deutlich sprituell im Sinne von Waldwanderungen, Betrachtung des Mondzyklus, Sternzeichen, Räuchern, dem Sammeln von Federn und Steinen, besitzt Tarotkarten und Pendel (und benutzt diese auch als Verstärkung der Intuition), glaubt an Intuition und Dualseelen, aber nicht an Engel.

Die Person hat eher Bezug zu den Elementen, Jahreszeiten, unterschwelliger Verbindungen zwischen Mensch und Tier und glaubt auch an eine Verbindung zu den Ahnen.

Sammelt Kräuter, gärtnert im Sinne des Jahreszyklus und ist gerne draußen in der Natur.

Lehnt aber Reiki, Exorzismus, Teufel, Fernheilung usw. als Hirngespinste ab.

Die Spiritualität ist also eher vergleichbar mit der Mythologie der Indianer und Kelten.

Man lebt mit den Jahreszeiten, nimmt von der Natur, gibt ihr was zurück und versucht, möglichst schonend damit umzugehen.

Rituale werden nicht speziell zelebriert, es handelt sich eher um psychologische Innenschau.

Ist das eher als verwerflich oder unvereinbar mit der Kirche/Erziehung zu sehen oder tolerierbar bzw. in Ordnung?

Ist es aus Kirchensicht in Ordnung, heiligen Geist in der Natur, statt in der Kirche zu finden, mit der Begründung, Gott habe die Natur und ihre Gegebenheiten ja erschaffen?

Bin gespannt.

Gehlen bezeichnet den Menschen als „Mängelwesen“. In seinen Überlegungen zählt Gehlen körperliche Unangepasstheiten an die Umwelt auf. Deshalb schafft er sich eine eigene Natur - die Kultur. Allerdings habe ich die Frage was für eine konkrete Bedeutung Freiheit in seinem Menschenbild hat.

Welche Fragen stellt man sich in der Anthropologie (auf den Menschen bezogen oder auch generell)?
Vielen Dank.

Vielen Dank.

1. 500 Tote bei Raketenbeschuss eines Krankenhauses im Israel / -Palästina Konflikt.
2. In Belgien treiben Amokläufer ihr menschenverachtendes Spiel.
3. In der Ukraine und auf der Krim hagelt es Granaten.
4. Und in Deutschland gibt es aktuell trouble bei Demos im Zusammenhang mit der Palästinensischen Bevölkerung.
5. Und natürlich gibt es auch in den USA und weiß ich wo immer wieder totbringende Konflikte.

Herr Putin indes sitzt im Kreml und heckt neue Mordpläne aus und reibt sich angesichts der neuen Konfliktverlagerung die Hände. Er profitiert davon und macht Deals mit China, Iran, Nord - Korea usw. usw. Wann wird der endlich von Gott abgestraft ?

Aber was macht eigentlich der "liebe" Gott ?

Kann man bei anhaltenden Klimawandel und diesen ganzen Schrecklichkeiten wirklich noch an Gott glauben?

Ich habe in einem wissenschaftlichen Beruf gearbeitet und in Bio gut aufgepasst. Die Schöpfungsgeschichte wie sie Bibel, Koran usw. verbreiten ist meiner Ansicht nach ein schlechter Witz! Da hat mir der Ansatz von Aristoteles und Co., die ja vor den Christen die Weltbühne bevölkerten, schon besser gefallen.

Was erklärt man Leuten die mit schwarzen Löchern, Darwinismus, Kosmogonie, Anthropologie usw. nix anzufangen wissen, wie meiner lieben und kluge Freundin, die Gläubige Muslima ist ? (Ihr Kommentar: "Lies den Koran")

Mittlerweile gehen ja selbst der Vatikan und die Lutheraner davon aus, dass an Russel's und Darwin's stichhaltigen, Evidenzbasierten Fakten was dran ist. Dann versuchen die Pfaffen die Quadratur des Kreises und wollen Glauben und Religiosität vereinen, was natürlich nicht im Entferntesten hin haut.

Haben nicht auch unter anderem die Versuche im CERN, wo der Aufbau der Materie und die fundamentalen Wechselwirkungen zwischen den Elementarteilchen erforscht wird, also die grundlegende Frage, woraus das Universum besteht und wie es funktioniert, die Entstehung der Erde nahezu bewiesen und damit vernunftbegabte Menschen in ihren Bann gezogen?

Warum glauben Leute noch an Gott und wie argumentiert Ihr wenn Ihr nicht gläubig seid?

Zu meiner 5. PK im Abitur (Präsentationsprüfung) wurde mir eine Frage vorgeschlagen, die ich nicht komplett verstanden habe. Die Fächer sind Geschichte - Philosophie und das Thema sind die Trostfrauen während dem 2. Weltkrieg.

Die Frage lautet: Wie sieht eine gerechte Erinnerung am Beispiel der Trostfrauen aus.

Wie genau kann man hier „gerechte Erinnerung“ verstehen? Welche philosophischen Aspekte kann man hier einbringen (Ethik, Anthropologie, asiatische Philosophie)?

Vielen Dank :)