Astrophysik – die neusten Beiträge

Denkst ihr es wäre möglich solange und es noch gibt

Ich fühle mich so unfassbar klein wenn ich an das Universum denke das ich mich selber von der Größe kleiner als eine Bakterie fühle und meine Probleme ebenso bzw. eigentlich ist die Erde verglichen mit den Universum eigentlich auch kleiner als eine Bakterie, also man kann ewig zu weiter machen. Es bedrückt mich richtig, das ich eigentlich nix bin. Geht es euch auch so?

Ich beschäftige mich schon etwas Länger mit der Galaxie. Jedoch stelle ich mir diese eine Frage. Warum findet denn eine Mondfinsternis nicht jeden Monat statt? Die Laufbahn ist etwas schräg, okay. Bei dem Vollmond steht der Mond ja auch hinter der Erde und wird nich verdunkelt, sondern komplett beleuchtet und dieser Prozess wiederholt sich ja jeden Monat, da es 1 Monat dauert, bis der Mond die Erde umkreist. Wie kommt der Mond dann bei der Mondfinsternis in den Kernschatten und bei Vollmond eben nicht, denn die Laufbahnen ändern sich ja nicht. Also das wäre dann meine Frage.

Danke für die Antworten😊

z.B. Terra X mit Prof. Harald Lesch - auf ZDFinfo und ZDFneo ? ZDFinfo Dokus - komplette Reihen - ZDFmediathek Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

Würde mich gerne interessieren.

Kann man Astronomie studieren, wenn man noch nie zuvor richtig etwas mit Physik zutun hatte und sonst nur Grundlagen hat? Oder wenn gefühlt nur die Formel F=m•g kennt und sonst keine andere und es auch nie richtig in der gesamten Schulzeit hatte?

Immer wieder fällt mir auf, dass man dafür kritisiert wird, nach eine Davor zu fragen. Mir wurde unterstellt, dass ich einem physikalischen Unverständnis unterliege, obwohl mir vollkommen bewusst ist, dass nach einem ''Davor'' zu fragen keinen Sinn ergibt.

Ich habe aber eine Erklärung aufgeschrieben und würde mal eure Meinung hören wollen, was daran so schwer zu verstehen ist:

Nein, es zeugt davon, dass ich kein hirnverbrannter Mensch bin, der sich mit diesem physikalischen Fakt zufrieden gibt. Raumzeit wurde mit dem Urknall erschaffen, richtig. Nach deiner Aussage wäre es also unmöglich (nicht mal unter Heranbeziehung einer sprachwissenschaftlichen Untersuchung), eine germanistische, semantisch-korrekte, Fragestellung zu bilden, wie man sich ein ''Davor'' vorstellen kann. Daher handle ich vollkommen korrekt, denn anders als du, versuche entgegen der Logik einen Satz zu bilden, damit indirekt verstanden werden kann, was ich aussagen möchte. Wie gesagt. Mit dem Urknall ist Raum & Zeit erschaffen worden, wodurch es paradox erscheint, nach einem Davor zu fragen. Nichtsdestotrotz und nach meiner sprachwissenschaftlichen Erläuterung oben versuche ich einen grammatikalisch verständlichen Satz zu kreieren, um dem Gegenüber einen gedanklichen Anreiz zu schaffen. Der Anreiz soll dazu dienen, eine mögliche Erklärung für die Entstehung des Urknalls im Gehirn anzuregen. Da ich also rein logisch nicht nach einem Davor fragen kann, tue ich es trotzdem, denn andernfalls gäbe es keine Möglichkeit, eine Frage zu stellen. Um also in keine Blockade zu geraten, frage ich entgegen der Logik. Ich erwarte keine Antwort, die sich auf einen Zeitmaßstab reduziert, denn das ist wie beschrieben unmöglich.

Halten wir fest. Nach einem Davor zu fragen ist paradox. Zu behaupten, dass der Urknall allerdings schon immer bestand ebenso, da der Urknall wissenschaftlich erwiesenermaßen vor insgesamt 13,8-14+- Milliarden Jahren aus einer Singularität heraus entstand. Ein winzig kleiner Punkt. Wir haben also einen Zeitfenster, doch davor gab es keine Zeit, richtig.

Versteht ihr, was ich meine? Ansonsten könnte man niemals eine Frage dazu stellen und es einfach wie blöd hinnehmen.

Hey wollte mal fragen ob man die Milchstraße zu irgendeinem bestimmten Augenblick in Deutschland sehen kann? Wenn ja an welcher Stelle? Und gibt es noch andere kosmische Dinge die man ohne Teleskop beobachten kann?

Und vielleicht dann wieder in einer Art Urknall wieder auseinader gehen? Oder ist das Blödsinn?

ich habe es so verstanden, dass in der Nähe von Masse die Zeit langsamer vergeht. Allerdings vergeht die Zeit auch langsamer, wenn man sich schnell bewegt. Wenn ich jetzt weit weg von der Erde bin, wo also keine Gravitation auf mich wirkt, müsste die Zeit eigentlich schneller vergehen, da ich aber extrem schnell mit meiner Rakete Flieger vergeht die Zeit ja langsamer. Kann mir das jemand erklären?

Also ein unendlich winziger, unendlich dichter und schwerer Punkt, das ist ja bekannt...

Aber was genau könnte in einem Schwarzen Loch vor sich gehen?

Eine Darstellung wie in "Interstellar" erscheint meiner Ansichtnach einfach absurd...

Also laut Einstein ist Gravitation ja keine Kraft, sondern verbiegen massive Objekte nur die Raumzeit und andere dinge "fallen" so in der Wölbung der Raumzeit zu dem Objekt. Kann es auch andersrum passieren, wo die Raumzeit in die andere Richtung gewölbt wird (nach außen)? Also dass Man dann von einem Objekt "abgestoßen" wird?

In der Sonne gibt es Kernfusion. Diese findet dort bei 15 Mio Grad statt. Auf der Erde benoetigt man 150 Mio Grad (10fache).

Der Unterschied wird erklaert, dass der Druck in der Sonne so hoch ist 200 Mrd bar.

https://www.elektronikpraxis.de/endlich-durchbruch-bei-kernfusion-a-84b8a41fbd4d8b705e5962ae8de98d3b/

Aber wieso explodiert das Ganze dann nicht wie eine Wasserstoffbombe ?

Ich verstehe das nicht.

Australien würde doch einfach herunterfallen, wäre die Erde eine Kugel.

Kann mir das jemand erklären?

Ich meine damit wenn man die ganze Zeit nach oben fliegt ist das weltall sozusagen endlos

Weil sie mit dem verrückten Saftladen hier auf Erden nichts zu tun haben wollten??

Es gibt da ja noch andere Modelle neben der Urknalltheorie. Und wenn nein, warum ist es nicht zyklisch?

Zyklisches Universum – Wikipedia

““

Es wird behauptet, wenn Dimethylsulfid in einer Planetenatmosphäre nachgewiesen wird, dann ist das ein Beweis für Lebensformen auf diesem Planeten.

Es wird behauptet nur Lebensformen können dafür sorgen, dass Dimethylsulfid in einer Planetenatmosphäre vorkommt.

Ist diese Behauptung auch wirklich wissenschaftlich bewiesen?

Es geht darum, dass man in der Atmosphäre eines zirka 124 Lichtjahre entfernten Exo-Planeten (K2-18b) Dimethylsulfid gefunden haben will, in den nächsten Monaten und Jahren soll mit Teleskopen bestätigt werden ob da wirklich Dimethylsulfid in der Atmosphäre drin ist.

Sollte sich das bestätigen dann würde das automatisch bedeuten, dass man einen Exo-Planeten mit Leben gefunden hätte.

Und das wäre eine Sensation.

Wenn Dimethylsulfid aber auch auf andere Art und Weise entstehen kann, dann ist das ganze jedoch leider Bullshit.

Die Formulierung ist etwas komisch, da wir alle eine eigene Zeitspanne haben in der wir leben, aber um etwas präziser zu werden, möchte ich die Zeitspanne auf mein Leben begrenzen. Ich bin gerade 25 und mal angenommen, ich würde noch pi mal daumen bis 70 Leben. Wie realistisch wäre diese Einschätzung innerhalb dieses Zeitraums? (Ich weiß das ich theoretisch jeden Tag sterben könnte, ich wollte nur vom "Normalfall" ausgehen).

Ich beschäftige mich nicht so mit Astronomie oder anderen Wissenschaften in dem Bereich und hab auch keine Ahnung wie fortgeschritten unsere Technologie ist oder in den nächsten Jahren sein wird, aber man hört ja immer ab und zu so gerade durch Elon Musk, der sehr aktiv im Internet ist, das man hier und da den Mars besiedeln möchte. An sich hab ich davon ja nichts und wüsste auch nicht direkt, was für einen Vorteil eine Marsbesiedlung für die Menschen hätte, so lange unsere Erde noch "funktioniert" (außer vielleicht für Wissenschaftliche Erkenntnisse oder als Sprungbrett falls man irgendwann ferner hinaus in's All möchte, obwohl das auch irgendwie nicht so viel Sinn ergibt, da der Mars ja näher am Kern unseres Sonnensystems ist).

Deswegen wüsste ich nicht warum eine Marslandung in naher Zukunft stattfinden sollte und schon gar nicht, warum man den Mars besiedeln sollte. Vielleicht aus wirtschaftlichen Gründen, wenn irgendwelche Millionäre oder Milliardäre zu viel Geld haben und gelangweilt sind von ihrem alltäglichen, ruhmreichen Leben.

Was denkt ihr? Wenn ja, ist sie unvorstellbar und unmöglich in 3D wiederzugeben.

Der Mond entfernt sich angeblich immer emhr von der Erde. Wann ist es so weit, dass der Mond endgültig die Erde verlassen hat?

Und abd ann sterben alle Menschen oder wie? Ist es dann wie 2012 Film?

Was werden die Menschen dann die kurz vor Verlassend es Modnes sidn auf der Erde machen? Werden sie einfach zu sehen wie sie einfach so sterben werden?

Wären wir als Menschheit in der Lage den Mond von unserer Umlaufbahn wegzuschicken?

Was würde passieren wenn wir Mond nicht mehr hätten?

Hey

Wo glaubt ihr endet das Universum wann ist es zuende? Irgend ein Ende muss es ja geben oder denkt ihr es bleibt am Ende einfach schwarz? Würde gerne mal eurer Meinungen dazu wissen.

Könnte sich theoretisch die Theorie der Quanten-Unsterblichkeit als wahr herausstellen, wenn der Forschung es in naher Zukunft gelingt, die Existenz von Multiversen zu beweisen?

Oder sind das zwei völlig verschiedene Themengebiete?

Man sieht ja, dass die Erde hier die Raumzeit, ich hoffe das ist überhaupt das richtige Wort, krümmt. Ganz unten sieht man, dass diese "Schüsselform" noch zu ist. Kann diese Raumzeit auch zerreißen und wohin zerreißt sie dann?

Ist ihre Mission irgendwann vorbei? Kehrt sie wieder zurück?

https://youtube.com/@TheSimplySpaceDE?si=pAnvWatEN2H4NdWI

Ein Kanal zum Thema Weltall/Kosmos.

Gerne mit Begründung

Das Doppelspaltexperiment besagt, dass sich ein Teilchen anders verhält, wenn man es beobachtet. Wie soll meine Beobachtung (das heißt Licht dringt in meine Netzhaut und ich interpretiere ein Bild damit, welches ich nur in meinem Hirn warnehme) den Zustand eines anderen Teilchens verändern, obwohl ich ja nicht direkt mit diesem Teilchen physikalisch interagiere?

Also, die Physik besagt, dass Licht sich in einem homogenen Medium wie z.B. Luft, geradelinig ausbreitet.

Aber wieso ist das so, müsste Licht sich nicht biegen weil es auf Sauerstoffmoleküle trifft, oder interagiert es mit Molekülen in der Luft einfach nicht? Licht interagiert doch, zumindest meinem Verständnis nach, mit Masse.

Hallo,

ich beschäftige mich grade privat mit dem Thema Relativitätstheorie und hätte dazu eine Frage. Und zwar ist es ja so dass wenn man sich schnell bewegt die Masse zunimmt (erst bei sehr hohen Geschwindigkeiten spürbar), dadurch die Raumzeit gekrümmt wird und somit die Zeit langsamer vergeht. So habe ich das aufheben Fall verstanden, ob das 100% richtig ist bin ich mir nicht sicher. Ich habe mir dann vorgestellt das ein Raumschiff mit sehr hoher Geschwindigkeit von Punkt A zu B fliegt, für diese Strecke braucht das Raumschiff 1 Jahr. Auf der Erde vergehen in dieser Zeit aber z.B. 5 Jahre. Ich habe mir jetzt vorgestellt das Beobachter von der Erde das Raumschiff betrachten, es sieht wie in Slowmotion aus denn es braucht aus der sich ja 5 Jahre. Nur wo ich mir jetzt unsicher bin: Wenn man jetzt annimmt das diese Raumschiff direkt an der Erdeoberfläche vorbeiflieg. Sieht es dann für die Menschen auf der Erde so aus als würde es ganz langsam vorbei fliegen was irgendwie kein Sinn ergibt. Oder ist es so das es selber die Raumzeit so stark krümmt das die Zeit um ihn rum langsamer vergeht also auch für die Beobachter an denen es vorbei fliegt. Aber das würde dann doch auch bedeuten das dieses Raumschiff eine viel stärkerer Gravitation als die Erde hätte und alles an sich zeigen würde.

Natürlich sind das alles Realitätsferne Gedankenspiele aber würde mich riesig über eine Antwort freuen um die Zeitdilatation besser zu verstehen.

Lg und danke für das durchlesen und Antworten :))

Ich lese immer wieder, dass die Expansion des Universums exponentiell steigt, sich also immer schneller ausdehnt. Mal lese ich aber auch, dass die Geschwindigkeit der Expansion des Raums mittlerweile abnimmt bzw. abgenommen hat. Was ist denn nun richtig? Das Universum soll sich in seinem Anfangsstadium wahrscheinlich schneller als das Licht ausgedehnt haben. Diese These gilt vermutlich aus Sicht der meisten Physiker als haltbar. Was ich mich aber frage, wenn das Universum irgendwann, vielleicht schon in absehbarer Zeit, so langsam in seiner Ausdehnung wird, dass die ersten Lichter die das Universum erblickt haben uns irgendwann erreichen könnten.

Um es in einem Satz zu formulieren: Die Expansion des Raums würde langsamer als Lichtgeschwindigkeit betragen und die ersten Lichter würden uns dementsprechend früher oder später erreichen, da der Raum in seiner Ausdehnung langsamer ist als das Licht sich bewegt. Aber wir wissen ja, dass sich bis etwa 300.000 Jahre nach dem Urknall erst stabile Atome bilden konnten. Es war kein Licht da...

Jedoch meine ich mit den ersten Lichtern eigentlich die bekannten Gravitationswellen. Denn wenn unser Universum aus einer Singularität entstanden ist, dann müssten wir auch Echos vom Beginn des Universums erhalten, irgendwann. 🫣 Gravitationswellen dehnen sich ebenfalls in Lichtgeschwindigkeit aus. Wären Gravitationswellen nicht die einzige Möglichkeit, um nicht nur bis kurz danach, sondern zum eigentlichen Urknall zu gelangen? Die Informationen, sollte es sie geben, würden demnach beweisen, ob das Universum tatsächlich aus einer Singularität entstanden ist.

Ich war immer der Meinung , bei so vielen Planeten sind ja Milliarden die die Forscher schätzen .Das es ganz bestimmt intelligentes Leben in irgendeinem Planeten existieren muss , Die sehen wahrscheinlich nicht so aus wie wir , aber das ist nicht so wichtig.
Umso mehr ich mich mit dem Thema beschäftige umso mehr glaube ich , dass wir alleine sind .Warum ?
ich glaub nicht , dass vieles zufällig ist . Ein großer Feuerball Sonne und 7 Planeten umrunden Ihn und das ganze Kommplott fliegt und dreht sich , folgt auch einer elliptischen Bahn.

Die Frage auch noch , dass es auf anderen Planeten so viele Rohstoffe gibt die echt gut und wichtig sind .
das wir wahrscheinlich die einzigsten sind und ob das villt doch kein Zufall ist ? Aus Toter Materie , Leben entstanden . Wie hoch ist die Chance unter 1 Prozent Safe .
das Problem ist wir versuchen Leben auf anderen Planeten zu suchen , wo es keines gibt .
Wir könnten doch Gott spielen und die Vorraussetzungrn dafür schaffen auf den Planeten .

Eine unsichtbare Wand zwischen Raum-Zeit und dem "Nichts".

Alles befindet sich in der Raum-Zeit und alles außerhalb existiert nicht. Ist das nichts auch ein unendlicher Raum? Wir wissen ja gar nichts darüber...

Also über das Universum, Planeten, Galaxien, schwarze Löcher, also eben das ganze Welt/N24 Doku Gerede.

Finde es nämlich echt schade, dass solche Themen im Alltag äußerst selten sind. Habe eher das Gefühl, dass man darüber nur ungern sprechen möchte, weil man dann oft zum Punkt Sinn des Lebens kommt und darüber möchten viele nicht sprechen - weil sie vielleicht keinen haben und sich die Frage nie stellten

Wie viel Energie hat Gammastrahlung normalerweise? Kann ein Gammaquant 2 MeV haben?

960 Billiarden Kilometer

weil ich habe gelesen das ein schwarzes Loch in der Milchstraße gefunden wurde und ich wollte fragen ob das gefährlich ist für uns weil ich (14)habe Angst das wir eingesaugt werden und dann sterben deswegen weil ich möchte noch nicht sterben und habe Angst

Ist das ein Asteroid oder Flugzeug Absturz ? Das Teil ging sehr schnell runter

Wenn z.B die Sonne explodieren würde, kriegen wir erst 8 min später davon mit. Jetzt kann man das mit anderen Beispielen auch sagen, oder? Kann man rein theoretisch eigentlich Dinosaurier sehen, wenn man weit genug von der Erde entfernt wäre weil die Zeit eine komplett andere ist aufgrund der Entfernung?

Ich habe eben ein erstaunliches Fideo gesehen, wo behauptet wird, dass Licht sich nur in eine Richtung bewegt - ist dem korrekt? Also sozusagen das folgende Gedankenspiel des Lard:

https://youtu.be/3Pk2NbxbdN0?t=313

Wie nah war der Mensch bzw Nasa der Sonne?

Sind wir zu Venus geflogen?

Im Weltall sind wir immer weg von der Sonne geflogen oder? Also nie Richtung sonne?

Moin

steht eigentlich schon oben warum es anders bei anderem gewicht is.

Danke im Voraus

Bei Zeitreisen kommt man ja in der Regel an dem Ort wieder raus, an dem man los gereist ist, aber halt zu einer anderen Zeit. Ich wollte fragen, im Verhältnis zu was man an diesem Punkt ankommt. Weil im Verhältnis zur Sonne ist man ja praktisch gesehen an einem komplett anderen Ort, weil die Erde sich bewegt. Also, wie funktioniert das?

und ich weiß, dass diese Art von Zeitreisen fiktiv sind, mich interessiert es trotzdem.

Hallo Leute, seit neustem hab ich mir ein neues Teleskop geholt (gestern angekommen) und gestern nachts hab ich versucht den Mond damit zu sehen, aber mit der okular und dem Zenitprisma hab ich nichts gesehen also rein gar nichts, aber als ich die beiden weggemacht hab sah ich den Mond aber so unfokussiert und gar nicht nah, so als ob ich ein Foto von mein Handy machen würde. Kann mir jemand sagen was ich falsch mache, weil bei jeden anderen klappt es außer bei mir.. bedanke mich schon im Voraus!

(Und es war nicht bewölkt weil ich den Mond sogar mit meinem Augen besser sehen konnte und ich hab beim fokussierrad im Uhrzeigersinn gedreht trotzdem wurde es nicht scharf und keine Teile des Teleskops haben gefehlt.) hier ist der Teleskop:

Hallo,

warum ist die Sonne eigentlich in Süddeutschland "stärker" als z.B. in Berlin. Ich habe sowohl im Süden als auch nordöstlich im Raum Berlin gelebt und habe festgestellt, dass die Sonne im Süden deutlich wärmer/stärker ist bzw. sich besser anfühlt als hier oben. Liegt das an der Neigung der Erde zur Sonne? Was sind die Ursachen?

Danke euch!

Ok also ich Versuchs so gut wie’s geht zu beschreiben

hab abends gestern ein orangenes Ding gesehen sah aus wie ein Satellit weil es hat nicht geblinkt und zog gerade seine Bahn

jedoch war das Ding orange. Normal seh ich nur weiße Satelliten.
Ich dachte mir so ja wird halt ein orangerer Satellit sein. Bin wieder heim spaziert und stand oben draußen und dachte da fliegt ein Flugzeug tief weil ich 3 Lichter sah aber nein es war dieses orangene Ding was mit 2 Flugzeugen umsingelt. war.
10 Minuten später hab ich Genau das gleiche Nochmal an der gleichen Stelle gesehen. Die Flugzeuge haben sich verhalten als wollten die das orangene teil in die richtige Bahn lenken wollen.
hab das noch nie gesehen

das orangene Teil hat auch ziemlich hell gestrahlt und hatte wie so nh Lichtring um sich so ähnlich als würde es brennen

Wenn die Erde Massen (wie den Mond) anziehen kann und die Satelliten stetig um die Erde kreisen, warum sind Astronauten von dieser Anziehungskraft nicht betroffen? Nach der Logik könnten sie doch ohne Seilsicherung Reparaturen erledigen?

Die nächste ist erst in 2081. In den USA gab es heute eine, und in 2033 wird es schon wieder eine geben (in Alaska).

Es hat gerade die lang erwartete totale Sonnenfinsternis über Amerika stattgefunden.

Ich finde die Stimmung während so einer Sonnenfinsternis fast schon ein bisschen unheimlich, aber trotzdem absolut fesselnd.

Dabei ist es ja eigentlich ein recht simples Phänomen, wenn der Mond zwischen Erdkugel und Sonne vorüberzieht.

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Größen und Bahnen aller beteiligten Himmelskörper so perfekt aufeinander abgestimmt sind, dass es zu solchen atemberaubenden Ereignissen kommt.

ist das realistisch?

https://www.youtube.com/watch?v=U7vvwjUq12U

Hallo,

Wird die Sonnenfinsternis in Deutschland sichtbar sein und falls ja, wann?

Also es fliegt und kann sozusagen selbständig Gravitation erzeugen und Raumzeit beeinflussen

Dann steigt man dort ein, es fährt bis ins Weltall und man hat eine schöne Aussicht. So für Touristen, als Attraktion

Ich verstehe das irgendwie mit der Kinetischen Energie nicht so

Das Gegenteil von Schwarzen Löchern...

Und welche Auswirkungen hat das auf unser Zeitempfinden? Ich meine nicht die Geschwindigkeit mit welcher die Erde die Sonne umkreist und ich meine auch nicht die Geschwindigkeit mit der die Sonne den Mittelpunkt der Galaxie umkreist, sondern die Geschwindigkeit mit der sich das All ausdehnt, wenn ihr versteht was ich meine? Wie wirkt sich das auf unser Zeitempfinden aus?

Also eine Energie in jedem Körper, die beispielsweise nach dem Tod in eine andere Dimension gelangt. Wir wissen auch nicht viel über dunkle Materie.



Lohnt sich doch eh nicht, mit heutiger Technologie werden wir nichtmal annähernd in die Nähe des Planeten kommen

Wie denkt ihr wird das Universum enden?

Big Rip, Big Freeze/heat Death, Big Bounce, Big Crunch, End of Time, Eternal Universe, Vacuum Metastability Event?

Früher galten viele Dinge auch als unmöglich, aber sind heute möglich. Ein anderes Problem wäre jedoch, falls wir es schaffen würden mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen, würde es uns nicht viel bringen, weil das Universum so groß ist, selbst der nächste Stern würde lange dauern, selbst mit Lichtgeschwindigkeit.

Aber habt ihr Ideen wie wir diese Geschwindigkeit erreichen könnten?

https://www.futurezone.de/science/article537073/im-teilchenbeschleuniger-forscher-fangen-mysterioesen-4d-geist.html

Ich meine, man braucht dafür doch Sauerstoff, dass überhaupt ein Feuer oder eine Explosion entstehen kann, wie sollte das dann funktionieren?

Und wie konnte man auf dem Mond überhaupt landen? Ich meine, da hätte man ja, damit man nicht total drauf knallt, auch wieder einen Rückstoß erzeugen müssen, aber wie sollte das gehen, wenn kein Sauerstoff da ist? Und wenn es doch irgendwie funktionieren sollte: wieso war dann nicht auf den Fotos der Sand um die herum total verbrannt?

Ich glaube eigentlich daran, aber dennoch erschließt sich mir das nicht. Ich hoffe auf hilfreiche, genaue und korrekte Antworten!

Das Universum ist so groß und wir zahlen Steuern, gehen in die Schule usw...

Das Universum ist so groß...

Moin moin jungs

Habe gehört, dass die Sonne aka der rote Riese früher oder später die Erde vernichtet. Wozu machen wir dann überhaupt Klimaschutz und zahlen C02 Steuern? Die Menschheit & die ganze Erde stirbt doch eh aus...

hey Leute,

wir müssen bald ein Sozialpraktikum basolvieren. Ich interessiere mich für Astronomie, Raumfahrttechnik u. Ä., ich lebe in HH, ich habe mir viele Optionen angeguckt (Airbus, DLR, Hamburger Sternwarte,..),aber die sind alle mindestens 2 Stunden von mir entfernt. Hättet ihr noch andere Ideen?

Vielen Dank!

wieso altere ich schneller desto schneller ich mich bewege? wieso idt das weltall wie eine zeitreise? idt zeit überhaupt echt? wozu gibt es überhaupt zeit? ist zeit die 4. dimension?

Hi, was würde passieren, wenn man schneller als Lichtgeschwindigkeit wäre? (Ist eine rein hypothetische Frage, ich denke nicht, dass das physikalisch möglich wäre.)

Je schneller man wird, desto langsamer vergeht die Zeit. Wenn man Lichtgeschwindigkeit erreichen würde, würde die Zeit ja stehen bleiben. Was würde also passieren, wenn man schneller als Lichtgeschwindigkeit wäre? Müsste dann nach diesem Prinzip die Zeit nicht irgendwie rückwärts laufen? Aber das geht ja gar nicht, oder? Und wie viel Zeit wäre dann vergangen, wenn man auf die Erde zurückkommt?

Wie schon gesagt, ist nur eine hypothetisch Frage, ich finds einfach interessant. Ich kenne mich auf dem Gebiet nicht so gut aus, also kann sein, dass die Frage eigentlich total dumm ist. :)

Danke im Voraus!

Hallo, da man im Netz seit einiger Zeit immer wieder Clickbait-Videos sieht wo einem eingeredet wird, das die Erde flach und nicht rund ist, stelle ich mir seit einiger Zeit eine Frage:

Wie wäre denn die Gravitation bzw. die würde die Physik der Erde funktionieren, wenn die Erde wirklich flach wäre? Also angenommen es wäre eine knapp runde Platte mit 12000km Durchmesser, die keine Ahnung 100km dick wäre. Wäre im Mittelpunkt der Platte nicht zufälligerweise die Anziehungskraft schwächer als am "Rand", also wäre es dann nicht so das es für Menschen gar nicht möglich wäre an die Kante zu gelangen, da die Anziehungskraft immer stärker sein würde, je weiter weg man vom Mittelpunkt wäre?

Wäre es reintheoretisch aus physikalischer Sicht möglich, das ein Planet in Form einer Scheibe existieren könnte und in einen Sonnensystem um die Sonne oder einen anderen Stern umkreisen würde? Und falls ja, würde eine "flache Erde" eher horizontal liegen und sich zusätzlich um die eigene Achse drehen oder wie wäre es denkbar?

Also falls mir jemand dazu aus physikalischer Sicht etwas sagen kann, dann würde ich mich sehr freuen :) Finde das Thema nämlich, auch obwohl es natürlich NUR eine Theorie ist, ganz interessant (und nein ich bin kein Earth-Flatter, daher ist das nur eine "was-wäre-wenn-Frage"

Ich persönlich hätte absolut nichts dagegen wenn man den großteil meiner Steuergelder in die Raumfahrt verballern würde.

Wir haben nur einen Planeten. Dieser wird aber nicht mehr lange bestehen denn die Menschen ignorieren die Umwelt komplett und die Schäden die wir dem Planeten zufügen sind irreparabel (in realistischer Zeit). Die Grenze an der wir den Planeten noch retten hätten können ist schon überschritten.

Aber die Erde ist nebensächlich. Über unseren Köpfen gibt es viel mehr zu entdecken. Mehr Ressourcen, mehr Wohlstand für alle. Mit der Mondlandung haben die Menschen bewiesen zu was sie in kurzer Zeit fähig sind.

Ich weiß nicht wie es euch geht aber ich Sterbe lieber bei dem Versuch das all zu erobern als in einem dreckigen Schützengraben.

Wären nicht mutige Menschen bereit gewesen die Gefahren des Meeres zu bewältigen würden wir wahrscheinlich nicht einmal wissen das Amerika existiert.

Warum können die Menschen nicht endlich Frieden schließen. Der Einzige Feind wären dann das Klima der Erde und die Bedingungen im All. Und dafür müssten alle zusammenhalten.

Wenn ich mit einem Teleskop z.B. eine Galaxie in einer Entfernung von 100 Mio LJ beobachte, dann ist das bekanntlich ein Blick in die Vergangenheit von 100 Mio Jahren, da das Licht so lange zu uns unterwegs war. Ich frage mich, ob ich unter diesen Umständen beim Blick durch das Teleskop wirklich auf eine reale Distanz von 100 Mio Jahren bis zu dieser Galaxie weit sehen kann.

haben satelliten eine maximale entfernung bis sie im Weltall verloren gehen?

Z. B. flach sein?

Die Physik strebt danach, das Universum und den Urknall zu erklären, doch sie stößt auf Schwierigkeiten, den Urknall vollständig zu verstehen. Bücher haben darauf hingewiesen, dass die Relativitätstheorie und die Quantenphysik bisher nicht miteinander vereinbar sind, was zur Entwicklung von Konzepten wie der Stringtheorie führte, wie von Stephen Hawking behauptet. Doch warum gestaltet sich die Vereinigung dieser Theorien so schwierig? Warum bleibt der Urknall ein Rätsel? Liegt es an der Mathematik? Welche Bereiche der Physik müssen noch weiterentwickelt werden, um Antworten zu finden?

Was Würde passieren wenn die Sonne zehnmal so groß wäre? Könnten wir leben?

Was ich mit dieser Frage meine ist, sind Gesetze in der Physik wirklich Gesetze oder ist es nur eine Möglichkeit wie wir unsere Umwelt wahrnehmen. Könnten wir quasi ein andere Sichtweise die Physik anders Verstehen und somit diese auch völlig anders nutzen?

Hallo, in der theoretischen Kernphysik wird die Bindungsenergie (pro Nukleon) nach einer Kernspaltung oder Kernfusion von Atomkernen ja niedriger weil die Differenz der Gesamtenergie von den zwei Ausgangskernen (in der Fusion) oder dem Ausgangskern (bei der Spaltung) und ihren Produkten ja immer größer wird (Das gilt nur wenn mehr Energie freigsetzt wird als aufgewendet).

Das hier ist ein Graphen zu der Bindungsenergie in der theoretischen Kernphysik. (Die Bindungsenergie ist hier natürlich negativ weil es ja die Differenz der Gesamtenergie von den einzelnen Nukleonen und den Atomkernen zeigt.

In der praktischen Kernphysik ist die Bindungsenergie jetzt aber die Energie, die man benötigt um einen Atomkern in seine einzelnen Nukleonen zu zerlegen. Jedoch wird hierbei die Bindungsenergie nach einer Spaltung oder Fusion von Atomkernen höher.

Hier ist ein Graphen der die Bindungsenergie in der praktischen Kernphysik zeigt (Bindungsenergie wird mit Spaltung oder Fusion höher)

Ein Beispiel jetzt nochmal: Wenn wir jetzt z.B. bei der Kernfusion zwei Atomkerne verschmelzen dann könnte man ja sagen, dass die Bindungsenergie bei der Fusion freigesetzt wird (die Bindungsenergie wird niedriger, wie in der theoretischen Kernphysik). Dadurch wird die Stabilität der Atomkerne jedoch höher, weil die einzelnen Nukleonen ein günstigeres Energieverhältnis haben was wiederum heißt, dass die Bindungsenergie höher wird. (mehr Stabilität = mehr Energie benötigt um den Kern in die einzelnen Nukleonen zu zerlegen (praktische Kernphysik))

Damit heißt es ja, dass die Bindungsenergie höher und niedriger zugleich wird oder?

Wenn das so wäre, dann wäre ich sehr irritiert. Kann mich jemand aufklären?

Danke im Voraus!

von Max Planck.

„Als Physiker, als Mann, der sein ganzes Leben der nüchternsten Wissenschaft,, der Erforschung der Materie diente, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms Folgendes: Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und zusammenhält.

Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente noch eine ewige Kraft gibt, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten, intelligenten Geist annehmen.
Der Geist ist der Urgrund aller Materie.
Nicht die Sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche, sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre.

Da es aber Geist an sich nicht geben kann und jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selbst sein können, sondern geschaffen worden sein müssen, scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu nennen, wie ihn alle alten Kulturvölker der Erde früherer Jahrhunderte genannt haben: GOTT."