Rasseverbote bei Hunden: sinnvoller Schutz oder diskriminierende Symbolpolitik?
Hallo zusammen,
in Deutschland und weltweit wird seit Jahren über sogenannte “gefährliche Rassen” diskutiert. Breed‑specific legislation (BSL) ist ein Sammelbegriff für Gesetze, die bestimmte Hunderassen regulieren oder verbieten, um Angriffe auf Menschen und andere Tiere zu verringern. Solche Regelungen werden meist als „Pitbull‑Verbote“ bezeichnet; betroffen sind aber auch American Staffordshire Terrier, Staffordshire Bull Terrier, Bullterrier und Mischlinge sowie in manchen Ländern Rottweiler, Dogo Argentino, Dobermann und andere. In Großbritannien führte eine Häufung tödlicher Attacken dazu, dass die XL‑Bully in der Liste gefährlicher Hunde landete; ab Ende 2023 müssen diese Hunde leinen- und maulkorbpflichtig sein, viele dürfen nicht mehr verkauft oder gezüchtet werden.
Befürworter solcher Verbote argumentieren, dass bestimmte Rassen stärker als andere zu schweren Verletzungen neigen und dass man durch Regulierung potenzielle Angriffe verhindern könne. Laut der US‑Website DogsBite.org gingen von 521 tödlichen Hundebissen zwischen 2005 und 2019 allein 346 auf Pitbulls zurück, während Rottweiler, German Shepherds und Mastiffs deutlich seltener tödliche Verletzungen verursachten. Befürworter sehen in BSL daher einen Weg, „Gemeinden sicherer zu machen“ und den illegalen Einsatz von Hunden bei Hundekämpfen einzudämmen.
Kritiker halten dagegen: Die American Veterinary Medical Association, die ASPCA und andere Tierschutzorganisationen betonen, dass keine Hunderasse per se gefährlicher sei als andere und lehnen rassebasierte Verbote einstimmig ab. Untersuchungen zeigen, dass pitbull‑freie Städte nicht zwangsläufig sicherer werden: In Miami‑Dade County werden trotz einer seit 1989 geltenden Rasseliste jährlich hunderte illegal gehaltene Pitbulls euthanasiert. In anderen Regionen stiegen nach einem Pitbull‑Verbot die Beißvorfälle anderer Rassen sogar an. Kritiker sehen daher das Problem eher bei verantwortungslosen Haltern, fehlender Erziehung, Tethering und Zucht auf Aggressivität. Sie argumentieren, dass verpflichtende Halterschulungen, Leinen‑ und Maulkorbzwang bei auffälligen Tieren und härtere Strafen bei Tiermissbrauch sinnvoller seien als pauschale Verbote. Zudem führt BSL oft dazu, dass viele Hunde ins Tierheim kommen und eingeschläfert werden, weil Vermieter und Versicherungen sie nicht akzeptieren.
In Deutschland wurde 2001 ein Gesetz verabschiedet, das den Kauf, Verkauf, die Zucht und Einfuhr von Pitbulls verbietet. In einigen Bundesländern gibt es Listenhunde, für die Halter einen Wesenstest, einen Sachkundenachweis und höhere Steuern benötigen. In anderen Ländern wie den USA gibt es viele Städte mit rassespezifischen Regeln, während etliche Bundesstaaten solche Verbote mittlerweile abschaffen.
Mich interessiert eure Meinung: Sind rassespezifische Verbote ein sinnvoller Schutz für die Allgemeinheit oder reine Symbolpolitik? Sollten wir stärker auf die Halter und die Erziehung der Tiere schauen? Und wie sicher fühlt ihr euch, wenn ihr einem XL‑Bully oder einem „Listenhund“ begegnet? Ich freue mich auf eure Erfahrungen und Argumente, gern sachlich und respektvoll.
