Evolutionsbiologie – die neusten Beiträge

Die Frage wird ausführlich. Wer nicht bereit ist sich in das Thema rein zu denken oder nur auf eine schnelle Widerlegung von Schöpfungsargumenten aus ist, geht besser gleich zur nächsten Frage. Ich hoffe auf einen konstruktiven Austausch.

Ich hole etwas aus:

Wie einige sicher wissen, bin ich überzeugter Vertreter der biblischen Schöpfungslehre. Mir kam vor einiger Zeit der Gedanke, ob pflanzliche Heilwirkungen nicht ein Schöpfungsindiz sein könnten. Der Gedanke war damals, dass sie für die Pflanze selbst keinen Nutzen haben und nur dem Menschen, bzw anderen Lebewesen nützlich sind.

Von gläubigen Wissenschaftlern habe ich dazu aber bisher keine Stellungnahme gefunden, die Frage scheint von schöpfungswissenschaftlicher Seite noch nicht behandelt worden zu sein.

Damit eine Heilwirkung evolutionstheoretisch erklärbar ist, müsste die pflanzliche Stoff, der für sie verantwortlich ist, eine Funktion in der Pflanze ausüben und diese müsste in Zusammenhang zur Heilwirkung stehen.

Bei manchen Heilwirkungen scheint das gegeben zu sein:

Z.B setzt die Pflanze Gerbstoffe zum Fraßschutz und Schutz vor Bakterien- und Pilzbfall ein. Dementsprechend wirken Gerbstoffe auch bei uns gesundheitsfördernd. Ohne jetzt tiefer zu gehen scheinen Gerbstoffe und ihre Wirkung also evolutionstheoretisch erklärbar zu sein. (Basierend auf diesem Artikel)

Aber diese Erklärung scheint nicht auf alle Wirkungen zu passen:

Flavonoide sind bei Pflanzen Farbstoffe (rot, hellgelb, blau, violett), werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung gebracht. Bei Tieren sollensie u.a. antioxidativ und antibiotisch sein und das Immunsystem beeinflussen.

Oder Protease-Inhibitoren: Bei der Pflanze hemmen sie den Eiweißabbau, werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebserkrankungen in Verbindung gebracht. Beim Tier und in vitro(was auch immer "in vitro" heißt) sind sie u.a. entzündungshemmend.

Meine Quelle zu diesen Angaben: https://www.gesundheit.gv.at/leben/ernaehrung/richtige-ernaehrung/sekundaere-pflanzenstoffe-tabelle.html

Da sehe ich bei bestem Willen keinen Zusammenhang zwischen der Funktion in der Pflanze und der Wirkung bei anderen Lebewesen. Was haben Farbstoffe mit Krebs zu tun oder Eiweißabau-hemmende Stoffe mit Entzündungen? Aktuell scheint mir das nur durch einen Schöpfer erklärbar zu sein, der Heilwirkungen in Pflanzen legen kann, ohne dass die Pflanze etwas davon hat.

Weitere Bsp. sind Spitzwegerich (u.a Blutstillend) und persischer Ehrenpreis (juckreizlindernd). - Ich wüsste nicht, dass diese Pflanzen ähnliche Beschwerden haben können.

Soweit meine Überlegungen. Jetzt interessiert mich ob und welche naturalistischen Erklärungen es gibt.

Sollte mir eine naturalistische Erklärung einleuchten, werde ich das akzeptieren. - dann wären pflanzliche Heilwirkungen halt mit beiden Sichtweisen vereinbar. Sollte meine Vermutung sich aber bestätigen, werde ich dieses Argument künftig in meinen Antworten verwenden. Also legt euch ins Zeug ;-)

Abschließend nochmal eine Klarstellung was bei diesem hitzigen Thema gefragt ist und was nicht:

Gefragt ist:

• Welche naturalistischen Erklärungen gibt es? Gerne mit verlinkter Quelle.
• Wie können konkret solche Wirkungen erklärt werden, wie ich sie genannt habe? (Flavonoide, Protease-Inhibitoren, Blutstillende- und Juckreiz lindernde Wirkung)

Nicht gefragt ist:

• Ob es "Schöpfungswissenschaft" gibt
• Ob es Gott gibt
• Ob Kreationismus und ID wissenschaftlich sind
• Ob Evolution belegt, bzw Schöpfung widerlegt ist
• Kurz: Bitte einfach beim Thema (Erklärung pflanzlicher Heilwirkungen) bleiben.

Bitte bleibt respektvoll und sachlich. Ich möchte hier niemanden überzeugen, einfach nur meine Überlegungen prüfen.

wenn wir schon von ihnen abstammen wieso dann nicht wieder eine neue Art mit den heutigen Affen?

Hallo, hat jemand eine Schematische Darstellung der Evolutionstheorie nach Lamarck? In einer Art Diagramm? Dachte ich hätte mal sowas gesehen aber finde es nicht mehr.

Welche Fehler werden der Evolution nachgesagt ?

( Der Evolutionsprozess sei unvollständig. )

Als Evolutionsskeptiker stelle ich mich die Frage, ob die vorherrschende Evolutionstheorie die immense Vielfalt des Lebens auf der Erde und die Entstehung des Lebens selbst vollständig erklären kann.

Zwei Argumente befeuern meine Zweifel:

Die Existenz von Zwischenformen und fossilen "Lücken": der fossile Datensatz weist Lücken auf, die scheinbar graduelle Übergänge zwischen verschiedenen Arten missing lassen. Wie lässt sich die Evolution ohne diese "missing links" erklären?

Zudem: gibt es grundsätzlich Zwischenformen? Der Australopithecus war eine Übergangsform von Affe zu Mensch - aber jedes Museum stellt nur Abgüsse zur Verfügung keine echten Australopitheca. Was ist mit Dinosauriern - was war ihre "Urform"? Es gibt zu vielen Tieren einfach keine geeigneten Übergangsformen, oder welche kennt ihr?

Die Komplexität des Lebens: die Funktionsweise lebender Organismen, von der Zelle bis zum komplexen Organismus, erfordert ein hohes Maß an interzellulärer Kooperation und molekularer Präzision. Ist es wahrscheinlich, dass sich diese komplexe Maschinerie durch zufällige Mutationen und Selektion über lange Zeiträume entwickeln konnte? Es ist einfach nicht verständlich, wie aus einer einfachen Zelle ein riesiges Lebewesen mit Aberbilliarden Zellen entsteht, daran scheitert auch die Bibel: wie kann Adam's Rippe Eva schaffen, wenn sie am Ende selbst 24 davon hat?

Welche alternativen Erklärungsansätze könnten für die Entstehung des Lebens und die Artenvielfalt in Betracht gezogen werden, und wie lassen sich diese Hypothesen im Vergleich zur Evolutionstheorie bewerten?

Hallo,

ich bereite mich aktuell für meine baldige mündliche Prüfung in Biologie vor.

Zu den Evolutionstheorien haben wir mehrere Lernblätter und natürlich auch Mitschriften.

• In meinem Biologiebuch steht zu dem Themenbezug zu den Evolutionstheorien von Lamarck und Darwin folgende Aussage: "Darwin war Lamarckist!"

Könnte mir eventuell jemand behilflich sein und diese Aussage erklären und erläutern. Leider verstehe ich nicht ganz, was damit gemeint ist.

LG

Hallo zusammen, ich halte für Bio ein Referat über die Evolution des Menschens in der Zukunft. Hierbei habe ich zwei Thesen, und zwar: Menschen entwickeln sich zurück und Menschen werden zu Maschinen. Doch können sich die Menschen überhaupt zurückentwickeln, z.B.: durch viel Sitzen und digitale Medien?

Danke schonmal im Voraus :)

Hallo zusammen,

ich halte ein Referat über den homo habilis. Leider kann ich nicht herausfinden, ob diese Art der erste Fund der Gattung homo war. Ich weiß, dass der homo rudolpfensis älter ist jedoch erst später gefunden wurde. Es geht sich also wirklich nur um die Frage, welche Art zuerst gefunden wurde ?
vielen Dank !

Die Raupen der Prozessionsspinner leben in großen Gespinsten miteinander und bewegen sich von dort aus gemeinsam in langen „Prozessionen“ zu ihren Nahrungsquellen. Fressfeinde sind durch diese Form der Tarnung nicht in der Lage, eine einzelne Raupe zu erkennen.

Die Evolution allein kann es nicht sein, denn Raupen besitzen keinen Denkapparat, um a) sich dieses auszudenken und b) eine zufällig gemachte Erfahrung abzuspeichern und genetisch weiter zu geben

Gruß Fantho

Also war es das mit der Evolution oder kommt da noch mehr?

Also gibt es Anzeichen das sich der Mensch und die Tierarten noch weiter Entwickeln oder hat die Evolution (oder Gott) schon das Ziel erreicht ?

Könnte ja sein das der heutige Mensch noch nicht das ist was 'geplant' ist. Oder all die Tiere wie wir sie jetzt kennen.

Könnte es sein das z.b. Cyborg(Mensch Maschine) die nächste Stufe ist und irgendwann dann 100% Maschine mit Bewusstsein etc.

Oder es gibt wieder ein Ereigniss was das Leben auslöscht und dann beginnt es wieder von vorn,z.b. Asteroid,Supervulkan,Eiszeit... .

Oder ?

danke

Hallo,

Nehmen wir an man könnte mit der Technologie ein Neandertaler wieder beleben oder durch die Zeit reisen und ein Neandertaler in die Gegenwart holen.

Könnte dieser dann hier überleben?

Wo die Evolutionstheorie nach Darwin doch mittlerweile widerlegt ist?

Hat die Schule die Menschen so stark geprägt das die meisten das einmal gelernte nicht mehr korrigieren können?

Hi,

meint ihr die gab es? Was spricht dafür? Was dagegen (Geiselmotor wird gerne von Kritikern angeführt)?

Was sind andere Theorien?

Und was meinen eigentlich Präastronautiker zu diesem Thema?

Also klar weiß ich dass ja jeder andere Eltern, herkunft usw hat.

Jedoch hat ja jeder Mensch eine Nase, Augen, Augebrauen, Mund usw, welche ja alle an der selben Stelle sind und mehr oder weniger ähnlich sind.

Wie kommt es dann trotzdem dazu, dass wir alle Menschen sofort voneinander unterscheiden können? Bei Affen können wir das zumbeispiel nicht. Bei Menschen schon, Obwohl es ja sooo viele Menschen gibt.

Wieso ist das so?

Um das zu verdeutlichen, führt Silvertown etliche Beispiele an: In den Wurzeln von Hülsenfrüchten existieren Bakterien, die Stickstoff aus der Luft in eine lösliche Form umwandeln, die die Pflanzen nutzen können. Es gibt Käferarten, die zusammenarbeiten, um Tierkadaver zu vergraben. Ein einzelner würde das kaum bewältigen – zusammen schaffen sie es und profitieren gemeinsam. Bakterien kommunizieren durch chemische Reaktionen, um andere Bakterienstämme anzugreifen. Solcherart Kommunikation und Zusammenarbeit lässt sich in endlosen Varianten feststellen – was die These nahelegt, dass eben nicht Stärke das wesentliche Element evolutionärer Grundsätze ist.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/wissenundtechnik/evolution-funktioniert-komplett-anders-als-bislang-gedacht/ar-BB1lomdw?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=90d3a6b87e17419c8c553217090f9bd4&ei=108

Hallo ich wollte mal fragen wie das war den Darwins Evolutionstheorie wurde ja von den nazis auf den Mensch übertragen könnt ihr mir bitte mehr Informationen dazu geben ich brauche die für ein Vortrag

Wer ist hier mit wem verwandt? Das ist ein stammbaum.

In Der evolutions Theorie wird von Selektion gesprochen aber was bedeutet Selektion

Hallo, ich hätte eine Frage bzgl. Lamarcks Evolutionstheorie.

Ich kenne seine Hauptargumentation, allerdings habe ich Probleme bei der Formulierung, weshalb ich gerne von einem der Ahnung bzgl. Biologie und die Evolutionstheorien hat, wissen würde, ob das so richtig formuliert ist.

„Lamarcks Evolutionstheorie umfasst mehrere Punkte.
Zunächst argumentiert er mit dem Gesetz des „Gebrauchs und nicht-Gebrauchs“. Das bedeutet, dass Tiere ein Merkmal bewusst verlieren oder sich aktiv entwickeln lassen, je nach dem wie häufig sie diese benutzen.
Zu dem behauptet Lamarck, dass Organismen in der Lage seien erworbene Merkmale die von nutzen sind aktiv an die nachkommende Generationen weiter zu vererben.
Zum Schluss führt er an, dass Organismen den Dran zur inneren Vervollkommnung besitzen. Das bedeutet, dass Organismen sich immer in die bestmögliche Version entwickeln möchten und können und das aktiv.“

Meine Bio Lehrerin ist streng bei der Formulierung besonders in Evolution und den Theorien.

Deswegen würde ich mich über eine ernste Antwort freuen.

Danke im Voraus .

Was denkt ihr?

Mit Begründung bitte

Was meint ihr?

Ich muss in der Schule eine Bio Präsentation mit einem Partner halten über das Thema Evolution.

Wir durften wählen was genau und wir wählten natürliche Selektion.

Wir müssen eine Leitfrage haben und mir fallen 2 ein.

1. Ist die Natürliche Selektion notwendig für die Natur?

2. Gibt es in der heutigen Gesellschaft überhaupt noch Natürliche Selektion?

1. versteht sich von selber.

2. meine ich weil der Klimawandel von Menschen geschaffen wurde und somit eigentlich eine künstliche Selektion ist.

Welche scheint für euch besser? Oder habt ihr andere Vorschläge?

Glaubt ihr das die Evolutionstheorie zu 100 % stimmt?

Seid ihr der Meinung, dass der Moderne Mensch in einem Fairen 1vsq Faustkampf gegen einen Neandertaler gewinnen würde (egal ob ein männlicher oder weiblicher Neandertaler). Ich denke dass ich eine Chance hätte, denn

1. Ich bin 1,82m groß

2. Ich wiege 100 Kilo

3. Ich bin Muskulös

4. Ich kann 140 KG auf der Bank drücken.

Unlängst gab es hier eine Diskussion auf GF, wobei ein Nutzer ziemlich unlogisch den Kreationismus verteidigt hat. Nun möchte ich eure Argumentation hören, wieso ihr an die Evolutionstheorie glaubt oder nicht.

Frage steht da.

liebe grüße

Hallo liebe Community,

ich habe gerade das Thema Evolution in Biologie. Dabei bin ich über die Begriffe genetische und reproduktive Isolation gestolpert und über den populationsgenetischen Artbegriff. Allerdings habe ich nicht verstanden was genau der Unterschied zwischen genetischer und reproduktiver Isolation ist oder gibt es da gar keinen und was der populationsgenetische Artbegriff nun aussagt.

vielleicht kennt sich ja jemand besser damit aus:)

Danke:)

Ernstgemeinte Fragen, bitte ernstgemeinte Antworten, danke.

Würde jede Evolution immer gleich verlaufen, aufgrund von Naturgesetzen?

Hey, im bio Unterricht haben wir uns lamarcks Evolutionstheorie als deszendenztheorie aufgeschrieben. Allerdings finde ich im Internet nirgendwo, dass lamarckismus auch deszendenztheorie genannt wird... was ist da der unterschied? Lg

Ich verstehe nicht was ich hier bei der Aufgabe hinschreiben soll, wäre sehr lieb wenn mich jemand dabei unterstützen kann.

vielen dank im voraus!

Hallo,

Ich muss mich für eine längere Präsentation mit der Entstehung der Beuteltiere unter dem Einfluss der Evolutionsfaktoren (Mutation, Gendrift, Isolation, Rekombination, Selektion) beschäftigen.

Da ich leider wirklich schlecht in Biologie bin und ich nicht viel im Internet zu dem Thema finde, wäre es nett wenn mir jemand helfen könnte.

Ich habe bis jetzt nur herausfinden können, dass die Entstehung der Beuteltiere ein Beispiel für die adaptive Radiation ist, aber bin mir unsicher, wie ich die Evolutionsfaktoren damit verbinden soll.

LG

Ich muss bis am Montag dieses Thema in Bio vorstellen....gar kein Bock!

kann mir dass irgend jemand einfach sehr idiotensicher erklären? So, dass ich dass in einer 9. Klasse, die alle noch gefühlt auf dem Wissensstand von Drittklässlern sind vortragen kann? Ich bin ne absolute Niete in NT(Bio)

Ich halte demnächst einen Vortrag in Biologie über das Thema "Rudimentäre Organe".

Ich brauche eine Begründung, ob und warum Rudimentäre Organe das Ergebnis einer Rückentwicklung sind.

Sind Rudimentäre Organe das Ergebnis einer Rückentwicklung?

PS: Meine Biologie Lehrerin sagt, dass Rudimentäre Organe nicht das Ergebnis einer Rückentwicklung sind.

Wissenschaftler behaupten das wir von Affen entstanden sind. Wiso gibt es dann Heutzutage noch Affen, haben die sich geweigert Menschen zu werden?

Hi, kann mir jemand erklären, worin die Bedeutung von BUFFON und LAMARCK als Evolutionstheoretiker jeweils liegt?

Also bei Lamarck habe ich herausgefunden, dass die Evolutionstheorie nach Lamarck besagt, dass jede Urform einer Art sich möglichst perfekt an ihre Umwelt anpassen möchte und die deshalb erworbenen Eigenschaften an die nächste Generation vererbt.

aber bei Buffon ?? habe ich iwie nichts gefunden?

Hallo

Habe mir das Video von Marcel Krass angeschaut "Evolution- Fakt oder Fake".

In dem Video behauptet Marcel Krass das die Evolution alles "Wissenschaftlich" erklären kann, weil es eben keine Wissenschaftliche Theorie ist. Sie sage nämlich nichts voraus, was man Wissenschaftlich überprüfen kann. Deswegen sei es ganz egal was man findet. Wie die Lebewesen aussehen. Wie sie entstanden sind. Das spielt alles keine Rolle. Wissenschaftlich wäre, wenn diese Theorie etwas voraussagt, was man nachmessen kann. Und das geht eben nicht. Es gibt keine Wissenschaftliche Disziplin wo das so gehandhabt wird, das alleine eine plausible Erklärung ausreichend ist. Das ist nur hier der Fall. Und wenn ich eine Theorie habe die nichts voraussagt was ich überprüfen kann, dann finde ich natürlich immer etwas. Die Evolutionstheorie lehne sich nie soweit aus dem Fenster, um voraussagen zumachen, die man Wissenschaftlich überprüfen kann.

Die Evolutionstheorie sei auch nie Wissenschaftlich bewiesen worden. Denn wenn das so wäre, könnte auch kein Havard Professor einfach mal mit einer gegen Theorie auftauchen.

Was sagt ihr dazu ?

Wir sind ja offensichtlich verschiedene Arten oder nicht? Das sieht man ja...

Außerdem haben Afrikaner zumbeispiel keine Neandertaler Gene in sich, also alleine wegen dem müssten zumbeispiel Europäer ja schon eine andere Art sein. Oder??

Was ist für euch der Inbegriff männlichen Verhaltens? Und welchem Zweck diente es Evolutionsbiologisch betrachtet?

hallo ich brauche mal hilfe, das thema ist evolution und die frage warum in jeder taubenrasse die vögel variabler als in der Wildform sind und sie sich manchmal bei Nachkommen in einem Gehege spontan erheblich unterscheiden. Meine erste überlegung war einfach das es plötzliche Mutationen geben kann aber gibt es da weitere gründe?

Hallo Leute,

ich habe eine Frage zu der sexuellen Selektion in Bezug auf Tiere.
und zwar heißt es ja, dass die männlichen Tiere mit den schönsten Merkmalen etc. vom Weibchen für die Fortpflanzung ausgesucht werden( intersexuelle Selektion).
Meine Frage wäre nun aber wie es zu der Ausbildung von diesen Prachtmerkmalen den überhaupt kommt? ( im Bezug auf die synthetische Evolutionstheorie: Rekombimation, Mutation, Biotische und abiotische Faktoren , Konkurrenz, Ressourcen etc. und die Theorie von Darwin und Lamarck)

Könntet ihr mir zu euren antworten auch Quellen angeben? Das wäre sehr hilfreich. Danke im Voraus!

Ist das dann eine Mutation? oder Modifikation oder doch einfach nur die Evolution?

Bitte lest dir Frage richtig, bevor ihr antwortet und bleibt beim Thema. Es geht nicht darum, ob die "Evolutionstheorie" bewiesen wurde oder nicht. Es geht um einen einzigen Punkt, und zwas um die nutzlosen Knochen der Wale.

Einer der bekanntesten Beweise der "Evolutionstheorie" ist, dass die Wale im hinteren Teil 2 nutzlose, überflüssige Knochen hätten. (Diese Knochen seien Überreste des Beckens und der Beine eines wilden Tieres, das ist aber nicht der Punkt).

Manche argumentieren damit gegen Religionen. Würde man an Gott glauben, dann würde das ja bedeuten, dass Gott nutzlose Sachen erschaffen hätte (übrigens haben wir hier einen 2. Fehler: Nur weil wir die Aufgabe nicht kennen, was in diesem Fall nicht der Fall ist, müssen die Knochen nicht nutzlos sind).

Dass diese Knochen nicht überflüssig sind, wissen wir jedoch seit dem 19. Jahrhundert, als Darwin selber noch lebte (eine Quelle verlinke ich unten). Trotzdem wird seit Jahrzehnten das Gegenteil in bekannten naturwissenschaftlichen Büchern behauptet (z. B. in "Blenco Biology" 2005, S. 402).

Als 2014 eine Forschungsarbeit mit dem Titel "Sexual selection targets cetacean pelvic bones" veröffentlicht wurde, haben dann mehrere Seiten darüber berichtet, als wäre das nicht bekannt gewesen.

2 Beispiele:

Neue Studie stellt eine seit langem akzeptierte evolutionäre Annahme auf den Kopf und kommt zu dem Ergebnis, dass die Beckenknochen von Walen eine Schlüsselrolle bei der Paarung spielen

https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/promiscuous-whales-make-good-use-pelvises-180952620/

Das Thema der Studie war übrigens nicht mal die Aufgaben dieser Knochen, denn das war ja schon längst bekannt. Die Studie hat auch mehrere Forschungsarbeiten angeführt, wo es um die Afgabe dieser Knochen ging.

The paired pelvic bones anchor the genitalia and the paired ischiocavernosus muscles that control the penis (Struthers 1881; Delage 1885; Abel 1907; Meek 1918; Anthony 1922; Ommanney 1932; Slijper 1966; Pabst et al. 1998; Tajima et al. 2004; Rommel et al. 2007; Thewissen et al. 2009; Fig. 1B

Das heißt, die Aufgabe der Knochen ist seit 1881 (!) bekannt.

Relation of the genital organs in the male, interpelvic ligament, muscles. Relation in the female.

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1310010/pdf/janatphys00156-0001.pdf

Die Forscher wiederholen und bestätigen, die wichtige Rolle dieser Knochen:

our study rejects a common assumption (mostly among noncetacean biologists) that cetacean pelvic bones are “useless vestiges” (Curtis and Barnes 1989), and instead suggest they are a critical component of male, and possibly female, reproductive fitness. 

Die Frage ist, warum wird dies auf YT, von "Community-Experten" auf GF, in naturwissenschaftlichen Büchern, von Lehrern, von Professoren ... immer wieder verbreitet, als wäre das ein Fakt, obwohl wir seit dem 19. Jahrhundert wissen, dass diese Knochen eine Aufgabe haben?

Vielen Dank im Voraus!

weil die sind dem Menschen ähnlich

Einige gewichtige Fakten können grosse Zweifel an der Evolutionstheorie aufkommen lassen. Das zweite Gesetz der Thermodynamik zum Beispiel besagt, dass alles, was man sich selbst überlässt, in immer grössere Unordnung gerät statt dass es an Komplexität zunähme. Der Augenschein bestätigt diese Regel: Was lebt, wird alt, verfällt, stirbt und verwest schliesslich. Es verliert seine Struktur.

Die Evolutionstheorie behauptet aber eine „natürliche“ Gegenbewegung hin zu immer höheren Strukturen, hervorgerufen durch Veränderungen und Mutationen. In der Natur wird das Gegenteil beobachtet: Fast alle Abweichungen vom Bisherigen sind schädlich und führen dazu, dass das betreffende Lebewesen weniger lang oder überhaupt nicht lebt.

Auch die Geschichte der Erdzeitalter lässt deutliche Zweifel zu, sobald man die Fakten unvoreingenommen prüft und sich traut, sie unter einem anderen Gesichtspunkt zu ordnen.

Ist die Evolution hier mit widerlegt?

Komische Frage, aber Menschen sind ja mit Affen verwandt, deshalb wollte ich fragen, ob du dich als Affen siehst.

Ist es möglich einen eingefrorenen vollständigen Dinosaurier in der Tiefe einer kalten Region zu finden, dessen DNS noch ziemlich gut erhalten geblieben ist?

Ich weiß ist eine komplett random Frage aber:

Nehmen wir an wir hätten ein Budget von 500.000.000€

Könnte man irgendwie wenn man theoretisch die besten Tennislehrer der Welt und etliche Tierexperten, Tierpsychologen usw.... Anstellt und dann mit dem Affen z.b 5 Jahre lang jeden Tag mit diesen Profis das Tier Trainiert erreichen, dass dieser Affe besser wäre als ein durchschnittlich/bisschen besser geübter Tennisspieler?

Wieso haben wir so Positive Sachen von der Evolution bekommen? Wir können Lieben, Lachen Glück empfinden und einen inneren Seelenfrieden finden.

Aber wieso? Die Evolution ist ja nur ein Prozess ohne Sinn und Ziel. Wir könnten ja genauso einfach Pessimistisch, Negativ und Humorlos sein. Klar, viele werden sagen das die oben genannten Sachen das Überleben erleichtern, aber das ist zu kurzsichtig. Ich meine wir können Lachen und uns manchmal so richtig glücklich fühlen.

Aber wenn alles nur Zufall ist und die Evolution keine Intelligenz, wieso haben wir dann all das? Wir könnten ja auch nur unglückliche Wesen sein ohne Liebe, Humor und Glück ?

Ich habe so jeden Tag diese paar Minuten, wo ich denke und das Gefühl habe, dass Menschen primitive Tiere sind. Also ob ich jetzt Affen im Zoo sehe oder Menschen auf der Straße, da fühle ich keinen Unterschied außer bei mir.

Wenn ich diese Hände, diese Füße, diese Arme und diese Augen sehe, denke ich es sind Affen.

Oder wenn ein Mensch emotional wird, denke ich daran, dass es ein Affe ist und dass in seinem Gehirn Botenstoffe fließen und nur das ihn ausmacht.

Oder wenn jemand lacht, muss ich an einen lachenden/schreienden Affen denken.

Besonders denke ich das, wenn ich welche sehe, die einen Bierbauch haben oder behaart sind.

Normal? Bei euch auch?

Hallo!

Wir haben in der Schuhle in HSU gelernt, dass der Mensch vom Affen abstammt. Aber warum gibt es denn dann noch Affen?

Die sind doch jetzt alle Menschen oder nicht?

Wann genau spricht man denn dann bei einem Affen von einem Menschen?

War das noch vor dem alten Ägypten oder schon danach?

Danke schon mal!

Von welchem Säugetier, dass während des Massenaussterbens vor 65 Millionen Jahren lebte, stammt der Mensch ab? Es gab damals ja noch nicht so unterschiedliche Säugetierarten wie Heute...

Neandertaler waren ja die ersten Europäer. Sie wurden ja ausgerottet von Homo Sapiens, was sehr traurig und ironisch klingt xD. Überall wo der Mensch auftaucht, rottet er alle anderen aus.

Gibt es heute noch Völker, die von Neandertaler abstammen? Und wenn ja, sind diese auch Menschen oder sind das andere Spezies?

Also ich finde es schon merkwürdig, warum ausgerechnet wir uns so stark entwickelt haben. Und das als einzige Spezies. Es gibt kein anderes Tier der Erde, welches nur ansatzweise an unsere Intelligenz herankommt. Da würde ich mir doch eher denken, dass an unseren Genen irgendwas gemacht wurde. Von wem oder was auch immer. Andere Affen hätten sich genauso entwickeln können.

Kann mir die Aufgabe bitte jemand bearbeiten.

Verstehe die Irgendwie nicht.

Danke im vorraus

Hi! Kann mir bitte jemand erklären was bei einer Endosymbiontentheorie passiert?

Hii also ich verstehe einiges nicht. Wie kann das sein? Ich mein ein Affe ist doch ein Affe. Wie kann dann ein Mensch dabei rauskommen? Ein Fehler oder was? Und wie kann dieser dann so schlau sein obwohl affen ja ich will nicht sagen im vergleich "dumm" sind?

danke

Kann es vielleicht sein dass durch irgendwelche Mutationen in der fortlaufenden Evolution Menschen irgendwann 6 Zehen haben oder Lilane Haut oder so?

Es geht um den Stammbaum von rezenten Nashornarten. Die eingekreisten Zahlen stehen für den ungefähren Zeitpunkt an dem sich die Arten voneinander getrennt haben. Jetzt muss ich die Frage beantworten wie man solche Zahlenwerte aus DNA Sequenzvergleichen ermittelt

Kann mir das jemand erklären

wenn Menschen von Affen stammen, könnten doch aus den jetzigen Affen wieder neue Menschen entstehen, oder nicht?

Für mein neuestes Buchprojekt suche ich noch das optimale Titelbild und möchte gerne die Schwarmintelligenz nutzen, um das schönste Bild zu finden.

In dem Buch geht es um die psychologischen und evolutionsbiologischen Mechanismen, die bestimmen, wer uns gefällt, warum wir uns verlieben, warum wir uns streiten - also welchen Einfluss "Mutter Natur" (also Evolution und unser Unterbewusstsein) auf unsere (Beziehungs-)Entscheidungen haben und wie wir diese Mechanismen für uns nutzen können. Das Ganze locker, humorvoll und mit zahlreichen witzigen Cartoons durchsetzt, damit die über 300 Seiten nicht allzu trocken rüberkommen. Ab Dezember wird das Buch bei Amazon erhältlich sein, daher sollte ich bald (mit Eurer Hilfe) eine Entscheidung fällen.

Das Titelbild soll Interesse wecken und symbolisieren, worum es im Buch geht - eben "Im Bett mit Mutter Natur".

Das auf dem grünen Hintergrund gezeigte Bild ist vorläufig und soll durch eine der Optionen 1-7 ersetzt werden. Die Auflösung im Original ist natürlich höher und das Wasserzeichen auch nur für diese Abstimmung eingebaut. Das Layout wird so beibehalten, da es sich in die Reihe meiner anderen Veröffentlichungen zum Thema Sex und Beziehung einfügen soll.

Gerne kannst Du mir in den Kommentaren hinterlassen, warum Dir das gewählte Motiv am besten gefallen hat.

Vielen Dank im Voraus!

Euer R. Fahren

Ich mache mir öfter Gedanken über die Hintergründe der Evolution. Meine Frage lautet also, warum es immer noch sämtliche Urformen der "Entwicklung" vorhanden sind, denn eigentlich müssten die doch längst ausgestorben sein, weil sie beim Überlebenskampf doch verloren haben. Außerdem fehlen Unmengen an Zwischenstufen in den Fossilien, die eigentlich vorhanden sein müssten. Aber sämtliche Fossilien sind auch heute noch im Urzustand. Es ist somit nach meiner Logik naheliegend, dass nicht neue Arten entstanden sind, sondern im Gegenteil viele Arten einfach nur ausgestorben sind.

Warum gibt es noch alle Ur-Arten (natürlich mit Ausnahme der ausgestorbenen Arten), ohne Zwischenstufen? (Missing Links)

Wir müssen eine Lebensschnur machen und dazu Fragen beantworten, ich finde nicht wirklich Gründe warum es so lange gedauert hat mit der Evolution. Kann mir jemand helfen ?

Früher sind Menschen mit 40 Jahren oder früher gestorben. 

Weisheitszähne haben bis zu 25 Jahre gebraucht um sich fertig zu entwickeln.

Im alter von mitte 20er würde man das meiste Essen sowieso seinen Nachfahren geben, vor allem wegen der niedrigen Lebenserwartung.

Also hatten Menschen wenn sie glück hatten 1/2 derens lebens mit fertigen Weisheitszähnen verbracht und in so gut wie allen fällen schon eins oder mehrere Kinder gehabt haben, was Weisheitszähne NOCH nutzloser macht (weil Essen=Überleben und das survival der Kinder wichtiger ist als einen selbst, logisch)

Seit über 2 millionen Jahren sind unsere Kiefer kleiner und wir brauchen keine weisheitszähne mehr, es ist sogar counter produktiv weil Menschen unendliche Probleme davon bekommen und sogar davon STERBEN können.

Aber komischerweise haben wir sie IMMERNOCH!

DIE MEISTEN SOGAR ALLE 4!!!

Und der lustige part ist, dass unsere Kiefer DIREKT kleiner werden (weil sie 20 kalorien mehr verbrauchen oder so?) aber Weisheitszähne die uns buchstäblich UMBRINGEN bis heute existieren.

wenn die Entwicklung zum Menschen einen selektiven vorteil hatte, warum wurden die affen nicht ausselektiert?

These: "Männer wollen Frauen besitzen"

Was fällt euch dazu ein

Kann mir einer die Endosymbiontentheorie erklären um es leicht zu verstehen?

Welche Punkte darf man nicht weglassen oder gar vergessen,wenn es darum geht,sich bestens mit der Evolution auszukennen?

Was hat das für evolutionäre gründe das ihn das nicht interessiert.

Soweit ich weiss garnicht, kann sogar sein das ein Männlicher Kater die eigenen Kitten sogar tötet. Aber wenn das stimmt wieso, er zeugt nachwuchs und fühlt sich dann bedroht?

Die Katzen mutter muss auf vielleicht 6 kitten aufpassen, darf selber nicht sterben und alles ist gefährlicher wenn sie schläft. Und jagen wird auch schwer also wenn es kein haustier ist sondern natürlich lebt.

Ich verstehe nicht genau wie ich eine Verwandtschaft bei Aminosäuresequenzen fest stellen kann. Ich weiß, dass in diesem Beispiel Arginin- und Lysin-Vasopressin verwandt sind. Zudem gibt es eine Vereandtschaft zwischen Mesotocin und Oxytocin. Das liegt unter anderem danach, dass eine Aminosäure ausgetauscht wurde, aber bei anderen Aminosäuresequenzen sind im Vergleich auch nur eine Aminosäure ausgetauscht worden. Sie sind aber nicht verwandt. Woran liegt das und kann mir jemand das erklären?

Mansche Affen zB Schimpansen sind Menschen ja sehr ähnlich und sehr intelligent. Wäre es nicht möglich, eine Art Kommunikationsweise zwischen Menschen und Affen zu entwickeln. Wenn die Intelligenz der Affen nicht ausreicht, könnte man ja immer die intelligentesten Affen nehmen und mit einander paaren, so dass hochbegabte Affen entstehen, die die menschlichen Versuche mit ihnen zu kommunizieren erwidern.

Wie steht ihr dazu?

Hallo,

Der einzig sinnvolle Grund für Flügel besteht für mich darin, damit zu fliegen.

Warum aber hat Mutter Natur einfach mal sinnlos Flügel verteilt, die zu nichts zu gebrauchen sind.

Ich weiß das manche Tiere zu schwer sind oder aufgrund mangelnder Fressfeinde nicht nötig ist zu fliegen aber warum sind sie dann überhaupt da??

Das gleiche als hätten Wüstenbewohner Kiemen oder Fische mit Federn.

Danke schonmal

Lg

Welche Theorien werden aufgestellt, warum der Dodo ausgestorben ist?

Oder gibt's das nur bei Menschen/Frauen?

Warum sind diese Zeichnungen in so vielen Büchern, obwohl Haeckel vor über 110 Jahren selber zugegeben hat, dass die Zeichnungen gefälscht waren?

https://daten.digitale-sammlungen.de/0008/bsb00085804/images/index.html?id=00085804&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=59

Aber mittlerweile wissen wir ein bisschen mehr. :)

There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development

Our survey seriously undermines the credibility of Haeckel's drawings

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9278154/

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Hallo. Es geht um Biologie - um genauer zu sein, die allopatrische, parapatrische und sympatrische Artbildung. Ich gehe gerade noch einige Themen im Bezug auf die Evolution durch, und meine diese drei Punkte verstanden zu haben. Ich versuche passende Beispiele aufzustellen. Korrigiere mich wenn ich falsch liege.

Allopatrische Artbildung:
- Man hat jetzt eine Population von Schmetterlingen. Durch einen Waldbrand mziehen einige dieser Individuen in den Norden und die anderen in den Süden. Da es nun verschiedene und auch neue (a)biotische Faktoren gibt, kommt es zum Selektionsdruck. Die Schmetterlinge im Süden bekommen z. B. eine dunklere Farbe während die im Norden heller werden, um sich besser tarnen zu können. Mit der Zeit, entwickeln sich diese in zwei separate Arten.

Sympatrische Artbildung:
- Es gibt eine Population von Vögeln, die auf einer Insel leben. Da es verschiedene Ernährungsmöglichkeiten (Früchte, Insekten, Nüsse) gibt, entwickeln einige der Vögel lange und dünne Schnäbel um an Insekten zu kommen, während andere dicke und kürzere Schnäbel bekommen, da sie Nüsse fressen. Mit der Zeit, wollen sich diese Unterkategorien nur noch unter sich paaren, wodurch es zur Divergenz kommt und sich neue Arten bilden.

Parapatrische Artbildung:
- Man hat eine Population von Krokodilen. Einige dieser Individuen ziehen in eine nahliegende Höhle und bleiben dort, wo sie sich an diese Umgebung anpassen. Nun sind diese Individuen blind, blass etc. und entwickeln sich mit der Zeit zu einer neuen Art. Eine Zeit lang war es auch möglich, dass ich Hybriden in dem Zwischenraum entwickeln, welche jedoch steril sind, wodurch es zur postzygotischen Isolation kommt.

Hallo alle zusammen,

kann mir jemand bei der ersten Aufgabe helfen. Ich weiß irgendwie nicht, wie ich die drei Abbildungen zusammenfassen soll bzw. ich verstehe die Abbildungen nicht.
Es wäre echt nett m, wenn ihr mir bei der Aufgabe helfen könnt.

Danke im Voraus :)

Zur Zeiten derJäger und Sammler haben Männer gejagt, wobei Frauen gesammelt und aufs Baby aufgepasst haben. Dadurch bildeten sich auch unterschiedliche Evolutionen bei den Geschlechtern.. aber wie ist das möglich? Bei der Vererbung bekommt man ja 50% von der Mutter und 50% vom Vater vererbt... wie ist dort eine unterschiedliche Evolution bei den Geschlechtern möglich?

Hallo,

wir haben alle gelernt, dass der homo sapiens die anderen Menschenarten wie den homo erectus ausgelöscht hat. Aber war der homo sapiens auch die intelligenteste Art oder waren andere Spezies schlauer?

Danke

Guten Tag, meine verehrten Mitmenschen. Ich habe eine Frage zur Evolution der Bäume.

Stammen alle Bäume von einem einzigen „ersten Baum“ ab oder ist es so, dass sich in Unmengen an Nichtbaumpflanzen unabhängig voneinander über mehrere Generationen baumtypischen Merkmale herausgebildet haben? Wenn letzteres der Fall ist: Wie viele solcher „Urbäume“ gibt es? Sind sie alle innerhalb der selben Ära entstanden oder auf mehrere verteilt?

Ich freue mich schon auf eure hoffentlich hilfreichen Antworten. Es wäre sehr nett, wenn ihr zudem einige Beispiele nennen würdet.

Mit vielen gemäßigt freundlichen Grüßen,

OkTcunez

Homosexuelle sind aus psychischer Sicht nicht in der Lage sich fortzupflanzen. Laut der Evolutionstheorie müsse es doch mit der Zeit immer weniger von denen geben bis es keine mehr gibt, oder?