Astrophysik – die neusten Beiträge

Die Big Bounce Theorie ist eine Theorie zum Ende des Universums. Das selbe gilt im Prinzip auch für den Big Chrunch. Bei diesen Theorien dehnt sich das Universum erst aus, dann hört die Expansion auf und es zieht sich wieder zusammen. Dies liegt daran, dass dann die Gravitation die das Universum zusammen zieht stärker wird als die Dunkle Energie, die dieser entgegenwirkt. Wenn es sich maximal zusammen gezogen hat und eine Singularität ist kommt es möglicherweise zum wieder zum Urknall. So geht es immer weiter. Wenn es sich zusammen zieht muss ja die Entropie sinken. Wie kann das aber sein, wo der 2. HS der Thermodynamik dies doch verbietet?

Servus,

Weil ich Grade ein Video gesehen habe was das Thema als Scherz behandelt wollt ich ja Mal fragen. Und zwar, kann ein Gebäude, welches von außen recht klein erscheint, von innen größer (rein physikalisch) sein, als es halt von außen aussieht? Oder ist der innenraum ständig gebunden an die Bedingungen, von denen es umgeben ist? Denn ein schwarzes Loch bspw scheint von innen ja auch unendlich groß zu sein, da es entweder nirgendwo hinführt oder an einem anderen Ort im Universum.

Danke

Ich bräuchte ein paar Themenvorschläge für Physik. Diese Themen sollen beispielweise Theorien sein, die nicht schon vollkommen mit Beweisen belegt sind. Einfacher gesagt Themen über die man diskutieren kann. Beispiele wären, Relativitätstheorie oder mehr astronomisch (also ebenfalls Themen zur Astrophysik), Dunkle Materie, Theorien zur Singularität bei schwarzen Löchern Quantenphysik etc. Am Besten wären Themen wie die Relativitätstheorie die jetzt nicht allzu schwer zu verstehen sind. Also Quantenphysik wäre vielleicht etwas zu viel. Oder was meint ihr?

Wie gesagt wären ein paar Vorschläge dazu sehr nett. Ich schaue dann selbst welche der Vorschläge am Besten passt und wie ich diese dann am Besten in eine Präsentation fassen könnte.

Danke im Vorraus!

Hallo , wir haben diese Aufgabe in der letzten Physik Stunde gestellt bekommen und ich komme da einfach nicht weiter . Würde mich sehr über Antworten freuen:)

Das Foto ist von der Apollo 17 und man sieht einen Stein, aber sein Schatten ist unglaublich schwarz. Warum ist das so ?

Auf der Erde z.B. kann man von einem Steinschatten schon einige Details sehen.

Es ist klar das wir dem Schwarzen Loch aufgrund der Anziehungskraft nicht entkommen können, angenommen ihr hättet eine Wahl, würdet ihr in ein Schwarzes Loch fallen? Es ist unklar was sich hinter dem Ereignishorizont abspielt, weil uns jede Information vorenthalten wird. Ich finde es ist echt spannend.

Hallo,

ich brauche ein Geschenk und dachte mir das ein Stern irgendwo ganz gut wäre.

Das Netz ist voll, mit irgendwelchen angeboten. Zum Teil kann man sogar einen Stern mit Zertifikat kostenlos taufen. Irgendwo findet man auch Stern kaufen.

Hat jemand einen Überblick wie seriös das ganze etc. ist bzw. was der Unterschied ist? Wenn ich einen Taufe ist der dann weltweit nicht mehr von jemand anderem taufbar? Gibt es unabhängige Seiten welche das alles klar auflisten?

Danke & Grüße

Nur einen Schritt näher an der Erde. Wäre dann überhaupt leben möglich bzw. wäre Leben so möglich wie wir es jetzt erleben?

Lichtstrahlen, etwa von einem fernen Stern, bestehen aus vielen Photonen, da lässt sich die Richtung der Quelle bestimmen.

Doch wie ist es bei einem absolut "einsamen" Photon? Detektieren kann man das sicher, aber aus welcher Richtung es genau kommt, lässt sich nicht festestellen - oder?

Hi, kann mir jemand eine gute website oder anderes empfehlen wo ich die stufen des universums in reihenfolge nachlesen kann? Also erst Sonnensystem, Michstrasse, Galaxie usw. Ich interessiere mich sehr was die nächsthöheren stufen des kosmos sind. hat jemand eine idee?

Schon 1974 entwickelte Stephen Hawking das Konzept, nach dem Schwarze Löcher (SL) je nach ihrer Masse mehr oder weniger schnell zerstrahlen (Hawking-Strahlung). Die Heisenbergsche Unschärferelation der Quantenmechanik soll dies möglich machen. Die SL 'verdampfen' allmählich. Laut dieser Theorie ist der gesamte Weltraum mit virtuellen Teilchen aus Marterie und Antimaterie gefüllt die ständig in Paaren entstehen und sich dann wieder vernichten.

Geschieht dies in der Nähe des Ereignishorizontes eines SL kann ein Teilchen hineinfallen so dass dem anderen Teilchen jetzt der Partner fehlt. Dadurch dass dem SL diese Teilchen entkommen soll es an Masse verlieren und schrumpfen. Und hier habe ich mein Verständnisproblem! Ein Teilchen entkommt aber ein anderes wird von dem SL verschluckt. Sollten diese beiden Teilchen sich nicht gegenseitig aufheben? Für jedes abgestrahlte Materieteilchen welches die Masse des SL verringern soll bleibt ein Antiteilchen im SL zurück. Und für jedes abgestrahlte Antiteilchen welches entkommt bleibt ein Materieteilchen im SL zurück (siehe auch Grafik unten). Hebt sich das nicht gegenseitig auf?

Sogar die Anzahl Materieteilchen und Antiteilchen welche abgestrahlt bzw. verschluckt werden dürften nach der Wahrscheinlichkeit ziemlich genau 50% zu 50% sein. Wo ist die Asymmetrie? Wo ist der Denkfehler? Was fehlt noch in meiner Erklärung zur Hawking-Strahlung oder hatte etwa Stephen Hawking unrecht? Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen aber logisch ist es mir auch nicht :-(

Ganz komische Frage…

wie kann ich mir einen Apparat bauen, der die Hintergrundstrahlung einfängt und „hörbar macht“

ich werd es nicht brauchen oder gar bauen aber mich würde es interessieren, wie 1965 die Strahlung entdeckt wurde..

Hallo,

ich habe mich schon immer mal gefragt, was denn Physiker so für Aufgaben in einem Planetarium haben. Vielleicht arbeitet ja der ein oder andere von euch in einem Planetarium und kann mir die Frage beantworten :)

Hallo,

und zwar, möchte ich Astrophysik studieren, aber kenne die Voraussetzungen dafür leider nicht. Ich habe gelesen, dass man dafür mindesten einen mindestens BA of Science braucht; aber ich weiß nicht; ob das stimmt. Kann mir da jemand behilflich sein?

Hallo! Gibt es ein Bild, von dem aus man den Blick auf Saturn von dem Mond Titan hat?

Man kann das ja nicht beweisen, ist genauso wie an Jesus zu glauben. Die Theorie wurde auch von einem Theologen erfunden fun fact.

Also bevor man sterben (?) würde, könnte man durch Zeit-Raum-Krümmung vielleicht in die Vergangenheit o.ä. sehen? Also passiert vorher irgendwas richtig Unglaubliches, bevor man sterben würde?

Gern auch eure Vermutungen/Vermutungen der Wissenschaft

Ich habe mich gefragt wie man die Gravitation eines Planeten verändern kann, also ich weiß dass die Gravitation zunimmt, wenn der Planet sich schneller um die eigene Achse dreht. Doch wie kann man die Rotation eines Planeten künstlich beschleunigen?

Und wäre es nicht auch möglich die Schwerkraft zu erhöhen indem man den atmosphärischen Luftdruck erhöht bzw. Eine wesentlich dickere Atmosphäre erschafft?

(übrigens bezüglich des Themas terraforming)

In einem Vortrag über das Gesetz der Wahrscheinlichkeit wurde dargelegt:

»Wenn Sie zehn Pfennig-Stücke mit Zahlen von eins bis zehn markieren und sie dann in Ihre Tasche stecken, ist ihre Chance, Nummer eins zuerst wieder herauszuziehen = 1:10. Die Wahrscheinlichkeit, alle zehn Pfennig-Stücke in der richtigen Reihenfolge herauszuziehen, wäre 1:10 Millionen.« Dazu passt die Frage, wie groß die Wahrscheinlichkeit wohl gewesen ist, dass das Universum zufällig entstand, dass Leben aus lebloser Materie entsprang, dass die ungeheure Kompliziertheit des menschlichen Geistes aus Geist-Losigkeit, dass überhaupt irgend etwas aus absolutem Nichts entstanden ist.

Die Ungereimtheiten, die von der Wahrscheinlichkeitstheorie her gegen eine solche Theorie über die Entstehung des Lebens sprechen, sind unzählbar.

Elisabeth Elliot

https://www.soulsaver.de/blog/wer-an-den-urknall-glaubt-kann-auch-daran-glauben/

Ist die Religion eine Krücke der Gläubigen oder/und ist der Urknall eine Krücke der Wissenschaft?

Hallo ich fasse mal kurz zusammen irgendwie macht die Bibel kein Sinn

Gott soll die Welt erschaffen dann müsste ja Gott der Urknall sein ?

Gott soll auch die ersten Menschen geschaffen haben Adam und Eva macht aber wenig Sinn da Gott kein Mensch ist denn dann müsste er auch Eltern haben so macht das kein Sinn

und dann haben Adam und Eva sich vermehrt und dann entstanden andere Menschen

dann gab es irgendwann Jesus ein normaler Mensch der stirbt und Jesus ist aufeinmal Gott das macht doch alles kein Sinn ?

ich denke es war so es gab einen Urknall dadurch entstand die Erde du Mikroorganismen Bakterien entstanden Lebewesen und aus den Lebewesen entwickelten sich über Millionen Jahre Menschen und nicht irgendeine Person die irgendwas in ein Buch schreibt und jeder glaubt das es so war weil einfach vieles unlogisch ist

Ich beschäftige mich rein privat mit dem Weltraum, Sternen und Astronomie und -physik. Leider habe ich bei letzterem nicht so groß die Ahnung, bestenfalls Laienwissen (die Schulbank liegt schon paar Jährchen zurück, so ca 17 )

daher meine Frage, in meinen Büchern konnte ich keine Angaben oder Schätzungen finden also wie viel Prozent der sichtbaren Sterne sind bereits lange tot und wir sehen nur ihr Licht das noch durchs All unterwegs ist?

Können Sie die Drake-Gleichung anhand Ihrer Kenntnisse einmal anwenden und aufzeigen, mit welchem Resultat der Mensch da rechnen könnte?

Und in wie weit spielt die Entfernung/Zeit bzgl. 'Kontakt' eine Rolle bzw. gibt es für sowas auch eine Gleichung, um tatsächlich eine Wahrscheinlichkeit für 'Kontakt' mit extraterristrischen und intelligentem Leben zu ermitteln?

Was ist Ihre Meinung zum Fermi-Paradox und der Existenz von außerirdischen Lebensformen? Was ist ihre Lieblings-Theorie, welche halten sie für die realistischste?

Gibt es in einem Schwarzen Loch eine Singularität?

Nehmen wir ein schwarzes Loch und zwei Beobachter in jeweils einem Raumschiff. Einer der beiden, nennen wir ihn Tom, fliegt in das Schwarze Loch und der andere, Erich, bleibt draußen. Die beiden sind die ganze Zeit über einen Video-Kanal miteinander verbunden. Je weiter Tom sich dem Schwarzen Loch nähert, umso langsamer sieht der draußen gebliebene Erich seinen Kollegen sich bewegen und reden. Umgekehrt bewegt sich Erich für Tom immer schneller und bald kann Tom seinen Kollegen gar nicht mehr richtig wahrnehmen, weil der sich kaum lange genug nicht bewegen kann, um von Tom wahrgenommen zu werden.

Toms Zeit vergeht immer langsamer, je weiter er sich dem Ereignishorizont nähert. Kann er den Ereignishorizont überschreiten?

Man sagt, aus Sicht von Tom geht das durchaus, denn er merkt nichts von seiner langsamer verlaufenden Zeit. Aber wann in diesem Universum wird das sein? Immerhin existiert das Schwarze Loch jetzt in diesem Universum und wenn Tom den Ereignishorizont erreicht hat (falls er es überhaupt schafft) müsste seine Zeit stillstehen und das, so lange das Schwarze Loch existiert. Er kann also eigentlich den Ereignishorizont nicht überschreiten, außer vielleicht in einer unendlich weit entfernten Zukunft.

Wenn Tom also den Ereignishorizont nicht überschreiten kann, kann das denn überhaupt irgendeine andere Materie und kann sich die Materie dann überhaupt in einem unendlich kleinen Punkt unendlich dicht ansammeln und eine Singularität bilden?

Wenn alles so zutrifft wie oben beschrieben, kann es in einem Schwarzen Loch eigentlich keine Singularität geben, denn für alle Materie bleibt praktisch die Zeit stehen, wenn sie den Ereignishorizont so gut wie erreicht hat und ohne einen Zeitablauf gibt es auch keine Bewegung weiter in das Schwarze Loch hinein. Damit muss der Ereignishorizont gleichzeitig die Oberfläche dieses Himmelskörpers Schwarzes Loch sein.

Würde man nun durch die Erde ein Loch bohren, so breit, dass Menschen hineinfliegen könnten und würde z.B. ein Pilot bis zum Mittelpunkt der Erde fliegen, so würde er feststellen, dass es dort keine Schwerkraft mehr gibt. Er wäre schwerelos, denn die von allen Seiten auf ihn angreifende Massenanziehung der ihn komplett umgebenden Erdmassen heben sich im Mittelpunkt der Erde auf. Beim hineinfliegen in dieses Loch nimmt die Gravitation für den Piloten (näherungsweise) linear ab, bis sie im Mittelpunkt Null ist. Genau das müsste auch in einem Schwarzen Loch so sein.

Ist Gravitation wie eine Kraft dessen Energie die Masse ist?

Dann würde Gravitation doch nie enden oder unter Umständen sich nur verteilen falls die Grundmasse zerstört und verteilt wird in kleinere Massen mit jeweils weniger Gravitation

Würde z.B. eine Masse in 4 gleiche Massen geteilt werden, würden die 4 Gravitationskräfte der kleineren Massen addiert nun wieder die Gravitation der großen Masse ergeben? Oder steigt die Gravitation zu seiner Masse nicht proportional?

Wenn man mit einem Fahrrad einen leicht nach unten gehenden Hügel fährt, treibr man das Fahrrad garnicht an aber fährt immer und immer schneller durch Gravitation

Ist das dann nicht eine sozusagen (unendliche) Energiequelle?

Könnte man nicht aus Gravitation irgendwie Energie ziehen?

Lässt Gravitation mit er Zeit nach und ist somit begrenzt??

Im Unterricht haben wir Supernovae durchgenommen und da hab ich mich gefragt warum die Supernovas so bunt aussehen weil ein Stern ist doch nur Licht

ich freue mich über schnelle Antworten

Er bewegt sich sehr schnell und anders als die Erde hat er keine Atmosphäre

Hallo, gestern saß ich mit meiner Freundin im Zug, mit einer Geschwindigkeit von etwa 90-120kmh, als ich aus Neugier aus dem Fenster schaute, bemerkte ich ein Objekt nicht weit im Himmel ganz klar ein Flugzeug, doch irgendwas war anders, das Flugzeug war nicht am Fliegen? Es schwebte ohne sich zu bewegen in der Luft. Hat jemand vielleicht eine sinnvolle Antwort?

Meine Freundin hat es übrigens auch gesehen.

Man sagt, dass das Universum nicht unbegrenzt ist, aber hat kein Ende, so wie BallOberfläche.

Wenn man aber senkrecht von der Oberfläche geht, landet man in der vierten Dimension.

Ich weiß es nicht ob es dort das gleiche Prinzip gilt. Und wenn ja, dann wieviel Dimensionen gibt's überhaupt?

Ich lese gerade ein Buch von Harald Lesch. In diesem Buch erklärt der unter anderem, wie es zu Ebbe & Flut kommt.

Hierbei sagt er, dass die Zentrifugalkraft der Erde, ausgelöst durch die Drehung, gegen die anziehungskraft des Mondes arbeitet. Im erdmittelpunkt heben sich beide Kräfte auf. Der Punkt, wo der Mond der Erde sehr nahe ist, da dominiert die schwerkraft des Mondes. Auf der anderen Seite die der Zentrifugalkraft.

Nun meine Frage: Warum heben sich diese beiden Kräfte überhaupt auf? Für mich würde es viel plausibler wirken, wenn sich beide Kräfte ergänzen. Warum kann an dem Punkt der Erde wo die anziehungskraft des Mondes hoch ist, die Zentrifugalkraft der Erde es nicht auch sein.

Der nordpol wird imme roben und südpol immer unten gezeigt. Sind alle Satelliten so ausgerichtet oder was? Weil im weltall gibt es ja garkein unten und oben. Der südpol könnte ja auch oben und der nordpol unten sein. Genauso wie es ja eigentlich auch keine Himmelsrichtungen gibt, weil die erde rund ist. Aber warum zeigt man es immer so?

Weil die so schnell sind

Und hängt die Zeitwahrnehmung von der Geschwindigkeit des Herzschlags ab?

Wenn jemand eine Berufsausbildung zum Chemielaborant und Biologielaborant absolviert und mehrere Jahre Berufserfahrung hat, ist es dann möglich als Astronaut/in zu arbeiten, wenn man sich danach bewirbt, oder muss man unbedingt studieren?

Wäre ich dann einfach weg oder würde gar nichts passieren weil es viel zu klein wäre?

Warum beträgt die Lichtgeschwindigkeit 299.792.458 m/s - und nicht z.B. 200.000.000 m/s oder 500.000.000 m/s? Was ist da - ich nenne es mal - der bestimmende Faktor?

Hallo ich und eine Freundin von mir haben gestern bei einem Nachtspaziergang um 2 Uhr morgens eine sehr seltsame Beobachtung gemacht. Beim Blick in Westliche Richtung. Sternbild Löwe bzw. Jungfrau sollte es gewesen sein. War ein weißes Licht zu sehen. Dieses wanderte in Richtung Süden. Nach ca. 5 Sekunden verschwand dieses wieder und war nicht zu sehen. 20 Sekunden nach dem verschwinden Tauchte es wieder an seiner Anfangsposition auf und der Vorgang wiederholte sich.

Wir konnten dies ca. 5x Beobachten bevor wir weg Rennen mussten, da wir ein Wildschwein im Gebüsch gehört haben quietschen und Scharren. :D

zu dem Licht. Farbe weiß. nicht Funkelnd.

Nicht blinkend. Konstant weiß bis es verschwand.

Die Flugbahn hat sich exakt wiederholt.

Flugzeug, Helikopter und Drohne konnte man definitiv ausschließen.

Viel zu Schnell für einen Wetterballon.

Aber falls es ein Objekt im Orbit war wäre zu erwähnen, dass die Position Perfekt vom Mond aus bestrahlt gewesen wäre.

Könnten das die Starlink Sateliten gewesen sein? Oder doch ein unbekanntes Flugobjekt?

Wir waren genau auf der Grenze zwischen Baden Württemberg und Bayern. Ca 3Km Südlich der A6.

Achja und die Größe des Lichtes war wie ein Normaler Stern am Himmel, bzw. Sternschnuppe, ohne Schweif.

Sowas habe ich noch nie gesehen, hoffe mir kann jemand Auskunft geben. Danke :)

(Bei den Sternbildern bin ich mir unsicher. Aber die sonstigen Positionsangaben stimmen.)

Kann mir bitte jemand bei dieser Aufgabe weiterhelfen?

Ich brauche Hilfe bei einer Aufgabe zum Lernen.... Aufgabenstellung:

Raumsonden erreichen eine Geschwindigkeit von rund v = 20 km/s. Wie lange dauert damit eine Reise zum Sirius (9,7ly)?

Die Zeit als Lösung sind 130.400 Jahre, aber wie kommt man darauf? Habe noch die Formel t = s/v und v=s/t.

Danke im voraus.

Hallo,

Das Hubble Gesetz bzw. die Rotverschiebung von Spektrallinien anderer Galaxien wurde ja mithilfe des Dopplereffekts gedeutet. Daraus ergibt sich dann ja eine Fluchtgeschwindigkeit/Relativgeschwindigkeit die für nahe Systeme noch relativ sinnvoll und „genau“ ist.

Eigentlich gibt es ja aber keine richtige Fluchtgeschwindigkeit zwischen zwei Galaxien, sondern eine Expansion des Universums. Das bedeutet ja dass sich Räume zwischen zwei solchen Systemen dehnen, wodurch sich ebenfalls die Rotverschiebung erklären lässt.

Meine Frage nun: Immer wieder wird über das Hubble Gesetz diskutiert, ist die Überlegung des Dopplereffekts hierbei eigentlich nicht falsch und das Hubble Gesetz gilt also nur als „Annäherung“ für das Verständnis wie sich möglichst nahe Systeme relativ zueinander verhalten, denn wie erwähnt gibt es diese „Fluchtgeschwindigkeit“ eigentlich doch gar nicht? Damit sollte das Hubble Gesetz im allgemeinen Sinn doch falsch sein oder liege da sehr falsch?

Habe gestern den Fil Marsianer angeschaut. Dieser Film beruht ja auf wahren Begebenheiten.

Wie heißt dieser Mann und wann hat man ihn tatsächlich auf dem Mars zurückgelassen?
Ich habe in Medien darüber nichts gelesen??

Hallo,

ich hab vorhin gelesen, dass man in der klassischen Physik davon ausgeht, das Raum und Zeit unendlich ausgedehnt sind. Aber ich kann mir nicht darunter wirklich vorstellen. Kann jemand vielleicht helfen.

Gibt es Parallelwelten in denen sich die welt zum Beispiel komplett anders entwickelt hat ( mit z.b. monstern oder anderen Kreaturen oder Magie)?

Wenn ja denkt ihr man kann da irgendwie hin?

Jetzt steht da, es würde da zu 40% regnen.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass das nicht stimmt?

LG

Weil es Schwerelosigkeit ja nicht gibt. Es ist immer ein Fallen. Es ist nie so, dass Objekte im Weltall ohne Schwere also schwerelos sind, oder? Wenn man hier bei GF sagt: „Ja aber subjektive Schwerelosigkeit gibt es doch?“, kommt von GF Leuten „Nein aber gibt keine Schwerelosigkeit“. FS: „Aber es gibt doch das Gefühl von ..“ „NEIN GIBTs nicht!!!!“….. „Aber..“ -„NEEEEEINNN 🤬🤯!!!!“

Also. Fehlt uns dann nicht ein korrektes Wort für das, was Astronauten und Satelliten erfahren? Ein Verb? Sowas wie Weltfall? Statt Weltall?

Also passt auf:

Wir gehen ja davon aus, dass bestimmte physikalische Gesetze immer gelten. Können wir das aber wirklich 100% sagen, weil dir doch eigentlich noch sehr wenig von unserem Universum wissen?

Was wäre z.B., wenn wir in einer Simulation leben oder es irgendeine andere Sache gibt, die all diese "geltenden" Naturgesetze unwirksam machen würde? Wie können wir uns also sicher sein, dass es physikalische Gesetze gibt, die immer gelten und könnten sich diese Gesetze folglich als "falsch" (vielleicht unter anderen Gegebenheiten, die wir uns nicht vorstellen können) herausstellen?

Lasst euch bitte auf den Gedanken ein, wenn ihr antwortet. Danke

Nahezu alles, was wir vom Universum wahrnehmen, basiert auf elektromagnetischer Strahlung. Um diese auf der Erde wahrnehmen zu können, muss diese Strahlung aber auch hier ankommen - logisch?

Wenn nun etwa ein Atom, Molekül ein Photon absendet, warum auch immer, kann ein anderes Atom, Molekül dies absorbieren - auch noch logisch?

Das heißt, dieses Photon kommt nie bei uns an! Wir sehen diese Atome nicht. Ist also somit die Existenz von Materie, die wir gar nicht sehen können, ganz selbstverständlich?

Wir rechnen immer mit größeren Objekten, die sich "dazu herablassen", auch einige Photönchen an uns zu senden, aber klein genug, um dies gar nicht zu können, erkennen wir die Existenz derer gar nicht.

Wo ist da der Denkfehler, wenn überhaupt?

Wenn jetzt die physikalischen Gesetze nicht vorhanden wären und wir mit einem Raumschiff reisen könnten welches mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, würde es sich für uns dann anfühlen als wären wir sofort da, denn Die Masse wird ja bei Lichtgeschwindigkeit unendlich und damit wird theoretisch auch die RaumZeitkrümmung unendlich. Würde es sich dann für uns so anfühlen obwohl die Reise vllt 20000jahre dauert als wären wir sofort da?

Eigentlich wird ja immer gesagt, Energie sei unzerstörbar und es kann keine neue Energie "erschaffen" werden.

Wenn Licht längere Entfernungen zurück legt, expandiert es ja mit dem Universum. Dadurch werden die Wellen länger und somit ist die Energie doch weg oder?

Oder wohin geht dort dann die Energie?

Hey, ich schreibe demnächst eine Astronomiearbeit und verstehe eine Gleichung nicht. Im Unterricht habe ich folgende notiert:

ich habe hier (ohne Bestätigung seitens des Lehrers) über „Perihel“ „b“ geschrieben. Und das „Aphel“ wäre dann „a“ - so dachte ich. Jetzt frage ich mich jedoch wie die Formel darunter funktionieren soll.

a+b:2=a?

Ich vermute hier liegt also ein Denkfehler vor. Entweder ich habe die Formel falsch verstanden oder Aphel und Perihel sind nicht a und b.
Aber wenn nicht das, was sind sie dann?

Ich danke für jede Antwort!

Ich habe da eine Frage zum Nordstern, wir sehen in ja immer an gleicher Stelle im Nachthimmel, weil es ja theoretisch gesehen direkt auf der selben gerade ist wie unsere Pole. Aber da stellt sich bei mir folgende Frage:

Unsere Sonne fliegt ja mit einer immensen Geschwindigkeit um Zentrum unserer Galaxie und die Erde "folgt" ihr ja, wieso sehen wir trotzdem den Nordstern, wenn wir ja eigentlich wegfliegen, der ist ja unabhängig von unserer Sonne?

Extrem hohe Gravitation kann die Laufbahn von Licht (Photonen) krümmen.
Können Photonen jedoch auch auf Widerstand treffen und gebremst werden? Beispielsweise durch die Erdatmosphäre. Selbst wenn es nur ein unbedeutender Wert wäre. Ist es theoretisch möglich?

In Debatten mit religiösen Menschen kommt ja öfters, sowas wie "Was war denn vor dem Urknall?" Oder "Wie ist denn der Urknall entstanden?" Deren Antwort ist da dann, Gott doch was war vor Gott und wie ist Gott entstanden? Der kann ja nach deren Logik nicht einfach so entstanden sein?

Ist die nichtlineare Wahrnehmung von Zeit möglich?

Gibt es physikalische Theorien, die beschreiben, was vor dem Urknall sein könnte?

Das Problem ist, dass man immer auf belanglose Theorien wie dem Big Crunch, etc. stößt, dass im Grunde genommen überhaupt nichts mit der Fragestellung zu tun haben.

Also es geht mir nicht darum, dass unser Universum eventuell aus einem anderen entspringt oder dass unser Universum ein schwarzes Loch ist oder dass es mehrere Universen gibt in einem Multiversum oder die Viele Welten Theorie,

All das sind Theorien, die absolut und rein gar nichts mit der Fragestellung zu tun haben.

Meine Frage lautet also, ob es physikalische Theorien gibt (oder eventuell eure), was der Ursprung vom Urspung ist. Also selbst wenn es davor 100 andere Universen gibt oder wir in einer Simulation leben, muss es ja ein davor geben.

also haut eure theorein raus

Du hättest die Autorität, als Chef der Forschungsabteilung des US Verteidigungsministeriums, die Welt wissen zu lassen, dass die USA im Besitz von UFOs ist, die man in den 50er Jahren geborgen hat und die seit da an erforscht werden. Die Entscheidung über die Veröffentlichung dieser Information ist dir alleine überlassen worden.

Überlege gut und vorausschauend. Würdest du es den Menschen sagen? Mit allen möglichen Konsequenzen, die es auf die Weltordnung haben könnte?

Ich würde mich gerne intensiv mit den Themen beschäftigen und Antworten auf lang ersähnte Fragen erhalten. Daher suche ich umfangreiche Bücher die sich damit befassen. Ich will, keine Bücher die nur die Themen anschneiden sonder wirklich konkret und tief in die Materie rein gehen.

Habt ihr da vllt ein paar Empfehlungen?

Vielen Dank schon mal im Voraus!

Natürlich rein theoretisch gesehen.

Hier zwei Videos :

https://www.youtube.com/watch?v=qsaEJHkaTo8

und

https://www.youtube.com/watch?v=JtVQ2TrPagw

Wird der vom Magnetismus offen gehalten oder wie kommt es, dass sich der nicht innerhalb von Sekunden wieder schließt ?

Die Umlaufbahn des Merkur kann man ja nicht mit Newtons Gravitationsgesetz erklären wie erde, juppiter etc. Es hat ja eher was mit Einstein zu tun. Aber welche Formeln bzw. welche physikalische Begründungen stecken dahinter?

Ich habe dazu kaum was im Netz gefunden. Zum einen gibt es den geschlossenen Wasserkreislauf aber auch zum anderen die Theorie, dass die Erde 1/4 ihres Wassers im Laufe der Zeit verloren hat.

"Wohin verschwand das Wasser? Die Erde hat zwei Leckagen: das Weltall und die Lithosphäre. Nach der Spaltung von Wasser durch Bakterien entweicht Wasserstoff als Bestandteil von Methangas in die Luft und später ins Weltall. Zudem lagern sich Wasserstoffteilchen bei endogenen Umwälzprozessen der Lithosphäre im Gestein an."

https://www.friedrich-verlag.de/geographie/wasser/wie-das-wasser-auf-die-erde-kam/

Wie genau berechnet man den Durchmesser eines Planeten zb. des Mars? Gibt es eine Formel dazu?

Das ist nämlich alles in Filmstudios getrickst!! Vor Blue Screen!

OK, Spass beiseite.

Wusstet ihr, dass die ISS Raumstation sich nicht in der Schwerelosigkeit des Weltalls befindet? Und die Astronauten nicht herumschweben, weil die Erdanziehungskraft fehlt?

Die ISS würde wie ein Stein runter zur Erde fallen, würde sie sich nicht so unglaublich schnell bewegen.(28.000 km/h)

Ihr müsst es euch vorstellen, wie ein Stein, den ihr am Strand in die Hand nehmt und mit so viel Wucht übers Meer werft, so dass der Stein hinter dem Horizont verschwindet. Sozusagen hinter der Erdkrümmung. Und weil der Stein so schnell ist, fällt er immer wieder hinter der Erdkrümmung hinab, ohne jedoch das Meer zu berühren.

Ich wusste das nicht, bis vor einiger Zeit und dachte die ISS befinde einfach in der Schwerelosigkeit des Weltalls.

Wusstet ihr das?

Hallo,

mir ist bewusst, dass ich hier keine sehr ausführliche Atwort bekommen werde, die alle meine Fragen beantwortet, jedoch würde ich es zu schätzen wissen, wenn dennoch jemand versuchen würde mir diese Frage so gut wie möglich zu beantworten.

Ich würde behaupten, dass mir die wichtigsten Aussagen der allgemeinen Realativitätstheorie bekannt sind (also vor allem die gekrümmte Raumzeit und dass die Zeit an massereichen Objekten kangsamer vergeht). ich verstehe jedoch nicht, wie diese Aussagen damit verbunden werden können, dass das Universum nicht statisch ist.

In dem Buch ,,Mit der Stringtheorie zum Urknall" von Jan Louis wurde geschrieben, dass die Einstein-Gleichungen (die die Metrik der Raumzeit in Anwesenheit von Materie angibt) auf den Kosmos als ganzes angewendet wurden (was ich auch nicht wirklich verstehe). Wenn man in dem Enegie- und Impustensor Tµv die Materieverteilung spezifiziert ist das Ergebnis laut dem Buch eine sich mit der Zeit verändernde Metrik, die einem expandierendem oder kontrahierendem Universum entspricht.

Die Einstein-Gleichungen an sich verstehe ich schon nicht wirklich. Gibt es irgendeine verständlichere Erklärung die mir die Verknüpfungen der ART mit einem nicht statischen Universum besser aufzeigen können?

(Sry, falls die Frage unverständlich gestellt wurde, ich hoffe, dass ihr mir trotzdem helfen könnt.)

Vielen Dank im Vorraus!

Hallo, ich würde mir gerne eines der beiden Teleskope kaufen, jedoch kann ich mich nicht entscheiden. Welches eignet sich besser für Astrofotografie und welches würdet ihr nehmen?

1. Teleskop: https://www.astroshop.de/teleskope/skywatcher-teleskop-n-305-1500-explorer-300pds-ota/p,19172
2. Teleskop: https://www.astroshop.de/teleskope/skywatcher-teleskop-n-300-1200-quattro-12s-ota/p,22203

Vielen Dank im Voraus für Antworten

Angenommen man möchte mit Msc in eine Beruf der Astrophysik eisnteigen, welche Möglichkeiten bieten sich und was wären die best bezahltesten? Dankeschön schonmal im Voraus

Ich sehe den Mond ganz hell und daneben sehe ich noch einen von der Helligkeit eher schwächer ist das Normal? Ich meine ich hab vorhin gesoffen aber hab den Rausch schon ausgeschlafen eigentlich 🤣🤣

Moin und zwar da während dem Reisen mit Lichtgeschwindigkeit keine Zeit vergeht, würde man dann älter werden wenn man z.B. 50 Jahre mit Lichtgeschwindigkeit reist?

Würde man weiße Haare und Falten bekommen oder würde man nach 50 Jahren noch immer genau gleich aussehen?

Hallo, ich bräuchte mal Hilfe:

Es geht darum, wie weit ein Komet im Aphel von der Sonne entfernt ist.

Der Peripher beträgt 186.000.000 km, die Umlaufzeit 6,45 Jahre.

Ich bin kürzlich über ein Zitat von Ferdinand Magellan gestolpert. Er sagte: "Die Kirche sagt: Die Erde ist eine Scheibe. Ich aber weiß, dass sie rund ist, da ich ihren Schatten auf dem Mond gesehen habe; und ich habe mehr Vertrauen in einen Schatten als in die Kirche."

Jetzt meine Frage: Geht das wirklich? Ist es möglich, den Schatten der Erde auf dem Mond zu sehen?

Somit errechnet sich es ja als ein „größerer“ Planet. Also wenn man hoch springt in die Luft wird man es sicherlich leichter schaffen in der Niederlande auch wenn es sich wohl um Millimeter handeln wird.

Der Wärmetod ist ein von Rudolf Clausius 1867 eingeführtes Bild für den „Zustand des finalen thermischen Gleichgewichts des Universums“, aufgefasst als abgeschlossenes System.

Gemäß dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik enthält ein abgeschlossenes System im thermischen Gleichgewicht ein höchstmögliches Maß an Entropie. Zudem kann die Entropie in einem solchen System zwar gleich bleiben oder zunehmen, aber niemals abnehmen. Wenn die maximale Entropie erreicht ist, fehlt der Antrieb für makroskopisches Geschehen im System. Das System nähert sich einem statischen, „toten“ Zustand.

Das bedeutet, dass alles Leben im Universum irgendwann einmal erlöschen wird. Dies wird auch als der „Wärmetod des Universums“ bezeichnet. Diese Projektion in die sehr weit entfernte Zukunft wird in der Philosophie teilweise als Beweis für die Unvermeidbarkeit des Weltuntergangs angeführt.*

Entropie – die Unordnung. Der Informationsverlust.

Angenommen eine Packung Reis fällt zu Boden. Die Packung platzt auf und die Reiskörner verstreuen sich um die Packung herum auf dem Boden. Am Anfang kann ich sagen, der Reis ist in der Packung (Information). Am Ende muss ich die Position jedes Reiskorns beschreiben (Informationsverlust). Die Entropie wurde erhöht.

Ein Mensch entsteht, die Entropie wurde dadurch verringert, weil ein Mensch ein hohes Maß an Ordnung darstellt. Dazu war aber viel Energie notwendig. Die Entropie kann also verringert werden, wenn Energie investiert wird.

Computronium ist eine hypothetische Substanz, die die optimale Form eines Computing-Substrats hinsichtlich Rechenleistung und Effizienz für eine gegebene Menge an Materie darstellt.

Die Physiker Norman Margolus und Tommaso Toffoli stellten 1991 die Hypothese auf, dass Computronium als eine Art „programmierbare Materie“ verwendet werden kann, d. h. als Substrat für die Computermodellierung praktisch aller realen Objekte.

Der Zukunftsforscher Raymond Kurzweil prognostiziert, dass die Menschheit bis zum Ende des 21. Jahrhunderts dazu in der Lage sein wird, Computronium in großem Maßstab herzustellen, dessen theoretische Rohrechenleistung er auf etwa 5 × 10⁵⁰ Berechnungen in der Sekunde pro Kilogramm schätzt.

Er geht davon aus, dass nach der technologischen Singularität zunächst die Materie der Erde, der Rest des Universums in Computronium umgewandelt werden, da er ein solches universelles Computronium-Computer-Substrat für die sinnvollste Unterbringung für eine Superintelligenz hält. Kurzweil erwartet, dass das gesamte Universum in 200 Jahren (Law of Accelerating Returns) mithilfe hochintelligenter Nanobots mit Computronium gefüllt worden sein wird, wenn Wurmlöcher oder andere Mittel Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit ermöglichen (https://www.youtube.com/watch?v=lAJkDrBCA6k). Laut ihm hätte ein solches Unterfangen das Potential dazu, das natürliche Ende des Universums zu verhindern, indem die Menschheit auf intelligente Art und Weise über die Zukunft des Universums entscheiden können wird^* *Quelle:Wikipedia

Es ist ja theoretisch möglich eine Art "Raumblase" zu erschaffen und damit den Raum um sich herum in Überlichtgeschwindigkeit zu bewegen. Aber was passiert wenn 2 solcher Blasen kollidieren? Welche Energie wird dann beim Zusammenstoß freigesetzt? (die müsste ja eigentlich von der Geschwindigkeit abhängen aber an sich bewegen sich die ja nicht sondern nur der Raum)

Ich kenne eine junge Frau, ist vom Sternzeichen Fische und ihre Mutter Wassermann. Sie kommen nicht miteinander klar. Ihre Schwester also die andere Tochter ist Waage und sie kommt mit der Mutter klar. Sind ja auch beides luftzeichen. Liegt es daran ?

Kommt Fisch ♓ mit Wassermann ♒ einfach nicht klar ?

Es gibt Formeln im Internet, die besagen, dass sich das Universum mit ungefähr

 ausdehnt. Aber wie schnell ist das eigentlich in

? Oder ist das anders zu verstehen?

Hallo, kann mir jemand sagen alles nur rein theoretisch für gefährliche paradoxen entstehen lassen könnte für das Universum für einen selbst generell für die Raum-Zeit-Kontinuum was passieren Wetter in gedanklichen Experimenten wie gesagt theoretisch nur wenn wir davon ausgehen in die Vergangenheit reisen zu können zu irgendwas passieren könnte in schlimmes wenn theoretisch

Hey,

wir müssen im Rahmen der Schule ein 1-wöchiges Praktikum machen. Demzufolge würde ich gerne eins zum Thema Physik bzw. Astrophysik machen. Leider konnte ich kein Angebot in meiner Nähe finden. Ich habe mir das Programm des School Labs in Dresden angesehen, aber die beschäftigen sich leider nur mit der Luftfahrt. Ich würde aber gerne ein Praktikum zur Raumfahrt machen. Bei mir würde es im Raum von Dresden bis Görlitz gehen. Hättet ihr eine Idee, wo ich das Praktikum ansonsten machen könnte?

Vielen Dank für eure Antworten

Es gibt diese eine Stelle wo er in das schwarze Loch fliegt ,,Gagantua‘‘ ? Auf jedenfall kommt er dann in ein ,,Raum‘‘ der sehr unrealistisch wirkt. In diesem Raum verschiebt er die Bücher und sieht seine Tochter Murph .. die die den Film geguckt haben wissen welche Stelle ich meine. Wie nennt man diesen ,,Raum‘‘ wo er sich befindet und ist er realistisch ? Kann mir das jemand bitte in einfachen Wörtern erklären ? Danke !

frage ist oben. brauche es für eine schulaufgabe. hat wer auch ein konkretes beispiel dafür? mit durchrechnung wär super

Info: Die Frage kommt von einer Laie

Frage:

Ich habe öfter gehört, dass das Universum expandieren würde, aber würde das nicht der Unendlichkeits Theorie des Universums widersprechen? Würde das nicht bedeuten, dass das Universum in sich selbst expandiert? Bis jetzt konnte man doch noch nicht die Richtigkeit einer dieser Theorien feststellen oder?

Hallo,

Ich halte demnächst ein Referat über habitable Planeten und will unter anderem die habitable Zone erklären. Im Internet steht der Durchschnittsradius = Die Wurzel aus der Leuchtkraft eines Sternes durch die einer Sonne. Ich würde diese Formel ja auch gerne so übernehmen, allerdings weiß ich nicht woher diese Stammt und vor allem nicht was der Unterschied zwischen der Leuchtkraft eines Sternes der einer Sonne ist.
Kann mir mir das jemand erklären oder eine andere Formel darlegen. Im Internet kann ich wirklich wenig dazu finden, nur Foren wo Leute darüber diskutieren.

Danke schonmal im Vorraus!

Vg

Hallo, ich finde Astrophysik total interessant und habe eine Frage zu Neutronen Sternen.
Ich habe schon oft gehört, dass in Neutronensternen Elektronen und Protonen zu Neutronen Fusionieren (Kurzgesagt, Simpleclub). Das hört sich grundsätzlich auch plausibel an, jedoch finde ich dazu Gar nichts, und das Quarks mit Elektronen Fusionieren ergibt wiederum in meinen Augen weniger Sinn.
Mein Physik Lehrer in der Schule meinte auch, dass er von solch einer Fusion noch nie etwas gehört hat, jedoch ist Astrophysik nicht sein Hauptgebiet.

Ich weiß in solchen Erklärvideos ist vieles Vereinfacht, jedoch würde mich wirklich interessieren was dort passiert. Also falls ihr irgendetwas dazu wisst, freue ich mich über jede Antwort.

LG Benni

Kann mir jemand Bücher empfehlen?

Physik 1, Mathe 2.