Wissenschaftler – die neusten Beiträge

Damit meine ich, ob es dem wissenschaftlichen Stil entsprechen würde, wenn zwischen Absätzen eine Leerzeile eingefügt wird, um die Lesbarkeit zu erhöhen.

Bsp:

1. Kapitel A

"Einleitungstext"

1.1 Beispielüberschrift A.A

"Text A"

1.2 Beispielüberschrift A.B

"Text B"

Ich bin auch schon öfter auf solche Fakestudien hereingefallen.

Du bist der einzige, der von dem Asteroiden weiß. Begründung deiner Entscheidung wäre schön.

Es ist die ewige Frage. Die Frage, ob die Penis-Größe beim Mann nun entscheidend für die sexuellen Freuden der Frau ist. Eine aktuelle Untersuchung will darauf nun eine Antwort gefunden haben. Auch hier auf gutefrage.net ist diese Frage ein Dauerbrenner.

Es ist nicht einfach nur eine Geschmacksfrage. Dafür ist sie kulturell viel zu stark aufgeladen. Schon kleine Jungs beleidigen sich gegenseitig mit der Größe ihrer Geschlechtsteile, es gibt Popsongs über die Unzulänglichkeiten (sic!) kleiner Penisse und viele Männer - so ist anzunehmen - treibt die Frage um: Ist er vielleicht zu klein?

In einer neuen Studie wollen US-Wissenschaftler diese Frage beantworten. In einem sehr spezifischen Kontext. Forscher der University of California und der University of New Mexico befragten insgesamt 75 Frauen im Alter von 18-65 Jahren, welche Penisgröße sie bei einmaligen Sex-Kontakten und bei langfristigen Beziehungen bevorzugten. Die Frauen konnten zwischen 33 verschiedenen Größen eines 3D-Modells wählen. Dabei stellte sich heraus, dass die Frauen vor allem im Rahmen von einmaligen Sex-Kontakten eine größere Variante bevorzugten, im Schnitt 16,3 cm lang und 12,4 cm im Umfang. Bei langfristigen Partnern waren es 16 cm und 12,4 cm.

Eine größere Variante als der Durchschnitts-Penis. Denn der ist, so hat es eine Meta-Studie mit Daten von über 15.000 Penissen herausgefunden, im erigierten Zustand durchschnittlich 13.2 cm lang und 11.66 cm im Umfang.

Die Größe macht also doch einen Unterschied? Ist das nun die bittere Wahrheit, mit der sich alle durchschnittlich bestückten Männer begnügen müssen?

Quelle: https://www.welt.de/kmpkt/article160249308/Penis-Studie-Frauen-bevorzugen-eine-bestimmte-Groesse.html?dicbo=v2-6l9RjqD&cid=kooperation.article.outbrain.mobil.CRMB_1.welt

• Würdet Ihr Frauen diese Studie bestätigen?
• Seid Ihr Männer jetzt noch verunsicherter?

welche Berufsgruppe " bewundert " ihr so sehr, daß ihr sogar etwas neidisch werdet, weil ihr diesen Beruf auch sehr gerne ausüben würdet ( z.B. Traumberuf ) - dies aber aus bestimmten Gründen nicht könnt. Bitte nur dann abstimmen, wenn dies bei euch so ist. gern mit kurzer Zusatzinfo.

und auch spannend - oder abwechslungsreich ? Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

Ich habe im letzten Jahr Dezember 2024 (so kurz vor dem Jahreswechsel) ein Wettermodell in den Ensemblevorhersagen gesehen, dass wirklich ganz Deutschland von Nord bis Süd unter einer Schneedecke "für Anfang 2025" von ca. 35 - 55 cm liegt u. nicht nur B-W, Bayern.

Ist so ein Wettermodell real möglich in den nächsten Jahrzehnten?

Mir sind die unbekannten Prozesse in unserer Atmosphäre nicht bekannt, seien sie auch physikalisch oder berechenbar durch unseren Wetter-Rechencenter.

Sind solche Kältewellen im Winter in den nächsten Jahrzehnten möglich, auch wenn durch den Klimawandel dies seltener wird?

Ich denke der Winter 2009/2010 oder 2010/2011 war fast so.

*TMT = Terror Management Theory. Glaube an Gott aufgrund der Angst durch den Tod annihiliert zu werden. Wishful Thinking

Ockam‘s Razor, hier erklärt (das Einfachheitsprinzip der Wissenschaft, nachdem die einfachste Erklärung die Wahrscheinlichste ist, also in diesem Fall die ohne Gott, da sich die Natur und die Wirklichkeit auf wissenschaftliche Prinzipien reduktionistisch reduzieren lässt).

https://youtu.be/PHwWQyDxiAc?si=nx8MOnDMVGaHym9v

Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies der Fall ist. Ich habe nämlich an 10 Botaniker eine Frage verschickt, aber 10 unterschiedliche Antworten erhalten.

Wie kalt müssten Februare nach der Wissenschaft sein?

Bei mir ist es die Relativitätstheorie - wunderbar, auch wie toll man alles beobachten kann!

Alle atheistischen Wissenschaftler sind sich einig, dass Leben durch Evolution entstanden ist. Unabhängig davon wussten das schon die alten Griechen. Wie erklärt ihr euch das?

Egal ob Präsidenten, Sänger, Schauspieler, verstorbene Schriftsteller, Wissenschaftler, Maler, Politiker, Kabarettisten, Propheten, usw..

Und warum?

Ich übrigens mit Dieter Bohlen. Ich denke von dem kann man in Punkto Selbstbewusstsein und Karriere noch was lernen.

Vorausgesetzt ihr würdet die Vorausetzungen erfüllen. Gebt zu eurer Antwort gerne eine Zusatzinfomation.

Was ist mein Fehler, denn in der richtigen Lösung sollten 2A rauskommen für die magnetische Durchflutung, aber ich komme auf 4A, da wir ja nur in I1 3 Windungen haben und I1 und I3 positiv sind und I2 negativ?

damit meine ich einen Beruf, bei dem man mindestens Abitur haben muss und/oder ein abgeschlossenes Stdium. Ich habe mal einige gelistet. Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

Gibt es einen Wissenschaftlichen Browser. Damit meine ich einen Browser indem wenn ich z.b Wachstumhormone suche, wissenschaftliche Studien kommen und/oder wissenschaftliche Artikel. Außerdem nicht so etwas wie Bild Artikel etc. in welchen unbegründet irgendwelche Behauptungen aufgestellt werden.

Wenn die Erde aufhören würde, sich zu drehen, wäre eine Seite permanent in Dunkelheit und die andere Seite immer im Licht. Wie lange würden Menschen auf der dunklen Seite überleben, und was wären die Ursachen für den Tod?

1. Würde die Temperatur auf der dunklen Seite stetig sinken, weil die Erde ihre Wärme verliert? Wie schnell und wie weit würde die Temperatur sinken?

Oder könnte das Leben auf der dunklen Seite weitergehen, weil Energiequellen wie Atomkraftwerke, Staudämme und Windkraftwerke weiterhin Strom erzeugen und Innenräume beheizt werden könnten?

2. Würde die helle Seite innerhalb weniger Tage zur Wüste werden, und würden die Menschen dort schneller sterben?

3. Könnte der schmale Streifen zwischen der dunklen und hellen Seite eine bewohnbare Zone sein, in der Menschen noch normal leben könnten? Vorausgesetzt, dass diese Zone auf festem Land liegt – wenn sie im Ozean wäre, gäbe es dann keine Chance?

4. Würden Regierungen weiterhin funktionieren und internationale Kooperationen beschleunigt werden, um Menschen von der hellen Seite auf die dunklere Seite zu bringen? Könnte der Alltag weitergehen, solange Strom produziert wird und künstliche Sonnen genutzt werden, um Pflanzen anzubauen?

5. Wie würden Aktienmärkte auf ein solches Ereignis reagieren?

6. Wäre es theoretisch möglich, die Erdrotation wieder in Gang zu setzen, und wenn ja, wie?

7. Würde der gregorianische Kalender in einer solchen Situation angehalten oder weitergeführt werden?

Naja fast alle, und das wird oft übersehen. Ein gutbetuchtes und unterstützendes wohlwollendes Umfeld.

So viele erfolgreiche Sänger, Musiker, Tänzer, Schauspieler, Unternehmer, Köche, Wissenschaftler, Influencer, sie alle haben etwas gemeinsam.

Wohlhabende Eltern, und Eltern die wirklich das Kind um jeden Preis in ihren Fähigkeiten fördern will und kann.

Ich hatte solche Eltern z.b. nicht, weder konnten, noch wollten sie mich fördern, und Misshandelten mich oft.

Und die wenigsten in so einem Umfeld werden erfolgreich, ich auch nicht. Klar es gibt Ausnahmen, aber das ist nicht die Norm.

Stephen Hawkings wäre ohne sein Umfeld wahrscheinlich in ein Heim für Behinderte abgeschoben worden, und dort gestorben.

Die ganzen Sänger, Unternehmer etc. die jetzt so erfolgreich sind, die wären es nicht gewesen wenn sie in Armut geboren worden sind, mit Eltern die sie misshandeln würden.

Ich weiss das es Ausnahmen gibt. Aber ich glaube du kannst nicht krass erfolgreich werden normalerweise ohne Reichen Eltern, oder?

In unserer Modernen Zeit, gab es ja haufenweise Ausgrabungen Antiker Zivilisationen, egal ob Antike Ägypter, römer, griechen, maya etc.

Dabei wurden ja Leichen bzw. Särge geöffnet und den Inhalt ins Museum gestellt.

Wie auf dem Bild, die Leiche "Mumie" von Tutanchamun.

Wie steht ihr dazu, seht ihr es als Leichenschändung oder nicht?

Ich meine damit, streng genommen waren das ja Menschen, wenn ich mir vorstelle das Menschen in der Zukunft unsere Särge öffnen werden und uns ins Museum stellen.

wenn ja - ich habe mal einige Berufe gelistet. Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

Also was steht auf dem einen drauf was bei dem anderen zb nicht drauf steht??

Ist es möglich, dass die Mechanismen der Evolution, wie natürliche Selektion und genetische Mutation, durch technologische und genetische Eingriffe des Menschen so stark beeinflusst werden, dass sie zu einer neuen Form der 'künstlichen Evolution' führen könnten?

Dr. Michael Greger ist kurz gesagt ein Arzt, der für eine ausschließlich bis nahezu ausschließlich pflanzenbasierte (vegane) Ernährungsweise einsteht.

Er arbeitet sehr viel mit seriösen Studien, hat ein paar sehr renommierte Bücher herausgebracht & betreibt die vollkommen kostenlose Seite nutritionfacts.org, wo kontinuierlich neue Fakten über aktuelle Erkenntnisse aus der Ernährungswissenschaft dem Laien erklärt werden. Dies ist sein berühmtestes Buch:

Dr. Greger betont keine Kooperationen mit irgendeinem Gewerbe zu haben & er schaltet auch keine Werbung. Einen großen Teil seines Gewinns, was er durch den Verkauf seiner Bücher bekommt, spendet er für gute Zwecke. Er bezeichnet seine Arbeit als reinen "Liebesdienst".

Sollten wir versuchen, künstliche Schwarze Löcher im Labor zu erzeugen, um ihre physikalischen Eigenschaften und die Quantenmechanik besser zu verstehen, obwohl dies das Risiko birgt, unkontrollierbare Phänomene zu erzeugen?

Fan von Frankenstein bin ich nicht sondern durch einen Film Poor Things klingt ähnlich wie Frankenstein, wo ein Leiche wieder erweckt wurden von ein bestimmter Wissenschaftler, da erweckte mich die etwas Interesse an diesen Wesen, der auch getan hatte... viele haben Angst, kann ich verstehen, ich als Kind hatte auch Angst, und ausserdem ist das Film sehr alt, wo diesen Filme über Frankenstein entstanden sind..

Ganz egal ob Klimawandel, Pandemie oder Migration, usw die Wissenschaft hat auf alles eine Antwort und zu jedem Thema eine Meinung.

Wenn irgend etwas passiert was in der Vergangenheit sich nicht regelmäßig ereignet hat sind die Medien mit einem Brennpunkt zur Stelle und ein Wissenschaftler steht Rede und Antwort.

Wie denkt Ihr darüber?

Ist eurer Meinung nach die Wissenschaft die tatsächliche Macht im Staat?

Ist die Politik das Sprachrohr der Wissenschaft?

Wie ist mit der Zusammensetzung wissenschaftlicher Gremien, welche die Aufgabe haben die Politik zu beraten?

Wer entscheidet welche Wissenschaftler in diesen Gremien sind und welche nicht?

• Flucht und Migration -Theoretische Ansätze und aktuelle Entwicklungen - Springer
• #ausderWissenschaft Folge 29: Außer Kontrolle? Was Wissenschaft zur Migration ...
• Sprache – Macht – Migration | Zugehörigkeit und Zusammenhalt in der ...
• So verändert die Corona-Pandemie die Wissenschaft - quarks.de
• Die Coronavirus-Pandemie – Folgen und Chancen für die Wissenschaft
• Vertrauen und Erwartungen: Wissenschaft und Forschung in der Corona ...
• Corona-Pandemie | Max-Planck-Gesellschaft
• COVID-19: Die Rolle der Wissenschaft in der Coronakrise
• Pandemie: Die Rolle der Wissenschaft | Apotheken Umschau
• Die Wissenschaften in der Klimadebatte - Essay - bpb.de
• Kleine Geschichte der Klimadebatte | Klimadiskurse | bpb.de
• Das Verhältnis von Klimawissenschaft und Politik | Klima | bpb.de
• Die Klimadebatte zwischen Wissenschaft und Lobbyismus -

Ich Finde die echte Information dazu nicht was stimmt von den beiden???

Warum sollte man Jahrelang studieren, nur um dann minimal mehr zu verdienen als jemand der nicht studiert hat? Wenn überhaupt. Scheint mir ein bisschen verschwenderisch, ausser in Berufen wo Studium zwingend nötig ist.

Aber sonst Lohnt Studium nicht wirklich oder? Weil ein Student wird lange sehr Arm bleiben, es sei denn er hat reiche Eltern. Und gerade für Wissenschaft zu studieren z.b. Lohnt sich kaum.

Wie seht ihr das? Warum studieren um danach nur befristet angestellt zu sein, für wenig Geld wie z.b. in der Wissenschaft?

welcher Beruf aus der Liste würde euch am meisten interessieren / reizen ? Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

Das schließt sich ja schon oft aus, gerade wenn man bedenkt, dass laut vielen Religionen wie Menschen schon von Anfang an Menschen waren und quasi keine Evolution stattgefunden hat.

Das ist jetzt zum zweiten Mal passiert. Habe mich erschrocken und er haute immer wieder gegen die Wand. Danach kam er zu mir und entschuldigte sich, aber das er es hasst wenn ich feiern gehe und das in ihm was ausgelöst hat(ja war ohne sein Wissen feiern). War wahrscheinlich auch meine Schuld.

Habe ihm gesagt das er aufhören soll und das er mir Angst macht. Er hat sich vor mir hin gekniet und meinte das er niemals wollen würde das ich Angst vor ihm habe, er macht sich sehr vorwürfe.

ist seine Reaktion meine Schuld? Ja oder ?
und ist es normal seine Faust gegen die Wand zu hauen aus Aggression?

Weil ich glaube ich habe mal wo gehört wenn es eine Krankheit schon lange gibt und sie immer mehr Menschen bekommen dann passt sich die Evolution so an das die menschen der nächsten Generationen immun dagegen werden weil der Körper sich an der Natur angepasst hat weil in der Ukraine wo damals der supergau war (Tschernobyl) soll es Hunde geben die immun gegen die Strahlung sind und eine andere DNA haben als alle anderen Hunde auf der Welt und das man daran erkannt hat das sich deren körper an die Strahlung angepasst hat warum geht das nicht auch bei Krankheiten die es schon seit 20 Jahren gibt oder länger? Oder würde das wirklich gehen?

Speziell das Buch „Dream Psychology“. Ist das Buch heute noch akkurat?

Servus,

Wir machen eigentlich immer Urlaub am Meer. Schon immer habe ich es geliebt zu tauchen, Fische zu beobachten, den Druck zu spüren und Unterwasser zu bleiben bis nichts mehr geht....nach dem Motto ,,mit jedem Tauchgang 10 Sekunden länger". Irgendwann bin ich dann auf das Apnoetauchen gestoßen und habe mich daran versucht und konnte meine Tauchzeit tatsächlich weit erhöhen. Das reicht mir aber nun auch nicht, weshalb ich nun zu meiner Frage komme.

Gibt es eine Forschung/einen Forschungszweig, der sich damit beschäftigt, dass Menschen endlos lang unter Wasser atmen können (ohne künstliche Geräte), sei es durch-so verrückt das auch klingt- das anoperieren von Kiemen, oder was ich tatsächlich mal gehört habe Injektion von Flüssigkeit in die Lunge, um Atmung in verschiedenen Flüssigkeiten (leider nicht Wasser) zu ermöglichen, oder was weiß ich was sonst. Gibt es irgendwas, was sich mit diesem Thema beschäftigt, damit man endlos lange tauchen könnte? Einen solchen Zweig würde ich nämlich, wenn ich mit der Schule fertig bin gerne studieren.

Hallo,

kennt ihr einen Wissenschaftler der eine ganz konkrete Definition zum Klimawandel aufgestellt hat.
Im Internet findet man generelle Definitionen zum Klimawandel, ich würde aber gerne eine Definition haben die von einem Wissenschaftler konkret selber aufgestellt wurde.

Danke im voraus für alle Antworten!

Liebe Grüße

Ich habe sowas noch nie gesehen, aber ich muss auch gestehen, dass ich sehr selten rausgehe.

Was ich gehört habe ist, dass laut einer Studie und dieser matching hypothesis, ein Mensch, mit einem anderen zusammenkommt,der gleich attraktiv ist, aber gleichzeitig gibt es ziemlich viele Menschen, die sagen, dass sie oft Paare sehen, die nicht gleich attraktiv sind.

Ich weiß nicht, ob ich der Studie oder den Menschen glauben soll.

''Alltägliche'' (nicht abwertend gemeint) Menschen sind nicht so objektiv, wenn es um die Beurteilung solcher Sachen geht, denn wie man im Englischen sagt: The wish is father to the thought. (Entschuldigung Deutsch ist nicht meine Muttersprache und ich kann Englisch viel besser und weiß nicht was das deutsche Äquivalent dieses Spruches ist.) Was so viel bedeutet, dass man oft die Sachen glaubt die man oft als Teil der Realität haben möchte.

Allerdings, lässt sich das Gleiche auf Wissenschaftler übertragen, denn es ist mir ganz bewusst, dass nicht mal Wissenschaftler es schaffen 100% objektiv zu sein, wenn es um Recherche geht, weil sie stets beweisen wollen, dass ihre Annahme der Wahrheit entspricht und somit können sie sogar Daten fälschen nur damit sie recht haben und somit ihr gutes Bild in der Wissenschaft erhalten bleibt.

Was ist eure Meinung? Was kommt häufiger vor?

Bitte führt eure Antworten aus.

Falls es Fehler in meinem Text gibt, dann entschuldige ich mich, aber Deutsch ist nicht meine Muttersprache.

Vielen Dank im Voraus! :-)

Ich habe in diesem Semester jetzt eine Vorlesung bei einem der auf dirsem Gebiet wohl ziemlich bekannt ist da er auch so zeug im Fernsehen macht

Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

Ich hör davon immer wieder. Warum will man das? Was ist so schlimm an so ein paar unfertigen Manuskripten... Warum sollen die immer zerstört werden.

Was bedeutet dieser Satz?

Was bedeutet dieses Zitat?

Ich habe einen alten Fernseh Reciever für Ersatzteile ausgeschlachtet. Nun kam mir die Idee die Funktionierende zahlen Anzeige selbst zu benutzen um Zahlen anzeigen zu lassen. Nun stell ich mir die Frage wie viel Volt Verträgt so eine Anzeige normalerweise? Und wie schließe ich sie an, für was sind die Kontakte? und Natürlich wie steuere ich sie am einfachsten an? mit Zig Schaltern oder geht es auch einfacher?

Wenn man mehrere verschiedene macht und ähnliche Ergebnisse rauskommen ?

Was glaubt ihr?

Also würde ich wie in Back to the Future, mein Eltern zusammen bringen und hätten die nur mal Theoretisch 10 min früher oder nachher Sex gehabt.

Würde es mich dann trotzdem geben? Oder wäre ein andere Mensch herausgekommen?

Bn bekiffft auf die Frage gekommen

Wenn an einem Kohlenstoffatom die Anordnung der Atome so ist, dass durch Drehung um Einfachbindung des Kohlenstoffatoms in ein anderes Molekül umgewandelt werden könnte, aber die Drehung nicht möglich ist, z.B. weil es sich um einen Ring handelt. Sind die beiden Moleküle dann trotzdem Konformations-Isomere? Oder Konfigurations-Isomere?

Denn die Umwandlung in das andere Molekül durch Drehung um eine Einfachbindung wird ja nur durch die Ring-Geometrie verhindert, aber die Anordnung der Atome am Kohlenstoff-Molekül würde eine Umwandlung ja grundsätzlich erlauben (das war ja die Voraussetzung).

Spricht man in einem solchen Fall trotzdem von Konfigurations-Isomerie?

Es gibt ja auch die Fälle, wo allein durch die Anordnung am Kohlenstoff-Atom das Molekül nicht ein ein anderes überführt werden kann, auch nicht überführt/umgewandelt werden könnte, wenn eine Drehung um Einfachbindung möglich wäre, weil einfach die Anordnung der Atome am Kohlenstoff-Atom eine andere ist. In einem solchen Fall liegt ja sicher immer Konfigurations-Isomerie vor.

Ich frag mich halt, ob es Konfigurationsisomerie ist, wenn die Anordnung am Kohlenstoffatom grundsätzlich passend für eine Umwandlung durch Drehung um Einfachbindung ist, aber diese Drehung halt einfach durch einen Ring oder so verhindert wird.

Hallo, kann mir eventuelle jemand sagen, ob ich die folgende Aufgabe richtig gelöst habe?

Danke schonmal im Voraus

Bis jetzt ist es ja immer noch nh Theorie. Selbst wenn man der Wissenschaft traut, kannst du dir auch nicht sicher sein, dass die Wissenschaftler die Wahrheit kennen bzw sie öffentlich äußern würden.

In der Geschichte der Wissenschaftlichen Entdeckungen gab es ja auch Konkurrenzkämpfe und Lügen die versucnt wurden zu verschleieren. Wenn jemand daher kam und das Gegenteil von jemandes Meinung beweisen konnte, wurde versucht, neue Informationen vor der Gesellschaft zu verheimlichen

Das Prinzip eines Massenspektrometers basiert auf der Ablenkung von Ladungen in einem homogenen Magnetfeld. Einfach positive geladene lonen mit Geschwindigkeit v =10^4 m/s werden in einem Magnetfeld B = 0,3 T auf eine Kreisbahn gezwungen, deren Radius gemessen wird.

1. In welche Richtung ist das magnetische Feld gerichtet?
2. Welche Masse hat ein Ion, für das ein Radius von 5,5 mm detektiert wird? (Um welches Element könnte es sich handeln?)

Wie erklärt der Darwinismus das Phänomen des 'irreduziblen Komplexes' bei biologischen Systemen, bei denen alle Teile gleichzeitig vorhanden sein müssen, damit das System funktioniert, und einfache schrittweise Evolution nicht ausreicht?

Wie können wir die scheinbare Feinabstimmung des Universums erklären, die nach dem Urknall auftrat, um die Existenz von Leben zu ermöglichen, und inwieweit könnte diese Feinabstimmung auf das Vorhandensein von physikalischen Gesetzen oder Prinzipien hinweisen, die wir noch nicht entdeckt haben?

Was ist ist Naturwissenschaften, was sind allgemeine Ziele und wie arbeiten Naturwissenschaftler ?

Zum Beispiel:

• Spectre Attacks: Exploiting Speculative Execution
• Imperfect Forward Secrecy: How Diffie-Hellman Fails In Practice
• Four Attacks and a Proof for Telegram
• Online Website Fingerprinting: Evaluating Website Fingerprinting Attacks on Tor in the Real World
• Why wouldn't someone think of democracy as a target?: Security practices & challenges of people involved with U.S. political campaigns
• It's stressful having all these phones: Investigating Sex Workers' Safety Goals, Risks, and Practices Online

Ich finde diese Arbeiten sehr beeindruckend und würde gerne auch mal Arbeiten in so einer Qualität schreiben können. Wenn ich meine Bachelorthesis damit vergleiche, muss ich aber an meinen Fähigkeiten zweifeln...

Muss man dafür promovieren, oder reicht es, wenn man sich lange genug mit einem Thema beschäftigt?

Die Frage klingt etwas seltsam und ich möchte Albert Einstein in keinster Weise irgendetwas unterstellen oder als schlechten Menschen darstellen. Ich bin selbst ein körperbehinderter Mensch und ich weiß, wie behinderte Menschen früher in der Gesellschaft bewertet wurden und wie man sie sah. Das war einfach so damals.

Ich habe letztens etwas über die Söhne von Albert Einstein gelesen. Ein Sohn (Hans Albert) akzeptierte zeitlebens seine Schwiegertochter nicht, weil sie eine Behinderung hatte und er sie für erblich vorbelastet hielt.

Also schon sehr behindertenfeindlich.

Nun frage ich mich, war wohl Albert Einstein auch behindertenfeindlich? Sah er wohl Menschen mit einer Behinderung auch als minderwertiger an, wie zB. sein Sohn es tat?

Möglich wäre es, er als krasser Wissenschaftler. Er war ja etwas Besonderes. Der krasse intelligente Wissenschaftler. Es könnte aber auch sein, dass er gerade weil er ein krasser Wissenschaftler war, keiner war.

Was mein ihr? Klar keiner kann es wirklich wissen, außer er hat sich irgendwo mal dazu geäußert. Aber ich habe dazu nichts gefunden.

Hallo Zusammen,

im Pädagogik-Studium wird momentan thematisiert, dass Bildung immer und überall stattfindet. Dass auch die Bildung außerhalb von Institutionen wichtig ist.

Beispielsweise habe ich mich jahrelang mit dem Thema Klimawandel beschäftigt. Natürlich nicht auf einem Wissenschaftler-Niveau, aber eben dessen Bücher, Studien, wissenschaftliche Ausarbeitungen unzählig gelesen. Trotzdem ist es so, dass wenn ich über dieses Thema spreche und mit Fakten argumentiere, dass mir der Vorwurf ich sei kein Klimatologe direkt an den Kopf geworfen wird. Deshalb darf ich nicht meine faktenbasierten Ergebnisse und daraus erschließenden Folgerungen äußern. Und das kommt nicht nur von Klimawandelleugnern sondern es herrscht gefühlt grundsätzlich ein Verständnis in eineigen Milieus, dass man sich selbst nicht bilden kann, oder solange man keine Doktorarbeit geschrieben hat, keine Aussagen treffen kann.

Es wird angenommen wissenschaftliche Themen seien etwas das man sich nicht selbst aneignen kann. Dabei macht man ja im Studium nichts anderes.

Ich kenne auch Menschen die haben eine Thematik studiert und kaum Ahnung, während es Personen gibt die sich in ihrer Freizeit mit bestimmten Dingen intensiv beschäftigen eine bessere Faktenlage und Kenntnis (nach aktuellem wissenschaftlichen Stand) haben.

Wieso wird das trotzdem häufig so verpöhnt?

Atheisten sind davon überzeugt, dass es keine Götter gibt. Sie belegen es damit, dass die Existenz eines Gottes nicht bewiesen ist, aber auch dass es keinen Gott geben kann, ist nicht bewiesen.

Manchmal fühle ich mich an religiöse Anhänger erinnert, wenn ich lese, was manche Atheisten so schreiben.

Da wird dann gerne von "das ist gegen den Willen der Natur" gesprochen. Zb als Argument dafür, dass Homosexualität krankhaft sei, lese ich oft, dass es ja "nicht im Sinne der Evolution sei, denn die will ja dass der Mensch sich fortpflanzt". Dabei ist das völliger Schwachsinn, denn weder Natur noch Evolution sind eine Person, die einen Willen oder eine Absicht hat oder irgendwelche Erwartungen an die Lebensweise von Menschen. Die Evolution ist ein Sieb, und alles was es durch dieses Sieb geschafft hat, existiert halt. Fertig.

Dann habe ich auch oft das Gefühl, dass Wissenschaft schon fast als allwissend und unfehlbar angebetet wird. Dabei werden immer wieder falsche Theorien aufgestellt, die erst später als falsch erkannt werden. Wissenschaft ist doch eine Suche nach der Wahrheit, keine vollständige Erkenntnis dieser.

mMn ist Atheismus nicht "wissenschaftlich". Ich bin kein Wissenschaftler, aber ist es nicht total unprofessionell, einfach etwas als absolute Wahrheit dar zu stellen, dass man nicht beweisen kann, aber auch gar nicht versucht zu beweisen? Darum denke ich, dass wenn dann Agnostizismus wissenschaftlich ist...

Wie auch immer. Ich bin selbst Atheist, aber ich sehe das auch selbst als einen Glauben an. Ich will auch nicht sagen, dass religiöse Anhänger oder Atheisten keine Wissenschaftler sein können, sondern dass es falsch ist, den Atheismus selbst als wissenschaftlich darzustellen. Natürlich gibt es auch grandiose Wissenschaftler, die gleichzeitig religiös sind, das kann man wohl von einander trennen.

Was denkt ihr dazu?

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Hallo zusammen, da die großen Medien Gott geschickt verschweigen, um ihn somit wortwörtlich auszublenden, würde ich gerne von euch wissen, welche Wissenschaftler euch bekannt sind, die durch ihre Arbeit zu Gott gefunden haben.

Ich freue mich auf seriöse Antworten.

Atheistische Antworten sind unerwünscht, da sie meist beleidigend sind. Mit dieser Frage möchte ich nicht wissen „ob“ ein Gott überhaupt existiert… oder das er angeblich „nicht“ existiert… Ich weis das er existiert.

Ernste Fragen sind aber gerne willkommen.

Er hat für die USA die Atombombe gebaut, also war er logischerweise auch Amerikaner.

Aber war er vorher Deutscher?

Ich will Physiker werden und dafür auch im Ausland studieren. Ich möchte aber auch gerne viel von der Welt sehen und habe mich gefragt ob man als guter Wissenschaftler viel um die Welt kommt. Also nicht nur an einer Universität forschen, sondern vielleicht mal in Unis in Japan, China oder USA zu Gast. Oder ist das eher nicht so.

Ich bin durch eine WP-Diskussion, über die ich vor gut einer Stunde gestolpert bin, auf diese Frage gekommen. Wobei ich denke, dass das zwei unterschiedliche Fragen sind:

• Welche Wissenschaftler ... (Schwierig. Woher weiß man dass sie Wissenschaftler sind, wenn sie unter Pseudonym antreten?)
• Welche User schreiben unter Klarnamen?

Ich hab mal der Einfachheit halber eine gute halbe Stunde alle möglichen Suchmaschinen und auch ChatOpenAI gelöchert, und zu meinem Erstaunen hab ich keine einzige Antwort auf die zweite Frage gefunden! Ich hab schlicht niemand gefunden, geschweige denn eine Untersuchung, die das analysiert hat. Ist das nicht eigenartig?

Frage also: Wer kennt einen oder mehrere User der deutschen Wikipedia, der oder die unter ihrem Realnamen antreten und mitarbeiten?

Sollte man nie seine Träume aufgeben, nie Ziele aufgeben? Oder ist es manchmal sehr gut, wenn man Ziele und Träume aufgibt wenn sie unerreichbar sind?

Z.b. wäre ein guter Körper erreichen für jemand der körperlich beinträchtigt ist eher nicht möglich.

Oder grosser Reichtum, wenn man sehr arm ist, und Gesundheit wenn man unheilbar krank ist.

Oder Astronaut werden, mit kranken Körper und niedrigen IQ oder Wissenschaftler mit niedrigen IQ.

Manche Menschen werden auch nie ein Partner haben können.

Bei mir musste ich aufgeben finanzielle Sicherheit zu erreichen, schöner Körper, Partner, und vieles mehr.

Einfach wegen meiner Krankheit. Für mich ist das Leben wie eine bittere Pille, die aber nichtmal wirkt.

Was ist die beste Methode damit umzugehen, wenn all seine Träume nicht erreichbar sind, zerstört wurden?

Hallo, ich bin so ein bisschen UFO und Alien interessiert und wenn es euch genauso geht, dann dürfte euch das Interview mit David Grusch nicht entgangen sein. Er sagte vor kurzem, die USA sei im Besitz von Raumschiffen nicht menschlicher Herkunft und dann sagte er, dass diese Wesen aus einer anderen Dimension kommen könnten, wo ich mich dann frage, was genau meint er damit?

Wo soll sich diese Dimension befinden? Wie muss man sich das bildlich vorstellen, wenn er von einer anderen Dimension redet und wie soll es möglich sein, von einer anderen Dimension in unsere zu gelangen? Bitte keine Antworten ala Verschwörungstheorie oder so Blödsinn usw. einfach nur mal durchspielen, ganz egal ob ihr dem was beimesst oder nicht, das soll jetzt hier interessieren, ich will es bitte einfach nur so simpel wie es geht erklärt bekommen, Danke.

Hey, ich und 2 Freunde hatten vor kurzem eine Disskusion. Wisst ihr ob Stephen Hawking Geräusche gemacht hat, da er ja nicht reden konnte? Vielen Dank im Voraus :)

Also man sieht Weltall und so

Ich verstehe es nicht. Es ist ja so gut wie unmöglich, die Insel zu betreten. Wie hat man diese Aufnahmen auf Google Earth gemacht, also wenn man auf dieses Männchen drückt und sich dann auf dem Boden umschauen kann. Auf North Sentinel Island geht das. Aber wie?? Dort dürfen/können doch keine Menschen, schon garnicht Google Earth—Menschen, drauf?? Wie zum teufel hat man diese Aufnahmen gemacht? Wiegesagt ich meine nicht die Satellitenaufnahmen von oben, sondern diese Perspektive, wenn man auf das Männchen auf Google Earth drückt.
vielen Dank für antworten!

Die müsste grün werden oder ?

Bitte abstimmen gerne mit kurzer Begründung warum.

Folgenden Zitate sind beide von Albert Einstein:

"Nur ein für andere gelebtes Leben ist lebenswert."

"Wenn du ein glückliches Leben willst, verbinde es mit einem Ziel, nicht aber mit Menschen oder Dingen."

In meinen Augen widersprechen sich diese Aussagen komplett

Was meint ihr???

Heute hat mein Physiklehrer einen Versuch gemacht, wo er drei kleine Stäbe mit radioaktiven Präparaten gegen einen Geigerzähler gehalten hat. Er meint, dass das uns nichts macht, weil das Zeug höchstens ein paar Zentimeter strahlt. Trotzdem sollten wir alles Essen wegpacken, weil das sonst verstrahlt wird.

Mein Essen war in der Brotbox im Schulranzen, kann das jetzt auch verstrahlt sein, ich habe einen Teil davon gegessen, der Lehrer meint nein, aber ist das sicher.....ich saß nur 2 Meter vom Versuch weg.

Warum ignoriert ihr die Wissenschaft und handfeste Beweise dafür, dass sie rund ist. Ist es falscher Stolz.

Ich habe mal einige Berufe gelistet, die für viele Kinder ein Traumberuf sind. Was war in eurer Kindheit euer Traumberuf? Bitte abstimmen.

Also wenn man einen Zungenkuss macht hat man ja 6 Monate die DNA im Körper ist das auch beim normalen Kuss so also kein Zungenkuss sondern einfach ein normaler Kuss?