Immer wieder fällt mir auf, dass man dafür kritisiert wird, nach eine Davor zu fragen. Mir wurde unterstellt, dass ich einem physikalischen Unverständnis unterliege, obwohl mir vollkommen bewusst ist, dass nach einem ''Davor'' zu fragen keinen Sinn ergibt.

Ich habe aber eine Erklärung aufgeschrieben und würde mal eure Meinung hören wollen, was daran so schwer zu verstehen ist:

Nein, es zeugt davon, dass ich kein hirnverbrannter Mensch bin, der sich mit diesem physikalischen Fakt zufrieden gibt. Raumzeit wurde mit dem Urknall erschaffen, richtig. Nach deiner Aussage wäre es also unmöglich (nicht mal unter Heranbeziehung einer sprachwissenschaftlichen Untersuchung), eine germanistische, semantisch-korrekte, Fragestellung zu bilden, wie man sich ein ''Davor'' vorstellen kann. Daher handle ich vollkommen korrekt, denn anders als du, versuche entgegen der Logik einen Satz zu bilden, damit indirekt verstanden werden kann, was ich aussagen möchte. Wie gesagt. Mit dem Urknall ist Raum & Zeit erschaffen worden, wodurch es paradox erscheint, nach einem Davor zu fragen. Nichtsdestotrotz und nach meiner sprachwissenschaftlichen Erläuterung oben versuche ich einen grammatikalisch verständlichen Satz zu kreieren, um dem Gegenüber einen gedanklichen Anreiz zu schaffen. Der Anreiz soll dazu dienen, eine mögliche Erklärung für die Entstehung des Urknalls im Gehirn anzuregen. Da ich also rein logisch nicht nach einem Davor fragen kann, tue ich es trotzdem, denn andernfalls gäbe es keine Möglichkeit, eine Frage zu stellen. Um also in keine Blockade zu geraten, frage ich entgegen der Logik. Ich erwarte keine Antwort, die sich auf einen Zeitmaßstab reduziert, denn das ist wie beschrieben unmöglich.

Halten wir fest. Nach einem Davor zu fragen ist paradox. Zu behaupten, dass der Urknall allerdings schon immer bestand ebenso, da der Urknall wissenschaftlich erwiesenermaßen vor insgesamt 13,8-14+- Milliarden Jahren aus einer Singularität heraus entstand. Ein winzig kleiner Punkt. Wir haben also einen Zeitfenster, doch davor gab es keine Zeit, richtig.

Versteht ihr, was ich meine? Ansonsten könnte man niemals eine Frage dazu stellen und es einfach wie blöd hinnehmen.

Also zb finde ich es immer wieder interessant wenn man Deutsch Niederländisch vergleicht, dass man sogar ganz leichte einzelne deutsche Bedeutungen und Wörter heruashören kann. Man könnte fast meinen ale wäre Niederländisch eine sehr starke abgeänderte Form von Deutsch.

Aber wenn man zb. Deutsch Vergleicht mit dem Dialekt-deutsch aus Österreich, verstehen viele Deutsche die Österreicher nicht, außer die Bayern.

Darum eine 2te Frage von mir:

Kann man den Österreichdialekt schon fast irgendwie als Sprache sehen ?

Zumbeispiel: hoid de goschn oida !

Oder: geleck oasch oida, heite geh i ins Wirtshos und schias ma a bia ins Hirn es hirsche !

Oda: hawedere seas oida wos geht ?

Jo heite woa i hakin, woa mid meinen spezl wos dringa, don hods mi hi prakt und don hods mi ova gergelt.

Was meint Ihr: Soll Österreichisch eine eigene Sprache sein ? 😅

Wenn der Kontext keine Information darüber gibt ob es schlecht oder gut gemeint war oder neutral

Eine Frage an all die Sprachwissenschaftler und sonstigen in dem Bereich der deutschen Sprache und Geschichte Gebildeten unter Euch. Im Internet konnte ich dazu nichts finden, deshalb bitte ich hier um Hilfe bei meiner mir spontan in den Sinn gekommenen Frage.

Warum wird die Ableitung glücklich für Glück im Kontext von Freude verwendet? Da glücklich von Glück kommt, sollte es ja eigentlich für einen Menschen stehen, der Glück hat. Ein gutes Beispiel dafür ist das Englische mit lucky und luck. Im Deutschen allerdings ist glücklich mit fröhlich gleichzusetzen, also einem Menschen, der ein Gefühl von Freude erlebt. Warum ist das so? Wie hat sich das entwickelt? Gibt es frühere Quellen, in denen es noch anders gebraucht wurde?

Ich bedanke mich im Voraus für jede Antwort!

Sorry, aber das Schulsystem ist so dumm.

Französisch ist schwieriger als Spanisch und Spanisch sprechen weltweit viel mehr Menschen als Französisch, Spanisch ist die dritthäufigst gesprochene Sprache weltweit.

Am Gymnasium würde ich wegen fehlender zweiter Fremdsprache in NRW ab der 11. Klasse bis zur 13. gezwungen Französisch zu lernen.

De Lehrer war streng, alt, fordernd und vom alten Schlag (menschlich aber ok, möchte ihn).

Im Nachhinein habe ich echt nur Verachtung für dieses hochgradig ineffizienten, unfaire, dumme Schulsystem übrig.

Französisch war sogar 4-stündig, also noch eine Stunde mehr als ein normaler Grundkurs der Oberstufe und damit Recht intensiv neben meinen eh schon anspruchsvollen Leistungskursen Mathe und Physik ...

Wahnsinn dass ich nebenher noch so eine unnötige Sprache lernen musste wie Französisch die mir nichts bringt, die man überhaupt nicht lernen muss, da Französisch eine absolut unwichtige Sprache ist.

Stattdessen wäre Spanisch viel leichter gewesen und sehr viel sinnvoller da es weltweit die dritthäufigst gesprochene Sprache ist.

Moin allerseits! Ich frage mich wegen der ähnlichen Aussprache und der ähnlichen Bedeutung (ich gehe rauf -> rauf wird hier fast wie ein Nomen verwendet und roof im englischen ist ein Nomen was auch eine ähnliche/gleiche Herkunft vermuten lässt)

Vielleicht befinden sich hier ein paar Sprachwissenschaftler oder Leute die sich Hobbymäßig gerne damit beschäftigen, die mich dazu aufklären können. Im Internet habe ich dazu nämlich sonst noch nichts gefunden.

Lg Ole

Ich frage aus folgendem Grund:

Ich will mein Englisch im Selbststudium verbessern.

Sache ist halt, dass ich auch studiere und nicht unendlich Kapazitäten dafür hab.

Also ich will schon schauen, dass ich in möglichst kurzer Zeit möglichst viel lerne.

Deshalb weiß ich nicht, ob es überhaupt Sinn macht das "Pronunciation in Use for elementary learners" zu benutzen. Weil ich denk dass das einfach zu viel Zeit kostet, man die Aussprache eher auch gut durch hören und nachschlagen von Wörtern lernen kann.

Anders ausgedrückt: Ich denke Pronunciation ist das kleinste Problem und ich sollte die Zeit in folgender Prioritätenfolge in die Bücher stecken und nicht in "Pronunciation in Use":

1. Essential Grammar in Use (A1-A2 Level) und English Grammar in Use (B1-B2 Level)

und ein bisschen weniger wichtig, aber parallel dazu in

.2. "Vocabulary in Use" (for elementary learners) (und danach noch eventuell das Buch for pre-intermediate and intermediate learners)

Also ich studiere halt und hab denk ich keine Zeit alle Bücher durchzugehen (Grammar in Use, Vocabulary in Use und Pronunciation in Use)

Wichtiger ist Grammar in Use und Vocabulary in Use oder?

Lieber nur auf die beiden Bücher beschränken?

Essential Grammar in Use: Book with answers and interactive ebook | Klett Sprachen (klett-sprachen.de) 35,80€

'Essential Grammar in Use Book with Answers and Interactive eBook German Edition' von 'Raymond Murphy' - 'Taschenbuch' - '978-1-316-50530-4' (thalia.de) 52,99€

Essential Grammar in Use Book with Answers and Interactive ebook German Edition 3rd Edition : Murphy, Raymond, Koester, Almut: Amazon.de: Bücher 52,88€

Essential Grammar in Use 3rd ed. Deutsche Ausgabe mit Schlüssel, Schülerbuch : Amazon.de: Bücher 30,32€

Warum so stark unterschiedliche Preise?

Ist dieselbe Auflage

Werden die von verschiedenen Verlage gedruckt und daher der Unterschied?

Ich hatte bis zum Abitur am Gymnasium Englisch in der Schule. Ich war bis zur 10. Klasse auf einer Hauptschule. Dort war der Englisch Unterricht nicht so anspruchsvoll wie am Gymnasium. Ich hatte auf der Hauptschule oft eine 1 in Englisch.

Ab der Oberstufe am Gymnasium war es ganz anders. Da war ich absolut nicht gut in Englisch meiner Meinung nach, war aber auch nicht einer der ganz Schlechten. Ich kambeinigermaßen klar in Englisch. Also ich hätte in den Klausuren eigentlich immer eine 3. Da ich Mathe und Physik als Leistungskurs hatte was eh schon nicht leicht war wegen Physik LK, war mir Englisch total egal. Das lief für mich einfach nur so nebenher, war nicht Priorität. Also hab da nichts für gelernt, außer mal kurz vor Klausuren oder Vokabeltest. Außerdem interessierte mich englische Literatur 0,0. Und es ging ja fast die ganze Zeit nur um irgendwelche bekannten englischen Literaturklassiker. Hätte also gar kein Bock drauf eigentlich. Völlig uninteressant für mich als jemanden mit naturwissenschaftlichem Schwerpunkt.

Muss dazu sagen, dass ich ständig Vokabular nachschlagen musste während den Klausuren ... Mündlich hab ich mich selten beteiligt.

Also ich sag mal so: Ich find mein Englisch ist schlecht. Wobei ich glaube, dass andere die ihr Englisch ebenfalls als schlecht bezeichnet noch viel schlechter sind als ich.

Ich verstehe wenn Leute im Alltag Englisch sprechen an sich recht viel. Aber ich selbst kann schlecht sprechen weil mir oft die Vokabeln fehlen.

Naja und meine Sätze sind meist einfach gestrickt, ich würde gerne auch gute Redewendungen drauf haben und grammatisch auch das ganze Spektrum drauf haben.

Soooooooo ...

Jetzt zu lange Vorgeschichte.

Meine Frage ist letztendlich einfach folgende:

Welches der beiden Bücher ist besser für mich geeignet fürs Selbstatudium?

Dieses hier wo drauf steht "for intermediate (B1-B2) learner: https://www.amazon.de/English-Grammar-Use-Book-Answers/dp/1108457657/ref=sr_1_1?crid=1SIOWD1TXDSSV&keywords=grammar+in+use&qid=1706897713&sprefix=Grammar+in%2Caps%2C144&sr=8-1

Dann gibt es noch ein anderes Buch von demselben Autor welches für elementary learners (A1-B1) ist:

https://www.amazon.de/Essential-Grammar-Use-Answers-Self-Study/dp/1107480558/ref=bmx_dp_2fa1kirn_d_sccl_2_1/259-9667761-4818354?pd_rd_w=doiCU&content-id=amzn1.sym.7df9fb5e-3feb-4608-b891-7f6abaed1317&pf_rd_p=7df9fb5e-3feb-4608-b891-7f6abaed1317&pf_rd_r=41G2RG0F44PXETCG2SNE&pd_rd_wg=m6IyO&pd_rd_r=92fd1a88-79d3-4502-a87b-f98e80366fe5&pd_rd_i=1107480558&psc=1

Welches der beiden Bücher würdet ihr mir jetzt am ehesten empfehlen?

Und ganz gaaaanz wichtig:

Es ist wichtig, dass die komplette Grammatik im Buch vorhanden ist. Also alle Zeitformen nachschlagbar sind und da nicht davon ausgegangen wird, dass man die Zeitformen alle beherrscht.

Also sowas wie simple past, simple present, ing-form, present perfekt, passiv Form, if-Sätze usw...

Klar simple past und simple present jetzt nicht so als ob ich das nicht weiß was das ist ... Halt einfach Vergangenheitsform mit -ed gebildet oder halt unregelmäßiges Verb und daher nicht mit -ed ..

Also ich bin jemand der systematisch lernen will, also auch viel Grammatik, weil ich finde dass wenn der theoretische Unterbau perfekt beherrscht wird dass man dann auch in der Praxis davon profitiert.

Ich lerne im Moment eh Neugriechisch und ohne Grammatik systematisch (also die Tabellen mit den verschiedenen Personalpronomen, verschiedene Endungen je nach Geschlecht bei Substantiven und Adjektiven) zu lernen würd man bei Neugriechisch was ja viel schwieriger als Englisch ist komplett den Überblick verlieren.

Hab das Englisch Grammatik- und Übungsbuch "English Grammar in Use"

Hab die 4. Auflage, aber es gibt schon die 5.

Hab noch nicht angefangen damit zu lernen. Sollte ich mir die neuere (5.) Auflage holen und die ältere (4.) verkaufen?

Die Entwicklung des Unternehmenshaushaltes zeigte auch folgende Kennzahl bei den Prozessen.

Es ging um den Gewinn je verkauften Exemplar, diese wies einen Minderertrag von 93,31 auf.

Dieser Wert ist -93,31

Es geht darum, dass erkennbar ist, dass es sich um einen negativen Wert handelt.

Ich weiß Non Player Charakter/vom Spiel selbst(von einer KI) gesteuerten Charakter

Aber ich meine das Jugendwort NPC also wenn man einen Mensch so bezeichnet was bedeutet das dann?

Habt ihr ne Idee oder bereits Erfahrungen, wie man seine eigene Sprache entwickeln kann?

Was ist dafür notwendig um seine eigene Sprache in Schriftsprache und Aussprache zu entwickeln?

Könnte man die Aufbau einer Sprache behalten und nur das Aussehen der Buchstaben, Zahlen usw. nach eigenem Fantasie neu kreieren?

Oder habt ihr andere Ideen?

Was hältst du von Linguistik?

Außerdem: Was denkst du, machen Leute in der Linguistik inhaltlich? Braucht man dafür Fremdsprachenkenntnisse? Mathematik?

Ich denk mir halt dass weil ein Opa von mir Grieche war und weil ich Griechenland auch mag ich Griechisch lernen sollte bevor ich mit Spanisch oder Italienisch anfange.

Aber Griechisch ist von den drei Sprachen auch die schwierigste.

Griechisch hat eigene Buchstaben, keine lateinischen Buchstaben wie im Deutschen, Italienischen und Spanischen.

Auch ist die Aussprache manche Buchstabenkombinationen im Griechischen nicht so leicht.

Griechisch hat ebenso eine Recht komplexe Rechtschreibung und Grammatik.

Italienisch und Spanisch wären leichter und auch zwei schöne Sprachen.

Italien wäre zudem noch sehr nah, da ich in Österreich wohne (komme aber aus Deutschland).

Was würdet ihr tun?

Also wenn jemand sagt er ist "einfach gestrickt", was ist das Gegenteil davon?

Weil es gibt im Neugriechischen folgende Regel:

Steht ein unbetontes Jota zwischen einem Konsonanten und einem stimmhaften Vokal, dann spricht man das Jota wie ein "J" aus und halt nicht wie ein "I" (iiihhh).

In meinem Buch verwirrt mich nur dass dort steht "stimmmhafter Vokal" bei dieser Regel steht. Denn Vokale sind doch IMMER STIMMHAFT? Oder nicht Also eine total unnötige Information von stimmhafter Vokal zu reden?????

Und ist es egal, ob der Vokal links oder rechts vom Jota steht (bzw. der Konsonant rechts oder links)? Oder ist es immer so, dass wenn ein Jota zum "J" wird vom Laut her, dass der Vokal rechts vom Jota steht?

Hallo, nach ein paar Monaten habe ich endlich ein Alternatiwes Alfabet, welches auch fonetisch ist für Deutsch entwickelt. Ich habe gehofft, dass ihr irgendwelche Verbesserungsvorschläge habt.

Die folgenden Buchstaben sind:

A a -(ä-äː)

Ä ä -(ɛ-ɛː)

B b -(b)

ß -(s)

C c ,ſ -(s)

C̨ c̨ -(ɕ)

D d -(d̠)

E e -(ɛ~ə)

Ê ê -(eː)

F f -(f)

G g -(ɡ~ɣ)

H h -(h~ː)

X x -(x)

I i -(i-iː)

J j -(j)

K k -(k)

L l -(l)

M m -(m)

N n -(n)

O o -(o̞-oː)

Ö ö -(ø̞-øː)

P p -(p)

R r -(r)

S s -(ʃ)

T t -(t̠)

З з -(ʦ)

Ћ ђ -(ʧ)

U u -(u-uː)

Ü ü -(y-yː)

W w -(v)

Y y -(ɪ-iː)

Z z -(z)

Z̨ z̨ -(ʑ)

Ƶ ʒ -(ʒ)

Kennt ihr seltene Sprachen, die von nicht vielen Menschen gesprochen werden? Wenn ja bitte mit Namen, Name der Sprache, angeben. Vielen Dank.

Hallo,

meine Eltern sind in Pakistan geboren und aufgewachsen aber ich bin in Deutschland geboren und aufgewachsen und ich weiß nicht was meine Muttersprache ist

... und überhaupt: kennt jemand eine gute Ressource (Buch, Website, Video) welche die Fachbegriffe der Sprachwissenschaft erklärt?

Ich habe schon diverse Bücher und Artikel zum Thema gelesen und auch die Erklärungen auf Wikipedia (z.B. Kausen, Die Indogermanischen Sprachen... Da hatte ich immer Wikipedia offen um die Fachbegriffe nachzusehen)

Aber ein nachhaltiger Lernerfolg bleibt bisher aus, ich werfe die Begriffe trotzdem noch oft durcheinander: Graphem, Lexem, Phonem, Homonym, Homophon usw. Ich weiß theoretisch so ungefähr was das ist, aber wenn ich es auf ein Beispiel anwenden soll werde ich unsicher.

Kennt jemand vielleicht auch einen Merkspruch oder eine sonstige Lernhilfe?

Hallo, ich bräuchte Bücher zum genannten Thema. Das klingt ziemlich spezifisch, aber vllt. gibt es den ein oder anderen hier, der sich damit befasst(e) und mir etwas empfehlen kann. Danke

Ich dachte immer da geht es um gut und böse, um recht und unrecht usw.

Wenn jemand mit mir hochdeutsch spricht spreche ich automatisch so zurück wie kann ich das verhindern und normal im Dialekt weiter sprechen?

Ich beschäftige mich derzeit mit Syntax und würde gerne wissen, wieso in der deutschen Sprache, keine Subjekt-Prädikat-Objekt-Stellung herrscht.

Ich hab zum Beispiel schon gehört, dass nach dem zweiten Weltkrieg deutsche fließend russisch gelernt haben, weil die dort in Gefangenschaft waren. Ist das aber wirklich so möglich, dass man in ein Land geht und gar keine Ahnung von der Sprache hat vlt ein paar Wörter kennt, dass man sie irgendwann fließend kann. Also ich meine wenn man wirklich gezwungen ist diese Sprache täglich zu sprechen und es auch tut, würde man die Sprache irgendwann fließend können, ohne sich jemals aktiv damit beschäftigt zu haben mit Büchern zum Beispiel. Ich rede auch nicht von sowas wie einem Auslandsjahr, wo man die Sprache schon mehr oder weniger kann und seine Skills einfach verbessert und ausbaut, sondern wirklich von 0,0. Wie lange würde es dann für einen Erwachsenen dauern diese Sprache fließend zu können?

Also das Siezen, da gabs doch früher ein Wort für Sie, oder?

Dass macht doch gar keinen Sinn es ist weder rauh noch reif.

Bruchstein schreiben sie Bruch Stein, Kohlemine schreiben sie Kohle Mine, Fantasiewesen Fantasie Wesen, Kohlekraftwerk Kohle Kraftwerk (ganz schlimm Kohle Kraft Werk), Eisenstange Eisen Stange... Es gibt nahezu unendliche Beispiele und gefühlt 50% aller Menschen schreiben solche eigentlich zusammengeschriebenen Wörter auseinander, warum ist das so enorm verbreitet?

Weshalb verlangt also 'mit' nach dem Dativ, 'ohne' aber nach dem Akkusativ? Gibt es hierfür einen sprachhistorischen oder anderweitig rationalen Grund? Ich bin gebürtiger Deutscher und Nichtberliner, habe damit also keinerlei Probleme; aber interessieren tut es mich dennoch.

Das Adjektiv von Ekstase ist ja ekstatisch. Allerdings finde ich, dass das sehr unterschiedlich klingt. Das Wort ekstasisch klingt doch viel eher danach. Ekstatisch hört sich halt mehr nach -statisch an und ich verbinde damit jetzt nicht rauschhafte Verzückungen.

Und kann der Mensch diese erfahren?

Ich rede jetzt nicht von der absoluten Gesamtheit der Dinge, denn da würde es schon am elektromagnetischen Spektrum scheitern, da wir hier nur 1% der Wellen wahrnehmen können.

Ich rede speziell vom Bereich der Sprache. Sprache formt die Art, wie wir die Welt wahrnehmen, da wir mithilfe von sprachlichen Konzepten die Welt verstehen.

Die deutsche Sprache zum Beispiel baut auf einen Satzbau mit Nomen auf. Da wir die Welt "verdinglichen", sehen wir immer nur feststehende Objekte. Wir sagen zum Beispiel "die Flamme", und nehmen die Flamme daher als ein "Ding" war. Wir sagen wir ballen unsere Hand zu einer "Faust", und sehen daher den Zustand "offene Hand" als etwas anderes als den Zustand "Faust".

Es gibt Stammesvölker, dessen Sprache ohne Nomen funktioniert. Sie besitzen nur Verben, und sehen stattdessen nur Prozesse, keine feststehenden Objekte wie wir. Sie sehen keine feststehende Flamme, sondern nur den Prozess des "flammens". Wenn ihre Hand zur Faust geballt wird, wird diese nicht als ein neuer Zustand wahrgenommen, sondern als eine Funktion der Hand des "faustens". Die Hand selbst ist eine Funktion des Körpers, als "handen", der Körper auch ein Prozess der Umwelt, und so weiter (ja, hier wird es mit einer Realitätswahrnehmung durch "Objektifizierung" schwer, die Wahrnehmung dieses Volkes zu verstehen).

Diese Völker nehmen die Welt weniger mechanisch war wie wir. Während bei uns die "Dinge" in einem Ursache-Wirkungs-Verhältnis zueinanderstehen, sehen sie die Welt mehr in Form eines Organismus, in welchem jedes "Etwas" mit jedem anderen "Etwas" einhergeht. Nichts ist die Ursache von irgendeiner Wirkung, sondern alles geht Hand in Hand.

Außerdem kann der Verstand nur sehen was er kennt. Ein bestimmtes Volk am Nord- oder Südpol, besitzt allein für den Schnee 5 verschiedene Begriffe und kann die unterschiede daher kinderleicht wahrnehmen, während ein bestimmtes aztekisches Volk nur einen einzigen Begriff für Schnee, Hagel und Regen kennt. Für das aztekische Volk ist es sehr schwer, in diesen drei für uns deutsche offensichtlich unterschiedliche Wettererscheinungen, einen signifikanten unterschied festzustellen.

Es scheint, als würden wir mit Sprache aus dem unendlichen Pool an möglichen menschlichen (!) Erfahrungswelten der Realität, einen bestimmten Bereich auswählen, ähnlich wie unser Auge nur 1% des elektromagnetischen Spektrums wahrnimmt.

Ist es für den Menschen möglich, die Gesamtheit der Dinge zu erfahren? Ich rede von der Gesamtheit der sinnlichen Wahrnehmung.

Bräuchte man dafür eher eine Art absolute Sprache, oder ginge das vielleicht nur ohne Einschränkung einer konzeptualisierenden Funktion des Gehirns, also komplett ohne Sprache? Könnte man in einem Geisteszustand frei von sprachlichen Konzepten die Welt ohne Verzerrungen wahrnehmen?

Die Antwort auf die zweite Frage wird natürlich oft "Nein" lauten. "Nein, aber" ("Nein, aber dann musst du dich auch nicht beschweren, dass du nichts mitbekommst.")

Auf solche Antworten kann ich verzichten. So welche kann ich mir selbst geben.

Es ist so, dass ich in einem Mehrsparten-Verein (Sport) bin. Und in unserer Abteilung hat sich mit der Zeit eine "WhatsApp"-Gruppe etabliert, welche vorwiegend - eigentlich ausschließlich - zu Kommunikationszwecken betreffend der Abteilung benutzt wird.

Nun kenne ich mindestens 3 Personen, die nun mal kein WhatsApp haben. Einer von denen bin ich. Ich habe alles, was mit dem blauen Riesen zu tun hat gelöscht. Also auch den grünen Riesen, der schließlich zum blauen Riesen gehört. Ich will und wollte es einfach nicht mehr. Meine Privatsphäre und der Datenschutz sind mir zu wichtig, als dass ich weiter den grünen Datensammler verwenden wollen würde.

Jetzt machen sich logischerweise immer mehr und mehr Nachteile bemerkbar. Denn ich bekomme Informationen einfach gar nicht mehr bzw. nur verspätet über das Hören-sagen.

Die Mitbeteiligten so wie auch der Abteilungsvorstand setzen also stillschweigend voraus, dass jeder ein Smartphone und "WhatsApp" haben muss. Und jeder, der "WhatsApp" nicht hat/nicht will hat einfach "Pech gehabt".

Ich persönlich finde das nicht in Ordnung. Und ich möchte an dieser Stelle betonen, dass es nicht bloß um meinen eigenen Willen geht oder dass gar Andere "nach meiner Pfeife tanzen sollen". Sondern ich meine das wirklich ernst und weise bloß auf die Gefahren hin, denen alle Nutzer so bereitwillig und gedankenlos ausgesetzt sind.

Und daher lautet meine Fragestellung:

Wie läuft es bei euch?

Was würdet ihr in so einer Lage empfehlen?

Wie sollte ich mich verhalten?

Lässt sich an der Kommunikation überhaupt realistisch etwas ändern? Oder muss ich davon ausgehen, dass die Leute so extrem an den grünen Riesen gewöhnt und gebunden sind, dass die jeden anderen Vorschlag sofort im Keim ersticken und abwehren, weil sie einfach nichts verändern wollen?

(Und das Heftigste dabei ist ja, wie ich finde, dass die Leute nur aus Bequemlichkeitsgründen nichts ändern wollen, wenngleich auch diese Diagnose genau genommen völlig wahnsinnig ist. Denn worin bestünde die Schwierigkeit sich 5 Minuten Zeit für die Installation einer App zu nehmen und die andere App vielleicht sogar zu löschen? Man müsste weder seine Muskeln noch das eigene Gehirn großartig anstrengen. Und wenn das einfach mal ein paar Millionen Menschen machen würden, dann könnten sie alle Funktionen, die sie bei dem grünen Datensammler hatten, beispielsweise bei Signal genau so wieder und weiterverwenden. Nur mit dem wesentlichen und substanziellen Unterschied, dass die Daten wirklich verdammt gut geschützt sind und Jeder Einzelne selbst mehr Entscheidungsfreiheit betreffend seiner Daten hat.)

Hallo!

Mich beschäftig folgende Sache:

Mein Mann mag keine Pfefferminzkaugummis, weil die sind ihm zu scharf.

Meine Schwester mag keinen Wasabi oder Kren, weil der ist ihr zu scharf.

Und ich kann keine Chilis essen, weil die sind mir zu scharf.

Mein Problem ist, dass wir im deutschen für alle 3 Empfindungen das Wort "Schärfe" verwenden, obwohl das meiner Meinung nach 3 total unterschiedliche "Schärfespektren" sind. Ich könnte zB nicht sagen, ob Chilis schärfer sind als Kren, oder ob ich mit meinen Fisherman and Friends Zuckerl mehr Schärfe aushalte, als jemand der gerne Tabasco isst.

Es muss doch im Fachjargon eine unterschiedliche Beschreibung dieser drei Schärfen geben, und die würde mich interessieren!

Ich weiß, eigentlich ja nicht wichtig, aber ich will das gerne wissen 😛

Vielen Dank für eure Antworten!

Hi Leute!

Ich beschäftige mich gerade mit Sprachwissenschaften, insbesondere Phonologie. Den Begriff "Minimalpaar" habe ich verstanden. Trotzdem frage ich mich in manchen Situationen ob eins vorliegt oder nicht. Bspw. bei Singular und Plural. Ist Hund - Hunde z.B. ein Minimalpaar? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht?

Danke schonmal :)

Mich hat auf Youtube ein Kommentator so bezeichnet,weil ich Coronamassnahmen befürwortet habe

Hey!

In einer Vorlesung wurde der Unterschied zwischen Index/Symbol und Ikon besprochen und es wurde die Frage gestellt, was denn nun ein Nachname wäre? Also wenn eine Person ein Schild mit seinem/ihrem Nachnamen trägt. Was wäre das nun?

Danke für eure Antworten

Ich ziehe es in Betracht dieses Wintersemester 20/21 an der RWTH Aachen ein Sprach- und Kommunikationswissenschaftstudium zu beginnen. Jedoch weiß ich nicht, ob ich überhaupt die Chance hätte, dort angenommen zu werden aufgrund meines Abischnitts von 2,7.

Die RWTH Aachen hat auf deren Seite die Statistiken der NC-Fächer von den letzten Jahren veröffentlicht. Leider verstehe ich nicht die Tabelle so ganz (s. unten).

Könnte sie mir jemand bitte erklären und sagen, ob ich die Möglichkeit hätte mit meinem Abischnitt den Studiengang Sprach- und Kommunikationswissenschaften zu studieren?

(Wer das Bild unten nicht sehen kann, kann auch die erste PDF-Datei unter folgendem Link sich herunterladen:https://www.rwth-aachen.de/go/id/dqnc?#aaaaaaaaaaaauno)

Hallo,

Welche Schreibweise(n) ist/sind hier für das Motto richtig???

1. Ganz nach dem Motto "Gut schlafen, träumen und wohlfühlen"...
2. Ganz nach dem Motto "Gut Schlafen, Träumen und Wohlfühlen"...
3. Ganz nach dem Motto "gut schlafen, träumen und wohlfühlen"...

Danke für eure Hilfe!! Gruß!!

Gibt es einen negativen Zusammenhang zwischen Wortschatzumfang einer Sprache und Häufigkeit von Gesten?

Was bedeutet pontifizieren? Vielleicht von pontifex (lat. Priester/Brückenbauer)?

"Von zwei Satzgliedern geht, wenn möglich, das kürzere dem längeren voraus."

Das ist die Beschreibung von dem Gesetz der wachsenden Glieder.

Kennt jemand bekannte Beispiel dafür? (In Werbungen, Literatur, Musik...?)

Es heißt ja immer, als Atatürk die Türkei verwestlichte nahm er sich bei der Lateinisierung der Schrift das Ö und Ü aus dem Deutschen - aber es gibt ja auch andere Sprachen mit Ö und Ü. Was ist also wahr?

Interessiert mich nur zum Klugscheissen :^)

Wie würde ein solcher beispielsweise lauten?

Guten Abend, ihr Menschen,

Ich schreibe demnächst in Deutsch eine Schulaufgabe über das Buch "Nathan der Weise", wir sollen eine Szene aus dem Drama analysieren, in den situativen Kontext eingliedern und zusammenfassen.

Es macht sich natürlich immer gut, wenn man die Einleitung mit einem Zitat eines weisen Menschen einleitet. Nur leider kenne ich nicht so viele Zitate zum Thema Aufklärung, auch meine Google-Suche brachte mir nur wenige Zitate, die mir nicht sehr gefielen.

Das klassische "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen ..." kenne ich schon, außerdem "Sapere aude".

.

Ich fände es nett, wenn ihr mir ein paar Zitate, Sprüche, Redewendungen etc. zum Thema Aufklärung nennt. Gerne auch auf Latein, Altgriechisch oder in sonstigen Sprachen(dann bitte mit Übersetzung, ich kann kein Latein ;) ), natürlich aber auch gerne auf Deutsch!

.

Vielen herzlichen Dank,

Punkrocka!

Hi, ich lerne grade für meine Klausur in Sprachwissenschaften und suche nach einer Möglichkeit, zu überprüfen, ob meine Transkriptionen richtig sind. Wäre cool wenn ihr mir helfen könntet :) Falls ihr ne App oder so kennt statt ner Internetseite ist das auch ok, hab aber noch nix gefunden :// Danke!

Ich habe eine Frage bezüglich der beiden Dankensweisen. Welche ist formaler, welche eher informaler? Vor allem interessiert mich "Vielen lieben Dank", wenn ich das schreibe, bedeutet es, dass ich der Person nah steh oder kann das auch neutral aufgefasst werden?

LG

Was bedeutet Lelleck?

gemeint ist nicht das Wort "Lellek"

Ich interessiere mich für zweiteres mehr, jedoch glaube ich nicht, damit gut Chancen auf einen Job zu haben. Auch Jura ist interessant, aber sehr schwer, jedoch hätte ich damit gute Jobchancen. Was meint Ihr?

Hallo! Ich habe gelesen, dass Tadschikisch eine Variante des Persischen sei. Was bedeutet das? Das es ein Dialekt des Persischen ist? Das es vom Persischen abstammt? Das es eng mit Persisch verwandt ist? Oder......? Danke

Welche Berufe kann man nach einem Linguistik-Studium ergreifen???

Guten Abend, Die Überschrift ist aus Platzgründen nur sehr kurz. Eigentlich sollte sie heißen Wieso gilt es als Verge...tigung der Sprache, wenn man Anglizismen verwendet, aber als gebildet/intelligent, wenn man lateinische, griechische oder französische Fremdwörter benutzt?

Ich hoffe, ihr versteht mein Problem.

Wenn man in einem Text viele lateinische, griechische oder ggf. auch französische Fremdwörter verwendet, dann wird der Text als sehr gut geschrieben und sprachlich exzellent(Fremdwort) und blabla angesehen.

Wenn man viele Anglizismen verwendet, dann heißt es gleich, die Deutsche Sprache verkommt und wird zerstört durch diese Anglizismen...

Aber warum ist das so? Ich versteh es einfach nicht!

.

Mal ein paar Beispiele. Sagt mal ganz ehrlich, wie die folgenden Wörter in einem offiziellen Text auf euch wirken würden!

• Statement

• Deadline

• par excellence

• Anglizismus(Das Beispiel par excellence zu dieser Frage ;-) )

• Attitüde

• Wenn sich ein Fernsehmoderator verspricht, was würdet ihr dann sagen, wenn er "sorry" sagt. Warum aber hätte gegen "Pardon" keiner etwas? o.O

.

Ich hoffe, euch ist klar, was ich meine!

Jetzt meine Frage: Ist das irgendwie psychologisch/gesellschaftlich oder wasauchimmer begründet? Woran liegt diese "gespaltene" Einstellung zu Fremdwörtern?

Vielen Dank um jegliche Antwort

Punkrockgarçon!

Hallo!

Mich würde mal interessieren, was konkret die Unterschiede zwischen einem Logopäden und einem klinischen Linguistik ist. Finde bei google leider nichts passendes dazu.

Mir ist nur klar, dass Logopädie ein Ausbildungsberuf (wobei es Ausnahmen gibt) und Klinische Linguistik ein Studiengang ist.

Doch wie sieht es dann im Beruf aus? Wer hat mehr "zu sagen"? Wer verdient mehr? Wer bekommt welche Aufgabenbereiche? Warum gibt es das eine und das andere?

Servus Freunde,

Nachdem mir Google bisher nix Brauchbares liefern konnte, übergebe ich mal an die Germanisten und sonstigen Sprachforscher unter euch: Woher kommt die bairische oder generell süddeutsche Interjektion "mei", häufig verwendet in der Kombination "ja mei". [vielleicht ist auch "mai" die bessere Schreibweise, wobei es dann mit dem Monat verwechselt werden könnte] Die Bedeutung geht so in Richtung Gleichgültigkeit, die beste hochdeutsche Übersetzung dürfte wohl "nun gut", "nun denn" oder einfach nur "nun" sein.

Wovon leitet sich dieser Partikel ab?

Vielen Dank schon mal!

Hallo,

wir behandeln zurzeit im Deutsch-Unterricht die 4 Aspekte der Sprache: Kommunikationsaspekt, Handlungsaspekt, Formaspekt und Zeichen- bzw. Bedeutungsaspekt. Im Internet aber finde ich nichts zu diesen Aspekten.

Was sind diese Aspekte und könnt ihr mir ein Beispiel zu jedem Aspekt geben?

Danke im Vorraus, MfG!

Hallo!

Mich würde interessiere, welches Fach im Bereich Gesellschafts- und Sprachwissenschaften die besten Aussichten für Absolventen bietet. Wo findet man die wenigsten Arbeitslosen?

Danke im Vorraus!

Guten Tag, werte Gemeinde,

Da ich vorhabe, eines Tages Linguistik zu studieren, möchte ich nun - als ich 15 bin und bisher nur "gesprochene" Sprachen wie Französisch/Englisch/Spanisch erlerne - die erste "Ursprungssprache" à la Latein/Altgriechisch/Hebräisch lernen...

Mindestens zwei davon möchte ich eines Tages beherrschen...

Empfiehlt es sich da, mit Latein oder Altgriechisch anzufangen?

Welche der beiden Sprachen ist einfacher?

Mit welcher empfiehlt es sich anzufangen?

.

Vielen Dank,

Punkrocka!

Die Sprachwissenschaftler und alle anderen, die konstruktiv beitragen können, sind gefragt:

• Gibt es eigentlich eine Sprache, in der das Verb "sein" nicht unregelmäßig ist? Und wenn ja, welche?

Mir wäre nämlich irgendwie keine Sprache bekannt, in der "sein"(sinngemäß übersetzt natürlich ;-) ) regelmäßig konjugiert wird.

• Woran liegt das, dass "sein" fast immer(oder immer? - Das ist hier die Frage!) unregelmäßig ist?

• Gibt es eine Sprache, in der es nicht mal eine sinngemäße Übersetzung für sein gibt?

Das sind die Fragen, die mich im Moment so beschäftigen..

.

Eine gute Nacht noch,

Punkrockarr!

Nabend allerseits,

Man neigt ja gerne dazu, alles, was keinen wirklichen Plural hat(Fremdwörter, Abkürzungen, etc.), durch Anhängen eines s' zu "pluralisieren"!

Aber: Ist das überhaupt korrekt?

Beispiel:

LKW = Lastkraftwagen, Plural: Lastraftwagen/regional Lastkraftwägen...

Ist LKWs also komplett falsch oder akzeptabel, da man den Plural anders nicht verdeutlichen kann?

DH = Daumen hoch, Plural: Daumen Hoch...

Ist DHs also komplett falsch oder akzeptabel, da man den Plural anders nicht verdeutlichen kann?

.

Liebe Grüße,

Punkrocka!

Ich habe die begriffe bereits gegooglet, die genaue bedeutung jedoch nicht verstanden und würde mich deshalb sehr freuen wenn mir jemand helfen würde sie zu verstehen.

Semantik Syntaktik Semiotik

Vielen dank im vorraus.

wenn man jemanden das wasser reichen kann, so ist man in einer bestimmten sache mindestens genauso gut wie dieser. was hat das aber mit wasser reichen zu tun? hier darf spekuliert und vermutet werden, aber wer kennt die wahre antwort auf diese frage?

der - die - das

Und gibt es außer Englisch noch eine Sprache mit nur einem Artikel?