Bekannt(est)er Evolutionsbiologe Richard Dawkins macht sich ĂŒber Augen lustig, ernstzunehmen?
Jeder Ingenieur wĂŒrde selbstverstĂ€ndlich annehmen, daĂ die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daĂ ihre DrĂ€hte nach hinten zum Gehirn fĂŒhren. Er wĂŒrde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre DrĂ€hte an der dem Licht am nĂ€chsten gelegenen Seite anzuschlieĂen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsĂ€chlich nach vorn verdrahtet, und der Draht fĂŒhrt auf der dem Licht am nĂ€chsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muĂ ĂŒber die OberflĂ€che der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchfĂŒhrt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daĂ das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von VerbindungsdrĂ€hten durchlaufen muĂ, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse AbschwĂ€chung und Verzerrung erfĂ€hrt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groĂ, aber dennoch, das Prinzip an der Sache wĂŒrde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!
Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues PlĂ€doyer fĂŒr den Darwinismus, S. 141 f.
Wie ihr seht, macht er sich ĂŒber die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott wĂŒrde ja keine Zellen falsch anordnen.
Also kurz zusammengefasst:
Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (StÀbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fÀllt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.
D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darĂŒber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berĂŒhmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen StĂ€bchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.
Ein Auge hat ca. 120 Millionen StÀbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.
https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm
Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.
https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282
Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht ĂŒber so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstĂŒnden, dann mĂŒsste sie ja nicht falsch sein.
Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:
Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes.Â
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162
AuĂerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstĂ€rken.
www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light
https://www.nature.com/articles/ncomms5319
Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wÀre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wÀren.
Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.
https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html
Mehr dazu:
https://www.nature.com/articles/nrn3783
3 Fragen:
- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen BĂŒcher ĂŒberall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der KomplexitĂ€t falsch sind?
- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?
- Klingt seine Sprache fĂŒr euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er wĂŒrde lachen" oder "... wĂŒrde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?
Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wÀre keine Antwort auf meine Frage.
Danke im Voraus!