Trump – die neusten Beiträge

Bundesregierung - die Verhandlungen gestalten sich schwierig. Eine Lösung muss her: Was haltet Ihr von diesem Papier einer kraftvollen Brandmauerkoalition?

Die hier aufgeführten Personalien wurden ausgewählt, da sie den durchschnittlichen Wähler wohl am besten repräsentieren:

Robert Habeck (GRÜNE)

Kanzler und Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz

Joachim-Friedrich Martin Josef Merz (CDU)

Vizekanzler und Bundesminister der Justiz

Olaf Scholz (SPD)

Bundesminister der Finanzen

Nancy Faeser (SPD)

Bundesministerin des Innern und für Heimat

Annalena Charlotte Alma Baerbock (GRÜNE)

Bundesministerin des Auswärtigen

Joe Chiallo (CDU)

Bundesminister für Arbeit und Soziales

Boris Ludwig Pistorius (SPD)

Bundesminister der Verteidigung

Ricarda Lang (GRÜNE)

Bundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft

Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP)

Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

Karl Wilhelm Lauterbach (SPD)

Bundesminister für Gesundheit

Frank-Walter Steinmeier (SPD)

Bundesminister für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz

Heiko Josef Maas (SPD)

Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung

Franziska Giffey (SPD)

Bundesministerin für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen

Anton Gerhard Hofreiter (GRÜNE)

Bundesminister für Digitales und Verkehr

Claudia Benedikta Roth (GRÜNE)

Bundesministerin für Bildung und Forschung

Cem Özdemir (GRÜNE)

Bundesminister für besondere Aufgaben/Chef des Bundeskanzleramtes

Angela Dorothea Merkel (ehemalige Kasner)

Bundespräsidentin

Anmerkungen: Die FDP ist zwar offiziell nicht in den Bundestag eingezogen, aber Frau Strack-Zimmermann hat sich leidenschaftlich im Ukraine-Konflikt eingesetzt. Ein Ministerin benötigt kein Mandat.

Friedrich Merz wächst langsam an die Rolle des Bundeskanzlers heran, lässt aber Habeck noch den Vortritt wegen dessen Verdienste in der Wirtschaft. Er kann viel von ihm lernen.

Im Übrigen wurde nur das politische Spitzenpersonal berücksichtigt, das herausragende Leistung erbracht hat. (vgl. Presse)

Nein (Begründung?) 87%
Ja (Begründung?) 13%
Enthaltung (Begründung?) 0%
ungültige Stimme (Begründung?) 0%
Sonstiges (Begründung?) 0%
Deutschland, Politik, Regierung, brandmauer, Bundeskanzler, Bundestag, Bundestagswahl, CDU, Demokratie, Die Grünen, DIE LINKE, FDP, Partei, Putin, SPD, Wahlen, CSU, AfD, BSW, CDU/CSU, Koalition, koalitionsverhandlungen, Trump, Friedrich Merz

Diskussion - der Denkfehler hinter "<MyCountry> first!"

Ich möchte eine Diskussion zum Thema "<MyCountry> first!" anregen. Sagt kritisch eure Meinung, die auch gerne anders als meine sein kann, aber lasst uns sachlich bleiben. Das ist dazu meine Meinung:

Der Denkfehler hinter "<MyCountry> first!" ist, dass egoistische Entscheidungen auch immer zu besseren Ergebnissen führen.
"Dass das eigene Land zuerst kommt" und "dass es in dem eigenen Land voran geht" sind zwei unterschiedliche Dinge.
Viele Dinge die moderne Rechtspopulisten wie Trump beschließen, schaden ihrem Land langfristig: Sie vergreulen ihre Bündnispartner, isolieren sich, machen sich unbeliebt in der Welt. Damit verlieren sie nicht nur an Einfluss, sondern auch an Unterstützern, wichtige Kooperationen gehen verloren. Politik ist nicht nur "Deals machen", sondern auch strategische Bündnisse schließen, durch die sich Staaten gegenseitig langfristig unterstützen.
Solidarität ist beispielsweise ja auch das Prinzip auf dem die ja von modernen Rechtspopulisten so gefeierten Nationalstaaten fußen. Würden beispielsweise auch die Bundesländer stets nur auf ihr eigenes Wohl achten, möglicherweise sich sogar abspalten, dann würde es Deutschland sicherlich NICHT besser gehen. Politik und Wirtschaft fußt auf Kooperation, verliert man den Blick für das gesamte Bild, dann schadet das allen. Die Bundesländer haben sich zu Deutschland zusammen geschlossen, da es sinnvoll ist. Genauso sind internationale Bündnisse sinnvoll, auch wenn sie im Einzelfall nicht direkt, sondern nur indirekt zu Profit führen.
Egoismus führt nicht zu besseren Ergebnissen. Das ist der Denkfehler hinter "<MyCountry> first!".
Europa, Geschichte, Wirtschaft, USA, Politik, FPÖ, NATO, Ukraine, Westen, AfD, Rechtspopulismus, Trump, Orban

Warum sind unter dem Thema Politik & Gesellschaft hier so viele destruktive Leute aktiv und so auffällig wenige Leute, die normal mit dem Mainstream schwimmen?

Nachdem ich das Thema Politik & Gesellschaft für mich freigeschaltet hatte, wurde mir innerhalb weniger Tage bereits klar, dass ganz offensichtlich die destruktiven Elemente unserer Gesellschaft hier deutlich dominieren und aggressiver ihre Meinungen kundtun als Leute, die wirklich Fragen haben. Es kommt mir vor, als stünde der Osten Deutschlands unter einer völlig anders gearteten Dauerberieselung von Medien, die ich hier im Westen Deutschlands gar nicht so wahrnehme.

Als Beispiel führe ich mal Selenskyj an, der im Westen Deutschlands als zutiefst gedemütigter Präsident eines Landes von Trump runtergemacht wurde, wie ein dummer Schuljunge, und aus dem Osten vernehme ich dazu im krassen Widerspruch, dass Selenskyj ein unverschämter undankbarer Diktator sei, der dem Friedensversuch Trumps widerspricht usw.

Es gibt natürlich tausend andere Themen, wo die AfD die Guten sind und der Rest der Parteien nur alles falsch macht. Aber es geht mir nicht um die politischen Details, sondern darum, dass die „Bösen" hier immer so aktiv sind, während die „Guten" so inaktiv sind und die „Bösen" agieren lassen, anstatt ihnen zu widersprechen.

Denn wenn ich Kommentare erhalte, sind es auffällig viele destruktive Akteure, die mich versuchen zu missionieren oder aggressiv persönlich werden.

Also, warum kommt es mir so vor, als sei GF die geeignete Plattform für negative Propaganda, und warum gibt es so wenig positive Meinungen, die dem wenigsten widersprechen?

Krieg, Deutschland, Ukraine, AfD, Trump

Macklemore - links oder rechts radikal oder nichts davon?

Er macht Protestsongs für Palästina

https://www.billboard.com/music/music-news/macklemore-slams-donald-trump-elon-musk-new-song-1235901490/

Dabei hat er in einer Szene einen Holocaust-Vergleich gemacht. Deswegen würde er angeblich nun von manchen als rechtsradikal eingestuft

"From the river to the sea/ Palestine will be free.” (The American Jewish Committee has deemed the phrase antisemitic.)"

https://www.vice.com/de/article/was-halten-rassisten-von-macklemore/

oder möglicherweise wegen Volksverhetzung oder Holocaustverharmlosung angeklagt, genauso wie Shurjoka, die diesen zitiert habe laut dem Internetanwalt.

https://youtu.be/27-GyTKuT2o?si=tti7QTe6bNiPMMC0

Dabei aber schreibt er in seinen Lyrics über den (angeblichen) Hitlergruß von Elon Musk, kritisiert dies also eindeutig. Steht also wohl politisch eher links.

"Elon, we know exactly what that was, bruh"

Wie kann es sein, dass jemand der sich klar gegen Wiederbetätigung ausspricht, Trump und Elon Musk scharf kritisiert, gleichzeitig nur weil er gegen das israelische Regime und für Palästina ist, als Antisemit, Judenhasser und Naziverharmloser bezeichnet wird? Das ist doch widersprüchlich oder nicht?

Wie können Protestsongs noch stattfinden, wenn alles angezeigt wird. Der Algorithmus habe im übrigen laut manchen, die Verbreitung des Songs stark augebremst, zensiert, geshadowbanned, weswegen er auf 2 Millionen Views blieb statt übliche 10-100 Millionen.

Was ist eure Meinung?

Song, Amerika, Antisemitismus, Gaza, Israel, Palästina, Protest, Trump, Elon Musk

Meistgelesene Beiträge zum Thema Trump