Warum sind unter dem Thema Politik & Gesellschaft hier so viele destruktive Leute aktiv und so auffällig wenige Leute, die normal mit dem Mainstream schwimmen?

Ja, ich fuerchte da besteht eine Spaltung, und wahrscheinlich sollten wir die Fanatiker nicht als die Boesen ansehen, sondern Menschen die schlechte Informationen bekommen haben. Auch wenn es schwer ist - nur Dialog kann uns aus einer Realitaet herausfuehren, in der alle in ihren Informationsblasen gefangen sind.

Ich habe mit den „Bösen" die Sache nur grob verallgemeinert, denn offensichtlich ist es nicht jedem gegeben, meinen lang ausschweifenden Ausführungen folgen zu können. Denn tatsächlich glaube ich, dass die Zusammenhänge der Spaltung doch deutlich vielfältiger sind.  

Das Problem ist, dass zur Spaltung immer mindestens zwei Seiten gehören. Wer auf den Gegenüber zeigt, hat selbst meist genauso daran mitgewirkt. Wer dem anderen zu wenig Kompromissbereitschaft vorwirft, hat meist selbst keine gezeigt. Wenn ich mich hinstelle und rote Linien ziehe und "Brandmauern" errichte, dann habe ich meine Front verhärtet.

Vielen Menschen fehlt diese Einsicht, weil sie der Meinung sind auf der "richtigen" Seite zu stehen und jeder der sich von dieser Position weg bewegt automatisch schuld ist.

Insofern war die gemeinsame Abstimmung beim Zustromgesetz, unabhängig was man persönlich davon halten mag, ein richtiger Schritt um wieder Brücken zu schlagen. Demokratie heißt nicht, dass die beste Entscheidungen getroffen werden, sondern die mit denen die meisten Leben können.

An sich gebe ich dir recht, denke aber dass die Demokratie eine zu wertvolle Institution ist, dass sie gefaehrdet werden darf, und deshalb sehe ich die Brandmauer als noetig an.

Aber allgemein hatte ich mich mehr auf den persoenlichen und gesellschaftlichen Bereich bezogen - es ist einfach andere Meinungen ganz auszuschalten, aber das fuehrt zu Isolation, und Isolation fuehrt zu Extremismus. Auf beiden Seiten.

Ja, das stimmt. Wobei ich das Wort "Radikalisierung" bevorzugen würde. Die wenigsten, die überzeugt davon sind, dass die Eliten das deutsche Volk austauschen wollen, Corona eine Erfindung von Bill Gates ist, Vermieter ein Luxusleben auf Kosten der Mieter führen, das Ungläubige nichts wert sind, etc. würden gleichzeitig auch Anschläge, Mord u. ä. befürworten.

Ich halte die Institution der Demokratie im übrigen für in sich schon sehr wehrfähig und ihre "Verteidigung" durch politische Akteure, die sich damit selbst Übervorteilen wollen, für undemokratisch. Eine AfD könnte selbst dann nicht die Demokratie gefährden, wenn sie die Regierung stellen würde. Sie hätte genau die gleichen Möglichkeiten sich Vorteile zu nutze zu machen wie andere Parteien sie auch schon (aus-)nutzen, seit es unser politisches System gibt.

Für die Abschaffung der Demokratie bräuchte sie schon eine 2/3-Mehrheit, aber dann stellt sich die Frage warum sie ein System, in dem sie eine 2/3-Merhheit erhalten hat, noch abschaffen wollen würde. Abgesehen davon utopisch, wenn man sieht, dass es in Deutschland ja noch nicht mal eine einzelne Partei geschafft hat alleine zu regieren.

Dass die AfD die Demokratie jemals abschaffen wird ist genauso ein Schreckgespenst wie, dass Deutschland zu einer Wüste wird oder bald nur noch Muslime hier leben. Schreckgespenster die radikale oder gar extreme Gegenmaßnahmen rechtfertigen sollen.

Auch ich gebe dir an sich recht, dennoch werde ich deutlicher. Denn es geht hier nicht darum, was zur Spaltung führt, sondern darum, warum die „Guten" so inaktiv sind.

So trocken mit einer Meinung in eine laufende Unterhaltung reinzuplatzen, verstehe ich eher als destruktiv, womit versucht wird, das Verhalten der „Bösen" zu entschuldigen. Das ist jenes, was ich als „missionieren" meinte.

Daher gebe ich dir zwar recht, dass das richtig ist, was du da sagst, aber ich hätte das auch ohne dich gewusst. Denn zu glauben, ich oder @Steffile hätten es nötig, darüber aufgeklärt zu werden, das scheint mir doch eher aus einer negativen Perspektive heraus motiviert zu sein.  

Nun, dann muss ich mich entschuldigen. Leider, so zeigt die Erfahrung, muss man hier davon ausgehen, dass vielen Nutzern nicht allzu viel bewusst ist, zu dem was sie so von sich geben.

Ich habe die AfD lediglich als prominentes Beispiel angeführt um den Sachverhalt zu erläutern. Ich finde Ergänzungen zu einem Thema und die Erweiterung einer Diskussion um zusätzliche Informationen nicht destruktiv.

Ich hatte bei meinen Ausführungen nicht einmal an die AfD gedacht, denn es ging mir ausschließlich um die schräge Strömungslage deines Kommentars, der ja von irgendeiner Motivation getrieben wurde.

Ich denke sogar, das wäre ein gutes Thema für eine weitere Diskussion, und ich fände es höchst interessant, mit dir darüber zu diskutieren. Aber ich denke auch, du musst beim Thema bleiben und die allgemeinen Strömungen besser wahrnehmen, denn du kannst nicht einfach die Zügel an dich reißen und die Diskussion auf ein anderes Thema umlenken, denn sogar deine Antwort zeigt die gleiche Eigenschaft.

Das soll natürlich nicht heißen, dass deine Antwort nicht uninteressant war, sondern dass sie einfach nicht dem Thema entsprach. Daher schlage ich vor, dass du eine eigene Diskussion erstellst, oder ich werde am Wochenende darüber nachdenken, wie ich es anstelle, deine Thematik anzugehen. 

Ich halte die Institution der Demokratie im übrigen für in sich schon sehr wehrfähig und ihre "Verteidigung" durch politische Akteure, die sich damit selbst Übervorteilen wollen, für undemokratisch. Eine AfD könnte selbst dann nicht die Demokratie gefährden, wenn sie die Regierung stellen würde.

Das ist naiv - schau dir unsere Geschichte an oder was in den US und anderen Laendern gerade laeuft. Mit demokratischen Mitteln an die Macht kommen, bedeutet nicht dass demokratisch regiert wird. Demokratische Institutionen koennen nach und nach, oder wie jetzt in den US auf Steroiden angegriffen und abgebaut werden. Es koennen Krisen geschaffen werden die Ausnahmezustand legitimieren. Es bedeutet auch nicht dass nach Ablauf der Amtszeit die Macht wieder zurueckgegeben wird.

…dass es in Deutschland ja noch nicht mal eine einzelne Partei geschafft hat alleine zu regieren

Das ist aber genau solch eine ungeprüfte alternative Wahrheit, wie du sie hier anprangerst, denn 1957 erreicht die CDU/CSU mit ihrem Kanzlerkandidaten Konrad Adenauer die absolute Mehrheit von 50,2 Prozent. Das weiß ich daher so genau, weil ich selbst erlebt hatte, wie Bonn durch amerikanische Bestechung Bundeshauptstadt wurde und nicht Celle.

Keine Sorge, ich hatte meine Aussage bereits vorab geprüft: Liste der deutschen Bundesregierungen

Keine Regierung, auch nicht die von dir benannte, wurde von einer Partei alleine gestellt.

Ja, CDU/CSU haben es einmal auf 50,2% geschafft dann aber trotzdem mit der DP koaliert. Man könnte ergänzen, dass es einmal fast soweit gewesen ist, aber eben nur fast. Meine Aussage ist also keine "alternative Wahrheit" sondern immer noch objektiv korrekt.

Dennoch gebe ich zu, dass ich nicht wusste, dass es die CDU mal über 50% geschafft hat. Wieder was gelernt.

Ich verstehe was du sagen willst, aber in den USA hat der Präsident weit mehr Macht als unser Bundeskanzler und auch auf die Geschichte brauche ich da nicht schauen, weil auch da das politische System völlig anders aufgebaut war. Das politische System der BRD wurde von den Siegermächten genau so aufgebaut, dass sich die gleichen Fehler wie damals eben nicht wiederholen können.

Die Institutionen können nicht mal eben, schon gar nicht in wenigen Amtsperioden, ausgehöhlt werden und auch vorgeschobene Ausnahmezustände werden vom BVG kassiert. Die Opposition wird auch nicht dasitzen und zuschauen. Nicht zu vergessen, dass der Souverän sie auch ganz schnell wieder abwählen kann - dann wird die Macht nicht abgegeben, sie wird abgenommen.

Das ganze Thema ist viel zu komplex um es hier im Detail alles durchzugehen.

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber denk mal bitte einmal darüber nach woher deine Einschätzung dieser Gefahr kommt.

Hast du fundiertes Wissen über die einzelnen Institutionen und kannst dir vorstellen wie der Prozess ablaufen könnte? Welche Hindernisse entgegen stehen und wieso die nicht greifen sollten? Und warum es plausibel sein soll, dass noch keine Regierung vorher diese Lücken gegen eine unbequeme Opposition ausgenutzt hat.

Oder hast du von diese "Erkenntnis" erfahren und sie dann übernommen, weil es als weiteres Puzzleteil in dein bereits gefestigtes Bild gepasst hat?

Bitte nicht als persönlichen Angriff missverstehen, ich möchte dich lediglich zur Reflexion darüber anregen was du zu Wissen glaubst.

Ist Klar, in Prozent errechnet hatte die CSU/CDU zwar die Mehrheit, aber wenn auch nur eine Stimme wackelt, dann brauchen wir schon einen weiteren Partner. Also: Immer drei Stimmen mehr als die Hälfte + 3 ist die absolute Mehrheit. Ja, das will ich auch so wie du verstehen.