Ist es erlaubt im Zivilrecht, das ein Richter nur Anhand indizien ein Urteil treffen darf,wenn es keine Beweise gibt?
Z.b Richter hört sich Kläger und Beklagte wie Zeugen an aber findet statt Beweise
irgendwelche Indizien die darauf hinschließen aber nicht sicher ist!
Ist es wirklich erlaubt anhand Indizien ein Urteil zu treffen, wenn doch vllt zweifel aufkommen die vllt nur so Aussehen als wäre es Vorsatz gewesen aber man sich doch nicht sicher ist?
Ich lass im Internet was von einer Indizienkette und das, einige Richter sich darauf stützen einen Vorsatz zu sehen.
Da aber unser Rechtsystem an 1 Million Gesetze gebunden ist, ist für mich die Frage auf welche Meinung der Richter sein Urteil fällt und wonach sie gehen.Weil man sich doch täuschen lässt!
Der Richter führt nur Objektiv seine Indizien ohne auf das Subjektive zu schauen, was die Indizien vllt doch anders aussehen lässt als wäre es passiert aber der Vorsatz garnicht bestätigen lässt, da Täter und Kläger sich nicht kannten!
Hat wer eine Ahnung im Sinne Schadensersatz z.B Zivilrecht: Wonach der Richter handelt und handeln darf?
mit freundlichen Gruß
DadiWaySee
