Krieg – die neusten Beiträge

Warum gibt es so viel Hass zwischen Sunniten und Schiiten?

Ich beschäftige mich aktuell mit den Differenzen zwischen Sunniten und Schiiten, die durch politische Veränderungen in meinem Heimatland Syrien entstanden sind.

Für Syrien, das ehemals säkular war, also einen klaren Trennungsgrundsatz von Staat und Religion hatte und in dem Christen, Muslime und wenige Juden friedlich miteinander leben konnten, spitzt sich die Lage gerade zu.

Das wundert mich nicht, schließlich besteht die neue Regierung aus Salafisten und Terrororganisationen, die aus Idlib heraus viele Teile Syriens terrorisiert haben.

Im Ziel sind Schiiten, Aleviten und neuerdings zum Teil Christen - was ich schrecklich finde und was eine sehr schlechte Entwicklung für Syrien ist.

In dem Zusammenhang habe ich mich als Sunnite mal gefragt:

Was unterscheidet mich nun von den schiitischen Freunden meiner Eltern oder allgemein Schiiten? Wo, ist das Problem? Wieso zerschlagen sie sich die Köppe?

Allerdings bemerke ich bei meiner Recherche, dass die Hauptgründe politisch gesteuert sind und auf Machtkämpfen beruhen.

Reine Unterschiede im Glauben finde ich keine.

Und wenn das die Tatsache ist, kann ich nicht nachvollziehen, wieso so viele Kriege zwischen Sunniten und Schiiten geführt werden?

Meine persönliche Meinung ist, dass der Glaube nur ein Vorwand ist und die Muslime untereinander von externen Feinden aufgehetzt werden, damit Unruhe in der muslimischen Gesellschaft herrscht.

Schließlich kann man so Länder einfacher spalten, wie jetzt aktuell in Syrien.

Also zu meinen Fragen:

  1. Was unterscheidet die Sunniten und Schiiten aus religiöser Sicht?
  2. Wenn man aus religiöser Sicht auf den gleichen Nenner kommen würde, gäbe es diese Kriege immer noch?
  3. Was hat ausschlaggebend zu dieser Spaltung verholfen?
Islam, Krieg, Schiiten, Sunniten, Syrien, Salafisten

Krieg um Sprachen Diskusstierbar?

Martin Luther wurde gezielt zum Medium gemacht, um durch seine Bibelübersetzung die deutsche Sprache zu formen und zu verbreiten. Dies war kein Zufall, sondern eine Inszenierung, orchestriert von Mächten – vielleicht den Römern oder späteren Eliten –, die eine lebendigere, universellere Sprache unterdrückten. Um 1400 zwang uns das sterile Beamtendeutsch, uns den Interessen unserer Verbündeten anzupassen, anstatt eine eigene, lebendige Sprachkultur zu pflegen.

Deutsch ist eine Sprache der Präzision, ideal für Erfindungen und technische Fortschritte. Italienisch hingegen wirkt wie eine Droge: verführerisch, aber weniger funktional. Ich frage mich, ob diese Entwicklung Absicht war. Haben die orthodoxen Eliten in Russland ähnlich wie im deutschsprachigen Raum die Sprache manipuliert, um Kontrolle auszuüben und Minderheiten, wie Juden, zu marginalisieren?

Vor der Standardisierung durch bürokratische Sprachen waren die germanischen und slawischen Dialekte ikonischer – ihre Klänge und Strukturen spiegelten die Welt intuitiver wider. Diese Natürlichkeit ging verloren, als die Beamtensprachen aufkamen. Ihre kalte, grammatische Strenge schuf eine psychologische Barriere: Selbst gebildete Sprecher entwickelten eine Fremdenfeindlichkeit, gespeist aus der Sprache selbst. Diese suggerierte, dass Immigranten, insbesondere aus fernen Regionen, nur auf materiellen Gewinn aus seien – ein Misstrauen, das die kulturelle Offenheit der einheimischen, bürokratisch sprechenden Bevölkerung untergrub.

Man hätte diesen Luther genau wie die Kirche unter die Lupe nehmen können anstatt da die Juden zu verfolgen. Also machen wir das jetzt.

Noch fragen?

Kirche, Sprache, Krieg, Holocaust, Juden, Judenverfolgung, Martin Luther

Friedensmission in der Ukraine | Sollte die Bundeswehr sich mit deutschen Soldaten beteiligen?

.

Großes "transatlantisches" Treffen im Weißen Haus.

Das war einzigartig in der Geschichte. Ein solches Treffen, mit den führenden Staatschefs der Europäischen Union, inkl. Großbritannien, das hat es so noch nicht gegeben.

Bundeskanzler Friedrich Merz, Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, der finnische Ministerpräsident Alexander Stubb, die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, der britische Premierminister Keir Starmer, Nato-Generalsekretär Mark Rutte und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, trafen sich in Washington, D.C., zu einem Treffen mit Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj, um über einen Friedensplan für die Ukraine zu beraten.

Sollten die USA bei ihrem Versprechen, die Sicherheit der Ukraine mit absichern helfen, bleiben, wie soll sich Deutschland verhalten?

Sollten deutsche Soldaten für eine Friedensmission in der Ukraine stationiert werden?

Reaktionen aus Moskau auf Washington-Treffen

Inzwischen gibt es auch Reaktionen aus Russland auf das Treffen im Weißen Haus. Die "antirussische kriegstreiberische Koalition der Willigen" habe es nicht geschafft, US-Präsident Trump auf dessen Terrain zu übertrumpfen, schrieb der frühere Präsident Dmitri Medwedew im Portal X. "Europa hat ihm gedankt und sich eingeschleimt."

Auch über den ukrainischen Präsidenten Selenskyj spottete Medwedew. "Die Frage ist, welche Melodie der Clown aus Kiew daheim bei Garantien und Territorien spielen wird, wenn er wieder seine grüne Militäruniform angezogen hat."

.

FDP-Europapolitikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann sieht für Deutschland eine zentrale Rolle bei der Friedenssicherung in der Ukraine. "Europa muss geschlossen auftreten und bereit sein, Verantwortung zu übernehmen. Insbesondere, wenn Trump, wie durchaus zu befürchten, den Ankündigungen zu US-Sicherheitsgarantien keine Taten folgen lässt", sagte sie den Zeitungen der Funke Mediengruppe. Deutschland müsse eine "Führungsrolle" übernehmen. "Dazu gehören militärische Unterstützung, wirtschaftliche Unterstützung und eben klare Sicherheitsgarantien." 

Russlands Ziel bleibe die vollständige Unterwerfung der Ukraine, warnte Strack-Zimmermann. "Nur glaubwürdige Sicherheitsgarantien und anhaltende Unterstützung durch den Westen können das verhindern. Wer hier zögert, gefährdet nicht nur die Ukraine, sondern auch Europas Sicherheit."

Quelle: tagesschau

Bild zum Beitrag
USA, Bundeswehr, Krieg, Deutschland, Frieden, Europäische Union, Putin, Russland, Ukraine, Trump, Friedrich Merz, Selenskyj

Jede Nacht, jeden Tag sterben ukrainische Zivilisten: Männer, Frauen, Kinder durch russische Angriffe. Auf welcher Seite steht die AfD?

Kann mir hier jemand, vielleicht sogar eine AfD-Fachkraft, erklären, warum die AfD sich immer wieder Russland- und Putin-freundlich bis -devot äußert?

Auf welcher Seite steht die AfD? Auf der Seite des Rechts? Des Völkerrechts? Auf der Seite Europas? Deutschlands?

Oder auf der Seite eines faschistisch agierenden Autokraten, der jede Gegenstimme im eigenen Land mit Gewalt zum Schweigen bringt: Gefängnis, Lagerhaft, frühes Ableben, ... ?

Ist Putin gar ein Vorbild für die AfD oder ihre Anhänger? Erhoffen sich AfD/AfD-Wähler einmal eine ähnliche Machtfülle und -ausübung in Deutschland?

Oder reicht es ihnen, wenn Deutschland so wird wie Orbans Ungarn? Und wie gut/schlecht/desaströs wäre das für die Freiheit, demokratische Strukturen, für die wirtschaftliche Prosperität, die Umwelt, die Beziehungen zu anderen Völkern usw.?

Wer sind diese Leute, aus deren Kreisen die Anschuldigung "Folgsfahrräder" (Volksverräter) gegenüber Demokraten stammt, die aber offen mit einem Regime sympathisieren, welches uns zuletzt des öfteren mit nuklearer Auslöschung gedroht hat?

https://x.com/Gerashchenko_en/status/1943021912684130534?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1943021912684130534%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.derwesten.de%2Fpolitik%2Fputin-solowjow-berlin-krieg-beschwoert-id301681243.html

Krieg, Deutschland, Politik, Recht, Demokratie, Putin, Russland, Ukraine, AfD, Rechtspopulismus

Meistgelesene Beiträge zum Thema Krieg