Wie findet ihr es, dass die Ex-Sprecherin von Extinction Rebellion für Atomkraft kämpft?

Hintergrund: Zion Lights war seit 2018 Gesicht von Extinction Rebellion (XR) UK. In Deutschland ist sie weniger bekannt, aber im englischsprachigen Raum und vor allem in UK war sie in Talkshows und auf Demos Aushängeschild von XR. Sie sich als "Britische Luisa Neubauer" vorzustellen ist nicht völlig abwegig.

Sie hat jetzt bei XR gekündigt und will fortan für Atomkraft als Mittel gegen den Klimawandel kämpfen.

Sie erklärte (stark verkürzt- lest das original!):

  • Sie fühlt sich von Anti-AKW-Aktivisten in ihrer Umgebung betrogen
  • Sie glaubt, dass Atomkraft die einzige Stromerzeugungsart ist die den Planten noch retten kann
  • Warum eine Stromversorgung aus 100% EE unmöglich ist
  • Eine Verringerung von AKW-Kapazitäten habe immer zu einem Anstieg von Kohleverfeuerung geführt
  • Sie bringt Deutschland als schlechtes Beispiel das nun einen den dreckigsten Energiemix in Europa habe
  • Sie vergleicht die Anti-AKW-Haltung mit der Haltung von Anti-Vaxxern (Impfgegnern) die beide eine starke Position entgegen des wissenschaftlichen Konsens hielten
  • Sie nennt die Anhängerschaft der EE durch die Grünen die wortwörtliche Verehrung eines Sonnen-Gottes
  • Sie hat eine Pro AKW-Aktivismusgruppe gegründet Emergency Reactor (https://www.emergencyreactor.org/)

Das ist für UK etwa so als ob Luisa Neubauer FFF verließe und einen Pro-AKW-Bewegung gründen würde.

In diesem Artikel (englisch) erklärt Lights ihre Beweggründe:

https://quillette.com/2021/05/31/the-sad-truth-about-traditional-environmentalism/

Alle deutschen Artikel die ich zu dem Thema fand sind entweder hinter einer Paywall oder auf Pro-Atom-Seiten weshalb ich davon keinen verlinkt habe.

Nagut hier doch den Artikel aus meinem Feed der mich darauf aufmerksam machte (hinter einer Paywall):

https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus234484614/Ex-Sprecherin-von-Extinction-Rebellion-Warum-ich-als-Klimaaktivistin-neuerdings-fuer-Atomenergie-kaempfe.html

Vielleicht lest ihr euch ihre Argumente durch bevor ihr die Umfrage beantwortet.

Ist mir völlig egal 57%
Gut - Ich war schon vorher ihrer Meinung 29%
Gut - Ihre Argumentation hat mich auch überzeugt 10%
Schlecht - Sie ist eine Verräterin an der Sache 5%
Schlecht - Aber ich respektiere ihre Meinungsänderung 0%
Umweltschutz, Religion, Umwelt, Sprache, kernkraft, Politik, Klimawandel, Atomkraft, erneuerbare Energien, Philosophie und Gesellschaft, Fridaysforfuture, Fridays For Future
Was macht Atommüll so viel gefährlicher als andere Arten von Giftmüll?

Ich lese immer wieder, dass Atommüll so ein schlimmes Problem ist, mit dem sich all unsere Nachfahren für tausende Generationen beschäftigen müssen und dass wir deshalb aus der CO2-armen Stromerzeugung aus Kernenergie aussteigen müssen.

Dabei ist dieser Atommüll nicht der einzige hochgiftige Müll auf der Welt. Es gibt Müllsorten die sind giftiger und es gibt mehr davon und die Industrien die ihn erzeugen werden nicht mit Klauen und Zähnen bekämpft.

Zum Beispiel die Untertagedeponie Herfa-Neurode in Hessen ist die weltweit größte untertägige Deponie für gefährliche Abfälle. Die Abfälle die da rein kommen sind zwar nicht radioaktiv, aber genauso gefährlich für den Menschen- oder gefährlicher. Herfa-Neurode ist zwar das größte, aber nicht das einzige Lager für hochgiftigen Müll in der Welt. Es ist nicht Mal das einzige in Deutschland.

In der Deponie lagern mehr als 3,2 Millionen Tonnen gefährliche Abfälle (Stand 2019). Bis zu 200.000 Tonnen pro Jahr werden hier neu eingelagert.

Und beachtet, dass dieser Müll keine Halbwertszeit hat, er bleibt so giftig wie am ersten Tag bis die Sonne in einer Milliarde Jahren die Erde verschluckt. Wenn Atommüll unsere Nachfahren also für tausend Generationen belastet, belastet dieser Müll unsere Nachfahren für immer.

Die Gesamtmenge der hochradioaktiven Abfälle in Deutschland beträgt dagegen etwa 16'000 Tonnen. Weltweit sind etwas mehr als 300'000 Tonnen hochradioaktiver Müll angefallen. Insgesamt. Weltweit.

Warum genügt die Angst vor den vergleichsweise geringen Mengen Atommüll in Deutschland die ganze Industrie zu verbieten, eine sehr viel größere Menge Giftmüll ist der Bevölkerung aber herzlich egal? Was ist an Atommüll so gefährlich, das ihn über alle anderen Arten von giftigem Müll erhebt?

Und ich weiß sehr genau, dass neue Kernkraftwerke den sogenannten "Atommüll" als Brennstoff verwenden. Mir geht es um die Frage warum die Bevölkerung eine überproportionale Angst vor Atommüll hat obwohl er objektiv gesehen nicht giftiger ist als hundert andere Arten von Giftmüll, die zum Teil deutlich mehr sind.

kernkraft, Politik, Radioaktivität, Atomkraft, Atommüll, Gesundheit und Medizin, Kernenergie, Philosophie und Gesellschaft
Warum hält Deutschland unbeirrt am Atomausstieg fest, wenn selbst die UN Kernenergie als Lösung für den Klimawandel sieht?

Medien berichten:

Die internationalen Klimaziele sind nach Analysen einer UN-Organisation nicht erreichbar, wenn dabei die Atomkraft ausgeschlossen wird. [...] Nun werde die Zeit knapp, fossile durch nachhaltige Energieträger zu ersetzen, um das Pariser Abkommen und die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung umzusetzen, ohne die Atomkraft dabei zu berücksichtigen, heißt es in dem UNECE-Bericht. Dabei verweist die UN-Wirtschaftskommission auf den 2018 veröffentlichten Bericht des Weltklimarats, in dem unter anderem von Szenarien ausgegangen worden sei, in denen die Atomenergieerzeugung bis 2050 durchschnittlich 2,5-mal höher als das heutige Niveau wachsen würde. Die UNECE spricht der Atomkraft das Potenzial zu, mit anderen kohlenstoffarmen Energiequellen verstärkt in einem zukünftigen dekarbonisierten Energiemix eingesetzt zu werden. [...] Atomkraft ist nach Ansicht der UNECE eine " kostengünstige Option zur Stromerzeugung für viele Teile der Welt". Kostengünstige Finanzierung und Marktrahmen könnten die Belastung durch hohe Vorabkosten von 5 Milliarden bis 10 Milliarden US-Dollar für große AKW verringern. [...] Da AKW nicht nur Strom, sondern auch Wärme produzieren, bieten sie nach Ansicht der UNECE auch Möglichkeiten, energieintensive Industrien zu dekarbonisieren. [...] Kanada, die Tschechische Republik, Finnland, Frankreich, Ungarn, Polen, Rumänien, die Slowakei, Slowenien, die Russische Föderation, die Ukraine, Großbritannien und die USA haben ausdrücklich erklärt, dass die Atomkraft in Zukunft eine wichtige Rolle bei der Reduzierung ihrer Emissionen spielen wird. [...] Belgien und Deutschland haben den Ausstieg aus der Atomkraft für 2025 beziehungsweise 2023 angekündigt. [...] Laut dem jüngsten Bericht des Weltklimarats hat der weltweite Temperaturanstieg über den Landflächen bereits 1,53 °C erreicht.

Die Zeit rennt. Der jüngste IPCC-Bericht sah düster aus. Der Ausbau erneuerbarer Energien geht schleppend voran und die Speicherlösungen sind reine Fiktion.

Warum hält Deutschland trotz dieser Entwicklungen konsequent am Atomausstieg fest, wenn jetzt selbst aus UN-Kreisen auf die Vorteile verwiesen wird?

Umweltschutz, kernkraft, Politik, Klimawandel, klimaschutz, Atomkraft, Atomkraftwerk, Kernenergie, Kernspaltung, Klima, Physik, un, Vereinte Nationen, Wirtschaft und Finanzen
Warum setzt Deutschland nicht auf Kernenergie, obwohl die günstiger und platzsparender als Wind-/Sonnenstrom ist?

Die Vermeidungskosten in € pro Tonne CO2 sehen wie folgt aus:

  • Laufzeitverlängerung der 6 deutschen Kernkraftwerke: - 23 €
  • Klimaschutzmaßnahmen der Grünen: 34 €

Mit Kernenergie würde man also Kosten sparen. Die Erklärung zur Herleitung findet ihr hier. Ein Auszug daraus:

Die Kosten einer Laufzeitverlängerung sind negativ, weil abbezahlte Kernkraftwerke mehr Geld einspielen als sie kosten.

Zum Platzbedarf gibt es auf der Seite energiewende-rechner.org eine anschauliche Grafik. Hier sind mal 100 % Wind-, 100 % Sonnen- und 100 % Kernenergie gegenübergestellt.

Natürlich sind 100 % Strom aus einer Quelle unrealistisch. Diese Darstellung soll aber einmal den Flächenbedarf gegenüberstellen, der bei Kernenergie (kleine Kreis in Orange) winzig ist.

Hinzu kommt, dass Wind und Sonne Speicher benötigen, da sie nicht konstant Strom liefern können. Dafür bedarf aus auch einen enormen Flächenbedarf, der hier aber nicht dargestellt ist, da seine Umsetzung praktisch unmöglich ist, wie dieser Vortrag (ab 19:53) gut darstellt.

Warum erhalten wie die bestehenden Kernkraftwerke nicht oder bauen sogar neue Kernkraftwerke? Das würde doch viel mehr dem Klima dienen als die derzeit von den Grünen favorisierten Lösungen, da diese Lösungen, wie die verlinkten Fakten zeigen, sowieso unrealistisch sind.

Warum setzt Deutschland nicht auf Kernenergie, obwohl die günstiger und platzsparender als Wind-/Sonnenstrom ist?
Deutschland, kernkraft, Politik, klimaschutz, Atomkraft, Die Grünen, Kernenergie, kernphysik, Physik, Windenergie, Wirtschaft und Finanzen
Kernenergie vs Erneuerbare Energie gegen den anthropogenen Klimawandel?

Die grundlegende Frage, die ich mir stelle, ist, welcher Energie den Vorzug gegeben werden sollte, um nicht nur Deutschland, sondern die ganze Welt so schnell wie möglich CO2-neutral zu bekommen.

Anmerkung:

  • Mit Atomkraftwerken (AKWs) meine ich Kernkraftwerke
  • PV=Photovoltaik-Anlage
  • WKA=Windkraftanlage
  • Kohlekraftwerk=KKW
  • Fusionskraftwerke spielen keine Rolle, da sie sowieso erst in der weiten Zukunft wichtig sind
  • Ich spreche vom beschleunigten Klimawandel, weil der Begriff mir korrekter erscheint. Klimawandel gab es schon immer, aber wir sind gerade dabei, diesen um ein Vielfaches zu beschleunigen und ihn stärker zu machen als er es jemals war

Meine Ansicht:

Da die Schäden, die der beschleunigte Klimawandel mit sich bringt, weit über die Schäden der älteren AKWs hinausgeht, ist es für mich auf jeden Fall klar, dass zuerst sämtliche Stromlieferanten, die mithilfe fossiler Brennstoffe funktionieren, abgeschaltet werden müssen. Die Abschaltung von KKWs hat hier also für mich eine höhere Priorität als die Abschaltung von AKWs.

Nicht nur sind die Folgen des Klimawandels verheerender als Atomkraft jemals an Schäden anrichten könnte, sondern auch der direkte Vergleich von KKWs und AKWs zeigt, dass KKWs mehr Menschen wegen der Emissionen tötet. Dabei spreche ich nicht von den absoluten Zahlen, sondern von den Toten pro erzeugter Energieeinheit.

So verursacht Atomkraft 0,07 Tote/TWh und Kohlekraft 24,6 Tote/TWh.
Bei der Atomkraft sind die Toten, die durch Minenarbeiten verursacht wurden, mit einkalkuliert.

Aber wie sieht es bei Erneuerbare Energie vs Atomenergie aus?

Die Toten der Windkraft fallen mit 0,04 Tote/TWh geringer aus und die Solarkraft hat mit einer Rate von 0,02 Tote/TWh die geringste Todesrate.

Das ist also kein Argument für die Atomkraft.

Umsetzung der Klimapoltik:

In der Theorie scheint die Erneuerbare Energie also die sicherste zu sein, doch wie sieht es mit der Umsetzung aus, die Energieproduktion weltweit so schnell wie möglich CO2-neutral zu machen?

Nun ja, wenn man annimmt, dass Deutschland nur durch WKAs versorgt werden müsste, bräuchte man die Fläche in der Größe eines Bundeslands.

Die Fläche ließe sich mit Sicherheit durch die Nutzung von PVs reduzieren, aber das Ergebnis wäre nach wie vor das massenhafte bebauen von Naturfläche -> weniger Pflanzen.

Zusätzlich kommt der massive Bedarf an Materialien (mind. 900 Mrd. Tonnen Stahl weltweit, um ein Material zu nennen) und das Anfallen von einem riesigen Recycling-Aufwand, auch da die Nutzungszeit nur 20 Jahre beträgt. Die Batterien müssen ja auch erstmal gebaut und regelmäßig recycelt werden und die Recycling-Anlagen dafür müssen auch im großen Stil gebaut werden.

Wie soll da jedes Land ohne Atomkraft CO2-neutral werden?

Für AKWs gibt es bereits Konzepte, die den radioaktiven Abfall zu einem großen Teil recyclen können. Und wenn Thorium statt Uran genutzt wird, beträgt die Halbwertszeit gerade mal 300 Jahre.

Jetzt würde ich mich freuen, zu hören, was ihr darüber denkt :D

Kernenergie vs Erneuerbare Energie gegen den anthropogenen Klimawandel?
Nur Erneuerbare Energie reicht gegen den Klimawandel 29%
Erneuerbare Energie/Atomkraft kombiniert nutzen & neue AKWs bauen 25%
Erneuerbare Energie/Atomkraft nutzen & keine neuen AKWs bauen 17%
Erneuerbare Energie bringts nicht. Setzen wir auf Atomkraft 17%
Klimawandel ist natürlich. Wir brauchen nix gegen den Klimawandel 13%
Keine AKWs für uns aber Atomkraft erforschen für andere Länder 0%
Geht mich alles nichts an. Ich lebe bis dahin eh nicht mehr. 0%
Energie, kernkraft, Klimawandel, Atomkraft, Atomkraftwerk, Energiewirtschaft, erneuerbare Energien, Kernenergie, kernkraftwerk, Klima, Energiewende
Was sind eure Argumente gegen Kernenergie / Atomkraft?

Wie einige Mitmenschen bereits wissen, schlage ich für die Energiewende besonders den Ausbau der Kernenergie vor. Ich habe auch schon privat mit einigen Menschen disbezüglich lange Diskussionen geführt. Ich bin immer wieder auf Argumente gegen die Kernenergie gestoßen. Im Folgenden entkräfte ich erst einmal die Standardargumente:

  • Sicherheit: Moderne Kernkraftwerke sind sicherer als Kraftwerke vergangener Jahrzehnte. Unfälle wie in Chernobyl, insb. die Explosion des Reaktors, können konstruktionsbedingt in der Form gar nicht vortreten.
  • Atommüll: Atommüll kann durch die Wiederaufbereitung reduziert werden. Zudem ist der Müll eher ein Rohstoff, da mit passenden Reaktortypen Atommüll transmutiert werden kann. Die Zeit der Lagerung reduziert sich auf wenige Hundert Jahre.
  • Klima: Kernenergie ist im Grunde CO2-neutral. Zudem besteht keine Gefahr wegen Verstrahlung, da die Radioaktivität nicht den Reaktor verlässt.
  • Kosten: Der Ausbau der Kernenergie ist wesentlich günstiger als der Einsatz erneuerbarer Energien. Aus ökonomischer Sicht lohnt es sich.
  • Abhängigkeit: Die Rohstoffe (Uran, Plutonium, Thorium) liegen in ausreichender Menge vor, sodass wir für eine extrem lange Zeit von der Kernenergie profitieren können.

Mich würde, nachdem ich die Standardargumente entkräftet habe, gern interessieren, wieso ihr, sofern ihr Gegner der Kernenergie seid, euch dennoch in den Weg stellt? Was spricht für euch dagegen?

(Ich bitte darum, dass ihr eure Gründe ausreichend begründet und nicht noch einmal die bereits in der Frage widerlegten Argumente wiederholt.)

Europa, Religion, Schule, Wirtschaft, Uran, Energie, Deutschland, kernkraft, Politik, Klimawandel, Wissenschaft, klimaschutz, Atomenergie, Atomkraft, Atomkraftwerk, Ethik, fortschritt, Glaube, Kernenergie, kernkraftwerk, Klima, Klimaerwärmung, Moral, nuklear, Ökonomie, Philosophie, Physik, Plutonium, Kernreaktor, Energiewende, Philosophie und Gesellschaft, Fridays For Future, Greta Thunberg

Meistgelesene Fragen zum Thema Kernkraft