Diskurs – die neusten Beiträge

Glaubt ihr, dass ein vernünftiger Diskurs möglich ist?

Ich denke aus zwei Gründen nicht.

Ersten schon wegen der Definition:

"Die politische Rechte ist der Teil des politischen Spektrums, der von einer Ungleichheit der Menschen ausgeht und daher eine gesellschaftliche Hierarchie befürwortet oder akzeptiert. Ungleichheit wird von ihr als unausweichlich, natürlich, normal und wünschenswert betrachtet. [...] Auch wenn diese Strömungen mitunter weit voneinander entfernt sind, eint sie allesamt die Ablehnung einer aktiv emanzipatorischen Gesellschaftsveränderung auf politischem Wege, wie sie von den verschiedenen Strömungen des linken Spektrums angestrebt wird."

"Die mitunter weit voneinander entfernten Strömungen der politischen Linken eint dabei, dass sie von der Gleichwertigkeit der Menschen ausgehen und den Egalitarismus unterstützen, oft, indem sie sich gegen den Erhalt sozialer Hierarchien stellen. Mit linker Politik werden sehr unterschiedliche Umsetzungsversuche jener ideologischen Ansätze bezeichnet, welche die Aufhebung von Ungleichheit und als Unterdrückung begriffenen Sozialstrukturen zugunsten der wirtschaftlich oder gesellschaftlich Benachteiligten zum Ziel haben."

(Quelle Wikipedia)

Also schonmal völlig unterschiedliche Voraussetzungen im Menschenbild.

Der zweite Grund ist meiner Meinung heutzutage, dass viele Rechte bzw Rechtsextreme eine alternative Realität haben. Fake News kommen mit stark überwiegender Mehrheit aus rechten Netzwerken. Rechtsgerichtete Einstellungen gegen häufig mit Wissenschaftsfeindlichkeit bis hin zu Verschwörungserzählungen einher. Es ist nicht möglich, mit Fakten zu argumentieren, wenn die letztendlich alle mit dem Argument: "Die sind doch alle vom Staat bezahlt und liefern nur die gewünschten Ergebnisse" weggewischt werden. Umgekehrt werden aber dann doch gerne einzelne Fakten aus der Wissenschaft übernommen, wenn es das Weltbild stützt, aber dann meist aus dem Zusammenhang genommen und falsch interpretiert. Oder schlicht falsch, wie z.B. Alice Weidel im Sommerinterview behauptete, dass 215.000 Syrer in Deutschland ausreisepflichtig seien.

In unserem System

https://youtu.be/iKzzaTa8tbk?si=a38dB5V963ye76ij

Es geht vor allem um Menschen, die in Schlagwörtern und Kategorien sprechen und sich nie wirklich auf eine argumentative Auseinandersetzung einlassen.

Für NPC ist alles was die AfD sagt falsch und Donald Trump nur böse und hat immer unrecht.

Nicht NPC sind unabhängig und sehen überall Gutes und Schlechtes und als eine subjektive Bewertung und Beurteilung an, die je nach persönlichen Interessen und Lebenstil oder beruflich-finanzieller Situation unterschiedlich ausfällt. Somit ist alles relativ, verhandelbar und wandelbar.

So offen und demokratisch ist das ja nicht...

Er will mit ihnen diskutieren, ihnen Fragen stellen etc., wird währenddessen als Nazi bezeichnet und soll sich "verpissen", weil ihn hier keiner haben will. Im nächsten Satz heißt es, dass man sich nicht mit ihm unterhalten kann, weil er keinen Diskurs führen will...

In welcher Welt ergibt das Sinn? Bei einer früheren Stelle im Video gibt es eine Frau, die mit ihm reden will, aber der Ordner versucht alles, um den Meinungsaustausch nicht zuzulassen. "Er ist ein rechter YouTuber, du musst nicht mit ihm reden", "Ich empfehle dir, nicht mit ihm zu reden" usw.

Auf Fragen geht er (der Ordner) nicht ein. Das Einzige, was er macht, ist, den YouTuber zu verfolgen und jeden darüber zu informieren, dass, wenn sie mit dem YouTuber reden, sie mit einem Rechten reden. Also kurz: Er versucht alles, um Meinungsaustausch zu unterbinden. Gleichzeitig denkt er – und die ganzen anderen –, dass sie im Recht sind, offen und bunt.

Am besten finde ich die Oma in der Mitte des Videos, die sich nicht scheut, ihm ins Gesicht "Nazis raus" zu schreien. Auf die Frage, warum er ein Nazi ist, kommt..."Ich sage nichts dazu". Man muss sich das vorstellen: Man wird als Nazi bzw. als Unterstützer von Massenmord und der Auslöschung Behinderter, Juden und anderer Gruppen bezeichnet, weil man nicht die Meinung hat, die man haben sollte. Und wenn man fragt, warum man ein Nazi ist, kommt einfach...goanix.

Sie (Linke – nicht alle, logischerweise) fühlen sich intellektuell überlegen, aber sehen in einem Meinungsaustausch keinen Mehrwert, sondern nur in "Mittelfinger zeigen", beleidigen und alle als Unterstützer von Massenmord zu bezeichnen. Keine Diskussion, kein Argument, nichts. Im gleichen Atemzug reden sie von Offenheit, Respekt und Vielfalt.

Das Highlight des Videos ist der junge Mann am Ende des Videos, der offenbar bereit für eine Diskussion wäre, aber vom Ordner so lange angepöbelt und zurückgedrängt wird, dass es doch nicht zu einer Unterhaltung kommt.

Wie seht ihr das?

https://youtu.be/BvJWuHfq4-Q?si=tTusA_x39F5pGI6b&t=845

Ich bin mittlerweile etwas frustriert über die politischen Gespräche hier. Ich finde es toll, dass GF eine super Plattform für freie Meinungsäußerung bietet was Politik betrifft, allerdings sind die Beiträge und vor allem Kommentare größtenteils hetzerisch oder ein reines Nachgerede im selben Wortlaut einer medieninduzierten Meinung.

Ich bin enttäuscht wie unsachlich und wenig selbstständig denkend viele Kommentare sind. Es picken Leute auch oft irgendwas total Irrelevantes raus, um es zu kritisieren, statt auf das Gesamtgesagte einzugehen. Wie gesagt am meisten stört mich das völlig nachdenklose "Nachgeplappere", was man irgendwo gelesen oder im Fernsehen gesehen hat und nun für die allgemeingültige Wahrheit erklärt. Seht ihr das auch so?

In der Antike vor 2000 Jahren gab es Philosophen und hitzige Debatten. Da kannte man bereits Strohmannargumente, Ad Populus, Ad Hominem, induktive Fehlschlüsse und Co. Wieso schaffen wir es 2000 Jahre später in der modernen Zeit, nicht intelligent und selbstständig denkend, mit guten sachlichen Argumenten zu diskutieren und auf solche Scheinargumente zu verzichten!?

Diskussionen im Internet neigen durch Anonymität eher dazu, hitziger, aggressiver usw. zu werden. Die Behauptungen ohne Belege, Scheinargumente und persönlichen Angriffe treten sehr oft auf, fast in jeder Diskussion. Dafür kann man sich eher vorbereiten, und recherchieren bevor man schreibt. Auch Belege suchen ist vereinfacht.

Im echten Leben hingegen sind die Menschen viel vorsichtiger was sie sagen. Es gibt sehr wenige persönliche Angriffe und es bleibt oft gemäßigt obwohl es auch hitzig werden kann. Behauptungen ohne Belege werden sofort mundtot gemacht. Scheinargumente gibt es natürlich immer noch. Dazu fallen die Vorteile vom Diskutieren im Internet weg bez. Recherche etc.

Gerne auch erläutern.

Warum ist das so?

Findet ihr es ist sinnvoll mit AfD-Wählern (oder sogar Mitgliedern) politischen Diskurs zu führen? Es geht nicht darum Sympathien zu hegen oder Hass zu äußern, sondern wirklich ein konstruktives, respektvolles Gespräch zu führen, bei dem sich beide Seiten gegenseitig anhören und mit Argumenten arbeiten. (Die anzunehmende Grundvoraussetzung ist also das der AfD-Wähler sich ebenfalls auf das Gespräch einlassen würde ohne zu hetzen.)

Glaubt ihr man kann mit einem Gespräch irgendwas bewirken? Oder findet ihr, dass es besser ist AfD-Wähler komplett isoliert zu lassen und ihrer Meinung keine Beachtung zu lassen.

Meine These: mit 20% Umfragewerten für die AfD, handelt es sich bei dieser politischen Ausrichtung längst um keine Minderheit mehr. Ich bezweifle, dass jeder fünfte in diesem Land rechtsradikal ist. Viel eher wird die AfD viele Protestwähler und Konservative für sich gewonnen haben (ein rechtsradikaler Teil besteht mit Sicherheit auch, aber eben nicht ausschließlich). Dementsprechend finde ich den politischen Diskurs mit dieser Bevölkerungsgruppe umso wichtiger. Wenn überhaupt, so führt zunehmende Isolation und Distanzierung zu einer noch größeren Polarisierung, mehr Extremismus in beide Richtungen und ein noch größeres Wachstum der AfD.

Wie seht ihr das?

Der von den Linken sogenannte „Rechtsruck“ ist eigentlich nur eine normale und menschliche Reaktion auf die derzeitige Situation und die Rückkehr zu gesundem Menschenverstand.

Die in letzter Zeit häufiger auftretenden „Situationen“ mit Neo-Nazis sind das Resultat von ständig herumgeworfenen, sinnfreien Nazi-Beleidigungen aus linken Ecken. Man findet das nicht gut – Nazi, man will kontrollierte Migration – Nazi, man will keine Männer im Frauensport – Faschist. Durch diese Abwertung von eigentlich heftigen Wörtern trauen sich echte Neo-Nazis, zu zeigen, wer sie sind, weil sie wissen, dass sowieso jeder als Nazi bezeichnet wird. Ich selbst merke, wie es mich aufregt, überall nur noch „Nazi“ zu lesen, auch wenn es ein „echter“ (Neo-)Nazi war, einfach weil der Begriff so selbstverständlich gebraucht wird. Ich bin der Meinung, man sollte Neo-Nazis ABSOLUT bestrafen, auch hart. Aber damit meine ich eben „echte“ Nazis und keine Menschen, die kontrollierte Migration wollen. Wir sollten anfangen, Diskurs zu führen, egal ob links oder rechts, und nicht damit weitermachen, die gegenseitige politische Position in den Dreck zu ziehen. Weder Linke noch Rechte spalten die Gesellschaft, wir tun es gegenseitig. Allein damit, dass wir in Links und Rechts einteilen und die Gegenseite verteufeln, ohne ihr zuzuhören. Ich finde Punkte aus linken Ecken gut, ebenso aus rechten Ecken. (Wahrscheinlich steht auch deshalb in meinem Wahl-O-Mat-Ergebnis Die Linke direkt unter AfD und BSW, obwohl man das ja nicht soooo genau nehmen sollte.)

Allein wenn man sich den Bundestag anschaut: Es ist doch nur noch ein Kindergarten (war wahrscheinlich immer schon so). (Erwachsene) Menschen hören einander nicht zu, fallen einem ins Wort, werden laut, lachen vor lauter Unstimmigkeiten, schauen aufs Handy.

Schon im Kindergarten lernt man, dass man einander zuhören sollte, wenn sachlich diskutiert bzw. argumentiert wird, dass man einem nicht ins Wort fällt und sich schließlich zusammenraufen muss, um irgendwie auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Es ist halt einfach ein Hin und Her. Immer die gleichen Versprechen und Zitate, ändern tun sich schließlich (fast) nie etwas. Nehmen wir den Vorfall in München heute: Die einen „nutzen“ es, um für ihre Partei zu „werben“, werden dafür von den anderen wieder als „herzlos“ bezeichnet, die wegen diesem Vorfall die nächste Demo gegen Rechts planen. Beide bekriegen sich, aber keiner von beiden ist besser.

Wie seht ihr das?

Ich denke, dass Aktivismus meistens Unsinn ist, weil man sie Meinung der allgemeinheit nicht ändert indem msn sie anschreit und beleidigt und als böse bezeichnet.

Klimaktivismus, Aktivismus für behinderte, Aktivismus für Minderheiten, alles nutzlos so wie man es macht.

Mein Plan wäre es gegen Aktivismus gegen ihren Aktivismus zu betreiben, und sie versuchen zu überzeugen dass, was sie machen niemand überzeugen wird.

Und man stattdessen Menschen mit logischen als mit moralischen, emotionalen Argumente zu überzeugen.

Wie seht ihr das? Muss Aktivismus rationaler werden? Ist Aktivismus überhaupt nötig?

Vorab, ich möchte hier von KEINER Seite Beleidigungen etc! Es soll eine sachliche Diskussion entstehen!

Es stellt sich bei "nicht Rechten" oft die Frage wie "man" mit Rechten, Rechtsextremen und Rechtspopulisten (so die Fragestellung) am besten umgehen/ ihnen begegnen soll? Populistisch oder sachlich mit Fakten?

Die Situation die ich oft erlebe und ich es auf vielen Ebenen woanders oft sehe und höre, es ist also meine eigene Erfahrung und auch bei anderen Beiträgen, zb hier bei GF, aber auch bei öffentlichen Auftritten von Politikern der AfD.

Ich persönlich ziehe generell die Sachebene vor und versuche mit Daten und Fakten zu argumentieren. Das Problem das mir aber ständig begegnet ist, dass stehende Fakten egal wie massiv untermauert einfach negiert/ geleugnet werden, Daten verdreht werden, Statements rein emotionalisiert werden und Politiker sind oft rein populistisch unterwegs (man beachte dabei die Bedeutung dessen). Kritik, Daten und Gegenargumente werden abgetan oder ignoriert. Wenn nach Beweisen gefragt wird und man diese liefert, dann werden auch oft diese einfach ignoriert oder mit unbelegten Aussagen abgelehnt werden oder mit verschiedenen Arten von Scheinargumenten drum herum geredet wird.

Soll heißen, ich laufe oft gegen Wände.

Die Frage an euch also, wie soll man am besten mit euch diskutieren, euch begegnen?

In der aktuellen "Welt am Sonntag" erschien ein Gastbeitrag von US-Milliardär Elon Musk, in dem er sich für die AfD ausspricht. Sowohl Redakteure der Zeitung als auch viele Politiker reagieren empört..

Kritischer Gastbeitrag von Elon Musk

Die zum Springer-Verlag gehörende Tageszeitung "Welt" veröffentlichte in der jüngsten Sonntagsausgabe der "Welt am Sonntag" einen Gastbeitrag von Elon Musk, der in Politik und Journalismus für heftige Debatten sorgte.

Der Vertraute Trumps nutzt den düster und apokalyptisch gefärbten Beitrag dahingehend, Wahlwerbung für die in Teilen rechtsextreme AfD zu machen. So warnt dieser vor "wirtschaftlichem und kulturellen Zusammenbruch" und kritisiert die Themen Zuwanderung, regulierte Wirtschaft sowie erneuerbare Energien. Laut Musk sei die AfD die einzig denkbare Lösung für das Land.

Der Springer-Chef Mathias Döpfner fädelte den Gastbeitrag offenbar ein und forderte Musk vor Weihnachten auf, einen AfD-freundlichen Post auf der Plattform X zu veröffentlichen.

Reaktionen auf den Beitrag

Innerhalb der Welt-Redaktion kam es angesichts des Beitrags zu heftigen Streitigkeiten. Viele Redakteure warnten vor dem Beitrag und der darin enthaltenen Wahlwerbung für die AfD. Eine leitende Mitarbeiterin kündigte aus Empörung über den Beitrag sogar ihren Job.

CDU-Kanzlerkandidat Friedrich Merz bezeichnete Musks AfD-Äußerungen als "übergriffig und anmaßend". Merz könne sich ferner nicht an derartige politische Einflussnahme einer befreundeten Nation erinnern. SPD-Generalsekretär Matthias Miersch kritisierte die Entscheidung der "Welt" als "beschämend und gefährlich".

Die Grünen warnten vor den Möglichkeiten der Tech-Milliardäre oder chinesischen Staatskonzerne, die Demokratie und den demokratischen Diskurs sukzessive beeinflussen könnten.

Angesichts des internen Drucks wurde der veröffentlichte Gastbeitrag am Ende durch Gegenrede von Chefredakteur Philipp Burgard ergänzt.

Unsere Fragen an Euch:

• Wie bewertet Ihr die Entscheidung der "Welt", Musks Gastbeitrag zu veröffentlichen?
• Was denkt Ihr über die Aussagen und Reaktionen seitens der "Welt" sowie der Politik?
• Für wie gefährlich haltet Ihr den politischen Einfluss von Tech-Größen oder Staatskonzernen auf die europäischen Demokratien?
• Welche Meinung habt Ihr zu Elon Musk sowie seinem aktuellen politischen Handeln?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Wenn ich mir alte Interviews mit Kanzlern oder Kanzlerkandidaten angucke, dann wird immer sehr sachlich miteinander geredet. In einem ruhigen Umgangston. Und vor allem wird dem anderen zugehört und man lässt seinen Gegenüber ausreden, ohne ihm ins Wort zu fallen - und das auch, wenn man nicht seiner Meinung ist.

Wenn ich heutzutage an eben jene Interviews, oder auch andere Rahmen wie Bundestagsdebatten denke, dann bin ich der Meinung, dass diese sachliche Diskussionskultur in unserer Politik verloren gegangen ist. Ständig fällt man anderen ins Wort, sitzt demonstrativ am Handy oder beleidigt sich, anstatt einen sachlichen Diskurs zu führen etc.

Und das Ganze scheint ein Trend zu sein, der fruchtet (siehe USA oder auch der Trend in Deutschland, wenn ihr versteht).

Wie seht ihr das: Fehlt gute Diskussionskultur in unserer Politik?

Ich verstehe ja euer Bestreben nach einem besseren Deutschland, aber wieso, bitte sagt mir wieso muss das sein:

Ich habe gerade mit einem AfD wähler diskutiert, der offensichtlich absolut gehirngewaschen war, komplett. Er verdrehte, genauso wie die AfD alle Fakten, begab sich andauernd in die Opferrolle, erkannte Fakten nicht an, da sie die AfD kritisierten, alles AfD Klassiker vom Feinsten. Und ich Frage mich IHR wollt euch über den ,,politischen Diskurs,, beschweren, der bei ,,linken nicht existiert,, wae ein Unsinn, durch eure Schwurblereien ist kein, wirklich KEIN politischer Diskurs mehr möglich. Alle die nicht AfD wählen sind laut euch minderwertig, haben keinen Ahnung - obwohl sie die AfD studiert haben!!! - und glauben nur der ,,Lügenpresse,, was absoluter Unfug ist. Sollte so ein politischer Diskurs aussehen, laut euch?

Am 9. Februar soll es zwischen dem Noch-Kanzler Olaf Scholz und dem Unions-Politiker Friedrich Merz zum TV-Duell kommen. Für Robert Habeck und Alice Weidel hingegen gibt es zur Prime-Time keine Sendezeit...

Kanzlerduell für ausgewählte Kandidaten?

ARD und ZDF werden am 9. Februar ein TV-Duell zwischen Friedrich Merz und Olaf Scholz übertragen. Moderiert wird das Duell von Sandra Maischberger und Maybrit Illner.

Eine Woche später treten beide Kandidaten bei RTL gegeneinander an.

Nicht eingeladen ist Robert Habeck, der jedoch in der direkten Kanzlerfrage mit Olaf Scholz gleichauf liegt. Zudem haben SPD und Grüne in repräsentativen Wahlumfragen ähnliche Umfrageergebnisse bei der Frage nach der Zweitstimme.

Alternatives Format für Habeck und Weidel

Stattdessen soll es nach Willen von ARD und ZDF ein (kleineres) Duell zwischen Robert Habeck und Alice Weidel geben. Ausgeschlossen vom „großen“ Duell zu sein, lehnen beide Kandidaten jedoch ab. Habeck hat eine Teilnahme schon ausgeschlossen.

Unsere Fragen an Euch:

• Ist es richtig, dass nur Scholz und Merz sich duellieren dürfen?
• Könnte es als Beeinflussung der Wahl seitens der Öffentlich Rechtlichen und Privatsender gesehen werden, dass nur Scholz und Merz gegeneinander antreten dürfen?
• Sollte es ein Triell zwischen Scholz, Habeck und Merz geben?
• Und sollte Alice Weidel als Kanzlerkandidatin der AfD nicht auch die Chance haben sich der deutschen Öffentlichkeit zu präsentieren?

Sie tun einerseits so als wären sie offen für Diskurs, aber sobald sie eine Meinung hören die sie nicht mögen, in solchen Foren bannen sie dich.

Wieso? Meistens erlauben solche Foren nur eine einzige Meinung die der Meinung des Moderators entspricht.

Schön und gut, aber warum tun sie dann so als würden sie Debatten erlauben? Warum können sie nicht von vorneherein sagen, nein nur X Meinung ist erlaubt?

Wenigstens Ehrlich sein.

Also

A) Suchen sie sich zu Beginn aus, wer ihnen sympathisch ist und wem sie glauben,
und horchen dann auf die Argumente und Standpunkte dieser Seite ?

B) Horchen sie neutral die Standpunkte und Argumente beider Seiten und entscheiden danach?

Warum ist Politik eigentlich immer so ein Streitthema, wenn man anderer Meinung ist?

Ich kenne viele, die eigentlich gut diskutieren und mit anderen Meinungen umgehen können, aber beim Thema Politik wird jeder direkt angemacht, wenn er eine andere Meinung hat als man selber.

Es gibt ja auch viele Klischees darüber, dass man das Thema Politik besser nie beim Familienstammtisch ansprechen sollte etc.

Warum ist das so, was meint ihr?

Hi, wie schon in der Frage steht, habe ich im Moment Streit mit meiner Freundin und immer wenn ich ihn mit ihr klären will, fängt sie mit irgendwas an, was schon lange her ist. Und wenn dann jemand kommt, fängt sie an mit der Person zu reden und mich zu ignorieren. Sie würde auch niemals zu mir nachhause kommen, um das in Ruhe zu klären. In der Schule Sitze ich neben ihr und sie dreht sich dann immer Weg, aber wenn man zusammen arbeiten muss, ist auf einmal alles wieder gut.

Was kann ich machen?

Danke für eure Hilfe.

Und vor allem einen Sachlicheren. Zumindest sollte man nicht beleidigt werden wenn man rechts ist. Oders andersrum.

Und viele wissen fast garnichts über unsere Politik.

Generell sollte mehr diskutiert werden.

Auf Seiten wie Twitter und anderen Social Media Webseiten bekommt man immer mehr mit, dass sobald das Leid der Bevölkerung im Gaza angesprochen wird, dass das schnell relativiert wird nach dem Motto "f*ck around and find out" oder sogar direkt gutgeheißen wird.

Da frage ich mich, ob das hauptsächlich nur Propagandisten schreiben oder ob viele Menschen wirklich so ein Gedankengut entwickelt haben, dass sie Mord an einer Zivilbevölkerung gut finden? Es kann mir doch niemand sagen, dass man mit einem vernünftigen Menschenverstand das irgendwie gutheißen könnte.

Das müssen doch Menschen sein, die gezielt eine Menschengruppe hassen, um den Mord an tausenden Menschen rechtfertigen zu können und keiner kann mir erzählen, dass das alles Terroristen seien, die da getötet wurden. Dafür müsste man so vieles ignorieren.

Selbst ein großer Teil der israelischen Bevölkerung und Juden aus verschiedensten Ländern stellen sich gegen die israelische Regierung. Netanjahu würde niemals bei der nächsten Wahl wiedergewählt werden.

Und damit mir jetzt keiner damit kommt, dass alle im Gaza Hamasunterstützer wären, die ausgerottet gehören… denkt nochmal ganz genau nach, ob man so einfach mehrere hunderttausende von Menschen einfach über einen Kamm ziehen kann.

Außerdem sollten wir als Deutsche das doch genauer verstehen… wäre es gerechtfertigt gewesen die deutsche Bevölkerung auszulöschen in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg? Hätten da wirklich alle Deutschen es verdient? Ich denke nicht und so wie es jetzt läuft, kann das in Gaza nicht richtig sein.

Ich verstehe absolut, dass das alles eine Reaktion auf dem 7. Oktober 2023 war. Das war absolut schrecklich. Dass war das brutalste antisemitische Pogrom seit Ende des Zweiten Weltkriegs. Aber selbst zu Monstern werden, ist auch keine Lösung.

Ich verstehe es auch, dass man nicht einfach ein Pazifist sein kann. Aber zu einem gewissen Punkt, ist es einfach viel zu viel und es kommen dann hauptsächlich Leute zu Schaden, die nichts mit der eigentlichen Situation zu tun haben.

Wieso können also Leute nicht sachlich über das ganze Thema reden und Verständnis für alle Opfer in dieser Situation haben? Wirkt der Online Diskurs durch Propaganda nur so extrem oder sind so viele Menschen wirklich moralisch so abgedriftet, dass sie so vielen Menschen Leid und Tod wünschen?

Trotz allgemein postulierter Meinungsfreiheit, Meinungsvielfalt und Toleranz werden abweichende Meinungen heute gerne als '"Leugner", "Schwurbler", "Verschwörungstheoretiker" usw. verunglimpft und damit mundtot gemacht. An Stelle des sachlichen Diskurses ist vielmals die Verteidigung von Dogmen und Ideologien getreten, Massenmedien spielen sich auf zu Verkündern der absoluten Wahrheit - neudeutsch: "Faktenchecker". Selbst Professoren werden angefeindet und angezeigt, wenn sie medialen Behauptungen widersprechen. Steht die Aufklärung auf dem Spiel?

https://www.youtube.com/watch?v=HjgcraROAyI

Wie wichtig ist euch diese Plattform? Ich hänge hier ja schon oft rum. Ich diskutiere auch mal gerne im Kommentarbereich. Wer ein Daumen hoch bekommt oder wie viele, bekomme ich meistens gar nicht mit.

Auch wenn Antworten oder Kommentare von mir gelöscht werden bekomme ich das in den meisten Fällen auch nicht mit.

Wie ist das bei bei euch? wie wichtig nehmt ihr diese Plattform?

Wie nehmt ihr uns Linke und Grüne wahr? Welche Ziele, glaubt ihr, haben wir? Und was treibt uns eurer Meinung nach an?

Ich stelle diese Frage, weil ich glaube, dass wir ein ernsthaftes Kommunikationsproblem in unserer Gesellschaft haben. Jeder redet, aber niemand hört mehr zu. Wir verurteilen uns gegenseitig und glauben sets, selbst die absolute Wahrheit zu kennen. Dabei ist jede Wahrnehmung bloß selektiv und manipulierbar.

Ich möchte mit dieser Frage zu einem respektvollen und reflektierten Diskurs einladen, in dem wir uns als gleichwertige Menschen auf Augenhöhe begegnen. Ich halte nämlich absolut nichts davon, andere abzuweisen, wenn sie eine andere Meinung vertreten! Genau so hat sich die Gesellschaft gespalten.

Wir sprechen von der schauspielerischen Leistung. Also zum Beispiel, wie flexibel jemand verschiedene Rollen spielen kann und die Anwendung von Mimik und Gestik etc.

Ich würde da mal Leonardo DiCaprio in den Ring werfen.

Mich würden da wirklich gerne mal die Ansichten von „Swifties“ bzw. Fans interessieren. Ich kenne absolut nicht alle ihre Songs, weshalb ich kein ganzheitliches Urteil fällen kann, aber ich finde es, aus meiner jetzigen Wahrnehmung heraus, problematisch, welchen Stereotypen sie repräsentiert.

Moderner Feminismus zeichnet sich aus meiner Definition dadurch ab, dass Mädchen und Frauen nicht den gesellschaftlichen Idealen oder irgendwelche Rollenerwartungen entsprechen müssen, um Wertschätzung zu erfahren. Von sich selbst und vom Umfeld. Wie genau kann Taylor Swift diese Message transportieren, wenn sie selbst haargenau den Idealen entspricht und den weiblichen Stereotypen damit fördert? Groß, schlank, lange Beine und stets top gestylt und geschminkt. Ich frage mich da, ob das nicht eine verheerende, gar toxische Auswirkung auf Millionen junge Mädchen haben kann, dessen sozialer Druck durch den Anspruch, wie ihr Idol aussehen zu wollen, nur verstärkt wird.

Ich persönlich sehe da Billie Eilish als viel geeignetere Person, mit der sich Mädchen identifizieren sollten. Sie verkörpert wirklich eine moderne, selbstbewusste Frau, die ihren eigenen Weg geht und von Idealen und Sexualisierung für kommerziellen Erfolg nichts hält.

Ist natürlich nur meine Meinung! Deswegen würden mich mal andere Wahrnehmungen interessieren :)

Welche Relevanz besitzen heutzutage überhaupt noch die klassischen Geschlechter „Mann“ und „Frau“? Meiner Meinung nach würde die Abschaffung des sozialen Geschlechts dazu beitragen, die Diskriminierung gegen non binäre und transgender Menschen zu senken. Außerdem würde man endlich den dämlichen Rollenerwartungen beziehungsweise gesellschaftlichen Idealen, die an Männer und Frauen gestellt werden, den Kampf ansagen, sodass sich unsere Persönlichkeit freier entwickeln könnte.

Was ist eure Meinung dazu? Ich möchte nochmal betonen, dass ich mich auf das soziale Geschlecht beziehe. Es muss hier also niemand faseln, dass ich die biologischen Geschlechter verleugnen würde!

https://youtu.be/9RjV7eq1bto?si=EeAzM6K57OVs4xGu

https://www.youtube.com/watch?v=rWQ8TjsuH9g

Mir gefällt der Song musikalisch unfassbar gut. Erinnert einen an ältere Songs wie Sehnsucht.

Die Frage ist mir gerade total spontan in den Kopf geschossen 😂 Ich meine, dass das nicht geht. Mit der Liebe geht immer eine emotionale Abhängigkeit einher, die desto stärker ist, je intensiver wir jemanden lieben.

Menschen, die Frauen sexuell attraktiv finden, stehen ja meistens entweder auf die Brüste oder den Hintern (vom Charakter natürlich abgesehen).

Ich habe mir da jetzt gedacht, dass sich ein kausaler Zusammenhang feststellen lässt, bei dem, was man bevorzugt und welche Charaktereigenschaften man selbst besitzt.

Da bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass Menschen, die Brüste bevorzugen, eher sensibel, feinfühlig und romantisch veranlagt sind, während die Hinterteil Bevorzugenden eher eine dominante Ader haben und von Blümchensex wenig halten.

Zu dieser wissenschaftlichen Hypothese bin ich durch eine explorative Befragung meines Freundeskreises und meiner subjektiven Einschätzung ihrer Persönlichkeit gekommen. Nun möchte ich ein Feedback haben, wie viel Akzeptanz meine Hypothese erhält 😂

Seit längerem wurden ja schon von unterschiedlichsten Seiten Keile in die Bevölkerung getrieben. Jeder beschuldigt den anderen, dass er mit seiner Meinung / seinen Taten spaltet. Die gesellschaftlichen Gräben sind mittlerweile so tief geworden, die Fronten so unerbittlich. Warum muss das so sein? Warum ist es nicht mehr möglich einen vernünftigen Diskurs zu betreiben? Müssen wir alle immer nur Feinde sein, die nicht mehr miteinander reden können? Ich denke, dass man manchmal viel näher beieinander liegt als man denkt. Immer nur diese Extreme, immer nur schwarz und weiß. Aber die Welt funktioniert so nicht.

Das ist eine rethorische Frage. Mir ist klar, dass die Antwort fast jedem bekannt ist (außer @paul2324). Deswegen muss ich diese Frage als Beweis stellen. Vielen Dank!

"Unter einem argumentum ad hominem („Rede gegen den Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, wie bei einem argumentum ad populum, die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen und eine echte Diskussion zu vermeiden. In der Rhetorik kann ein argumentum ad hominem bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden. Wenn es die gegnerische Streitpartei zum Abbruch des Streites, ohne Entscheidung in der Sache bzw. ohne Überzeugung eines Publikums bringen soll, spricht man nach Schopenhauer auch von einem argumentum ad personam."

Es heisst doch, man solle gemeinsam in den Dialog treten, um das Verständnis für Einwanderung, fremde Religionen etc zu fördern. Leider erlebe ich ständig, dass viele dieser Menschen sofort beleidigt sind und sich komplett verschließen, wenn man versucht eine Diskussion zu führen....oder auch nur ein normales Gespräch. Geht es euch auch manchmal so?

Dass der Umgang mit der eigenen Kolonialgeschichte immer noch schwierig ist, zeigt das jüngste Beispiel aus der Stadt Erfurt: Hier ging es konkret um die mögliche Umbenennung des Nettelbeckufers, das nach dem gleichnamigen Steuermann von Sklavenschiffen und Befürworter der dt. Kolonialpolitik Joachim Nettelbeck (von den Nazis später als Nationalheld stilisiert) benannt ist. 

Das Thema ist durchaus brisant: Inwieweit vermitteln, problematisieren oder schönen beispielsweise Straßennamen hierzulande die eigene (kritische) Geschichte? Sollen Straßennamen in Deutschland, die nach Personen der Kolonialgeschichte benannt sind, abgeändert werden?

In Erfurt prallen derzeit zwei Lager aufeinander: Gegner einer möglichen Umbenennungsinitiative argumentieren, dass die Namensänderung aus heutiger Perspektive / nach heutigen Normen und Moralvorstellungen geschieht und man befürchtet, die eigene kritische Geschichte somit aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Hier wird allerdings vergessen, dass Straßennamen einen engen zeitlichen Bezug haben, da sie i.d.R. als Ehrung und nicht als Mahnmal betrachtet werden.

Dekoloniale Initiativen hingegen setzen sich dafür ein, die Opfer kolonialer & rassistischer Verbrechen bei möglichen Straßennamen (so wie in Erfurt Gert Schramm, Opfer des NS-Regimes) in den Vordergrund zu rücken, so dass diese Personen entsprechend gewürdigt werden und das Echo des Negativen quasi im Straßennamen mitschwingt.

In Erfurt zumindest läuft derzeit alles auf einen - durchaus pietätslosen - Kompromiss hinaus: Das Ufer soll seinen Namen behalten und Nettelbeck + Schramm werden auf einer gemeinsamen Infotafel erwähnt / gewürdigt.

Wie soll Eurer Meinung nach mit derartigen Straßennamen verfahren werden? Unterstützt Ihr die dekoloniale Variante, in der Straßen künftig die Namen der Opfer tragen? Oder sprecht Ihr Euch für einen Verbleib von Straßen aus, die den Namen kritischer Personen tragen? Wie soll im öffentlichen Raum / Diskurs am besten mit diesem Thema der eigenen Geschichte umgegangen werden?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge und Eure Sichtweise.

Es handelt sich hierbei um ein wichtiges und durchaus sensibles Thema, das diskutiert werden darf / muss. Rassistische Antworten / Kommentare sowie Beiträge, welche die Verbrechen der Kolonialpolitik / der NS-Zeit beschönigen, werden konsequent entfernt.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quelle: Umbenennung von Straßennamen: Und nach Gert Schramm soll nun eine Brücke benannt werden | ZEIT ONLINE

Wer sie nicht kennt: Sie ist Veganerin und versucht, andere dazu zu bringen, auch vegan zu leben. Teils mit fragwürdigen Quervergleichen.

Wie ist eure Meinung zu ihr? Stimmt am besten nur ab, wenn ihr sie kennt

Leon Machere, ApoRed und die Militante Veganerin und ihre Crews diskutieren

Was haltet ihr davon?

https://youtube.com/watch?v=ibKu8zzEZ7c&si=EnSIkaIECMiOmarE

Man stellt Freunden Fragen per Post oder Mail, um ihre Meinung zu politischen oder eben aktuell brisanten Theman zu erfahren.

Sie antworten nicht oder schwafeln drum herum. Sie meinen dann wohl, sie verlieren Freunde dann, wenn sie ihre Meinung kundtun?

Ich selbst sage meine Meinung zu politischen oder brisanten Themen.

Die gefallen mnchen und manchen nicht. Voellig normal.

Doch ich denke unter Freunden sollte man seine Meinung auch kundtun.

Die es nicht tun, meinen sie denken, sie verhielten sich besser diplomatisch.

Was denkt Ihr?

Das fällt mir immer wieder auf...für mich selber ist Politik kein Streitthema, aber ich bekomme oft mit, wie andere deswegen schnell streiten, beleidigend werden oder sich deswegen gekränkt fühlen, wenn jemand anderes eine andere politische Ansicht hat als man selbst.

Woran liegt das? Warum fühlen sich viele scheinbar bei Politik schnell getriggert?

BLM und der Tod von Floyd zieht noch immer seine Kreise.. in den Nachrichten wird seit geraumer Weile darüber diskutiert, ob Deutschland ein Polizeiproblem hätte. Jüngst hat sich Fridays for Future ebenfalls in die Debatte eingeklinkt und schreibt hierzu auf Twitter:

Fridays For Future Weimar @F4F_weimar· 30. Juni

Feuerwehr und Rettungsdienst retten Menschen. Die Polizei diskriminiert, mordet, prügelt, hehlt. Lasst uns aufhören die beiden in einem Atemzug als "Helfer" zu titulieren. Stattdessen sollten wir Antifa und Migrantifa wertschätzen! Deutschland hat ein #Polizeiproblem

...(Die Polizei Weimar hat inzwischen eine Anzeige wegen Volksverhetzung gestellt)

Würdet Ihr sagen, dass Deutschland ein Polizeiproblem hat?

Habe am Dienstag eine Prüfung in Ethik.

Ich verstehe nur leider nicht wo der Unterschied zwischen Habermas und k.O Apel liegt? Beide waren ja auch befreundet. Vielleicht könnte mir hier jemand behilflich sein den Unterschied zwischen diesen beiden bedeutenden Personen hinsichtlich der Diskursethik zu erklären.

Mille Grazie!

Tatsächlich ist es eine Recht verbreiteter Irrtum, dass Narzissten mangelndes Selbstwertgefühl haben.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Narzissmus (schau Mal unter empirischer Forschung)

Ich denke viele Menschen glauben, dass Narzissten in Wirklichkeit mangelnden Selbstwert haben, damit es aus Ihrer Sicht Sinn ergibt warum Narzissten sich als überlegen darstellen (um etwas zu kompensieren).

Hab auch schon folgende Aussage gelesen ("selbstbewusste Menschen sind mit sich selbst zufrieden aber werten andere nicht ab, Narzissten sind mit sich unzufrieden aber werten dafür andere ab") Warum sollte man nicht mit sich selbst zufrieden sein können aber sich auch trotzdem anderen überlegen fühlen/ das zeigen?

Könnt mir gerne eure Meinung/Erfahrung mitteilen. Vielleicht seid ihr selbst betroffen.

Nehmt die Aussage die am ehesten passt.

Hallo alle zusammen,

ich sitze schon seit mehreren Stunde an dem Thema "Diskurs" von Foucault und kann es immer noch nicht wirklich verstehen. Diskurse legen fest, was gesagt werden darf und was nicht. Kann man das dann mit Zensur vergleichen? Oder ist die Zensur nur ein Mittel der Diskurse? Oder liege ich komplett daneben?

Ich hoffe mir kann jemand helfen!

Danke schon mal.

Hallo, Mich würde interessieren was ein Interdisziplinärer Diskurs ist und wo er stattfindet. Was wird dort erörtert? Mfg